📰 pepíknews crawler

noviny.dev

Pozorujeme · Analyzujeme · Informujeme

Sledujeme české zpravodajství — verze článků v čase, pozice na titulkách a AI hodnocení tendenčnosti napříč médii.

16573článků
3797hodnoceno
29888verzí obsahu
115188snímků
69sekcí
18.07.2026 12:45poslední snímek
← všechna témata

Hodnocení tagu: prezident Pavel 1039 článků

Jak číst tato čísla meze měření
  • Číslo je relativní index, ne verdikt. Přiklonění je odchylka od mediánu zdrojů o téže kauze, ne od „objektivního neutrálu" — celoplošnou zaujatost pole z toho měřit nelze. `±0,42` je míra, ne přesná pravda.
  • Barvy = směr, ne známka. Odstín ukazuje příklon k jednomu/druhému pólu osy kauzy, ne „dobře/špatně". Pól není stálá levice/pravice.
  • „Spolehlivost / shoda metod" NENÍ pravděpodobnost správnosti — je to heuristická míra, jak se nezávislé signály shodly ve znaménku.
  • Verdikt „trvale/soustavně" jen od ≥10 nezávislých kauz. Na méně je to popisný index, ne tvrzení o tendenci; interval nejistoty bere články v kauze jako korelované.
  • Segment = domácí politika, mainstream vzorek. Profil je podmíněný tématem a pokrytím zdroje; co se vůbec nestane článkem (non-publikace) je neviditelné. Hodnotí se rámování v textu, ne výběr témat.

Plné meze a metodika: statement k projektu.

📅 Období: 5. 2. 2026 – 17. 7. 2026

Tag se dělí na 85 témat (samostatných kauz). U každého vidíš název, perex a rychlé hodnocení; rozklikni pro grafy a detail.

1 Babišův dopis a povolební roztržka 349 čl. 23. 6. 2026 – 17. 7. 2026
+0.18 mírné Rámování mírně nahrává: Petr Pavel (⌀ +0.18; 16× Petr Pavel, 2× Andrej Babiš)

Prezident Petr Pavel a premiér Andrej Babiš vedou spor o reprezentaci ČR na summitu NATO v Ankaře. Vláda vyslala delegaci vedenou premiérem, prezident se zúčastnil samostatně,...

O co jde

Prezident Petr Pavel a premiér Andrej Babiš vedou spor o reprezentaci ČR na summitu NATO v Ankaře. Vláda vyslala delegaci vedenou premiérem, prezident se zúčastnil samostatně, což vyvolalo diplomatický rozruch a vzájemné obviňování. Ústavní soud předběžně nařídil účast prezidenta umožnit, konflikt pokračuje i po summitu, včetně ostrých výroků a odmítnutí koordinačních schůzek.

Osa sporu: Spor o to, kdo nese hlavní vinu za diplomatický trapas na summitu NATO a kdo má vést zahraniční politiku. -1 = nahrává vládě/premiérovi Babišovi (prezident akci zneužil, ztrapnil zemi, vláda se brání kampani), +1 = nahrává prezidentovi Pavlovi (vláda účelově vyloučila prezidenta, poškodila pověst ČR, premiér eskaluje konflikt).

Osa sporu kdo komu nahrává

Andrej Babiš ◄ — ► Petr Pavel

◄ Andrej Babiš Petr Pavel ► parlamentnilisty: -0.46 (shoda 0.45, 23 čl.) parlamentnilisty (23) -0.46 denikto: -0.29 (shoda 0.37, 8 čl.) denikto (8) -0.29 lidovky: +0.08 (shoda 0.39, 26 čl.) lidovky (26) +0.08 idnes: +0.09 (shoda 0.39, 23 čl.) idnes (23) +0.09 ceskenoviny: +0.10 (shoda 0.31, 16 čl.) ceskenoviny (16) +0.10 echo24: +0.11 (shoda 0.27, 14 čl.) echo24 (14) +0.11 cnnprima: +0.12 (shoda 0.34, 20 čl.) cnnprima (20) +0.12 irozhlas: +0.12 (shoda 0.42, 10 čl.) irozhlas (10) +0.12 ct24: +0.18 (shoda 0.23, 9 čl.) ct24 (9) +0.18 e15: +0.26 (shoda 0.32, 6 čl.) e15 (6) +0.26 novinky: +0.27 (shoda 0.36, 44 čl.) novinky (44) +0.27 denik: +0.30 (shoda 0.42, 19 čl.) denik (19) +0.30 aktualne: +0.35 (shoda 0.36, 20 čl.) aktualne (20) +0.35 hn: +0.37 (shoda 0.48, 5 čl.) hn (5) +0.37 reflex: +0.37 (shoda 0.43, 12 čl.) reflex (12) +0.37 seznamzpravy: +0.39 (shoda 0.42, 17 čl.) seznamzpravy (17) +0.39 forum24: +0.44 (shoda 0.45, 59 čl.) forum24 (59) +0.44 denikn: +0.44 (shoda 0.38, 14 čl.) denikn (14) +0.44

Zúčastněné subjekty 50 aktérů

Příznivost rámování (van Dijkův čtverec), (n) = počet článků.

−1 0 +1 Petr Pavel (232) Andrej Babiš (215) Petr Macinka (33) Vláda ČR (15) SPD (6) Vláďa (6) Ústavní soud (5) Miloš Zeman (3) ANO (2) Filip Turek (2) Jaroslav Macinka (2) Jindřich Rajchl (2) Petr Pavel: +0.17 (n=232) Andrej Babiš: -0.38 (n=215) Petr Macinka: -0.44 (n=33) Vláda ČR: -0.37 (n=15) SPD: -0.50 (n=6) Vláďa: -0.08 (n=6) Ústavní soud: -0.10 (n=5) Miloš Zeman: -0.17 (n=3) ANO: -0.50 (n=2) Filip Turek: -1.00 (n=2) Jaroslav Macinka: -0.50 (n=2) Jindřich Rajchl: -0.75 (n=2)

Slovní hodnocení na článek

Článek jednostranně vykresluje Andreje Babiše jako oběť koordinovaného totálního útoku ze strany prezidenta Pavla, opozice a médií, čímž vysvětluje a omlouvá jeho konfrontační chování. Protiargumenty či pohled druhé strany zcela chybí.

Podání výrazně nahrává vládě Andreje Babiše: prezidenta a okruh kolem něj rámuje jako nástroj nevolených a zbrojařských zájmů, zatímco vládu staví do role demokraticky odpovědné protiváhy. Klíčová obvinění jsou převážně předložena jako redakční výklad bez doložených protihlasů či důkazů.

Článek ironicky vykresluje prezidenta Pavla jako patologického sluhu, který slouží komukoli bez ohledu na zájem ČR; nahrává tak kritikům prezidenta, zejména Andreji Babišovi.

parlamentnilistyparlamentnilisty -0.76 výrazné Kavij (KSČM): Hrad vytváří jeden spor za druhým

Článek jednostranně kritizuje Hrad a prezidenta Pavla, používá emotivní výrazy, ironii a odvádí pozornost k jiné kauze, aby posílil negativní obraz Hradu. Nahrává kritikům Hradu.

parlamentnilistyparlamentnilisty -0.75 výrazné Veleba: Pavel dostal stopku. To nečekal

Text výrazně nahrává vládě a Andreji Babišovi: jejich postup prezentuje jako chytrý, elegantní a respekt budící, zatímco Petra Pavla rámuje jako poníženého aktéra, který vyvolává mediální drama a vede účelovou kampaň.

Článek prostřednictvím jediného zdroje (ústavního právníka Gerlocha) jednostranně kritizuje rozhodnutí Ústavního soudu jako neodůvodněné zvýhodnění prezidenta; chybí jakýkoliv protinázor, čímž text nahrává vládě, která rozhodnutí považovala za neoprávněné.

Podání nahrává straně Andreje Babiše: odmítá interpretaci jako „smyšlený příběh“ a přisuzuje médiím účelové využití rámce nepříznivého pro Babiše. Kriticky rámuje zejména česká média, nepřímo i symboliku spojenou s Petrem Pavlem.

parlamentnilistyparlamentnilisty -0.74 výrazné Klán (KSČM): Summit NATO, nebo školní výlet?

Článek z pera člena KSČM zesměšňuje početnou českou delegaci na summit NATO pod vedením prezidenta Pavla, přirovnává ji ke školnímu výletu a naznačuje plýtvání penězi. Svým jednostranným a ironickým podáním nahrává kritikům prezidenta (KSČM).

Článek na Neviditelném psu vyznívá jednostranně ve prospěch vlády. Autor bagatelizuje roli prezidenta, zlehčuje rozhodnutí Ústavního soudu a citací pouze vládního experta posiluje vládní pozici. Jazyk obsahuje ironické uvozovky, idiom 'hlavu si neláme' a metaforu 'malého dvorku' snižující význam sporu. Tendenčnost je patrná i v apelu na velké světové konflikty, který odvádí pozornost od neúspěchu prezidenta.

Text mírně nahrává kritikům amerického vlivu a podpory Ukrajiny, protože titulek i perex staví do popředí interpretaci summitu jako nástroje k vymáhání peněz a zdůrazňují neurčitost deklarace. Tělo však obsahuje také významný prostor pro obhajobu protidronové obrany a pro vysvětlení postoje vlády.

Podání nahrává straně B: titulkem a rozsáhlým, převážně nekorigovaným prostorem pro kritika spojuje Petra Pavla s lidmi líčenými jako ideologicky zaujatí a problematičtí. Negativní soudy jsou většinou citované, redakční tendenčnost spočívá hlavně v jejich výběru, kumulaci a v několika neatributovaných rámujících větách.

Text jednostranně vyznívá ve prospěch Andreje Babiše a proti Petru Pavlovi. Babiš je titulkem i otázkami vykreslován jako pragmatik a člověk dohody, zatímco Pavel jako voják prosazující zastrašení a sílu. Výběr jediného zdroje (Prorok) a jazykové rámování nahrávají Babišovu postoji k summitu NATO a vojenským výdajům.

Text jednostranně kritizuje prezidenta Pavla a jím jmenovaný Ústavní soud za údajný „ústavní půlpuč“ a zánik právního státu, a tím nahrává vládě Andreje Babiše. Používá silně emotivní jazyk, ad hominem útoky, selektivní citace a hyperbolické metafory.

Článek převážně reprodukuje vyjádření ministra Macinky, který tvrdí, že prezident měl k mandátu přístup a choval se hystericky. Prezidentova strana nedostává prostor k reakci. Text nahrává vládnímu narativu, že prezident jedná iracionálně a draze.

Text přebírá kritiku Andreje Babiše vůči prezidentu Pavlovi, vykresluje jej jako hrozbu pro národní zájmy a dává minimální prostor pro Pavlovu obhajobu. Titulek bez uvedení zdroje prezentuje obvinění jako fakt.

Komentář systematicky rámuje prezidentovo vyjádření jako ústavní přehmat a zvýrazňuje jeho ohrožení vládní odpovědnosti. Názvuky ('druhé centrum', 'dvojhlas') a ironické uvozovky delegitimizují prezidentovu pozici, čímž celý text nahrává straně vlády.

Komentář jednostranně kritizuje prezidenta Pavla a obhajuje pozici vlády v kompetenčním sporu. Pomocí emotivní slovní zásoby, apelu na jednotu země a zveličování prezidentova ega text nahrává vládě a znevěrohodňuje hlavu státu.

Text nahrává Babišovi: výrazně větší prostor pro jeho argumenty, rámování sporu jako Babišova plnění soudního nařízení bez nutnosti další debaty a umístění Pavlovy hlavní protiargumentace na okraj.

Text jednostranně prezentuje Babišův argumentační postoj ke sporu o účast prezidenta na summitu NATO; stručný závěr nevyvažuje absenci jakékoliv reakce Pavla. Výsledné vyznění nahrává premiérovi jako rozumnému a otevřenému, zatímco prezident působí jako tvrdohlavý iniciátor sporu.

Článek nahrává vládě a premiérovi Babišovi: cituje výhradně zástupce vlády, vynechává stanoviska prezidenta Pavla, vykresluje prezidentovu žalobu jako přitěžující okolnost a neuvádí kontext, který by mohl vysvětlit prezidentovy kroky.

Článek jednostranně reprodukuje kritiku Petra Sodomky vůči prezidentu Pavlovi a rámuje ji jako „důkazy“ poškozování ČR, čímž nahrává komentáři premiéra Babiše. Chybí jakékoli vyjádření Pavlovy strany a text akceptuje Sodomkovy názory jako fakta.

Článek jednostranně prezentuje výhradně Babišovu kritiku prezidenta Pavla, bez jakékoli reakce druhé strany či ověření faktů. Rámování perexu mírně podporuje Babišovo tvrzení jako fakt, zatímco výběr uvozovacích sloves ('postěžoval si') lehce nahrává Pavlovi. Celkově však text nahrává Babišovi, protože jeho útoky zůstávají bez protiváhy a vyvolávají dojem, že Pavel jedná neústavně a škodí zemi.

Článek bez kritického odstupu reprodukuje výhradně vyjádření premiéra Babiše z Instagramu. Zarámovává prezidenta Pavla a ústavní žalobu jako zdroj zbytečných sporů, zatímco Babiš a jeho vládní partneři jsou vykresleni jako ti, kdo chtějí pracovat. Nenabízí žádný protinázor, čímž jednostranně nahrává vládní koalici.

Článek je jednostranným přetlumočením rozhovoru s premiérem Babišem. Bez jakéhokoli prostoru pro druhou stranu prezentuje sérii jeho obvinění vůči prezidentu Pavlovi, čímž zřetelně nahrává Babišově rétorice a poškozuje obraz hlavy státu.

Článek je faktickým zpravodajstvím o sporu, mírně zvýhodňuje vládní stranu díky většímu prostoru pro její vyjádření a struktuře, která končí ústupkem. Techniky jako zdůraznění druhé řady a nevyváženost zdrojů posilují vládní narativ.

Článek jednostranně reprodukuje vyjádření ministra Macinky a vládní kritiku prezidenta Pavla, aniž by dal prostor prezidentově straně. Tím vyznění nahrává vládě a poškozuje prezidenta, jehož kroky líčí jako svévolné a poškozující obraz Česka.

Článek vyznívá mírně ve prospěch premiéra Babiše a vlády, neboť zdůrazňuje jeho klíčovou roli na summitu a přináší rozsáhlé přímé citace jeho výpadů proti prezidentovi, zatímco Pavlovy protiargumenty jsou podány stručněji a jeho účast je rámována jako problematická. Titulek i struktura textu posilují dojem, že Babiš je hlavním aktérem, zatímco Pavel je spíše rušivým prvkem.

Článek přináší jednostranný rozhovor s blogerem Danielem Sterzikem, který rámuje mediální kritiku nehody Filipa Turka jako součást kampaně 'libtardů' s cílem zničit Andreje Babiše a vládní koalici. Redakční text používá hanlivé výrazy ('libtardi') a ironické nálepky ('pravda a láska'), čímž nahrává Babišovi bez prostoru pro druhou stranu. Protistrana (Petr Pavel) je vykreslena negativně a bez možnosti se vyjádřit. Celkově text podporuje narativ Babiše jako oběti politické štvanice.

Text nahrává vládní straně sporu: rozsáhle cituje kritiku prezidenta z úst Klause a Babiše, zatímco Hrad dostává pouze oznámení o účasti bez možnosti obhájit svůj postup. Chybí kontext prezidentovy právní argumentace.

parlamentnilistyparlamentnilisty -0.52 výrazné Babiš si vychutnal Pavla na detailech ze summitu

Podání nahrává Andreji Babišovi a vládní straně A: titulek hodnotícím způsobem představuje jeho útok na prezidenta jako úspěšné „vychutnání“ a text téměř výhradně rozvádí jeho interpretaci bez stanoviska prezidenta či jeho týmu. Ostře hodnotící výroky jsou však převážně věrně atribuované Babišovy citace, nikoli vlastní tvrzení redakce.

Článek je zprávou o rozhovoru s premiérem Babišem, ve kterém bez protiváhy prezentuje jeho úhel pohledu na spor s prezidentem Pavlem a výkon ministrů. Absence reakce druhé strany posiluje Babišovo vyznění, text proto nahrává vládní straně.

Článek přináší jednostranný pohled na spor o účast na summitu NATO, poskytuje prostor jen vládě (Babiš, Macinka) a neuvádí žádné vyjádření prezidenta Pavla. Tím nahrává vládě, jejíž argumenty a výzvy k odstoupení prezidenta znějí nekriticky.

Článek vychází vstříc vládní straně sporu tím, že upřednostňuje a zvýrazňuje vyjádření ministra Macinky, zatímco stanovisko prezidenta a jeho kanceláře je odsunuto až na konec a v menším rozsahu.

Text přebírá rámování a slovník Andreje Babiše („ostuda“, „trapné“, „stud“), dává mu dominantní prostor bez redakčního odstupu a klíčový kontext (nález Ústavního soudu, pozvání od Erdogana) odsouvá na konec. Prezentace tak nahrává Babišovi, protože jeho kritiku Pavla rámuje jako hlavní událost, zatímco ospravedlňující kontext upozaďuje.

Článek poskytuje platformu Danielu Sterzikovi k vysmívání se prezidentu Pavlovi a vládě, bez protiváhy. Vlastní redakční text otevřeně ironizuje prezidentovu účast na summitu NATO a snižuje jeho diplomatický úspěch. Celkové vyznění nahrává opozičnímu, anti-establishment narativu blízkému Babišovi a Okamurovi.

parlamentnilistyparlamentnilisty -0.46 znatelné Premiér Babiš: V zahraničí budeme jen pro smích

Text přetiskuje výhradně vyjádření premiéra Babiše bez jakékoli protiváhy. Titulek zdůrazňuje emotivní výrok o zesměšnění, čímž nahrává Babišově narativu a vykresluje prezidenta v negativním světle.

Článek jednostranně vykresluje Petra Macinku jako neodpovědného provokatéra a Andreje Babiše jako toho, kdo ho kroti. Text těží z anonymních vládních zdrojů a vynechává obhajobu Motoristů, čímž nahrává Babišovi a hnutí ANO.

Článek rámuje spor o vedení delegace na summitu NATO v neprospěch prezidenta Pavla: zdůrazňuje, že vláda splnila soudní povinnost, zatímco prezident je vykreslen jako původce konfliktu, který by měl projevit velkorysost a neúčastnit se. Většinu prostoru dostávají vládní představitelé, prezidentův pohled je pouze shrnut.

Text nahrává vládní straně (Babiš/Macinka) tím, že jako hlavní téma prezentuje Macinkovo kritické vyjádření k prezidentovi, zdůrazňuje údajný nepořádek v prezidentské kanceláři a i titulkem činí z Macinky arbitra situace. Odpověď KPR je uvedena později a kratší formou.

Článek jednostranně kritizuje prezidenta Pavla za rozhovor v tureckém deníku, který vykresluje jako obcházení vlády a narušení ústavního pořádku; text nahrává vládě a oslabuje Pavla.

Článek vychází z rozhovoru s premiérem Babišem, čímž mu dává disproporční prostor k prezentaci kritiky prezidenta Pavla. Pavlova reakce je stručná a bez možnosti vyjádřit se k dalším Babišovým výtkám. Celkové vyznění tak mírně nahrává vládní straně.

Text zdůrazňuje vůdčí postavení premiéra Babiše a upozaďuje prezidenta Pavla jako pouhého člena delegace; jednostranně cituje Babišovu kritiku bez reakce Pavla, čímž nahrává vládní pozici.

Text výrazně nahrává premiéru Babišovi a vládě. Dává prostor výhradně Babišovým výrokům, nezahrnuje žádné vyjádření prezidenta Pavla a zařazuje citaci od Macinky, která označuje Pavlovo podání za pokus o ústavní puč. Použití slovesa „rýpl si“ navíc Babišův komentář zlehčuje, zatímco celkové rámování vykresluje Pavla jako toho, kdo udržuje zbytečný spor.

Článek mírně nahrává vládě a premiéru Babišovi, a to zejména výběrem citátu do titulku a slovesem „připustil“, které rámují výrok prezidentova poradce jako přiznání nutnosti podřídit se vládě.

Text tvrdí, že bez ohledu na účast prezidenta na summitu utrpí zahraniční vztahy nezvratné škody. Kritizuje přímou volbu prezidenta za kompetenční spory a vykresluje prezidenta Pavla jako hyperaktivního politika, který si na kontroverzním Turkovi buduje image strážce morálky. Zároveň uvádí, že vláda nebude spolupracovat. Řešení vidí v častějším využívání Ústavního soudu. Celkově text mírně nahrává vládě, protože zpochybňuje prezidentovu motivaci a smysl jeho právního úspěchu.

Článek je postaven výhradně na dopise a facebookovém příspěvku premiéra Babiše; Prezidentská kancelář nedostala prostor. Text tak fakticky nahrává Babišovi, který bez protiváhy prezentuje svůj pohled na spor.

Článek věcně informuje o letu a sporu, ale nevyváženě dává mnohem větší prostor argumentům premiéra Babiše, zatímco prezidentův pohled omezuje na jedinou větu; to nahrává vládě.

Článek jednostranně reprodukuje kritiku ministra Macinky vůči prezidentu Pavlovi. Volbou citací a absencí vyjádření druhé strany vyznívá text v neprospěch prezidenta a nahrává vládnímu narativu o obstrukcích.

Článek podává spor o mandát převážně z pohledu vlády, prezidentův argument je relativizován a dostává menší prostor; celkově nahrává vládní straně.

Článek poskytuje výrazný prostor premiérovi a jeho ministrovi, zatímco prezidentovu stranu necituje. Vládní argumenty o škodlivosti sporu a výzva k prezidentově velkorysosti dominují, zatímco perspektiva prezidenta chybí. To nahrává vládě, která je líčena jako ta, jež hledá smír, a prezident jako ten, kdo by měl ustoupit.

Text vychází z rozhovoru s Babišem a jeho vládní kolegové dostávají výrazný prostor, zatímco prezidentův pohled je redukován na jednu stručnou citaci. Tím článek nahrává vládní straně sporu.

Článek prostřednictvím struktury, výběru a rámování citací vyznívá silně ve prospěch prezidenta Pavla a kritizuje vládu. Navzdory titulku, který útočí na Pavlovu minulost, text poskytuje dominantní prostor obhajobě Pavla a útokům na vládu jako na protiústavní a nenávistnou. Použité techniky zahrnují zavádějící titulek, nevyvážený prostor pro zdroje, citově zabarvená uvozovací slovesa a manipulativní anketu.

Článek je postaven výhradně na vyjádření premiéra Babiše z Instagramu, bez prostoru pro vyjádření prezidenta, Macinky nebo jiných stran. Tato jednostrannost nahrává Babišovi, který tak může nekonfrontovaně prezentovat svůj pohled na spor s prezidentem a odmítavý postoj k půjčce Ukrajině. Redakční formulace navíc naznačuje, že prezident jedná proti vůli vlády, čímž ho staví do negativního světla.

Text převážně věrně referuje argumentaci Andreje Babiše v rozhovoru; jeho kritické soudy o prezidentovi jsou důsledně atribuuovány. Podání mírně nahrává straně A tím, že jde tematicky o rozsáhlou prezentaci premiérových argumentů, nejde však o zjevně manipulační redakční rámování.

Text převážně věcně referuje o nové Babišově výzvě a uvádí i Pavlovu odmítavou reakci. Babiš dostává výrazně více prostoru pro vlastní argumentaci, což může mírně zvýhodňovat stranu A, ale vzhledem k tomu, že článkem je jeho aktuální facebookový příspěvek, nejde samo o sobě o dostatečný důkaz redakční manipulace.

Text dává výrazný prostor zastáncům nepřímé volby a jejich kritice aktivní, přímo volené hlavy státu. Toto výběrem hlasů a souvislostí nepřímo nahrává vládní straně aktuálního sporu s Petrem Pavlem; nejde však převážně o redakční hodnocení, ale o reprodukci názorů politologů.

Článek reprodukuje jednostranný rozhovor s exprezidentem Klausem, který kritizuje vyhrocení sporu Macinkou i Pavlovu cestu k Ústavnímu soudu. Titulek akcentuje Macinkovu neohrabanost, ale celkově absence protistrany nahrává spíše vládnímu táboru, neboť autoritativní hlas Klause kritizuje prezidenta bez možnosti reakce.

Článek informuje o sporu mezi prezidentem Pavlem a vládou ohledně mandátu na summit NATO a cestování. Uvádí tvrzení obou stran, ale titulkem a výběrem detailů mírně zvýrazňuje Macinkovu kritiku prezidenta, čímž lehce nahrává vládní straně.

Článek kritizuje obě strany sporu o vedení delegace na summitu NATO, ale zdůrazňuje oprávněnou nedůvěru vlády a prezidentovy manévry, čímž celkově mírně nahrává vládě.

Text výrazně poskytuje prostor obhajobě vlády a Motoristů, zatímco prezidentův pohled je přítomen převážně jen zprostředkovaně v otázkách a tvrzeních ministra. Podání tak mírně až středně nahrává straně A.

Článek jednostranně prezentuje spor o vedení delegace z pohledu ministra Macinky, čímž nahrává vládě a Andreji Babišovi. Prezident Pavel je vykreslen jako příčina zbytečného konfliktu, aniž by dostal prostor k vyjádření.

Článek mírným způsobem nahrává vládní straně (A): titulek i perex zdůrazňují Macinkovo tvrzení o druhořadé roli prezidenta a zvýšení nákladů, zatímco reakce Hradu je uvedena až v závěru. Celkově vyznívá vládní výklad jako primární, byť obě strany dostávají prostor.

Text je převážně věcný a dává prostor oběma stranám. Mírně nahrává vládě/Babišovi tím, že redakčně označuje prezidentovu roli za „marginální“, což podporuje rámec omezeného významu jeho účasti.

Článek informuje o sporu mezi prezidentem Pavlem a premiérem Babišem ohledně zastoupení na summitu NATO. Tendenčnost se projevuje ve výběru výsměšného citátu jako titulku a jeho umístění na konec textu, čímž nahrává Babišově straně, neboť zesměšňuje prezidentovu účast.

Text relativně vyváženě informuje o sporu, ale perex používá výraz 'bezprecedentně' bez uvozovek a pro Pavlova tvrzení volí sloveso 'tvrdí', čímž mírně nahrává prezidentské straně.

Článek neutrálně informuje o sporu ohledně zastoupení ČR na summitu NATO. Představuje postoje obou stran a nevykazuje výraznou tendenčnost.

Rozhovor s bývalým premiérem Nečasem rámuje spor o účast prezidenta na summitu NATO jako věc politické zvyklosti, čímž nepřímo podporuje pozici prezidenta Pavla, zároveň však kritizuje oba aktéry za eskalaci napětí. Článek neposkytuje prostor druhé straně, což vytváří jednostranný obraz.

Článek referuje o slovní přestřelce mezi prezidentem Pavlem a vládou ohledně mandátu na summit NATO. Vyznění je v zásadě vyvážené, ale titulek zvýrazňuje kritiku prezidenta ze strany ministra Macinky, což mírně akcentuje vládní narativ.

Neutrální zpravodajský článek popisuje účast na večeři lídrů NATO v Ankaře, kde se potkali premiér Babiš i prezident Pavel i přes dřívější spory. Text dává prostor oběma stranám a zůstává věcný; výběr Babišova vtipného citátu v titulku a úsměvné líčení mu lehce nahrávají, ale celkové vyznění je vyvážené.

Článek téměř výhradně cituje ministra Macinku z vládního tábora, který prezidenta Pavla opakovaně shazuje a bagatelizuje jeho účast na summitu jako bezvýznamnou. Zásadní informace, že prezident se účastní i na základě rozhodnutí Ústavního soudu, je uvedena až v závěru. Titulkem i rámováním text nahrává vládě (A), zatímco prezidenta (B) vykresluje jako osobu, která si vyvzdorovala účast nad rámec své role.

Text nahrává Andreji Babišovi, protože předkládá jeho ostrou kritiku prezidenta Pavla bez prostoru pro reakci druhé strany a zdůrazňuje jeho nejemotivnější výroky.

Podání je převážně neutrální a datově popisné; uvádí výroky obou stran i závěr analýzy o vyvážené zahraniční pozornosti. Nenahrává zřetelně ani prezidentovi, ani premiérovi.

Článek věcně informuje o sporu mezi vládou a prezidentem ohledně vedení delegace na summit NATO po rozhodnutí Ústavního soudu. Uvádí argumenty obou stran a zdržuje se hodnocení. Celkově nepřispívá ani jedné straně sporu.

Text podáním mírně nahrává Andreji Babišovi: už v perexu zdůrazňuje, že v průzkumu „dopadl o dost lépe“, zatímco spor staví hlavně jako selhání Petra Macinky a Petra Pavla. Současně redakční rámování označuje situaci za „trapnou“ i mimo samotné citace respondentů.

Komentář ironizuje mediální sebestylizace obou politiků ze summitu NATO, vyzývá nebrat je vážně, čímž relativizuje narativy obou táborů a nepřímo zpochybňuje ostré hodnocení kohokoli z nich.

Článek nahrává vládě, protože jednostranně reprodukuje stanovisko ministra Macinky a neposkytuje prostor prezidentovi. Zdůrazňuje nejasnost prezidentovy role a dřívější odpor vlády.

Text převážně věcně reprodukuje spor a dává prostor oběma táborům. Mírně nahrává straně prezidenta a kritiků vlády tím, že závěr a mezititulek zdůrazňují prezidentovu ochotu ke kompromisu, zatímco vládní stranu uzavírá konfrontačním označením Vondráčkovy kritiky soudu.

Podání mírně nahrává Babišově straně: rozsáhle reprodukuje jeho znehodnocující výroky a dílčí tvrzení o Pavlově vystupování, zatímco Pavlův pohled dostává podstatně menší prostor. Text však zároveň uvádí procesní kontext sporu a Pavlovo vyjádření.

Text neutrálně informuje o jednání Bezpečnostní rady státu, vyvažuje vyjádření Hradu a vládních představitelů; nenahrává výrazně žádné straně.

Článek je věcně neutrální zpravodajskou zprávou. Uvádí obě strany sporu mezi prezidentem Pavlem a vládou/předsedou vlády Babišem, a to včetně jejich vyjádření. Text nenahrává výrazně ani jedné straně.

Podání je převážně věcné a dává prostor oběma stranám sporu: reprodukuje Babišovy výtky i Pavlovu reakci a doplňuje procesní kontext účasti na summitu. Nevykazuje zřetelné redakční nadržování žádné straně.

Článek věcně a s pomocí protokolárního experta vysvětluje, že rozestavění českých politiků na fotografii bylo zřejmě náhodné, nikoli důsledkem dřívějších sporů. Tím neutralizuje vyhrocenou interpretaci, což mírně prospívá oběma stranám – vládě i Hradu – protože nepotvrzuje domnělý záměr oddělení.

Text je věcné zpravodajství ČTK popisující jednání Bezpečnostní rady státu. Vyváženě cituje zástupce prezidentské kanceláře i vlády, neprojevuje tendenčnost ve prospěch žádné strany.

Text je smyšlenou scénou sloužící jako pretext pro debatu právníků; nejde o zpravodajství, a proto se tendenčnost nehodnotí.

Text zesměšňuje Macinku a jeho stranu jako bezvýznamné a rušivé, čímž nahrává prezidentovi, vládě a Ústavnímu soudu, a celou aféru bagatelizuje.

Článek přináší souhrn krátkých zpráv. Hlavní zpráva o odtajnění maďarských archivů cituje výhradně vládní zdroje (mluvčí, server Budapest Times), neobsahuje žádné vyjádření opozice, historiků či lidskoprávních organizací. Ostatní zprávy jsou věcné a nevykazují zjevnou tendenčnost.

Článek neutrálně zpravuje o výměně názorů mezi Babišem a Pavlem, dává prostor oběma stranám. Titulek označuje výroky Babiše jako ‚nařčení‘, což mírně implikuje nepodloženost, ale celkové podání je věcné a vyvážené.

Článek prezentuje výrok Miroslava Ševčíka jako výbuch a útok pomocí emotivních výrazů a nálepek, čímž straní obráncům Ústavního soudu.

Satirický text z Divokého kačera, nehodnoceno na tendenčnost.

Jde o satirický vtip, který se nehodnotí na novinářskou tendenčnost.

Článek převážně cituje ministra Macinku kritizujícího prezidenta Pavla a jeho účast na summitu NATO, čímž posiluje pozici vlády. Prezident dostává jen omezený prostor a jeho vyjádření je rámováno jako obava, na niž Macinka reaguje sarkastickou nabídkou. Toto jednostranné podání nahrává vládě (strana A).

Titulek a perex informují o neúspěchu Apple u soudu EU, zatímco tělo článku pojednává o rozporu mezi výroky prezidenta Pavla a premiéra Babiše ohledně jednání na summitu NATO. Titulek a tělo si obsahově neodpovídají.

Text je převážně věcnou zprávou: dává prostor výrokům prezidenta, premiéra i vicepremiéra a odděluje jejich ostrá hodnocení od redakčního hlasu. Samotný výběr tématu a titulek zvýrazňují Pavlovu výzvu ke komunikaci, nejde však o dostatečný doslovný důkaz redakční manipulační techniky.

Text je převážně věcný a informuje o připravovaném vyjádření vlády. Podrobněji reprodukuje výhrady ministra Tejce, zároveň však uvádí i Pavlovu právní argumentaci a chronologii sporu; bez doslovného důkazu nelze výběr citací označit za tendenční zvýhodnění některé strany.

Text je neutrálním perexem k rozhovoru, klade otevřené otázky bez hodnotícího rámování. Nezvýhodňuje prezidenta ani vládu.

Článek věcně informuje o soudním rozhodnutí a protichůdných názorech politiků, neprojevuje tendenčnost.

Satirický fejeton Panoptika, který formou absurdního humoru a fiktivních scének kritizuje ministry vlády Andreje Babiše, zejména Petra Macinku a Otu Klempíře, a celou vládní garnituru. Jako satira není tendenční ve smyslu manipulativního zpravodajství; jeho zaujatost je příznaná a žánrově přípustná.

Text zprostředkovává převážně kritické výroky dvou komentátorů vůči sporu jako celku; explicitně je vztahuje k aktérům na obou stranách. Redakční podání je expresivní hlavně volbou citátů a titulku, ale bez dostatečného doslovného důkazu neukazuje na systematické nadržování vládě ani prezidentovi.

Text je kompilace několika zpráv. Nejsilnější tendenčnost je v maďarské části, která jednostranně kritizuje bývalé vedení veřejnoprávní televize a Fidesz bez hlasu druhé strany. Úryvek o Pavlovi a Babišovi zdůrazňuje oddělené cestování a může podsouvat nesoulad. Zbytek je neutrální nebo sportovně-pozitivní. Celkově nahrává proreformní a proevropské narativní rovině.

Text je převážně věcný souhrn videí. Mírně nahrává ukrajinské straně tím, že ruského poslance charakterizuje hodnotícím výrazem a zdůrazňuje rozpor mezi jeho výzvami k válce a vlastní účastí.

Krátká neutrální zpráva konstatuje, že Babiš odmítl Pavlův návrh schůzek, bez hodnoticích prvků či znatelných manipulativních technik. Text nenahrává žádné straně.

Text vyzdvihuje kritiku České televize za neodvysílání wimbledonského finále. Dlouhý prostor dostávají výhradně odpůrci (Hraba, Zahradil, Holec), zatímco stanovisko ČT je omezeno na jedinou tiskovou zprávu bez další obhajoby. Volba jazyka („zásadní úder“, „překvapivě“) a autorský komentář („Česká televize přitom svou veřejnoprávní roli často obhajuje…“) podporují dojem selhání veřejnoprávního média a nahrávají kritikům, kteří zpochybňují smysl koncesionářských poplatků.

Podání je převážně věcné a připisuje ostré soudy jejich mluvčím. Nevytváří dostatečně doložený redakční signál, že by systematicky nahrávalo vládě nebo prezidentovi.

Článek sice předkládá stanoviska obou stran, ale titulkem a rozsáhlým citováním senátora Hraby (včetně úderného závěrečného tweetu) vyznívá mírně v neprospěch České televize. Kritici ČT a vládního plánu tak dostávají více prostoru k argumentaci, zatímco obhajoba televize je stručnější a bez významné protiváhy.

Text je převážně věcnou zprávou o mediální analýze. Připomíná nepříznivé zahraniční rámování českých nízkých obranných výdajů, které se více vztahuje k vládě Andreje Babiše, ale zároveň popisuje spor o delegaci jako konflikt prezidenta i vlády. Bez dostatečně konkrétního redakčního důkazu nelze označit podání za tendenční.

Text věcně popisuje spor mezi premiérem a prezidentem a převážně atribuuje postoje jejich nositelům; bez zřetelného redakčního nadržování některé straně.

Jde o satirický politický fejeton, který se podle žánrové brány na tendenčnost nehodnotí.

Podání mírně nahrává Magyarovi a Tisze: článek stojí převážně na interpretacích jediného reportéra, které zdůrazňují úpadek a loajalitu struktur Fideszu, zatímco kritické výhrady k Magyarovi jsou omezené a odložené do hypotetické budoucnosti.

Podání mírně nahrává festivalu Pohoda. Do popředí staví jeho svobodu a liberální hodnoty, zatímco slovenskou vládu představuje především prostřednictvím kroků vůči LGBT+ komunitě a Ukrajině a zařazuje také výrok primátora naznačující politický tlak. Stanovisko ministerstva však text uvádí, takže nejde o úplné potlačení druhé strany.

Podání mírně nahrává Ficovi a slovenskému odmítnutí financování, protože Ficova interpretace Rutteho dopisu dominuje titulku, perexu i tělu a Rutte nedostává samostatný prostor. Text však Ficova tvrzení důsledně atribuuje a jinak používá převážně věcný jazyk. Pasáž o sporu české vlády s Hradem stručně uvádí postoje obou stran bez zjevného zvýhodnění.

Podání výrazně nahrává straně prezidenta Petra Pavla. Redakční hlas jej představuje jako kvalifikovanou a poškozovanou hlavu státu, zatímco jednání Petra Macinky a Andreje Babiše vysvětluje pomstou, nenávistí, osobními zájmy a nedůstojným soupeřením. Text navíc spekuluje o roli Moniky Babišové na základě neoficiálních informací a nedává vládní straně srovnatelný prostor k vysvětlení.

Text podává spor převážně věcně a výrazně nenahrává žádné straně. Popisuje odmítavý postoj vlády, zásah Ústavního soudu i protichůdná stanoviska Babiše a Pavla, aniž by mezi nimi redakčně rozhodoval.

Článek přináší převážně vyjádření Andreje Babiše, redakční jazyk lehce ironizuje jeho výroky a upozorňuje na změnu tónu. Zvýhodňuje tak prezidenta Pavla, přičemž zároveň neposkytuje prostor Pavlově straně, což nahrává Babišovi. Celkově mírně protibabišovské, ale nejednostranné.

Text je převážně přehledový a dává prostor oběma stranám sporu. Mírně nahrává vládní straně tím, že prezidentovu účast na summitu v redakčním vyprávění označuje jako soudem „vynucenou“, což ji rámuje jako nechtěnou či problematickou.

Text mírně nahrává vládě a premiéru Babišovi. Zdůrazňuje nejasný program prezidenta, jeho podřízenou roli v delegaci navzdory soudnímu nařízení a končí Babišovým výrokem, že prezidentova účast poškodí Česko, což vytváří negativní dojem o prezidentovi.

Satirický text z portálu Divoký kačer, který je označen jako fake news a slouží k pobavení; netřeba hodnotit na tendenčnost.

Text převážně neutrálně referuje o Babišových výrocích. Redakce však použitím výrazu ‚opřel se‘ a dovětku ‚prohlásil ironicky‘ mírně rámuje Babišovu kritiku prezidenta Pavla jako agresivní a neupřímnou, čímž nepřímo nahrává Pavlově pozici.

Text podává spor mezi prezidentem a vládou převážně agenturně a dává prostor vyjádřením obou táborů. Věcný popis odmítnuté nabídky, soudního opatření i vzájemné kritiky sám o sobě nenahrává žádné straně sporu.

Text neutrálně informuje o průzkumu veřejného mínění, uvádí kontext sporu a upozorňuje na časové omezení sběru dat. Mírně vyznívá ve prospěch prezidenta Pavla, protože zdůrazňuje jeho náskok a nižší podporu ministra Macinky i vlády.

Článek poskytuje výrazně více prostoru prezidentu Pavlovi, který podrobně vysvětluje své důvody a reaguje na spekulace o počtu doprovodu, zatímco premiér Babiš dostává jen stručný prostor bez hlubšího kontextu. Mírně tak nahrává prezidentově pozici.

Text mírně nahrává Babišovi: dává mu výrazně více prostoru (citace dopisu), zatímco prezidentova reakce je kusá; klíčové pozadí sporu (vláda původně prezidenta do delegace nezařadila, muselo zasáhnout předběžné opatření ÚS) je odsunuto na konec, čímž se oslabuje váha Pavlovy pozice.

Text je satirický článek z parodického webu Divoký kačer, který nadsázkou ironizuje osobu Andreje Babiše. Není hodnocen na tendenčnost.

Text podává vyvážený přehled sporu, avšak titulek frazémem „pustil se do“ mírně nahrává Babišovi: Pavel je vykreslen jako agresor, což oslabuje jeho pozici.

Článek věcně referuje o letových plánech obou stran sporu o účast na summitu NATO a rekapituluje pozice vlády a prezidenta včetně soudního opatření. Obsahuje vyhrocený výrok Babiše, je však podán jako citace a protistrana dostává rovnocenný prostor. Celkově neutrální, bez zjevné tendenčnosti.

Článek informuje o sporu mezi premiérem Babišem a prezidentem Pavlem ohledně výkladu ústavy a účasti na summitu NATO. Dává prostor oběma stranám, autorův text je věcný. Mírně zvýrazňuje Babišovo obvinění umístěním do titulku a úvodu perexu, ale okamžitě přináší i Pavlovu reakci. Celkově jde o neutrální zpravodajský výstup bez zjevné manipulace.

Článek přináší spekulace o možné další žalobě prezidenta Pavla. Převažuje citace Vaňkové (STAN) kritizující vládní rozhodnutí, opačný názor tlumočí Hrnčíř (SPD). Použití expresivního 'zpražila' a rámcování jedné Vaňkové poznámky jako 'spekulace' jemně naklání text ve prospěch prezidenta.

Text celkově věcně představuje stanoviska obou táborů a dává jim přímý prostor. Mírně však nahrává straně prezidenta Pavla tím, že vedle postoje vlády podrobně připomíná konfliktní epizody a pozdní příchody Babiše a Okamury, což může posilovat dojem, že problém koordinace vzniká hlavně na vládní straně.

Text mírně nahrává prezidentské straně tím, že na závěr uvádí Babišovo odmítavé vyjádření bez otázky, což ho vykresluje jako neochotného komunikovat.

Článek vyváženě informuje o sporu, závěrečné vysvětlení Hradu a úvodní prezidentovo popření fámy mírně nahrávají Pavlovi. Babišovo tvrzení je prezentováno jako nepodložené, přestože dokument uvádí číslo 35.

Článek je převážně neutrální. Mírně nahrává prezidentu Pavlovi zmínkou o odděleném bydlení manželů Babišových, která může vyvolávat dojem, že účast manželky je nestandardní.

Článek je převážně neutrální, ale použití slovesa „vymohl“ mírně nahrává prezidentovi Pavlovi, když líčí jeho právní cestu k účasti na summitu.

Článek je v zásadě neutrální reportáží o protokolárních peripetiích české delegace na summitu NATO, avšak výběrem slova „propásl“ a popisem incidentu s odjezdem mírně nahrává prezidentovi, zatímco premiéra vykresluje jako pasivního či neobratného.

Text nahrává mírně straně Pavla, protože Babiš je vykreslen jako ten, kdo odmítá schůzky, ale podání je spíše faktické a věcné.

Text převážně věcně referuje o sporu vlády a prezidenta a připisuje ostré hodnocení konkrétně Pellegrinimu a Babišovi. Samotné redakční podání bez dostatečně doslovného důkazu nenahrává výrazně žádné straně.

Článek věcně referuje o sporu mezi prezidentem a vládou o vedení delegace a účast na neformální večeři summitu. Uvádí argumenty obou stran bez zjevného zkreslování; mírně vyznívá ve prospěch prezidenta díky zmínce o jeho kompromisním návrhu, ale celkově je informačně vyvážený.

Článek je relativně vyvážený, ale titulek používá expresivní sloveso ‚osočil‘, které podrývá Babišovo obvinění a mírně nahrává prezidentu Pavlovi.

Článek je převážně neutrálním zpravodajstvím o parlamentní interpelaci. Jediný patrný signál tendenčnosti je označení 'ruského diktátora' v redakčním textu, které mírně nahrává opozičnímu narativu proti premiérovi. Jinak je prezentace faktická a obě strany dostávají prostor.

Článek referuje o interpelacích ve Sněmovně, dává prostor premiérovi i opozici. Redakce nehodnotí ani nerámuje výroky, pouze je reprodukuje. Obsah je vyvážený, bez skryté tendence.

Článek neutrálně informuje o sporu mezi prezidentem Pavlem a premiérem Babišem ohledně výkladu ústavy a účasti na summitu NATO. Uvádí vyjádření obou stran, bez výrazné redakční tendenčnosti. Mírně větší prostor dostává prezidentova obhajoba, což odráží zpravodajskou hodnotu aktuální reakce. Jediným jemným signálem je volba slovesa 'vyčetl' namísto neutrálního 'řekl', která může snižovat váhu Babišova vyjádření.

Text mírně nahrává Petru Pavlovi: poskytuje mu výrazně více prostoru, zdůrazňuje jeho ochotu ke spolupráci a připomíná, že vláda jej původně nezařadila do delegace. Babiš ani SPD nedostávají přímý prostor k reakci, přesto však text jejich postoje nepřekrucuje.

Článek nahrává prezidentské straně tím, že zdůrazňuje urážlivý výrok ministra Macinky na adresu Pavla a cituje kritiku vládního postupu ze strany opozice, což vykresluje vládní tábor jako arogantní a neprofesionální.

Podání je převážně neutrální: dává prostor Babišovu odmítnutí i Pavlovu argumentu pro koordinaci a uvádí kontext sporu. Negativně zabarvené výroky jsou důsledně připisovány oběma aktérům, nikoli předkládány jako hodnocení redakce.

Text převážně věcně popisuje spor a dává prostor přímým výrokům obou stran. Citované ostré výroky Andreje Babiše nejsou samy o sobě tendenčností redakce; článek je připisuje jemu. Neobsahuje dostatečný doslovný důkaz redakční manipulační techniky, která by zřetelně nahrávala jedné straně.

Podání je převážně referující a dává prostor kritice i obhajobě obou hlavních stran. Hodnotící výrazy jsou převážně jasně připsány Petru Pavlovi nebo Andreji Babišovi; bez doslovného důkazu redakčního manipulačního rámování nelze určit, že by text výrazně nahrával jedné straně.

Text je většinou neutrálním přehledem politických událostí. Titulní uvozovky okolo 'NATO' a použité výrazy jako 'prý' či 'demonstrativně' však lehce zpochybňují vládní kroky a nahrávají spíše prezidentu Pavlovi.

Článek přináší faktické informace o sporu mezi Hradem a vládou ohledně doprovodu prezidenta na summit NATO. Mírně nahrává straně vlády (Babiše) používáním hovorových výrazů pro handrkování Hradu a tím, že dává přímou citaci Babišovi, zatímco prezidentův argument je jen parafrázován. Celkově je ale poměrně vyvážený.

Článek spíše neutrálně informuje o setkání prezidenta s premiérem na jednání Bezpečnostní rady státu. Mírně tendenční je titulek, který vyzdvihuje Babišovu neochotu, čímž nahrává prezidentovi.

Text je převážně referátem z debaty a rozsáhle reprodukuje hodnotové postoje Pavla a Čaputové. Mírně nahrává straně A tím, že bez reakce premiéra zařazuje Pavlovu spekulaci o Babišově motivaci; titulek zároveň lehce znevažujícím obratem rámuje Pavlovo vyjádření o Havlovi.

Text nahrává prezidentu Pavlovi rámováním vlády jako odpůrce soudního rozhodnutí a zdůrazněním jeho ústavní vstřícnosti, zatímco vládní tvrzení o respektování soudu upozaďuje.

Článek jednostranně reprodukuje pohled politoložky Klusové, která ostře kritizuje politické útoky na prezidenta a Ústavní soud. Chybí prostor pro druhou stranu, vládní důvody nezahrnutí Pavla do delegace nejsou vysvětleny. Tendenčně nahrává pozici prezidenta Pavla a institucí.

Text vyvrací kritiku slovenských vládních představitelů tím, že zdůrazňuje, že o bezpečnostních opatřeních rozhodly samy slovenské úřady a že byla standardní. Vyzdvihuje odborné vyjádření, že kritika je absurdní, a opravuje nepravdivý výrok Tibora Gašpara. Tím text nahrává obhajobě Petra Pavla a organizátorů festivalu a podkopává důvěryhodnost kritiků.

Text jednostranně podporuje prezidenta Petra Pavla a opozici, označuje vládní koalici za „pokrokáře“ a „dobroděje“, kteří vnucují lidem své představy. Kritizuje Ústavní soud za eskalaci sporu, ale celkově vyznívá pro svobodný, opoziční tábor. Využívá výrazná zabarvená označení, metafory, insinuace a silný emotivní apel.

Článek mírně nahrává prezidentské kanceláři, neboť líčí vleklý spor, nutnost zásahu Ústavního soudu a ignorování prezidentova kompromisu vládou. Obě strany však dostávají prostor.

Text dokumentuje vývoj výroků ministra Macinky ohledně účasti prezidenta Pavla na summitu NATO. Výběrem citací a jejich chronologickým řazením bez protistrany ukazuje, že Macinka opakovaně měnil svá vyjádření a že se jeho sebevědomé předpovědi nenaplnily. Tendenčně nahrává prezidentu Pavlovi (zobrazuje ministra jako nespolehlivého) a oslabuje Macinku.

Článek jednostranně zdůrazňuje kritiku vlády, opakovaně používá citově zabarvené výrazy a upírá vládní straně přímý hlas. Vyprávění staví prezidenta Pavla do role oběti obstrukcí, zatímco vládu (zejména Babiše a Macinku) vykresluje jako viníka, který záměrně porušuje předběžné opatření ÚS a poškozuje obraz státu. Celkově nahrává straně prezidenta (B).

Věcná zpráva o vládním záměru navýšit rozpočet na obranu a splnit závazek 2 % HDP vůči NATO. Text je neutrální, bez tendenčnosti.

Text převážně věcně popisuje oddělené fungování obou delegací a uvádí stanoviska vlády i prezidenta. Mírně nepříznivě pro vládu může vyznívat hlavně faktické připomenutí, že účast prezidenta původně odmítala a umožnilo ji až předběžné opatření Ústavního soudu; nejde však o výrazně tendenční podání.

Text převážně věcně popisuje spor o obnovení koordinačních schůzek a uvádí stanoviska obou stran. Samotné zdůraznění Babišova odmítnutí odpovídá hlavní sdělované události, nikoli doložené redakční tendenčnosti.

Text je stručným zpravodajským oznámením, že premiér Babiš odmítl návrh prezidenta Pavla. Neobsahuje hodnotící výrazy ani zjevné rámování, pouze konstatuje fakt. Podání textu nenahrává ani jedné straně sporu.

Text převážně věcně reprodukuje vzájemnou kritiku prezidenta a premiéra a uvádí i Pavlovy pozitivní výroky o vládě. Výraz „diplomatický výprask“ je v titulku i textu jasně připsán prezidentovi, nikoli podán jako redakční soud.

Text mírně nahrává prezidentovi/Hradu tím, že reakci premiéra rámuje emotivním autorským popisem jako rozzuřenou a ostrou. Většina konfliktních tvrzení je ale korektně připsána Havlíčkovi či Babišovi.

Text popisuje spor a vzájemné míjení delegací premiéra a prezidenta na summitu NATO. Věcně informuje, avšak výběrem detailů a drobnými frázemi („propásl“, „hlava státu čekala“) mírně nahrává prezidentovi jako tomu, kdo se snažil o koordinaci, zatímco premiéra ukazuje jako brzdícího.

Článek věcně informuje o cestě prezidenta a vládní delegace na summit NATO, shrnuje spor a zahrnuje vyjádření obou stran. Nenahrává výrazně žádné straně.

Článek prezentuje Babišovu kritiku prezidenta Pavla a jeho následný ironický obrat; podání autora (označení 'říká Babiš ironicky') snižuje Babišovu důvěryhodnost a nahrává Pavlovi.

Podání mírně nahrává prezidentu Pavlovi: titulek i značná část textu rozvíjejí jeho kritiku nákladů a smyslu rozdělené cesty. Text ale uvádí i bezpečnostní důvod ministra zahraničí a příklad polské havárie, takže jednostrannost je omezená.

Článek věcně informuje o jednání Bezpečnostní rady, ale pozadí sporu o delegaci na summit NATO podává mírně v neprospěch Babiše, který podle textu odmítl schůzku s prezidentem, zatímco Pavel její uspořádání nabízel. Text celkově vyznívá mírně pro Pavla.

Článek nahrává prezidentu Pavlovi, protože vykresluje premiéra Babiše jako autoritativního politika, který se snaží ovládnout prezidentovu zahraniční reprezentaci. Využívá k tomu výběr citací, absenci vyjádření druhé strany a titulek zdůrazňující dominanci vlády.

Článek mírně nahrává prezidentu Pavlovi zdůrazněním omezování jeho delegace vládou a vykreslením ministra Macinky jako toho, kdo porušuje zvyklosti, aniž by dal prostor druhé straně.

Text upoutávky na podcast nahrává Petru Pavlovi, když jej rámuje jako vítěze sporu navzdory předchozímu výsměchu od Macinky, a přisuzuje mu tak roli hrdiny.

Text nahrává prezidentu Pavlovi tím, že z televizní debaty vybírá výhradně kritické hlasy na adresu premiéra Babiše, aniž by nabídl jakoukoli obhajobu nebo protinázor. Vytváří tak dojem, že Babiš spor prohrál a šlo o jeho chybu.

Článek mírně nahrává prezidentu Pavlovi: titulní sloveso „rázně“ rámuje jeho reakci jako důraznou, závěr s rozhodnutím Ústavního soudu podporuje jeho pozici a Babišova slova jsou kladena do konfrontace s Pavlovou výzvou k důkazům.

Text je převážně věcný a dává prostor přímým výrokům obou stran. Mírně zvýrazňuje Pavlův pohled tím, že jeho požadavek na koordinaci doplňuje ústavním a praktickým vysvětlením, zatímco Babišovo odmítnutí je zasazeno vedle informace o zásahu Ústavního soudu.

Článek mírně nahrává prezidentu Pavlovi: dává prostor jeho mluvčímu, zdůrazňuje prezidentův zájem o bezpečnost, zatímco premiéra Babiše zasazuje do kontextu odmítnutí schůzky bez vysvětlení jeho strany. Titulek slibuje dramatičtější obsah („Co vydrží Česko v krizi?“), než článek nabízí.

Text mírně nahrává Petru Pavlovi a Ústavnímu soudu tím, že vládní kritiku označuje v titulku za útoky a zdůrazňuje její údajný dopad na důvěru v instituce. Zároveň však uvádí rozdělené názory na samotné rozhodnutí soudu i na stav demokracie.

Článek mírně nahrává prezidentu Pavlovi, neboť ho rámuje jako oběť sporů vyvolaných vládou. Výběr Babišových sarkastických citací a zdůraznění soudního sporu posilují dojem, že vláda jednala neférově.

Článek mírně nahrává prezidentu Pavlovi: zdůrazňuje jeho snahy o schůzku a neústupnost vlády, rámuje spor jako pokračování politické rivality. Vládní argumenty jsou sice uvedeny, ale celkové vyznění podporuje prezidentovu pozici. Hlavní technika: victim_hero_villain.

Podání mírně nahrává Petru Pavlovi: titulek a úvod předřazují Pellegriniho popis zahraničního nepochopení Babišova vedení delegace před Babišovou protichůdnou interpretací. Většina silně negativních soudů o Pavlovi je však řádně atribuována Babišovi, nikoli vydávána za hlas redakce.

Článek podává věcný popis sporu, mírně nahrává vládní straně umístěním Babišova ostrého tvrzení o poškození Česka na konec bez protireakce prezidenta.

Text mírně nahrává prezidentu Pavlovi zvýrazněním omezení jeho role na summitu navzdory ústavnímu postavení, označením Babišova obvinění za extrémní a zdůrazněním, že vláda neplní obranné výdajové cíle NATO.

Článek vyznívá mírně ve prospěch prezidenta Pavla. Hojně cituje jeho argumentaci o ústavní povinnosti a kompromisních návrzích, zatímco vláda je líčena skrze kritiku opozice („alibismus“, „trapné divadlo“) a prezidentův výpad proti ministru Macinkovi. Postoje kabinetu jsou sice zaznamenány, ale celkové vyznění podporuje prezidentovo právo delegaci vést.

Článek mírně nahrává prezidentu Pavlovi: zdůrazňuje, že vláda musela být Ústavním soudem donucena umožnit prezidentovi účast, dává větší prostor přímým citacím Babiše, které jej vykreslují jako konfrontačního, a zmiňuje Pavlovu dřívější pravidelnou účast na summitech NATO, čímž podporuje dojem, že vláda neoprávněně omezuje prezidenta.

Článek mírně nahrává prezidentu Pavlovi: vykresluje ho jako někoho, kdo si musel účast na summitu vymoci soudně, zatímco premiéra Babiše staví do role obstrukce; dále zdůrazňuje nekonzistentnost Babišových výroků o obranném rozpočtu a neplnění závazků Česka.

Text mírně zvýrazňuje pozici prezidenta Pavla, který je prezentován jako ten, kdo plní své povinnosti a nabízí dialog, zatímco Babišova žádost je vykreslena jako snaha mu v tom bránit. V titulku vybraná ostrá citace o Macinkovi přitahuje pozornost k prezidentově obvinění, ale celkově zůstává zpravodajsky vyvážený.

Článek upřednostňuje perspektivu prezidenta Pavla rozsáhlými citacemi, zatímco vládě dává jen omezený prostor; titulek rámuje spor jako banální záležitost, což mírně nahrává prezidentovi.

Podání mírně nahrává Petru Pavlovi: závěr redakčně staví Babiše do role útočícího aktéra a Pavla do role toho, kdo usiluje o uklidnění. Většina ostřejších soudů je však věrně označena jako Babišův výrok, nikoli jako tvrzení redakce.

Článek mírně nahrává Kanceláři prezidenta republiky a Petru Pavlovi (strana B). Pomocí hodnotícího výrazu 'vleklý spor' a důrazem na to, že vláda ignorovala kompromisní návrh prezidenta, rámuje vládu jako tu, která nese vinu za zbytečné zvýšené náklady. Vláda sice dostává prostor k vysvětlení bezpečnostních důvodů, ale celkové vyznění podporuje narativ prezidentovy strany.

Text převážně věcně referuje o vzájemné kritice prezidenta a premiéra. Negativní hodnocení vlády i prezidenta jsou jasně připisována Petru Pavlovi, respektive Andreji Babišovi; redakční podání samo o sobě zřetelně nestraní žádné straně.

Článek podává faktografický popis sporu o vedení delegace, dává prostor oběma stranám. Zarámováním (vláda musela na základě soudu prezidenta „dopsat“ na seznam, Babiš ho nadále přesvědčuje, aby nejel) a označením kroků vlády za „nevstřícné“ lehce nahrává prezidentovi Pavlovi jako racionálnější a kompromisnější straně.

Článek mírně nahrává prezidentu Pavlovi: titulkem a perexem ho staví do pozice, kdy ministerstvo „ustoupilo“, což naznačuje, že jeho požadavky byly oprávněné. Hrad dostává v textu výrazně větší prostor k vyjádření, zatímco stanovisko vlády je pouze stručně parafrázováno. Pozitivně je vykresleno i Pavlovo zdůraznění hospodárnosti společného letu.

Článek mírně nahrává prezidentu Pavlovi: titulkem uvádí jako fakt, že nedostal mandát, ač to vláda zpochybňuje; dává větší prostor jeho stížnostem a konstruuje ho do role konstruktivního aktéra, zatímco vládu vykresluje jako omezující a neústupnou.

Článek titulkem a výběrem zdůrazňuje osobní spor mezi prezidentem a premiérem, vykresluje Babiše jako neochotného k jednání a připomíná, že vláda musela být donucena soudem. Tím mírně nahrává prezidentovi Pavlovi.

Text mírně nahrává Hradu a prezidentu Pavlovi. Titulek a úvod staví do popředí tvrzení KPR, že za náklady může vláda. Narativ vykresluje prezidenta jako aktéra nabízejícího kompromis, který vláda odmítá („ignorovala“). Spor je označen za „vleklý“, což implicitně diskredituje vládu. Vláda dostává prostor k vysvětlení bezpečnostních důvodů, ale celkové vyznění favorizuje Hrad.

Článek mírně nahrává prezidentu Pavlovi zdůrazněním Babišovy ironické rétoriky a potenciální kritiky Česka na summitu, zatímco Pavlova argumentace je podána věcně a bez vlastních citací. Vyváženost narušuje výběr přímých citací pouze pro stranu vlády.

Článek vcelku věcně informuje o sporu, ale mírnou preferenci prezidenta Pavla signalizuje úvodem jeho výzvou a použitím citově zabarveného slovesa 'vyčetl' při reprodukci Babišovy výtky.

Podání mírně nahrává prezidentu Pavlovi: titulek volí pro vládní postup silnější výraz „vzepřela“ a text zdůrazňuje, že vláda prezidenta přizvala až po zásahu Ústavního soudu. Většina ostřejších soudů je ale řádně atribuována oběma stranám v přímých citacích.

Článek nahrává prezidentu Pavlovi: jeho obhajoba je uvedena jako první a dostává výrazně větší prostor, zatímco Babišova obvinění jsou shrnuta a rámována jako nepodložená.

Text lehce nahrává straně prezidenta, který je rámován jako umírněný aktér nucený bojovat o důstojnou delegaci, zatímco vláda je vykreslena jako neústupný oponent s absurdním původním návrhem. Citovaný Babišův výrok je konfrontační, ale redakce jej nekomentuje. Neutrální referent by mohl podrobněji vysvětlit vládní argumentaci.

Podání mírně nahrává Petru Pavlovi: titulek a úvod prezentují Pellegriniho výrok jako autoritativní potvrzení, že Babišova interpretace byla vyvrácena. Tělo však Babišovy výroky převážně věrně cituje a zřetelně je odlišuje od redakčního hlasu.

Podání mírně nahrává straně Petra Pavla: titulek i perex rámují Pellegriniho výroky jako vyvrácení Babišova výkladu a redakce zdůrazňuje kroky vlády, které prezidentovu účast omezovaly. Text zároveň uvádí i argumentaci vlády a Babišovy výroky.

Podání mírně nahrává Petru Pavlovi: vedle Babišových útoků a odmítnutí koordinace zdůrazňuje zahraniční kritiku složení delegace a redakčně upozorňuje na nedoloženost jednoho Babišova tvrzení. Pavel je naopak představen převážně skrze smířlivé výroky.

Text je převážně věcně poskládané zpravodajství o sporu. Mírně nahrává straně prezidenta tím, že vedle Babišova odmítnutí opakovaně uvádí prezidentovo a Hradní zdůvodnění potřeby koordinace; obě hlavní strany však dostávají přímý prostor a hodnotící výroky jsou řádně atribuovány.

Text je převážně věcný a staví na atribucích. Mírně nahrává straně prezidenta tím, že vedle Babišova odmítnutí soustředěně uvádí argumenty prezidenta, jeho mluvčího a předsedy Senátu o nutnosti koordinace; nejde však o výrazně tendenční podání.

Článek formátu odpovědi AI analyzuje spor obou stran relativně vyváženě, ale mírně zvýhodňuje Pavla jazykovými volbami („kreativní účetní triky“) a hodnocením Babišova výroku jako pouhého politického útoku.

Podání mírně nahrává prezidentu Pavlovi: Babišovo video redakce popisuje jako osobní opírání se do prezidenta, zatímco Hrad dostává prostor formulovat věcný a nekonfliktní obraz prezidentova přístupu. Text však zároveň uvádí Babišovo vlastní odůvodnění odmítnutí i jeho přímé citace.

Článek jednostranně shromažďuje kritiku opozičních politiků na adresu Babiše a vlády, bez prostoru pro jejich vyjádření. Titulek i výběr citací vyznívají silně proti Babišovi. Text tak nahrává prezidentovi Pavlovi a opozici.

Podání je převážně postavené na ostře formulovaných, ale navzájem protichůdných citacích obou táborů. Mírně nahrává prezidentovi Pavlovi: titulek používá pro Ratiborského kritiku Hradu hodnotící sloveso a závěr rámuje Pavlovo využití soudního opatření jako samozřejmé.

Článek mírně nahrává prezidentu Pavlovi: dává mu výraznější prostor, jeho pozici líčí jako právně podloženou a kompromisní, zatímco Babiše ukazuje stručněji, s náznakem, že se tématem nechce zabývat.

Text vyvrací kritiku slovenské vlády na adresu Petra Pavla zdůrazněním, že ochranku zajišťovala sama slovenská strana. Volbou faktů, insinuacemi a ironickými uvozovkami snižuje věrohodnost kritiků (Gašpar, Taraba, Fico), čímž pomáhá Pavlovi a oslabuje pozici Ficovy vlády.

Podání mírně nahrává Pavlovi: prezident je rámován jako ten, kdo usiluje o obnovení spolupráce, zatímco Babiš jako strana odmítající koordinaci a dále útočící. Samotné citace však představují postoje obou aktérů.

Článek formou rozhovoru s politologem Jurkem jednostranně vykresluje Babiše a vládu jako viníky rozkolu na summitu NATO. Prezident Pavel je stavěn jako státnicky vyspělejší, zatímco Babiš prezentován jako povrchní a prospěchářský. Text nahrává prezidentovi a opozici vůči vládě.

Podání mírně nahrává prezidentu Pavlovi: jeho právní argumentace, návrh kompromisu a výzva k dialogu dostávají výrazně více prostoru než stanovisko vlády a Babiše. Většina hodnotících tvrzení je však řádně připsána Pavlovi.

Text přináší výhradně stanoviska prezidenta Pavla, který kritizuje vládu a Andreje Babiše za porušení protokolu při delegaci na summit NATO. Vláda nedostala prostor vyjádřit se, což posiluje prezidentovu verzi sporu.

Článek přebírá kritický komentář Jiřího Lobkowicze a jednostranně ho předkládá bez vyvážení; redakční volby (titulek, obraty jako „svalil vinu“, ironické uvozovky) podporují prezidenta Pavla a poškozují premiéra Babiše.

Podání mírně nahrává Petru Pavlovi: titulek a úvod staví do popředí Pellegriniho kritiku způsobu, jakým Babiš vedl delegaci, a předjímají Babišovu negativní reakci. Text však poměrně rozsáhle reprodukuje i Babišovu opačnou interpretaci a jeho kritiku Pavla.

Článek mírně nahrává prezidentovi Pavlovi, kterému dává výrazný prostor pro vysvětlení jeho postoje, zatímco vláda a premiér Babiš jsou citováni minimálně a jejich pozice zůstává podrobně nerozvedena. Titulek zdůrazňuje ostrou reakci a definuje spor jako test pro vládu, čímž ji staví do možné defenzivy.

Článek jednostranně reprodukuje ostrou kritiku opozice vůči vládě A. Babiše a Motoristům. Bez vyjádření vlády vyznívá text jako odsudek vládního postoje a podpora opozice a prezidenta Pavla.

Podání mírně nahrává straně prezidenta a jeho zastáncům: redakční slovesa a titulkový výběr zvýrazňují osobní útok Jindřicha Rajchla, zatímco argumenty pro účast Petra Pavla jsou podány věcněji. Většina ostrých výroků je však řádně atribuována debatérům.

Text výrazně rámuje týden prostřednictvím konfliktu mezi Babišem a Pavlem a mírně více kriticky vykresluje vládní hnutí, zejména použitím slovesa „rozpitval“ a zdůrazněním koaličního neklidu. Současně však negativně popisuje i vztah Babiše s Pavlem, takže nejde o jednostranné vyzdvižení prezidenta.

Článek dává prostor oběma stranám, ale zásadní kontext – že vláda prezidenta původně do delegace nenapsala a musel se obrátit na Ústavní soud – je odsunut na konec. Spojením vlažného postoje vlády a ironické citace ministra působí text mírně ve prospěch prezidenta, zatímco vláda vyznívá jako obstrukční.

Text rámuje spor jako iniciativu Pavla o uklidnění, zatímco Babiše vykresluje jako opakovaně útočícího a bránícího zklidnění. Tím podání nahrává prezidentově straně.

Text mírně nahrává prezidentu Pavlovi: převážně rozvíjí jeho výhrady a vysvětlení, zatímco vládní strana dostává jen stručnou reakci ministra Macinky. Hodnotící výroky o postupu vlády jsou však většinou řádně připsány Pavlovi.

Text je převážně věcnou zprávou o Pavlově vystoupení. Mírně nahrává straně prezidenta Pavla tím, že rozsáhle reprodukuje jeho interpretace sporů s vládou a SPD, aniž by v textu zazněla reakce druhé strany; hodnotící výrazy jsou však řádně atribuovány Pavlovi, nikoli podány jako hlas redakce.

Článek informuje o roztržce mezi prezidentem Pavlem a premiérem Babišem na summitu NATO, přičemž výběrem citací zahraničních médií a titulkem naznačujícím skandální podtext mírně nahrává prezidentu Pavlovi tím, že vykresluje Babiše jako původce trapné situace.

Text jemně nahrává prezidentu Pavlovi, který je vykreslen jako aktivní diplomat, zatímco premiér Babiš je zobrazen méně aktivní a jako původce sporu o oddělenou účast.

Text mírně nahrává prezidentu Pavlovi. Výrazný titulek s ‚osekala‘ a úvodní pasáže zdůrazňují jeho perspektivu, zatímco vládní argumenty se objevují až později; celkově vyznívá kritičtěji vůči vládě.

Článek zvýrazňuje rozkol české delegace na summitu NATO a jednostrannou kritikou vlády mírně nahrává prezidentu Pavlovi na úkor vlády Andreje Babiše.

Článek rozsáhle cituje politoložku Klusovou, která ostře kritizuje útoky na Ústavní soud a prezidenta a varuje před ohrožením demokracie. Hlasům druhé strany (Macinka, Zeman) je věnován jen minimální prostor, ačkoli článek uvádí faktické protiargumenty. Text tak nahrává obhajobě Ústavního soudu a prezidenta a zlehčuje kritiku.

Podání mírně nahrává prezidentu Pavlovi: vládní omezení jeho účasti opakovaně rámuje jako restriktivní a výrazný prostor dává scénářům a zdrojům z prezidentova okolí. Text současně uvádí i stanovisko ministra Macinky a na konci popisuje spor jako vzájemnou obranu pozic, takže nejde o jednostranný útok.

Článek jednostranně přebírá vyhrocenou kritiku slovenského diplomata Káčera na adresu Babišovy vlády, aniž by poskytl prostor pro vyjádření dotčené strany. Tím nahrává táboru kritiků vlády a prezidentu Pavlovi.

Článek jednostranně vybírá pouze kritické zahraniční ohlasy, které spor líčí jako bizarní a trapný. Tím vytváří dojem mezinárodního zesměšnění, jež poškozuje především vládu, která v příběhu figuruje jako viník – prezident Pavel působí spíše jako oběť obstrukcí.

Komentář obhajuje legitimitu kompetenční žaloby a autoritu Ústavního soudu. Babiše a vládu líčí jako ty, kdo bezdůvodně kritizují a nevyužívají dostupné právní nástroje. Text tak zvýhodňuje prezidenta Pavla.

Článek jednostranně cituje kritiky vlády a prezidenta Pavla líčí jako vítěze sporu o summit NATO. Vládní strana nedostává žádný prostor; redakční formulace („urážel“, „vypálil ostře“) umocňují negativní vyznění vůči Babišovi a Macinkovi.

Článek mírně nahrává prezidentu Pavlovi, neboť zvýrazňuje jeho zájem o informace „z první ruky“ a staví jej do role rozumného státníka, zatímco vládu ukazuje jako nekoordinující a posměšnou.

Text reprodukuje reportáž CNN, která označuje spor jako bizarní a obskurní. Bez vyjádření vlády či prezidenta vykresluje situaci jako trapnou pro vládu, čímž nahrává prezidentovi (strana B).

Podání mírně nahrává prezidentu Pavlovi: redakce opakovaně charakterizuje Babišova vyjádření jako „výpad“, „osočování“ a „útoky“, zatímco Pavlovi přisuzuje uklidňující postoj. Samotné ostré výroky jsou přitom převážně věrně citovány jako Babišův hlas.

Text informuje o úpravě podmínek pro prezidentovu delegaci na summitu NATO. Titulek však sugestivní otázkou 'Další Macinkův ústupek?' naznačuje opakované ústupky ministra Macinky, čímž vykresluje prezidenta Pavla jako vítěze sporu a ministra jako slabého. Článek tak mírně nahrává prezidentovi a snižuje reputaci ministra.

Článek jednostranně prezentuje spor o účast prezidenta na summitu NATO, přičemž dává prostor výhradně opozičním kritikům vlády. Neobsahuje vyjádření vlády, čímž nahrává opozici a vytváří dojem, že vláda selhala a zesměšnila se.

Článek nahrává prezidentu Pavlovi, neboť redakční poznámka přímo označuje Babišovo tvrzení za nepravdivé a poskytuje protiargumenty, čímž podkopává jeho kritiku.

Text mírně nahrává Petru Pavlovi: dává prostor především jeho výkladu sporů a uvádí, že vláda prezidenta původně nezařadila do delegace a že se do ní dostal až po zásahu Ústavního soudu. Perspektiva Andreje Babiše ani SPD v článku zazněna není.

Článek mírně nahrává prezidentu Pavlovi, když prezentuje Babišova tvrzení jako nepodložená a končí Pavlovou výzvou k doložení důkazů.

Článek jednostranně přebírá perspektivu prezidenta Pavla. Vláda nedostala prostor k vyjádření, jednání kabinetu je líčeno jako bezprecedentní a omezující. Text tak nahrává prezidentově straně sporu.

Text mírně nahrává prezidentu Pavlovi. Výběrem posměšného úryvku pro titulek a citováním pouze vládních představitelů (minister zahraničí, Babiš) vláda působí zlovolně a konfliktně, zatímco Pavlova strana je pouze parafrázována a vykreslena jako oběť vládní obstrukce.

Článek mírně nahrává prezidentu Pavlovi. Líčí vládu jako neústupnou a omezující, zdůrazňuje ústupky z její strany, Babišovo odmítání schůzky a obstrukční charakter poskytnutých informací. Prezident je vykreslen jako poškozená strana, která usiluje o minimalistický tým a hospodárné řešení.

Podání nahrává Petru Pavlovi a znevýhodňuje Andreje Babiše: titulek a opakované redakční kontrasty rámují Pellegriniho vyjádření jako veřejné odmítnutí Babiše, zatímco Pavla spojují s protokolárním uznáním. Babišova verze je zpochybněna, aniž text přináší jeho reakci na Pellegriniho interpretaci.

Text mírně nahrává straně prezidenta Pavla – zvýrazňuje jeho nárok na vedení delegace protokolárními argumenty, volí lehce zatížené výrazy ('na poslední chvíli') a poskytuje o něco více prostoru odborníkům kritickým k vládě.

Text mírně nahrává prezidentu Pavlovi, protože mu poskytuje výrazně více prostoru a představuje jeho postoj jako smířlivý a pragmatický, zatímco vláda a Babiš jsou popsáni hlavně prostřednictvím kroků vedoucích ke sporu.

Článek mírně nahrává prezidentu Pavlovi, vykresluje vládu jako agresora a prezidentovu pozici jako spravedlivou, opírá se o kritické názory právníků a vládě neposkytuje přímý prostor k vysvětlení.

Podání převážně nahrává prezidentu Pavlovi: vládu rámuje jako stranu, která omezuje jeho výkon funkce a vystavuje Česko možné ostudě. V závěru však autor také naznačuje možnost, že Pavel vystupuje jako lídr opozice, což nahrává vládní straně.

Článek přebírá kritické zahraniční ohlasy na spor o účast na summitu NATO, vykresluje Babišovu vládu jako tu, která bezdůvodně blokuje prezidenta. Používá hodnotící výraz v titulku a nevyvažuje stanoviska, čímž celkově nahrává prezidentu Pavlovi.

Text mírně nahrává prezidentu Pavlovi: výrazněji představuje jeho snahu o spolupráci a jeho kritiku SPD, zatímco stanovisko Babiše ani SPD neuvádí. Negativní vyznění vůči vládní straně plyne hlavně z jednostranného výběru zdrojů a z popisu, že Pavel byl do delegace zařazen až po zásahu Ústavního soudu.

Podání mírně až středně nahrává Petru Pavlovi a Babišovým kritikům: odmítnutí schůzek rámuje jako Babišovo přitvrzení a bez protiváhy za něj řadí několik odsuzujících reakcí. Výroky aktérů jsou převážně jasně atribuované, takže jejich ostrost sama o sobě není tendenčností redakce.

Článek nahrává prezidentu Pavlovi – zprostředkovává převážně jeho pohled a vyjádření sympatizujících expertů, zatímco vládní strana prakticky nedostává prostor. Jazyk a rámování vykreslují vládu jako bezprecedentně obstruující a omezující hlavu státu.

Komentář používá metaforu školního výletu a třídního učitele Hnízda k zpochybnění schopnosti premiéra Babiše zvládnout spory s prezidentem Pavlem o zastoupení na summitu NATO. Text mírně nahrává prezidentovi, naznačuje nezralost a opožděnou reakci Babiše.

Text nahrává prezidentské straně. Titulek mluví o „válce s Hradem“, ačkoli v těle článku jde pouze o spor o způsob dopravy. Článek zdůrazňuje plýtvání, dává prostor hlavně prezidentovým argumentům a neposkytuje vyjádření premiéra ani vlády, takže rozhodnutí působí jako neopodstatněné a motivované animozitou.

Článek reprodukuje ironický komentář Mirka Topolánka zesměšňující vládní ministry a připomíná jejich kontroverze; zdůrazňuje, že spor kolem delegace musel řešit Ústavní soud ve prospěch prezidenta. Tím mírně nahrává prezidentské straně.

Článek výběrem zdrojů a zdůrazněním kritiky bez prostoru pro vládní vysvětlení jednoznačně nahrává prezidentu Pavlovi a opozici proti vládě Andreje Babiše, vykresluje premiéra jako slabého a ohrožujícího ústavní pořádek.

Podání nahrává straně prezidenta Pavla: titulkem, perexem a opakovaným stavěním Pellegriniho výkladu proti Babišovu text rámuje premiéra jako toho, jehož postup vyvolal rozruch a odchýlil se od tradice. Babišovy ostré výroky jsou však převážně věrně citovány a jako takové nejsou samy o sobě tendenčností redakce.

Podání mírně nahrává prezidentu Pavlovi: redakční formulace rámují vládní výroky jako „výpady“ a Havlíčkův vstup jako další útok. Současně však článek rozsáhleji reprodukuje stanoviska vlády, což jí dává větší prostor k obhajobě.

Podání mírně nahrává prezidentu Pavlovi: titulek a výběr i pořadí informací stavějí vedle omezeného prezidentova doprovodu účast premiérovy manželky a text převážně rozvíjí prezidentovu kritiku vlády. Závěrečné stanovisko ministra Macinky je kratší a přichází až po rozsáhlém prostoru pro Pavla.

Článek vykresluje Andreje Babiše jako nekonzistentního, s titulkem zdůrazňujícím veletoč a trivializaci večeře. Kontrastem s Petrem Pavlem, který údajně na stejné večeři jednal o obraně, text naznačuje, že Babišovo líčení je nedůvěryhodné. Tendenčně nahrává Pavlovi.

Text mírně nahrává prezidentské straně (A) použitím neověřené výtky o obstrukci, větším prostorem pro kritiky vlády (Kysela, Jireš) a omezenou prezentací vládního pohledu.

Text mírně nahrává Pavlovi – zvýrazňuje jeho seriózní agendu a trivializuje Babiše popisem absurdní situace a důrazem na neobvyklost dvojí reprezentace.

Text mírně nahrává prezidentu Pavlovi: zdůrazňuje jeho smířlivost, institucionální argumentaci a skutečnost, že vláda prezidenta původně nezařadila do delegace. Reakce Babiše ani vlády zde zastoupena není.

Text mírně nahrává prezidentu Pavlovi – jednostranně cituje jeho kancléřství, zdůrazňuje premiérovo odmítnutí schůzky a podává situaci jako konflikt, v němž je Pavel aktivní a Babiš překážkou.

Článek jemně nahrává prezidentu Pavlovi. Vláda je vykreslena jako ta, která neplní obranné závazky, eskaluje spor a odchyluje se od dlouholeté praxe. Pavel je naopak prezentován jako zkušený odborník a obhájce národních zájmů. Historické a zahraniční srovnání podporují jeho pozici.

Text nahrává prezidentu Pavlovi a kritizuje vládu Andreje Babiše. Vybírá zdroje jednostranně, bez vyjádření vlády, a zdůrazňuje negativní charakteristiky vlády.

Článek jednostranně přináší Pavlovo kritické hodnocení vlády bez protistrany; rámuje Pavla jako konstruktivního státníka a vládu jako překážku, čímž straní prezidentovi.

Text mírně nahrává prezidentu Pavlovi: zdůrazňuje jeho snahu o dialog a předběžné opatření Ústavního soudu, zatímco premiéra Babiše vykresluje jako odmítavého a nerespektujícího soud.

Text líčí průběh summitu NATO v Ankaře s důrazem na napětí mezi prezidentem a premiérem. Prezentuje prezidenta Pavla jako úspěšnějšího a jeho krok jako správný, zatímco Babišovu stranu zobrazuje jako méně úspěšnou a ne zcela připravenou. Nahrává tak prezidentovi.

Článek popisuje zákulisní soupeření o prestiž mezi premiérem Babišem a prezidentem Pavlem na summitu NATO, přičemž mírně nahrává prezidentovi Pavlovi líčením obstrukcí ze strany vládní delegace.

Podání mírně nahrává opozici a předchozí vládě: soustředí se na to, že Macinka po deklarované přípravě zpřísnění nepředložil návrh, zatímco dřívější postup Fialovy vlády líčí jako prosazování tvrdší varianty. Text současně uvádí i věcné důvody pro opatrnější postup vlády.

Článek jednostranně prezentuje pohled prezidenta Pavla na spor o vedení delegace na summit NATO, přičemž vládu Andreje Babiše vykresluje jako nedodržující nařízení soudu a neústupnou. Vybrané citace a emotivní titulek nahrávají prezidentově pozici.

Článek jednostranně kritizuje Babišovu vládu za obstrukce vůči prezidentu Pavlovi. Rámuje spor jako důsledek Babišovy „liknavosti“ a nekalé motivace, čímž nahrává prezidentovi.

Komentář silně zaujatý proti Andreji Babišovi. Jeho výroky líčí jako nebezpečné, hloupé a prospěšné jen ruské propagandě. Používá expresivní jazyk, osobní útoky a jednostranné podání, aby Babiše zdiskreditoval a podpořil narativ o nezodpovědné politice poškozující české spojenectví v NATO.

Text mírně nahrává prezidentu Pavlovi tím, že Babišovu ostrou kritiku staví bezprostředně vedle Pavlových výroků o uklidnění a spolupráci a doplňuje ji upozorněním na neupřesněné zdroje. Jde však převážně o faktické zpravodajství s citacemi obou stran.

Text přináší analýzu možných střetů mezi prezidentem Pavlem a vládou Babiše. Článek mírně nahrává prezidentské straně: používá bojovou metaforiku, nevyvažuje kritickou citaci experta pohledem vlády, označuje vládní novelu za možný nástroj „politických čistek“ a připisuje vládě záměr co nejvíce znepříjemnit prezidentovi situaci. Vláda je tak vykreslena jako neústupná, konfliktní a účelová.

Článek ironicky konfrontuje Zemana s jeho vlastním výrokem, že politik nemá být směšný. Soustavným zdůrazňovánim jeho minulých faux pas a výběrem posměšných komentářů autor vykresluje Zemana jako pokrytce, a tím posiluje pozici prezidenta Pavla, jehož Zeman kritizoval.

Text nahrává prezidentu Pavlovi a kritikům vlády. Vláda je líčena jako arogantní, porušující protokol a zesměšňovaná, zatímco prezident je prezentován jako ten, kdo hájí ústavní pořádek a nabízí kompromis. Výběr citátů a titulků silně diskredituje premiéra Babiše.

Podání mírně nahrává Petru Pavlovi: redakce a převážně vybraní experti soustředí výklad na Babišovy možné taktické motivy, útoky a snahu odvést pozornost. Text sice uvádí i možné náklady konfliktu pro Pavla a připouští, že na eskalaci mohou sázet obě strany, ale Babiš je častěji rámován jako iniciátor a nositel problému.

Podání nahrává Hradu a Petru Pavlovi: prezident je opakovaně líčen jako nabízející kompromis, zatímco vláda jako strana, která spor vyvolává, tají informace a usiluje o prezidentovo upozadění. Část těchto závažných interpretací stojí na anonymních zdrojích redakce.

Článek jednostranně přináší kritiku vlády od Martina Stropnického a Anny Shavit, bez vyvážení reakcí zástupců vlády. Tím celkově nahrává prezidentově straně sporu.

Text jednostranně zdůrazňuje kritiku opozičních politiků vůči Babišovi a Macinkovi kvůli sporu s prezidentem Pavlem a plnění výdajů na obranu. Vláda dostává minimální prostor k obhajobě, zatímco titulek přehání Hřibovo vyjádření o „lhání“. Celkové vyznění tak nahrává opozici a prezidentovi.

Podání mírně nahrává Petru Pavlovi: vedle Babišových výroků redakce opakovaně akcentuje sporné či problematické kroky premiéra a jeho týmu a závěr rámuje možným nerespektováním předběžného opatření. Babišův ostrý výrok vůči prezidentovi je převážně prezentován jako jeho vlastní stanovisko.

Článek převážně prezentuje pohled prezidenta Petra Pavla a pomocí odborníků zdůrazňuje kritiku vládních kroků, čímž vytváří dojem nespravedlivého zablokování prezidenta. Vládní strana nemá v textu prostor, což nahrává Pavlovi.

Text nahrává prezidentu Pavlovi – poskytuje prostor jeho výzvě a rozvádí argumenty (škrty v obraně, neplnění závazků NATO, soudní příkaz), zatímco Babišova pozice je redukována na holé tvrzení bez kontextu a bez možnosti reakce.

Článek nahrává prezidentovi Pavlovi: zdůrazňuje jeho ústavní roli, líčí ho jako aktivního a oddaného, zatímco vládu prezentuje jako nekooperativní a odmítavou. Nevyvážený prostor pro citace a chybějící kontext pro vládní postoj podporují jednostranné vyznění.

Článek jednostranně vykresluje spor jako Babišovo zneužití moci a autoritářství, cituje pouze kritiky a používá hodnotově zatížený jazyk; nahrává tak prezidentu Pavlovi a opozici.

Článek přináší výhradně perspektivu prezidenta Pavla, bez vyjádření vlády, a zdůrazňuje vládní neochotu spolupracovat. Celkově nahrává prezidentovi.

Text nahrává straně prezidenta Pavla a Topolánka díky titulku zdůrazňujícímu porušování ústavy ze strany Babiše, preferenčnímu umístění a rozsahu Topolánkovy kritiky, autorovým hodnotícím jazykovým prostředkům („ostře postavil“, „dodává váhu“) a zmínce o rozhodnutí Ústavního soudu ve prospěch prezidenta. Babišovy argumenty jsou odsunuty až na konec článku.

Podání mírně až středně nahrává prezidentu Pavlovi: Babišovu změnu rétoriky rámuje jako nevysvětlený, účelový a radikální krok, zatímco prezident je vykreslen hlavně jako aktér vyzývající ke smíru. Jde o názorový text, který otevřeně spekuluje o motivech.

Podání mírně nahrává prezidentu Pavlovi a Hradu: redakční jazyk popisuje Havlíčkovu kritiku jako „útoky“ a „ostrý výpad“, zatímco Pavlův apel je rámován jako výzva k věcné politice.

Podání mírně nahrává prezidentovi Pavlovi a jeho okolí: konflikt uvádí formulacemi zdůrazňujícími Babišovu útočnost a velký prostor dává prezidentovu poradci Kolářovi, zatímco Babišovy výroky jsou hlavně reprodukovány jako předmět kritiky.

Text je publicistickým komentářem otevřeně stranícím prezidentu Pavlovi. Proti Babišovi a vládě používá silně negativní charakteristiky, emotivní slovník a ad personam útoky, zatímco Pavlovu účast na summitu rámuje jako jedinou záchranu před Babišovou nezodpovědností a mezinárodní izolací.

Podání mírně nahrává prezidentu Pavlovi: redakční otázky a vsuvky opakovaně korigují či zpochybňují Babišovy argumenty, zatímco ostré útoky na prezidenta jsou většinou ponechány jako premiérovy citace.

Článek je shrnutím zprávy CNN o sporu mezi Babišem a Pavlem. Mírně nahrává Pavlovi tím, že konflikt vykresluje jako trapný střet, v němž Babiš vystupuje jako osobně motivovaný, zatímco Pavlovu pozici zdůrazňuje jeho expertizu v NATO. Využívá hodnotícího lexika a jediného zdroje kritického k Babišovi.

Podání výrazně nahrává Petru Pavlovi a znevýhodňuje Andreje Babiše: redakce už v titulku předkládá spekulativní výklad jeho motivů jako hotový závěr, následně jej podporuje výběrem převážně kritických odborných interpretací. Tělo textu sice opakovaně používá nejisté formulace, ale titulek je podstatně kategorickější.

Podání výrazně nahrává Petru Pavlovi a znevýhodňuje Andreje Babiše i českou vládu: Babišovo tvrzení redakce předem rámuje jako nevěrohodné a Pellegriniho vyjádření interpretuje jako jeho vyvrácení. Tento rám doplňuje jednostranně vybranými kritickými reakcemi ze sítě X.

Článek systematicky straní prezidentu Pavlovi a odsuzuje vládu v čele s Babišem a Macinkou. Přebírá narativ 'malého mužika', akcentuje urážky a ponížení a ignoruje vládní verzi sporů o kompetence, čímž posiluje obraz vlády jako nedůstojné a škodlivé.

Článek jednostranně prezentuje video Jana Tuny kritizujícího premiéra Babiše, přičemž mu dává nepoměrně větší prostor než Babišově pozici. Výběr faktů a emocionální citace zdůrazňují Babišovy negativní stránky a Pavlova pozitiva. Náznaková oprava nepřesnosti zmírňuje dopad, ale celkově text nahrává prezidentovi Pavlovi a Tunovi.

Text líčí let ministra Macinky v malém letadle a propojuje to se sporem o účast prezidenta Pavla na summitu NATO. Popis nepohodlného letu a Macinkovy nemoci nepřímo zpochybňuje úsporné opatření vlády a volbu letadla, zatímco Macinkův útok na prezidenta je zarámován jako agresivní. Prezidentova strana dostává prostor k obhajobě. Celkově text mírně nahrává prezidentovi.

Článek drtivou většinou prostoru dává hlasu opozičních politiků kritizujících premiéra Babiše a ministra Macinku za lhaní spojencům NATO, rozhádanost a poškozování prezidenta Pavla. Vlastní Babišovo oznámení o navýšení výdajů na obranu je stručně zmíněno a ihned podkopáno. Toto jednostranné rámování nahrává opozici a prezidentovi a vykresluje vládu jako nezodpovědnou a škodlivou.

Podání výrazně nahrává prezidentu Pavlovi a kritickému pohledu na Babišovu vládu; Babiše i Nerudovou redakční text opakovaně hodnotí psychologizujícími a znevažujícími formulacemi, zatímco Pavla staví do role středobodu pozornosti a protiváhy vládního tábora.

Podání výrazně nahrává Petru Pavlovi a Hradu: redakce opakovaně interpretuje Babišovy kroky jako nezvládnutý vztek, osobní posedlost a neúspěšný plán prezidenta ponížit. Babišově straně sice dává prostor v citacích, avšak její argumenty obklopuje zpochybňujícím a ironizujícím autorským rámem.

seznamzpravyseznamzpravy +0.63 výrazné Česko má problém. Boj o Ankaru nekončí

Článek ostře kritizuje způsob řešení sporu o summit NATO, jasněji přisuzuje vinu vládě za obstrukce a nedostatečnou komunikaci. Vykresluje Babiše a Macinku jako strůjce patové situace, zatímco Pavla částečně omlouvá snahou o kompromis. Celkově vyznívá jako rozhořčená obžaloba politické neschopnosti, z níž viní hlavně vládní stranu.

Text nahrává prezidentu Pavlovi. Dává velký prostor expremiérovi Topolánkovi, který kritizuje vládu pro neochotu dohodnout se a zastává se prezidenta. Vláda je představena stručně a v závěru, což posiluje jednostranné vyznění ve prospěch prezidentské strany.

Článek systematicky vykresluje prezidenta Pavla jako vstřícného a konstruktivního, zatímco premiéra Babiše a jeho vládu jako obstrukční a motivované pomstou. Užití expresivních výrazů a zkreslující titulek posilují dojem, že vinu nese vláda.

Článek dává výlučný prostor bývalému premiérovi Topolánkovi k ostré kritice vlády Andreje Babiše ve sporu s prezidentem Zemanem, přičemž vládu vykresluje jako viníka a prezidenta jako oběť. Absence vládního vyjádření a jednostranný výběr emotivních citací nahrávají prezidentově straně.

Článek silně nahrává opozici a prezidentské straně sporu. Už titulek hodnotí jednání vlády jako „trapné trucování a citové vydírání“. Redakce přejímá opoziční rámec, zdůrazňuje porušení zvyklostí, dává prostor kritickým citacím, zatímco zdůvodnění vlády jen shrnuje. Tendenčně tak staví vládu do negativního světla.

Text nahrává opozici a prezidentovi, protože selektivně cituje pouze kritiku vůči vládě bez prostoru pro vyjádření vlády, a vykresluje vládní představitele jako nezodpovědné a nedůstojné.

Text silně straní prezidentu Pavlovi, Macinku a Motoristy vykresluje jako pomstychtivé, umíněné a směšné, zatímco prezidenta vyzdvihuje jako obhájce svých práv. Manipulativní prvky zahrnují emotivní nálepky, ironii a jednostranný výběr zdrojů. Celkově text nahrává prezidentově pozici a dehonestuje opozici.

Podání výrazně nahrává prezidentu Pavlovi: článek stojí téměř výhradně na jeho kritických vyjádřeních, zatímco vláda a Andrej Babiš jsou v redakčních mezititulcích a otázkách opakovaně rámováni jako aktéři omezování institucí, nekompetence či možného „únosu státu“.

Podání výrazně nahrává prezidentu Pavlovi: redakce jeho dílčí soudní úspěch rámuje jako porážku a ponížení vlády, zejména ministra Macinky, zatímco postup koalice popisuje hodnotícími a konfliktními výrazy.

Silně tendenční názorový článek, který jednostranně podporuje prezidenta Pavla a vykresluje premiéra Babiše a jeho vládu jako pomstychtivé, nevybíravé a podlé aktéry. Používá válečnou metaforiku, emotivní jazyk, jednostranný výběr faktů a nálepky, aby vyvolal odpor vůči Babišovi a sympatie k Pavlovi.

Text je glosou, která jednostranně kritizuje premiéra Babiše za to, že na summit NATO bere odděleně žijící manželku místo prezidenta Pavla. Pomocí ironie, výsměšných citací a emotivního jazyka vykresluje Babiše jako arogantního a neodpovědného, a tím nahrává prezidentu Pavlovi jako legitimnímu vedoucímu delegace.

Text otevřeně straní prezidentu Pavlovi a Hradu, zatímco vládu, Babiše a Macinku vykresluje jako neschopné, arogantní a destruktivní; používá silně hodnotící jazyk, metafory a jednostranný výběr faktů bez vyvážení opačným pohledem.

Názorový článek ironizuje ministra obrany Jaromíra Zůnu za vyhýbavé odpovědi ohledně sporu o účast na summitu NATO, čímž nepřímo kritizuje celou vládu Andreje Babiše. Text rámuje prezidenta Pavla jako konstruktivního a vládu jako zdráhavou a nekomunikativní, takže celkově nahrává prezidentské straně.

Podání výrazně nahrává prezidentu Pavlovi: vládní postup rámuje jako Babišovu osobní odplatu a snahu prezidenta vyřadit, zatímco Pavla vykresluje jako aktéra usilujícího o jednání a praktický kompromis. Část konkrétních faktů je doložena, hodnotící interpretace však převažuje nad neutrálním popisem sporu o podobu delegace.

Podání mírně nahrává prezidentovi Pavlovi: vládu a Babiše rámuje jako aktéry stupňující konflikt a účelově usilující o oslabení prezidenta, zatímco prezidentova strana dostává prostor pro smířlivé a institucionální vysvětlení. Klíčové tvrzení o volební strategii stojí zčásti na anonymních zdrojích.

Podání výrazně nahrává straně Petra Pavla: Babiše rámuje jako pokračujícího útočníka, který odmítá usmíření a tají zdroje, zatímco Pavla staví do role aktéra usilujícího o uklidnění vztahů. Tento kontrast je podpořen výběrem několika kritických reakcí bez srovnatelně rozsáhlého vyjádření Babišovy strany.

Komentář ironicky shazuje ministra Macinku jako hlavní zdroj aféry a podsouvá mu pokrytectví, čímž nahrává prezidentu Pavlovi a podkopává vládní pozici.

Silně tendenční glosa jednostranně útočí na vládu Andreje Babiše a hnutí ANO, zesměšňuje její představitele a vykresluje je jako hrozbu pro demokracii. Naopak hájí prezidenta Pavla a Ústavní soud. Text je plný expresivních výrazů, ironických popisů a posměchu, čímž nahrává straně B a poškozuje stranu A.

Článek přetiskuje vyjádření opozičních politiků, která ostře kritizují Babiše a Macinku a chválí prezidenta Pavla. Nezahrnuje žádnou reakci vlády. Titulek i výběr citací vykresluje Babišovu vládu jako dětinskou a neschopnou, zatímco Pavla jako státníka. Celkově text nahrává opozici a prezidentovi.

Článek silně favorizuje prezidenta Pavla. Vláda je líčena jako zlovolná, tajnůstkářská a argumentačně slabá (volání prezidentem opozice je 'nesmysl'), zatímco Pavel je vykreslen jako svědomitý státník. Redakční komentář využívá hodnotící přívlastky, sarkasmus, jednostranné zdroje a rámující slovesa k budování dojmu vládní obstrukce.

Článek nahrává prezidentu Pavlovi, protože líčí Babišovu vládu jako zlovolnou a neschopnou, a to prostřednictvím emotivního jazyka a jednostranného výběru kritických citací Marka Bendy.

Podání výrazně nahrává straně prezidenta a Babišových kritiků. Redakční formulace vykreslují Babišovo jednání jako osobní napadání a článek následně řadí několik jednostranně kritických až urážlivých hodnocení bez srovnatelného prostoru pro jeho vysvětlení. Závěr obdobně rámuje spor uvnitř koalice jako předem domluvenou hru pro voliče.

Text výrazně nahrává Petru Pavlovi a kriticky rámuje Babišovu vládu a Petra Macinku. Používá emotivní metafory, nálepkování, jednostranný výběr perspektivy a současně propaguje produkty média.

Text výrazně straní prezidentu Pavlovi a kritizuje vládu v čele s Babišem za jízlivost a nedostatek spolupráce. Situaci líčí jako katastrofální, vinu dává vládní straně, apeluje na vlastenectví a vyvolává obavy z ohrožení státního zájmu. Citace z vládních představitelů jsou rámovány jako únavné pokusy o ironii, zatímco prezident je prezentován jako ten, kdo projevuje dobrou vůli.

Podání nahrává prezidentu Pavlovi a znevýhodňuje Babiše: titulek bez připsání autorství přebírá obvinění z dezinformování, zatímco text Babišovo jednání opakovaně rámuje jako útoky a eskalaci sporu. Článek zároveň dává výrazný prostor interpretaci Teličky, podle níž byl Pavel respektovaným partnerem a Babiš byl na okraji dění.

Článek systematicky nahrává prezidentu Pavlovi: výběrem experta zdůrazňuje kritiku vládního rozhodnutí, dává mu nepoměrně velký prostor, vládní zdůvodnění odsouvá na konec a titulkem i výrazy redakce znevěrohodňuje vládu.

Text je jednostranný názorový komentář, který jednoznačně nahrává prezidentu Pavlovi a kritizuje premiéra Babiše. Používá emotivní jazyk, nálepkování, hyperbolu a vybírá fakta tak, aby vyzněla v neprospěch Babiše. Celkově jde o ostrou polemiku, nikoli vyvážené zpravodajství.

Článek nahrává prezidentu Pavlovi a filmařům proti vládě; jednostranně vybírá citace a kontext podpory ČT, vynechává vládní argumentaci, prezentuje vládu jako nekomunikativní a změny financování jako hrozbu bez analýzy.

Článek prostřednictvím jazykových prostředků a výběrového citování vykresluje Babišovu vládu jako nespolehlivou v plnění obranných závazků a nahrává tak prezidentu Pavlovi, který je prezentován jako kritik vládní nečinnosti.

Článek dramaticky upřednostňuje kritiku vlády Andreje Babiše ze strany senátora Fischera a vykresluje Babiše jako nezodpovědného hokynáře a uličníka, zatímco prezidenta Pavla jako respektovanou autoritu. Nezahrnuje žádné vyjádření vládní strany, čímž vytváří jednostranný negativní obraz Babišovy administrativy.

Podání výrazně nahrává Petru Pavlovi: redakční komentář staví jeho vystupování do kontrastu s Babišovým a Babiše opakovaně hodnotí jako neempatického, slabého a politicky malého. Jde o názorový text, nikoli neutrální referování sporu.

Komentář kritizuje vládu Andreje Babiše a Motoristy za snahu oslabit prezidenta a převzít kontrolu nad státem. Prezident Pavel je líčen jako nucený obránce ústavy a nový lídr opozice, ačkoli má podle autora posílit svou politickou roli. Text jednoznačně nahrává straně prezidenta.

Podání výrazně nahrává prezidentu Pavlovi: redakce líčí vládní stranu jako původce účelových překážek a ponížení, zatímco Pavel vystupuje jako aktér, jemuž je navzdory nim umožněno vykonat roli. Text obsahuje i fakta a citace nepříznivé pro Pavla, ale jejich rámování a výběr hodnotících formulací převažují proti vládě.

Text silně brání prezidenta Pavla proti útokům ministra Šťastného a MAGA novináře Marcoise, přičemž používá silně emotivní a zesměšňující jazyk. Útočí na charakter a motivace kritiků (Šťastný, Marcoise, Babiš, Trump) a vykresluje Pavla jako toho, kdo má pravdu. Celkově zvýhodňuje stranu B.

Podání výrazně nahrává straně B: redakční hlas opakovaně personifikuje Andreje Babiše jako morálně vadného a autoritářského aktéra, jeho tábor spojuje s nacismem a komunismem a mobilizuje k odporu. Opozici současně kritizuje za nečinnost, ale v rámci textu jí přisuzuje roli žádoucí protiváhy.

Komentář Josefa Koukala silně straní prezidentu Pavlovi a kritizuje vládní koalici, ministra Macinku a Andreje Babiše. Text rámuje jejich kroky jako podpásové útoky na prezidenta a ústavní systém, používá silnou démonizaci a apel na strach z maďarského scénáře.

Text je silně názorový komentář útočící na Filipa Turka a Jindřicha Rajchla. Pomocí sarkasmu, nálepek, metafor a ironie je vykresluje jako prázdné a nebezpečné osoby, čímž nahrává demokratické opozici vůči těmto proruským politikům a podporuje autoritu prezidenta a Ústavního soudu.

Článek jednostranně reprodukuje ostrou kritiku vlády a premiéra Babiše ze strany bývalého ministra Lipavského, přičemž zcela chybí vyjádření druhé strany sporu. Titulek i výběr citací nahrávají negativnímu vyznění pro vládu a pozitivnímu pro prezidenta Pavla.

Podání výrazně nahrává Petru Pavlovi a jeho zastáncům: redakce jako fakta předjímá nepravdivost Babišovy interpretace, popisuje kritiku prezidenta jako kampaň a vybírá převážně odsuzující reakce na Babiše a Vondráčka.

Ostře zaujatá glosa proti Filipu Turkovi a vládě Andreje Babiše. Pomocí pejorativních označení, ironie, selektivních citací a nadsázky vykresluje Turka jako hochštaplera a Babišovu vládu jako ničitele prozápadní zahraniční politiky. Text tak prospívá straně prezidenta Pavla a kritice vládní koalice.

Text je jednostranné interview s poradcem prezidenta Kolářem, které bez protiváhy vykresluje vládu jako agresora používajícího mafiánské praktiky s cílem ponížit prezidenta. Silně nahrává prezidentské straně.

Podání výrazně nahrává Petru Pavlovi: redakce ostře rámuje Pavla Šika jako nekritického propagátora Andreje Babiše a jeho kritiku prezidenta vykresluje jako nelogickou a účelovou. Babiš je současně prezentován jako politik bez konkrétního výsledku.

Podání výrazně nahrává kritikům vládní koalice. Redakce vládu soustavně rámuje jako aktéra, který oslabuje demokracii, jedná bez odborných podkladů a nedokáže své kroky racionálně vysvětlit; příznivé interpretace jejích rozhodnutí dostávají jen omezený prostor.

Text je jednostranně zaměřen proti vládě Andreje Babiše a ve prospěch prezidenta Petra Pavla; pomocí emocionálně silných výrazů, metafor, nálepek a osobních útoků vykresluje Babiše jako hysterického, malicherného a neschopného státníka, zatímco Pavla jako oběť a ochránce české reputace. Celkové vyznění posiluje pozici prezidenta na úkor vlády.

Text výrazně nahrává Petru Pavlovi a jeho institucionálnímu/proevropskému rámci. Babiše a ANO redakčně vykresluje jako neschopné, destruktivní a morálně vadné aktéry, zatímco Pavla staví do role válečného hrdiny a terče nelegitimních útoků.

2 Kritika prezidenta Pavla kvůli summitu NATO 225 čl. 29. 6. 2026 – 17. 7. 2026
-0.08 mírné Rámování napříč zdroji vyrovnané (⌀ -0.08)

Summit NATO v Ankaře se konal za účasti prezidenta Petra Pavla a premiéra Andreje Babiše; lídři jednali o zvýšení výdajů na obranu, podpoře Ukrajiny a vztazích s USA.

O co jde

Summit NATO v Ankaře se konal za účasti prezidenta Petra Pavla a premiéra Andreje Babiše; lídři jednali o zvýšení výdajů na obranu, podpoře Ukrajiny a vztazích s USA.

Osa sporu: -1 = nahrává kritice vlády/Babiše a zdůrazňuje český neúspěch, +1 = nahrává vládě/Babišovi a vyzdvihuje pozitivní prvky (mír, konstruktivní návrhy)

Osa sporu kdo komu nahrává

Petr Pavel ◄ — ► Andrej Babiš

◄ Petr Pavel Andrej Babiš ► hn: -0.53 (shoda 0.51, 4 čl.) hn (4) -0.53 reflex: -0.47 (shoda 0.55, 6 čl.) reflex (6) -0.47 forum24: -0.47 (shoda 0.44, 10 čl.) forum24 (10) -0.47 denikn: -0.27 (shoda 0.44, 2 čl.) denikn (2) -0.27 denik: -0.25 (shoda 0.32, 7 čl.) denik (7) -0.25 aktualne: -0.20 (shoda 0.26, 7 čl.) aktualne (7) -0.20 irozhlas: -0.16 (shoda 0.18, 7 čl.) irozhlas (7) -0.16 novinky: -0.13 (shoda 0.30, 17 čl.) novinky (17) -0.13 lidovky: -0.09 (shoda 0.33, 14 čl.) lidovky (14) -0.09 e15: -0.09 (shoda 0.32, 4 čl.) e15 (4) -0.09 echo24: -0.06 (shoda 0.35, 10 čl.) echo24 (10) -0.06 ceskenoviny: -0.05 (shoda 0.20, 4 čl.) ceskenoviny (4) -0.05 seznamzpravy: -0.05 (shoda 0.18, 86 čl.) seznamzpravy (86) -0.05 cnnprima: -0.01 (shoda 0.32, 6 čl.) cnnprima (6) -0.01 idnes: +0.03 (shoda 0.27, 12 čl.) idnes (12) +0.03 ct24: +0.10 (shoda 0.39, 2 čl.) ct24 (2) +0.10 parlamentnilisty: +0.35 (shoda 0.41, 15 čl.) parlamentnilisty (15) +0.35 denikto: +0.85 (shoda 1.00, 1 čl.) denikto +0.85

Zúčastněné subjekty 50 aktérů

Příznivost rámování (van Dijkův čtverec), (n) = počet článků.

−1 0 +1 Andrej Babiš (90) Petr Pavel (86) Donald Trump (39) Mark Rutte (20) NATO (8) Petr Macinka (6) Rusko (6) Ukrajina (5) Vláda ČR (5) Evropa (3) Vláda Petra Fia… (3) Volodymyr Zelen… (3) Andrej Babiš: -0.28 (n=90) Petr Pavel: -0.01 (n=86) Donald Trump: -0.31 (n=39) Mark Rutte: +0.45 (n=20) NATO: +0.12 (n=8) Petr Macinka: -0.25 (n=6) Rusko: -0.50 (n=6) Ukrajina: +0.30 (n=5) Vláda ČR: -0.60 (n=5) Evropa: -0.17 (n=3) Vláda Petra Fialy: -0.67 (n=3) Volodymyr Zelenskyj: +0.50 (n=3)

Slovní hodnocení na článek

Podání výrazně nahrává Petru Pavlovi a poškozuje Babišovu vládu: redakce vládu soustavně rámuje jako nekompetentní, pokryteckou a morálně pochybnou, zatímco prezidenta staví do role věcného a důstojného zástupce státu. Nejde jen o popis sporných kroků, ale o opakované hodnotící nálepky, přisuzování motivů a kontrastní hrdinsko-padoušské uspořádání.

Text je silně tendenční glosou, která zesměšňuje a odsuzuje Andreje Babiše za účast jeho odloučené manželky na summitu NATO místo prezidenta Pavla, čímž nahrává prezidentovi a vyvolává rozhořčení proti Babišovi.

Podání nahrává straně NATO a zastáncům podpory Ukrajiny: Babišovu vládu opakovaně rámuje jako zanedbávající závazky, potenciálně problematickou a odklánějící se od podpory napadené země. Část kritických soudů pronáší analytik v citacích, redakční rám však tento obraz podporuje vlastním slovníkem a výběrem témat.

Text výrazně nahrává prezidentu Pavlovi. Spor vykresluje jako vyvolaný mocenskou rozpínavostí Babiše a vlády, zlehčuje jejich argumenty a celý konflikt označuje za malicherný domácí pří, zatímco Pavla staví do role obhájce ústavy a zahraničních závazků.

Článek silně nahrává Petru Pavlovi, líčí ho jako seriózního státníka, zatímco Andreje Babiše zesměšňuje jako povrchního a nepatřičného. Využívá kontrastní strukturu, ironii a nálepky k vykreslení Babiše jako zbytečného.

Komentář jednostranně kritizuje vládu a ministra Macinku za obstrukce vůči prezidentu Pavlovi a označuje je za osobní jízlivost. Obhajuje prezidentovu účast na summitu a zlehčuje protiargumenty. Celkově vyznění nahrává prezidentovi a znevažuje vládní stranu.

Text je komentář výrazně kritický vůči premiérovi Babišovi. Zobrazuje ho jako nerealistického, nechápajícího realitu mezinárodní politiky a jako černého pasažéra v NATO, kterému hrozí vyloučení. Autor systematicky zdůrazňuje Babišovy chyby a karikuje jeho politiku, čímž nahrává pozici Spojených států/NATO a podporuje dojem, že Babiš je pro Českou republiku přítěží.

Článek zřetelně upřednostňuje prezidenta Pavla: líčí ho jako zkušenějšího, klidného a konstruktivního, zatímco Babiš je vykreslen jako neklidný, útočný a pasivní. Volba jazyka, hodnotící komentáře a kontrastní rámování zdůrazňují rozdíl ve prospěch Pavla.

Článek mírně nahrává prezidentu Pavlovi a kritickému pohledu na vládu Andreje Babiše. Pomocí titulku, kontrastního ‚ale‘ a závěrečného slova zvýrazňuje české zaostávání v obranných výdajích a Babišovo odmítnutí pomoci Ukrajině, aniž by je explicitně hodnotil.

Podání nahrává straně B: evropské zbrojní projekty a vyšší výdaje staví jako konkrétní a potřebnou odpověď, zatímco českou vládu rámuje jako pasivní a nedostatečně aktivní. Část kritiky však zaznívá v citovaných výrocích, nikoli přímo v hlasu redakce.

Podání výrazně nahrává straně B: současnou Babišovu vládu rámuje jako nedůvěryhodného a potenciálně škodlivého spojence NATO, a to hodnotícími nálepkami, kategorickými soudy a převahou kritických odborných hlasů. Kritizuje také minulou Fialovu vládu, avšak hlavní odpovědnost za aktuální stav klade na stranu A.

Článek ostře kritizuje premiéra Andreje Babiše a jeho přístup k summitu NATO. Pomocí silně emotivního jazyka, metafor a usvědčujících narativů jej vykresluje jako nekompetentního manipulátora, který si veze „obětního beránka“ a nedokáže dostát závazkům. Text systematicky nahrává jeho kritikům (prezident Pavel, Američané, NATO) a démonizuje Babišovu stranu.

Podání mírně nahrává evropským spojencům NATO a prezidentu Pavlovi: Trumpovo jednání rámuje jako zdroj napětí a nepředvídatelnosti, zatímco klidný průběh summitu jako evropský úspěch. Vůči Babišovi je text místy ironický a zdůrazňuje jeho omezené kontakty i nesplnění cíle výdajů na obranu.

Komentář jednostranně kritizuje ministra Macinku a SPD jako xenofobní a neschopné aktéry, kteří ohrožují bezpečnost Česka, a konfrontuje je s jednotou a odpovědností NATO. Text nahrává pro-NATO stanovisku a diskredituje koaliční partnery pomocí emotivních nálepek a falešného dilematu.

Článek silně kritizuje Babišovu vládu za nepřipravenost na summit NATO a chronické neplnění spojeneckých závazků. Vybírá jen negativní fakta, používá expresivní jazyk a ironii, vládu zesměšňuje a nedává prostor jejím argumentům. Výsledkem je jednostranné vyznění ve prospěch kritiků vlády (spojenců, NATO).

Článek ironicky komentuje rozkol v české delegaci na summitu NATO mezi premiérem Babišem a prezidentem Pavlem. Oběma sice přiznává status vítěze, ale celkově vyznění prezentuje spor jako malicherný, poškozující pověst Česka. Text nahrává prezidentu Pavlovi tím, že Babišovy kroky vykládá jako snahu kazit prezidentovu radost a kritizuje vládní politiku, zatímco Pavla vykresluje jako aktivního účastníka. Používá ironii a hodnotící jazyk.

Text zvýrazňuje zdánlivě triviální komunikaci Babiše na summitu (dotaz na Melanii Trumpovou), zatímco Pavla rámuje jako seriózního státníka řešícího Ukrajinu a obranu. Perex bez atribuce tvrdí, že jedinou komunikací bylo popřání hezkého večera, a redakční výběr citací Babiše zesměšňuje. Celek mírně nahrává prezidentu Pavlovi a poškozuje premiéra Babiše.

Podání nahrává americké a alianční straně a nepříznivě rámuje vládu Andreje Babiše: opakovaně zdůrazňuje české neplnění závazků, „výmluvy“ a údajně neexistující vazbu premiéra na Trumpa. Prezident Pavel je zmíněn jen jako účastník sporu o delegaci, bez výraznějšího hodnotícího rámování.

Text mírně nahrává prezidentu Pavlovi důrazem na pochybnosti o vládní obranné politice a závěrečným vyzněním slabin plánu. Vládní optimismus je relativizován kritikou.

Článek mírně nahrává prezidentu Pavlovi tím, že zdůrazňuje jeho vyloučení z hlavního jednání navzdory ústavnímu postavení a naznačuje nepodloženost Babišových obvinění. Premiér Babiš však dostává výrazně větší prostor k vyjádření a implicitní zmínka o neobvyklé rychlosti Ústavního soudu může oslabovat legitimitu Pavlovy účasti. Celkově vyznění je informativní s náznaky rámování ve prospěch prezidenta.

Článek líčí chování Babišovy vlády jako podivné a plné naschválů. Používáním expresivních výrazů, selektivním výběrem Babišových výroků a absencí vyjádření prezidenta Pavla podporuje obraz Babiše jako malicherného politika, a tím nahrává prezidentovi.

Podání výrazně nahrává straně B: redakce rámuje jednání Babišovy vlády jako vyhýbavou taktiku a PR snahu uklidnit spojence, zatímco Pavlovu debatu o obraně staví do kontrastu jako věcnější a odpovědnější.

Článek tendenčně vykresluje Českou republiku (vládu Andreje Babiše) jako černého pasažéra, který nedodržuje závazky vůči NATO. Používá silně negativní metaforu („černý pasažér“), hodnotící sloveso („přiznal“) a vsuvku „mimochodem“ akcentující porušení zákona. Tím nahrává kritickému postoji NATO a USA.

Text výrazně nahrává táboru prosazujícímu razantnější obrannou politiku, zejména skrze idealizované srovnání Polska s hanlivě vykresleným českým přístupem. Andreje Babiše a českou vládu rámuje jako hlavní nositele selhání; Petr Pavel je kritizován podstatně mírněji.

Článek jednostranně reprodukuje kritiku prezidenta Pavla na adresu vlády, aniž by dal prostor druhé straně. To nahrává Pavlovi, jehož verze událostí působí jako objektivní popis situace.

Text mírně nahrává prezidentu Pavlovi tím, že zvýrazňuje jeho výzvu k finančnímu příspěvku a rámuje odmítavý postoj vlády jako neodůvodněný, čímž implicitně kritizuje vládu a Andreje Babiše.

Článek nahrává Pavlovi – líčí ho jako státnicky zaměřeného na bezpečnost a obranu, zatímco Babiše redukuje na povrchního politika, který na summitu NATO řešil jen fotbal, manželky a jmenovky. Kontrast budí dojem, že Babiš nezvládá roli premiéra v mezinárodním kontextu.

Článek stojí převážně na výrocích prezidenta Pavla, který kritizuje vládní plán obranných výdajů jako nedostatečný a neplnící závazky. Vládní perspektiva je potlačena – jediné vyjádření Andreje Babiše je odsunuto na konec bez reakce na výhrady. Tento rámec posiluje Pavlovu pozici a znevýhodňuje vládu.

Text rozsáhle cituje prezidenta Pavla o evropské bezpečnosti a zdůrazňuje, že si účast na summitu musel vymoci soudně poté, co jej vláda nezařadila do delegace. Absence vyjádření vlády a verbální formulace mírně nahrává Pavlovi a vykresluje vládu jako obstruujícího aktéra.

Text přináší vzájemně kritická vyjádření prezidenta a premiéra a zároveň uvádí i Pavlovo ocenění kroků vlády. Bez jasného redakčního hodnotícího rámu proto podání zjevně nenahrává ani jedné straně.

Text mírně nahrává americké straně a kritikům Babiše. Rámuje premiérovu reakci jako agresivní („ostře se vymezil“) a zlehčující, zatímco kontext selhání Česka v plnění závazků je zdůrazněn. Babišovy citace jsou sice uvedeny, ale autorovo zarámování podrývá jeho důvěryhodnost.

Text nahrává prezidentu Pavlovi. Rámuje vládu jako problematickou, protože ho do delegace přidala až po verdiktu Ústavního soudu a nekoná koordinační schůzky. Pavlovy postoje jsou prezentovány nekriticky a bez protiváhy, zatímco vládě není dán prostor k vyjádření.

reflexreflex -0.45 znatelné Babiš hrál s Pavlem v Ankaře na

Článek rámuje účast na summitu jako osobní souboj Babiše s Pavlem a používá trivializující metafory (hraní na schovávanou, domácí telenovela). Zdroj informací je výhradně z delegace prezidenta Pavla, čímž mírně nahrává prezidentské straně.

Text mírně nahrává prezidentu Pavlovi. Babišovo chování je líčeno jako dětinská hra a snaha být o krok napřed, zatímco Pavel působí důstojněji a drží se protokolu. Rétorické otázky o „světové ostudě“ a popis bizarních situací znevýhodňují vládní stranu.

Článek dává rozsáhlý prostor prezidentu Pavlovi a jeho výzvám k vyšším výdajům na obranu, zatímco informaci o tom, že mu vláda původně nechtěla účast na summitu umožnit a musel to nařídit až Ústavní soud, uvádí bez jakéhokoli vyjádření vládní strany. Tato nerovnováha zvýrazňuje Pavla jako státníka a staví vládu do nepříznivého světla.

Článek mírně nahrává prezidentu Pavlovi, protože věnuje značný prostor vysvětlení významu neformální večeře a jeho obavám, zatímco stanovisko premiéra Babiše a vlády zůstává stranou, čímž Pavel působí jako aktivnější a odpovědnější činitel.

Článek informuje o sporu a účasti, mírně nahrává prezidentu Pavlovi rozsáhlejšími přímými citacemi a zdůrazněním jeho kompromisní nabídky, zatímco premiérovy argumenty reprodukuje spíše nepřímo.

Článek vykresluje Česko pod Babišovou vládou jako premianta v zaostávání za závazky NATO. Upřednostňuje negativní vyznění (Babišova slova o nesplnění) před aliančním odhadem, který cíl těsně plní. Používá ironii, zpochybňuje Babišovy důvody („údajný deficit“) a pochybuje o jeho tvrzeních. Výsledkem je obraz selhávající vlády, což prospívá představitelům a státům, které závazky plní.

Text nahrává Spojeným státům a NATO: zdůrazňuje selhání Česka při plnění výdajových závazků a legitimizuje tlak na zvýšení obranných investic. Autor titulku a perexu používá citově zabarvený jazyk, aby vykreslil Česko jako nezodpovědné a nutně potřebující „kartáč“.

Článek je převážně věcný, avšak poskytuje výrazně větší prostor vyjádřením premiéra Babiše, zatímco prezident Pavel není přímo citován, a zároveň zpochybňuje vládní zdůvodnění oddělené cesty („údajné“ pravidlo). Výsledný dojem mírně nahrává prezidentu Pavlovi, protože vláda je zobrazena jako méně vstřícná a premiér jako ten, kdo musí na summitu čelit kritice za nízké výdaje na obranu.

Článek vyznívá ve prospěch prezidenta Pavla, kterého staví do role respektovaného a protokolárně lépe postaveného aktéra, zatímco Babišovu vládu zobrazuje jako nekoordinovanou a s problematickou minulostí v pomoci Ukrajině.

Článek nahrává prezidentu Pavlovi: rozsáhle cituje jeho projevy a názory, zatímco vláda a premiér Babiš jsou zmíněni jen okrajově, bez možnosti vyjádření. Zmiňuje se také obstrukce vlády vůči Pavlově účasti a nerovný přístup k vystoupení na summitu, což Pavla vykresluje jako hrdinu a Babiše jako překážku.

Věcná zpráva o summitu NATO. Trumpova kritika nízkých výdajů evropských spojenců je vyvážena Rutteho zdůrazněním růstu výdajů, čímž text mírně nahrává evropské straně. Titulek slibuje Babišův projev, který se v článku neobjevuje, a vytváří tak falešné očekávání.

Text mírně nahrává evropským spojencům, protože dává prostor přímé argumentaci generálního tajemníka Rutteho, zatímco Trumpovu kritiku jen sumarizuje. Titulek navíc slibuje projev Andreje Babiše, který v článku zcela chybí, což může odvádět pozornost.

Podání nahrává především Šándorově kritice a nepřímo Hradu/Petru Pavlovi proti vládě Andreje Babiše. Redakce opakovaně přebírá a mimo citace posiluje rámec, že vládní a český přístup je malicherný, nesystémový a škodlivý, aniž by nabídla samostatné vysvětlení či stanovisko vlády.

Článek nahrává prezidentu Pavlovi: věnuje rozsáhlý prostor jeho pozitivním vyjádřením, zatímco spor o vedení delegace referuje pouze z jeho perspektivy a bez vyjádření vlády. Užití slova "vymohl" a "tvrdí" mírně posiluje narativ o úřední obstrukci a zpochybnění nároku.

Text mírně nahrává prezidentovi Pavlovi. Vykresluje ho jako důstojného aktéra, jehož se vláda (Babiš) snaží odsunout, a neposkytuje prostor vyjádření druhé strany. Využívá emocionálně zabarvených slov („nestála“, „ponížení“) a narativ oběti/hrdiny, čímž vytváří jednostranný obraz sporu.

Text mírně nahrává prezidentu Pavlovi, protože připomíná spory o složení delegace a uvádí, že vláda nechtěla prezidenta vzít, soud musel zasáhnout, a přesto Pavel nebude vedoucím delegace; zdůrazňuje odklon od dosavadní praxe. Vládní strana není citována přímo, zatímco prezident dostává přímou pozitivní citaci.

Text převážně referuje o vzájemné kritice prezidenta a premiéra. Negativní rámování vlády vychází zejména z rozsáhle citovaných Pavlových výroků, zatímco Babišova kritika prezidenta je rovněž přímo uvedena; bez doslovného důkazu nelze určit zřetelnou redakční tendenčnost.

Text je věcnou zprávou o sporu a summitu, ale mírně nahrává prezidentu Pavlovi – spor popisuje jako vleklý, Babišovy snahy jako přetrvávající navzdory rozhodnutí soudu, a vyzdvihuje Pavlovu ústavní roli a kompromisní nabídku.

Podání mírně nahrává prezidentu Pavlovi a kritické pozici vůči vládě: článek dává rozsáhlý prostor analytikovi, který opakovaně zpochybňuje věrohodnost a připravenost vlády v obranné politice. Jde však transparentně o formát rozhovoru; většina ostrých soudů je hlasem hosta či moderátorky, nikoli neatributovaným tvrzením redakce.

Článek informuje o tiskové konferenci Babiše a o sporu ohledně prezidentovy účasti na summitu NATO. Mírně nahrává prezidentu Pavlovi volbou uvozovacích sloves a vyzněním, že Babiš ignoruje rozhodnutí soudu, a absencí přímého vyjádření prezidentovy strany k obvinění.

Text jednostranně reprodukuje pozitivní hodnocení prezidenta Pavla o summitu NATO, aniž by předložil jakýkoli protichůdný názor, čímž implicitně posiluje jeho vyznění.

Text nahrává prezidentovi Pavlovi, protože zdůrazňuje jeho aktivní účast na recepci a opožděný příchod Babiše, zatímco Babišovy výroky rámuje s humorným podtónem a pořadím argumentů jej staví do defenzivy.

Text mírně favorizuje postoj prezidenta Pavla a kriticky vyznívá vůči Babišově vládě – zdůrazňuje neplnění výdajů na obranu, ironizuje účast premiérovy manželky a pomocí částice „dokonce“ naznačuje přehnanost Babišových obvinění.

Článek cituje pouze prezidenta Pavla a nevyzývá druhou stranu k vyjádření, čímž mu mírně nahrává tím, že nechává jeho gesto vstřícnosti nekontrováno.

Text nahrává prezidentu Pavlovi, který dostal nepoměrně více prostoru a cituje se, zatímco premiér Babiš je zmíněn jen krátce v závěru, aniž by dostal slovo. Tím snižuje váhu vládní delegace a soustředí pozornost na prezidenta.

Článek poskytuje faktické zpravodajství ze summitu NATO, mírně nahrává perspektivě evropských spojenců a Ukrajiny (rámování Ruska jako agresora a Trumpa jako narušitele), v české části dává více prostoru prezidentu Pavlovi na úkor vlády.

Článek věcně popisuje doprovodný program pro Moniku Babišovou na summitu NATO. Zmínka o rozchodu je faktická, neobsahuje hodnotící prvky. Text nepreferuje žádnou stranu sporu.

Článek vykresluje premiéra Babiše jako nezodpovědného, který na summitu NATO řešil místo bezpečnostních témat jídlo a filmy, a zdůrazňuje jeho chladný vztah s prezidentem Pavlem. Nahrává tím Petru Pavlovi a kritikům Babiše.

Text vyznívá mírně v neprospěch vlády (strana A) a ve prospěch prezidenta Pavla. Zdůrazňuje snahu vlády zablokovat prezidentovu účast na summitu, neposkytuje prostor Pavlovým vyjádřením a vybírá citace, které vládu ukazují jako malichernou či slabou.

Jde o satirické podání, které se podle zadání nehodnotí na novinářskou tendenčnost.

Text mírně nahrává prezidentu Pavlovi – vyzdvihuje jeho poselství o jednotě a konstruktivní atmosféře summitu a naznačuje Babišovu nespolupráci i odmítavý postoj k pomoci, což Pavla nepřímo staví do lepšího světla.

Text reprodukuje vyjádření premiéra Babiše, ale narativu nahrává prezidentu Pavlovi, protože redakce přidává ironizující poznámku o filmovém propadáku, čímž zlehčuje Babišovu pozitivní charakteristiku schůzky s Trumpem a připisuje mu trivialitu.

Komentář výrazně nahrává táboru A: podporu Ukrajiny a vysoké obranné výdaje rámuje jako existenční nutnost, zatímco domácí spory a zdrženlivost části koalice podává znevažujícím a varovným jazykem. Současně kritizuje nedostatečnou rozhodnost Evropy a USA.

Článek mírně upřednostňuje prezidenta Pavla tím, že zdůrazňuje vyhýbavé chování Babiše a vládní delegace a líčí Pavla jako vstřícného, čekajícího na setkání.

Článek je převážně faktickým live reportem, ale výběrem scén (oddělený odjezd, míjení delegací) a citací (Macinkova jízlivá poznámka, Babišova poznámka s nadsázkou) vytváří vyznění, že vládní strana je méně konstruktivní a že rozkol poškozuje českou reprezentaci. V souhrnu text mírně nahrává prezidentu Pavlovi (straně A) tím, že ho ukazuje jako vstřícnějšího a pragmatičtějšího.

Článek mírně nahrává prezidentu Pavlovi, protože jeho prohlášení o důležitých tématech jsou uvedena jako první a následně kontrastují se sarkastickým komentářem ministra Macinky, který je tím vykreslen jako neinformovaný a neuctivý.

Text mírně nahrává vládě/Babišovi, neboť zdůrazňuje Pavlovu nespokojenost jako subjektivní, zmiňuje Pavlovu neprůhlednost ohledně programu a používá hodnotící slovesa jako 'vymohl', která prezidenta vykreslují jako vynucujícího. Celkově je však článek relativně vyvážený, informuje o sporu i obranných výdajích bez silné manipulace.

Článek rámuje Babišovo vyjádření o odmítnutí pomoci Ukrajině jako zavádějící. Titulek zdůrazňuje odmítnutí bez kontextu, že přislíbených 70 miliard eur není novým balíkem a Česko si již dříve vyjednalo opt-out z unijní půjčky. Tím nahrává pohledu EU/NATO, že Babiš zbytečně vystupuje proti alianční solidaritě, a současně Babiše ukazuje v horším světle.

Text mírně nahrává prezidentu Pavlovi zdůrazňováním rozkolu v české delegaci a citováním kritiky vládních investic do obrany. Vláda (Babiš) je vyobrazena jako nekooperativní a nedostatečně investující.

Článek věcně informuje o tom, že ČR se nezúčastní vojenské pomoci NATO Ukrajině, a shrnuje vyjádření premiéra Babiše. Mírnou tendencí je zdůraznění odmítavého postoje ČR hned v perexu, ale celkové podání je neutrální, bez výrazné manipulace či náklonnosti k jedné straně.

Článek je neutrální fotoreportáž z prvního dne summitu NATO v Ankaře. Neprojevuje žádnou náklonnost ke sporovým stranám, pouze informuje o účastnících a nabízí vizuální průřez.

Podání nahrává táboru prosazujícímu debatu o NATO 3.0: redakce staví české soustředění na spor Pavel–Babiš do role malicherného a sebestředného rozptýlení, zatímco Merzův a Hegsethův výklad představuje jako zásadnější perspektivu.

Text referuje věcně, ale závěrečná věta s hodnotícím příslovcem 'ostře' mírně poškozuje obraz Donalda Trumpa, a tím nepřímo i Andreje Babiše, který s ním jednal. Jinak není tendenční.

Článek zprostředkovává vyjádření předsedy Senátu Vystrčila, který chválí součinnost prezidenta a vlády na summitu NATO a oceňuje obrat vlády v obranných výdajích a pomoci Ukrajině. Text je nestranný, pouze tlumočí názory zdroje, bez vlastních hodnotících prvků. Celkově vyznění nahrává vládě i prezidentovi, zdůrazňuje spolupráci.

Článek rámuje spor o vedení delegace jako bizarní a zastiňující podstatu. Zvýrazňuje slabou pozici Česka a selektivně vypočítává selhání vlády, čímž nahrává vládní kritice (strana A). Současně absence hlasů aktérů a nálepka nesmyslnosti sporů do určité míry prospívá i vládnímu narativu o bezpředmětnosti sporu. Obecně text kritizuje politickou reprezentaci, avšak fakta o vládních neplněních prospívají prezidentově opozici.

Článek jednostranně šíří Trumpovy kritické výroky o Evropě a Itálii, aniž by poskytl prostor druhé straně. Tím nahrává Trumpově narativu a oslabuje obraz evropských spojenců.

Článek využívá jednostranného experta k vykreslení Trumpa jako nerespektujícího spojence a ignoruje možný odlišný pohled, čímž posiluje negativní obraz Trumpa ve prospěch evropských spojenců.

Článek jednostranně tlumočí kritiku evropských spojenců ze strany Donalda Trumpa, aniž by poskytl jejich reakci. To nahrává Trumpovu narativu.

Text jednostranně spoléhá na kritiku odborníka Goldgeiera, aniž by poskytl prostor americké administrativě. Výběr citací vykresluje Trumpa jako nevděčného a ohrožujícího spojence, čímž nahrává pohledu NATO.

Text čistě reprodukuje Trumpovy výroky bez reakce evropských spojenců, čímž lehce nahrává jeho narativu.

Článek je věcnou zprávou o Trumpových výrocích, ale postrádá vyjádření evropské strany, takže jeho kritika zůstává bez protiváhy.

Článek jednostranně přebírá Trumpovu kritiku evropských spojenců, aniž by poskytl protistraně prostor. Tím nahrává Trumpově agendě a vykresluje Evropu jako pasivní a chybující.

Článek přináší výhradně vyjádření Donalda Trumpa kritizující evropské spojence a neposkytuje prostor jejich reakci, čímž jednostranně nahrává Trumpovu pohledu.

Článek jednostranně reprodukuje Trumpovu kritiku evropských spojenců a Itálie bez jakékoli protireakce, čímž jeho pohled působí jako nekontroverzní fakt.

Text mírně nahrává spojencům NATO tím, že Donalda Trumpa vykresluje jako destabilizujícího a necitlivého k alianci, přičemž oporu nabízí stanovisko experta.

Článek jednostranně cituje experta kritizujícího Trumpa, čímž nahrává spojencům NATO a podporuje pohled na Trumpa jako nespolehlivého partnera.

Text nahrává kritikům Trumpa a evropskému pohledu. Cituje pouze experta, který Trumpa kritizuje za neúctu a nedostatek závazku k evropské bezpečnosti, bez vyjádření druhé strany. Pomocí slovesa 'stěžoval si' bagatelizuje Trumpovy argumenty. Titulek slibuje ukázat změnu názoru, ale článek ji vyvrací.

Článek jednostranně prezentuje pohled kritizující Trumpa; prostřednictvím výběru zdrojů (pouze expert Goldgeier) a emotivního jazyka („šokoval“) nahrává evropským spojencům a vykresluje Trumpovo chování jako destabilizující.

Stručná zpráva z Babišova brífinku, která pouze reprodukuje jeho výroky o omezeném kontaktu s prezidentem a setkání s Trumpem. Jediným rysem je jednostranné podání bez reakce druhé strany, což mírně nahrává Babišovi, jinak text působí věcně.

Článek věrně reprodukuje vyjádření prezidenta Pavla, bez kritického odstupu. Tím nepřímo nahrává jeho pozitivnímu obrazu, avšak neobsahuje zjevné manipulativní techniky. Mírná tendenčnost pramení z jednostranného výběru optimistických citací bez oponentury.

Článek je neutrálním zpravodajským přehledem: reprodukuje vyjádření premiéra Babiše a následně je doplňuje o analytický kontext, že avizovaná pomoc není novou zátěží. Text nenahrává žádné straně sporu, neobsahuje hodnotící jazyk redakce, citace jsou věrně reprodukovány a protistrana je zmíněna věcným odkazem na experty.

Text je neutrální zprávou, která dává prostor oběma politikům. Lehce však kontrastuje Babišovy neformální konverzace s Pavlovým vážným jednáním o obraně, což mírně nahrává prezidentu Pavlovi.

Text je neutrální zpravodajskou zprávou o brífinku ministra Macinky na summitu NATO. Všechny výroky – včetně sarkastické poznámky na adresu prezidenta – jsou připsány mluvčím, redakce nepřidává vlastní hodnocení ani rámování. Zpráva nenahrává žádné ze stran.

Článek je věcnou zprávou o příletu prezidenta Pavla a premiéra Babiše na summit NATO. Nepodporuje žádnou stranu sporu, fakta podává neutrálně.

Článek lehce nahrává vládě a znevažuje roli prezidenta na summitu. Titulek naznačuje, že prezident svůj program tajil, ačkoli to z textu nevyplývá. Zahrnutí ironické citace ministra Macinky podtrhuje dojem, že prezidentova úloha je spíše ceremoniální.

Text je věcnou zprávou o vystoupení prezidenta Zelenského na Fóru obranného průmyslu v Ankaře. Nepřináší vlastní komentář ani neupřednostňuje žádný tábor, pouze reprodukuje výzvu a popisuje setkání. Není tendenční.

Text kritizuje systém přímé volby prezidenta, který podle autora změnil úřad ve zdroj napětí a polarizace, a nahrává tak parlamentnímu modelu volby, přestože ho označuje za neprůchozí.

Komentář kritizuje spory mezi vládní koalicí a prezidentem a vyzývá k jednotě před summitem NATO. Obě strany líčí jako nezodpovědné, takže text nenahrává ani jedné z nich, ale volání po jednotě staví nad jejich partikulární zájmy.

Článek mírně nahrává evropské perspektivě a prezidentu Pavlovi. Trump je vykreslen jako šokující a nerespektující spojence, zatímco evropští představitelé a Pavel dostávají prostor pro zdůvodnění svých postojů. Domácí politický spor je popsán bez přímého hlasu vlády, co nepatrně zvýhodňuje prezidenta.

Text je výběrem fotogalerie s neutrálními popisky zpráv, celkově bez tendenčnosti. Titulek odkazuje na jiné fotografie, než jsou v poskytnutém těle, což může být neúplnost.

Článek poskytuje prostor výhradně Okamurovi a nezahrnuje vyjádření tvůrců mandátu ani koaličních partnerů. Tím fakticky nahrává Okamurově kritice vládního mandátu, aniž by konfrontoval jeho názory s oficiálními zdroji.

Text upřednostňuje východní křídlo NATO jako zodpovědné spojence a staví je do kontrastu s českou vládou, která nedosahuje ani 2 % HDP na obranu. Trumpa líčí jako nevyzpytatelného a těžko uspokojitelného, čímž posiluje narativ ohrožených zemí, jež se snaží získat si jeho přízeň. Celkově text nahrává východnímu křídlu a mírně kritizuje Babišovu vládu i Trumpa.

Text je neutrální zpravodajská informace bez náznaku tendenčnosti; pouze reprodukuje výroky Donalda Trumpa na summitu NATO.

Článek věcně informuje o summitu NATO, bez tendenčního vyznění ve sporu mezi prezidentem a vládou o účast, pouze popisuje fakta a výroky.

Text jednostranně odsuzuje summit NATO a zbrojní průmysl, používá démonizující a emotivní jazyk, čímž nahrává autorovi (Miroslav Kavij, KSČM) jako hlasu míru a obhájce běžných lidí.

Článek je věcnou agenturní zprávou o příletu politických představitelů na summit NATO. Informace jsou podány neutrálně a nezvýhodňují ani jednu ze stran sporu (vláda/Babiš vs. prezident Pavel).

Článek neutrálně informuje o Trumpově návštěvě Ankary a bilaterálním setkání s Erdoganem ohledně programu F-35, sankcí a dalších témat. Nenahrává žádné straně.

Text je v těle zcela neutrálním přehledem programu summitu NATO, avšak titulek slibuje projev Andreje Babiše, který se v článku vůbec neobjevuje. Tento clickbaitový nesoulad narušuje očekávání čtenáře a je jediným znakem tendenčnosti, jinak článek neobsahuje žádnou manipulaci.

Text je vesměs neutrální zprávou o summitu NATO, bez zabarvení. Jediným problémem je titulek slibující Babišův projev, který v článku zcela chybí – jde o nesoulad titulku s tělem, což může neoprávněně zvýraznit Babiše.

Článek je věcným souhrnem programu summitu NATO, neobsahuje zjevnou zaujatost. Titulkový nesoulad však zvýrazňuje Andreje Babiše, ačkoli text se mu nevěnuje, což působí jako mírný clickbait nahrávající jeho zviditelnění.

Text je věcný, ale titulek láká na Babišův projev, který se v článku neobjevuje. Tělo jemně vyvažuje Trumpovu kritiku evropských výdajů Rutteho argumentem o jejich růstu, čímž mírně nahrává evropské straně sporu.

Text jednostranně cituje pouze Marka Rutteho, čímž nahrává obrazu NATO bez kritického odstupu. Titulková zmínka o Babišovi je zavádějící, protože tělo článku se o něm vůbec nezmiňuje.

Text je věcná zpráva o zasedacím pořádku a programu summitu NATO. Neupřednostňuje žádnou stranu, pouze konstatuje fakta včetně sporu mezi prezidentem a premiérem. Neutral.

Článek zdůrazňuje pokles podpory NATO a Ukrajiny, rámuje problematiku v souladu s Trumpovou kritikou. Ačkoli v textu uvádí i celkově vysokou podporu Aliance, titulek a perex vytvářejí dojem vážného oslabení, zejména nepravdivým tvrzením o většině Američanů nevěřících NATO. Výběr faktů a řazení posiluje proti-NATO narativ.

Článek je přepisem rozhlasové debaty, v níž dostávají prostor obě strany; redakční zásahy (mezititulky, upoutávka) jsou převážně neutrální, jen závěrečná avizující otázka mírně předpokládá Rajchlovu nedůvěru vůči expertům, což lehce nahrává Žáčkově pozici.

Článek je věcným zpravodajským shrnutím vyjádření prezidenta Pavla na summitu NATO. Neobsahuje tendenční rámování ani neupřednostňuje žádnou stranu.

Titulek slibuje informaci o polském prezidentovi a megaprojektu, zatímco článek výhradně cituje Marka Rutteho o výdajích NATO. Tělo je neutrální, ale titulek je zcela zavádějící.

Článek přináší výhradně prohlášení generálního tajemníka NATO Marka Rutteho, bez kritických či opozičních hlasů. Vykresluje NATO v pozitivním světle úspěšného navyšování výdajů a schopnosti odstrašení. Nahrává vedení NATO.

Titulek referuje o Trumpově odmítání jednat s Íránem a trestu pro „hrozného spojence“, čímž vůči Trumpovi vyznívá negativně. Samotný text je však neutrální zprávou o summitu NATO, která Trumpovu roli naopak zmiňuje pozitivně (tlak na vyrovnání výdajů). Tento ostrý nesoulad mate čtenáře a vnáší do článku nevyvážené emoční vyznění v neprospěch Trumpa.

Text bez výhrad přejímá perspektivu generálního tajemníka Rutteho a pozitivně referuje o závěrech summitu NATO. Titulek je zcela neodpovídající obsahu a navozuje dojem o úplně jiném tématu, což výrazně zkresluje čtenářovo očekávání.

Článek je oslavným přepisem prohlášení generálního tajemníka NATO Marka Rutteho; jeho úspěchy jsou nekriticky zdůrazňovány bez jakékoli protiváhy. Titulek atakuje Trumpa, ale v textu se téma neřeší, čímž vyznívá jako zavádějící. Výsledně text posiluje pozitivní obraz aliance a Rutteho na úkor vyváženosti.

Text je převážně neutrální zpravodajskou zprávou o summitu NATO. Jediným výrazným manipulativním signálem je naprostý nesoulad titulku s obsahem – titulek referuje o Trumpově postoji vůči Íránu a trestu pro „hrozného spojence“, zatímco článek pouze shrnuje Rutteho výroky o obranných výdajích aliance. Tento mismatch nahrává dojmu, že Trump jedná nepřátelsky vůči spojencům, přestože text jeho roli vykresluje spíše pozitivně.

Článek je věcnou reportáží o summitu NATO s citacemi generálního tajemníka Rutteho, která vyznívá pro NATO příznivě. Titulní titulek však zcela nesouvisí s obsahem a vyvolává negativní dojem o Trumpovi, což je manipulační clickbait.

Článek je převážně neutrální zprávou o vyjádření Marka Rutteho na summitu NATO. Tendenčnost vykazuje pouze titulek, který odkazuje na zcela jinou událost (Trump, Írán) a nekoresponduje s tělem textu. Tělo textu je věcné a pozitivně vykresluje NATO a jeho spojence, ale bez manipulativních prvků.

Titulek a perex vykreslují Trumpa negativně (trest pro spojence, zbytečná jednání), zatímco tělo článku přináší pozitivní vyznění summitu NATO a vyzdvihuje roli Evropy. Nesoulad mezi titulkem a tělem zvýrazňuje kritiku Trumpa a nahrává straně NATO/Evropa.

Text nahrává NATO a Rutteovi, protože celé tělo je věnováno Rutteho pozitivnímu projevu, zatímco titulek a perex tvrdí o Trumpovi negativní věci, které nejsou v textu rozvedeny. Tím se vytváří dojem Trumpovy problematičnosti a posiluje se Rutteho narativ.

Článek reprodukuje Trumpovy výroky. Titulek používá citově zabarvené slovo 'plísnil' a text neobsahuje vyjádření kritizovaných stran, což vytváří dojem nevyváženosti. Tyto prvky mírně zvýhodňují Trumpa tím, že jeho narativu poskytují nerušenou platformu, ale zároveň jej vykreslují jako konfrontační osobnost.

Titulek a perex popisují Trumpovo oznámení trestu pro „hrozného spojence“ a přerušení vztahů se Španělskem, avšak článek samotný obsahuje pouze Rutteho prohlášení o NATO, bez jakékoli zmínky o Trumpovi, Íránu či Španělsku. Tím poškozuje obraz Trumpa jako nepředvídatelného a agresivního lídra, a nahrává narativu NATO o jednotě a pozitivním vývoji.

Text je fakticky přepisem Rutteho projevu bez jakékoli oponentury. Nejvýraznější manipulací je naprostý nesoulad titulku a perexu s obsahem, který láká čtenáře na Trumpovu kritiku a místo toho servíruje oslavnou řeč šéfa NATO. To zvýhodňuje obraz aliance.

Titulek slibuje informaci o Pavlově nepřítomnosti na společné fotce, avšak text článku se skládá výhradně z výroků Marka Rutteho a neobsahuje o Pavlovi ani fotografii žádnou zmínku. Tělo je jinak věcné, ale titulek zavádí.

Text nahrává narativu o jednotě a posilování NATO (evropští spojenci, Kanada), zatímco titulek zdůrazňuje absenci prezidenta Pavla a perex informuje o kontroverzních krocích prezidenta Trumpa. Tím vzniká dojem, že ČR a USA alianční jednotu narušují, ačkoli tělo článku tento rámec nerozvádí. Nesoulad titulku a perexu s obsahem působí matoucím dojmem a nepřímo diskredituje absentující aktéry.

Text je věcným zpravodajským shrnutím summitu NATO, bez zjevného stranění. Zmínka o absenci prezidenta Pavla na společné fotografii je vysvětlena jeho účastí na neformálních schůzkách, a není prezentována tendenčně.

Článek je věcným přehledem ze summitu NATO. Upozornění, že Petr Pavel chybí na oficiální fotografii, je ihned vysvětleno jeho účastí na neformálních schůzkách, čímž text nenaznačuje žádné pochybení. Obsah neupřednostňuje ani nepoškozuje Andreje Babiše, ani Petra Pavla.

Převážně neutrální výčet klíčových bodů, ale zařazení domácí perličky o účasti Babiše a absenci Pavla na oficiální fotografii jemně nahrává Babišovi. Titulek slibuje chválu Zelenského, kterou tělo nezmiňuje.

Stručný neutrální přehled událostí summitu NATO; mírné jazykové zabarvení ve slovesu „opřel do“ v pasáži o Trumpově kritice Španělska, jinak faktografický.

Text je věcný přehled ze summitu NATO, bez zjevné tendenčnosti. Jediným signálem je nesoulad mezi titulkem, který slibuje informaci o chystaném telefonátu Trumpa s Putinem, a tělem článku, které ji neobsahuje; to mírně nahrává Trumpovi, neboť titulek zvyšuje dojem jeho diplomatické aktivity.

Článek mírně nahrává španělské vládě (a spojencům) poukázáním na Trumpovu ostrou kritiku a jeho vyčlenění z aliance. Zároveň zmínkou o absenci Pavla na formálním jednání a fotografii nepřímo upřednostňuje Babiše jako jediného českého představitele na klíčové části summitu.

Titulek tvrdí, že Trump pochválil Zelenského a bude mluvit s Putinem, ale text článku o tom neobsahuje žádnou zmínku, což vytváří zavádějící pozitivní obraz Trumpa. Jinak je text věcný, bez výrazné jazykové manipulace. Zmínka o absenci Pavla na oficiální fotografii je neutrální.

Článek je věcným přehledem klíčových bodů summitu NATO. Jedinou tendenční vadou je titulek, který avizuje telefonát Trumpa s Putinem, ačkoli se o něm v těle článku vůbec nepíše – jde o clickbait bez zjevného prospěchu konkrétní straně sporu.

Text je stručný zpravodajský přehled. Potenciálně tendenční je titulek, který tvrdí potvrzení jednoty NATO, zatímco tělo článku tento výrok nedokládá a zaměřuje se na rozporuplné momenty (Trumpova kritika). Jinak text zachovává neutrální tón.

Text je věcným shrnutím událostí summitu NATO, bez zjevného stranění či manipulativních technik. Informace o účasti Andreje Babiše a absenci Petra Pavla na oficiální fotografii je podána neutrálně, bez hodnotících komentářů.

Článek vyznívá převážně neutrálně, avšak užití výrazu „opřel se“ Trumpovu kritiku Španělska podbarvuje přehnanou agresí, a tím lehce nahrává španělské straně. Titulek o úspěchu summitu není v textu opřen o přímé tvrzení. Nerovnováha zdrojů u Íránu (chybí íránská reakce) zvýhodňuje Trumpův narativ.

Text vyzdvihuje pohled ukrajinisty Davida Svobody, který obviňuje západní země včetně českých vlád z vypočítavosti a nedostatečné pomoci Ukrajině, zatímco oficiální prohlášení summitu NATO jen stručně shrnuje. Tím vytváří dojem, že Západ jen předstírá podporu a ve skutečnosti profituje, čímž nahrává kritikům západní politiky.

Článek je převážně neutrálním přehledem událostí. Tendenčnost vykazuje titulek, který tvrdí, že Trump považuje summit za úspěšný, aniž to v textu doloží, a nepřímé srovnání účasti Babiše a Pavla, kde chybí kontext k absenci prezidenta na oficiální fotografii, což může nahrávat Babišovi.

Článek informuje o summitu NATO převážně neutrálně, ale vykazuje mírnou tendenčnost: titulek je v rozporu s tělem (připisuje Trumpovi hodnocení summitu, které text neobsahuje), autor použil výraz „opřel se“ vykreslující Trumpa negativně (což drobně nahrává Španělsku) a v závěrečné zmínce o české účasti výraz „jen premiér“ zdůrazňuje výhradní roli Babiše a upozaďuje prezidenta Pavla; to jemně prospívá Babišovi a straně ANO.

Článek je převážně věcný, ale titulek tvrdí, že Trump považuje summit za úspěšný, přestože to v textu chybí. To mírně nahrává Trumpovi. V tuzemské rovině zmínka o absenci Pavla na oficiální fotografii a přítomnosti Babiše na formálním jednání lehce favorizuje Babiše.

Článek je věcnou reportáží ze summitu NATO bez známek tendenčnosti. Jediná zmínka o české politické reprezentaci (Babiš × Pavel) popisuje neutrálně, kdo se účastnil jaké části jednání; neobsahuje hodnotící výrazy ani manipulativní techniky.

Text je neutrální zpravodajský přehled summitu NATO, nenahrává žádné straně sporu, pouze věcně cituje aktéry a popisuje účast českých zástupců.

Titulek tvrdí, že Trump považuje summit za úspěšný, ale text o tom neinformuje a zaměřuje se na kritiku spojenců a napětí. Tento nesoulad mírně nahrává Trumpovi nepodloženým pozitivním rámováním.

Článek je převážně věcným shrnutím summitu NATO, ale titulek tvrdí, že Trump považuje summit za úspěšný, což tělo článku neobsahuje a zbytek textu spíše ukazuje na napětí se spojenci. Mírně tak nahrává Trumpovi pozitivním rámováním, které fakta nepodkládají.

Článek je neutrálním přepisem rozhovoru s expertem, neobsahuje redakční manipulace ani tendenční rámování ve prospěch žádné strany. Titulek odpovídá obsahu.

Podání celkově nahrává signatářům výzvy a kritikům české neúčasti: rozsáhle představuje jejich argumenty a cituje Lipavského i Schmarcze, zatímco stanovisko Borise Šťastného či české vlády chybí. Titulek současně Lipavského mírně shazuje obratem „si stýská“, ale administrativní obnovení členství ruského výboru zjednodušuje na návrat „Rusů na olympiádu“, což podporuje jeho kritický rámec.

Záchranářská část je převážně věcná. V politické části podání nahrává venezuelské opozici: redakční mezititulek předkládá nezájem vlády jako danost a vláda i Trump jsou kritizováni prostřednictvím Freislera a jím zprostředkovaných svědectví, aniž dostanou prostor k reakci. Text současně příznivě rámuje solidaritu obyvatel a legitimitu Maríi Coriny Machadové.

Podání výrazně nahrává táboru prosazujícímu užší evropskou obrannou spolupráci a podporu Ukrajiny. Redakční hlas staví NATO a jeho evropské členy do role odpovědných aktérů, zatímco českou vládu a instituce opakovaně rámuje jako nekompetentní, pasivní a nespolehlivé.

Text mírně znevýhodňuje Donalda Trumpa prostřednictvím hodnotícího uvozovacího slovesa a dramatického rámování očekávaného sporu s Evropou. V části o Turecku dává větší prostor kritikům bezpečnostních opatření a zdůrazňuje zatýkání, zákaz protestů a blokování kritických webů, čímž nahrává lidskoprávní kritice tureckých úřadů. Většina konkrétních tvrzení je však atribuována zdrojům a podána věcně.

Podání nahrává zasaženým obyvatelům proti venezuelským úřadům. Jejich kritice poskytuje výrazně více prostoru a podporuje ji emocionálním líčením rodinných tragédií, zatímco stanovisko vlády je uvedeno stručce. Kritika je však převážně řádně připsána obyvatelům a médiím, nikoli vydávána za nezpochybnitelný redakční fakt.

Podání nahrává straně obětí, zdravotníků a záchranářů a vyznívá výrazně proti venezuelské vládě a jejímu politickému dědictví. Vedle věcného popisu katastrofy používá silně emotivní obrazy, dlouhodobou nepřipravenost zdravotnictví spojuje se špatným hospodařením vlády a závěrem naznačuje odpovědnost bývalých prezidentů za nekvalitní výstavbu. Kritičtí zdravotníci dostávají rozsáhlý prostor, zatímco stanovisko vlády ke kritice chybí.

Text je převážně věcnou prezentací Pavlových postojů před summitem. V závěrečném popisu kompetenčního sporu mírně nahrává prezidentovi: jeho účast rámuje jako něco, co si musel vůči vládě „vymoci“, a uvádí jeho protokolární argument, aniž by přinesl důvody vlády pro její rozhodnutí.

Podání mírně nahrává Petru Pavlovi, protože jeho problematický výrok je zmíněn jen stručně, zatímco výroky Andreje Babiše jsou opakovaně spojovány s očekávanou tvrdou reakcí Donalda Trumpa. Základní rámec však kritizuje oba české politiky a většina hodnotících soudů je zřetelně připsána Jiřímu Pondělíčkovi.

Text mírně nahrává Ukrajině a Volodymyru Zelenskému tím, že rozsáhle a bez oponentního stanoviska reprodukuje jeho argumenty pro další alianční pomoc a členství Ukrajiny v NATO. Hodnotící a emotivní tvrzení jsou však zřetelně atribuována Zelenskému; redakční podání je převážně věcné a titulek odpovídá obsahu.

Text věcně referuje o Zelenského výzvě a jeho požadavku na pomoc spojenců. Důsledně připisuje postoje Zelenskému, používá neutrální slovesa a neposkytuje zřetelné hodnotící zvýhodnění žádné straně.

Text je převážně neutrální fotoreportáž ze summitu a nevymezuje dvě soupeřící strany. Titulek mírně pozitivně charakterizuje Volodymyra Zelenského jako „pohotového“, ale z poskytnutého krátkého textu nelze doložit soustavné nahrávání některému táboru.

Článek vykresluje Trumpa jako útočného a malicherného (potřeba zákazu přiblížení, opírá se do premiérky), zatímco Meloniovou jako hrdou a neústupnou. Přidáním informace o Erdoganově autoritářství a Trumpových sympatiích k němu ho nepřímo spojuje s nedemokratickými režimy. Text celkově nahrává spíše Meloniové a evropským spojencům.

Podání mírně nahrává evropským členům NATO a Ukrajině. Jejich potřeba americké vojenské podpory je doložena konkrétními útoky a oběťmi, zatímco Donald Trump a americká administrativa jsou rámováni především jako zdroj nejistoty, konfliktů a možných nečekaných omezení. Rusko je vykresleno jednoznačně negativně, převážně však prostřednictvím věcného popisu jeho útoků.

Podání nahrává straně NATO vůči Donaldu Trumpovi. Titulek Trumpa vykresluje jako původce otřesu a hlavní příčinu bezprecedentního kroku, zatímco tělo uvádí více faktorů, včetně postavení Albánie, a připouští pouze odklad summitu. Negativní rám Trumpa dále podporují převážně anonymní zdroje citované přes Bloomberg.

Podání mírně nahrává vedení NATO: Trumpa rámuje především jako zdroj obav a možné další kritiky, zatímco snahu zachovat summity spojuje s růstem evropských obranných výdajů. Většina sporných tvrzení je však řádně připsána Bloombergu nebo jeho zdrojům a text má převážně věcný zpravodajský charakter.

Podání je kritičtější k Donaldu Trumpovi: zdůrazňuje jeho netrpělivost, nejistotu spojenců a potřebu summit zvládat lichocením. Současně nepříznivě rámuje evropské představitele jako aktéry, kteří místo řešení problémů usilují hlavně o Trumpovu spokojenost.

Podání nahrává straně Filipa Turka. Titulek a perex vyzdvihují Vyoralovu obranu Turka, zatímco opozice požadující rezignaci nedostává prostor svůj požadavek zdůvodnit. Redakční otázky navíc kauzu rámují jako davově vedenou a politicky či mediálně selektivní kampaň. Většina nejostřejších výrazů však pochází přímo od Tomáše Vyorala, nikoli z vlastního hlasu redakce.

Text nahrává spíše oponentům Babiše tím, že jeho uklidňující slova konfrontuje s faktem, že Česko bylo na chvostu kvůli nízkým výdajům. Přestože cituje pouze premiéra, skladba informací podrývá jeho obranu.

Článek neutrálně informuje o projevu prezidenta Pavla v Ankaře, bez zjevné tendenčnosti ve prospěch jakékoli strany.

Text je krátký zpravodajský nástřel bez zjevné tendenčnosti. Fakticky informuje o výroku Babiše a obsahu deklarace NATO. Přes jemný kontrast není patrná manipulace ani vyhrocení sporu.

Článek jednostranně cituje pouze vládního ministra, čímž nechává zaznít jen vládní verzi. Klíčová informace o soudním nařízení účasti prezidenta je odsunuta na konec, což zvýhodňuje vládu.

Článek o Pavlových vyjádřeních před summitem NATO stručně zmiňuje i kompetenční spor s Babišovou vládou. Autor použil u Pavlova tvrzení o vedení delegace sloveso „tvrdí“, které může naznačovat pochybnost, a vláda nedostala v článku vlastní citovaný prostor. Tím lehce nahrává vládní straně.

Článek reportuje výroky Babiše a Macinky před odletem na summit NATO. Označení Macinkova přání jako „ironické“ je mírně hodnotící a může vyznívat v neprospěch vládní strany. Text je příliš krátký na výraznou tendenčnost.

Text mírně nahrává vládní straně tím, že přisuzuje prezidentovi aktivní roli ve sporu a uvádí posměšný výrok ministra Macinky, čímž podporuje vládní narativ.

Článek výhradně tlumočí výroky premiéra Babiše bez prostoru pro vyjádření prezidenta Pavla, čímž posiluje Babišovo narativní rámování vleklého sporu jako zbytečného. Mírně nahrává premiérovi.

Podání mírně nahrává Petru Pavlovi: rozsáhle přebírá jeho pozitivní hodnocení summitu a jeho správný odhad Trumpova setrvání staví proti skeptické předpovědi Andreje Babiše. Trump je rámován překvapivě příznivě, ale článek současně připomíná jeho předchozí rozladění a kritiku spojenců. Babiš dostává prostor i pro závěrečné potvrzení pozitivního výsledku, takže nerovnováha není silná.

Článek víceméně vyváženě referuje o vyjádřeních Pavla a Babiše, avšak titulek zdůrazňuje Babišův komentář o správnosti zastoupení vládou a text končí jeho pozitivním zhodnocením, čímž mírně favorizuje vládní linii.

Článek o summitu NATO je převážně neutrální, ale v závěru zmiňuje formální účast Babiše a absenci Pavla na oficiální fotografii bez vysvětlení kontextu, čímž nenápadně vyznívá ve prospěch Babiše.

Článek převážně reprodukuje výroky premiéra Babiše, včetně ironické narážky na prezidenta Pavla, čímž mírně nahrává vládnímu pohledu na spor o účast na summitu. Neposkytuje vyjádření druhé strany.

Článek věrně reprodukuje Babišovo prohlášení o neúčasti Česka na pomoci Ukrajině. Mírná tendenčnost ve prospěch Babiše vzniká absencí jakéhokoli protihlasu, což jeho pozici nechává nezpochybněnou.

Článek věcně popisuje zasedací pořádek na neformální večeři před summitem NATO. Titulek akcentuje, že Babiš seděl u stolu s prezidentem Zelenským, což může jemně naznačovat diplomatickou prestiž, ale samotný text je neutrální a nemanipuluje ve prospěch žádné strany.

Článek věcně informuje o vyjádření generálního tajemníka NATO Marka Rutteho na summitu v Ankaře. Titulek však slibuje informace o rozhovoru Andreje Babiše s Donaldem Trumpem a účasti se Zelenským, což v textu zcela chybí. Dochází tak k nesouladu titulku a obsahu, který může sloužit jako clickbait. Samotný text je neutrální a nenahrává žádné straně sporu, s výjimkou titulku, který zvyšuje pozornost k Babišově osobě bez opory v článku.

Rozhovor s Lubomírem Zaorálkem, který jednostranně kritizuje prezidenta Pavla, zatímco obhajuje vládu premiéra Babiše. Redakce nedává prostor opačnému názoru, čímž vytváří tendenční vyznění ve prospěch vlády a proti prezidentovi.

Text nahrává Andreji Babišovi: titulek zmiňuje Pavlovu absenci bez kontextu, článek výhradně reprodukuje Babišovy neformální historky, čímž ho zlidšťuje a petra Pavla zamlčuje; perex je navíc zcela nesouvisející, rušivý.

Text je věcnou zprávou, která informuje o rozhodnutí Česka nepřipojit se k pomoci NATO pro Ukrajinu. Poskytnutím kontextu (expertní vysvětlení, že nejde o zcela nové prostředky, a vyjednané výjimky z unijní půjčky) mírně nahrává pozici premiéra Babiše, aniž by otevřeně stranilo.

Článek rámuje summit NATO jako snahu spojenců uklidnit frustrovaného Trumpa konkrétními výsledky. Mírně nahrává spojencům, protože Trumpovu kritiku líčí jako netrpělivost a stížnosti, zatímco spojenecké úsilí popisuje jako lichocení, i když celkově jde o spíše neutrální zpravodajství.

Článek zvýhodňuje Andreje Babiše, neboť mu poskytuje podstatně větší prostor a přímé citace, zatímco prezidenta Pavla zmiňuje jen stručně, čímž vytváří dojem, že Babiš je hlavní postavou české delegace na summitu.

Článek bez dalšího kontextu reprodukuje pouze stanoviska generálního tajemníka NATO a jeho pozitivní líčení aliančních výdajů; chybí jakákoli oponentura či kritická perspektiva. Titulek zcela nesouvisející s obsahem působí jako zavádějící clickbait.

Článek je faktickou reportáží o summitu NATO, která jednostranně vyznívá pozitivně pro alianci a generálního tajemníka Rutteho. Titulní titulek je zcela nesouvisející klikací návnada o Babišovi a Trumpovi, která do textu láká pod falešnou záminkou, a tím nahrává propagovanému obrazu NATO.

Titulek slibuje atraktivní politickou historku s Babišem a Trumpem, ale text je standardní zprávou z tiskové konference šéfa NATO. Tímto nesouladem redakce nahrává oficiální linii NATO (strana A), protože čtenáři zasaženému bulvárním titulkem podsunuje pozitivně laděný obsah o navyšování obranných výdajů bez kritického odstupu.

Text převážně věcně popisuje Babišův návrh a doplňuje jej širším kontextem evropské protivzdušné obrany. Nevytváří zřetelný spor dvou stran ani nepoužívá doložené redakční techniky nahrávající některé z nich.

Text je čistě popisný doprovod k fotogalerii z NATO summitu. Neobsahuje žádné hodnotící prvky, stranění ani manipulativní techniky.

Text mírně nahrává prezidentu Pavlovi, protože podrobně cituje jeho argumenty pro účast na neformální večeři, zatímco pohled vlády (Babiše) zůstává nevyjádřen. Spor je definován s náznakem, že jej inicioval Pavel, ale celkově je Pavlova pozice zvýrazněna.

Článek popisuje chronologicky příjezd obou představitelů, ale podrobným líčením okázalého přivítání Babiše a absencí vyjádření prezidentské kanceláře vytváří dojem, že klíčovou roli hraje premiér. Pozornost je tak mírně vychýlena ve prospěch vládní strany.

Článek jednostranně cituje Petra Macinku, který zesměšňuje prezidenta Pavla. Neobsahuje vyjádření prezidenta ani vyvážený pohled. Titulek navíc nesouvisí s obsahem, takže text nahrává vládní straně.

Článek slibuje zprávu o summitu NATO a dronové alianci, ale ve skutečnosti otevírá útokem ministra Macinky na prezidenta Pavla, čímž bez vyvážení zdůrazňuje jednostrannou kritiku a nahrává Macinkově lince.

Článek nahrává Andreji Babišovi. Titulek i převážná část textu reprodukuje Babišův monolog z videa, včetně osobních výpadů vůči prezidentu Pavlovi, zatímco Pavlova strana dostává jen krátký, věcný prostor bez možnosti na výpady reagovat. Výsledkem je dojem, že Babiš je suverénním mluvčím, zatímco Pavel je pasivní postavou bez legitimní pozice.

Článek mírně nahrává vládě/Babišovi, protože výběrem a rozsahem citací i uspořádáním textu dává větší prostor jeho perspektivě a prezentuje jej jako hlavní postavu summitu, zatímco prezidenta Pavla vykresluje spíše jako vedlejšího aktéra, který se účastní díky soudnímu rozhodnutí.

Text nenápadně zvýhodňuje premiéra Babiše: titulek líčí jeho okázalé přivítání bez opory v textu, zdůrazňuje jeho klíčovou roli v obou hlavních akcích a bez vysvětlení zmiňuje, že prezident nebude u hlavního stolu, což vyvolává dojem jeho upozadění.

Titulek článku avizuje Babišovo přivítání s Leyenovou a večeři lídrů, tělo článku však tyto události nezmiňuje a obsahuje pouze obecné informace o summitu NATO. Tento nesoulad nahrává Andreji Babišovi, protože mu dává mediální prostor, aniž by článek poskytl odpovídající obsah.

Článek je převážně věcnou reportáží z fóra NATO. Ačkoli přebírá rámování aliance (nutnost posílení obrany kvůli hrozbám), neobsahuje výraznou redakční tendenčnost. Mírně emotivní výraz „vojenské mašinérie“ při popisu Ruska mírně nahrává straně NATO.

Článek mírně nahrává vládní straně (Babiš): zdůrazňuje Babišovo čestné místo a vřelé přijetí, zatímco prezidenta Pavla vykresluje jako toho, kdo se nepřipojuje k delegaci a jehož kroky ministr nechápe. Klíčovou informaci o pomoci prezidentovy kanceláře Babišovi však zahrabává na konec, čímž udržuje dojem napětí.

Text objektivně informuje o summitu NATO, avšak titulek avizující Babišův projev není v těle článku naplněn, což Babišovi poskytuje publicitu bez věcného základu a mírně mu nahrává.

Text mírně nahrává Andreji Babišovi tím, že jej titulkem i kompozicí staví do centra summitu, zatímco prezidenta Pavla upozaďuje a zmiňuje s implikací dodatečné, tj. méně prestižní pozvánky. Chybí vyvážení zdrojů ve prospěch Babišova tábora.

Text subtlečně favorizuje premiéra Babiše zdůrazněním jeho účasti na formálním jednání summitu a nápadnou absencí prezidenta Pavla na oficiální fotografii, aniž by poskytl vyjádření Pavlovy strany nebo kontext o rozdělení rolí obou ústavních činitelů.

Článek mírně nahrává vládní straně (Babišovi) tím, že vykresluje Pavlovu účast jako vynucenou a neuvádí jeho perspektivu.

Článek celkově vyznívá ve prospěch premiéra Babiše a vlády. Výběr odborníků a jejich komentáře rámují Pavlovu snahu o tradiční roli hlavy státu jako nestandardní a problematickou, zatímco Babiš je prezentován jako legitimní vedoucí delegace. Prezidentovy argumenty jsou odsunuty na konec a ihned zpochybněny.

Článek s nevyváženým titulkem, který naznačuje, že Trumpův příjezd okamžitě negativně dopadá na spojence, ačkoli text žádné takové informace neobsahuje. Titulek tak manipuluje čtenáře v neprospěch Trumpa.

Text jednostranně kritizuje prezidenta Pavla jako loutku nadnárodních struktur, čímž nepřímo podporuje vládní postoj v jeho sporu o účast na summitu NATO; ačkoli nešetří ani vládu nebo Babiše, hlavní tíha útoku míří na Pavla.

Článek jednostranně útočí na prezidenta Pavla a západní alianci; líčí Pavla jako bezmocnou loutku, neschopného porozumět vlastním slovům a hájícího zájmy americké Demokratické strany. Sugestivní otázky, vyhrocený výběr citátů a absence oponentů celkově nahrávají protizápadnímu a vládně kritickému narativu, přestože Babišova vláda je také označena za jen dočasnou. Text podporuje pozici kritiků Pavla.

Podání nahrává Tomáši Vyoralovi a jeho kritickému pohledu na Petra Pavla a politický establishment: titulek i otázky přebírají či předkládají znevažující rámování, zatímco článek dává prostor pouze Vyoralovým odpovědím bez reakce dotčených stran.

Článek vykazuje tendenčnost především nesouladem titulku a perexu s tělem textu. Titulek 'Pavel chybí' sugeruje negativní informaci o Petru Pavlovi, avšak tělo článku se jeho absencí nijak nezabývá – místo toho nekriticky reprodukuje pozitivní vyjádření Marka Rutteho o síle NATO. Tím text vyvolává dojem, že Pavel je vyloučen či nepodstatný, ačkoli to ničím nedokládá, a zároveň nechává vyznít obhajobu NATO bez jakékoli oponentury.

parlamentnilistyparlamentnilisty +0.59 výrazné Tajemství vytoužené večeře Petra Pavla odhaleno

Podání nahrává vládní straně sporu a znevýhodňuje Petra Pavla: už titulek interpretuje pozvání jako jeho osobní, „vytoužený“ úspěch a text tento obraz posiluje anonymním zdrojem i rozsáhlými hanlivými citacemi. Prezidentovy věcné důvody a program jsou sice uvedeny, ale následné rámování je převádí na příběh lobbování o večeři.

Článek jednostranně předkládá kritiku prezidenta Pavla ze strany vládního politika Tomia Okamury, bez vyjádření protistrany. Titulkem a výběrem expresivních citací posiluje negativní obraz prezidenta jako nedůvěryhodné osoby jednající proti zájmům země, čímž nahrává vládě.

Článek formou rozhovoru s exprezidentem Zemanem jednostranně prezentuje kritiku prezidenta Pavla. Titulek vydává Zemanovo tvrzení za fakt a celková kompozice bez protistrany nahrává vládě a poškozuje obraz prezidenta Pavla.

Podání mírně nahrává táboru Andreje Babiše: článek dává rozsáhlý, převážně kritický prostor jedinému komentátorovi, zatímco Petr Pavel a Fialova vláda v něm nemají srovnatelnou možnost reagovat. Většina ostrých formulací je však řádně atribuovaným názorem Zdeňka Zbořila, nikoli hlasem redakce.

Článek jednostranně prezentuje Babišovo líčení summitu, zdůrazňuje absenci mírových témat a zpochybňuje Pavlův pohled. Výběrem citací, rámováním a anketou posiluje Babišův narativ, čímž mu nahrává.

Text jednostranně vyzdvihuje úspěch Babiše a zpochybňuje věrohodnost prezidenta Pavla pomocí anonymních zdrojů a selektivního výběru informací, čímž celkově nahrává premiérovi.

Podání nahrává straně vlády Andreje Babiše a Pavla Šika: už titulkem a redakčními formulacemi zpochybňuje Pavlovu interpretaci, zatímco rozsáhle reprodukuje Šikovu útočnou kritiku. Pavel dostává prostor k vlastnímu vysvětlení, ale jeho postavení je rámováno znevažujícím jazykem.

Podání nahrává Babišovi tím, že jeho údajný trapas označuje za běžný pozdrav a kritiku předem znevěrohodňuje. Současně ostřeji rámuje vedení NATO, evropské vlády a „transatlantický deep state“ jako servilní, manipulativní či bez sebeúcty; Trumpovu převahu podává spíše jako okolnost, na niž Evropa pragmaticky reaguje.

Podání výrazně nahrává táboru Trumpa a Babiše: redakční hlas je staví jako téměř výlučné zastánce míru a diplomacie, zatímco NATO, evropské lídry a ukrajinské vedení rámuje jako zastánce neúčelné eskalace, motivované dílčími zájmy a lhostejné k obětem.

3 Analýzy Babišovy útočné strategie 33 čl. 2. 7. 2026 – 16. 7. 2026
+0.26 znatelné Rámování mírně nahrává: Petr Pavel (⌀ +0.26; 7× Petr Pavel, 3× Andrej Babiš)

Prezident Petr Pavel v rozhovoru pro iDNES označil účast české delegace na summitu NATO v Ankaře za diplomatický výprask a kritizoval vládu Andreje Babiše za jednostranné...

O co jde

Prezident Petr Pavel v rozhovoru pro iDNES označil účast české delegace na summitu NATO v Ankaře za diplomatický výprask a kritizoval vládu Andreje Babiše za jednostranné porušení zvyklostí. Premiér Babiš to označil za součást Pavlovy prezidentské kampaně a odmítl s ním jednat.

Osa sporu: osa sporu: kdo nese odpovědnost za vyhrocení konfliktu mezi prezidentem a vládou a čí jednání je legitimnější; -1 = nahrává vládě/Babišovi (Pavel vede neoprávněnou kampaň), +1 = nahrává prezidentu Pavlovi (vláda se chová dětinsky a poškozuje zájmy ČR)

Osa sporu kdo komu nahrává

Andrej Babiš ◄ — ► Petr Pavel

◄ Andrej Babiš Petr Pavel ► parlamentnilisty: -0.25 (shoda 0.63, 5 čl.) parlamentnilisty (5) -0.25 lidovky: -0.16 (shoda 0.28, 3 čl.) lidovky (3) -0.16 cnnprima: -0.11 (shoda 0.50, 4 čl.) cnnprima (4) -0.11 echo24: -0.00 (shoda 0.33, 3 čl.) echo24 (3) -0.00 idnes: +0.04 (shoda 0.33, 6 čl.) idnes (6) +0.04 ceskenoviny: +0.14 (shoda 0.10, 1 čl.) ceskenoviny +0.14 irozhlas: +0.16 (shoda 0.23, 1 čl.) irozhlas +0.16 aktualne: +0.50 (shoda 0.49, 2 čl.) aktualne (2) +0.50 seznamzpravy: +0.59 (shoda 1.00, 1 čl.) seznamzpravy +0.59 reflex: +0.66 (shoda 1.00, 1 čl.) reflex +0.66 denikn: +0.75 (shoda 0.80, 2 čl.) denikn (2) +0.75 forum24: +0.80 (shoda 0.80, 2 čl.) forum24 (2) +0.80

Zúčastněné subjekty 16 aktérů

Příznivost rámování (van Dijkův čtverec), (n) = počet článků.

−1 0 +1 Petr Pavel (24) Andrej Babiš (23) Petr Macinka (6) Radek Vondráček (3) Miloš Zeman (2) Vláda ČR (2) Vláďa (2) Ústavní soud (2) ANO (1) Alena Schillero… (1) Frederik Babiš (1) Ivan Bartoš (1) Petr Pavel: -0.10 (n=24) Andrej Babiš: -0.26 (n=23) Petr Macinka: -0.33 (n=6) Radek Vondráček: +0.17 (n=3) Miloš Zeman: -0.75 (n=2) Vláda ČR: -0.50 (n=2) Vláďa: +0.00 (n=2) Ústavní soud: +0.00 (n=2) ANO: +0.50 (n=1) Alena Schillerová: -0.50 (n=1) Frederik Babiš: +0.50 (n=1) Ivan Bartoš: +1.00 (n=1)

Slovní hodnocení na článek

Podání mírně nahrává Andreji Babišovi a vládě: článek rozsáhle reprodukuje jeho příznivé hodnocení jednání s Trumpem i jeho kritiku prezidenta, aniž by za prezidenta nabídl reakci či ověření sporných tvrzení. Většina hodnotících soudů však zůstává zřetelně atribuována Babišovi.

Text nahrává premiéru Andreji Babišovi a vládě, protože zpochybňuje návrh prezidenta Pavla na pravidelné schůzky, naznačuje, že nemá jasný účel a že prezident překračuje své ústavní pravomoci, přičemž zdůrazňuje, že je na premiérovi, zda se schůzkami bude souhlasit. Kritika je postavena na jednostranném komentáři a opomíjí prezidentovy argumenty.

Článek je rozhovorem s Andrejem Babišem, který v něm jednostranně kritizuje prezidenta Pavla bez prostoru pro Pavlovu reakci. Titulek a otázky novinářky zdůrazňují obvinění, že Pavel ‚plní příkazy‘ a je v kampani, čímž nahrávají Babišově vládě.

Podání mírně nahrává táboru Zemana a Babiše tím, že mu poskytuje téměř celý prostor pro rozsáhlou kritiku Petra Pavla bez přímé reakce druhé strany. Titulek zároveň ironickými uvozovkami mírně zpochybňuje Zemanovo vysvětlení „závistí“, což naopak nahrává Pavlovi.

Text výběrem a rozsahem Zemanových výroků nahrává táboru vlády Andreje Babiše a ANO: prezidenta Pavla převážně představuje skrze kritiku jeho důvěryhodnosti a politických schopností, zatímco Babišovu vládu a preferovaného kandidáta ANO skrze pochvalné hodnocení. Většina ostrých soudů je však řádně připsána Zemanovi, nikoli vydávána přímo za stanovisko redakce.

Text je transparentně podepsaným komentářem Andreje Babiše a silně nahrává straně A: prezidenta Pavla vykresluje jako účelově konfliktního politika jednajícího proti vládě. Redakční perex pouze označuje zdroj komentáře; hodnotící a útočné rámování pochází od Babiše.

Článek poskytuje prostor Zemanově chvále Vondráčka a jeho nevyváženému výroku o návratu 'normálního lidského přístupu' na Hrad, čímž implicitně kritizuje současného prezidenta Pavla. Bez zahrnutí reakce druhé strany a kontextu mírně nahrává táboru ANO a Zemanovi.

Text převážně věcně reprodukuje spor mezi ministrem Macinkou a prezidentem Pavlem a uvádí jejich protichůdné interpretace. Titulek výrazně zvýrazňuje Macinkův ostrý, ale jasně atribuovaný výrok; sám o sobě však nedokládá redakční tendenčnost.

Článek je rozhovorem s bývalým prezidentem Václavem Klausem. Redakce nepřidává vlastní hodnocení, pouze zprostředkovává Klausovy kritické názory na konflikt mezi prezidentem Pavlem a vládou. Text tak nenahrává jednoznačně žádné straně sporu; vyznění je neutrální.

Text převážně věcně reprodukuje spor Macinky a Pavla a dává prostor oběma interpretacím. Mírně nahrává Pavlovi tím, že Macinkův výpad v titulku redakčně rámuje jako útok.

Text nahrává straně Andreje Babiše: zlehčuje význam kritiky jeho setkání s Donaldem Trumpem a kritiky rámuje jako dětinské posměváčky, kteří zanedbávají podstatná témata. Jde však o jasně atribuovaný komentář Chalupného, nikoli o neoznačené redakční zpravodajství.

Článek kritizuje prezidenta Pavla jako politicky neobratného, nekritického ke svému poradci Kolářovi a eskalujícího konflikt s vládou; vládě vytýká dětinské odmítání schůzky. Celkově však vyznění díky silné negativní charakterizaci Pavlovy politické role, jeho poradce a stylu jeho jednání nahrává vládní straně (Macinka, Babiš) a oslabuje Pavlovu důvěryhodnost.

Podání mírně nahrává vládě a Babišovi: titulek a úvodní redakční formulace rámují prezidentovu kritiku jako útočnou „ofenzivu“. Tělo však ve značné míře poskytuje prostor i Pavlovým argumentům i vládní reakci, takže celkové vychýlení je omezené.

Článek je věcnou zprávou o vyjádření Miloše Zemana, který by si na Hradě přál Radka Vondráčka, a o Vondráčkově zdrženlivé reakci. Redakce nijak nestraní, pouze reprodukuje citace a přidává kontext dalších potenciálních kandidátů. Text neobsahuje žádné známky manipulace ani tendenčnosti.

Komentářové podání výrazně nahrává kritikům vlády Andreje Babiše. Redakční text označuje Okamurovy výroky za nenávistné útoky a vládní styl spojuje se zhoršenou atmosférou, opovrhováním institucemi a veřejnou nevolí. Babišovi je částečně přiznána pozitivní osobní rovina, když text odmítá útoky na jeho syna, politické hodnocení vlády však zůstává převážně negativní.

Rozhovor poskytuje Miloši Zemanovi rozsáhlý prostor pro podporu vlády Andreje Babiše a ostrou kritiku Petra Pavla, redakce však jeho tvrzení opakovaně konfrontuje s protiargumenty a opravujícím kontextem. Mírně straně Zemana a Babišovy vlády nahrává otázka, která jako výchozí předpoklad přebírá hodnotící tvrzení, že se prezident „dere“ do vedení delegace.

Text mírně zvýrazňuje Pavlovu kritiku vlády už titulkem a úvodem, zároveň však dává prostor Babišově protiútoku a uvádí Pavlovo ocenění několika vládních kroků. Bez konkrétního redakčního manipulačního signálu nelze tvrdit, že podání jednoznačně nahrává některé straně.

Text je přepisem rozhlasového rozhovoru, v němž dostávají prostor obě strany sporu. Mírně však zvýhodňuje tábor prezidenta Pavla skrze sugestivní otázku, výrazný titulek a závěrečnou redakční poznámku, která posiluje jeho pozici.

Podání mírně nahrává prezidentu Pavlovi: článek je postaven výhradně na jeho interpretaci summitu a hodnocení vlády, bez její bezprostřední reakce. Negativní hodnocení české delegace je však převážně věrně atribuováno Pavlovi, nikoli vydáváno za samostatný fakt redakce.

Podání mírně nahrává Petru Pavlovi: změnu Babišova postoje rámuje titulkem „zpátečka“ a jako rozpor s jeho dřívějším vyjádřením. Babišovy útoky na Pavla jsou sice reprodukovány jako citace, redakční jazyk je však navíc charakterizuje jako tvrdý útok.

Text je převážně atribucí komentářů Martina Buchtíka, nikoli vlastním hodnotícím rámováním redakce. Výběr jeho výroků vykresluje Andreje Babiše méně příznivě než Petra Macinku a částečně i Petra Pavla, avšak bez dostatečného doslovného důkazu redakční manipulační techniky.

Text se mírně přiklání k prezidentově straně hlavně výběrem a závěrečným řazením faktů o rozhodnutí vlády, zásahu Ústavního soudu a prezidentově nabídce kompromisu. Většina hodnotících či ostrých formulací je však řádně atribuována citovaným aktérům.

Podání nahrává straně Petra Pavla. Jeho krok rámuje jako ústavně oprávněnou reakci na Babišovo odmítání schůzek, zatímco Babišovu motivaci a způsobilost hodnotí převážně kritické výroky Pavla a politologa. Babiš sice dostává prostor pro vlastní stanovisko, ale za ním následuje rozsáhlá série protikladných citací bez srovnatelně silného hlasu na jeho podporu.

Text nahrává Pirátům a Ivanu Bartošovi, protože jim poskytuje rozsáhlý a převážně nekonfrontovaný prostor k prezentaci vlastních postojů a současně přináší převážně negativní popis Andreje Babiše, ANO a jejich spojenců. Jde však především o řádně označený rozhovor, takže většina ostrých hodnocení pochází od citovaného Bartoše, nikoli přímo od redakce.

Podání mírně nahrává prezidentu Pavlovi: redakce jeho kritiku označuje za věcnou a jeho postoj spojuje s prospěchem Česka, zatímco vládní tábor předjímá jako radikalizující se a Babiše vykresluje jako emotivního politika řídícího se průzkumy.

Podání nahrává prezidentu Pavlovi. Jde o dlouhý rozhovor bez přímé odpovědi vlády, v němž redakční perex a některé otázky předem rámují vládu jako útočící, konfliktní a možná ohrožující demokratické principy; Pavel dostává prostor tato tvrzení rozvést i prezentovat se jako ochotný ke spolupráci.

Text výrazně nahrává Petru Pavlovi a jeho zastáncům: přebírá jednostranný komentář Fialy, který Babišovo jednání vykládá osobní záští, nekompetencí a ohrožením zájmů země. Babišova strana zde nedostává vlastní vysvětlení ani reakci.

Podání nahrává straně Seznam Zpráv a je kritické k vládní koalici: redakce rámuje Babišovy a Schillerové odpovědi jako neřešení či odklánění problému a zdůrazňuje jejich vyhýbání se odpovědi. Článek ale zároveň uvádí jejich doslovná vyjádření a pozdější Babišův příslib, že se zeptá.

Text je silně tendenčním komentářem, který jednostranně a za použití emočně zabarveného jazyka zesměšňuje a démonizuje Andreje Babiše (a potažmo opozici), zatímco Petra Pavla staví do role usmiřovatele a oběti. Celkové vyznění nahrává prezidentu Pavlovi a poškozuje Babiše, jehož motivy redukuje na dětinský vzdor bez věcné argumentace.

Text výrazně nahrává Petru Pavlovi a škodí Andreji Babišovi: autor opakovaně předkládá Babišovy výroky a strategii jako lživé, účelové a charakterově vadné, zatímco Pavla rámuje jako klidného, kompetentního a záslužného aktéra.

Polemický komentář zesměšňuje hnutí ANO, Zemana a poslance Nováka pomocí dehonestujících nálepek, militantních metafor a výsměchu. Vyprávění nahrává opačnému táboru včetně prezidenta Pavla, jehož pozici článek implicitně podporuje.

Podání nahrává Petru Pavlovi a znevýhodňuje Andreje Babiše s vládou: Babišovy kroky jsou rámovány jako účelové útoky, osobní eskalace a volební taktika, zatímco Pavel je opakovaně líčen jako uměřený a nadstranický. Tento rám podporuje převážně výběr a řazení expertních interpretací a redakční hodnotící formulace.

Komentář systematicky zesměšňuje a odmítá Zemanovy výroky, zpochybňuje jeho důvěryhodnost a klade ho do role pokrytce ohrožujícího ústavní pořádek. Naopak obhajuje a vyzdvihuje postup Pavla a Ústavního soudu jako zákonný a správný. Text otevřeně nahrává straně kritiků Zemana a Babiše (Pavel, justice) a vyzývá voliče, aby Zemanovy názory vnímali jako varování.

4 Politické dopady a možná rezignace 72 čl. 11. 7. 2026 – 17. 7. 2026
-0.15 mírné Rámování mírně nahrává: Andrej Babiš (⌀ -0.15; 2× Petr Macinka, 14× Andrej Babiš)

Filip Turek, poslanec a vládní zmocněnec, havaroval v Praze, když se jeho vůz střetl s nemocničním autem; pozastavil výkon funkce zmocněnce a prohlásil, že v případě uznání...

O co jde

Filip Turek, poslanec a vládní zmocněnec, havaroval v Praze, když se jeho vůz střetl s nemocničním autem; pozastavil výkon funkce zmocněnce a prohlásil, že v případě uznání viny rezignuje. Předseda Motoristů Petr Macinka mu vyjádřil podporu.

Osa sporu: Osa vyjadřuje, zda článek rámuje Turkovu nehodu jako jeho selhání a politickou zátěž, nebo jako nespravedlivou štvanici a obhajuje jeho setrvání. -1 = zdůrazňuje Turkův hazard, ohrožení životů a volá po jeho odchodu, kritizuje obranu Motoristů; +1 = vykresluje Turka jako oběť mediální mafie, bagatelizuje nehodu, podporuje Macinkovu rétoriku.

Osa sporu kdo komu nahrává

Andrej Babiš ◄ — ► Petr Macinka

◄ Andrej Babiš Petr Macinka ► denikn: -0.56 (shoda 0.68, 4 čl.) denikn (4) -0.56 hn: -0.40 (shoda 0.40, 1 čl.) hn -0.40 forum24: -0.35 (shoda 0.49, 9 čl.) forum24 (9) -0.35 aktualne: -0.31 (shoda 0.45, 4 čl.) aktualne (4) -0.31 e15: -0.31 (shoda 0.39, 2 čl.) e15 (2) -0.31 reflex: -0.27 (shoda 0.41, 3 čl.) reflex (3) -0.27 seznamzpravy: -0.24 (shoda 0.39, 6 čl.) seznamzpravy (6) -0.24 idnes: -0.23 (shoda 0.32, 6 čl.) idnes (6) -0.23 irozhlas: -0.20 (shoda 0.41, 3 čl.) irozhlas (3) -0.20 novinky: -0.20 (shoda 0.29, 4 čl.) novinky (4) -0.20 denik: -0.13 (shoda 0.22, 7 čl.) denik (7) -0.13 echo24: -0.09 (shoda 0.44, 4 čl.) echo24 (4) -0.09 ct24: -0.08 (shoda 0.24, 2 čl.) ct24 (2) -0.08 lidovky: -0.05 (shoda 0.28, 7 čl.) lidovky (7) -0.05 cnnprima: -0.05 (shoda 0.39, 7 čl.) cnnprima (7) -0.05 ceskenoviny: +0.19 (shoda 0.21, 1 čl.) ceskenoviny +0.19 parlamentnilisty: +0.73 (shoda 1.00, 1 čl.) parlamentnilisty +0.73

Zúčastněné subjekty 12 aktérů

Příznivost rámování (van Dijkův čtverec), (n) = počet článků.

−1 0 +1 Filip Turek (63) Andrej Babiš (9) Petr Macinka (7) Motoristé (3) Petr Pavel (3) ANO (1) Donald Trump (1) myslivci (1) opozice (1) rybáři (1) zelená a nezisk… (1) Řidič zdravotni… (1) Filip Turek: -0.37 (n=63) Andrej Babiš: -0.33 (n=9) Petr Macinka: -0.14 (n=7) Motoristé: -0.50 (n=3) Petr Pavel: +0.17 (n=3) ANO: -0.50 (n=1) Donald Trump: -0.50 (n=1) myslivci: +0.50 (n=1) opozice: -0.50 (n=1) rybáři: -0.50 (n=1) zelená a neziskovářská mafie: -0.50 (n=1) Řidič zdravotnického vozu: -0.50 (n=1)

Slovní hodnocení na článek

Úvodní pasáž o rozdělených delegacích relativně vyváženě reprodukuje výsledky průzkumu, podle něhož jsou podíly viny přisuzované Petru Macinkovi a Petru Pavlovi téměř shodné. Převážná část textu však výrazně znevýhodňuje Filipa Turka a Motoristy: používá expresivní popis nehody, jejich reakce líčí jako hledání výmluv a opatrné „omílání“, připomíná Turkovy dřívější skandály a případný odpor Motoristů vůči jeho odvolání zesměšňuje. Podání tak nahrává postoji Andreje Babiše, že Turek má při potvrzení okolností převzít odpovědnost a odejít.

Text výrazně nahrává kritikům Filipa Turka. Používá silně hodnotící slovník, nálepky a metafory, aby vykreslil Turka jako arogantního a nebezpečného. Zlehčuje jakýkoli jeho ústupek a útočí na mentální schopnosti obhájců. Celkově podporuje požadavek na jeho okamžitý odchod z politiky, čímž straní oponentům Turka a motoristů.

Článek popisuje nehodu Filipa Turka a politické reakce. Popis nehody je dramatizován a zdůrazňuje Turkovu riskantní jízdu. Jeho obhajoba je umístěna až na konec a je lehce zpochybněna slovesem „tvrdil“. Text tak nahrává kritikům Turka (Babiš, Malá) a celkově vyznívá v jeho neprospěch.

Text rámuje Turkův dočasný ústupek jako pouhý symbolický krok a zdůrazňuje, že reálně zůstává ve funkci a nepřichází o příjem. Volbou citátu „dá si nohy na stůl“ do titulku a perexu bez uvedení mluvčího naznačuje, že Turek bude nečinný. Celkově vyznění nahrává kritikům a opozici, neboť zpochybňuje upřímnost a dostatečnost Turkova gesta.

Glosa ostře kritizuje chování Filipa Turka za volantem jako bezohledné a sobecké, vykresluje ho jako typického nebezpečného řidiče a vyzývá k jeho rezignaci z pozice vládního zmocněnce. Emocionálně zabarveným jazykem, nálepkami a vyvoláváním obav z další eskalace nahrává těm, kdo požadují Turkovo odvolání, a podporuje výzvu premiéra Babiše.

Článek zvýrazňuje zavinění Turka pomocí výrazu 'smetl' a zařazením dřívějšího odmítnutí prezidentem, což posiluje rámec, že Turek je nezodpovědný, a nahrává tak výzvě k jeho rezignaci.

Text nahrává Andreji Babišovi a vládní koalici tím, že systematicky vykresluje Filipa Turka jako neschopného, sobeckého a jeho funkci jako nepotřebnou trafiku. Vytváří tlak na Babiše, aby Turka odvolal, což by prospělo image vlády a odstranilo vnitřní problém.

Text silně kritizuje Filipa Turka, zdůrazňuje jeho minulé skandály, neupřímnost a porušení předpisů, a zároveň naznačuje, že by mu vládní většina mohla poskytnout ochranu před trestním stíháním, podobně jako dříve Babišovi a Okamurovi. Podání jednoznačně nahrává kritikům Turka a apelu na jeho odpovědnost.

Text jednostranně prezentuje pouze hlasy volající po rezignaci Filipa Turka (Babiš, Hřib, opozice), zdůrazňuje závažnost nehody a opomíjí jakékoliv vyjádření Turkovy strany nebo obhajobu. Podání tak nahrává kritikům Turka, zatímco jeho samotného a Motoristy sobě staví do negativního světla bez možnosti obhajoby.

Článek prostřednictvím výběru kritických komentářů politologů a titulkem rámujícím Turka jako upadající celebritu nahrává kritikům Filipa Turka a sugeruje konec jeho politické éry. Nezahrnuje obhajobu druhé strany.

Článek v podobě rozhovoru s politologem Lukášem Jelínkem kriticky hodnotí chování poslance Filipa Turka po jeho dopravní nehodě a rámuje ho jako přítěž pro premiéra Babiše a vládu. Tím, že dává prostor pouze tomuto jednostranně kritickému pohledu bez vyjádření samotného Turka či hnutí Motoristů, text nahrává obrazu Babiše jako zodpovědného lídra a Turka jako problematického partnera.

Glosa útočí na Motoristy, zejména na Petra Macinku, za vyhýbavou a absurdní obhajobu nehody Filipa Turka. Redakce používá ironii, silně hodnotící jazyk a vybírá citáty bez kontextu, čímž text jednostranně nahrává kritikům Motoristů (médiím, veřejnosti).

Článek věcně popisuje nehodu Filipa Turka a politické reakce, ale jednostranným prostorem pro ostrou kritiku opozice a absencí obhajoby vytváří dojem, že Turek je bezohledný viník. Tím text nahrává volání po jeho rezignaci.

Text nahrává kritikům Filipa Turka (premiér Babiš, opozice), protože neposkytuje prostor pro vyjádření samotného Turka ani jeho spolustraníků, a zároveň používá emotivně zabarvený popis nehody („vymrštil do vzduchu“, „minul chodce“) ke zdůraznění nebezpečnosti situace, čímž posiluje dojem, že Turek jednal nezodpovědně a měl by odstoupit.

Text je silně hodnotící komentář, který zejména nahrává táboru Babiše a vlády proti Motoristům tím, že Turka a Motoristy soustavně personálně zesměšňuje a rámuje je jako zdroj vládních problémů. Zároveň však kritizuje i Babiše jako slabého a nerozhodného, takže celkově je vůči oběma vládním partnerům výrazně negativní.

Text systematicky podrývá obhajobu Filipa Turka a Petra Macinky. Dramatické citace Macinky jsou konfrontovány s fakty naznačujícími Turkovo zavinění, zamlčování okolností a bagatelizaci zranění. Redakční rámování a výběr detailů vyznívají v neprospěch Turka, a tím nahrávají jeho kritikům.

Text formou interview zpřístupňuje výměnu, která rámuje Macinku jako arogantního a defenzivního politika, což nahrává kritickému mediálnímu narativu (Seznam Zprávy). Citace v titulku je vytržena z kontextu a sugeruje bagatelizaci nehody.

Text rámuje Turkovu dopravní nehodu především jako zdroj internetové zábavy a v perexu ji bez přisouzení zdroje označuje za „nezodpovědný přístup“. Tím a výběrem výhradně posměšných reakcí nahrává kritikům a opozici požadující jeho rezignaci.

Text prezentuje kamerové záznamy a vyjádření mluvčího záchranářů jako objektivní protiváhu k tvrzením Filipa Turka, čímž podrývá jeho kredibilitu. Zarámuje Turkovy výroky jako rozporuplné a staví ho do role politika, který se brání mediální ‚štvanici‘, přičemž fakta podle textu hovoří proti němu.

Článek je celkově neutrální informační zpráva, ale jemně podrývá Turekovo podání: zařazení detailu o firemní registraci jeho luxusního vozu (v kontrastu s jeho tvrzením o jízdě ‚svým autem‘), popis vážnějších zranění druhé strany a zmínka o dřívějším přestupku navozují dojem problematického chování. Na druhé straně dostává Turek prostor k obhajobě. Výsledné vyznění mírně nahrává kritikům, aniž by otevřeně stranilo.

Podání výrazně nahrává prezidentu Pavlovi a jeho postoji vůči Turkovi: redakce opakovaně a bez odstupu vykresluje Turka, Motoristy i Babiše jako nezralé, nebezpečné a nezodpovědné aktéry, zatímco prezidentův postup prezentuje jako potvrzeně správný.

Text prezentuje nehodu s důrazem na Turkovu odpovědnost (vjel do křižovatky přes houkání), jeho kontroverzní výroky a přezíravý tón. Jeho obhajoba je autorem rámována jako 'kuriózní' a podrývána fakty (blinkr, hospitalizace řidiče). Celkové vyznění nahrává kritikům a poškozené straně.

Text je vesměs neutrální zpravodajská zpráva, která popisuje prohlášení Filipa Turka, videozáznam nehody a reakce dalších aktérů. Lehce nahrává kritikům Turka tím, že používá sloveso 'tvrdil' u jeho sporného tvrzení a detailně popisuje záběry z nehody, které jeho verzi zpochybňují.

Text převážně neutrálně informuje o nehodě a reakcích politiků. Mírný náklon proti Turkovi pramení z podrobného popisu jeho jízdy z videa a charakteristiky odpovědi motoristického politika jako ‚vyhýbavé‘, což nepřímo podporuje kritiku ze strany premiéra Babiše.

Text prezentuje téměř jednomyslný tlak politiků na Filipa Turka, aby rezignoval po nehodě, s minimálním prostorem pro jeho vyjádření a bez podpůrných hlasů. Tento rámec (nerovnováha zdrojů a dramatický popis nehody) prospívá kritikům (Babiš, opozice), neboť vytváří dojem, že celé politické spektrum požaduje jeho konec.

Článek přináší vyjádření obou táborů, ale titulkem a podrobným líčením následků nehody lehce nahrává kritikům Filipa Turka (strana B). Ti získávají v úvodu hlavní rámec, ačkoli text dále cituje i obhájce.

Text výrazně nahrává kritikům tábora A: redakční komentář jeho představitele, jejich voliče i organizace soustavně rámuje jako prolhané, manipulativní a intelektuálně méněcenné. Nejde jen o popis jednotlivých kauz, ale o zobecňující morální odsudek celé skupiny.

Článek systematicky zdůrazňuje dramatickou a odsuzující rétoriku Hynka Čermáka a umisťuje ji do titulku a úvodu, zatímco obhajobu Petra Macinky a plnou podporu odkládá na konec. Společně s expresivními slovesy a výrazy jako „smetl“ a „vypálil“ tak text vyznívá jednoznačně v neprospěch Filipa Turka a Motoristů.

Text jde o neutrální agenturní zprávu, která shrnuje aktuální vývoj kauzy nehody. Popis videonahrávky naznačuje možné zavinění Filipa Turka, což může nepřímo nahrávat jeho kritikům, ale redakce sama žádné hodnocení neprovádí a dává prostor i Turkovi a Macinkovi. Celkově je zpravodajství vyvážené.

Text nahrává kritikům Filipa Turka (Babiš, Fiala, Havel), neboť strukturovaně reprodukuje jejich odsudky a pomocí jemné redakční formulace ('i sám premiér') posiluje dojem, že Turek pochybil a měl by rezignovat.

Článek přináší vyvážený pohled, ale dramatický popis nehody a zařazení Babišovy výzvy k rezignaci jemně nahrávají kritikům Filipa Turka.

Text mírně nahrává straně volající po rezignaci Filipa Turka (Babiš/ANO/opozice). Titulkem a detailním popisem nehody zdůrazňuje vážnost následků a Turkovu roli viníka; obhajobu (Macinka) a zmírňující informaci (zranění jen lokte) však zařazuje až později, čímž snižuje jejich dopad.

Text líčí nehodu Filipa Turka jako závažné selhání, používá silně emotivní a odsuzující jazyk („šílené záběry“, „papalášství“, „katastrofální“) a naznačuje jeho vinu dříve, než je dokončeno vyšetřování. Turek je vykreslen jako nekompetentní a bezohledný, Motoristé jako příliš závislí na problematické osobnosti. Babišovo distancování je rámováno jako logické, i když článek okrajově kritizuje i jeho dřívější rozhodnutí. Celkově podání nahrává spíše Babišovi a ANO, protože legitimizuje odvolání Turka a snižuje reputační škodu pro vládu, zatímco znevýhodňuje Turka a Motoristy.

Článek věcně referuje o výzvě premiéra Babiše k rezignaci Filipa Turka, pokud videozáznamy prokážou jeho zavinění. Vlastní redakční interpretace videa („zdá se zřejmé, že vjel odbočovacím pruhem“) mírně posiluje dojem Turkova pochybení, čímž text spíše nahrává kritikům Turka, ač zůstává zpravodajsky neutrální.

Komentátor kritizuje Turka za opakované prohřešky a nečinnost, čímž nahrává mírně Babišově a opoziční výzvě k rezignaci. Zároveň ale ironizuje politické využití nehody a odhaluje pokrytectví ANO, takže podání nepreferuje jednoznačně žádnou stranu. Celkově text lehce posiluje negativní obraz Turka, ale kritizuje i jeho kritiky.

Článek je věcnou reportáží o vyjádření Tomia Okamury k možné rezignaci Filipa Turka. Adverbium 'jasně' v uvozovací větě dodává Okamurově odpovědi nádech jednoznačnosti a mírně podporuje jeho požadavek.

Článek podporuje narativ opozice, že nehoda Filipa Turka by měla znamenat jeho politický konec. Rámuje událost jako ohrožení kariéry, zdůrazňuje jeho minulé prohřešky za volantem, a jako vyvážení nabízí pouze krátké vyjádření vládních představitelů, zatímco celý rozhovor věnuje opoziční političce. Tím nahrává opozici a staví Turka do pozice viníka.

Článek je věcnou zprávou o možných právních následcích nehody pro poslance Turka. Uvádí vyjádření advokáta, mluvčích, samotného Turka i politiků. Text nevyznívá výrazně v neprospěch žádné strany, neobsahuje manipulativní techniky; ačkoli samotné téma (potenciální tresty) přirozeně staví Turka do negativního světla.

Článek neutrálně zpravuje o nehodě a výzvách k rezignaci poslance Turka. Věnuje prostor podmíněnému vyjádření premiéra Babiše i ostřejším reakcím opozice. Popis nehody na základě zveřejněného videa je věcný a neobsahuje autorovy hodnotící soudy. Absenci vyjádření Turka a Macinky vysvětluje snahou je získat.

Text prezentuje fakta o dopravní nehodě Filipa Turka a jeho politickou reakci. Zatímco zmiňuje i Turkovu verzi, podrobný popis jízdy odbočovacím pruhem a dramatických následků střetu může navozovat dojem jeho nebezpečné jízdy, což mírně nahrává kritikům (Babišovi). Celkově však zachovává zpravodajskou vyváženost.

Text popisuje dopravní nehodu s účastí poslance Turka a zraněním řidiče nemocničního vozu. Podání vyznívá mírně v neprospěch Turka, protože zdůrazňuje zranění druhého řidiče a agresivní jízdu na základě záběrů, zatímco Turkovo vyjádření a obhajoba od Macinky jsou zmíněny bez dalšího posílení. Celkově je však článek převážně věcný a vyvážený.

Text předkládá především ostrou kritiku Filipa Turka ze strany prezidenta, premiéra a opozice; Turkovo vlastní vyjádření je zmíněno, ale celkový výběr citací a jejich řazení posiluje dojem oprávněnosti výtek, čímž podání nahrává kritikům.

Text zdůrazňuje možné vězení a sankce pro Filipa Turka a podsouvá jeho zavinění nehody, zejména formulací o 'záhadě' kolem sirény a zařazením spekulace o jeho vině před vyjádření experta o oboustranné chybě. Celkově nahrává poškozenému řidiči a posiluje dojem, že Turek je viníkem.

Text spíše nahrává opozici volající po rezignaci Filipa Turka: klíčové svědectví z kamerového záznamu je zdůrazněno popisem rizika pro chodce a zařazeno před sérii odsuzujících citací opozičních politiků, zatímco Turkova vlastní verze a polehčující okolnosti jsou umístěny až na konec a poznámka o tom, že se k manévru nevyjádřil, jeho obhajobu oslabuje.

Text je převážně neutrální zpravodajskou relací o nehodě a reakcích. Zahrnuje vyjádření obou stran sporu (Turkova i jeho kritiků) a nevykazuje zřetelnou tendenčnost. Drobné emotivní formulace v popisu nehody mírně nahrávají kritikům, celkově je však podání vyvážené.

Text informuje o nehodě a reakcích převážně neutrálně, avšak opomíjí přímé vyjádření opozičních kritiků, čímž mírně zvýhodňuje Turka.

Článek dává dominantní prostor expresivní obhajobě Filipa Turka z úst Petra Macinky. Kritické hlasy (Babiš, opozice) zazní, ale jsou upozaděny. Popis nehody sice negativa Turka připomíná, celkové podání však mírným výběrem titulku a rozsahem citací nahrává spíše dojmu, že je Turek terčem nespravedlivého tlaku.

Text jednostranně vykresluje Filipa Turka jako viníka bez možnosti vyjádřit se. Zdůrazňuje kritiku od premiéra Babiše a místopředsedy Nachera, zatímco Turek nedostal prostor pro reakci. Celkové vyznění nahrává volání po rezignaci a posiluje obraz Babiše jako odpovědného lídra, který se od nehody distancuje.

Text rámuje dopravní nehodu Filipa Turka jako jeho jasné zavinění a bez vyjádření Turka či jeho obhajoby zdůrazňuje kritiku premiéra Babiše, čímž nahrává Babišovu tlaku na rezignaci a staví Turka do negativního světla.

Podání je vyvážené, bez zjevné tendenčnosti. Článek věcně informuje o nehodě a přináší stanoviska všech hlavních aktérů; dramatický popis vychází ze zveřejněných záběrů a nevytváří jednostrannou výhodu.

Článek popisuje nehodu a politické reakce. Podává verze obou stran – Turek tvrdí, že jel na zelenou a pokračoval rovně, zatímco záznam popisuje jeho předjíždění odbočovacím pruhem. Premiér Babiš a opozice vyzývají k rezignaci. Text je převážně věcný, mírně dynamický popis nehody (např. ‚nekontrolovaný let‛) může ve čtenáři posílit negativní obraz Turkova jednání, ale celkově vyznívá neutrálně.

Text je věcný a vyvážený, prezentuje fakta, citace a obě strany sporu, bez zjevného záměru upřednostnit jednu stranu. Nepoužívá hodnotící jazyk, manipulativní techniky ani rámování, které by nahrávaly jedné ze stran.

Text nahrává neutrálnímu podání: zahrnuje vyjádření obou stran sporu, popis nehody je věcný. Mírně zdůrazňuje okolnosti svědčící o Turekově chybě, ale celkově zůstává vyvážený.

Text kontrastuje Turkova tvrzení o lehkém zranění a záchraně života s lékařskou zprávou a videozáznamem, čímž narušuje důvěryhodnost poslance a naznačuje jeho vinu na nehodě.

Text lehce nahrává Turkovi a Motoristům především volbou titulku a perexu, který zvýrazňuje ocenění „dospělého přístupu“ bez ironie a bez atribuce, čímž působí jako redakční hodnocení. Kritika (Babiš, opozice) je uvedena až dále a je vyvážena zmínkou o nevyjasněných okolnostech, takže celkové vyznění je mírně příznivé pro Turek, ale zachovává základní reportážní vyváženost.

Text mírně nahrává myslivcům a rybářům v jejich odporu proti regulaci olova. Pomocí výrazů jako 'částečné vítězství', 'oddechli si', 'bojí', 'tvrdý' vykresluje regulaci jako přísnou a dotčené skupiny jako vítěze či oběti, čímž snižuje důraz na ekologické argumenty.

Text prezentuje kritiku Lukáše Jelínka vůči Filipu Turkovi jako dominantní a zvýrazňuje jeho negativní hodnocení (arogance, nezodpovědnost), zatímco opatrnější pohled Martina Komárka je uveden až na konci. Celkově tak podání nahrává spíše negativnímu vnímání Turka.

novinkynovinky +0.00 vyvážené Turek neplánuje využít imunitu

Článek věcně informuje o vyjádření Filipa Turka, že nevyužije poslaneckou imunitu, a popisuje okolnosti nehody. Podání je neutrální, nezvýhodňuje žádnou stranu sporu.

Článek věcně informuje o možných právních důsledcích nehody pro Filipa Turka, cituje advokáta, zástupce nemocnice, záchranky i politiky. Podání je neutrální a nevykazuje tendenčnost.

Podání mírně nahrává Filipu Turkovi. Titulek a výrazně zařazený příběh starší nehody na stejné křižovatce, při níž byl potrestán řidič sanitky, vytvářejí asociaci ve prospěch možnosti, že ani nynější nehodu nemusel zavinit Turek. Text navíc zdůrazňuje Turkovu pomoc druhé posádce a jeho deklarovanou ochotu nést politické důsledky. Současně však uvádí skutečnosti a právní stanoviska připouštějící Turkovu odpovědnost, takže nejde o jednoznačně jednostranné podání.

Text referuje o vyjádření poslance Turka k možnému stíhání a imunitě, včetně popisu nehody a reakcí dalších politiků. Podání je v zásadě neutrální, avšak výběrem citací a zařazením obsáhlé obhajoby (Macinka) na konec celkové vyznění mírně nahrává Turkovi.

Text je věcnou agenturní zprávou, která vyváženě informuje o nehodě a následných vyjádřeních politiků. Nezvýhodňuje žádnou ze zúčastněných stran.

Text rámuje politický spor jako opakující se divadlo a používá hanlivé výrazy, které sice znevažují Babišovo tvrzení („vyprávěnka“), ale celkově spíše nahrává Babišovi tím, že líčí Pavla jako účelového kampaníka a podporovatele Bruselu („kope za Brusel“).

Článek nahrává Filipu Turkovi a jeho zastáncům. Volbou titulku, zdůrazněním chvály od stranických kolegů („chlapské rozhodnutí“), kladně zabarveným slovesem „kvitoval“ a strukturou, která umisťuje podpůrné reakce na začátek a kritiku až později, vytváří dojem, že Turkův dočasný odchod z funkce je čestný a dostačující krok. Ostrá opoziční kritika a výzvy k rezignaci na poslanecký mandát jsou odsunuty do pozadí.

Text přináší vyvážené zpravodajství o politických reakcích na dopravní nehodu poslance Filipa Turka. Zahrnuje jak kritiku ze strany premiéra Babiše a opozice, tak obhajobu od šéfa Motoristů Macinky, a názory dvou politologů. Nevykazuje zjevnou tendenčnost; mírný nesoulad je v podrobnějším citování obhajoby oproti stručnějším zmínkám o opozičních výhradách.

Článek staví do popředí vstřícné vyjádření Filipa Turka a rozsáhle cituje jeho obhájce Macinku, zatímco opoziční hlasy volající po rezignaci jsou zmíněny jen stručně bez přímých citací. Toto rozložení prostoru mírně nahrává Turkově straně, která působí odpovědně a neférově kritizovaně, zatímco kritici nejsou plně slyšet.

Článek jednostranně upřednostňuje obhajobu Filipa Turka. Prostor pro obhájce (Macinka, Ševčík) je výrazně větší a je podán prostřednictvím přímých, emocionálně zabarvených citací, zatímco kritici (opozice, Babiš) dostávají jen stručný, necitovaný souhrn. Struktura textu i výběr faktů minimalizují Turkův přestupek a vytvářejí dojem nespravedlivého útoku. Článek tak nahrává Turkovi a jeho podporovatelům.

Podání výrazně nahrává prezidentu Pavlovi a znevýhodňuje Babiše, Turka i vládu: prezidenta staví do role rozumného a slušného ochránce, zatímco Turka líčí soustavně dehonestujícími charakteristikami a Babiše jako pomstychtivého politika. Jde o glosu, jejíž hodnotící rám přesahuje neutrální referování faktů.

Text začíná pozitivním hodnocením ministra Macinky a Turekovým vyjádřením, závažné detaily o nehodě i výzvy opozice k rezignaci jsou odsunuty do pozadí. Podání nahrává Filipu Turkovi a vládní straně, protože čtenář je nejprve vystaven rámci „dospělého přístupu“ a až později zjišťuje závažná fakta.

Text nahrává Filipu Turkovi a jeho podporovatelům. Dává rozsáhlý prostor emotivní obhajobě Petra Macinky, zatímco opoziční kritika je jen obecně zmíněna bez přímých citací. Hlasy vyzývající k odpovědnosti (Babiš, Okamura) jsou umístěny až na konec článku, takže působí upozaděně. Celkově podání zlehčuje kritiku Turka a zdůrazňuje loajalitu jeho obhájce.

Článek jednostranně přejímá a propaguje obhajobu Filipa Turka ze strany Petra Macinky, rámovanou jako odhalení organizované štvanice vedené 'zelenou a neziskovářskou mafií' a mainstreamovými médii. Kritická strana nedostává prostor, fakta o nehodě jsou zpochybňována bez opory v oficiálních zdrojích a text slouží jako nekritická PR podpora Motoristů.

5 Petr Pavel v rozhovoru pro The Telegraph uvedl, že spojenci mají poslední dva… 15 čl. 8. 7. 2026 – 9. 7. 2026
+0.14 mírné Rámování mírně nahrává: Petr Pavel (⌀ +0.14; 11× Petr Pavel, 1× Ruská propaganda)

Petr Pavel v rozhovoru pro The Telegraph uvedl, že spojenci mají poslední dva měsíce na zvýšení tlaku na Rusko k zahájení mírových jednání s Ukrajinou, a varoval, že po...

O co jde

Petr Pavel v rozhovoru pro The Telegraph uvedl, že spojenci mají poslední dva měsíce na zvýšení tlaku na Rusko k zahájení mírových jednání s Ukrajinou, a varoval, že po zářijových volbách může Putin vyhlásit všeobecnou mobilizaci.

Osa sporu: -1 = rámování vyznívá jako nátlak na Ukrajinu, aby jednala s Moskvou (či obecně proti Pavlovi); +1 = rámování zdůrazňuje tlak na Rusko a/nebo odhaluje ruskou dezinterpretaci

Osa sporu kdo komu nahrává

Ruská propaganda ◄ — ► Petr Pavel

◄ Ruská propagan… Petr Pavel ► parlamentnilisty: -0.82 (shoda 1.00, 1 čl.) parlamentnilisty -0.82 denik: -0.05 (shoda 0.17, 1 čl.) denik -0.05 echo24: +0.15 (shoda 0.20, 1 čl.) echo24 +0.15 cnnprima: +0.15 (shoda 0.24, 1 čl.) cnnprima +0.15 hn: +0.18 (shoda 0.40, 1 čl.) hn +0.18 irozhlas: +0.20 (shoda 0.24, 1 čl.) irozhlas +0.20 novinky: +0.21 (shoda 0.55, 2 čl.) novinky (2) +0.21 lidovky: +0.25 (shoda 0.21, 1 čl.) lidovky +0.25 seznamzpravy: +0.28 (shoda 0.40, 1 čl.) seznamzpravy +0.28 ct24: +0.30 (shoda 0.27, 1 čl.) ct24 +0.30 idnes: +0.31 (shoda 0.25, 1 čl.) idnes +0.31 ceskenoviny: +0.35 (shoda 0.49, 1 čl.) ceskenoviny +0.35 forum24: +0.36 (shoda 0.30, 1 čl.) forum24 +0.36

Zúčastněné subjekty 7 aktérů

Příznivost rámování (van Dijkův čtverec), (n) = počet článků.

−1 0 +1 Vladimir Putin (8) Petr Pavel (6) Rusko (4) Ukrajina (3) Andrej Babiš (1) Donald Trump (1) NATO (1) Vladimir Putin: -0.50 (n=8) Petr Pavel: +0.33 (n=6) Rusko: -0.50 (n=4) Ukrajina: +0.50 (n=3) Andrej Babiš: +0.50 (n=1) Donald Trump: -0.50 (n=1) NATO: +0.50 (n=1)

Slovní hodnocení na článek

parlamentnilistyparlamentnilisty -0.82 výrazné Jiří Paroubek: A co dál, pane prezidente?

Autor Jiří Paroubek vykresluje Babišovu vládu jako obhájce národního zájmu a ekonomického zdraví, zatímco prezident Pavel a opozice jsou líčeni jako nebezpeční slouhové cizích mocností usilující o nekonečnou válku, zničení české ekonomiky a ztrátu suverenity. Extrémně jednostranný text operuje s emotivními nálepkami, přeháněním a strašením, aby diskreditoval opozici a podpořil vládu ANO.

Článek reprodukuje rozhovor s prezidentem Pavlem, ale vlastní redakční rámování (titulek, perex, volba citátů) posouvá vyznění směrem k naléhavé hrozbě ruské eskalace a klade na Ukrajinu ultimativní termín. Tím spíše nahrává ruské straně – implikuje, že Ukrajina musí válku rychle ukončit, jinak čelí katastrofě. Rovněž chybí jakýkoli protihlas, takže text je jednostranný.

Článek reprodukuje varování prezidenta Pavla o časovém tlaku na mírová jednání a zahrnuje i skeptický pohled expertky Chruščovové. Předkládá fakta vyváženě, bez zřejmé manipulace.

Podání výrazně nahrává straně NATO a evropských států. Redakční hlas vykresluje Putina jako autoritářského iniciátora další eskalace a spekulativní možnosti ruského útoku představuje pomocí emotivních a katastrofických formulací. Text přebírá výhradně perspektivu CNN a IISS, zatímco ruské stanovisko ani nejistotu některých hypotéz výrazněji nerozpracovává.

Článek jednostranně reprodukuje pohled prezidenta Pavla na nutnost zvýšit tlak na Rusko a zároveň rámuje kritiku Donalda Trumpa vůči spojencům jako neopodstatněně ostrou, čímž mírně nahrává pro-spojeneckému narativu.

Podání mírně nahrává Ukrajině a jejím spojencům: válku rámuje jako ruskou agresi, zdůrazňuje ruský útok na území pod kontrolou Kyjeva a prostor věnuje návrhu zvyšovat tlak na Rusko. Většina hodnotících a prognostických tvrzení je však řádně připsána Pavlovi nebo jinému zdroji.

Text převážně reprodukuje postoje Petra Pavla a zdroje z britských a amerických médií. Podání mírně nahrává ukrajinské a spojenecké straně tím, že zdůrazňuje ruskou odpovědnost za válku a civilní oběti; jde však hlavně o věcné zpravodajství s jasně připsanými výroky, bez dostatečně doloženého samostatného manipulačního signálu redakce.

Článek přináší výhradně perspektivu českého prezidenta a NATO, bez prostoru pro ruské stanovisko. Výběrem faktů (palivová krize v Rusku, civilní oběti v důsledku ruských útoků) a opakovaným užitím emotivního označení „ruská agrese“ celkově vyznívá v neprospěch Ruska a posiluje narativ tlaku na Moskvu, čímž nahrává straně Ukrajiny a Západu.

Článek jednostranně upřednostňuje perspektivu prezidenta Pavla a spojenců Ukrajiny. Rusko je vykresleno jako agresor a zdroj problémů bez prostoru pro vlastní vyjádření. Zařazení podrobností o palivové krizi a civilních obětech posiluje negativní obraz Ruska a nahrává podpoře další pomoci Ukrajině.

Text nahrává Ukrajině a Západu. Prezentuje Pavlovy výzvy k tlaku na Rusko, zdůrazňuje ruské problémy (palivová krize) a civilní oběti, dává prostor pouze jedné straně sporu a rámuje Rusko jako agresora a viníka. Titulek navíc posouvá význam Pavlova výroku způsobem, který oslabuje tlak na spojence.

Článek jednostranně nahrává Ukrajině a Západu. Volí citově zabarvené výrazy jako „ruský vládce“ a „ruská agrese“, které moralizují konflikt a démonizují ruskou stranu. Citovány jsou pouze západní zdroje, chybí ruský pohled. Text tak posiluje narativ o ruské vině a potřebě tlaku na Moskvu.

Článek převážně tlumočí stanoviska prezidenta Pavla, která jsou v souladu s postojem Ukrajiny a NATO. Redakce přidává fakta o problémech Ruska (palivová krize) a o civilních obětech na území kontrolovaném Kyjevem, čímž implicitně podporuje západní narativ. Celkově text mírně nahrává straně Ukrajiny a spojenců.

Článek jednostranně reprodukuje prozápadní narativ prezidenta Pavla. Rusko je líčeno výhradně jako agresor a zdroj hrozby, ruský pohled zcela chybí. Zvolený jazyk a výběr zdrojů posilují dojem naléhavosti a morální oprávněnosti tlaku na Moskvu.

Článek jednostranně prezentuje vyjádření prezidenta Pavla, která vyzývají k maximálnímu tlaku na Rusko. Bez vyjádření ruské strany, s emocionálně zabarvenými výrazy („varoval“, „ruské agresi“) a selektivním zdůrazňováním ruské slabosti text nahrává prozápadnímu postoji a buduje dojem naléhavosti.

Článek vyvrací zkreslenou interpretaci rozhovoru prezidenta Pavla ruskými médii a zdůrazňuje jeho skutečný pro-ukrajinský postoj. Tím podporuje Pavlovu důvěryhodnost a očerňuje ruskou propagandu.

6 Na summitu NATO v Ankaře zastupovali Česko současně premiér Andrej Babiš… 16 čl. 7. 7. 2026 – 8. 7. 2026
+0.22 znatelné Rámování mírně nahrává: Petr Pavel (⌀ +0.22; 6× Petr Pavel, 2× Andrej Babiš)

Na summitu NATO v Ankaře zastupovali Česko současně premiér Andrej Babiš (vedoucí delegace) a prezident Petr Pavel. Jejich delegace působily odděleně, na společné rodinné...

O co jde

Na summitu NATO v Ankaře zastupovali Česko současně premiér Andrej Babiš (vedoucí delegace) a prezident Petr Pavel. Jejich delegace působily odděleně, na společné rodinné fotografii z formálního jednání figuroval pouze Babiš, Pavel se zúčastnil neformální večeře na pozvání tureckého prezidenta a dalších akcí.

Osa sporu: -1 = rámování nahrává vládě/Babišovi, +1 = rámování nahrává prezidentovi/Pavlovi

Osa sporu kdo komu nahrává

Andrej Babiš ◄ — ► Petr Pavel

◄ Andrej Babiš Petr Pavel ► parlamentnilisty: -0.61 (shoda 0.70, 2 čl.) parlamentnilisty (2) -0.61 echo24: -0.26 (shoda 0.25, 2 čl.) echo24 (2) -0.26 lidovky: +0.19 (shoda 0.43, 2 čl.) lidovky (2) +0.19 ceskenoviny: +0.26 (shoda 0.25, 2 čl.) ceskenoviny (2) +0.26 idnes: +0.32 (shoda 0.59, 2 čl.) idnes (2) +0.32 irozhlas: +0.38 (shoda 0.48, 4 čl.) irozhlas (4) +0.38 hn: +0.47 (shoda 0.26, 1 čl.) hn +0.47 aktualne: +1.00 (shoda 0.50, 1 čl.) aktualne +1.00

Zúčastněné subjekty 3 aktérů

Příznivost rámování (van Dijkův čtverec), (n) = počet článků.

−1 0 +1 Petr Pavel (12) Andrej Babiš (10) Vláda ČR (1) Petr Pavel: +0.00 (n=12) Andrej Babiš: -0.10 (n=10) Vláda ČR: -0.50 (n=1)

Slovní hodnocení na článek

Text je jednostranný komentář europoslance Ondřeje Dostála (Stačilo!), který ostře kritizuje prezidenta Pavla. Redakce jej publikovala bez jakékoli oponentury, čímž umocňuje útoky na Pavla a podporuje pozici Andreje Babiše a vlády. Prezident je vykreslen jako trapný, nechtěný a vnucující se, zatímco Babiš je označen za legitimního reprezentanta ČR.

Článek tendenčně vykresluje účast prezidenta Pavla na večeři NATO jako trapas a protokolární faux pas. Vybírá pouze kritické a zesměšňující komentáře (Dostál, Růžička, Kalousek, Rédová, Holec, Zeman), zatímco hlasy podporující Pavla zcela absentují. V perexu a titulku naznačuje pochybení a zesměšnění, aniž by poskytl vyvážený pohled. Nahrává vládě a kritikům prezidenta.

Podání mírně nahrává Babišovi: zvýrazňuje jeho osobní kontakt s Trumpem jako výjimečný projev zájmu, zatímco Pavel je přítomen hlavně v kontrastu k tomu, že na formální fotografii nebyl.

Článek mírně nahrává Andreji Babišovi: uvádí jeho odlehčený vtip, zlehčuje zmínku o odděleném bydlení s manželkou, zatímco u prezidenta Pavla anonymní zdroj zpochybňuje, jak si vyjednal účast na večeři.

Text věcně a poměrně vyváženě popisuje oddělené fungování premiéra a prezidenta během summitu. Titulek i tělo zvýrazňují jejich fyzickou vzdálenost a předchozí spor, ale stejný rámec nedává zjevnou výhodu ani jedné straně.

Text je převážně věcný a uvádí stanoviska obou stran. Mírně nahrává prezidentovi Pavlovi tím, že Babišovo neuskutečněné setkání s ním rámuje slovesem „propásl“, ačkoli následně uvádí protokolární vysvětlení rozdílných odjezdů. Pavlův pohled a jeho důvody dostávají o něco větší prostor, ale vládní argumentace není potlačena.

Článek informuje o setkání premiéra Babiše a prezidenta Pavla na neformální večeři summitu. Převažuje neutrální styl, ale drobný osobní detail o Babišově odloučeném soužití a anonymní zdroj o Pavlově lobbování dodávají mírné náznaky zaujatosti vůči oběma stranám.

Text podává kompetenční spor převážně vyváženě: uvádí postoje Babiše i Pavla v přímých citacích a následně doplňuje institucionální a mezinárodní kontext. Neobsahuje dostatečně doložený redakční signál, že by systematicky nahrával jedné straně.

Text je převážně věcný a dává prostor oběma stranám. Mírně nahrává Pavlovi tím, že Babišovo neuskutečněné setkání podává posměšněji jako „propásnutou“ příležitost k fotce, přestože následně uvádí protokolární vysvětlení vlády.

Text je převážně věcnou zprávou o programu prezidenta Pavla. Mírně nahrává Pavlovi tím, že podrobně reprodukuje jeho pohled na pozdní zařazení do delegace a chybějící koordinaci, aniž by v těchto sporných bodech přinášel vyjádření vlády či premiéra Babiše.

Text mírně nahrává prezidentu Pavlovi: podrobně přináší jeho vysvětlení významu účasti a konflikt rámuje jako původní neochotu Babišovy vlády, kterou korigoval Ústavní soud. Neobsahuje však výrazně hodnotící redakční jazyk.

Text rámuje spor jako vinu vlády, která odmítá koordinaci a brání prezidentovu účasti na summitu. Prezidentův hlas má výrazně větší prostor a citace ho staví do role konstruktivního aktéra, zatímco vládní perspektiva je omezena na minimum. Celkově text nahrává prezidentu Pavlovi.

Text mírně nahrává prezidentu Pavlovi: zdůrazňuje obstrukce vlády, zmiňuje její dřívější odmítání podpory Ukrajiny, vykresluje ji jako nekonzistentní a nutnost soudního zásahu. Vládní perspektiva na spory chybí.

Podání mírně nahrává Pavlovi a zastáncům podpory Ukrajiny: redakce vedle jeho pozitivního hodnocení zařazuje neatribovaný rám, že vláda pokračováním muniční iniciativy jednala v rozporu s předvolebními prohlášeními. Většina ostatních hodnotících výroků je ale řádně připsána Pavlovi nebo jiným aktérům.

Text jednostranně představuje otázku financování zbraní Ukrajině z perspektivy prezidenta Pavla, vyzdvihuje jeho pozitivní hodnocení a kriticky rámuje odmítavý postoj vlády jako rozpor s předvolebními sliby, přičemž vládní strana dostává minimální prostor k vyjádření. Tendenčně nahrává prezidentu Pavlovi.

Podání mírně nahrává prezidentu Pavlovi tím, že jeho program představuje jako významný, nabitý a překvapivý. Tento příznivý rámec částečně vyvažuje formulace, že si prezident účast „vymohl“ a o jednu část programu „usiloval“, které naopak mohou nahrávat vládě a vykreslovat Pavlovu přítomnost jako výsledek nátlaku či sporu.

7 Kupkova kritika kampaně proti Pavlovi 22 čl. 8. 7. 2026 – 15. 7. 2026
+0.03 vyvážené Rámování napříč zdroji vyrovnané (⌀ +0.03)

Premiér Andrej Babiš se zúčastnil summitu NATO v Ankaře; při odchodu ze společného focení mu americký prezident Donald Trump krátce podal ruku, což vyvolalo politickou debatu....

O co jde

Premiér Andrej Babiš se zúčastnil summitu NATO v Ankaře; při odchodu ze společného focení mu americký prezident Donald Trump krátce podal ruku, což vyvolalo politickou debatu. Česko nadále neplní závazek výdajů na obranu ve výši 2 % HDP.

Osa sporu: Hodnocení Babišova působení na summitu: -1 = Babiš selhal / udělal ostudu / reprezentace byla neúspěšná; +1 = Babiš uspěl / summit byl pro ČR úspěch / opozice lže a manipuluje

Osa sporu kdo komu nahrává

Petr Fiala ◄ — ► Andrej Babiš

◄ Petr Fiala Andrej Babiš ► forum24: -0.54 (shoda 0.54, 9 čl.) forum24 (9) -0.54 aktualne: -0.30 (shoda 0.35, 1 čl.) aktualne -0.30 lidovky: -0.20 (shoda 0.37, 2 čl.) lidovky (2) -0.20 idnes: -0.16 (shoda 0.30, 2 čl.) idnes (2) -0.16 novinky: -0.16 (shoda 0.52, 2 čl.) novinky (2) -0.16 cnnprima: -0.16 (shoda 0.76, 2 čl.) cnnprima (2) -0.16 parlamentnilisty: +0.53 (shoda 0.98, 2 čl.) parlamentnilisty (2) +0.53 reflex: +0.53 (shoda 0.70, 1 čl.) reflex +0.53 denikto: +0.74 (shoda 1.00, 1 čl.) denikto +0.74

Zúčastněné subjekty 12 aktérů

Příznivost rámování (van Dijkův čtverec), (n) = počet článků.

−1 0 +1 Andrej Babiš (19) Petr Pavel (5) opozice (4) Vláda ČR (2) Babišova vláda (1) Jana Černochová (1) ODS (1) Petr Fiala (1) SPD (1) Tomio Okamura (1) Vláda Petra Fia… (1) protivládní méd… (1) Andrej Babiš: -0.34 (n=19) Petr Pavel: +0.30 (n=5) opozice: -0.75 (n=4) Vláda ČR: -0.25 (n=2) Babišova vláda: -0.50 (n=1) Jana Černochová: +0.50 (n=1) ODS: -0.50 (n=1) Petr Fiala: -1.00 (n=1) SPD: -0.50 (n=1) Tomio Okamura: -0.50 (n=1) Vláda Petra Fialy: +1.00 (n=1) protivládní média: -0.50 (n=1)

Slovní hodnocení na článek

Text výrazně nahrává Fialově vládě a ODS: zdůrazňuje její údajně odpovědné zvyšování obranných výdajů a současně negativně rámuje Babiše, Babišovu vládu a Okamuru. Jde o komentář bývalého premiéra, který obhajuje vlastní vládu; protistrana nedostává samostatný prostor.

Článek kriticky vykresluje premiéra Andreje Babiše jako pokrytce, který dříve ostře urážel Ursulu von der Leyenovou a nyní se s ní přátelsky vítá. Využívá k tomu rozsáhlé citace Jany Černochové (ODS) a připomíná, že Babiš a hnutí ANO dříve stejným způsobem napadali Petra Fialu za jeho snímky s předsedkyní EK. Celkové vyznění je jednoznačně negativní vůči Babišovi a nahrává opoziční kritice.

Článek vybírá výhradně výsměšné reakce opozičních politiků a veřejných osobností na setkání premiéra Babiše s prezidentem Trumpem, rámuje incident jako Babišovo ponížení a bez vyvážení pohledem druhé strany tak posiluje negativní obraz premiéra.

Článek silně nahrává Janě Černochové a ODS. Andreje Babiše vykresluje jako neupřímného a jeho slib o splnění dvouprocentního závazku NATO jako „další blábol“. Titulkem, uspořádáním argumentů a výběrem citací vytváří dojem, že Babišovy kroky jsou licoměrné a bezcenné, zatímco kritika Černochové je rozumná a fundovaná.

Článek je jednostrannou reportáží sporu mezi Janou Černochovou a Andrejem Babišem, přičemž dává prostor výhradně Černochové a jejímu pohledu. Text vykresluje Babiše jako ubožáka a zbabělce bez možnosti obhajoby, zatímco Černochovou prezentuje jako čestnou obhájkyni ministerstva. Tím nahrává Černochové a ODS.

Názorový komentář ostře kritizuje Andreje Babiše za naivní personalizaci zahraniční politiky, zdůrazňuje jeho selhání na summitu v Ankaře a vyzdvihuje trefnou kritiku Petra Fialy. Text systematicky zesměšňuje Babišův přístup a vykresluje ho jako politika, který nerozumí diplomacii. V závěru mu bez přímé citace odmítá jakoukoli kompetenci. Nahrává Petru Fialovi a obecně kritikům Babiše.

Text jemně nahrává Žáčkově kritice Babiše. Titulek a perex akcentují výrazy „na hanbě“ a „černý pasant“, které rámují premiéra negativně, přestože v těle článku dostane slovo i obhajoba vládní strany. Struktura (žánrově korektní zpravodajství) zvýrazňuje opoziční hlas na úkor vládního.

Text svým titulkem, výběrem tří politologických interpretací a zdůrazněním prezidentových nabídek dohody nahrává prezidentu Pavlovi. Babišovu vládu rámuje jako stranu, která konflikt strategicky vyvolává, zatímco prezidenta převážně jako jeho terč a možného obránce svých pravomocí.

Článek rámuje interakci Babiše s Trumpem jako trapné fiasko, čímž zesměšňuje Babiše a nahrává Fialově kritice. Fialův výsměšný tón dostává velký prostor, popis Babišova nadšení vyznívá ironicky.

Text výrazně upřednostňuje perspektivu ODS a Petra Pavla, jimž dává rozsáhlý prostor pro kritiku Andreje Babiše, zatímco Babišova strana nedostává žádný prostor k reakci na obvinění. Výběrem citací, absencí vyváženého komentáře a jednostranným prezentováním faktů článek vytváří dojem, že Babiš účelově útočí a prezident je obětí kampaně. Prezident Pavel je naopak vykreslen pozitivně.

Text reprodukuje kritiku ODS vůči Babišovi a jeho videu o summitu NATO. Bez vyjádření druhé strany a s citacemi zdůrazňujícími Babišovy údajné lži, porušování Ústavy a pokrytectví podání nahrává prezidentovi Pavlovi, vůči němuž je Babiš vykreslen jako agresivní útočník.

Podání mírně nahrává opozici: redakce vybírá rozhovor, v němž analytik obsáhle popisuje rizika vládnutí Andreje Babiše a SPD a opozici radí, jak proti nim postupovat. Zároveň však text opozici výrazně kritizuje jako neúčinnou; Babišovy komunikační a organizační schopnosti jsou také uznány.

Článek nahrává opozici a kritickým médiím tím, že ačkoliv dává premiérovi Babišovi prostor k obhajobě, následně jej usvědčuje z pokrytectví poukazem na jeho dřívější slova o „kartáči“, čímž podkopává jeho narativ o smyšleném skandálu. Titulkový výrok o „antibabišismu“ působí v kontrastu s tělem článku jako nepodložený.

Článek neutrálně informuje o sporu mezi Babišem a opozicí ohledně podání ruky s Trumpem. Obsahuje přímé citace kritiků i rozsáhlou Babišovu reakci, redakce nepřidává hodnotící komentář ani nestraní žádné straně.

Článek referuje o sporu mezi Babišem a opozicí ohledně podání ruky s Trumpem. Autor používá mírně zabarvené výrazy („posměšky“, „přisadil si“), které nahrávají Babišovi a líčí ho jako terč posměchu. Jinak je text vyvážený a nevykazuje výraznou tendenčnost.

Komentář zdůrazňuje rozpor mezi sliby SPD a nynějším vládním kurzem podpory Ukrajiny. Vykresluje obrat jako pozitivní, zatímco SPD a její představitele líčí jako spoluviníky obelhávání voličů – voliči SPD byli podvedeni. Titulkem i výběrem citací posiluje dojem podvodu a proruských postojů SPD, čímž nahrává vládnímu posunu a kritikům SPD.

Komentář celkově nahrává vládě/ANO: opozici rámuje jako nečinnou, nečitelnou a opožděně reagující, zatímco Babišovu soustavnou aktivitu staví do kontrastu jako účinnější politický postup. Současně vládě připisuje závažné problémy, ale ty používá hlavně jako argument, že opozice promarňuje příležitost je využít.

Podání mírně nahrává opozici: redakce opakovaně zvýrazňuje vizuálně neobratný moment Babišova setkání s Trumpem a jeho výběr jiných fotografií. Většina ostrých formulací ale pochází z řádně označených citací politiků, nikoli z hlasu redakce.

Text je jednostranným komentářem Andreje Babiše převzatým z jeho facebookového profilu, který hájí jeho osobu a vládu, zatímco opozici a média obviňuje z lží a manipulace. Zveřejnění na ParlamentníchListech.cz bez protinázoru a s titulkem vybírajícím patologizující nálepku 'antibabišismus' systematicky zvýhodňuje Babišovu perspektivu.

Podání výrazně nahrává vládnímu táboru v dílčím sporu o strategii opozice: opozici opakovaně popisuje hodnotícími nálepkami a připisuje jí účelové motivy, zatímco její podporu prezidenta rámuje jako fanouškovství a politické přiživování. Zároveň text obsahuje i rozsáhlou kritiku vlády, takže nejde o jednostrannou obhajobu vlády ve všech otázkách.

Podání nahrává táboru Andreje Babiše a Jindřicha Rajchla: titulek a perex rámují Fialův výrok jako chvástání a následně rozvíjejí Rajchlovu protiargumentaci údaji o Fialově nízké popularitě. Text tím spojuje Fialovu podporu Ukrajiny s domácí neoblíbeností, aniž by tuto příčinnou vazbu samostatně dokládal.

Komentář obhajuje Andreje Babiše proti výkladu fotografie z summitu NATO, který autor přisuzuje opozici a mainstreamovým médiím. Emotivním jazykem diskredituje kritiky jako falešné demokraty a rozdělovače společnosti, čímž straní Babišovi.

8 Kritika Babiše a Turka politiky 17 čl. 11. 7. 2026 – 14. 7. 2026
+0.32 znatelné Rámování výrazně nahrává: Petr Pavel (⌀ +0.32; 6× Petr Pavel, 0× Andrej Babiš)

Po nedělní televizní debatě na CNN Prima News mezi Janou Černochovou (ODS) a Filipem Turkem (za Motoristy) pokračuje vyhrocený spor mezi prezidentem Petrem Pavlem a premiérem...

O co jde

Po nedělní televizní debatě na CNN Prima News mezi Janou Černochovou (ODS) a Filipem Turkem (za Motoristy) pokračuje vyhrocený spor mezi prezidentem Petrem Pavlem a premiérem Andrejem Babišem; Babiš označil prezidentovu účast na summitu NATO za ostudnou, zatímco Černochová ostře kritizovala vládní představitele a Turek hájil vládní politiku.

Osa sporu: osa sporu: -1 = rámování nahrává Babišovi/vládě, +1 = rámování nahrává prezidentovi Pavlovi/opozici

Osa sporu kdo komu nahrává

Andrej Babiš ◄ — ► Petr Pavel

◄ Andrej Babiš Petr Pavel ► ceskenoviny: +0.03 (shoda 0.17, 1 čl.) ceskenoviny +0.03 lidovky: +0.07 (shoda 0.30, 2 čl.) lidovky (2) +0.07 parlamentnilisty: +0.23 (shoda 0.39, 3 čl.) parlamentnilisty (3) +0.23 cnnprima: +0.26 (shoda 0.37, 3 čl.) cnnprima (3) +0.26 idnes: +0.53 (shoda 0.88, 1 čl.) idnes +0.53 novinky: +0.53 (shoda 0.72, 2 čl.) novinky (2) +0.53 forum24: +0.58 (shoda 0.63, 5 čl.) forum24 (5) +0.58

Zúčastněné subjekty 11 aktérů

Příznivost rámování (van Dijkův čtverec), (n) = počet článků.

−1 0 +1 Filip Turek (11) Jana Černochová (6) Andrej Babiš (3) Motoristé (2) Petr Pavel (2) Evropská unie (1) Jaromír Zůna (1) Lubor Novák (1) SPD (1) Vláda ČR (1) větrné elektrár… (1) Filip Turek: -0.50 (n=11) Jana Černochová: +0.50 (n=6) Andrej Babiš: -0.50 (n=3) Motoristé: -0.25 (n=2) Petr Pavel: +0.50 (n=2) Evropská unie: -0.50 (n=1) Jaromír Zůna: +0.00 (n=1) Lubor Novák: -0.50 (n=1) SPD: +0.50 (n=1) Vláda ČR: -0.50 (n=1) větrné elektrárny: -1.00 (n=1)

Slovní hodnocení na článek

Podání jednoznačně nahrává odpůrcům větrných elektráren, zejména SPD, Motoristům a jejich spojencům. Redakční hlas vykresluje zastánce obnovitelných zdrojů jako ideologické, zištné či nekompetentní aktéry a rozšiřování větrné energie jako bezprostřední civilizační hrozbu; protistraně nedává srovnatelný prostor k věcné odpovědi.

Článek pouze reprodukuje kritický výrok Jany Černochové směrem k Andreji Babišovi bez jakéhokoli dalšího redakčního komentáře. Nahrává Černochové tím, že jí poskytuje nekontroverzní prostor pro její vyjádření, aniž by zazněla protistrana. Samotné podání je věcné a bez tendenčních zásahů redakce.

ceskenovinyceskenoviny +0.03 vyvážené Turek neuvažuje o prezidentské kandidatuře

Text je věcnou, neutrální zprávou o vyjádřeních aktérů k prezidentské kandidatuře. Strukturou ani jazykem nenahrává žádné straně – dává prostor Turkovi i jeho oponentce, doplňuje kontext a neobsahuje hodnotící rámování redakce.

Text mírně nahrává opoziční straně ODS a prezidentovi Pavlovi, protože titulkem i výběrem citací vykresluje Filipa Turka jako nedospělého politika hrajícího si na ministra, zatímco Černochovou jako tu, která to uvádí na pravou míru. Turek dostává prostor k obraně, ale celkový rámec článku jej staví do negativního světla.

Podání je převážně reportážní a dává rozsáhlý prostor oběma táborům. Titulek však selektivně zvýrazňuje Turkovu urážku Černochové a formulace o jejím „narazení“ mírně nahrává Turkově straně; v těle naopak několik redakčních uvozovacích formulací mírně zvýhodňuje Černochovou jako klidnější aktérku.

Text mírně nahrává straně B tím, že titulek i velká část kompozice zvýrazňují Černochové kritiku Motoristů. Většina ostrých hodnocení je ale řádně atribuována citovaným aktérům a prostor dostává i Turkova obrana.

Podání je převážně konfliktní, ale dává mírnou výhodu straně B: redakční rámování opakovaně zdůrazňuje nesoulad uvnitř vládní koalice. Ostré výroky obou poslanců jsou však většinou jasně atribuovány a samy o sobě nejsou tendenčností redakce.

Text mírně nahrává opozici (Jana Černochová, ODS) a prezidentu Pavlovi. Zdůrazňuje ostrou kritiku vládního politika Filipa Turka, rámuje jeho výroky jako jízlivé ('rýpl si') a dává do ironizujících uvozovek sporné výrazy ('deepstate', 'ústavní puč'). Vyvrcholením je negativní hodnocení vládních Motoristů v nadpisu a závěru.

Text převážně referuje o ostré televizní výměně a dává prostor kritice vlády i obhajobě Zůny. Mírně zvýrazňuje konflikt už titulkem, ale hodnotící výroky jsou řádně atribuovány debatérům, takže nelze spolehlivě doložit redakční nadržování některé straně.

Text mírně nahrává Janě Černochové: titulkem zdůrazňuje její verzi o šíření lží, vstupní slovo „údajně“ zpochybňuje Babišovo obvinění a sloveso „zaútočil“ vykresluje Babiše negativně. Faktografický kontext o otevřeném řízení a snížení ceny podporuje její obhajobu.

Perex a výběr jazyka vykreslují Motoristy jako ty, kdo nedodržují sliby („bagatelizují“, „otočili“). Text tím nahrává opoziční kritice Černochové, ačkoli prostor dostávají obě strany.

Text obsahově jednoznačně nahrává straně B: jde o dlouhý, explicitně označený přepis projevu Martina Kupky, který ostře kritizuje vládu a Andreje Babiše a pozitivně staví prezidenta i předchozí vládu. Redakční část však tento projev pouze stručně atribuuje; samotná jednostrannost je přirozeným důsledkem žánru přepisu jednoho vystoupení, nikoli doloženým redakčním manipulativním rámováním.

Podání nahrává kritikům Turka. Titulek vybírá z výroků Černochové nálepku „jako ve školce“, která snižuje vážnost Turkovy ambice, a text věnuje podstatně více prostoru kritickým citacím než jeho obhajobě.

Ironická glosa zesměšňuje Filipa Turka – jeho teatrální odmítnutí kandidatury, útoky na prezidenta Pavla i dosavadní opouštění funkcí. Autorka Turka vykresluje jako absurdního, sebeklamného „nekandidáta“, zatímco Pavla a jeho podporovatelku Černochovou staví do role normálních, dospělých politiků. Text jednostranně nahrává Petru Pavlovi a poškozuje Turka.

Podání mírně nahrává prezidentu Pavlovi: redakční formulace staví jeho stranu do role věcného aktéra usilujícího o uklidnění, zatímco Babišovy projevy označuje jako výpady a útoky. Kritika Pavla je přitom převážně ponechána v citovaných výrocích Babiše a Turka.

Podání nahrává straně Černochové a kritikům Motoristů: titulek a redakční návaznost zvýrazňují kompromitující obraz Lubora Nováka a propojují jej s Turkem a Motoristy, zatímco jejich věcná reakce na popsané okolnosti chybí.

Text je kritickou glosou, která poukazuje na rozpor mezi dřívějšími vyjádřeními Filipa Turka proti Green Dealu a jeho pozdějším popíráním těchto výroků. Podání jednostranně nahrává oponentům Filipa Turka, zesměšňuje jeho nekonzistenci a rámuje ho jako nedůvěryhodného a nepoctivého politika.

9 Kritika českého vystoupení na summitu 26 čl. 1. 7. 2026 – 15. 7. 2026
-0.15 mírné Rámování mírně nahrává: Petr Pavel (kritici vlády) (⌀ -0.15; 3× Andrej Babiš (vláda), 9× Petr Pavel (kritici vlády))

Summit NATO v Ankaře se zaměřil na plnění obranných závazků; Česko letos dvouprocentní cíl HDP na obranu nesplní, premiér Babiš slíbil navýšení rozpočtu o 36 miliard a splnění...

O co jde

Summit NATO v Ankaře se zaměřil na plnění obranných závazků; Česko letos dvouprocentní cíl HDP na obranu nesplní, premiér Babiš slíbil navýšení rozpočtu o 36 miliard a splnění cíle příští rok, a mezi prezidentem Pavlem a vládou panovaly spory ohledně koordinace a hodnocení vystoupení delegace.

Osa sporu: Osa hodnotí, zda vystoupení české delegace na summitu bylo spíše diplomatickým neúspěchem a ostudou, nebo zda proběhlo v klidu bez zásadní kritiky a mediální scénáře se nenaplnily. -1 = summit byl diplomatický výprask/ostuda, +1 = summit proběhl standardně, bez dramat, kritika se přehání.

Osa sporu kdo komu nahrává

Petr Pavel (kritici vlády) ◄ — ► Andrej Babiš (vláda)

◄ Petr Pavel (kr… Andrej Babiš (… ► forum24: -0.51 (shoda 0.67, 3 čl.) forum24 (3) -0.51 e15: -0.44 (shoda 0.40, 1 čl.) e15 -0.44 novinky: -0.39 (shoda 0.50, 1 čl.) novinky -0.39 seznamzpravy: -0.35 (shoda 0.40, 2 čl.) seznamzpravy (2) -0.35 irozhlas: -0.33 (shoda 0.40, 2 čl.) irozhlas (2) -0.33 hn: -0.31 (shoda 0.59, 2 čl.) hn (2) -0.31 cnnprima: -0.23 (shoda 0.26, 5 čl.) cnnprima (5) -0.23 lidovky: -0.10 (shoda 0.17, 1 čl.) lidovky -0.10 idnes: -0.07 (shoda 0.12, 1 čl.) idnes -0.07 denik: +0.01 (shoda 0.10, 1 čl.) denik +0.01 aktualne: +0.03 (shoda 0.13, 1 čl.) aktualne +0.03 ct24: +0.06 (shoda 0.19, 2 čl.) ct24 (2) +0.06 ceskenoviny: +0.10 (shoda 0.40, 1 čl.) ceskenoviny +0.10 parlamentnilisty: +0.45 (shoda 0.30, 3 čl.) parlamentnilisty (3) +0.45

Zúčastněné subjekty 17 aktérů

Příznivost rámování (van Dijkův čtverec), (n) = počet článků.

−1 0 +1 Andrej Babiš (16) Petr Pavel (3) Denis Doksanský (2) Babišova vláda (1) Babišův kabinet (1) Josef Baxa (1) Marian Jurečka (1) Ministerstvo ob… (1) Petr Macinka (1) Předchozí vláda (1) Předchozí vláda… (1) Radovan Vích (1) Andrej Babiš: -0.22 (n=16) Petr Pavel: -0.17 (n=3) Denis Doksanský: +0.00 (n=2) Babišova vláda: +0.50 (n=1) Babišův kabinet: +0.00 (n=1) Josef Baxa: -0.50 (n=1) Marian Jurečka: +0.50 (n=1) Ministerstvo obrany: -0.50 (n=1) Petr Macinka: -1.00 (n=1) Předchozí vláda: -0.50 (n=1) Předchozí vláda České republiky: -0.50 (n=1) Radovan Vích: +0.50 (n=1)

Slovní hodnocení na článek

Podání mírně nahrává opoziční straně sporu: titulek i úvod vyzdvihují Jurečkovu protiargumentaci vůči Babišovi a redakční formulace označují následné reakce na Doksanského jako faktické. Většina ostrých tvrzení ale zůstává řádně atribuována citovaným politikům.

Podání výrazně nahrává kritikům postupu vlády vůči závazku NATO. Redakce Macinkův výrok rámuje jako ekonomicky negramotný a vládní postup jako naivní, zatímco Babišovu nižší ambici podává jako realističtější postoj.

seznamzpravyseznamzpravy -0.60 výrazné Koho zajímá paní Monika?

Článek je silně kritický k vládě Andreje Babiše, obviňuje ji z manipulace a odvádění pozornosti od nedostatečně vysvětlené obranné strategie. Nahrává prezidentovi Pavlovi a zastáncům transparentnější obranné politiky.

Článek tendenčně vykresluje premiéra Babiše a vládu jako neschopné, vystrašené a ohrožující důvěryhodnost Česka v NATO. Systematicky zvýrazňuje kritiku opozice a prezidenta Pavla, zatímco vládní argumenty redukuje na minimum.

Článek formou rozhovoru s politologem Cabadou kritizuje vládu za průtahy, prázdné sliby a rozpolcenost, čímž nahrává prezidentovi Pavlovi, jehož postoj vyznívá konstruktivněji.

Komentář silně kritizuje premiéra Babiše a jeho vládu za nezodpovědný přístup k summitu NATO, zveličuje jeho údajnou lehkovážnost a vykresluje prezidenta Pavla jako odborníka, který je vládou ignorován. Text systematicky nahrává prezidentovi a opozičnímu narativu, zatímco Babišovu stranu zobrazuje jako nekompetentní a servilní.

Článek jednostranně vykresluje Babišovu vládu jako neschopnou zajistit financování obranných výdajů, přičemž zdůrazňuje její neplánovitost a nedostatečné závazky. Tím nahrává oponentům vlády a vyvolává dojem nekompetentnosti.

Článek jednostranně vybírá kritické hlasy opozice proti premiérovi Babišovi kvůli obranným výdajům. Redakční rámování a výběr nadpisu s expresivním výrazem 'proruská sebranka' nahrávají opozici a poškozují Babiše.

Podání mírně nahrává prezidentu Pavlovi vůči Babišově vládě: článek soustředěně reprodukuje jeho kritický výklad summitu, aniž by obsahoval reakci vlády či české delegace. Kritické formulace jsou však důsledně připisovány Pavlovi.

Text je převážně popisnou reprodukcí ostré televizní debaty a dává prostor vládní i opoziční straně. Mírně nahrává opozici titulkovým zvýrazněním Hřibova obvinění premiéra, nejde však o výrazně jednostranné podání.

Text mírně nahrává kritice Babišova kabinetu tím, že vedle stanoviska ANO opakovaně zařazuje Krutílkovy výhrady. Jde však převážně o řádně atribuované výroky obou politiků; redakční podání zůstává převážně vyvažující.

Článek prezentuje kritiku politoložky sporu mezi vládou a prezidentem jako absurdní a škodlivý pro Českou republiku. Nevybírá si stranu, ale absencí vyjádření prezidenta mírně nahrává vládní pozici. Celkově je text převážně objektivním záznamem názorů.

Text mírně nahrává opozici tím, že v titulku zdůrazňuje odmítavý postoj vládních voličů k vyšším obranným výdajům a v pasáži o zahraniční politice uvádí obavy opozice i kritické vysvětlení analytika bez reakce současné vlády. Většina článku však věcně prezentuje výsledky průzkumu, uvádí metodiku a zaznamenává postoje různých voličských skupin.

Článek neutrálně informuje o vyjádřeních premiéra Babiše na summitu NATO, ale užitím slovesa „připustil“ mírně rámuje jeho výrok jako přiznání zaostávání, což nahrává kritikům ČR z řad aliance.

Článek nahrává kritikům Babiše jednostranným výběrem negativ (nejhorší plnění závazků, odmítnutí pomoci Ukrajině, projev jako poslední) a titulkem, který akcentuje kontroverzní odmítnutí Ukrajiny, zatímco tělo textu se mu prakticky nevěnuje. Babišovy pozitivní kroky (navyšování výdajů na obranu, důraz na společné projekty) jsou zmíněny, ale v celkovém vyznění upozaděny.

Text převážně věcně referuje o Babišových vyjádřeních, plánovaných obranných výdajích a aliančních oznámeních. Nepoužívá patrné redakční hodnotící rámování, které by systematicky nahrávalo některé straně sporu.

Článek je přetištěným vyjádřením poslance Radovana Vích (SPD), v němž kritizuje návrh předchozí vlády na zvýšení obranných výdajů na 5 % HDP a zdůrazňuje nutnost nejprve definovat potřeby armády. Jednostranně tak nahrává SPD a Víchově pozici a diskredituje předchozí vládu.

Text podává údaje o obranných výdajích věcně a připisuje je NATO či Reuters. Srovnání Česka s ostatními státy je datové a zahrnuje jak loňské nesplnění cíle, tak očekávané letošní splnění; nepůsobí jako nadržování některé straně sporu.

Text je neutrální zpravodajskou upoutávkou na diskusní pořad, informuje o výrocích Babiše a Pavla bez tendenčního rámování ve prospěch kterékoli strany.

Text převážně věcně popisuje rozmístění na fotografii a uvádí protokolární vysvětlení. Zmiňuje vzdálenost Babiše a Pavla i jejich předchozí spor, ale bez přisouzení viny či zjevného zvýhodnění jedné strany.

Článek je neutrální agenturní zprávou o oznámení vlády navýšit výdaje na obranu. Nevykazuje tendenčnost – věcně informuje o plánovaném plnění aliančního závazku, neobsahuje hodnotící jazyk ani vyhrocený spor.

Článek věcně informuje o vládním plánu splnit závazek NATO, bez známek manipulace.

Text je převážně věcný, ale mírně nahrává Babišově současné vládě tím, že jí poskytuje rozsáhlý prostor pro zdůvodnění nesplnění cíle, obvinění předchozí vlády a ministerstva obrany i prezentaci budoucí nápravy, aniž přináší jejich reakci. Vyvažujícím prvkem je údaj NATO, podle něhož by Česko mohlo cíle letos dosáhnout, a připomenutí nízkých českých výdajů.

Článek věcně informuje o dohodě vládní koalice na navýšení obranných výdajů a o reakcích opozice. Přestože zmiňuje kritiku, že plán je málo ambiciózní, celkově působí neutrálně. Mírně vyzvedává premiéra Babiše (zdůraznění jeho vůdčí role na summitu) a snižuje roli prezidenta Pavla, což by mohlo lehce nahrávat vládní koalici, ale celkově je zpravodajsky vyvážený.

Podání nahrává vládní straně A: bez protiváhy dává výrazný prostor kritikům prezidenta a Ústavního soudu i sebeobhajobě premiéra. Redakce navíc už v titulku a perexu zvýrazňuje výzvu k zastavení Petra Pavla a rámuje summit jako úspěch navzdory očekávání médií.

Text nahrává SPD a jejímu autorovi tím, že summit rámuje jako potvrzení jejich kritiky médií a jako argument pro jimi prosazované pojetí obranné politiky. Protimediální rámování je formulováno převážně jako autorův hodnotící soud, zatímco opačné mediální zdroje či konkrétní předpovědi nedostávají prostor.

10 Zraněný řidič a sporné okolnosti 54 čl. 13. 7. 2026 – 15. 7. 2026
-0.23 znatelné Rámování mírně nahrává: Petr Pavel (⌀ -0.23; 0× Filip Turek, 13× Petr Pavel)

Poslanec Filip Turek se v pondělí v centru Prahy střetl s nemocničním vozem převážejícím biologický materiál; vůz měl zapnuté výstražné znamení, po nehodě skončil na střeše a...

O co jde

Poslanec Filip Turek se v pondělí v centru Prahy střetl s nemocničním vozem převážejícím biologický materiál; vůz měl zapnuté výstražné znamení, po nehodě skončil na střeše a jeho řidič byl zraněn. Turek uvedl, že jel na zelenou, a do rozhodnutí policie přerušil výkon funkce vládního zmocněnce.

Osa sporu: -1 = Turek je vykreslován jako viník, který hrubě porušil pravidla a měl by odstoupit; +1 = Turek je vykreslován jako možná nevinen, jeho jednání je obhajitelné a kritika je přehnaná

Osa sporu kdo komu nahrává

Petr Pavel ◄ — ► Filip Turek

◄ Petr Pavel Filip Turek ► denikn: -0.64 (shoda 1.00, 1 čl.) denikn -0.64 hn: -0.48 (shoda 0.64, 2 čl.) hn (2) -0.48 cnnprima: -0.34 (shoda 0.50, 6 čl.) cnnprima (6) -0.34 reflex: -0.32 (shoda 0.25, 2 čl.) reflex (2) -0.32 echo24: -0.30 (shoda 0.50, 2 čl.) echo24 (2) -0.30 ct24: -0.27 (shoda 0.38, 2 čl.) ct24 (2) -0.27 lidovky: -0.27 (shoda 0.39, 7 čl.) lidovky (7) -0.27 denik: -0.26 (shoda 0.33, 2 čl.) denik (2) -0.26 idnes: -0.25 (shoda 0.36, 9 čl.) idnes (9) -0.25 forum24: -0.21 (shoda 0.36, 5 čl.) forum24 (5) -0.21 seznamzpravy: -0.14 (shoda 0.17, 4 čl.) seznamzpravy (4) -0.14 novinky: -0.10 (shoda 0.38, 5 čl.) novinky (5) -0.10 ceskenoviny: -0.07 (shoda 0.19, 2 čl.) ceskenoviny (2) -0.07 irozhlas: +0.00 (shoda 0.17, 1 čl.) irozhlas +0.00 aktualne: +0.01 (shoda 0.05, 2 čl.) aktualne (2) +0.01 parlamentnilisty: +0.01 (shoda 0.47, 2 čl.) parlamentnilisty (2) +0.01

Zúčastněné subjekty 4 aktérů

Příznivost rámování (van Dijkův čtverec), (n) = počet článků.

−1 0 +1 Filip Turek (39) Jan Grolich (1) Petr Pavel (1) řidič sanitního… (1) Filip Turek: -0.26 (n=39) Jan Grolich: -0.50 (n=1) Petr Pavel: +0.50 (n=1) řidič sanitního vozu: -0.50 (n=1)

Slovní hodnocení na článek

Článek vykresluje Filipa Turka jako viníka nehody a zdůrazňuje jeho údajné bezohledné chování. Zařazením ostrého odsudku od Víta Rakušana bez vyvážení obhajobou a protikladem lehkého hodnocení nehody ze strany Turka a vážného zranění řidiče sanitky podává text negativní obraz poslance. Toto podání nahrává Rakušanovu výzvu k rezignaci a politické kritice Turka.

Článek jednoznačně vyznívá v neprospěch Filipa Turka: zdůrazňuje jeho riskantní jízdu, porušení předpisů a vážné následky nehody, zatímco Turkovo vysvětlení je odsunuto do pozadí. Redakce používá hodnotící výrazy, staví Turka do role viníka a přidává informace o luxusním voze a sponzorovi, čímž podporuje kritiku jeho osoby.

Text zvýrazňuje vulgární kritiku od Kalouska a Topolánka v titulku i perexu, dává výrazně větší prostor kritikům než Turkovi a bez dokladů tvrdí změnu veřejného mínění. Prezentace tak nahrává kritikům (straně B), zatímco Filip Turek je vykreslen negativně.

Článek jednostranně nahrává kritikům Filipa Turka. Už titulek používá sloveso 'vřítil se' a zdůrazňuje, že Turek 'jako jediný objížděl kolonu', čímž předjímá vinu. V textu je Turkovo vysvětlení (jízda na zelenou) odsunuto do vedlejší věty s 'I když', zatímco obvinění z objetí kolony odbočovacím pruhem redakce podává jako fakt. Prostor dostává výhradně Michal Bláha s emotivními útoky ('Motorista závodník'), zatímco Turek nebo jeho zástupci nedostávají slovo. Celkové podání vykresluje Turka jako bezohledného řidiče, který zavinil nehodu.

Text používá dramatické výrazy jako „odmrští“ a „katapultuje“, staví Turka do role agresora a znevěrohodňuje jeho tvrzení o lehkém zranění srovnáním s oficiální zprávou. Celkově tak podání nahrává vnímání Turka jako neopatrného a bagatelizujícího vážnost nehody.

Text nahrává straně záchranné služby a oběti nehody (řidič sanitky) proti Filipu Turkovi. Titulek aktivním slovesem a zmínkou o majáčku předjímá zavinění Turka. Článek rozsáhle cituje oficiální zdroje a na závěr přidává negativní kontext Turkova dřívějšího překračování rychlosti, čímž posiluje dojem jeho nebezpečné jízdy.

Text vykresluje nehodu vysoce dramatickým, emotivním jazykem a staví do role viníka Filipa Turka – zdůrazňuje jeho masivní SUV, vjetí do křižovatky jako jediného a téměř tragické následky pro chodce. Druhá strana (nemocniční vůz, chodci) je podána jako oběť. Podání tím nahrává protistraně a poškozuje Turka.

Text jednostranně vybírá ironické komentáře z internetu, připomíná dřívější kontroverze Filipa Turka a celou událost rámuje jako ironický střet jeho motoristické image s realitou, čímž nahrává kritikům Turka a Motoristů.

Text dramatickým popisem nárazu, letu sanitky a těsného minutí chodců spolu s důrazem na zmařený urgentní transport vykresluje poslance Turka v negativním světle a implikuje jeho vinu. Vynechání údajů o signálech na semaforech umocňuje dojem, že Turek porušil povinnost dát přednost sanitce.

Text jednostranně odmítá Turkovo líčení nehody jako mlžení a podkládá to oficiálními zdroji. Rozdíl v závažnosti zranění bagatelizuje, celkově podání nahrává verzi policie a záchranky.

Podání mírně nahrává straně B: vedle popisu dosud nevyšetřené nehody zařazuje anonymní náznak, že řídil Turek, a připomíná jeho dřívější rychlou jízdu. To může posilovat obraz Turka jako rizikového řidiče, přestože text zároveň uvádí jeho verzi a že zavinění šetří Policie ČR.

Článek formálně referuje o vyšetřování dopravní nehody, ale výběrem a řazením faktů systematicky nahrává kritikům poslance Filipa Turka. Zdůrazňuje, že Turek řídil luxusní Mercedes podnikatele Komoňi, který mu loni vyplatil dva miliony korun – jde o fakta nesouvisející přímo s nehodou, ale budící dojem klientelismu. Dramatické líčení následků nehody (sanitka ve vzduchu, zraněný řidič, zničené krevní destičky) kontrastuje se strohým sdělením, že se Turkovi „nic nestalo“ a že věc „nekomentoval“. Text neobsazuje přímé politické střety, ale rámuje Turka jako nedbalého aktéra s pochybnými vazbami, zatímco druhou stranu vykresluje jako oběti jeho jednání.

Text rekonstruuje nehodu a akcentuje Turkovo počínání v odbočovacím pruhu. Naznačuje, že se pokusil nelegálně zařadit, a vykresluje jej jako pravděpodobného viníka. Chybí vyjádření druhé strany. Podání celkově nahrává nemocnici a veřejnosti, neboť posiluje dojem, že Turek porušil pravidla a zavinil srážku se sanitkou.

Text nahrává opozičním kritikům (Stehlíková, Piráti, TOP 09, Grolich) tím, že vybírá převážně jejich negativní vyjádření a v titulku zdůrazňuje spekulaci o krevních testech. Turkovo vysvětlení a polehčující okolnosti (svědek, negativní dechová zkouška) jsou zmíněny, ale zastíněny sérií útoků, což vytváří dojem, že Turek je obecně považován za necitlivého a selhávajícího politika.

Text zahrnul do zpravodajství o nehodě podrobnosti o luxusním voze, finančních vazbách a nekomentování užívání, čímž vykresluje Filipa Turka jako nedůvěryhodného a zvýrazňuje negativní stránku, zatímco zdůrazňuje vážné následky pro druhou stranu a veřejnost; podání nahrává obětem nehody a kritikům Turka.

Text podává nehodu Filipa Turka jako zábavnou událost a bez vyjádření policie uvádí na základě kamerových záběrů, že Turek jel odbočovacím pruhem při předjíždění kolony, čímž mu podsouvá vinu. Titulek slibuje parodii na Miladu Horákovou, která v textu chybí. Podání nahrává redakčnímu narativu zesměšňujícímu Turka.

Článek lehce nahrává protistraně Turka (nemocnice, zraněný řidič) tím, že zdůrazňuje následky nehody a včleňuje informace o Turkově luxusním voze a platebních vztazích s podnikatelem, což vytváří negativní obraz politika, přestože příčina nehody není uzavřena. Podání vyznívá proti Turkovi.

Článek vychází z exkluzivního rozhovoru s Petrem Pavlem a prezentuje jeho kritiku Filipa Turka. Použití slova „otevřeně“ v titulku vykresluje prezidenta jako upřímného, zatímco zmínka o sporu s vládou hned po reakci Macinky oslabuje protistranu. Celkově text mírně nahrává Pavlově pozici, ačkoliv nechává zaznít i hlasy ostatních zúčastněných.

Text nahrává kritikům Filipa Turka v čele s Vítem Rakušanem. Podání zdůrazňuje Turkovu jízdu v odbočovacím pruhu, jeho náraz do sanitky a bezohlednost, zatímco zmírňující okolnosti (dočasná úprava vozovky, jízda na zelenou, Turkovo vyjádření lítosti, negativní dechová zkouška, pomoc zraněnému) jsou upozaděny. Rakušanova ostrá politická kritika a výzva k rezignaci je uvedena bez protireakce Turka či Motoristů, takže text vyznívá jako obžaloba Turka.

Podání textu nahrává narativu, že nehodu zavinil Filip Turek. Senzační titulek s výrazem „odmrští“ vykresluje Turkovu jízdu jako agresivní, ačkoliv tělo článku popisuje střet a převrácení vozu bez potvrzení prudkosti nárazu. Formulace „Turek srazí“ a zdůraznění houkající sanity staví Turka do role viníka a sanitku do role oběti.

Článek kombinuje citace Turka, které ho ukazují jako arogantního a lživého (označení lidí za hlupáky, bagatelizace zranění), s nedostatečně vysvětleným kontextem o úpravě jízdního pruhu a srovnáním s oficiálními informacemi, čímž podkopává jeho důvěryhodnost. Podání nahrává médiím a oficiálním zdrojům, které Turka nepřímo vykreslují jako viníka nehody a nevěrohodného politika.

Text faktograficky popisuje nehodu, ale výběrem a zasazením Turkovy první výpovědi o „odřené ruce“ v kontrastu s následnou zprávou o středně těžkém zranění hlavy nenápadně zpochybňuje jeho důvěryhodnost a může navodit dojem, že politik incident zlehčoval. Toto podání lehce nahrává druhé straně nehody.

Článek je věcný rozhovor s dopravním expertem. Titulek však vytrhává z kontextu zmínku o možné agresivitě u výkonných vozů a naznačuje, že Turkovo auto mohlo sehrát negativní roli; celkově tak text mírně nahrává kritikům poslance.

Text nahrává spíše protistraně dopravní nehody (řidiči sanitky) a nepřímo zpochybňuje poslance Filipa Turka. Ačkoli nehodu popisuje věcně, zařazuje rozsáhlou informaci o dřívějším Turkově překročení rychlosti, která s nynější nehodou nesouvisí. Tím vyvolává dojem, že Turek je nezodpovědný řidič, a nenápadně tak ovlivňuje vnímání čtenářů ohledně možné viny.

Článek z velké části neutrálně popisuje rozhodnutí Filipa Turka pozastavit výkon funkce, dává mu prostor k vyjádření. Zároveň však autor zmiňuje, že Turek nereagoval na svědčící videozáznam, a zařazuje nevědeckou anketu o vině, což vytváří mírně negativní rám pro Turka a nahrává jeho oponentům.

Článek z iDNES.cz podává Turekovo chování a vyjádření způsobem, který podrývá jeho důvěryhodnost. Pomocí náznaků, výběru citací a konfrontace s oficiálním vyjádřením ho líčí jako nepoctivého a arogantního. Tím nepřímo hájí mediální zpravodajství, vůči němuž se Turek vymezuje.

Text působí celkově vyváženě – cituje dopravního experta, který připouští pochybení na obou stranách a zdůrazňuje nepřehledné dopravní značení. Podtitulek a formulace o nereagování na sirénu však vrhají mírné pochybnosti na Filipa Turka, čímž podání nepatrně nahrává perspektivě řidiče sanitky. Celkově však text nevyznívá výrazně tendenčně.

Text působí mírně kriticky vůči Turkovi: zdůrazňuje videozáběry naznačující chybné předjíždění v odbočovacím pruhu a zmiňuje registraci jeho vozu na firmu, což oslabuje jeho tvrzení, že nejezdí jako papaláš. Celkově však poskytuje prostor oběma stranám a názorům.

Text nahrává narativu, že poslanec Turek je bezohledný řidič, a tudíž mohl zavin i aktuální nehodu. Rozsáhlým vylíčením nesouvisejícího dřívějšího přestupku s vysokou rychlostí redakce jednostranně shromažďuje negativní fakta o Turkovi, zatímco o druhém řidiči nic podobného neuvádí. Toto podání implicitně podsouvá pochybnosti o Turkově věrohodnosti a zodpovědnosti, ačkoli příčina nehody je teprve vyšetřována.

Článek je převážně neutrální zprávou, ale mírným způsobem straní obhájcům Filipa Turka (Motoristé, SPD) tím, že jim poskytuje rozsáhlé přímé citace, zatímco opoziční kritiky pouze shrnuje bez přímé řeči. Popis nehody s dramatickým líčením následků však nepřímo vykresluje Turka jako viníka a ohrožovatele chodců, což posiluje pozici jeho kritiků.

Text mírně nahrává straně nemocnice a veřejnosti tím, že nehodu personalizuje jako 'Turkovu' a dramaticky líčí nebezpečí pro chodce. Poskytuje ale prostor i obhajobě Filipa Turka, takže vyznění je spíše vyrovnané.

Text je krátkou, věcnou a neutrální zprávou o dopravní nehodě poslance Turka. Neobsahuje žádné hodnoticí prvky, neupřednostňuje žádnou stranu a nevykazuje tendenčnost.

Text je strohou zprávou o dopravní nehodě, neobsahuje spor a nenahrává žádné straně.

Článek je krátké neutrální zpravodajství o autonehodě poslance Filipa Turka a sanitky, bez přisouzení viny či hodnocení. Text nezvýhodňuje žádnou stranu.

Text věcně informuje o dopravní nehodě poslance Filipa Turka a sanitky, nepřináší žádné hodnocení ani tendenční rámování.

Článek je věcnou a neutrální zprávou o dopravní nehodě Filipa Turka. Neobsahuje hodnotící jazyk, nezdůrazňuje vinu a nezaujímá stanovisko; pouze informuje o události a oficiálních vyjádřeních.

Neutrální zpravodajská zpráva o dopravní nehodě poslance Filipa Turka bez náznaku upřednostňování některé strany.

Text je stručná, věcná zpráva o dopravní nehodě, bez náznaku upřednostňování některé ze stran. Nenese známky manipulace ani tendenčnosti.

Článek neutrálně informuje o dopravní nehodě politika Filipa Turka a sanitního vozu, zahrnuje vyjádření obou stran a policie, bez tendenčnosti.

Text je neutrální zprávou o dopravní nehodě, bez tendenčního zkreslení. Vyváženě uvádí vyjádření policie i zúčastněného poslance.

Neutrální zpráva o dopravní nehodě Filipa Turka, která fakticky popisuje okolnosti a cituje zúčastněné, aniž by jakkoli stranila.

Text je věcnou zprávou o dopravní nehodě s účastí poslance Turka; nevykazuje tendenčnost, pouze shrnuje dostupné informace z médií a od policie.

Článek je vysvětlujícím rozhovorem s expertem BESIP. Výběrem tématu a titulkem zdůrazňujícím přednost nemocničního vozu i bez sirény může mírně nahrávat straně nemocničního vozidla, protože implikuje pochybení řidiče Turka; text ale současně uvádí Turkovo tvrzení o vjezdu na zelenou a odkazuje určení viníka na policii.

Text je faktografická zpráva bez zjevné tendenčnosti. Vyváženě uvádí vyjádření účastníků i okolnosti nehody.

Článek popisuje nehodu a následnou politickou debatu věcně a bez hodnotících zásahů redakce. Ostré výroky opozice jsou věrně citovány, stejně jako vyjádření Turka a policie. Text nedává přednost žádné ze stran sporu.

Text je převážně neutrální zpráva o nehodě a následných politických reakcích. Detailní popis nehody podle videa vyznívá vůči Filipu Turkovi mírně negativně, ale redakce dává prostor i Turekovu vyjádření a obhajobě od šéfa Motoristů. V rámci standardního zpravodajství tak text lehce nahrává spíše straně volající po Turekově rezignaci, ovšem bez zjevné manipulace.

Text vypráví o nehodě Filipa Turka a okolnostech odjezdu bez přední SPZ. Uvádí sice potenciální porušení zákona, ale důrazem na policejní pokyn a vysvětlením překážky v provozu celkově vyznívá pro Turka příznivě – obhajuje ho proti případné kritice.

Text mírně nahrává Filipu Turkovi: volba slovesa „obořil se“ vykresluje kolemjdoucího jako agresivního, zatímco Turek působí pasivně a omluvně.

Dramatické líčení následků nehody (letící nárazník, chodci v ohrožení) a zdůraznění sirén sanitky může mírně nahrávat výkladu, že Turek zavinil nebezpečnou situaci. Na druhou stranu poskytuje prostor pouze Turkovi, který dostává možnost obhajoby bez protiváhy. Celkově podání mírně nahrává straně B (sanitní služba) vizuálním vykreslením škod, zatímco strukturálně mírně nahrává straně A (Turek) nerovnováhou citací.

Článek popisuje nehodu věcně, ale důrazem na dramatické následky pro nemocniční vůz (zničené krevní destičky, zranění řidiče, málem sražení chodci) a nevyjádřením nemocnice mírně nahrává sympatiím k nemocniční straně, přestože Turek dostává prostor a jeho verze je uvedena včetně polehčujících okolností.

Text nahrává Filipu Turkovi: jeho výpověď a lítost jsou zdůrazněny, svědci anonymně potvrzují jízdu na zelenou, zatímco informace o zapnutých majácích sanitky je odsunuta na konec a druhá strana nedostává prostor.

Článek mírně nahrává Filipu Turkovi. Titulek odvádí pozornost na jiné politiky a zahrnutím výběru jejich nehod normalizuje Turkovu účast na nehodě, čímž snižuje negativní vyznění.

Text nahrává Filipu Turkovi: titulek vyzvedává jeho starostlivost, zatímco vážná nehoda a potenciální vina zůstávají v pozadí; článek mu dává výrazný prostor k vyjádření lítosti a zájmu o zraněného, ale nedává slovo druhé straně (zraněný, nemocnice) a nepřináší kritický pohled. Popis nehody je věcný, ale celkové vyznění posiluje Turkovu image zodpovědného politika.

Článek brání Filipa Turka před obviněními z nehody. Redakční podání upřednostňuje vysvětlení, že chyba byla na straně sanitky, a diskredituje politické kritiky jako škodolibé. Turek je líčen jako ukázněný řidič, zatímco hlasy obviňující jej jsou potlačeny. Celkově text nahrává Turkovi a Motoristům.

11 Česká republika zaslala přibližně 140 milionů korun do iniciativy PURL,… 96 čl. 2. 7. 2026 – 15. 7. 2026
-0.05 vyvážené Rámování napříč zdroji vyrovnané (⌀ -0.05)

Česká republika zaslala přibližně 140 milionů korun do iniciativy PURL, jejímž prostřednictvím evropské země a Kanada financují nákup amerických zbraní a munice pro Ukrajinu....

O co jde

Česká republika zaslala přibližně 140 milionů korun do iniciativy PURL, jejímž prostřednictvím evropské země a Kanada financují nákup amerických zbraní a munice pro Ukrajinu. Krok vyvolal koaliční spor – SPD a Tomio Okamura jej kritizují jako obcházení programového prohlášení, zatímco ministr zahraničí Petr Macinka a další jej obhajují jako marginální a technicky v souladu s vládní politikou.

Osa sporu: Osa vyjadřuje postoj k zapojení ČR do iniciativy PURL: -1 = nahrává SPD/Okamurovi (příspěvek je nepřijatelný, měl být konzultován, ohrožuje koalici), +1 = nahrává Macinkovi/vládnímu křídlu obhájců (příspěvek je marginální, v gesci ministra zahraničí, koaliční spor je přehnaný).

Osa sporu kdo komu nahrává

Tomio Okamura ◄ — ► Petr Macinka

◄ Tomio Okamura Petr Macinka ► denikto: -0.45 (shoda 0.76, 1 čl.) denikto -0.45 hn: -0.40 (shoda 0.40, 2 čl.) hn (2) -0.40 e15: -0.30 (shoda 0.31, 1 čl.) e15 -0.30 echo24: -0.16 (shoda 0.35, 5 čl.) echo24 (5) -0.16 idnes: -0.13 (shoda 0.29, 8 čl.) idnes (8) -0.13 ct24: -0.13 (shoda 0.34, 6 čl.) ct24 (6) -0.13 seznamzpravy: -0.13 (shoda 0.28, 6 čl.) seznamzpravy (6) -0.13 forum24: -0.12 (shoda 0.30, 14 čl.) forum24 (14) -0.12 ceskenoviny: -0.01 (shoda 0.15, 3 čl.) ceskenoviny (3) -0.01 lidovky: +0.04 (shoda 0.47, 9 čl.) lidovky (9) +0.04 denikn: +0.06 (shoda 0.43, 6 čl.) denikn (6) +0.06 novinky: +0.08 (shoda 0.45, 7 čl.) novinky (7) +0.08 cnnprima: +0.11 (shoda 0.46, 6 čl.) cnnprima (6) +0.11 irozhlas: +0.12 (shoda 0.31, 6 čl.) irozhlas (6) +0.12 reflex: +0.12 (shoda 0.76, 2 čl.) reflex (2) +0.12 aktualne: +0.14 (shoda 0.31, 7 čl.) aktualne (7) +0.14 parlamentnilisty: +0.35 (shoda 0.64, 2 čl.) parlamentnilisty (2) +0.35

Zúčastněné subjekty 30 aktérů

Příznivost rámování (van Dijkův čtverec), (n) = počet článků.

−1 0 +1 Tomio Okamura (41) Andrej Babiš (37) Petr Macinka (30) Jaromír Zůna (13) SPD (12) Vláda ČR (7) Koaliční vláda (6) Petr Pavel (6) ANO (2) Vláda Petra Fia… (2) Alexander Vološ… (1) Danuše Nerudová (1) Tomio Okamura: -0.24 (n=41) Andrej Babiš: -0.32 (n=37) Petr Macinka: +0.00 (n=30) Jaromír Zůna: -0.19 (n=13) SPD: -0.25 (n=12) Vláda ČR: -0.43 (n=7) Koaliční vláda: -0.17 (n=6) Petr Pavel: +0.08 (n=6) ANO: +0.25 (n=2) Vláda Petra Fialy: -0.50 (n=2) Alexander Vološin: -0.50 (n=1) Danuše Nerudová: +0.50 (n=1)

Slovní hodnocení na článek

Glosa kritizuje vládu za netransparentní odeslání peněz na zbraně pro Ukrajinu a za nekompetentnost ministra obrany za SPD. Paroduje výmluvy ministra i premiéra a vykresluje je jako absurdní, čímž nahrává kritikům vlády a opozici, zejména posiluje obraz vlády jako nepřipravené a pokrytecké.

Článek silně kritizuje chyby Babišovy vlády, zejména spory s prezidentem Pavlem a odklon od podpory Ukrajiny, čímž nahrává prezidentovi a předchozí vládě.

Článek mírně nahrává odpůrcům přesunu (SPD, Trikolora) tím, že neposkytuje prostor ministru zahraničí Macinkovi, který rozhodnutí provedl, a zvýrazňuje ignoranci ministra obrany Zůny. Výběr citací Babiše a Zůny zároveň vykresluje vládní komunikaci jako nekoordinovanou a arogantní.

Článek tendenčně vykresluje rozhodnutí ministra Macinky zapojit se do programu PURL jako zradu, přičemž zdůrazňuje rozhořčení SPD a používá emocionální citace a titulek. Tím posiluje narativ SPD, že byla obětí, a zlehčuje argumenty, že šlo o využití již určených prostředků. Nahrává především SPD a Okamurovi.

Článek jednostranně prezentuje kritiku ministra Macinky, zdůrazňuje rozhořčení SPD a spojenců, titulkem vytrhuje radikální citát bez kontextu. Proponenti iniciativy PURL nedostávají prostor, což čtenáře směruje k souhlasu s odpůrci.

Podání mírně nahrává kritikům financování pomoci Ukrajině: titulek a velká část textu zvýrazňují Tlustého hypotézu o nákladech na každého občana a kritické hlasy, zatímco vysvětlení či reakce vlády jsou stručnější.

Text mírně nahrává SPD, protože titulek přisuzuje Andreji Babišovi aktivní zrušení jednání a článek zdůrazňuje nejasnosti kolem odeslání peněz, zároveň však zveřejňuje i argumentaci vlády a Motoristů.

Článek mírně nahrává SPD a Trikoloře. Prostřednictvím rozsáhlých citací jejich kritiky a zlehčováním postoje vlády (tvrzení, že Okamura nerozumí, Babiš se distancuje) vykresluje rozhodnutí Macinky jako porušení slibů a vládní představitele jako nedostatečně odpovědné.

Text vyznívá mírně v neprospěch vlády, jelikož při zprávě o pomoci Ukrajině dává prostor pouze kritikům z opozice, bez vyjádření vládní strany, a v titulku akci označuje jako osobní Macinkovo vyzbrojování. V pasáži o jednacím řádu řadí opoziční jednání mezi "nekonečné obstrukce".

Článek mírně nahrává SPD a Tomiu Okamurovi: vykresluje jejich nesouhlas jako oprávněnou reakci na svévolné rozhodnutí ministra, které nebylo konzultováno. Zdůraznění rozporu s předvolebními sliby a titulní tvrzení o nediskusi bez atribuce posilují SPD.

Text převážně věcně popisuje spor uvnitř koalice a dává prostor oběma hlavním aktérům. Mírně nahrává SPD, protože pokračování muniční iniciativy rámuje jako rozpor s předvolebními prohlášeními bez připsání tohoto hodnocení konkrétnímu mluvčímu.

Text zdůrazňuje, že ministr obrany Zůna nevěděl o převodu peněz, čímž vykresluje vládní rozhodnutí jako nekoordinované a netransparentní. To nahrává opozičnímu narativu SPD a Trikolory. Absence přímého vyjádření ministra zahraničí Macinky oslabuje obhajobu vládní strany.

Text mírně nahrává SPD: titulkem emocionalizuje spor a zdůrazněním Babišova přezíravého výroku staví vládu do negativního světla.

Text mírně nahrává SPD tím, že připomíná rozpor mezi předchozím odmítáním podpory Ukrajiny a současným rozhodnutím vlády, zároveň však věcně uvádí vysvětlení koaličních představitelů a popisuje spor jako zažehnaný.

Text mírně nahrává SPD tím, že připomíná rozpor mezi postupem vlády a jejími předvolebními prohlášeními a zdůrazňuje nejasnou výši příspěvku. Současně ale přebírá koaliční rámování, že šlo jen o komunikační problém a krize je zažehnána.

Článek líčí změnu postoje Babišovy vlády k financování nákupu zbraní pro Ukrajinu jako obrat pod tlakem USA, čímž mírně nahrává kritikům dosavadního odmítavého postoje.

Článek rámuje spor v koalici jako chybu Macinky, který jednal bez vědomí Zůny a bez projednání. Absence citace Macinky a zdůraznění Zůnovy ignorance v titulku zvýhodňují kritiky přesunu (SPD, Trikolora).

Text vykresluje rozhodnutí Macinky a Babiše posílat peníze do amerického fondu PURL jako podraz na SPD, obcházení koaličních dohod a popření předvolebních slibů. Babiš a Macinka jsou líčeni jako alibisté, kteří se ze strachu před Trumpem podvolují, zatímco Okamura je sice označen za člena prokremelské družiny a bojovníka o křesla, ale celkový narativ nahrává jeho obvinění. Prezident Pavel je zmíněn jako ten, kdo Macinku chválí, čímž se dostává na protistranu SPD. Článek tak favorizuje protivládní kritiku (strana A) a podrývá důvěryhodnost vládních představitelů.

Podání mírně nahrává SPD/Okamurovi: vedle jeho rozsáhle reprodukované kritiky redakce sama rámuje pokračování muniční iniciativy jako rozpor s předvolebními prohlášeními vlády. Většina konfliktních formulací je však řádně atribuována Okamurovi.

Text převážně věcně referuje o sporu uvnitř koalice a dává rozsáhlý prostor Okamurovu vysvětlení. Mírně nahrává SPD tím, že redakce bez atribuce rámuje pokračování muniční iniciativy jako rozpor s předvolebními prohlášeními vlády.

Článek informuje o neshodě uvnitř vládní koalice ohledně zapojení do iniciativy PURL pro financování amerických zbraní Ukrajině. Hlavní prostor dostává Tomio Okamura (SPD), který tvrdí, že rozhodnutí ministra Macinky nebylo projednáno na koaliční radě. Článek mírně nahrává narativu SPD, přičemž redakční poznámka o porušení předvolebních slibů vládou ohledně muniční iniciativy posiluje obraz nekoherentní vlády. Celkově však poskytuje prostor oběma stranám a kontext.

Článek kritizuje vládu ANO, SPD a Motoristů za údajný rozpor s předvolebními sliby ohledně financování zbraní pro Ukrajinu. Pomocí hodnotícího jazyka, předpokladu porušení slibů a jednostranného výběru faktů i zdrojů nahrává obrazu vlády jako pokrytecké, čímž nepřímo prospívá předchozí vládě Petra Fialy.

Text mírně nahrává vládnímu výkladu, že šlo hlavně o komunikační a marginální koaliční spor, zároveň ale dává výrazný prostor kritice SPD a rámuje pokračování muniční iniciativy jako rozpor s předvolebními prohlášeními.

Text mírně nahrává SPD a Tomiu Okamurovi tím, že staví do popředí jeho kritiku, požadavek na konzultace a tvrzení o rozporu s programovým prohlášením. Babišova reakce je uvedena pouze zprostředkovaně.

Článek upřednostňuje perspektivu SPD a Andreje Babiše: líčí Macinkovo rozhodnutí jako svévolné a nedostatečně projednané, zdůrazňuje porušení slibů a dává velký prostor emotivním reakcím odpůrců, zatímco argumenty pro zapojení do programu PURL a hlasy podporovatelů zlehčuje.

Článek mírně nahrává prezidentu Pavlovi, neboť vykresluje ministra Macinku jako malicherného („rýpl si“) a naznačuje, že znevažuje ústavní postavení hlavy státu. Celkově však zůstává převážně věcný.

Text mírně nahrává SPD a Okamurovi tím, že výrazně rozpracovává jejich kritiku a rámuje příspěvek jako rozpor s programem a jako trhlinu ve vládní koalici. Zároveň uvádí i stanoviska Babiše a Macinky.

Článek informuje o sporu uvnitř koalice kvůli Macinkovu zapojení do programu PURL. Rámec zdůrazňuje dřívější nedodržení předvolebních slibů vládou, což podkopává její důvěryhodnost, a zařazením kritického citátu Babiše na konec mírně vyznívá v neprospěch Macinky. Jinak poskytuje prostor oběma stranám.

Článek informuje o požadavku SPD projednat českou účast v iniciativě PURL na koaliční radě. Text je převážně věcný, obsahuje však jednu hodnotící vsuvku („v rozporu s předvolebními prohlášeními“), která mírně nahrává postoji SPD. Celkově zůstává blízko neutrálnímu zpravodajství.

Podání mírně nahrává opozici: konflikt ve vládní koalici rámuje dramatickými redakčními označeními a závěr ponechává opoziční kritice bez bezprostředné protiváhy. Část silných soudů je ale řádně atribuována citovaným aktérům.

Text převážně věcně reprodukuje stanovisko Tomia Okamury k českému příspěvku do programu PURL. Dává mu dominantní prostor, což odpovídá formátu zprávy o jeho vystoupení; bez dalšího kontextu či reakce druhé strany však nelze konzervativně označit podání za tendenční.

Text mírně nahrává SPD a Okamurovi tím, že v titulku i v úvodu zdůrazňuje jeho tvrzení o jednostranném rozhodnutí ministra a reflektuje odpor SPD jako hlavní linii sporu. Hodnotící vsuvka o rozporu s předvolebními sliby podkopává důvěryhodnost celé vlády, ale v kontextu spíše zvýrazňuje nekonzistenci protizbrojní rétoriky. Celkově je publikace opatrně nakloněna perspektivě SPD.

Článek mírně nahrává prezidentu Pavlovi a pro-armádnímu stanovisku: zdůrazňuje předchozí odmítavý postoj vlády, připomíná porušení předvolebních slibů a rámuje změnu jako vstřícný krok pod tlakem spojenců. Pohled vlády bez Pavlovy chvály chybí.

Článek informuje o kontroverzi kolem přesměrování peněz na pomoc Ukrajině; ačkoliv titulek zdůrazňuje neznalost ministra obrany, text je převážně věcný a vyváženě cituje jak vládní představitele, tak opoziční kritiky, bez zjevné tendenčnosti.

Text výrazně nahrává straně B: Babišovu vládu soustavně rámuje jako lživou, chaotickou a bezpečnostně nezodpovědnou, zatímco podporu Ukrajiny a obrany prezentuje jako samozřejmý správný zájem. Část faktických korekcí může být věcně podložená, avšak redakční jazyk, ironie a výběr interpretací přesahují neutrální referování.

Článek vykresluje vládní krizi jako vážnou a zdůrazňuje rozhořčení voličů SPD. Používáním citově zabarvených výrazů, nadsázky a ironických uvozovek podkopává důvěryhodnost jak vlády (Babiš, Macinka), tak i předsedy SPD Okamury. Celkové vyznění tak nepřímo nahrává opozici, která na rozpory v koalici poukazuje.

Text informuje o požadavku SPD projednat na koaliční radě účast ČR v iniciativě PURL. Mírně nahrává SPD zdůrazněním porušení předvolebních slibů vládou a jednostranného rozhodnutí ministra Macinky. Celkově převážně neutrální zpravodajství.

Článek mírně nahrává SPD/Okamurovi zdůrazněním, že rozhodnutí o zapojení do PURL obešlo koaličního partnera. Babišova snaha svalit odpovědnost na Macinku je popsána jako vyhýbání se a Macinkovo jednání bez konzultace je rovněž kriticky vylíčeno. Současně je SPD nálepkováno jako proruské.

Článek zpravodajsky informuje o změně postoje vlády, přičemž akcentuje rozpor s dřívější rétorikou. Tím mírně nahrává opozici (Fiala, ODS), která dříve prosazovala podporu Ukrajiny, a vykresluje vládu jako nekonzistentní. Text je převážně neutrální, náznak tendenčnosti je v užití slova 'ostře' a ve výběru kontrastních faktů.

Článek mírně nahrává SPD tím, že zdůrazňuje její námitku, že rozhodnutí o účasti v programu PURL neprošlo koaliční radou. Zároveň kritizuje premiéra Babiše za porušení předvolebního slibu o muniční iniciativě, čímž diskredituje současnou vládu a nepřímo potvrzuje správnost předchozího kabinetu ODS.

Text je převážně věcný. Mírně nahrává Pavlovi a Okamurovi tím, že Macinkovy výpady a překvapení koaličního partnera popisuje hodnotícími formulacemi, zatímco jejich vlastní reakce nejsou dále rozvedeny.

Článek nahrává Petru Fialovi (ODS) a jeho kritice vlády. Využívá emotivní výrazy, zdůrazňuje Fialovu radost a morální převahu, zatímco vládu vykresluje jako lháře a voliče SPD jako oběti. Protistrana dostává minimální prostor.

Text mírně nahrává koaličnímu výkladu, že spor byl pouze komunikační šum a příspěvek je marginální; kritiku SPD uvádí stručněji a bez přímého Okamurova vyjádření.

Podání mírně nahrává zastáncům zapojení do PURL: perex interpretuje Zůnovo vysvětlení jako zlehčování a redakční poznámka zvýrazňuje následnou korekci jeho výroku. Většina hodnotících či obhajujících tvrzení ale zůstává řádně atribuována Zůnovi v rozhovoru.

Článek informuje o schůzce Okamury se Strnadem a Foldynově žádosti o vysvětlení. Podává fakta obou stran bez zjevné tendenčnosti, mírný důraz na Foldynovu překvapenou reakci však může nahrávat dojmu, že schůzka je neobvyklá. Text je jinak věcný a vyvážený.

Článek se věnuje sporu o zastupování Česka na summitu NATO a obranným výdajům. Předkládá perspektivu velvyslance, který hájí pozici Česka. Perex však formou sugestivní otázky naznačuje, že nízké výdaje oslabí pozici země, což může mírně nahrávat prezidentské straně ve sporu o reprezentaci.

Článek přináší výhradně perspektivu prezidenta Pavla a nezahrnuje žádné oponentní hlasy. Strukturálně i obsahově je zvýrazněna role prezidenta na úkor vládní delegace, čímž text jednostranně podporuje Pavlovu pozici a muniční iniciativu.

Článek jednostranně reprodukuje kritiku opozice (ODS) proti premiéru Babišovi a vládě, bez vyjádření druhé strany, a používá expresivní jazyk posilující negativní obraz vlády.

Text je převážně věcný a dává prostor vládním i opozičním hlasům. Mírně nahrává opozici tím, že její nabídku podpory rámuje v titulku a mezititulku pozitivní metaforou „pomocná ruka“, zatímco postoj SPD označuje jako odmítavý.

Článek mírně nahrává vládní straně (Babiš/Macinka), protože jim dává výrazně větší prostor pro přímé citace a podrobné vysvětlení mechanismu PURL, zatímco kritika Tomia Okamury je pouze stručně parafrázována bez vlastní přímé řeči. Tón je převážně neutrální, ale nevyvážený poměr hlasů prospívá obhájcům rozhodnutí.

Článek podává vyvážený obraz sporu, ale dává větší prostor obhájcům přesunu, zatímco opozice je zmíněna stručně. Celkově mírně nahrává vládní straně.

Článek přináší vyvážené zpravodajství o sporu uvnitř vládní koalice ohledně přesunu peněz na americké zbraně pro Ukrajinu; nezaujímá stranu, pouze reprodukuje vyjádření zúčastněných. Mírně akcentuje Zůnovo vysvětlení, ale nedochází k tendenčnímu rámování.

Text je věcnou zprávou o překvapení poslance Foldyny nad schůzkou Okamury se zbrojařem. Nevykazuje tendenční rámování ani manipulativní techniky.

Článek stručně informuje o zaslání 140 milionů korun na zbraně pro Ukrajinu, avšak převážně se věnuje reakci předsedy Sněmovny Tomia Okamury, který kritizuje proces. Titulek zdůrazňuje samotné zaslání peněz, nikoli kontroverzi, což může nepatrně nahrávat vládě (zamlčení kritiky). Rovněž článek poskytuje prostor výhradně Okamurovi bez vyjádření vládní strany, což mírně posiluje jeho pozici.

Podání výrazně znevýhodňuje Svobodné a Libora Vondráčka. Redakce jejich kritiku hlasování Danuše Nerudové odsunuje stranou a místo ní staví do popředí údajnou nekonzistentnost Svobodných, kterou pomocí ironie, zesměšňujících nálepek a expresivních výrazů rámuje jako pokrytectví. Tím nepřímo nahrává Nerudové a STAN.

Podání mírně nahrává zastáncům českého zapojení do PURL. Spor rámuje především jako problém soudržnosti a volební taktiky SPD, zatímco věcným argumentům proti programu věnuje jen stručnou zmínku. Neatributovaná závěrečná formulace navíc prezentuje pokračování muniční iniciativy jako rozpor s předvolebními prohlášeními vlády.

Podání je převážně vyvážené a věcné. Titulek a úvod mírně nahrávají kritikům postupu zdůrazněním, že o uskutečněném přesunu nevěděl ani ministr obrany a že SPD protestuje. Text však následně poskytuje značný prostor vysvětlení Zůny a Babiše, proč považují přesun za logickou či lepší variantu, a uvádí také stanoviska odpůrců.

Podání je převážně věcné a dává prostor obhájcům i odpůrcům přesunu. Mírně nahrává obhájcům, protože podrobněji vysvětluje praktickou logiku převodu a přináší Zůnovo ujištění, že koaliční dohody nebyly narušeny; nesouhlas SPD a Trikolory však rovněž přímo cituje.

Text je převážně věcný a poskytuje prostor oběma částem koaličního sporu. Mírně nahrává SPD tím, že jako redakční samozřejmost rámuje pokračování muniční iniciativy jako rozpor s předvolebními prohlášeními vlády, čímž podporuje Okamurovu širší kritiku nedodržování dohod.

Podání výrazně nahrává Ukrajině a zastáncům její podpory: redakce ironicky a hodnotícím jazykem rámuje vládní koalici jako pokryteckou, nekompetentní a zásadně odmítající pomoc napadené zemi.

Komentář ostře kritizuje ministra obrany Jaromíra Zůnu za to, že nevěděl o převodu peněz na zbraně pro Ukrajinu. Pomocí hanlivých nálepek („ministr z doslechu“, „bezmocný vládní přívěsek“) ho vykresluje jako neschopného a implicitně viní celou Babišovu vládu z nefunkční komunikace. Text nahrává kritikům (autor, SPD), bez vyjádření druhé strany.

Podání mírně nahrává opozici důrazem na pokles spokojenosti s vládou a sugestivním zpochybněním podpory ANO. Výrazně kritické výroky o SPD a Motoristech jsou sice řádně připsány politologům, ale jejich jednostranný výběr bez reakce dotčených stran posiluje negativní obraz vládního tábora. Článek tento sklon částečně vyvažuje zjištěním, že opozice je hodnocena ještě hůře.

Text mírně nahrává vládě (ANO) tím, že jednostranně prezentuje důvody zrušení koaliční rady bez vyjádření SPD a titulek naznačuje záměrné zmaření Okamurova plánu.

Text mírně nahrává Petru Macinkovi: formou zákulisní reportáže soustavně zdůrazňuje jeho pracovní nasazení, přípravu a diplomatickou aktivitu, zatímco jeho stanoviska dostávají prostor bez nezávislé protiváhy. Nejde však o otevřeně útočné ani silně hodnotící podání.

Text informuje věcně o sporu uvnitř koalice okolo zapojení do programu PURL. Titulkem a citací Babiše však jemně vyzdvihuje Babiše jako toho, kdo Okamuru usadil, což nepatrně nahrává vládnímu křídlu Babiš-Macinka. Jinak vyváženě.

Článek je věcnou zprávou o neshodě v koalici ohledně převodu peněz na nákup zbraní pro Ukrajinu. Informuje o stanoviscích obou stran bez zřetelného stranění; jediným výraznějším prvkem je zdůraznění, že ministr obrany Zůna o rozhodnutí nevěděl, což je ale doložená faktická informace bez manipulativního zabarvení.

Text je převážně věcný a představuje argumenty vlády i SPD. Mírně nahrává vládnímu postupu tím, že zdůrazňuje obranný účel pomoci a Macinku vykresluje jako aktéra, který se snaží koaliční spor urovnat.

Článek obhajuje rozhodnutí Petra Macinky přesměrovat mandatorní výdaje na Ukrajinu do amerického programu PURL, přičemž ho staví do role zachránce, který zabránil plýtvání penězi. Využívá anonymního zdroje a emotivního jazyka ('zlaté záchody'), aby vykreslil Fialovu vládu jako viníka zbytečného výdaje. Opoziční hlasy SPD jsou rámovány jako nedorozumění. Celkově text nahrává Macinkovi a skeptickému postoji k financování Ukrajiny.

Podání mírně nahrává opozici: po stručném prostoru pro argumenty Tomia Okamury text ve větším rozsahu řadí a rozvádí kritiku vládních kroků od několika opozičních představitelů. Většina ostrých hodnocení je ale věrně atribuována konkrétním mluvčím, nikoli předkládána jako hlas redakce.

Článek rámcuje plán ministra Macinky jako zdroj koaličního napětí a akcentuje emotivní reakce odpůrců (Okamura zuří). Titulkem vytahuje nejostřejší citát Foldyny, čímž vykresluje SPD jako extremistické. Chybí vyjádření iniciátora, zatímco kritici dostávají široký prostor. Médium tak podporuje dojem, že racionální rozhodnutí naráží na iracionální odpor koaličních partnerů.

Text mírně nahrává vládní straně sporu tím, že zdůrazňuje rozpory v postupu SPD a absenci jejího místopředsedy, zároveň však uvádí i její nesouhlas a kritiku.

Článek je neutrální zpravodajské referování o reakci poslance Foldyny na schůzku Okamury se Strnadem. Neprojevuje výraznou tendenčnost, byť zdůrazněním Foldynova překvapení a připomenutím kontextu muniční iniciativy jemně naznačuje možný střet zájmů, čímž mírně nahrává Foldynově otázce.

Článek straní vládní koalici (ANO a Motoristé). SPD je upozaděno, její námitky jsou prezentovány bez přímých citací a ihned bagatelizovány slovy spojenců. Zdrojová nevyváženost posiluje dojem, že jde o zbytečný spor, čímž text brání jednu stranu.

Text mírně nahrává straně podporující zapojení Česka do PURL (vláda, prezident) tím, že opozici SPD líčí jako emocionálně zainteresovanou („uklidňuje Babiš“) a její odpor zdůrazňuje slovem „ostře“, zatímco vládní stanoviska podává bez hodnotících výrazů.

Text mírně nahrává vládní straně. Ministr Macinka dostává prostor k přímé obhajobě, jeho jednání je rámováno jako uklidňování, zatímco kritika SPD je líčena jako přehnaná a Macinka je zprostředkován jen parafrází.

Článek mírně nahrává vládnímu pohledu: podrobně cituje obhajobu Macinky a Zůny, zatímco reakce SPD je popsána emotivnějším slovem 'zuřil' a označena jako přehnaná. Celkové vyznění staví Macinku jako rozumně vysvětlujícího a Okamuru jako iracionálně rozzlobeného.

Článek je věcnou reportáží televizní debaty, nicméně poskytuje výrazně větší prostor přímým citacím ministra Macinky, zatímco hlasy opozice a prezidenta jsou zastoupeny méně. Tím mírně nahrává vládní perspektivě.

Článek mírně nahrává vládě (Macinka, Babiš) – označuje kritiku SPD jako „prskání“, čímž ji dehonestuje, a poskytuje výrazně více prostoru Macinkově obhajobě, zatímco SPD je stručně citována. Podpora ze strany prezidenta i opozice dále posiluje legitimitu vládního postupu.

Text mírně nahrává Macinkovi a jeho interpretaci sporů, protože mu poskytuje výrazně více prostoru než Okamurovi či Pavlovi; prezident je navíc představen především prostřednictvím Macinkových závažných obvinění.

Text klade otázky o podezřelém setkání šéfa SPD se zbrojařem a naznačuje možný střet zájmů; nahrává tak Foldynovi jako legitimnímu kritikovi.

Text nahrává Babišovi (ANO) – cituje pouze jeho výroky a odmítavý komentář k Okamurovi, zatímco Okamura nedostává prostor k vlastnímu vyjádření. Titulek vyzdvihuje Babišovo odmítnutí „kartáče“ a jeho kritiku Okamurovy domnělé neznalosti.

Článek mírně nahrává skeptickému pohledu na schůzku Tomia Okamury se zbrojařem Strnadem. Titulek zdůrazňuje Foldynovo vyjádření překvapení, zatímco tělo textu obsahuje i ujištění, že setkání je vysvětlitelné, a vyvrací podezření o vlivu na výběr ministra. Celkově text mírně poškozuje Okamurovu pozici.

Podání je převážně věcné a připisuje hodnotící či útočné výroky Macinkovi. Text dává prostor hlavně jeho pohledu, protože jde o rozhovor s ním, ale bez doslovného důkazu nelze výběr citací označit za redakční tendenčnost.

Podání nahrává vládním partnerům SPD a účasti v PURL: redakce opakovaně charakterizuje Davidovy odpovědi jako vyhýbavé či neschopné a koaliční neshody jako zjevné. Citované odmítavé postoje SPD jsou však převážně věrně atribuovány jejím představitelům.

Článek nenápadně nahrává pro-ukrajinskému táboru (Pavel, mezinárodní spojenci) a zobrazuje Babiše jako pokrytce, jenž doma kritizuje Ukrajinu, zatímco v zahraničí slibuje pomoc. Okamuru vykresluje jako izolacionistu s malým vlivem.

Text mírně nahrává vládní koalici, protože titulkem a dominantním rámcem prezentuje spor jako bezvýznamný a již vyřešený, přestože tělo uvádí pokračující nesouhlas SPD a nedořešené okolnosti.

Komentář zesměšňuje Tomia Okamuru a jeho hrozbu koaliční krizí jako prázdné divadlo motivované vlastním prospěchem. Text systematicky diskredituje Okamurovu osobu i argumenty, bez věcného prostoru pro jeho stranu. Narativ tak nahrává zbytku koalice (Babiš, Macinka), protože sugeruje, že Okamurova pozice je bezvýznamná a vláda nepadne. Styl je silně hodnotící a jednostranný.

Text výrazně nahrává Babišovi a pragmatickému pokračování podpory Ukrajiny. Okamuru a SPD vykresluje jako ideologické, neúspěšné a koaličně problematické, zatímco Babiše prezentuje jako zkušenějšího a mezinárodně strategičtějšího aktéra.

Článek je tendenčně namířen proti Tomiu Okamurovi. Používá expresivní jazyk (zuřil, tvrdý protiútok), zesměšňující titulek a dává výrazný prostor kritice Roberta Šlachty, čímž podporuje narativ o Okamurově neschopnosti a pokrytectví.

Podání mírně nahrává straně A a znevýhodňuje stranu B: text po uvedení ruské interpretace doplňuje konkrétní informaci o českém příspěvku, který podle redakce ruští aktéři opominuli. Titulek však bez připsání zdroji přebírá sporný rámec, že Babiš „ukazuje nejednotu EU“.

Podání výrazně nahrává straně podporující zapojení Česka do programu pro Ukrajinu a spolupráci s NATO. Redakční hlas pozitivně hodnotí Macinkův krok, zatímco Babiše, Okamuru a vládní koalici rámuje jako nekompetentní, účelově motivované a politicky slabé.

Text nahrává kritikům schůzky Tomia Okamury s Michalem Strnadem. Vykresluje ji jako podezřelou, tajnou a citlivou, čímž poškozuje Okamuru a SPD. Využívá k tomu především slovník a rámování zdůrazňující utajení a překvapení i uvnitř vlastní strany.

Text celkově nahrává spíše Babišově straně sporu: vztahy SPD a CSG rámuje jako citlivé a potenciálně problematické, zejména výrazem „utajované setkání“. Většina konkrétních zjištění i ostré výroky jsou ale doloženy pozorováním či připsány citovaným aktérům.

Článek jednostranně prezentuje hodnocení ODS o Babišově vládě jako arogantní a nekompetentní; široký prostor dostávají opoziční lídři bez protireakce vlády. Vláda je vykreslena negativně a Okamura jako vyděšený extremista. Prospěch má opoziční ODS.

Podání výrazně nahrává koaličním partnerům SPD a proukrajinskému postoji: SPD rámuje jako zmatený, pokrytecký a komický subjekt ovládaný radikálními příznivci, zatímco ANO a Motoristé vystupují hlavně jako ti, kdo řeší její vnitřní rozpory.

Podání výrazně nahrává straně A: redakce podporu Ukrajiny spojuje s bezpečností a mírem, zatímco postoje SPD rámuje jako proruské, škodlivé a vnitřně rozporné. Vedlejším negativním rámováním zasahuje i Babiše a ANO.

12 Prezident Pavel na KVIFF 2026 8 čl. 9. 7. 2026 – 17. 7. 2026
+0.17 mírné Rámování mírně nahrává: Petr Pavel (⌀ +0.17; 3× Petr Pavel, 1× Andrej Babiš)

V červenci 2026 se v Karlových Varech konal 60. ročník Mezinárodního filmového festivalu, kterého se zúčastnil prezident Petr Pavel s manželkou Evou a který provázely politické...

O co jde

V červenci 2026 se v Karlových Varech konal 60. ročník Mezinárodního filmového festivalu, kterého se zúčastnil prezident Petr Pavel s manželkou Evou a který provázely politické debaty o financování veřejnoprávních médií.

Osa sporu: -1 = zpochybňuje autenticitu spontánní podpory Pavlovi na festivalu, šíří narativ o zmanipulovaných ovacích nebo prezidenta očerňuje (např. hoax s hymnou, označení za „zbrojařského maňáska“); +1 = ovace a podporu vykresluje jako upřímné, brání Pavla před dezinformacemi a zdůrazňuje jeho důvěryhodnost

Osa sporu kdo komu nahrává

Andrej Babiš ◄ — ► Petr Pavel

◄ Andrej Babiš Petr Pavel ► parlamentnilisty: -0.64 (shoda 0.88, 2 čl.) parlamentnilisty (2) -0.64 denikn: +0.00 (shoda 0.21, 1 čl.) denikn +0.00 cnnprima: +0.29 (shoda 0.61, 2 čl.) cnnprima (2) +0.29 novinky: +0.45 (shoda 0.32, 2 čl.) novinky (2) +0.45 forum24: +0.77 (shoda 0.40, 1 čl.) forum24 +0.77

Zúčastněné subjekty 14 aktérů

Příznivost rámování (van Dijkův čtverec), (n) = počet článků.

−1 0 +1 Petr Pavel (5) Alena Schillero… (2) Petr Macinka (2) Vláda ČR (2) Helena Třeštíko… (1) Marek Eben (1) Mezinárodní fil… (1) Michal Gulyáš (1) Milion chvilek (1) Zdeněk Svěrák (1) prezidentský pár (1) Česká televize (1) Petr Pavel: +0.20 (n=5) Alena Schillerová: -0.50 (n=2) Petr Macinka: -0.50 (n=2) Vláda ČR: -0.75 (n=2) Helena Třeštíková: +0.50 (n=1) Marek Eben: +0.50 (n=1) Mezinárodní filmový festival Karlovy Vary: -0.50 (n=1) Michal Gulyáš: +0.50 (n=1) Milion chvilek: -0.50 (n=1) Zdeněk Svěrák: +0.50 (n=1) prezidentský pár: +0.50 (n=1) Česká televize: +0.50 (n=1)

Slovní hodnocení na článek

Podání nahrává kritikům Petra Pavla: redakce už titulkem a opakovanými hodnotícími popisy rámuje prezidentovu festivalovou podporu jako nekritické, účelové a pokrytecké heroizování. Velký prostor navíc dává ostrým výrokům Michala Gulyáše, zatímco pozitivní reakce na Pavla převážně cituje k následnému zpochybnění.

Podání celkově nahrává kritikům Petra Pavla a Milionu chvilek. Po představení postoje iniciativy redakce řadí za sebe četné, převážně silně negativní reakce jednotlivých uživatelů sociální sítě a Petra Holce, čímž zpochybnění reprezentativnosti potlesku získává větší prostor a emotivní sílu. Postoj iniciativy k financování veřejnoprávních médií je však reprodukován poměrně rozsáhle a nahrává jí vůči vládě.

Podání mírně až středně nahrává představě, že herci mohou být vhodnými prezidenty. Pozitivní vlastnosti kandidátů a úspěšné zahraniční příklady dostávají výrazně více prostoru než odmítavý názor. Vložený titulek navíc zobecňuje anketu mezi návštěvníky jednoho festivalu na přání Čechů.

Podání nahrává straně A. Redakce rozsáhle zdůrazňuje přínosy České televize a podporu filmařů, její koprodukční roli označuje za nezastupitelnou a spor rámuje jako boj politiků s veřejností. Alenu Schillerovou navíc představuje jako jedinou osobu, která se nepřipojila k masivnímu potlesku. Stanovisko strany B je sice citováno, jeho důvody však článek nerozvádí.

Článek neutrálně informuje o účasti prezidenta Pavla na filmovém festivalu; žádná tendenčnost.

Podání mírně nahrává kritikům vlády. Jejich obavy dostávají více prostoru a změny financování médií text místy rámuje skeptickými či hodnotícími formulacemi jako „protlačit“ a „zaštiťují se“. Stanovisko vlády je uvedeno také, zejména prostřednictvím Aleny Schillerové a závěrečného odstavce, takže nejde o zcela jednostranný text.

Článek neutrálně referuje o návštěvě prezidenta Pavla na filmovém festivalu, bez zjevné redakční tendenčnosti.

Podání nahrává prezidentskému páru tím, že přesvědčivě vyvrací obvinění založené na upraveném zvuku, zároveň však místy používá emotivní formulace a připisuje autorovi videa úmyslné očerňování či zatajování bez předložení přímého důkazu o jeho motivaci.

13 Duel Vondráčka s Pospíšilem 13 čl. 3. 7. 2026 – 8. 7. 2026
+0.27 znatelné Rámování mírně nahrává: Petr Pavel (⌀ +0.27; 6× Petr Pavel, 0× Andrej Babiš)

Prezident Petr Pavel a vláda Andreje Babiše se střetli o podobu české delegace na summitu NATO v Ankaře; Pavel trval na své účasti, vláda ji chtěla omezit, což vyústilo v...

O co jde

Prezident Petr Pavel a vláda Andreje Babiše se střetli o podobu české delegace na summitu NATO v Ankaře; Pavel trval na své účasti, vláda ji chtěla omezit, což vyústilo v předběžné opatření Ústavního soudu a následně i v legislativní omezení prezidentských pravomocí při jmenování vedoucích stálých misí.

Osa sporu: Osa hodnotí, komu rámování článku nahrává: -1 = nahrává vládě/Babišovi, +1 = nahrává prezidentu Pavlovi.

Osa sporu kdo komu nahrává

Andrej Babiš ◄ — ► Petr Pavel

◄ Andrej Babiš Petr Pavel ► cnnprima: +0.07 (shoda 0.27, 7 čl.) cnnprima (7) +0.07 idnes: +0.09 (shoda 0.19, 1 čl.) idnes +0.09 lidovky: +0.17 (shoda 0.28, 1 čl.) lidovky +0.17 parlamentnilisty: +0.21 (shoda 0.35, 1 čl.) parlamentnilisty +0.21 novinky: +0.26 (shoda 0.48, 1 čl.) novinky +0.26 forum24: +0.80 (shoda 0.75, 2 čl.) forum24 (2) +0.80

Zúčastněné subjekty 5 aktérů

Příznivost rámování (van Dijkův čtverec), (n) = počet článků.

−1 0 +1 Petr Pavel (8) Andrej Babiš (4) Radek Vondráček (4) Jaromír Zůna (1) Jiří Pospíšil (1) Petr Pavel: +0.12 (n=8) Andrej Babiš: -0.50 (n=4) Radek Vondráček: -0.38 (n=4) Jaromír Zůna: -1.00 (n=1) Jiří Pospíšil: +0.50 (n=1)

Slovní hodnocení na článek

Text nahrává Radku Vondráčkovi a jeho plánům na nový jednací řád. Redakční rámování (revoluce, radost) a výběr citací ho představují v pozitivním světle, zatímco kritika Jiřího Pospíšila je odsunuta do pozadí a oslabena pomocí uvozovek. Opozice dostává méně prostoru.

Článek referuje o sporu mezi prezidentem Pavlem a vládou o účast na summitu NATO prostřednictvím citací opozičního politika Pospíšila, který prezidenta chválí, a vládního politika Vondráčka, který ho kritizuje. Titulní 'ponížení' a 'truc' odrážejí komentáře aktérů; redakce necílí na vyznění sporu. Prezident dostává mírně více prostoru v pochvalném tónu, ale materiál je vyvážený.

Text převážně referuje o komentáři Petra Koláře a jeho hodnotící výroky důsledně připisuje jemu. Redakční podání nenabízí dost doslovných důkazů pro systematické nadržování vládě ani prezidentovi.

Článek je vyváženou zprávou o sporu o pravomoci prezidenta; titulkem a uvedením Pospíšilova výroku mírně zvýrazňuje opoziční perspektivu, jinak bez redakčních manipulačních signálů.

Text převážně vyvažuje výroky obou táborů. Mírně nahrává straně B tím, že obranu novely ze strany Radka Vondráčka redakčně popisuje jako „vehementní“, zatímco ostré výroky obou stran ponechává hlavně jako citace.

Článek mírně nahrává vládní většině a prezidentovi, když pomocí výrazu „paradoxně“ a výběrem citací naznačuje, že reálným rizikem pro jednotu delegace je ministr za SPD, nikoli prezident. Tím zlehčuje dřívější debaty o Pavlově loajalitě a staví SPD do problematické role.

Článek poskytuje vyvážený prostor oběma stranám sporu, ale drobně nahrává odpůrcům novely (strana B), zejména prezidentu Pavlovi, závěrečným oceněním jeho ochoty a rámováním změny jako pokusu o omezení pravomocí.

Článek přináší vyjádření obou stran sporu s mírným zvýrazněním kritiky na adresu premiéra Babiše prostřednictvím titulku a výrazu „bohužel“ v perexu, což lehce nahrává prezidentské straně.

Text otázkou v titulku navozuje pochybnosti o prezidentu Pavlovi, ale zároveň nepodloženě vyzdvihuje Pospíšilovu výzvu Babišovi, čímž celkově nahrává Pospíšilově straně a mírně poškozuje Babiše.

Článek relativně vyváženě informuje o sporu o účast prezidenta na summitu NATO. Mírná tendenčnost ve formulaci 'za hranou' a v uvozovacím slovese 'připustil', které lehce nahrávají pohledu prezidenta.

Text je upoutávka na politickou debatu, která rámuje spor mezi vládou a prezidentem. Jazyk je převážně neutrální, ale titulní metafora „válka“ dodává dramatický tón, a zmínka o rozhodnutí Ústavního soudu proti vládě lehce nahrává prezidentově straně.

Text mírně až středně nahrává kritikům Radka Vondráčka a vládnímu týmu: výrazněji rozvádí několik zesměšňujících reakcí, zatímco podporu ANO zmiňuje pouze obecně.

Článek je silně zaujatý ve prospěch prezidenta Pavla a Ústavního soudu. Vondráčka, Babiše a vládu čtenářům vykresluje jako podrazácké, bezpáteřní a hodnotově vyprázdněné politiky, kteří neprávem kritizují prezidentovo jednání. Text selektivně vybírá jen negativní fakta o vládě, užívá emocionálně zabarvené výrazy a ignoruje jakékoliv ospravedlnění druhé strany.

14 Trest za nošení symbolu Z potvrzen 4 čl. 14. 7. 2026
+0.44 znatelné Rámování výrazně nahrává: Nejvyšší soud (⌀ +0.44; 4× Nejvyšší soud, 0× Pavel Křivka)

Nejvyšší soud potvrdil podmíněný trest 6 měsíců s dvouletou podmínkou pro Pavla Křivku za veřejné nošení mikiny s písmenem Z a nápisem „Za vítězství“ v ruštině, což soud...

O co jde

Nejvyšší soud potvrdil podmíněný trest 6 měsíců s dvouletou podmínkou pro Pavla Křivku za veřejné nošení mikiny s písmenem Z a nápisem „Za vítězství“ v ruštině, což soud vyhodnotil jako schvalování ruské agrese na Ukrajině – svoboda projevu tu má své meze.

Osa sporu: -1 = článek zvýrazňuje právo na svobodu projevu, obhajobu Pavla Křivky nebo zpochybňuje trest; +1 = článek akcentuje oprávněnost odsouzení, důraz na meze svobody projevu a podporu rozhodnutí Nejvyššího soudu

Osa sporu kdo komu nahrává

Pavel Křivka ◄ — ► Nejvyšší soud

◄ Pavel Křivka Nejvyšší soud ► echo24: +0.35 (shoda 0.30, 1 čl.) echo24 +0.35 ceskenoviny: +0.43 (shoda 0.46, 1 čl.) ceskenoviny +0.43 hn: +0.47 (shoda 0.69, 1 čl.) hn +0.47 novinky: +0.51 (shoda 0.64, 1 čl.) novinky +0.51

Slovní hodnocení na článek

Článek relativně věcně informuje o zamítnutí dovolání. Převahu však mají argumenty soudu a jeho mluvčí, zatímco obhajoba je shrnuta jedinou větou. Tato mírná nerovnováha zvýrazňuje pozici justice a oslabuje prostor pro námitky odsouzeného.

Text nahrává stanovisku Nejvyššího soudu a obžaloby proti Pavlu Křivkovi. Podrobně cituje zdůvodnění soudu a tvrzení obžaloby, zatímco argumenty obhajoby redukuje na jedinou zjednodušenou větu. Výběr doplňujících faktů (historie symbolu Z, politická minulost obviněného) podporuje obraz záměrného činu a činí přesvědčení o vině samozřejmějším.

Text prezentuje odsouzení jako správné a legitimní. Zvýrazňuje argumenty obžaloby a soudu (včetně citace „oděv válečného štváče“), zatímco obhajobu shrnuje do jediné věty. Závěrečný exkurz do politických aktivit Pavla Křivky po roce 1989 (zmínka o stranách kolem Jany Bobošíkové) vnáší implicitní negativní asociaci, která dále oslabuje pozici obžalovaného. Celkové podání tak nahrává straně obžaloby a potvrzuje oprávněnost trestního postihu.

Text podává rozhodnutí Nejvyššího soudu jako jednoznačné a oprávněné; Křivkovu obhajobu reprezentuje jen krátce, zatímco soudní argumentaci důkladně rozepisuje. Užíváním hodnotícího výrazu 'produciroval' a adverbia 'marně' článek mírně nahrává soudnímu verdiktu.

15 Po skončení bezpečnostního summitu NATO v Ankaře zůstává vztah mezi… 8 čl. 7. 7. 2026 – 13. 7. 2026
+0.24 znatelné Rámování mírně nahrává: Petr Pavel (⌀ +0.24; 3× Petr Pavel, 0× Andrej Babiš)

Po skončení bezpečnostního summitu NATO v Ankaře zůstává vztah mezi prezidentem Petrem Pavlem a premiérem Andrejem Babišem vyhrocený; obě strany se vzájemně obviňují z...

O co jde

Po skončení bezpečnostního summitu NATO v Ankaře zůstává vztah mezi prezidentem Petrem Pavlem a premiérem Andrejem Babišem vyhrocený; obě strany se vzájemně obviňují z podrývání české pozice a celá situace je vnímána jako diplomatická ostuda.

Osa sporu: Míra, do jaké článek rámuje premiéra Babiše jako viníka/agresora (-1) nebo prezidenta Pavla jako oběť/oprávněného aktéra (+1)

Osa sporu kdo komu nahrává

Andrej Babiš ◄ — ► Petr Pavel

◄ Andrej Babiš Petr Pavel ► cnnprima: +0.06 (shoda 0.30, 6 čl.) cnnprima (6) +0.06 denik: +0.19 (shoda 0.23, 1 čl.) denik +0.19 idnes: +0.46 (shoda 0.72, 1 čl.) idnes +0.46

Zúčastněné subjekty 5 aktérů

Příznivost rámování (van Dijkův čtverec), (n) = počet článků.

−1 0 +1 Andrej Babiš (6) Petr Pavel (3) Jaromír Zůna (2) Petr Macinka (2) Zuzana Mrázová (1) Andrej Babiš: -0.42 (n=6) Petr Pavel: -0.33 (n=3) Jaromír Zůna: +0.00 (n=2) Petr Macinka: -0.50 (n=2) Zuzana Mrázová: -0.50 (n=1)

Slovní hodnocení na článek

Text přináší ostře formulované postoje obou politických táborů. Titulek zvýrazňuje kritiku Petra Pavla od poslankyně ANO, tělo však dává srovnatelný prostor i kritice Andreje Babiše od poslance TOP 09; bez dalšího doslovného důkazu nelze podání označit za jasně stranící redakční rámování.

Text přináší výroky politologa Kubáčka, které líčí premiéra Babiše jako důsledného hodnotitele ministrů. Někteří ministři možná dostanou varování a hrozí jim výměna. Článek opomíjí konkrétní důvody a jednostranně se opírá o Kubáčka, přičemž pozitivní vyjádření ministra Zůny je zasunuto na konec. Celkově tak text mírně nahrává obrazu Babiše jako mocného premiéra.

Text nestraní zřetelně ani prezidentovi, ani premiérovi. Konflikt podává jako vzájemně škodlivou přetahovanou; většinu hodnotících a prognostických tvrzení přitom výslovně připisuje politologovi Kubáčkovi.

Text je nestrannou pozvánkou na politickou debatu. Uvádí obě strany sporu (vládní tábor a opozici) a nastoluje otázky k diskusi bez hodnotících soudů či zvýrazňování jedné strany. Nenahrává žádné ze stran.

Článek vykresluje situaci jako ostudnou a dětinskou, přičemž viní především vládu Andreje Babiše z vyvolání konfliktu; celkově vyznívá ve prospěch prezidenta Pavla.

Text mírně nahrává kritickému pohledu Jana Kubáčka a Viliama Bucherta na personální situaci vlády, protože jejich negativní hodnocení ministrů tvoří prakticky celý obsah. Většina ostrých formulací je však řádně atribuována citovaným hostům, nikoli předkládána jako samostatné tvrzení redakce.

Podání mírně nahrává Petru Pavlovi: redakční titulky a mezititulky popisují Babišovo jednání útočněji, zatímco hlavní interpretace konfliktu jsou přisouzeny politologům a zahrnují i protichůdný pohled na jeho volební dopad.

Text podáním mírně nahrává prezidentu Pavlovi: do titulku a perexu vybírá a opakuje silně negativní hodnocení Babiše od komentátora, aniž by přinesl jeho reakci či vysvětlení.

16 Vláda premiéra Andreje Babiše a prezident Petr Pavel vedou spor o účast hlavy… 9 čl. 29. 6. 2026 – 13. 7. 2026
-0.06 mírné Rámování napříč zdroji vyrovnané (⌀ -0.06)

Vláda premiéra Andreje Babiše a prezident Petr Pavel vedou spor o účast hlavy státu na summitu NATO v Ankaře. Ústavní soud vydal předběžné opatření, kterým vládě nařídil...

O co jde

Vláda premiéra Andreje Babiše a prezident Petr Pavel vedou spor o účast hlavy státu na summitu NATO v Ankaře. Ústavní soud vydal předběžné opatření, kterým vládě nařídil prezidenta akreditovat.

Osa sporu: -1 = nahrává vládě/Babišovi (prezident překračuje pravomoci a vede kampaň), +1 = nahrává prezidentovi/Pavlovi (vláda podkopává demokracii, prezident hájí ústavní pořádek)

Osa sporu kdo komu nahrává

Andrej Babiš ◄ — ► Petr Pavel

◄ Andrej Babiš Petr Pavel ► parlamentnilisty: -0.79 (shoda 1.00, 1 čl.) parlamentnilisty -0.79 idnes: -0.57 (shoda 0.64, 1 čl.) idnes -0.57 denikto: -0.30 (shoda 0.50, 1 čl.) denikto -0.30 lidovky: +0.13 (shoda 0.70, 2 čl.) lidovky (2) +0.13 reflex: +0.56 (shoda 0.40, 1 čl.) reflex +0.56 forum24: +0.61 (shoda 0.83, 3 čl.) forum24 (3) +0.61

Zúčastněné subjekty 8 aktérů

Příznivost rámování (van Dijkův čtverec), (n) = počet článků.

−1 0 +1 Petr Pavel (5) Petr Macinka (4) Andrej Babiš (3) Vláda ČR (2) Motoristé (1) Petr Piťha (1) SPD (1) Václav Klaus (1) Petr Pavel: +0.10 (n=5) Petr Macinka: -0.50 (n=4) Andrej Babiš: +0.00 (n=3) Vláda ČR: -0.75 (n=2) Motoristé: -0.50 (n=1) Petr Piťha: -1.00 (n=1) SPD: -0.50 (n=1) Václav Klaus: +1.00 (n=1)

Slovní hodnocení na článek

Podání výrazně nahrává táboru vlády Andreje Babiše: jeho konflikt s prezidentem rámuje jako obranu premiéra proti útokům Hradu, zatímco prezidentovi připisuje konfliktnost a politické motivy. Text poskytuje rozsáhlý prostor Babišovi, anonymním vládním zdrojům a souhlasnému komentátorovi, kdežto reakce Hradu je stručná.

Článek formou exkluzivního rozhovoru s Václavem Klausem poskytuje především prostor pro kritiku prezidenta Pavla a Ústavního soudu, kritika vlády je mírnější; otázka redakce naznačuje, že motivací prezidenta je malicherná pomsta, čímž jeho krokům ubírá na legitimitě a zvýhodňuje vládní stranu.

Text spadá do žánrové brány humoru, proto se jeho tendenčnost nehodnotí.

Osobně laděný text výrazně nahrává Václavu Klausovi. Ladislav Jakl negativní představy o něm předem označuje za mýty či záměrně šířené zvěsti, zdůrazňuje Klausovu pečlivost, empatii a loajalitu a jeho slabší stránky podává převážně jako humorné, sympatické zvláštnosti. Kritici ani zdroje uváděných představ nedostávají prostor.

Podání mírně nahrává prezidentovi a Hradu. Zdůrazňuje soudní rozhodnutí proti postupu vlády, poskytuje prostor pouze Topolánkově expresivní kritice sporu a na závěr připomíná očekávané nesplnění aliančního výdajového cíle vládou Andreje Babiše. Vlastní expresivita však pochází převážně z řádně označené citace, nikoli z hlasu redakce.

Podání výrazně nahrává prezidentu Pavlovi a škodí vládní straně sporu. Redakce opakovaně charakterizuje Babiše a Macinku hodnotícími nálepkami, připisuje jim nečisté motivy a Pavlovu zdrženlivost staví do kontrastu s jejich údajnou agresivitou a nekompetencí.

Podání výrazně nahrává Petru Pavlovi a znevýhodňuje Babišovu vládu, zejména Motoristy a Petra Macinku. Redakční komentář opakovaně rámuje koalici jako zdroj chaosu, osobních sporů a strategické neschopnosti, zatímco Pavla staví do role rozumnějšího a veřejností podporovaného aktéra.

Komentář je silně tendenční: vykresluje Babišovu vládu a Macinku jako ničitele demokracie a Ústavní soud s prezidentem Pavlem jako jejich obránce. Hojně využívá emotivní výrazy, nálepkování, apel na strach a polarizaci my vs. oni. Text jednostranně nahrává straně Ústavního soudu/prezidenta.

Podání výrazně nahrává Petru Pavlovi a institucím kolem něj: Piťhův text a širší okruh Pavlových kritiků redakce rámuje jako manipulativní, nebezpečné a protidemokratické. Článek používá rozsáhlé osobní nálepky a kategorické soudy, takže nepůsobí jako neutrální referování o Piťhově kritice prezidenta.

17 Macinkův poradce a dezinformace 15 čl. 1. 7. 2026 – 6. 7. 2026
+0.41 znatelné Rámování výrazně nahrává: Petr Pavel (⌀ +0.41; 9× Petr Pavel, 0× Petr Macinka)

Poradce ministra zahraničí Pavel Šik šířil tvrzení o přátelském setkání ústavního soudce Pavla Šámala, prezidentova poradce Petra Koláře a novinářky Světlany Witowské na...

O co jde

Poradce ministra zahraničí Pavel Šik šířil tvrzení o přátelském setkání ústavního soudce Pavla Šámala, prezidentova poradce Petra Koláře a novinářky Světlany Witowské na festivalu Smetanova Litomyšl, přičemž jako důkaz byla použita fotografie vytvořená umělou inteligencí; Ústavní soud i všichni zúčastnění toto popřeli a označili za podvrh.

Osa sporu: -1 = nahrává vládě/Babišovi/Macinkovi, +1 = nahrává prezidentovi/Pavlovi/Ústavnímu soudu

Osa sporu kdo komu nahrává

Petr Macinka ◄ — ► Petr Pavel

◄ Petr Macinka Petr Pavel ► parlamentnilisty: -0.00 (shoda 0.34, 1 čl.) parlamentnilisty -0.00 novinky: +0.15 (shoda 0.34, 2 čl.) novinky (2) +0.15 ceskenoviny: +0.21 (shoda 0.42, 1 čl.) ceskenoviny +0.21 seznamzpravy: +0.27 (shoda 0.25, 1 čl.) seznamzpravy +0.27 denik: +0.50 (shoda 0.50, 1 čl.) denik +0.50 ct24: +0.54 (shoda 0.76, 1 čl.) ct24 +0.54 irozhlas: +0.57 (shoda 0.98, 1 čl.) irozhlas +0.57 denikn: +0.59 (shoda 0.76, 1 čl.) denikn +0.59 aktualne: +0.65 (shoda 1.00, 1 čl.) aktualne +0.65 forum24: +0.67 (shoda 0.72, 4 čl.) forum24 (4) +0.67

Zúčastněné subjekty 11 aktérů

Příznivost rámování (van Dijkův čtverec), (n) = počet článků.

−1 0 +1 Pavel Šik (13) Světlana Witows… (8) Pavel Šámal (3) Petr Kolář (3) Petr Macinka (2) Boris Šťastný (1) Forum 24 (1) Motoristé (1) Petr Markvart (1) Petr Pavel (1) Ústavní soud (1) Pavel Šik: -0.42 (n=13) Světlana Witowská: +0.38 (n=8) Pavel Šámal: +0.50 (n=3) Petr Kolář: +0.50 (n=3) Petr Macinka: -0.50 (n=2) Boris Šťastný: -0.50 (n=1) Forum 24: +0.50 (n=1) Motoristé: -1.00 (n=1) Petr Markvart: -0.50 (n=1) Petr Pavel: +0.50 (n=1) Ústavní soud: +0.50 (n=1)

Slovní hodnocení na článek

Podání mírně nahrává Pavlu Šikovi: redakce konflikt otevírá dramatizujícím popisem jeho jednání, ale Witowskou opakovaně rámuje jako nespokojenou a rozzlobenou osobu, jejíž očekávání omluvy nebylo naplněno.

Převážně věcné podání mírně nahrává straně B. Šik dostává značný prostor k vysvětlení i omluvě, redakce však jeho reakci rámuje slovesem „hájil“ a článek uzavírá ostrým odmítnutím omluvy ze strany Witowské, která tak získává poslední interpretační slovo.

Podání mírně nahrává straně A, protože falešnost snímku rámuje jako doloženou a poskytuje rozsáhlý prostor jejím vyjádřením. Jde však převážně o věcně vystavěné ověřování: text uvádí konkrétní indicie nepravosti a zaznamenává, že se redakce neúspěšně pokusila získat reakci Pavla Šika i ministerstva.

Článek podrobně líčí útoky na Ústavní soud a odhaluje dezinformaci z vládního tábora, čímž mírně prospívá prezidentské straně. Vyváženě však uvádí i právní námitky ministra Tejce a argumenty premiéra Babiše.

Text mírně nahrává straně B tím, že soustředí pozornost na nepravdivost sdílené informace, její možné institucionální dopady a reakci Světlany Witowské. Podává však i rozsáhlé vysvětlení a omluvu Pavla Šika, takže neobsahuje dostatečně doložený konkrétní manipulační signál.

Podání nahrává straně B. Redakce sama označuje Šikovo tvrzení za manipulativní a cituje pouze jeho kritiky a dotčené aktéry, zatímco Šikovo stanovisko či reakci nenabízí. Základní popis uměle vytvořené fotografie je však převážně věcný a opírá se o jasně atribuované výroky.

Podání nahrává straně B: text rozsáhle dokládá její popření tvrzení a Šikovo jednání rámuje jako nepravdivé. Kritický sklon vůči straně A zesiluje až závěrečný, nerebutovaný komentář politologa o širších postupech vládních proudů a jejich voličů; jádro článku však obsahuje více vzájemně se podporujících zdrojů k ověření popisované fotografie.

Text převážně věcně a s konkrétními důkazy vyvrací pravost fotografie, čímž oprávněně podporuje stranu A. Mírnou tendenčnost ve prospěch této strany vytvářejí zejména redakční výraz „nevysedávali“ a závěrečné zdůraznění minulosti Petra Markvarta u StB a jeho spojení s jinými podezřelými kauzami, které přesahuje samotné ověření fotografie.

Článek zpravodajsky informuje o útocích na Ústavní soud po jeho rozhodnutí umožnit prezidentu Pavlovi účast na summitu NATO, a o vyvrácení dezinformace. Mírně nahrává straně soudu a prezidenta tím, že zdůrazňuje vulgárnost útoků a poskytuje prostor výhradně soudu a spojencům, zatímco kritici nejsou přímo slyšet.

Podání nahrává straně A. Podrobně cituje její odmítnutí údajné schůzky a zamýšlené právní kroky, zatímco Šikovo stanovisko omezuje na původní příspěvek a informaci, že se dále nevyjádřil. Závěrečný výklad politologa navíc zasazuje kauzu do kritického rámce konspirací a dezinformací spojovaných s vládními proudy. Časová návaznost mezi chybějící omluvou a šířením podvrženého snímku může bez doloženého spojení naznačovat, že jde o související eskalaci.

Podání nahrává straně B: redakce už v titulku a opakovaně v textu rámuje Šikova tvrzení jako lži, nepodložená tvrzení a manipulaci, zatímco Šámalovi, Kolářovi a Witovské dává rozsáhlý prostor k jejich popření. Tento rám může být věcně podložený, ale není formulován zcela neutrálně.

Článek kriticky informuje o nepodloženém obvinění vzneseném poradcem ministra Macinky vůči ústavnímu soudu a prezidentovu poradci, přičemž zdůrazňuje podvrženost důkazu a nedostatek důvodů. Text tak celkově znevýhodňuje Macinkova poradce a jeho stranu a podporuje stanovisko Ústavního soudu a Hradu.

Podání výrazně nahrává straně B: redakce opakovaně rámuje Šikovo jednání jako šíření lži, obhajování a bezpodkladové obviňování, zatímco odmítnutí redakce a kritici dostávají prostor jako korektiv. Část ostrosti je však v řádně označených citacích aktérů, nikoli v hlasu redakce.

Podání výrazně nahrává straně B: vedle popisu sporné fotografie akcentuje Šikovo údajné napojení na dezinformační a konspirační prostředí a zařazuje jeho další geopolitické postoje, čímž ho rámuje jako nedůvěryhodného aktéra. Obrana a poškození lidí ze strany B dostávají rozsáhlý prostor.

Podání výrazně nahrává prezidentu Pavlovi a Litomyšli: redakční glosa staví jejich přijetí do kontrastu s pískotem ministrů a vládu/Motoristy rámuje jako mstivé, neschopné a ochotné spojovat dotace s politickou loajalitou.

18 Premiér Andrej Babiš odmítl obnovit pravidelné konzultace s prezidentem… 6 čl. 12. 7. 2026 – 14. 7. 2026
+0.33 znatelné Rámování výrazně nahrává: Petr Pavel (⌀ +0.33; 4× Petr Pavel, 0× Andrej Babiš)

Premiér Andrej Babiš odmítl obnovit pravidelné konzultace s prezidentem Petrem Pavlem o zahraniční politice s odůvodněním, že se jejich pohledy liší a nemá na schůzky čas, což...

O co jde

Premiér Andrej Babiš odmítl obnovit pravidelné konzultace s prezidentem Petrem Pavlem o zahraniční politice s odůvodněním, že se jejich pohledy liší a nemá na schůzky čas, což vyvolalo debatu o ústavnosti a nutnosti koordinace.

Osa sporu: Osa: Názor na Babišovo odmítnutí konzultací – -1 = odmítnutí je oprávněné / nahrává Babišovi a vládě, +1 = odmítnutí je neústavní / nezodpovědné a nahrává prezidentu Pavlovi a kritikům.

Osa sporu kdo komu nahrává

Andrej Babiš ◄ — ► Petr Pavel

◄ Andrej Babiš Petr Pavel ► echo24: -0.05 (shoda 0.23, 1 čl.) echo24 -0.05 irozhlas: +0.07 (shoda 0.18, 1 čl.) irozhlas +0.07 forum24: +0.47 (shoda 0.60, 2 čl.) forum24 (2) +0.47 reflex: +0.49 (shoda 1.00, 1 čl.) reflex +0.49 seznamzpravy: +0.64 (shoda 1.00, 1 čl.) seznamzpravy +0.64

Zúčastněné subjekty 9 aktérů

Příznivost rámování (van Dijkův čtverec), (n) = počet článků.

−1 0 +1 Andrej Babiš (2) Jana Peterková (1) Jaromír Zůna (1) Karel Řehka (1) Nela Lísková (1) Patrik Tušl (1) Pavel Zítko (1) Petr Pavel (1) Vláda ČR (1) Andrej Babiš: -0.25 (n=2) Jana Peterková: -0.50 (n=1) Jaromír Zůna: +0.50 (n=1) Karel Řehka: +0.50 (n=1) Nela Lísková: -0.50 (n=1) Patrik Tušl: -0.50 (n=1) Pavel Zítko: -0.50 (n=1) Petr Pavel: +0.50 (n=1) Vláda ČR: +0.50 (n=1)

Slovní hodnocení na článek

Text je převážně věcný, mírně však nahrává vládě Andreje Babiše: její záměr podává rozsáhle a prostřednictvím ministra, zatímco možná kritická hlediska jsou jen stručně zprostředkována v obecné rovině.

Text je věcně vedený rozhovor s ústavním právníkem. Přináší i argumenty, že Ústavní soud může rozhodnout ve prospěch vlády, a hodnotící či varovné pasáže jsou připisovány dotazovanému, nikoli podávány jako redakční samozřejmost. Konzervativně nelze doložit redakční nahrávání některé straně sporu.

Text dává prostor výhradně zastáncům revize krizové legislativy (ministr Zůna, prezident Pavel, exgenerál Řehka) a žádné protistraně. Plán je tak vykreslen jako konsenzuální a naléhavě potřebný, což zvýhodňuje vládu Andreje Babiše a SPD.

Text ironizuje a zesměšňuje skupinu „vlastenců“ (Tušl, Zítko, Peterková, Lísková) pomocí sarkasmu, hodnotících výrazů a zdůrazňování jejich odsouzení, neúspěchů či absurdních výroků. Tím je diskredituje jako relevantní politické hlasy a zvýhodňuje stranu mainstreamového establishmentu, protože excentrické postoje kritiků prezentuje jako neškodné či absurdní.

Komentář je výrazně nakloněn prezidentu Pavlovi. Premiéra Babiše líčí jako egoistického a iracionálního, jeho odmítání dialogu rámuje jako neúnosné a škodlivé pro zemi, a čtenáře vede k názoru, že Babiš se musí podřídit logice komunikace.

Podání nahrává straně prezidenta a kritikům premiéra: titulek prezentuje porušení Ústavy jako hotový závěr a článek dává výrazně více prostoru hlasům kritizujícím Babiše než jeho vysvětlení. Tělo přitom obsahuje právní výhradu, že záleží na skutečném významu premiérova odmítnutí.

19 Investice a změny na Pražském hradě 3 čl. 15. 7. 2026 – 16. 7. 2026
+0.17 mírné Rámování mírně nahrává: Petr Pavel (⌀ +0.17; 2× Petr Pavel, 1× Kancelář prezidenta republiky)

Pražský hrad za poslední tři roky zvýšil investice do oprav z cca 82 milionů Kč na 340–344 milionů Kč, návštěvnost v roce 2025 dosáhla rekordních 9 milionů osob, zrušily se...

O co jde

Pražský hrad za poslední tři roky zvýšil investice do oprav z cca 82 milionů Kč na 340–344 milionů Kč, návštěvnost v roce 2025 dosáhla rekordních 9 milionů osob, zrušily se plošné bezpečnostní kontroly, zpřístupnily nové prostory (Hartigovská zahrada, Fíkovna) a zavedly bezplatné toalety; informace zazněly na bilanční tiskové konferenci k polovině mandátu prezidenta Petra Pavla.

Osa sporu: -1 = změny připisovány institucím (Kancelář prezidenta, Správa Pražského hradu), prezident Pavel jen okrajově jako časový rámec; +1 = změny zdůrazněny jako osobní zásluha prezidenta Pavla a jeho slibů, je hlavním hybatelem

Osa sporu kdo komu nahrává

Kancelář prezidenta republiky ◄ — ► Petr Pavel

◄ Kancelář prezi… Petr Pavel ► irozhlas: -0.10 (shoda 0.21, 1 čl.) irozhlas -0.10 ceskenoviny: +0.08 (shoda 0.17, 1 čl.) ceskenoviny +0.08 parlamentnilisty: +0.52 (shoda 0.64, 1 čl.) parlamentnilisty +0.52

Zúčastněné subjekty 3 aktérů

Příznivost rámování (van Dijkův čtverec), (n) = počet článků.

−1 0 +1 Petr Pavel (2) Milan Vašina (1) Pavel Vyhnánek (1) Petr Pavel: +0.50 (n=2) Milan Vašina: +0.50 (n=1) Pavel Vyhnánek: +0.50 (n=1)

Slovní hodnocení na článek

Text je pozitivní reportáží z tiskové konference k polovině mandátu prezidenta Pavla. Předkládá výhradně kladné informace o investicích a zlepšeních ze strany Správy Pražského hradu a Kanceláře prezidenta, bez jakéhokoli opačného pohledu nebo kritiky. Tím jednostranně nahrává současnému vedení Hradu.

Text přebírá pozitivní narativ Pražského hradu o vlastních úspěších a zasazuje jej do politického rámce sporů s vládou. Zveřejněním pouze hradní perspektivy a uvedením sporů jako motivátoru prezidenta Pavla článek nahrává prezidentské kanceláři, zatímco vláda nedostává prostor k vyjádření.

Text má charakter propagační tiskové zprávy Kanceláře prezidenta republiky. Jednostranně vyzdvihuje úspěchy a změny za éry prezidenta Pavla, bez jakéhokoli kritického pohledu nebo vyjádření opozice. Tím nahrává současné prezidentské kanceláři.

20 Pavel kritizuje českou politiku v Ankaře 4 čl. 16. 7. 2026 – 17. 7. 2026
+0.37 znatelné Rámování výrazně nahrává: Petr Pavel (⌀ +0.37; 3× Petr Pavel, 0× Andrej Babiš)

Všechny tři články referují o sporu prezidenta Petra Pavla a premiéra Andreje Babiše po summitu NATO v Ankaře. Prezident Pavel označil průběh summitu za „diplomatický výprask“...

O co jde

Všechny tři články referují o sporu prezidenta Petra Pavla a premiéra Andreje Babiše po summitu NATO v Ankaře. Prezident Pavel označil průběh summitu za „diplomatický výprask“ ze strany Donalda Trumpa, zatímco Babiš toto tvrzení ostře odmítl jako lež a obvinil Pavla z manipulace.

Osa sporu: -1 = rámování zvýhodňuje Babiše (jeho útoky jsou prezentovány jako oprávněná reakce na Pavlovu nepravdu, Babišův hlas zdůrazněn), +1 = rámování zvýhodňuje Pavla (Babišovy útoky jsou vykresleny jako neoprávněné, motivované ambicí na Hrad a varuje se před ohrožením demokracie).

Osa sporu kdo komu nahrává

Andrej Babiš ◄ — ► Petr Pavel

◄ Andrej Babiš Petr Pavel ► cnnprima: +0.10 (shoda 0.27, 1 čl.) cnnprima +0.10 parlamentnilisty: +0.34 (shoda 0.35, 1 čl.) parlamentnilisty +0.34 hn: +0.67 (shoda 0.40, 1 čl.) hn +0.67

Zúčastněné subjekty 4 aktérů

Příznivost rámování (van Dijkův čtverec), (n) = počet článků.

−1 0 +1 Petr Pavel (4) Andrej Babiš (3) Motoristé (1) Vláda ČR (1) Petr Pavel: +0.25 (n=4) Andrej Babiš: -0.67 (n=3) Motoristé: -0.50 (n=1) Vláda ČR: +0.00 (n=1)

Slovní hodnocení na článek

Text mírně nahrává straně prezidenta tím, že opakovaně staví do popředí Babišovo odmítání schůzky a popisuje spor jako sílící konflikt. Současně však dává rozsáhlý prostor obhajobě ANO a prezidentovu kritiku uvádí jako jeho tvrzení.

Text dává převážně prostor interpretaci prezidenta Pavla, avšak jeho hodnotící tvrzení důsledně připisuje jemu a zároveň uvádí i jeho pochvalu vlády. Bez dalšího kontextu nelze konzervativně doložit redakční tendenčnost.

Podání mírně nahrává prezidentu Pavlovi: redakce Babišovy reakce opakovaně rámuje jako rozčilené a jeho výklad staví proti formulaci, že „ve skutečnosti to bylo jinak“. Většina ostrých výroků je však řádně atribuována oběma politikům, takže nejde o silně jednostranný text.

Podání výrazně nahrává Petru Pavlovi: redakční komentář připisuje Babišovým útokům vypočítavé mocenské a trestněprávní motivy, zatímco Pavla rámuje jako terč delegitimizace. Text sice otevřeně přiznává spekulativnost, ale opakovaně ji podává jako nejlogičtější výklad.

21 Ústavní soud zamítl stížnost Miloslava Ludvíka týkající se vazby a odmítl… 8 čl. 7. 7. 2026
+0.09 mírné Rámování napříč zdroji vyrovnané (⌀ +0.09)

Ústavní soud zamítl stížnost Miloslava Ludvíka týkající se vazby a odmítl část proti stíhání v kauze Motol; Ludvík po verdiktu oznámil záměr obrátit se na Evropský soud pro...

O co jde

Ústavní soud zamítl stížnost Miloslava Ludvíka týkající se vazby a odmítl část proti stíhání v kauze Motol; Ludvík po verdiktu oznámil záměr obrátit se na Evropský soud pro lidská práva.

Osa sporu: do jaké míry rámování zdůrazňuje pochybení soudů a sympatizuje s Ludvíkem (-1 = rozhodnutí prezentováno jako čistě procesní zamítnutí bez jakýchkoli chyb, +1 = akcentuje, že Ústavní soud uznal závažná pochybení a zásah do Ludvíkových práv)

Osa sporu kdo komu nahrává

Ústavní soud ◄ — ► Miloslav Ludvík

◄ Ústavní soud Miloslav Ludvík ► lidovky: +0.00 (shoda 0.28, 1 čl.) lidovky +0.00 idnes: +0.00 (shoda 0.28, 1 čl.) idnes +0.00 aktualne: +0.00 (shoda 0.28, 1 čl.) aktualne +0.00 denik: +0.00 (shoda 0.28, 1 čl.) denik +0.00 ct24: +0.00 (shoda 0.28, 1 čl.) ct24 +0.00 ceskenoviny: +0.00 (shoda 0.28, 1 čl.) ceskenoviny +0.00 irozhlas: +0.16 (shoda 0.48, 1 čl.) irozhlas +0.16 seznamzpravy: +0.60 (shoda 0.50, 1 čl.) seznamzpravy +0.60

Zúčastněné subjekty 4 aktérů

Příznivost rámování (van Dijkův čtverec), (n) = počet článků.

−1 0 +1 Miloslav Ludvík (6) Obecné soudy (1) Srílanská polic… (1) Ústavní soud (1) Miloslav Ludvík: -0.08 (n=6) Obecné soudy: +0.00 (n=1) Srílanská policie: -0.50 (n=1) Ústavní soud: +0.50 (n=1)

Slovní hodnocení na článek

Text je převážně neutrální a vyváženě uvádí rozhodnutí Ústavního soudu, jeho odůvodnění, Ludvíkovu námitku i jeho popření viny. Relevantní policejní obvinění je výslovně atribuováno a doplněno stanoviskem obviněného, takže podání výrazně nenahrává žádné straně.

Podání je převážně neutrální. Vysvětluje rozhodnutí Ústavního soudu i jeho právní odůvodnění, ale zároveň dává Miloslavu Ludvíkovi prostor uvést námitku proti vazbě, záměr obrátit se na Evropský soud pro lidská práva a popření viny. Negativní informace o podezření z uplácení jsou připsány policii a formulovány jako dosud neprokázané obvinění.

Podání je převážně věcné a vyvážené. Vysvětluje rozhodnutí Ústavního soudu, dává prostor Ludvíkově námitce a policejní obvinění výslovně atribuuje policii, přičemž uvádí, že Ludvík vinu popírá. Mírně nepříznivé vyznění pro Ludvíka plyne především ze samotných popisovaných rozhodnutí a obvinění, nikoli z doložených manipulačních prostředků redakce.

Podání je převážně neutrální a věcné. Mírně nahrává straně Ústavního soudu tím, že zdůrazňuje Ludvíkův procesní neúspěch a podrobněji cituje odůvodnění soudu, zároveň však uvádí Ludvíkovu námitku, jeho úmysl obrátit se na Evropský soud pro lidská práva i popření viny.

Text je převážně věcný a dává prostor odůvodnění Ústavního soudu i Ludvíkově námitce a popření viny. Mírně nahrává straně soudních a policejních orgánů úderným titulkovým zdůrazněním Ludvíkova neúspěchu a hovorovou formulací „požene to do Štrasburku“.

Podání je převážně věcné a dává prostor odůvodnění Ústavního soudu i Ludvíkově námitce a popření viny. Mírně nahrává straně soudních a vyšetřovacích orgánů titulkovou formulací „požene to do Štrasburku“, která Ludvíkův avizovaný právní krok líčí expresivněji, než by činil neutrální referent.

Článek přináší věcné zpravodajství o rozhodnutí Ústavního soudu. Zahrnutí Ludvíkova tvrzení o policejním nátlaku bez vyjádření policie mu mírně nahrává.

Podání je převážně neutrální a vyvážené. Uvádí rozhodnutí i odůvodnění Ústavního soudu, Ludvíkovy námitky a osobní dopady stíhání a zároveň policejní podezření i jeho popření viny. Mírné zvýraznění závažných pochybení soudů v perexu nahrává Ludvíkově pozici, nejde však samo o doloženou manipulační techniku.

22 Shodně tvrdí, že český podnikatel Michal Strnad jedná o odkupu menšinového… 9 čl. 3. 7. 2026 – 6. 7. 2026
-0.09 mírné Rámování napříč zdroji vyrovnané (⌀ -0.09)

Shodně tvrdí, že český podnikatel Michal Strnad jedná o odkupu menšinového podílu v italském výrobci pneumatik Pirelli od čínské státní společnosti Sinochem.

O co jde

Shodně tvrdí, že český podnikatel Michal Strnad jedná o odkupu menšinového podílu v italském výrobci pneumatik Pirelli od čínské státní společnosti Sinochem.

Osa sporu: popisuje transakci jako společný zájem Tykače a Strnada (-1) vs. výhradní jednání Strnada po Tykačově odstoupení (+1)

Osa sporu kdo komu nahrává

Pavel Tykač ◄ — ► Michal Strnad

◄ Pavel Tykač Michal Strnad ► denikto: -0.70 (shoda 0.24, 1 čl.) denikto -0.70 ceskenoviny: -0.23 (shoda 0.28, 1 čl.) ceskenoviny -0.23 novinky: -0.10 (shoda 0.52, 2 čl.) novinky (2) -0.10 seznamzpravy: +0.00 (shoda 0.28, 2 čl.) seznamzpravy (2) +0.00 e15: +0.08 (shoda 0.46, 2 čl.) e15 (2) +0.08 hn: +0.42 (shoda 0.76, 1 čl.) hn +0.42

Zúčastněné subjekty 7 aktérů

Příznivost rámování (van Dijkův čtverec), (n) = počet článků.

−1 0 +1 Michal Strnad (3) Ekologická orga… (1) Ministerstvo ze… (1) Pavel Tykač (1) Policie ČR (1) Sinochem (1) Skupina provozu… (1) Michal Strnad: +0.17 (n=3) Ekologická organizace: -0.50 (n=1) Ministerstvo zemědělství: +0.50 (n=1) Pavel Tykač: -0.50 (n=1) Policie ČR: +0.50 (n=1) Sinochem: -0.50 (n=1) Skupina provozující podvodné call centrum: -0.50 (n=1)

Slovní hodnocení na článek

Přehled je převážně věcný. V pasáži o call centru však redakce nahrává policii a poškozeným tím, že odpovědnost skupiny podává jako hotovou věc. V ekologickém sporu přejímá pouze řešení ministerstva a žalobu ekologické organizace rámuje jako překážku, aniž uvádí její důvody či stanovisko.

Text je převážně věcný. Mírně nahrává Sinochemu tím, že titulkem označuje zájem českých podnikatelů o podíl jako „zálusk“, což může jejich motivaci vyznít méně neutrálně než popis v těle článku.

Text podává raná jednání věcně a připisuje informace zdrojům italského deníku. Nezvýhodňuje zjevně žádnou stranu.

Text je převážně věcný a neutrální; popisuje zamýšlenou transakci, její ranou fázi i regulatorní kontext bez zjevného nadržování některé straně.

Text podává plánovanou transakci převážně věcně a nenahrává zřetelně žádné straně sporu.

Text podává zamýšlenou transakci převážně věcně a opírá se o atribuované zdroje. Nenacházím dostatečný doslovný důkaz, že by redakční podání systematicky nahrávalo Strnadovi/CSG nebo Sinochemu.

Text věcně informuje o plánované transakci a jejích možných dopadech. Mírně více rozvíjí perspektivu Strnada a evropské vlastnické struktury, ale bez dostatečného doslovného důkazu nejde o manipulační tendenčnost.

Text je převážně věcný a opírá se o atribuované zdroje. Mírně nahrává Strnadovi/CSG aspirativním titulkovým rámem, který plánovanou transakci spojuje s prestiží Pirelli; nejde však o výraznou tendenčnost.

Text je převážně věcným ekonomickým zpravodajstvím. Mírně zvýrazňuje přínosy Strnadova vstupu a omezení vlivu Sinochemu, což může nahrávat straně A, ale bez dostatečně silného doslovného důkazu nejde o manipulační techniku.

23 Macinkova obhajoba boje proti Pavlovi 4 čl. 14. 7. 2026 – 16. 7. 2026
+0.28 znatelné Rámování mírně nahrává: Petr Pavel (⌀ +0.28; 2× Petr Pavel, 1× Andrej Babiš)

Všechny články se věnují vyhrocenému sporu mezi prezidentem Petrem Pavlem a vládními představiteli (zejména Andrejem Babišem) o roli hlavy státu, přičemž z tábora ANO,...

O co jde

Všechny články se věnují vyhrocenému sporu mezi prezidentem Petrem Pavlem a vládními představiteli (zejména Andrejem Babišem) o roli hlavy státu, přičemž z tábora ANO, Motoristů a SPD zaznívá ostrá kritika prezidenta; současně je zmiňován i případ Filipa Turka a postoj hnutí ANO k němu.

Osa sporu: -1 = rámování nahrává vládě / Andreji Babišovi, +1 = rámování nahrává prezidentovi / Petru Pavlovi

Osa sporu kdo komu nahrává

Andrej Babiš ◄ — ► Petr Pavel

◄ Andrej Babiš Petr Pavel ► parlamentnilisty: -0.33 (shoda 0.53, 2 čl.) parlamentnilisty (2) -0.33 aktualne: +0.56 (shoda 0.97, 1 čl.) aktualne +0.56 cnnprima: +0.60 (shoda 0.17, 1 čl.) cnnprima +0.60

Zúčastněné subjekty 3 aktérů

Příznivost rámování (van Dijkův čtverec), (n) = počet článků.

−1 0 +1 Petr Pavel (3) Andrej Babiš (2) Petr Macinka (1) Petr Pavel: -0.67 (n=3) Andrej Babiš: +0.75 (n=2) Petr Macinka: -0.50 (n=1)

Slovní hodnocení na článek

Článek jednostranně nahrává premiéru Babišovi. Výběrem zdrojů a citací (rozsáhlé útočné výroky Ševčíka, názory Valeše a Kuby) vykresluje požadavek prezidenta Pavla na schůzky jako neoprávněný a jeho úřad jako ceremoniální ('jen notář'), zatímco obhajoba prezidenta je omezena na krátké vyjádření, které je okamžitě konfrontováno dalším kritickým hlasem. Titulek i celkové rámování posilují dojem, že prezident překračuje své pravomoci.

Podání nahrává táboru Andreje Babiše a ANO: titulek přebírá nepřátelskou interpretaci prezidentova kroku jako fakt a článek skládá kritiku Petra Pavla výhradně z hlasů spojených s ANO či z publicisty sdílejícího stejný rámec. Prezidentův vlastní pohled ani nezávislé vysvětlení nejsou uvedeny.

Text prostřednictvím titulku, perexu a zaujatých otázek rámuje Macinku jako agresivního politika, který ‚troluje‘, vede boj proti prezidentovi a podílí se na úpadku politické kultury. Rozhovor opakovaně předpokládá, že vláda rozeštvává společnost, a spojuje Macinku s údajně útočným Okamurou. Toto podání nahrává prezidentu Pavlovi a kritikům vládní koalice.

Článek je převážně vyvážený, věnuje prostor oběma stranám sporu. Mírně nahrává kritikům Filipa Turka (strana B) tím, že v autorském textu používá slovo „provinění“, které předjímá jeho vinu.

24 Ekologické kroky a státní zásahy 18 čl. 30. 6. 2026 – 17. 7. 2026
+0.13 mírné Rámování mírně nahrává: opozice a kritici vlády (⌀ +0.13; 6× opozice a kritici vlády, 3× Andrej Babiš)

Vláda Andreje Babiše a státní instituce podnikají kroky v oblastech lesnictví, energetiky, dotační politiky a personálního obsazení státních podniků, přičemž se vedou spory o...

O co jde

Vláda Andreje Babiše a státní instituce podnikají kroky v oblastech lesnictví, energetiky, dotační politiky a personálního obsazení státních podniků, přičemž se vedou spory o jejich přínos a rizika.

Osa sporu: podpora vs. kritika vlády Andreje Babiše; -1 = článek nahrává Babišově vládě (rámuje její kroky pozitivně/bezkonfliktně), +1 = článek nahrává kritikům/opozici (rámuje vládní politiku jako škodlivou/netransparentní)

Osa sporu kdo komu nahrává

Andrej Babiš ◄ — ► opozice a kritici vlády

◄ Andrej Babiš opozice a krit… ► parlamentnilisty: -0.70 (shoda 0.40, 1 čl.) parlamentnilisty -0.70 idnes: -0.60 (shoda 0.46, 1 čl.) idnes -0.60 e15: -0.15 (shoda 0.26, 2 čl.) e15 (2) -0.15 novinky: +0.00 (shoda 0.06, 3 čl.) novinky (3) +0.00 ceskenoviny: +0.09 (shoda 0.40, 2 čl.) ceskenoviny (2) +0.09 forum24: +0.22 (shoda 0.65, 1 čl.) forum24 +0.22 denikn: +0.40 (shoda 0.25, 2 čl.) denikn (2) +0.40 echo24: +0.56 (shoda 1.00, 1 čl.) echo24 +0.56 hn: +0.58 (shoda 0.58, 2 čl.) hn (2) +0.58 irozhlas: +0.90 (shoda 0.50, 1 čl.) irozhlas +0.90

Zúčastněné subjekty 34 aktérů

Příznivost rámování (van Dijkův čtverec), (n) = počet článků.

−1 0 +1 Igor Červený (4) Pavel Straka (4) Andrej Babiš (3) Explosia (2) Motoristé (2) Ondřej Havlík (2) Petr Moravec (2) ČEZ (2) Česko (2) Berenika Peštová (1) David Pražák (1) Hasičský záchra… (1) Igor Červený: -0.50 (n=4) Pavel Straka: -0.62 (n=4) Andrej Babiš: -0.33 (n=3) Explosia: +0.50 (n=2) Motoristé: -0.50 (n=2) Ondřej Havlík: +0.50 (n=2) Petr Moravec: +0.25 (n=2) ČEZ: +0.00 (n=2) Česko: +0.50 (n=2) Berenika Peštová: +0.50 (n=1) David Pražák: -0.50 (n=1) Hasičský záchranný sbor hlavního města Prahy: +0.50 (n=1)

Slovní hodnocení na článek

Text převážně věcně informuje o české pomoci při hašení ve Francii. Mírně nahrává českým institucím a evropské spolupráci tím, že rozsáhle reprodukuje pochvalná vyjádření ministrů, avšak tato hodnocení jsou transparentně atribuována a redakční text neobsahuje dostatečně doloženou manipulační techniku.

Podání mírně nahrává české a evropské pomoci: zdůrazňuje počet zásahů, technické schopnosti vrtulníků a připravenost českých hasičů. Převážná část textu je však věcná a nejvýraznější chvála pochází z jasně označených výroků ministrů, nikoli z neatributovaného hlasu redakce.

Podání mírně nahrává vedení České pošty: rizika kontraktu uvádí už v titulku a výrazně rozvíjí argumentaci pošty. Text však dává prostor i Kmentově obhajobě a riziková tvrzení převážně připisuje vedení pošty, takže nejde o silně jednostranné podání.

Podání výrazně nenahrává žádné straně. Věcně reprodukuje údaje premiéra i Jurečkovy požadavky a dává oběma aktérům prostor pro vzájemnou kritiku. Ostré hodnotící výroky jsou jasně připsány jejich mluvčím, nikoli vydávány za stanovisko redakce.

Podání výrazně nahrává straně B. Text soustřeďuje pozornost na podobnost Strakových prací, nepřiznání staršího textu a kritické hodnocení experta. Negativní rám dále posiluje titulková formulace „prakticky stejnou“ a připomenutí jiných kontroverzí spojených s bratislavskou školou. Základní zjištění jsou však rozsáhle doložena a Strakův vlastní pohled chybí podle textu proto, že na dotazy neodpověděl.

Podání mírně nahrává straně veřejné kontroly: vysoké odměny zdůrazňuje v titulku, opakovaně je hodnotí jako „vysoké“ a porovnává je s platy politiků i běžných zaměstnanců. Text však zaujatost podstatně vyvažuje vysvětlením odpovědnosti manažerů, srovnáním se soukromým sektorem a výslovným konstatováním, že odměny neznamenají nic nekalého.

Text je převážně neutrální agenturní zprávou o personální změně, možném prodeji společnosti a jejích hospodářských výsledcích. Nevytváří zřetelné soupeřící tábory ani redakčně neprosazuje některou stranu.

Text je převážně věcný, ale mírně nahrává společnosti Explosia a jejímu novému vedení. Titulek a perex změnu prezentují jako začátek „nové éry“ a podnik výslovně označují za úspěšný; hlavní část článku toto příznivé podání podporuje konkrétními hospodářskými výsledky.

Text je převážně neutrální informační zprávou o změně vedení Explosie a zvažovaném prodeji firmy. Nevytváří zřetelné soupeřící tábory a jeho podání žádné straně sporu soustavně nenahrává.

Podání výrazně nahrává kritikům Motoristů a nových ředitelů. Redakce zdůrazňuje Strakovu politickou a finanční vazbu na Motoristy, dovolenou, nejasnou profesní minulost a Moravcovy dřívější spory. Obhajoba jmenování a vyjádření ministerstva téměř chybějí, zatímco kritici dostávají rozsáhlý prostor. Text zároveň používá několik neatributovaných hodnotících formulací, které pochybnosti o obou ředitelích podávají jako samozřejmé.

Podání je převážně neutrální. Informuje o nepravomocném odsuzujícím rozsudku, ale zároveň jasně uvádí odvolání, odmítnutí viny, vysvětlení obhajoby i polehčující okolnosti. Žádné konkrétní redakční manipulační techniky nejsou doloženy.

Podání je převážně referenční a opakovaně atribuuje ostrá hodnocení konkrétním politikům. Mírně nahrává kritikům vlády množstvím prostoru věnovaného jejich výtkám, současně však uvádí odpovědi Babiše, dalších vládních představitelů i poslankyně ANO. Dílčí redakční formulace rámují Piráty jako útočníky a Vondráčkovo zdůvodnění jako neochotně přiznaný motiv.

Podání mírně nahrává opozici: zdůrazňuje Strakovu nepřítomnost, neveřejnost schůze a pochybnosti opozičních poslanců, přičemž opoziční stanoviska dostávají větší prostor. Text však uvádí i procedurální vysvětlení předsedkyně výboru a převážně zůstává věcný.

Text je převážně věcný, opírá se o závěry vyšetřování a rozděluje odpovědnost mezi několik technických i lidských chyb. Titulek a mezititulky zvýrazňují selhání ochran fotovoltaik a chybný závěr dispečerů, tělo však oběma okolnostem dodává podstatný kontext. Výraznější tendenční rámování se objevuje v pasáži o výměně vedení ČEPS: prostřednictvím hodnotících formulací, anonymních informací a nepotvrzené spekulace nahrává bývalému vedení ČEPS proti ČEZ a představitelům ANO.

Převážně věcný přehled mírně nahrává kritikům vlády tím, že rozsáhlé personální změny rámuje jako rychlé „překreslení mapy“ a u jmenování do čela KRNAP a ČIŽP zdůrazňuje politické vazby, obavy a kritiku bez srovnatelně rozvedené reakce ministra či jmenovaných. Většina ostatních změn je však popsána neutrálně a prostor dostávají také příznivá vyjádření vládních představitelů a nových ředitelů.

Podání nahrává straně B. Titulek představuje teprve plánované odborné posouzení jako otevírání cesty k těžbě a text následně věnuje výrazně více prostoru studiím, kritikům, správám parků a ochráncům přírody než argumentům ministra. Většina použitých protiargumentů je věcně doložena a ministr byl osloven, takže tendenčnost spočívá hlavně v titulkovém posunu a nerovnováze zdrojů, nikoli v samotném popisu odborných zjištění.

Podání mírně až středně nahrává odpůrcům většího odvozu mrtvého dřeva. Jejich stanoviska rámuje jako odborná varování, zdůrazňuje ekologická rizika a v závěrečném souhrnu představuje některé předpokládané následky změn poměrně kategoricky. Postup koalice naopak popisuje výrazy jako „zákrok proti vyhlášce“, „oklikou“ či „eliminace vyhlášky“ a formulací „oficiálně kvůli“ naznačuje pochybnost o deklarovaném protipožárním důvodu. Text nicméně poskytuje prostor také ministrovi, poslanci Pražákovi a poslankyni Oborné, takže nejde o úplné vyloučení strany A.

Podání nahrává straně B. Článek je vystavěn jako rozhovor s odpůrcem odstraňování mrtvého dřeva, jehož stanovisko dominuje titulku i argumentaci, zatímco postoje vlády a hasičů jsou převážně jen zprostředkovány otázkami. Redakční otázka navíc předjímá, že odklízení dřeva lesům uškodí. Částečné vyvážení přináší otázka zdůrazňující bezpečí lidí a pochopitelnost obav hasičů.

25 Nový šéf armády o bezpečnosti 16 čl. 30. 6. 2026 – 2. 7. 2026
-0.08 mírné Rámování napříč zdroji vyrovnané (⌀ -0.08)

Prezident Petr Pavel jmenoval generálporučíka Miroslava Hlaváče novým náčelníkem generálního štábu Armády ČR; Hlaváč převzal velení po Karlu Řehkovi při slavnostním ceremoniálu...

O co jde

Prezident Petr Pavel jmenoval generálporučíka Miroslava Hlaváče novým náčelníkem generálního štábu Armády ČR; Hlaváč převzal velení po Karlu Řehkovi při slavnostním ceremoniálu na Vítkově u příležitosti Dne ozbrojených sil.

Osa sporu: Míra pozornosti a rámování věnovaná politickým ambicím a sebeobhajobě odcházejícího Karla Řehky oproti soustředění na příchod nového náčelníka Miroslava Hlaváče a ceremoniální akt. -1 = článek se zaměřuje primárně na Hlaváče, jeho priority a jmenování, zatímco Řehkovy plány a kontroverze neřeší nebo jen okrajově; +1 = článek výrazně tematizuje Řehkův vstup do politiky, jeho obhajobu vůči kritice a jeho odkaz, čímž mu poskytuje prostor a pozitivní rámování.

Osa sporu kdo komu nahrává

Miroslav Hlaváč ◄ — ► Karel Řehka

◄ Miroslav Hlaváč Karel Řehka ► reflex: -0.90 (shoda 0.50, 1 čl.) reflex -0.90 ceskenoviny: -0.32 (shoda 0.36, 2 čl.) ceskenoviny (2) -0.32 ct24: -0.22 (shoda 0.21, 4 čl.) ct24 (4) -0.22 novinky: -0.10 (shoda 0.40, 1 čl.) novinky -0.10 e15: -0.06 (shoda 0.17, 1 čl.) e15 -0.06 cnnprima: -0.04 (shoda 0.17, 1 čl.) cnnprima -0.04 forum24: +0.34 (shoda 0.23, 3 čl.) forum24 (3) +0.34 seznamzpravy: +0.70 (shoda 0.47, 3 čl.) seznamzpravy (3) +0.70

Zúčastněné subjekty 10 aktérů

Příznivost rámování (van Dijkův čtverec), (n) = počet článků.

−1 0 +1 Karel Řehka (6) Miroslav Hlaváč (6) Andrej Babiš (3) Petr Pavel (3) Armáda České re… (2) Jaromír Zůna (2) Jana Černochová (1) Tomio Okamura (1) Tálibán (1) Vláda ČR (1) Karel Řehka: +0.92 (n=6) Miroslav Hlaváč: +0.50 (n=6) Andrej Babiš: -0.67 (n=3) Petr Pavel: +0.50 (n=3) Armáda České republiky: +0.50 (n=2) Jaromír Zůna: +0.00 (n=2) Jana Černochová: -0.50 (n=1) Tomio Okamura: -0.50 (n=1) Tálibán: -0.50 (n=1) Vláda ČR: -0.50 (n=1)

Slovní hodnocení na článek

Podání nahrává straně A. Redakce při připomenutí staršího rozhovoru staví do popředí Hlaváčovu osobní zkušenost s úmrtím vojáků, odpovědnost velitele a pozitivní obraz profesionality české armády. Kritické pohledy na afghánskou operaci a její ukončení se objevují hlavně ve stručných otázkách, zatímco Hlaváč dostává rozsáhlý prostor k jejich odmítnutí či vysvětlení. Částečně to lze přičíst žánru osobnostního rozhovoru.

Text je převážně neutrální agenturní zprávou o předání velení. Hlaváč a Řehka dostávají prostor k představení výsledků a priorit, ale článek zároveň věcně uvádí Zůnovu výhradu k volbě kandidáta. Redakční podání zřetelně nenahrává žádné straně sporu.

Přehled je převážně věcný a vůči většině aktérů neutrální. Mírně nahrává rezignujícím expertům, protože jejich kritiku přesunu lidskoprávních agend uvádí bez stanoviska vlády. U sporu o americké občanství informuje o soudním rozhodnutí i Trumpově odmítavém postoji, aniž by redakce přidávala výrazné vlastní hodnocení.

Článek věcně shrnuje vyjádření nového náčelníka generálního štábu v rozhovoru pro ČT24; mírně nahrává Hlaváčově pozici tím, že mu dává prostor vyvrátit výtky ministra a prezentovat vlastní agendu, nejde však o výraznou tendenčnost.

Text je převážně věcný, mírně však nahrává prezidentovi a novému vedení armády. Podrobně zdůrazňuje neúčast některých ústavních činitelů a nesouhlas ministra Zůny, přičemž jejich vysvětlení nenabízí. Kritický pohled prezidenta tak zůstává bez bezprostřední reakce dotčené strany.

Text je neutrální zpravodajské oznámení o jmenování nového náčelníka generálního štábu. Poskytuje faktické informace, citace prezidenta a kontext, aniž by nahrával kterékoli straně.

Text věcně informuje o jmenování nového náčelníka generálního štábu a kariérních okolnostech obou generálů; žádné straně sporu zjevně nenahrává.

Článek je neutrální zpravodajskou informací o jmenování nového náčelníka generálního štábu. Neprojevuje tendenčnost ve prospěch žádné strany, pouze věcně referuje o průběhu a cituje zúčastněné.

Článek systematicky zesměšňuje a kritizuje premiéra Andreje Babiše za absenci na vojenském ceremoniálu. Vybírá a zdůrazňuje extrémně negativní výroky kritiků, neposkytuje prostor obhajobě a bagatelizuje polehčující okolnosti. Tím jednoznačně posiluje image prezidenta Petra Pavla a oslabuje Babiše.

Článek referuje o názorech ministra Zůny na zastoupení na summitu NATO. Je vyvážený, avšak zdůrazněním dosavadní praxe vedení delegace hlavou státu a uvedením, že Babiš nemá zájem o schůzku s prezidentem, mírně nahrává prezidentu Pavlovi.

Text je neutrální zpravodajská zpráva o personální změně ve vedení armády. Fakticky popisuje jmenování Miroslava Hlaváče a odvolání Karla Řehky, bez emotivních výrazů, rámování či výběru zdrojů ve prospěch jedné strany. Nenahrává žádnému z aktérů.

Článek nahrává prezidentovi Pavlovi, jehož kritika politické (ne)pozornosti vůči armádě a sporů s ministerstvem obrany je prezentována bez vyjádření druhé strany. Text vyzdvihuje odcházejícího náčelníka Řehku a jeho „otevřenost, která mu přinášela problémy“, čímž nepřímo vrhá špatné světlo na vládu, zatímco vládní představitelé nedostávají prostor k vysvětlení.

Převážně faktický text mírně znevýhodňuje stranu vlády, Andreje Babiše a Miroslava Hlaváče. Redakce výběr Hlaváče rámuje jako Babišovo prosazení vlastní vůle proti ministrovi a z jediného popsaného jednání vyvozuje možnost, že Hlaváč Babišovi vyhovuje svou loajalitou a nekonfliktností. Tím naznačuje politickou poslušnost nového náčelníka, aniž předkládá širší soubor dokladů.

Podání mírně nahrává Karlu Řehkovi. Článek mu poskytuje prostor k vysvětlení motivace i k odmítnutí výtek, zatímco jeho kritici nejsou konkrétně identifikováni ani citováni. Přechod bývalého šéfa armády do politiky navíc zasazuje do normalizujícího kontextu podobných kariér.

Podání mírně nahrává Karlu Řehkovi. Článek rozsáhle reprodukuje jeho obhajobu proti výtkám z politizace armády, zatímco stanovisko kritiků ani konkrétní podklady jejich kritiky nepřináší. Závěr navíc v redakčním hlasu zdůrazňuje Řehkovu snahu zajistit bojeschopnost vojska a komunikovat bezpečnostní témata.

Podání mírně nahrává Karlu Řehkovi. Titulek vyzdvihuje jeho ostré obvinění politiků a úvod jej představuje prostřednictvím jasné vize a přímočarosti. Rozhovor mu poskytuje rozsáhlý prostor k vysvětlení sporů, zatímco stanovisko Jany Černochové a dalších kritizovaných politiků je zastoupeno jen stručně v otázkách. Jde však o bilanční profilový rozhovor, takže část této nerovnováhy přirozeně vyplývá ze žánru.

26 Věková hranice pro děti na sítích 3 čl. 13. 7. 2026 – 14. 7. 2026
+0.18 mírné Rámování mírně nahrává: Andrej Babiš (⌀ +0.18; 3× Andrej Babiš, 0× Ursula von der Leyenová)

Předsedkyně Evropské komise Ursula von der Leyenová po obdržení expertní zprávy prohlásila, že je nutné stanovit věkovou hranici pro vstup dětí na sociální sítě, a zdůraznila...

O co jde

Předsedkyně Evropské komise Ursula von der Leyenová po obdržení expertní zprávy prohlásila, že je nutné stanovit věkovou hranici pro vstup dětí na sociální sítě, a zdůraznila negativní dopady nadměrného času stráveného u obrazovek na duševní zdraví mladých.

Osa sporu: důraz na celoevropské vs. národní/české řešení regulace: -1 = upřednostňuje se celoevropská legislativa / aktivita EK, +1 = upřednostňuje se národní iniciativa / aktivita české vlády

Osa sporu kdo komu nahrává

Ursula von der Leyenová ◄ — ► Andrej Babiš

◄ Ursula von der… Andrej Babiš ► ceskenoviny: +0.06 (shoda 0.11, 1 čl.) ceskenoviny +0.06 aktualne: +0.16 (shoda 0.14, 1 čl.) aktualne +0.16 novinky: +0.32 (shoda 0.57, 1 čl.) novinky +0.32

Slovní hodnocení na článek

Text nahrává pro-regulačnímu táboru, protože vybírá pouze argumenty a hlasy podporovatelů věkového omezení sociálních sítí, bez opozičních stanovisek, a posiluje dojem naléhavosti a široké shody.

Text je neutrálním zpravodajským přehledem výroků předsedkyně Evropské komise. Jediným mírným náznakem tendenčnosti je absence opačného hlasu (zdrojová nevyváženost), což je však běžné u krátké zprávy z tiskové konference; celkové vyznění nepřikraňuje žádné politické straně.

Text nahrává prosazovatelům věkových omezení (von der Leyenová, EK) – jednostranně cituje emotivní argumenty a mlhavé indikace široké shody, aniž by dal prostor technologickým firmám či jiným kritickým hlasům.

27 Wagnerova skupina pod vedením Pavla Prigožina si ve Středoafrické republice… 3 čl. 13. 7. 2026 – 14. 7. 2026
+0.18 mírné Rámování mírně nahrává: Vladimir Putin (⌀ +0.18; 1× Vladimir Putin, 0× Pavel Prigožin)

Wagnerova skupina pod vedením Pavla Prigožina si ve Středoafrické republice vybudovala příjmy z obchodu s opioidem tramadolem („kokain chudých“) a kontroly nad zlatými doly,...

O co jde

Wagnerova skupina pod vedením Pavla Prigožina si ve Středoafrické republice vybudovala příjmy z obchodu s opioidem tramadolem („kokain chudých“) a kontroly nad zlatými doly, přičemž si po smrti Jevgenije Prigožina a neúspěšném pokusu Moskvy o převzetí udržela značnou nezávislost.

Osa sporu: Osa sporu: nakolik jsou wagnerovci nástrojem Kremlu. -1 = Wagner jedná nezávisle na Moskvě, Putin nemá plnou kontrolu; +1 = Wagner je řízený nástroj ruského státu, Putin nese odpovědnost.

Osa sporu kdo komu nahrává

Pavel Prigožin ◄ — ► Vladimir Putin

◄ Pavel Prigožin Vladimir Putin ► aktualne: +0.00 (shoda 0.17, 1 čl.) aktualne +0.00 forum24: +0.00 (shoda 0.40, 1 čl.) forum24 +0.00 idnes: +0.54 (shoda 0.40, 1 čl.) idnes +0.54

Slovní hodnocení na článek

Text jednostranně vykresluje Wagnerovu skupinu jako zločineckou organizaci postavenou na pašování tramadolu a ovládání Středoafrické republiky. Bez jakéhokoli vyjádření wagnerovců nebo jejich obhájců podtrhuje negativní obraz a posiluje protiwagnerovské naladění čtenáře.

Podání textu jednostranně nahrává straně odhalující praktiky Wagnerovy skupiny (The Wall Street Journal, mezinárodní média). Wagnerovce a Rusko vykresluje jako pašeráky drog a vykořisťovatele místních obyvatel, bez jakéhokoli prostoru pro vyjádření druhé strany. Redakce využívá emotivní nálepky („kokain pro chudé“, droga, návykové látky), staví do role obětí a zdůrazňuje vazbu na Putina, čímž posiluje polarizaci a morální odsouzení.

Článek vykresluje Pavla Prigožina a wagnerovce jako budovatele drogového impéria, využívá emotivní lexiku a jednostranné citace kritických analytiků. Tím podporuje narativ odsuzující wagnerovce, což nepřímo nahrává Moskvě, která s nimi má spory.

28 Opoziční výzvy k rezignaci 20 čl. 7. 7. 2026 – 15. 7. 2026
+0.17 mírné Rámování mírně nahrává: Petr Pavel (⌀ +0.17; 8× Petr Pavel, 1× Andrej Babiš)

Vláda Andreje Babiše a prezident Petr Pavel vedou vleklý spor, který se stupňuje v souvislosti se summitem NATO, hodnocením vládních programových priorit a kauzami vládních...

O co jde

Vláda Andreje Babiše a prezident Petr Pavel vedou vleklý spor, který se stupňuje v souvislosti se summitem NATO, hodnocením vládních programových priorit a kauzami vládních činitelů (zejména nehoda Filipa Turka). Opozice tyto incidenty využívá k tvrdé kritice vlády a zastává se prezidenta.

Osa sporu: osa sporu: zda článek vyznívá ve prospěch prezidenta Petra Pavla a opozice (kritika vlády, obrana prezidentovy role), nebo ve prospěch vlády Andreje Babiše (bagatelizace sporů, zdůraznění vládní kompetence). -1 = nahrává vládě/Babišovi, +1 = nahrává prezidentovi/Pavlovi (a opozici)

Osa sporu kdo komu nahrává

Andrej Babiš ◄ — ► Petr Pavel

◄ Andrej Babiš Petr Pavel ► seznamzpravy: -0.16 (shoda 0.52, 3 čl.) seznamzpravy (3) -0.16 cnnprima: -0.04 (shoda 0.11, 3 čl.) cnnprima (3) -0.04 lidovky: +0.10 (shoda 0.18, 1 čl.) lidovky +0.10 echo24: +0.11 (shoda 0.25, 1 čl.) echo24 +0.11 idnes: +0.15 (shoda 0.09, 2 čl.) idnes (2) +0.15 ceskenoviny: +0.19 (shoda 0.34, 3 čl.) ceskenoviny (3) +0.19 novinky: +0.20 (shoda 0.40, 1 čl.) novinky +0.20 irozhlas: +0.20 (shoda 0.24, 2 čl.) irozhlas (2) +0.20 denik: +0.34 (shoda 0.35, 1 čl.) denik +0.34 forum24: +0.61 (shoda 0.62, 2 čl.) forum24 (2) +0.61

Zúčastněné subjekty 11 aktérů

Příznivost rámování (van Dijkův čtverec), (n) = počet článků.

−1 0 +1 Filip Turek (9) Vláda ČR (5) Andrej Babiš (4) ODS (2) Petr Macinka (2) Adam Vojtěch (1) Aleš Juchelka (1) Martin Kupka (1) Petr Pavel (1) STAN (1) opozice (1) Filip Turek: -0.56 (n=9) Vláda ČR: -0.50 (n=5) Andrej Babiš: -0.25 (n=4) ODS: +0.00 (n=2) Petr Macinka: -0.50 (n=2) Adam Vojtěch: +0.50 (n=1) Aleš Juchelka: -0.50 (n=1) Martin Kupka: +0.50 (n=1) Petr Pavel: +0.50 (n=1) STAN: +0.50 (n=1) opozice: -1.00 (n=1)

Slovní hodnocení na článek

seznamzpravyseznamzpravy -0.45 znatelné Rozložená opozice, voliči jsou zklamaní

Podání mírně nahrává vládnímu bloku: titulek, mezititulky a výběr dat i expertů soustavně soustředí pozornost na slabost, pasivitu a nejednotnost opozice. Vláda je sice spojena s řadou negativních kauz, ty však hlavně slouží jako kontrast k tvrzení, že je opozice neumí politicky využít.

Text nahrává hnutí ANO: systematicky zdůrazňuje jeho silnou voličskou loajalitu a pozitivní hodnocení, zatímco staví Motoristy do role nejhoršího ‚žáka‘ s výrazně negativním hodnocením od vlastních voličů. Pomocí emotivních výrazů (neochvějně, odhalil, dokonce, negativní hodnocení), nálepky 'spokojení voliči', školní metafory a jednoduché narativní role hrdiny a padoucha podává obraz, ve kterém ANO působí úspěšně a legitimně, kdežto Motoristé selhávají.

Text referuje o nehodě, politických reakcích a důkazech z kamer. Vyznění nahrává kritice Turka, ale to plyne z podložení fakty a novinářsky relevantním výběrem ostrých výroků, nikoli z manipulativního rámování redakcí.

Článek je neutrálním zpravodajským výstupem, který bez tendenčnosti informuje o vyjádření prezidenta Pavla k vládnímu hodnocení, o samotném hodnocení vládou a o kritice opozice. Nepreferuje žádnou stranu.

Text nahrává opozici tím, že soustředí veškerý prominentní prostor na ostrou kritiku Filipa Turka, jeho vlastní verzi nehody odsouvá až na konec a volí výrazy zdůrazňující razanci útoku, čímž posiluje negativní vyznění vůči Turkovi.

Podání mírně nahrává konkurenčním opozičním subjektům, zejména STAN, protože do titulku i mezititulku staví nervozitu a vnitřní kritiku ODS a kontrastuje je s lepším výsledkem STAN. Text však zároveň dává prostor Kupkovi a Drobilovi k reakci a většinu ostrých soudů připisuje členům ODS.

Text předkládá výzvu Šebelové bez vyjádření Turka a bez vysvětlení inkriminovaného videa, čímž nahrává kritice a jednostranně vykresluje Turka negativně.

Text je převážně bilanční a dává značný prostor tvrzením ministrů o dosažených výsledcích i námitkám opozice. Mírně nahrává opozici titulkovým obrazem ministrů „na koberečku“, který naznačuje kárání či podřízenost, přestože tělo článku popisuje standardní hodnoticí schůzky a žádné pokárání nedokládá.

Text reportuje výzvy k rezignaci Filipa Turka po dopravní nehodě. Zahrnuje hlasy kritiků (Babiš, opozice) a umírněný postoj prezidenta Pavla. Turkovo vyjádření chybí (ČTK jej shání), což mírně nahrává jeho kritikům, celkové podání je však věcné a zpravodajsky neutrální.

Text neutrálně informuje o výzvě Michaely Šebelové k rezignaci Filipa Turka. Podání je vyvážené, i když zahrnuje výhradně stanovisko jedné strany sporu, což je dáno aktuální povahou článku.

Článek informuje o nových záběrech z nehody Filipa Turka a o reakcích opozice, která žádá rezignaci. Vládní představitelé nedodali vyjádření, proto je prostor opozice větší. Redakční text se drží faktů, nehodnotí a necílí na manipulaci. Vyznění lehce poškozuje Turka, ale jde o logický důsledek výběru dostupných reakcí, nikoli o tendenčnost.

Text jednostranně zdůrazňuje kritiku Filipa Turka od opozičních politiků. Titulkem bez uvedení zdroje jej nálepkuje silně pejorativním výrazem. Jeho obhajoba je odsunuta na konec článku a chybí jakýkoli zastánce. Celkové podání vyznívá silně proti Turkovi a nahrává jeho kritikům.

Článek jednostranně zprostředkovává kritiku opozičních stran vůči vládě Andreje Babiše, aniž by poskytl prostor vládní reakci. Titulní označení „chaos“ a „útoky na instituce“ jako shrnutí opoziční kritiky mírně nahrává opozici. Celkově působí text vyzněním negativně vůči vládě.

Text je transparentně veden jako rozhovor s místopředsedou ODS. Kritické rámování vlády Andreje Babiše a jejích partnerů převažuje, ale jde převážně o doslovně reprodukované názory Pavla Drobila, nikoli o neatributivní soudy redakce. Tazatel zároveň Drobila konfrontuje s kritikou ODS a jejích dřívějších kroků, takže z podání neplyne dostatečně doložená redakční tendenčnost.

Podání textu výrazně nahrává opozici. Titulek přebírá silný emotivní útok bez okamžité atribuce, dramatický popis nehody vykresluje Turka jako viníka ohrožujícího životy, a kritické hlasy opozice dostávají dominantní prostor, zatímco Turkova obhajoba je umístěna až za nimi a není ničím vyvážena.

Článek je faktickou reportáží z tiskové konference opozice, avšak neobsahuje žádnou reakci vlády, což jednostranně posiluje opoziční kritiku.

Podání výrazně nahrává opozici a prezidentovi Pavlovi. Článek je vystavěn téměř výhradně z ostrých opozičních hodnocení vlády, zatímco stanovisko Babiše, Motoristů ani jiného vládního představitele neposkytuje. Titulek sice kritiku řádně připisuje opozici a většina emotivních výrazů pochází z citovaných výroků, jejich jednostranný výběr však vytváří silně protivládní rámec.

Text sympatizuje spíše s opozicí: zobrazuje ministra Klempíře jako kontroverzního a titulkem sugeruje, že vládní voliči se vyhýbají hodnocení, ačkoli data mluví spíše o neschopnosti posoudit.

Článek systematicky vykresluje Filipa Turka v negativním světle a nahrává koaličním kritikům. Prezentuje výhradně ostré citáty požadující rezignaci, zatímco reakce Turka či Motoristů zcela chybí. Zveřejněný videozáznam je rámován jako jednoznačný důkaz neobhajitelného jednání. Text tak posiluje tlak na Turka a podporuje volání po jeho odstoupení.

Článek jednostranně prezentuje kritiku opozice bez vyjádření vlády, titulkem bez atribuce ji rámuje jako faktický chaos a útok na demokracii, čímž nahrává opozičnímu narativu.

29 Politické komentáře poslance Maška 9 čl. 2. 7. 2026 – 16. 7. 2026
-0.08 mírné Rámování napříč zdroji vyrovnané (⌀ -0.08)

Ministerstvo vnitra vypsalo tendr na hasičské vrtulníky pro policii v hodnotě 3,18 miliardy korun; zakázku získala firma ČLS Jaroslava Strnada a poslanec Jiří Mašek podal...

O co jde

Ministerstvo vnitra vypsalo tendr na hasičské vrtulníky pro policii v hodnotě 3,18 miliardy korun; zakázku získala firma ČLS Jaroslava Strnada a poslanec Jiří Mašek podal trestní oznámení.

Osa sporu: -1 = rámování nahrává vládě / ministru Rakušanovi (obhajoba transparentnosti, zákonnosti), +1 = rámování nahrává opozici / Maškovi (zdůrazňuje předražení, netransparentnost, pochybení)

Osa sporu kdo komu nahrává

Vít Rakušan ◄ — ► Jiří Mašek

◄ Vít Rakušan Jiří Mašek ► lidovky: -0.50 (shoda 0.50, 1 čl.) lidovky -0.50 idnes: -0.50 (shoda 0.50, 1 čl.) idnes -0.50 echo24: +0.26 (shoda 0.26, 1 čl.) echo24 +0.26 parlamentnilisty: +0.41 (shoda 0.51, 6 čl.) parlamentnilisty (6) +0.41

Zúčastněné subjekty 14 aktérů

Příznivost rámování (van Dijkův čtverec), (n) = počet článků.

−1 0 +1 Mašek (3) Ministerstvo vn… (3) Hubert Lang (2) Petr Pavel (2) Vít Rakušan (2) Jaroslav Strnad (1) Lubomír Metnar (1) Pavel (1) Petr Foltýn (1) Petr Macinka (1) Policie ČR (1) Thomas Paukner (1) Mašek: +0.50 (n=3) Ministerstvo vnitra: -0.17 (n=3) Hubert Lang: +0.50 (n=2) Petr Pavel: -0.75 (n=2) Vít Rakušan: -0.25 (n=2) Jaroslav Strnad: -0.50 (n=1) Lubomír Metnar: +0.50 (n=1) Pavel: -1.00 (n=1) Petr Foltýn: -0.50 (n=1) Petr Macinka: -0.50 (n=1) Policie ČR: -1.00 (n=1) Thomas Paukner: +0.50 (n=1)

Slovní hodnocení na článek

Podání mírně nahrává straně A. Titulek a úvod zdůrazňují výroky Huberta Langa o zneužívání pohostinnosti a potřebě systém „vyčistit“, zatímco dotčení žadatelé ani případní odpůrci změny nedostávají prostor. Vlastní redakční popis pravidel a statistiky jsou převážně věcné.

Podání mírně nahrává straně A. Titulek zdůrazňuje Langův morálně zabarvený argument o zneužívání pohostinnosti a text poskytuje prostor pouze zastáncům zpřísnění, zatímco stanovisko lidí dotčených novými podmínkami ani možné námitky neuvádí. Samotné podmínky návrhu a statistiky jsou převážně popsány věcně.

parlamentnilistyparlamentnilisty +0.21 znatelné Mašek (ANO): Zdravotnictví je naprostou prioritou

Text je přetištěným sebechvalným komentářem poslance Maška (ANO); redakce mu poskytuje nekomentovaný prostor a vkládá sugestivní anketu 'Je Petr Macinka arogantní?', čímž diskredituje oponenta a nahrává Maškovo/ANO.

Podání mírně nahrává kritikům tendru tím, že už v úvodu spojuje podání trestního oznámení s možným „vyšetřováním“ a významně využívá tvrzení anonymního účtu. Text však následně dává rozsáhlý prostor vysvětlení dodavatele i Víta Rakušana, takže výsledné vyznění je poměrně vyvážené.

Text reprodukuje silně kritický komentář Maška z ANO vůči prezidentu Pavlovi, a proto jeho podání nahrává straně A. Kritické hodnotící soudy jsou však výslovně hlasem citovaného komentátora, nikoli neatribovaným redakčním tvrzením.

Podání výrazně nahrává Maškovi a hnutí ANO, protože zveřejňuje pouze Maškovu silně kritickou reakci, zatímco Pavlovo stanovisko redukuje na stručnou parafrázi bez jeho argumentů, kontextu či odpovědi. Emotivní výroky v těle jsou však hlasem Maška, nikoli samostatnými tvrzeními redakce.

Text přináší jednostranný komentář Maška, který zpochybňuje dřívější rozhodování a komunikaci policejního a ministerského vedení. Podání tak argumentačně nahrává Maškovi, avšak perex i titulek autorství názoru transparentně přisuzují jemu; ostré formulace proto nejsou vydávány za nezávislá tvrzení redakce.

Podání nahrává kritikům nákupu, protože článek bez stanoviska Ministerstva vnitra publikuje pouze Maškův facebookový komentář, který prostřednictvím sugestivních otázek rámuje ceny a zapojení prostředníka jako podezřelé. Ostrá hodnotící tvrzení však náležejí Maškovi, nikoli redakčnímu hlasu.

Podání výrazně nahrává straně A. Maškův komentář vykresluje prezidenta Pavla a jeho podporovatele jako nesamostatné, manipulované, ukňourané a teatrální, zatímco vládu a premiéra představuje jako aktéry oprávněně hájící vlastní pravomoci. Redakční perex jasně připisuje komentář Maškovi, ale publikace neposkytuje stanovisko napadené strany.

30 Opozice kritizuje Babišovo chování 3 čl. 10. 7. 2026 – 14. 7. 2026
-0.36 znatelné Rámování výrazně nahrává: Andrej Babiš (⌀ -0.36; 0× Petr Pavel, 3× Andrej Babiš)

Premiér Andrej Babiš se dostal do konfliktu s opozicí a prezidentem Petrem Pavlem ohledně svého chování a úcty k prezidentskému úřadu; opozice požaduje, aby vůči Pavlovi...

O co jde

Premiér Andrej Babiš se dostal do konfliktu s opozicí a prezidentem Petrem Pavlem ohledně svého chování a úcty k prezidentskému úřadu; opozice požaduje, aby vůči Pavlovi vystupoval s respektem.

Osa sporu: Je kritika premiéra Babiše za neuctivé chování vůči prezidentu Pavlovi oprávněná, nebo jde o pokrytectví opozice? -1 = kritika je pokrytecká (nahrává Babišovi), +1 = Babišovo chování zaslouží kritiku (nahrává Pavlovi/opozici).

Osa sporu kdo komu nahrává

Andrej Babiš ◄ — ► Petr Pavel

◄ Andrej Babiš Petr Pavel ► parlamentnilisty: -0.77 (shoda 1.00, 1 čl.) parlamentnilisty -0.77 lidovky: -0.18 (shoda 0.33, 1 čl.) lidovky -0.18 cnnprima: -0.12 (shoda 0.23, 1 čl.) cnnprima -0.12

Zúčastněné subjekty 7 aktérů

Příznivost rámování (van Dijkův čtverec), (n) = počet článků.

−1 0 +1 Andrej Babiš (2) Petr Pavel (2) Eva Decroix (1) Miloš Zeman (1) Miroslav Kalous… (1) Petr Fiala (1) Radim Fiala (1) Andrej Babiš: -0.50 (n=2) Petr Pavel: +0.00 (n=2) Eva Decroix: -0.50 (n=1) Miloš Zeman: +1.00 (n=1) Miroslav Kalousek: -0.50 (n=1) Petr Fiala: -1.00 (n=1) Radim Fiala: -0.50 (n=1)

Slovní hodnocení na článek

Podání výrazně nahrává vládní straně A: vybírá a komentuje dřívější ostré výroky představitelů strany B tak, aby je rámovalo jako pokrytecké, zatímco současnou kritiku vlády převážně reprodukuje bez obdobného věcného prověření či kontextu.

Text kritizuje vládní strany za absenci vlastního prezidentského kandidáta a Babiše za vyklizení pole, čímž podle autora roste vliv podnikatelských skupin schopných 'vyrobit' prezidenta. Nejostřeji útočí na Petra Pavla, kterého vykresluje jako uměle vypěstovaný produkt byznysu s neporadcem Kolářem, a přirovnává ho k éře Zemana a Nejedlého. V tomto tendenčním podání text nahrává zejména opozičnímu táboru (Babiš, alternativní kandidáti) tím, že delegitimizuje současného prezidenta a jeho spojence.

Text je kompilací kontroverzních politických výroků a zahrnuje aktéry z více táborů. Mírně více nahrává opozici a prezidentovi tím, že redakčními formulacemi zvlášť zostřuje nekompetentnost či bizarnost některých představitelů vládní koalice; kritika Evy Decroix a Miroslava Sládka však vyvažuje jednostranné vyznění.

31 Turecký prezident Erdoğan věnoval účastníkům summitu NATO v Ankaře… 4 čl. 9. 7. 2026 – 10. 7. 2026
+0.20 znatelné Rámování mírně nahrává: Andrej Babiš a Petr Pavel (⌀ +0.20; 3× Andrej Babiš a Petr Pavel, 0× Andrej Babiš)

Turecký prezident Erdoğan věnoval účastníkům summitu NATO v Ankaře gravírované revolvery s ostrými náboji; mezi obdarovanými českými politiky byli premiér Babiš a prezident...

O co jde

Turecký prezident Erdoğan věnoval účastníkům summitu NATO v Ankaře gravírované revolvery s ostrými náboji; mezi obdarovanými českými politiky byli premiér Babiš a prezident Pavel, kteří plánují zbraň vystavit.

Osa sporu: -1 = zdůraznění potíží s darem (bezpečnostní, právní), +1 = zdůraznění bezproblémové protokolární kuriozity a hladkého vyřešení

Osa sporu kdo komu nahrává

Andrej Babiš ◄ — ► Andrej Babiš a Petr Pavel

◄ Andrej Babiš Andrej Babiš a… ► cnnprima: +0.00 (shoda 0.17, 1 čl.) cnnprima +0.00 idnes: +0.08 (shoda 0.17, 1 čl.) idnes +0.08 lidovky: +0.12 (shoda 0.22, 1 čl.) lidovky +0.12 aktualne: +0.60 (shoda 0.28, 1 čl.) aktualne +0.60

Zúčastněné subjekty 4 aktérů

Příznivost rámování (van Dijkův čtverec), (n) = počet článků.

−1 0 +1 Petr Pavel (3) Andrej Babiš (1) Monika Babišová (1) Recep Tayyip Er… (1) Petr Pavel: +0.50 (n=3) Andrej Babiš: +0.00 (n=1) Monika Babišová: +0.50 (n=1) Recep Tayyip Erdoğan: -0.50 (n=1)

Slovní hodnocení na článek

Text je lifestylové módní hodnocení, nikoli politické zpravodajství. Přináší drobnou kritiku Babišova oděvu a pochvalu Pavlovy trikolóry, obojí však jako řádně atribuované názory stylisty; bez dostatečného důkazu nelze podání označit za tendenční vůči některé straně.

Článek věcně informuje o neobvyklém daru, ale titulek a perex jemně zdůrazňují bizarnost a údajné potíže lídrů, ačkoli většina z nich již situaci vyřešila. Celkově text mírně nahrává dojmu rozpačitosti obdarovaných a prestiži dárku, bez vyhrocené tendenčnosti.

Text mírně nahrává evropským lídrům (strana B), kteří jsou prezentováni jako zodpovědní aktéři řešící problematický dar. Erdoganovo stanovisko či motivace zcela chybí, což navozuje dojem nevhodného daru bez možnosti obhajoby.

Text působí převážně věcně a nevýrazně stranicky. Titulek ale naznačuje, že Babiš a Pavel veřejně uvedli, co se zbraněmi udělají, zatímco tělo pouze popisuje jejich převzetí a plánované vystavení.

32 ČT vymáhá po radních miliony 9 čl. 30. 6. 2026 – 3. 7. 2026
+0.11 mírné Rámování mírně nahrává: Česká televize (⌀ +0.11; 2× Česká televize, 0× Radní (zejm. Luboš Xaver Veselý))

Česká televize vymáhá zhruba 4 miliony korun po deseti bývalých i současných radních, kteří v roce 2020 hlasovali pro nezákonné odvolání dozorčí komise; po každém požaduje asi...

O co jde

Česká televize vymáhá zhruba 4 miliony korun po deseti bývalých i současných radních, kteří v roce 2020 hlasovali pro nezákonné odvolání dozorčí komise; po každém požaduje asi 400 tisíc Kč.

Osa sporu: -1 = nahrává radním a zpochybňuje oprávněnost vymáhání (zdůrazňuje jejich obhajobu, že jednali v souladu s právním názorem a odvolání bylo v pořádku); +1 = nahrává České televizi a justici, zdůrazňuje nezákonnost rozhodnutí a oprávněnost náhrady škody, případně kritizuje střet zájmů radních.

Osa sporu kdo komu nahrává

Radní (zejm. Luboš Xaver Veselý) ◄ — ► Česká televize

◄ Radní (zejm. L… Česká televize ► lidovky: +0.00 (shoda 0.28, 1 čl.) lidovky +0.00 idnes: +0.00 (shoda 0.28, 1 čl.) idnes +0.00 ceskenoviny: +0.00 (shoda 0.17, 1 čl.) ceskenoviny +0.00 seznamzpravy: +0.00 (shoda 0.28, 1 čl.) seznamzpravy +0.00 aktualne: +0.00 (shoda 0.17, 1 čl.) aktualne +0.00 denikn: +0.30 (shoda 0.65, 1 čl.) denikn +0.30 forum24: +0.50 (shoda 0.44, 1 čl.) forum24 +0.50

Zúčastněné subjekty 12 aktérů

Příznivost rámování (van Dijkův čtverec), (n) = počet článků.

−1 0 +1 Pavel Matocha (7) Rada České tele… (5) Česká televize (5) Lubomír Xaver V… (4) Pavel Tykač (2) Datarun (1) Deník N (1) Jiří Šlégr (1) Michal Půr (1) Roman Bradáč (1) Vladimír Karmaz… (1) Zbyněk Olmer (1) Pavel Matocha: +0.29 (n=7) Rada České televize: -0.20 (n=5) Česká televize: +0.20 (n=5) Lubomír Xaver Veselý: +0.00 (n=4) Pavel Tykač: -0.50 (n=2) Datarun: -0.50 (n=1) Deník N: +0.50 (n=1) Jiří Šlégr: -0.50 (n=1) Michal Půr: -0.50 (n=1) Roman Bradáč: +0.00 (n=1) Vladimír Karmazín: -0.50 (n=1) Zbyněk Olmer: -0.50 (n=1)

Slovní hodnocení na článek

Podání je převážně věcné a bez zřetelných redakčních manipulačních prostředků. Soudně zrušené rozhodnutí rady a vzniklá škoda jsou popsány jako základ vymáhání, ale článek současně poskytuje prostor Pavlu Matochovi pro podrobné odmítnutí oprávněnosti nároku. Žádné straně proto výrazně nenahrává.

Podání je převážně věcné a dává prostor České televizi i obhajobě Pavla Matochy. Titulek a úvod zvýrazňují nezákonnost odvolání a odpovědnost radních, tento rámec však text opírá o uvedená soudní rozhodnutí a později přináší podrobnou protipozici. Výraznou redakční tendenčnost proto nelze doložit.

Text je převážně věcný a předkládá soudní rozhodnutí i stanoviska obou hlavních stran. Mírně nahrává radním tím, že částku v titulku hodnotí jako „vysoké odškodné“ a jejich názor, že je vymáhání absurdní, zvýrazňuje mezititulkem. Označení odvolání za nezákonné má současně výslovnou oporu v popsaných soudních rozhodnutích, a samo proto není signálem tendenčnosti.

Podání je celkově poměrně vyvážené. Uvádí soudní rozhodnutí podporující popis odvolání jako nezákonného i odpovědnost České televize za odškodnění a současně poskytuje značný prostor obraně radních. Titulek však mírně nahrává radním tím, že regresní nárok ČT subjektivně označuje jako „vysoké odškodné“, ačkoli tělo článku mluví přesněji o úhradě způsobené škody.

Podání výrazně nahrává straně B. Redakční hlas představuje Tykače a jeho okolí jako síť, která skrytě prosazuje své zájmy, ovlivňuje média a publicistiku a zastírá původ účelové komunikace. Tyto závěry často podává jako hotová fakta, používá výrazy jako „uhlobaron“ či „dvorní“ a nedává Tykačovi, Sev.en ani dalším dotčeným aktérům prostor k reakci.

Podání nahrává straně B: vedle věcných informací systematicky rámuje Olmera, Půra, Tykače a Datarun jako vzájemně propojené prostředí s nejasnou hranicí mezi obchodem, PR, médii a politickým marketingem. Negativní vyznění zesilují neatributovaný soud o překračování hranic, označení „uhlobaron“ a připomenutí kauzy Greenpiss na základě personální asociace, přestože text uvádí i odmítnutí účasti Olmerovy agentury.

Podání je převážně věcné a jen mírně nahrává České televizi a odvolaným členům komise tím, že v titulku a úvodu zdůrazňuje soudně doloženou nezákonnost odvolání. Postoj dotčených radních je však zastoupen rozsáhlou citací Pavla Matochy, takže nejde o výrazně jednostranné rámování.

Podání mírně nahrává České televizi a odvolené dozorčí komisi. Převážně věcný text opírá odpovědnost radních o soudní rozhodnutí a poskytuje prostor i jejich obhajobě, ale už titulek staví tři současné radní do podezření ze střetu zájmů. Negativní zmínka o podezření z korupce u dalších bývalých radních je uvedena bez vysvětlujícího kontextu.

Podání nahrává straně B. Právní důvod vymáhání popisuje věcně a uvádí i Matochovu obhajobu, zároveň však opakovaně označuje odvolání komise za nezákonné a připojuje rozsáhlou, pro Matochu a Bradáče poškozující kauzu s nahrávkou, která s aktuální předžalobní výzvou přímo nesouvisí.

33 Okolnosti střetu s převozním vozem 2 čl. 15. 7. 2026 – 16. 7. 2026
-0.00 vyvážené Rámování napříč zdroji vyrovnané (⌀ -0.00)

Filip Turek měl v pondělí v Praze dopravní nehodu, dle druhého článku s vozem na převoz krve.

O co jde

Filip Turek měl v pondělí v Praze dopravní nehodu, dle druhého článku s vozem na převoz krve.

Osa sporu: -1 = nehoda odhaluje aroganci a nezodpovědnost Turka/Motoristů a zaslouží si pozornost; +1 = nehoda je banální, mediální humbuk odvádí pozornost od důležitých událostí

Osa sporu kdo komu nahrává

Johana a Pavel Šafrovi ◄ — ► Filip Turek

◄ Johana a Pavel… Filip Turek ► forum24: -0.73 (shoda 0.88, 1 čl.) forum24 -0.73 parlamentnilisty: +0.72 (shoda 1.00, 1 čl.) parlamentnilisty +0.72

Zúčastněné subjekty 4 aktérů

Příznivost rámování (van Dijkův čtverec), (n) = počet článků.

−1 0 +1 Filip Turek (2) Novinky (1) Seznam Zprávy (1) iRozhlas (1) Filip Turek: +0.00 (n=2) Novinky: -0.50 (n=1) Seznam Zprávy: -0.50 (n=1) iRozhlas: -0.50 (n=1)

Slovní hodnocení na článek

Text prezentuje výhradně kritický pohled Šafrových na reakci Filipa Turka na dopravní nehodu, bez jakékoli protiváhy. Titulek a výběr faktů podsouvají, že Turek je nezodpovědný a reprezentuje hodnoty založené na síle a převaze. Podání tak jednostranně nahrává autorům komentáře a oslabuje Turka i hnutí Motoristé.

Podání nahrává Pavlu Šikovi a nepřímo Filipu Turkovi: článek rozsáhle reprodukuje Šikovu kritiku médií a vlastními formulacemi ji místy podává jako daný stav, aniž by přinesl reakci kritizovaných redakcí či nezávislé srovnání jejich pokrytí.

34 Hanobení prezidenta trestný čin 3 čl. 16. 7. 2026 – 17. 7. 2026
+0.53 výrazné Rámování výrazně nahrává: Marek Ženíšek (⌀ +0.53; 3× Marek Ženíšek, 0× Radek Vondráček)

Radek Vondráček (ANO) ironicky zkritizoval myšlenku znovuzavedení trestu za hanobení prezidenta; v roce 2016 však někteří poslanci ANO společně s dalšími podpořili legislativní...

O co jde

Radek Vondráček (ANO) ironicky zkritizoval myšlenku znovuzavedení trestu za hanobení prezidenta; v roce 2016 však někteří poslanci ANO společně s dalšími podpořili legislativní návrh na trestnost hanobení hlavy státu.

Osa sporu: -1 = mírnější hodnocení Vondráčkova pokrytectví (poukazuje na to, že sám návrh nepodepsal a že se od něj hnutí distancovalo); +1 = ostré odsouzení pokrytectví (zdůrazňuje propojení s komunisty, patolízalství a osobní selhání paměti)

Osa sporu kdo komu nahrává

Radek Vondráček ◄ — ► Marek Ženíšek

◄ Radek Vondráček Marek Ženíšek ► cnnprima: +0.46 (shoda 0.49, 1 čl.) cnnprima +0.46 seznamzpravy: +0.49 (shoda 0.33, 1 čl.) seznamzpravy +0.49 forum24: +0.63 (shoda 1.00, 1 čl.) forum24 +0.63

Zúčastněné subjekty 3 aktérů

Příznivost rámování (van Dijkův čtverec), (n) = počet článků.

−1 0 +1 ANO (3) Radek Vondráček (3) Václav Klaus (1) ANO: -0.50 (n=3) Radek Vondráček: -0.83 (n=3) Václav Klaus: +0.50 (n=1)

Slovní hodnocení na článek

Podání nahrává Vondráčkovým kritikům. Text staví do popředí domnělou nekonzistenci mezi jeho současnou kritikou a někdejší podporou části poslanců ANO, vybírá několik velmi ostrých reakcí odpůrců a až v poslední větě uvádí podstatnou okolnost, že Vondráček návrh sám nepodepsal. Jeho původní stanovisko je nicméně citováno a redakce mu nabídla prostor k reakci.

Komentář výrazně nahrává odpůrcům trestání urážek prezidenta a zastáncům neměnných obecných pravidel. Současnou úvahu o trestnosti zesměšňuje a ANO s Radkem Vondráčkem rámuje jako pokrytecké a účelové aktéry. Přesto uvádí polehčující skutečnosti, že Vondráček návrh nepodepsal a část poslanců ANO podpisy stáhla, vzápětí však význam těchto faktů oslabuje.

Podání výrazně nahrává straně prezidenta Pavla a jeho zastáncům: Vondráčka a širší okruh ANO rámuje jako pokrytecké, zapomnětlivé a účelově útočící na hlavu státu. Fakt, že část poslanců ANO v roce 2016 podpořila obdobný návrh, je doplněn hodnotícími soudy o motivech a asociacemi s dalšími aktéry.

35 Novela o pomoci v bytové nouzi 2 čl. 16. 7. 2026
+0.00 vyvážené Rámování napříč zdroji vyrovnané (⌀ +0.00)

Prezident Petr Pavel podepsal vládní novelu zákona o podpoře bydlení, která přesouvá část pomoci lidem v bytové nouzi z obcí na úřady práce a rozšiřuje síť poradenských...

O co jde

Prezident Petr Pavel podepsal vládní novelu zákona o podpoře bydlení, která přesouvá část pomoci lidem v bytové nouzi z obcí na úřady práce a rozšiřuje síť poradenských kontaktních míst na 205 obcí s rozšířenou působností.

Osa sporu: Míra zdůraznění role prezidenta vs. vlády: -1 = nahrává prezidentovi (zpráva vyzdvihuje jeho širší aktivitu podpisem i dalších zákonů), +1 = nahrává vládě (podrobný popis sociálního dopadu novely vyzvedává vládní reformu)

Osa sporu kdo komu nahrává

Petr Pavel ◄ — ► Vláda ČR

◄ Petr Pavel Vláda ČR ► novinky: -0.30 (shoda 0.26, 1 čl.) novinky -0.30 ceskenoviny: +0.30 (shoda 0.26, 1 čl.) ceskenoviny +0.30

Slovní hodnocení na článek

Text je věcnou zprávou o podpisu tří novel a jejich obsahu. Nevymezuje soupeřící strany, nepřisuzuje vinu ani nepoužívá hodnotící rámování, které by některému aktérovi zřetelně nahrávalo.

Text je věcnou zprávou o změnách v systému podpory bydlení. Nevymezuje soupeřící strany, nepřisuzuje vinu a žádnému aktérovi zřetelně nenahrává.

36 Náprava penzijního spoření důchodců 2 čl. 16. 7. 2026
+0.17 mírné Rámování mírně nahrává: vláda/stát (současná koalice) (⌀ +0.17; 1× vláda/stát (současná koalice), 1× bývalá vláda Petra Fialy)

Prezident Petr Pavel podepsal koaliční novelu, která umožní důchodcům se smlouvami uzavřenými před rokem 2023 ukončit penzijní spoření bez sankce a získat náhradu za dříve...

O co jde

Prezident Petr Pavel podepsal koaliční novelu, která umožní důchodcům se smlouvami uzavřenými před rokem 2023 ukončit penzijní spoření bez sankce a získat náhradu za dříve odebrané státní příspěvky. Dopad na rozpočet se odhaduje na 60 milionů korun.

Osa sporu: Míra akcentace chyby bývalé vlády vs. zásluhy současné korekce. -1 = rámování zdůrazňuje poškození desetitisíců důchodců a chybu bývalé Fialovy vlády; +1 = rámování vyzdvihuje nápravu a výhodnost opatření pro seniory.

Osa sporu kdo komu nahrává

bývalá vláda Petra Fialy ◄ — ► vláda/stát (současná koalice)

◄ bývalá vláda P… vláda/stát (so… ► e15: -0.06 (shoda 0.23, 1 čl.) e15 -0.06 echo24: +0.40 (shoda 0.60, 1 čl.) echo24 +0.40

Zúčastněné subjekty 5 aktérů

Příznivost rámování (van Dijkův čtverec), (n) = počet článků.

−1 0 +1 ANO (1) Ministerstvo fi… (1) Novela o doplňk… (1) Vláda Petra Fia… (1) Vláďa (1) ANO: +0.50 (n=1) Ministerstvo financí: +0.50 (n=1) Novela o doplňkovém penzijním spoření: +0.50 (n=1) Vláda Petra Fialy: -0.50 (n=1) Vláďa: -0.50 (n=1)

Slovní hodnocení na článek

Podání mírně nahrává straně B. Titulek označuje novelu za nápravu, čímž bez atribuce předkládá předchozí úpravu bývalé vlády jako chybu. Text také uzavírá pozitivním hodnocením novely od Aleny Schillerové, zatímco obhajoba původního opatření je uvedena jen stručně. Většina článku je nicméně věcným popisem pravidel a jejich finančních následků.

Podání mírně nahrává straně A: novelu představuje jako významnou nápravu ztrát důchodců, zatímco opatření bývalé vlády spojuje především se sankcemi a ztrátou státní podpory či vlastních peněz. Text však zároveň uvádí původní zdůvodnění ministerstva a převážně zůstává věcný.

37 Spor o Kolářovo poradenství 2 čl. 16. 7. 2026 – 17. 7. 2026

Zúčastněné subjekty 5 aktérů

Příznivost rámování (van Dijkův čtverec), (n) = počet článků.

−1 0 +1 Petr Pavel (2) ANO (1) Lubomír Metnar (1) Petr Kolář (1) Vít Rakušan (1) Petr Pavel: -0.75 (n=2) ANO: +1.00 (n=1) Lubomír Metnar: +0.50 (n=1) Petr Kolář: -0.50 (n=1) Vít Rakušan: -1.00 (n=1)

Slovní hodnocení na článek

Podání mírně nahrává kritikům Petra Pavla a Petra Koláře: titulek a opakované řazení faktů zdůrazňují rozpor mezi Pavlovým vymezením Kolářovy role a označením na webu Hradu, přičemž další epizody jsou řazeny jako indicie jejich těsného vztahu.

Podání výrazně nahrává straně A. Text staví současný výrok Petra Pavla proti jeho dřívějším postojům a prezentuje prezidentovu údajnou nekonzistentnost převážně jako vlastní závěr redakce. Argumenty ANO podporuje podrobným výkladem paktu a kritickými vyjádřeními Metnara a Kotena, zatímco aktuální reakce prezidenta ani jeho vysvětlení tohoto zdánlivého rozporu chybějí.

38 Vyhlídky války vlády s Hradem 4 čl. 14. 7. 2026 – 15. 7. 2026
-0.08 mírné Rámování napříč zdroji vyrovnané (⌀ -0.08)

Po summitu v Ankaře premiér Andrej Babiš veřejně zkritizoval prezidenta Petra Pavla, označil jeho vystupování za ostudu a naznačil, že je loutkou v rukou poradců, čímž se...

O co jde

Po summitu v Ankaře premiér Andrej Babiš veřejně zkritizoval prezidenta Petra Pavla, označil jeho vystupování za ostudu a naznačil, že je loutkou v rukou poradců, čímž se naplno rozhořel konflikt mezi vládou a Hradem.

Osa sporu: -1 = nahrává vládě/Babišovi, kritizuje prezidenta Pavla a 'občanskou společnost' ; +1 = nahrává prezidentovi/Pavlovi, kritizuje Babiše a jeho vládu

Osa sporu kdo komu nahrává

Andrej Babiš ◄ — ► Petr Pavel

◄ Andrej Babiš Petr Pavel ► denikto: -0.84 (shoda 1.00, 1 čl.) denikto -0.84 denikn: -0.38 (shoda 0.59, 1 čl.) denikn -0.38 reflex: +0.36 (shoda 0.16, 1 čl.) reflex +0.36 seznamzpravy: +0.53 (shoda 0.83, 1 čl.) seznamzpravy +0.53

Zúčastněné subjekty 4 aktérů

Příznivost rámování (van Dijkův čtverec), (n) = počet článků.

−1 0 +1 Andrej Babiš (2) Filip Turek (1) Petr Pavel (1) občanská společ… (1) Andrej Babiš: +0.00 (n=2) Filip Turek: -0.50 (n=1) Petr Pavel: +1.00 (n=1) občanská společnost: -0.50 (n=1)

Slovní hodnocení na článek

Komentář silně podporuje Babišovu vládu, kterou rámuje jako oběť organizované a početně drtivé kampaně ze strany občanské společnosti, médií, prezidenta a Ústavního soudu. Redakční podání pomocí expresivních metafor, předpokladů o záměrech druhé strany, ironizujících uvozovek a nepodložených kvantifikací buduje dojem vlády jako fackovacího panáka a nahrává jí, zatímco protistranu líčí jako manipulativní a despisující většinu voličů.

Text vykresluje Filipa Turka jako neohleduplného politika, který vládu zatěžuje skandály, a naznačuje, že by měl skončit. Babišovu nečinnost líčí jako vypočítavé váhání a jeho útoky na prezidenta Pavla jako potenciálně kalkulované. Náklonnost směřuje proti Turkovi, kriticky vůči Babišovi a nepřímo tak nahrává Pavlovi.

Text rámuje konflikt jako válku, za jejíž vyhrocení nese primárně odpovědnost Andrej Babiš svou strategií nesmiřitelnosti, zatímco prezident Pavel reaguje mírněji. Ačkoli obě strany jsou kritizovány za slovní přestřelky, Babiš je vykreslen jako iniciátor, který záměrně živí konflikt. Celkově tak článek nahrává spíše prezidentovi, neboť ho prezentuje jako konstruktivnějšího a ochotnějšího ke spolupráci.

39 Kompetenční spor o summit NATO 4 čl. 10. 7. 2026 – 16. 7. 2026
-0.08 mírné Rámování napříč zdroji vyrovnané (⌀ -0.08)

Všechny články potvrzují, že se konal summit NATO v Ankaře a že před ním proběhl kompetenční spor mezi prezidentem Petrem Pavlem a premiérem Andrejem Babišem o účast hlavy státu.

O co jde

Všechny články potvrzují, že se konal summit NATO v Ankaře a že před ním proběhl kompetenční spor mezi prezidentem Petrem Pavlem a premiérem Andrejem Babišem o účast hlavy státu.

Osa sporu: -1 = nahrává prezidentovi Petru Pavlovi a jeho pozici, +1 = nahrává premiérovi Andreji Babišovi a jeho pozici

Osa sporu kdo komu nahrává

Petr Pavel ◄ — ► Andrej Babiš

◄ Petr Pavel Andrej Babiš ► seznamzpravy: -0.54 (shoda 0.76, 1 čl.) seznamzpravy -0.54 novinky: -0.49 (shoda 0.67, 1 čl.) novinky -0.49 parlamentnilisty: +0.80 (shoda 0.50, 1 čl.) parlamentnilisty +0.80

Zúčastněné subjekty 12 aktérů

Příznivost rámování (van Dijkův čtverec), (n) = počet článků.

−1 0 +1 Andrej Babiš (1) GIBS (1) Jaroslav Macinka (1) Jeroným Tejc (1) Martin Suska (1) Petr Pavel (1) Vláda ČR (1) Vládní koalice (1) Vláďa (1) Zdeněk Jemelík (1) opozice (1) Ústavní soud (1) Andrej Babiš: -0.50 (n=1) GIBS: -1.00 (n=1) Jaroslav Macinka: -0.50 (n=1) Jeroným Tejc: +0.50 (n=1) Martin Suska: -1.00 (n=1) Petr Pavel: +0.50 (n=1) Vláda ČR: -0.50 (n=1) Vládní koalice: -0.50 (n=1) Vláďa: -0.50 (n=1) Zdeněk Jemelík: +0.50 (n=1) opozice: -1.00 (n=1) Ústavní soud: +0.50 (n=1)

Slovní hodnocení na článek

Podání nahrává straně B, protože redakce staví do popředí rozpory mezi současnými a dřívějšími výroky Andreje Babiše a Macinky. Hodnotící závěry o Babišově protiřečení a obratu jsou prezentovány jako redakčně konstatovaná skutečnost, nikoli pouze jako interpretace porovnávaných výroků.

Podání vyznívá především proti opozici a relativně nahrává prezidentovi. Titulek a perex interpretují průzkum jako politickou prohru opozice, přestože až tělo ukazuje zhoršení vnímání všech tří táborů. Kritické hodnocení opozice je navíc podpořeno několika citacemi jediného politologa, aniž by dostala prostor k reakci.

Podání mírně nahrává prezidentovi a Ústavnímu soudu proti vládní koalici. Redakce kritické výroky politiků opakovaně označuje za „útoky“ a už v titulku přijímá rámec, že ohrožují důvěru v instituce. Text však zároveň uvádí opačný výsledek průzkumu i rozdělené postoje k předběžnému opatření, což jednostrannost omezuje.

parlamentnilistyparlamentnilisty +0.80 výrazné Zdeněk Jemelík: Tejcův výstřel z Aurory

Komentář výrazně nahrává straně A: autor své závěry o jesenické kauze předkládá pomocí nálepek, metafor, řečnických otázek a neatributovaných tvrzení o zajišťování beztrestnosti. Postup GIBS, státního zastupitelství a policie rámuje jako vědomou ochranu podezřelých, aniž v textu poskytuje jejich věcné reakce. Jeronýma Tejce hodnotí smíšeně: oceňuje jeho odvahu a osobní kvality, ale vytýká mu smířlivost vůči státním zástupcům.

40 Politické útoky a kauzy 2 čl. 13. 7. 2026 – 16. 7. 2026
+0.00 vyvážené Rámování napříč zdroji vyrovnané (⌀ +0.00)

Články se nevěnují téže události. První (lidovky) popisuje vyjádření Andreje Babiše v podcastu o sporu s prezidentem Pavlem, druhý (reflex) je kritickým komentářem k podnikání...

O co jde

Články se nevěnují téže události. První (lidovky) popisuje vyjádření Andreje Babiše v podcastu o sporu s prezidentem Pavlem, druhý (reflex) je kritickým komentářem k podnikání Radima Fialy (SPD) s vedlejším útokem na Babiše v kontextu summitu NATO. Nelze nalézt sdílené faktické jádro pro srovnání rámování téže události.

Osa sporu: Nelze definovat – články referují o odlišných primárních událostech, a tudíž nesdílejí srovnatelnou osu sporu.

Osa sporu kdo komu nahrává

−1 ◄ — ► +1

◄ −1 +1 ► reflex: +0.00 (shoda 0.28, 1 čl.) reflex +0.00 lidovky: +0.00 (shoda 0.17, 1 čl.) lidovky +0.00

Zúčastněné subjekty 3 aktérů

Příznivost rámování (van Dijkův čtverec), (n) = počet článků.

−1 0 +1 Andrej Babiš (2) Petr Pavel (2) Radim Fiala (1) Andrej Babiš: +0.00 (n=2) Petr Pavel: -0.25 (n=2) Radim Fiala: -0.50 (n=1)

Slovní hodnocení na článek

Text výrazně nahrává Petru Pavlovi a znevýhodňuje Babiše, Fialu, ANO a SPD: redakce je opakovaně popisuje hodnotícími a znevažujícími výrazy, spojuje je do rámce nekompetence, střetu zájmů a nedůvěryhodnosti, zatímco Pavla staví do role respektovaného a smířlivého prezidenta.

Podání mírně nahrává Andreji Babišovi a jeho vládě, protože spor představuje téměř výhradně prostřednictvím Babišových tvrzení a sebeprezentace. Prezidentovo stanovisko ani reakce na obvinění ze skryté kampaně v textu nezaznívají. Titulek však Babišovo obvinění řádně atribuuje a odpovídá obsahu článku.

41 Kritika Klempířova výkonu ve funkci 3 čl. 13. 7. 2026 – 15. 7. 2026
-0.17 mírné Rámování mírně nahrává: Kritici Oty Klempíře (Úřad vlády, opozice, kulturní obec) (⌀ -0.17; 1× Oto Klempíř, 2× Kritici Oty Klempíře (Úřad vlády, opozice, kulturní obec))

Ministr kultury Oto Klempíř je terčem kritiky za své působení ve funkci, přičemž spornými body jsou jeho návrh reformy financování médií, jeho veřejné vystupování na kulturních...

O co jde

Ministr kultury Oto Klempíř je terčem kritiky za své působení ve funkci, přičemž spornými body jsou jeho návrh reformy financování médií, jeho veřejné vystupování na kulturních akcích a jím uváděné plnění vládního programu.

Osa sporu: -1 = důraz na věcnou/institucionální kritiku Klempířovy politiky (riziko pro nezávislost ČT/ČRo, pochybné plnění cílů), +1 = důraz na neférovost až pokrytectví kulturní fronty/elit vůči ministrovi

Osa sporu kdo komu nahrává

Kritici Oty Klempíře (Úřad vlády, opozice, kulturní obec) ◄ — ► Oto Klempíř

◄ Kritici Oty Kl… Oto Klempíř ► novinky: -0.76 (shoda 0.88, 1 čl.) novinky -0.76 seznamzpravy: -0.55 (shoda 0.64, 1 čl.) seznamzpravy -0.55 idnes: +0.80 (shoda 0.50, 1 čl.) idnes +0.80

Slovní hodnocení na článek

Glosa jednostranně kritizuje ministra kultury Klempíře, jeho tvrzení o splnění cílů označuje za lež a vykresluje ho jako nekompetentního a lživého. Silně nahrává oponentům vlády, zejména hlasům volajícím po vysvětlení (např. prezident Pavel).

Text převážně věcně referuje o kritickém posudku k novele a dává prostor ministrovi. Autor však rétorickou otázkou naznačuje, že změna není opodstatněná, čímž mírně nahrává kritikům návrhu.

Komentář kritizuje chování umělecké obce na karlovarském festivalu, která podle něj neférově démonizuje ministra Klempíře a nekriticky adoruje prezidenta Pavla. Text vykresluje umělce jako dětinské, nediplomatické a zbabělé, zatímco Klempíře jako statečného outsidera. Celkové podání nahrává straně Oty Klempíře a ministerstva kultury, neboť diskredituje jejich kritiky a rámuje konflikt jako šikanu.

42 Prezident Petr Pavel vyzval premiéra Andreje Babiše k obnovení koordinačních… 2 čl. 13. 7. 2026 – 14. 7. 2026
+0.17 mírné Rámování mírně nahrává: Petr Pavel (⌀ +0.17; 1× Petr Pavel, 1× Andrej Babiš)

Prezident Petr Pavel vyzval premiéra Andreje Babiše k obnovení koordinačních schůzek. Babiš to odmítl s tím, že se nechce účastnit prezidentovy kampaně a že na schůzky nemá čas.

O co jde

Prezident Petr Pavel vyzval premiéra Andreje Babiše k obnovení koordinačních schůzek. Babiš to odmítl s tím, že se nechce účastnit prezidentovy kampaně a že na schůzky nemá čas.

Osa sporu: -1 = nahrává Babišovi (prezident vyvolává konflikty, má se přizpůsobit), +1 = nahrává Pavlovi (Babiš porušuje ústavní zvyklosti a slušnost).

Osa sporu kdo komu nahrává

Andrej Babiš ◄ — ► Petr Pavel

◄ Andrej Babiš Petr Pavel ► ct24: -0.17 (shoda 0.54, 1 čl.) ct24 -0.17 parlamentnilisty: +0.51 (shoda 0.64, 1 čl.) parlamentnilisty +0.51

Slovní hodnocení na článek

Text je převážně neutrálním referátem sporu mezi vládou a prezidentem. Volba uvozovacích sloves („tvrdí“ pro provládního Davida vs. „míní“ pro kritika Jurečku) mírně zvyšuje váhu provládní strany. Jinak je vyvážený a nehodnotí.

Text podává Andreje Babiše jako arogantního premiéra, který odmítá dialog s prezidentem a zaslouží si veřejné opovržení. Výběrem emotivních citací („srab“, „hovado“, „ubožák“) a obvinění z porušování ústavy bez jakéhokoli prostoru pro obhajobu či odlišný pohled nahrává kritikům Babiše a prezidentu Pavlovi. Zpráva působí jako kampaň za účelem vyvolat rozhořčení a odsouzení premiéra.

43 Ústavní stížnost na omezení prezidenta 13 čl. 1. 7. 2026 – 2. 7. 2026
+0.26 znatelné Rámování mírně nahrává: Petr Pavel (⌀ +0.26; 7× Petr Pavel, 1× Andrej Babiš)

Sněmovna schválila pozměňovací návrh poslance Libora Vondráčka (SPD/Svobodní), který přesouvá pravomoc pověřovat a odvolávat vedoucí stálých misí u mezinárodních organizací z...

O co jde

Sněmovna schválila pozměňovací návrh poslance Libora Vondráčka (SPD/Svobodní), který přesouvá pravomoc pověřovat a odvolávat vedoucí stálých misí u mezinárodních organizací z prezidenta na ministra zahraničí; změnu prosadila vládní koalice ANO, SPD a Motoristů sobě a vyvolala ostrou kritiku opozice i prezidentské kanceláře.

Osa sporu: -1 = rámování nahrávající vládní koalici (legitimní parlamentní úprava kompetencí), +1 = rámování nahrávající prezidentovi/opozici (protiústavní osobní msta, omezení pravomocí hlavy státu)

Osa sporu kdo komu nahrává

Andrej Babiš ◄ — ► Petr Pavel

◄ Andrej Babiš Petr Pavel ► ct24: -0.07 (shoda 0.18, 1 čl.) ct24 -0.07 forum24: +0.03 (shoda 0.17, 1 čl.) forum24 +0.03 irozhlas: +0.23 (shoda 0.23, 1 čl.) irozhlas +0.23 novinky: +0.27 (shoda 0.26, 2 čl.) novinky (2) +0.27 ceskenoviny: +0.30 (shoda 0.50, 1 čl.) ceskenoviny +0.30 lidovky: +0.35 (shoda 0.42, 2 čl.) lidovky (2) +0.35 cnnprima: +0.38 (shoda 0.34, 2 čl.) cnnprima (2) +0.38 idnes: +0.40 (shoda 0.41, 2 čl.) idnes (2) +0.40 seznamzpravy: +0.44 (shoda 0.96, 1 čl.) seznamzpravy +0.44

Zúčastněné subjekty 6 aktérů

Příznivost rámování (van Dijkův čtverec), (n) = počet článků.

−1 0 +1 Petr Pavel (7) Vládní koalice (5) Libor Vondráček (4) Vít Rakušan (2) Andrej Babiš (1) Babišova vláda (1) Petr Pavel: +0.50 (n=7) Vládní koalice: -0.60 (n=5) Libor Vondráček: -0.62 (n=4) Vít Rakušan: +0.50 (n=2) Andrej Babiš: -0.50 (n=1) Babišova vláda: -0.50 (n=1)

Slovní hodnocení na článek

Článek je věcnou zprávou o legislativním procesu, poskytuje vyvážený prostor zastáncům i kritikům schválených změn, bez redakční tendenčnosti.

Článek stroze referuje o legislativní změně a cituje obě strany sporu. Vlastní hodnoticí komentář autora absentuje; text je v zásadě vyvážený, byť úvodní výrazná citace opozice může působit mírně ve prospěch kritiků vlády.

Text je relativně vyváženou zpravodajskou zprávou. Mírně zvýrazňuje kritiku novely (ústřední postavení Rakušana a prezidenta), zatímco obhajoba je kratší a umístěna na konec, celkově však dává slovo oběma stranám a nepoužívá hodnotící jazyk.

Článek mírně nahrává prezidentské a opoziční straně sporu – prezident je rámován jako oběť omezování pravomocí, zatímco vládní koalice je vylíčena převážně skrze ostrou kritiku, zatímco její obhajoba je redukována a odsunuta do pozadí.

Článek mírně nahrává odpůrcům omezení prezidentských pravomocí. Poskytuje prostor především emotivní kritice z tábora prezidenta a části koaličních poslanců, zatímco hlas vlády, která za návrhem pravděpodobně stojí, schází. Kritické citace („lex pomsta“, „dětinské rozkopávání báboviček“) nejsou vyváženy přímým vyjádřením podporovatelů.

Podání mírně nahrává prezidentovi a odpůrcům změny. Titulek i úvod stavějí do popředí výklad prezidentské kanceláře, podle něhož jde o další pokus o omezení ústavních kompetencí, a článek soustřeďuje několik expresivních kritik návrhu. Argumentace Libora Vondráčka je však rovněž uvedena, takže nejde o úplné potlačení druhé strany.

Podání mírně nahrává prezidentovi Pavlovi a jeho podporovatelům: titulek staví legislativní spor do rámce „boje“ o prezidentovu ústavní sílu a text dává výrazný prostor kritice změny ze strany Hradu a opozičních politiků. Vondráčkovo stanovisko je uvedeno stručněji, byť jeho základní argument článek uvádí.

Článek mírně nahrává prezidentu Pavlovi a opozici (STAN) tím, že věnuje více prostoru jejich vyjádřením, cituje emotivní obvinění z osobní msty a vládní argumenty uvádí až na konci a bez protiargumentace. Titulek staví opozici do role obránce ústavnosti.

Článek nahrává odpůrcům omezení pravomocí prezidenta – dává jim výrazně více prostoru, jejich kritiku umisťuje na začátek, argumentaci navrhovatele odsouvá na konec a jeho motivaci rámuje jako přiznání osobní nevraživosti.

Text mírně nahrává prezidentu Pavlovi a opozici. Titulek a úvodní rámování líčí změnu jako omezení prezidentských pravomocí, zatímco hlasům vládní koalice je věnován minimální prostor. Kritické reakce Hradu a opozice jsou citovány obsáhle a výrazně.

Podání mírně nahrává straně prezidenta a opozičních kritiků: titulkem a opakovaným označením změny za omezení prezidentových pravomocí ji rámuje jako zásah do jeho postavení a dává výrazně více prostoru jejich ostrým citacím než vysvětlení navrhovatele.

Text nahrává opozici (STAN) a prezidentu Pavlovi – věnuje jim výrazně více prostoru a rámuje krok vládní koalice jako osobní mstu, zatímco vládní strany dostávají jen stručnou repliku bez vysvětlení svých důvodů.

Článek jednostranně prezentuje spor jako neoprávněné omezení prezidentských pravomocí ze strany vládní koalice. Hlas dostává pouze prezidentův tábor (mluvčí, exporadce), zatímco argumentace vládní koalice je redukována na stručnou parafrázi a umístěna na konec. Rámuje tak novelu jako protiústavní krok a prezidenta jako oběť bojující za ústavu, čímž mu nahrává.

44 Prezident Petr Pavel vyzval premiéra Andreje Babiše k pravidelným schůzkám;… 2 čl. 13. 7. 2026 – 14. 7. 2026
+0.01 vyvážené Rámování napříč zdroji vyrovnané (⌀ +0.01)

Prezident Petr Pavel vyzval premiéra Andreje Babiše k pravidelným schůzkám; Babiš odmítl s odůvodněním, že se nechce podílet na prezidentově volební kampani.

O co jde

Prezident Petr Pavel vyzval premiéra Andreje Babiše k pravidelným schůzkám; Babiš odmítl s odůvodněním, že se nechce podílet na prezidentově volební kampani.

Osa sporu: osa podání sporu: –1 = nahrává Babišovi (Pavlovy výzvy jsou neupřímná kampaň, Babiš je v právu); +1 = nahrává Pavlovi (Pavel je státník, Babiš jej ohrožuje a chystá špinavou kampaň)

Osa sporu kdo komu nahrává

Andrej Babiš ◄ — ► Petr Pavel

◄ Andrej Babiš Petr Pavel ► parlamentnilisty: -0.59 (shoda 1.00, 1 čl.) parlamentnilisty -0.59 forum24: +0.60 (shoda 1.00, 1 čl.) forum24 +0.60

Slovní hodnocení na článek

Text nahrává premiéru Babišovi a jeho táboru, protože Pavlovu výzvu ke schůzkám rámuje jako mediální nátlak, osobní PR a divadlo, a zároveň dává výrazně větší prostor hlasům kritizujícím prezidenta (6 ku 4). Babišovo odmítnutí je ospravedlňováno jako logické odmítnutí účasti na prezidentské kampani, zatímco Pavlův krok je vykreslován jako nedůstojný a účelový.

Komentář silně nahrává prezidentu Pavlovi a vykresluje Andreje Babiše jako nebezpečného, nedůvěryhodného a nekompetentního kandidáta, který hodlá použít veškeré dostupné prostředky (včetně údajné korupce, ovládaných médií a ruské propagandy), aby se vyhnul trestnímu stíhání a získal prezidentský úřad. Pavla naopak rámuje jako státnicky působícího a populárního kandidáta usilujícího o smír.

45 Inspekce silniční dopravy a policie zahájily sérii prázdninových kontrol… 5 čl. 8. 7. 2026 – 10. 7. 2026
+0.44 znatelné Rámování výrazně nahrává: Inspekce silniční dopravy (INSID) (⌀ +0.44; 3× Inspekce silniční dopravy (INSID), 0× dopravci a kritici kontrol)

Inspekce silniční dopravy a policie zahájily sérii prázdninových kontrol kamionů, při nichž odhalily řidiče, který za 5 dní ujel 6 900 km, a zjistily, že zhruba pětina...

O co jde

Inspekce silniční dopravy a policie zahájily sérii prázdninových kontrol kamionů, při nichž odhalily řidiče, který za 5 dní ujel 6 900 km, a zjistily, že zhruba pětina profesionálních řidičů porušuje předpisy.

Osa sporu: -1 = zpochybňuje přísnost kontrol a hájí dopravce, +1 = podporuje razantní zásahy a vyzdvihuje práci inspekce

Osa sporu kdo komu nahrává

dopravci a kritici kontrol ◄ — ► Inspekce silniční dopravy (INSID)

◄ dopravci a kri… Inspekce silni… ► novinky: +0.17 (shoda 0.29, 2 čl.) novinky (2) +0.17 idnes: +0.57 (shoda 1.00, 1 čl.) idnes +0.57 lidovky: +0.59 (shoda 1.00, 1 čl.) lidovky +0.59

Zúčastněné subjekty 9 aktérů

Příznivost rámování (van Dijkův čtverec), (n) = počet článků.

−1 0 +1 Ivan Bednárik (3) Pavel Bergman (2) Blokování vyhra… (1) Michal Hodboď (1) Neidentifikovan… (1) Neidentifikovan… (1) Případ kamionu … (1) Případ přetížen… (1) Vojtěch Ryvola (1) Ivan Bednárik: +0.50 (n=3) Pavel Bergman: +0.50 (n=2) Blokování vyhrazeného pruhu řidiči aut: -0.50 (n=1) Michal Hodboď: +0.50 (n=1) Neidentifikovaný dopravce: -0.50 (n=1) Neidentifikovaný řidič kamionu: -0.50 (n=1) Případ kamionu 6900 km za 5 dní: -0.50 (n=1) Případ přetížení kamionu o 22 tun: -0.50 (n=1) Vojtěch Ryvola: +0.50 (n=1)

Slovní hodnocení na článek

Text věcně zpravuje o zpoždění náhradních autobusů a zásahu policie, bez výrazné tendenčnosti, ale zdroje z řad řidičů chybí.

Podání nahrává straně B. Skutečné narušování provozu dokládá konkrétními údaji, ale zároveň je zesiluje emotivním titulkem, obraznou formulací o kouzelném proutku a výběrem několika kritických hlasů bez odlišné perspektivy. Řidiči v pruhu jsou vykresleni výhradně jako původci problému.

Text nahrává straně státního dohledu (ministr dopravy, policie, inspekce) jednostranným zdůrazňováním nebezpečných přestupků profesionálních řidičů a úspěchů kontrol, bez prostoru pro druhou stranu. Emotivní označení („nejnebezpečnějších“, „fatální“) a opakování extrémního případu 6900 km posiluje dojem nutnosti přísných kontrol a legitimizuje činnost inspekce.

Text využívá dramatický, emotivní jazyk a jednostranně cituje jen státní autority. Řidiči a dopravci jsou líčeni jako bezohlední hazardéři, chybí vyjádření protistrany i kontext (např. tlak dopravců na výkony). Rámování tak silně nahrává zájmům inspekce a policie a ospravedlňuje tvrdé represivní zásahy.

Text jednostranně nahrává státním orgánům: líčí je jako hrdiny bojující proti nebezpečným a nepoctivým řidičům a dopravcům. Chybí jakýkoli hlas druhé strany, silně emotivní jazyk a dramatizace posilují dojem, že tvrdé zásahy jsou nezbytné. Opozice či obhajoba nejsou přítomny.

46 Na Velehradě vyvrcholily Cyrilometodějské slavnosti poutní mší, při níž… 5 čl. 5. 7. 2026
+0.03 vyvážené Rámování napříč zdroji vyrovnané (⌀ +0.03)

Na Velehradě vyvrcholily Cyrilometodějské slavnosti poutní mší, při níž brněnský biskup Pavel Konzbul hovořil o individualismu, krizi hodnot, nutnosti bránit svobodu a nabídl...

O co jde

Na Velehradě vyvrcholily Cyrilometodějské slavnosti poutní mší, při níž brněnský biskup Pavel Konzbul hovořil o individualismu, krizi hodnot, nutnosti bránit svobodu a nabídl tři rady (zpomalit, číst, být odvážný). Během akce se vybralo 730 tisíc Kč na charitu a byla udělena církevní ocenění.

Osa sporu: -1 = snímek události jako apolitická lidová slavnost a osobní duchovní poselství; +1 = snímek události jako platforma pro celospolečenské varování (obrana svobody, hrozba AI a nevzdělanosti)

Osa sporu kdo komu nahrává

Cyrilometodějské slavnosti (organizátoři a tradiční poutníci) ◄ — ► biskup Pavel Konzbul

◄ Cyrilometodějs… biskup Pavel K… ► ct24: -0.40 (shoda 0.50, 1 čl.) ct24 -0.40 idnes: -0.05 (shoda 0.26, 1 čl.) idnes -0.05 ceskenoviny: +0.20 (shoda 0.50, 1 čl.) ceskenoviny +0.20 novinky: +0.20 (shoda 0.28, 1 čl.) novinky +0.20 aktualne: +0.20 (shoda 0.21, 1 čl.) aktualne +0.20

Zúčastněné subjekty 3 aktérů

Příznivost rámování (van Dijkův čtverec), (n) = počet článků.

−1 0 +1 Cyrilometodějsk… (1) Josef Nuzík (1) Pavel Konzbul (1) Cyrilometodějské slavnosti na Velehradě: +0.50 (n=1) Josef Nuzík: +0.50 (n=1) Pavel Konzbul: +0.50 (n=1)

Slovní hodnocení na článek

Text je převážně neutrální zpravodajskou zprávou o průběhu cyrilometodějských slavností. Nevymezuje soupeřící strany a žádné z nich podáním nenahrává; hodnotové výroky jsou zřetelně připsány Pavlu Konzbulovi nebo institucionálním oceněním.

Text nemá zřetelně vymezený spor ani zastoupenou protistranu. Převážně věcná reportáž podává slavnosti a jejich církevní představitele příznivě; mírné nadržování vzniká zejména pozitivně hodnotícím popisem vystavené relikvie.

Článek je neutrální zpravodajskou informací o průběhu poutní mše a kázání biskupa Konzbula; žádné straně sporu nenahrává.

Text převážně neutrálně referuje o poutní mši a kázání Pavla Konzbula. Kritické hodnocení současné společnosti i doporučovaná role křesťanské víry jsou zřetelně připsány biskupovi, nikoli předkládány jako stanovisko redakce. Podání proto žádné straně sporu významně nenahrává.

Text převážně neutrálně referuje o poutní mši a věrně připisuje hodnotící výroky Pavlu Konzbulovi. Církevním představitelům poskytuje prostor bez oponentury, článek však nemá výraznou podobu politického či společenského sporu a redakční text nepřebírá jejich ostrá hodnocení jako vlastní fakta.

47 Revize zákonů pro zvládání krizí 6 čl. 12. 7. 2026 – 15. 7. 2026
-0.06 mírné Rámování napříč zdroji vyrovnané (⌀ -0.06)

Vláda na svém jednání projednala a podpořila záměr revize krizové, obranné a související legislativy, přičemž ministři vnitra a obrany mají do 12 měsíců připravit konkrétní návrhy změn.

O co jde

Vláda na svém jednání projednala a podpořila záměr revize krizové, obranné a související legislativy, přičemž ministři vnitra a obrany mají do 12 měsíců připravit konkrétní návrhy změn.

Osa sporu: -1 = rámuje revizi jako zásluhu současné vlády/ministrů (Metnar, Zůna) a opomíjí kritiku či dřívější přípravy; +1 = zpochybňuje novost revize, dává prostor kritice exministryně Černochové nebo připisuje zásluhy předchozí administrativě

Osa sporu kdo komu nahrává

Lubomír Metnar (ANO) ◄ — ► Jana Černochová (ODS)

◄ Lubomír Metnar… Jana Černochov… ► parlamentnilisty: -0.51 (shoda 0.76, 1 čl.) parlamentnilisty -0.51 ct24: -0.20 (shoda 0.21, 1 čl.) ct24 -0.20 forum24: +0.00 (shoda 0.17, 1 čl.) forum24 +0.00 lidovky: +0.07 (shoda 0.18, 1 čl.) lidovky +0.07 idnes: +0.07 (shoda 0.18, 1 čl.) idnes +0.07 ceskenoviny: +0.20 (shoda 0.21, 1 čl.) ceskenoviny +0.20

Slovní hodnocení na článek

Text pouze reprodukuje informace od vlády a ministra vnitra, neposkytuje opačný pohled; tím nahrává vládnímu narativu, neboť šíří jeho rámování bez kritického odstupu. Podání je jinak relativně neutrální, bez výrazné emotivní zátěže.

Text je neutrálním výčtem bodů programu jednání vlády; nevykazuje hodnocení, rámování ani manipulaci ve prospěch nějaké strany.

Článek je věcným přehledem programu vládního jednání, nevybírá si stranu sporu ani nehodnotí politické aktéry. Jedná se o neutrální zpravodajský přehled.

Text informuje o plánované revizi legislativy věcně, bez zjevné tendenčnosti. Využívá citace zainteresovaných aktérů (vláda, prezident, generál), ale neposkytuje vyjádření případných kritiků, což je dáno úzkým zaměřením na agendu vládního jednání. Celkově text nahrává vládnímu narativu o potřebnosti změn.

Text je neutrální zpravodajskou zprávou informující o plánu vlády na revizi krizové legislativy a o podpoře tohoto kroku ze strany prezidenta a armádních představitelů. Neprojevuje tendenčnost vůči žádné straně.

Text je neutrálním přehledem bodů nadcházejícího jednání vlády, nenahrává žádné straně sporu.

48 Nabídky na dostavbu D35 9 čl. 9. 7. 2026 – 16. 7. 2026
+0.10 mírné Rámování mírně nahrává: Ministerstvo dopravy (⌀ +0.10; 3× Ministerstvo dopravy, 1× Obce a odpůrci staveb)

Všechna zpracování informují o aktuálním dění v české dálniční výstavbě, přičemž se shodují, že projekty pokračují: u největšího PPP projektu na D35 ministerstvo obdrželo...

O co jde

Všechna zpracování informují o aktuálním dění v české dálniční výstavbě, přičemž se shodují, že projekty pokračují: u největšího PPP projektu na D35 ministerstvo obdrželo nabídky od tří konsorcií s rozsahem cen 71–86 mld. Kč a stavba by mohla začít ještě letos.

Osa sporu: Osa vykreslení: -1 = zdůrazňuje negativní dopady, komplikace, zpoždění či kritiku, +1 = zdůrazňuje pokrok, milníky a úspěšné kroky

Osa sporu kdo komu nahrává

Obce a odpůrci staveb ◄ — ► Ministerstvo dopravy

◄ Obce a odpůrci… Ministerstvo d… ► idnes: -0.18 (shoda 0.45, 3 čl.) idnes (3) -0.18 hn: +0.00 (shoda 0.17, 1 čl.) hn +0.00 e15: +0.00 (shoda 0.17, 1 čl.) e15 +0.00 seznamzpravy: +0.15 (shoda 0.26, 1 čl.) seznamzpravy +0.15 novinky: +0.25 (shoda 0.36, 1 čl.) novinky +0.25 ct24: +0.39 (shoda 0.29, 1 čl.) ct24 +0.39

Zúčastněné subjekty 8 aktérů

Příznivost rámování (van Dijkův čtverec), (n) = počet článků.

−1 0 +1 Ministerstvo do… (6) Dostavba D35 (1) Odpůrci dostavb… (1) Pavel Malý (1) Ukrajina (1) ViAlliance35 (1) Výstavba D35 Op… (1) Ředitelství sil… (1) Ministerstvo dopravy: +0.33 (n=6) Dostavba D35: +0.50 (n=1) Odpůrci dostavby dálnice D3: -0.50 (n=1) Pavel Malý: +0.50 (n=1) Ukrajina: -0.50 (n=1) ViAlliance35: +0.50 (n=1) Výstavba D35 Opatovec-Mohelnice: +0.50 (n=1) Ředitelství silnic a dálnic: +0.50 (n=1)

Slovní hodnocení na článek

Reportáž zdůrazňuje nepohodlí obce Ostrov („povalí tisíce aut“, „dopravní příkoří“) a používá uvozovací sloveso „hájí“ pro stanovisko ministerstva. Tím podání mírně nahrává obci, i když věcně uvádí i argumenty úřadů.

Text je převážně neutrální zpravodajství. Informuje o stavu přípravných prací a harmonogramu tendru na dálnici D35, bez zjevného zaujetí pro jakoukoli stranu sporu.

Text je věcnou tiskovou zprávou o stavu tendru na dostavbu D35, neobsahuje hodnotící rámce ani nenahrává žádné ze zúčastněných stran.

Text mírně nahrává Ministerstvu dopravy a realizaci PPP projektu: přebírá převážně vyjádření jeho představitelů a zdůrazňuje očekávané přínosy dostavby bez nezávislého nebo kritického pohledu na cenu a rizika. Mezi uchazeči zvýhodňuje ViAlliance35, protože pouze jeho člen Budimex dostává prostor pro rozsáhlé propagační vyjádření.

Podání mírně nahrává straně českých úřadů a zavedení jednotnějších registračních a technických povinností. Současný režim rámuje jako výjimku využívanou ukrajinskými řidiči a změnu jako „narovnání podmínek“, zatímco stanovisko nebo praktické dopady z pohledu dotčených řidičů nepřináší. Převážná část článku je však věcným popisem navrhovaných pravidel.

Text je převážně věcnou zprávou o podání nabídek. Mírně nahrává Ministerstvu dopravy a projektu D35 tím, že redakčním hlasem zdůrazňuje význam stavby a její očekávané přínosy; zásadní negativní rámování uchazečů ani otevřený spor však nevytváří.

Text mírně nahrává straně prosazující dostavbu D3. Námitky odpůrců sice uvádí, ale nedává jim přímý hlas ani podrobnější argumentaci, zatímco ŘSD dostává rozsáhlý prostor k vysvětlení přínosů a nezbytnosti průzkumné štoly. Jinak je podání převážně věcné.

Text mírně nahrává Ministerstvu dopravy a státnímu pojetí projektu. Převážně věcnou zprávu doplňuje pozitivní institucionální rámování a výhradně výroky představitelů ministerstva; nezávislý pohled na cenu, rizika PPP nebo podmínky soutěže chybí. Proti konsorciím však text nevede negativní argumentaci.

Text mírně nahrává Ministerstvu dopravy a státem prosazované dostavbě D35 formou PPP. Převážně věcnou zprávu uzavírá pozitivním výčtem očekávaných přínosů a cituje výhradně představitele ministerstva; hlasy uchazečů ani případné kritické pohledy na cenu a model financování nezařazuje.

49 Prodloužení provozu jaderné elektrárny Temelín 14 čl. 9. 7. 2026 – 15. 7. 2026
+0.29 znatelné Rámování mírně nahrává: Karel Havlíček (⌀ +0.29; 8× Karel Havlíček, 1× Pavel Drobil)

Vláda na zasedání projednala memorandum o podpoře malých modulárních reaktorů s Rolls-Royce a ministr Havlíček oznámil prodloužení provozu temelínských bloků do let 2080 a 2082.

O co jde

Vláda na zasedání projednala memorandum o podpoře malých modulárních reaktorů s Rolls-Royce a ministr Havlíček oznámil prodloužení provozu temelínských bloků do let 2080 a 2082.

Osa sporu: -1 = článek zahrnuje i opoziční hlasy a upozorňuje na potřebu kombinace jádra s obnovitelnými zdroji a plynem, +1 = článek jednostranně vyzdvihuje vládní narativ o jádru jako jediném klíčovém zdroji

Osa sporu kdo komu nahrává

Pavel Drobil ◄ — ► Karel Havlíček

◄ Pavel Drobil Karel Havlíček ► ct24: -0.10 (shoda 0.21, 1 čl.) ct24 -0.10 lidovky: +0.06 (shoda 0.12, 2 čl.) lidovky (2) +0.06 e15: +0.23 (shoda 0.33, 2 čl.) e15 (2) +0.23 ceskenoviny: +0.29 (shoda 0.36, 2 čl.) ceskenoviny (2) +0.29 parlamentnilisty: +0.38 (shoda 0.84, 1 čl.) parlamentnilisty +0.38 seznamzpravy: +0.40 (shoda 0.28, 1 čl.) seznamzpravy +0.40 echo24: +0.40 (shoda 0.28, 1 čl.) echo24 +0.40 idnes: +0.45 (shoda 0.83, 2 čl.) idnes (2) +0.45 novinky: +0.45 (shoda 0.88, 1 čl.) novinky +0.45

Zúčastněné subjekty 11 aktérů

Příznivost rámování (van Dijkův čtverec), (n) = počet článků.

−1 0 +1 Karel Havlíček (4) Daniel Beneš (3) Štěpán Kochánek (3) Andrej Babiš (1) Jaderná elektrá… (1) Martin Kuba (1) Omezení výkonu … (1) Plán rozšíření … (1) Vláda ČR (1) Výstavba nových… (1) ČEZ (1) Karel Havlíček: +0.50 (n=4) Daniel Beneš: +0.50 (n=3) Štěpán Kochánek: +0.50 (n=3) Andrej Babiš: +0.50 (n=1) Jaderná elektrárna Dukovany: +0.50 (n=1) Martin Kuba: +0.50 (n=1) Omezení výkonu francouzských jaderných elektráren: -0.50 (n=1) Plán rozšíření jaderné energetiky v EU do roku 2050: -0.50 (n=1) Vláda ČR: +0.50 (n=1) Výstavba nových bloků Dukovan: -0.50 (n=1) ČEZ: +0.50 (n=1)

Slovní hodnocení na článek

Text je neutrální zpráva o televizní debatě Události, komentáře. Redakce pouze rekapituluje faktické informace o prodloužení životnosti Temelína (z podkladů ČEZu a SÚJB) a vzájemně si oponující citace ministra Havlíčka a stínového ministra Drobila. Volba slov („sdělil“, „oponoval“) a pořadí citací odpovídá běžné zpravodajské praxi a nevykazuje cílenou tendenčnost. Žádné straně tak systematicky nenahrává.

Článek je věcnou a vyváženou zprávou o oznámení vládního projektu výstavby malých modulárních reaktorů; nijak nenahrává žádné straně sporu.

Komentář mírně nahrává kritickému pohledu na evropské rozšiřování jádra. Uznává jeho energetické přínosy i odolnější chlazení českých elektráren, ale pomocí nápadných metafor, mezititulků a závěrečného nákladového rámce zdůrazňuje zejména problémy s vedrem, suchem, říčními ekosystémy a zdražováním projektů.

Text jednostranně prezentuje prodloužení životnosti Temelína jako bezproblémové a bezpečné, bez zahrnutí kritických hlasů. Nahrává straně podporující prodloužení provozu (vláda, ČEZ).

Text nahrává podporovatelům prodloužení provozu Temelína, protože uvádí výhradně jejich pozitivní vyjádření a zcela opomíjí jakékoli kritické hlasy. Čtenář tak získává jednostranně optimistický obraz rozhodnutí.

Text nahrává prodloužení provozu jaderných bloků, vládě a společnosti ČEZ, protože jednostranně prezentuje pouze podpůrná stanoviska ministra, generálního ředitele ČEZ a šéfa jaderného regulátora a zcela opomíjí jakékoli kritické hlasy, rizika či alternativní pohledy. Článek svým výběrem zdrojů a faktů působí spíše jako propagační zpráva bez novinářské distance.

Text jednostranně informuje o plánu vlády a ČEZ na výstavbu malých modulárních reaktorů, přičemž cituje pouze ministra Havlíčka a neuvádí žádné opoziční ani kritické hlasy. Absence protistrany nahrává prosazující se straně (vláda, ČEZ) a prezentuje projekt výhradně v pozitivním světle.

Text je tisková zpráva vlády, která bez kritického odstupu prezentuje vládní rozhodnutí jako plnění programu a prospěšné kroky. Chybí jakýkoli opoziční či nezávislý hlas, takže jednoznačně nahrává vládě Andreje Babiše.

Text je věcnou agenturní zprávou o oznámení ministra Havlíčka ohledně podpisu smlouvy s Rolls-Royce SMR. Neobsahuje hodnotící prvky, opoziční hlas ani rámování sporu. Prezentuje pouze fakta z tiskové konference a plány ČEZ, čímž nezvýhodňuje žádnou stranu, ale přirozeně zprostředkovává vládní stanovisko, jak je u oznámení běžné.

Text je věcná zpráva o oznámení ministra průmyslu a obchodu, bez náznaku upřednostňování či zaujatosti vůči jakékoliv straně.

Text prezentuje vládní projekt malých modulárních reaktorů výhradně v pozitivním světle, zdůrazňuje přínosy pro energetickou bezpečnost a české firmy, ale nezmiňuje žádná potenciální rizika, kritické hlasy ani náklady. Tento jednostranný výběr faktů nahrává vládě, ČEZ a dalším aktérům zapojeným do projektu.

Text je věcná zpráva o uzavření smlouvy se společností Rolls‑Royce SMR na přípravu malých modulárních reaktorů. Neprezentuje žádný spor, nezaujímá hodnotící postoj a nezvýrazňuje ani nepotlačuje žádnou ze zmíněných entit. Podání je neutrální.

Článek jednostranně prezentuje prodloužení životnosti Temelína jako bezpečné a ekonomicky výhodné rozhodnutí, přičemž cituje pouze jeho zastánce (ministr, ČEZ, dozorný úřad) a zcela opomíjí hlasy odborné veřejnosti, ekologických organizací či kritiků jaderné energetiky. Nezahrnuje žádné protiargumenty ani potenciální rizika. Tímto výběrem a absencí konfrontace s odlišnými názory článek jednostranně podporuje prodloužení provozu.

Text důsledně podporuje prodloužení provozu Temelína. Obsahuje pouze nadšené reakce vládních, firemních a dozorových představitelů a hejtmana; zcela chybí jakýkoli kritický nebo opoziční hlas. Redakce vybírá výhradně pozitivní ekonomické a bezpečnostní citace a neklade žádnou protiotázku. Celkové podání tak jednostranně nahrává aktérům, kteří prodloužení prosazují.

50 Babiš vs Pavel na summitu NATO 6 čl. 8. 7. 2026 – 15. 7. 2026
+0.42 znatelné Rámování výrazně nahrává: Petr Pavel (⌀ +0.42; 3× Petr Pavel, 0× Andrej Babiš)

Na summitu NATO v Ankaře došlo k vyostření sporu mezi premiérem Andrejem Babišem a prezidentem Petrem Pavlem; Babiš kritizoval prezidentovu účast a jeho vyjádření, Pavel svou...

O co jde

Na summitu NATO v Ankaře došlo k vyostření sporu mezi premiérem Andrejem Babišem a prezidentem Petrem Pavlem; Babiš kritizoval prezidentovu účast a jeho vyjádření, Pavel svou roli hájil s poukazem na obavy o směřování země.

Osa sporu: -1 = rámování a fakta vyznívají ve prospěch premiéra Babiše a jeho kritiky prezidenta Pavla (prezident nemá kritizovat vládu, jeho účast na summitu byla zbytečná); +1 = rámování a fakta vyznívají ve prospěch prezidenta Pavla a jeho obhajoby své role (kritika vlády je legitimní, Babišova vláda poškozuje pověst země, Babiš lže a je nedůstojný)

Osa sporu kdo komu nahrává

Andrej Babiš ◄ — ► Petr Pavel

◄ Andrej Babiš Petr Pavel ► novinky: +0.23 (shoda 0.35, 1 čl.) novinky +0.23 forum24: +0.51 (shoda 0.37, 2 čl.) forum24 (2) +0.51 aktualne: +0.52 (shoda 0.56, 3 čl.) aktualne (3) +0.52

Zúčastněné subjekty 9 aktérů

Příznivost rámování (van Dijkův čtverec), (n) = počet článků.

−1 0 +1 Andrej Babiš (6) Petr Pavel (4) Aktuálně.cz (1) Jaromír Zůna (1) Jindřich Rajchl (1) Petr Macinka (1) Radek Bartoníček (1) Ukrajina (1) Vláda ČR (1) Andrej Babiš: -0.58 (n=6) Petr Pavel: +0.50 (n=4) Aktuálně.cz: +0.50 (n=1) Jaromír Zůna: +0.50 (n=1) Jindřich Rajchl: -0.50 (n=1) Petr Macinka: -0.50 (n=1) Radek Bartoníček: +0.50 (n=1) Ukrajina: +0.50 (n=1) Vláda ČR: -0.50 (n=1)

Slovní hodnocení na článek

Článek vyznívá kriticky vůči současné vládě a jejímu opouštění tvrdé linie vůči Číně, kontrastuje loňský mandát pod vedením Pavla a zdůrazňuje varování expertů a BIS.

Text nahrává kritikům vlády tím, že Babiše a jeho kabinet rámuje jako podrážděné, sebepropagační a komunikačně nezvládající, zatímco novináře představuje jako oprávněné kritiky.

Komentář na FORUM 24 ostře kritizuje premiéra Babiše jako zbabělce, který na summitu NATO tajně podpořil Ukrajinu, ale doma předstírá opak, aby si nerozhněval voliče a Okamuru. Text glorifikuje prezidenta Pavla jako nositele pravdy a staví 'normální Čechy' proti manipulovatelným 'anonistům', čímž nahrává protibabišovské opozici a posiluje narativ o Babišově neupřímnosti.

Článek vykresluje premiéra Babiše jako toho, kdo po prezidentovi požaduje mlčení a nese nelibě jeho kritiku, zatímco prezident Pavel je prezentován jako obhájce národního zájmu a rozumného dialogu. Celkové podání nahrává prezidentu Pavlovi, protože rámuje konflikt jako Babišovu snahu o potlačení kritiky, a zároveň dává Pavlovi poslední slovo a morální převahu.

Podání nahrává prezidentu Pavlovi a jeho opozičním obhájcům: Babišovy výroky nejprve reprodukuje, ale následně je obklopuje četnými kritickými a ironickými reakcemi a jednu jeho konkrétní tezi redakčně označuje za vyvrácenou.

Text výrazně nahrává Ukrajině a zastáncům pomoci. Babiše, SPD a Rajchla spojuje s nečinností, odmítáním pomoci a horšími výsledky, zatímco Ukrajina je prezentována jako oběť.

51 Trenér Miroslav Koubek skončil u české fotbalové reprezentace po neúspěšném… 7 čl. 29. 6. 2026 – 4. 7. 2026
+0.27 znatelné Rámování mírně nahrává: David Trunda (⌀ +0.27; 4× David Trunda, 0× Pavel Nedvěd)

Trenér Miroslav Koubek skončil u české fotbalové reprezentace po neúspěšném vystoupení na mistrovství světa (jediný bod, poslední místo ve skupině). FAČR hledá nového kouče;...

O co jde

Trenér Miroslav Koubek skončil u české fotbalové reprezentace po neúspěšném vystoupení na mistrovství světa (jediný bod, poslední místo ve skupině). FAČR hledá nového kouče; jméno Jürgena Klinsmanna se v této souvislosti objevilo, ale jednání nevedla k angažování.

Osa sporu: Osa přiřazování viny za krizi: -1 = vinu nese primárně manažer Pavel Nedvěd / vedení FAČR a je třeba radikálních personálních změn, +1 = vina je hlavně na trenérovi/hráčích, vedení FAČR dělá, co může, a změna kouče je dostatečným řešením.

Osa sporu kdo komu nahrává

Pavel Nedvěd ◄ — ► David Trunda

◄ Pavel Nedvěd David Trunda ► seznamzpravy: +0.10 (shoda 0.65, 2 čl.) seznamzpravy (2) +0.10 cnnprima: +0.12 (shoda 0.24, 3 čl.) cnnprima (3) +0.12 ceskenoviny: +0.20 (shoda 0.21, 1 čl.) ceskenoviny +0.20 idnes: +0.65 (shoda 1.00, 1 čl.) idnes +0.65

Zúčastněné subjekty 13 aktérů

Příznivost rámování (van Dijkův čtverec), (n) = počet článků.

−1 0 +1 Miroslav Koubek (6) Pavel Nedvěd (5) David Trunda (4) Česká fotbalová… (2) Jaroslav Šilhavý (1) Jürgen Klinsmann (1) Ladislav Krejčí (1) Ladislav Vízek (1) Michal Bílek (1) Milan Luhový (1) Patrik Schick (1) Projekt regioná… (1) Miroslav Koubek: +0.00 (n=6) Pavel Nedvěd: -0.30 (n=5) David Trunda: +0.12 (n=4) Česká fotbalová reprezentace: -0.75 (n=2) Jaroslav Šilhavý: +1.00 (n=1) Jürgen Klinsmann: -0.50 (n=1) Ladislav Krejčí: +0.50 (n=1) Ladislav Vízek: +0.50 (n=1) Michal Bílek: +1.00 (n=1) Milan Luhový: +0.50 (n=1) Patrik Schick: +0.50 (n=1) Projekt regionálních fotbalových akademií: -0.50 (n=1)

Slovní hodnocení na článek

Podání výrazně nahrává zastáncům zásadní reformy a staví proti nim vedení reprezentace jako alibistické, sebeuspokojené a myšlenkově zaostalé. Kritiku podporuje expresivními soudy, katastrofickým srovnáním s dlouhodobě neúspěšnými zeměmi, opakováním výzvy ke změně a převahou citací reformně naladěného Ladislava Krejčího.

Podání nahrává straně A tím, že Luhovému poskytuje prostor pro rozsáhlou a velmi ostrou kritiku českého fotbalu, jeho vedení i akademií, aniž by dotčení aktéři dostali možnost reagovat. Většina expresivních soudů však pochází přímo od Luhového; redakční tendenčnost spočívá hlavně ve výběru a zvýraznění těchto výroků a v emotivní formulaci jedné otázky.

Podání mírně nahrává Miroslavu Koubkovi. Jeho špatné výsledky popisuje věcně, zároveň však poskytuje značný prostor jeho vysvětlení a rozsáhlým pochvalným výrokům vedení FAČR. Kritici ani zástupci médií, které Koubek obviňuje z polopravd a fabulací, vlastní hlas nedostávají.

Podání je převážně věcné a vyvažuje neúspěšné výsledky na mistrovství světa připomenutím postupu po 20 letech. Mírně nahrává Koubkovi rozsáhlým prostorem pro jeho vysvětlení a Trundovu výraznou pochvalu, nejde však o dostatečně jednoznačnou redakční manipulaci pro přiřazení konkrétního signálu.

Podání nahrává straně Ladislava Vízka: jeho ostrá kritika Pavla Nedvěda a Miroslava Koubka dominuje titulku, perexu i tělu článku, zatímco kritizovaní nedostávají prostor k reakci. Redakce však jasně připisuje většinu hodnotících soudů Vízkovi a uvádí také pozitivní fakta o Nedvědově kariéře.

Komentář nahrává straně prosazující rozsáhlou personální změnu. Dosavadní působení Koubka a Nedvěda rámuje jako selhání, jejich obhajobu odmítá a pomocí expresivních metafor zdůrazňuje úpadek reprezentace. Současně však kritizuje i nerozhodnost svazového vedení a jeho zákulisní fungování.

Podání mírně až středně nahrává straně, která Klinsmannovu kandidaturu odmítla. Po připomenutí jeho historických úspěchů věnuje text značný prostor pozdějším nezdarům a vlastními hodnotícími formulacemi dovozuje, že neodpovídá požadavkům vedení českého fotbalu.

52 Spory o dotace pro Agrofert 21 čl. 3. 7. 2026 – 8. 7. 2026
+0.04 vyvážené Rámování napříč zdroji vyrovnané (⌀ +0.04)

Evropská unie proplatila Státnímu zemědělskému intervenčnímu fondu 204 milionů korun za dotace, které fond v květnu vyplatil firmám z holdingu Agrofert. Proplacení je...

O co jde

Evropská unie proplatila Státnímu zemědělskému intervenčnímu fondu 204 milionů korun za dotace, které fond v květnu vyplatil firmám z holdingu Agrofert. Proplacení je administrativním krokem a neznamená vyřešení otázky možného střetu zájmů Andreje Babiše, kterou Evropská komise stále posuzuje.

Osa sporu: Spor o to, zda proplacení dotací znamená faktické schválení/zelenou ze strany EU pro Agrofert (a tedy potvrzení, že Babišův střet zájmů je vyřešen), nebo zda jde pouze o formální refundaci, která nijak nepředjímá výsledek šetření střetu zájmů. -1 = proplacení je signál, že dotace byly v pořádku a Babišova záležitost je administrativně uzavřena (nahrává Andreji Babišovi/Agrofertu), +1 = proplacení je jen rutinní krok, střet zájmů zůstává nevyřešen, EU žádné definitivní stanovisko nedala (nahrává opozici, zejména Pirátské straně, a pozici Evropské komise coby nezávislého kontrolora).

Osa sporu kdo komu nahrává

Andrej Babiš ◄ — ► Pirátská strana

◄ Andrej Babiš Pirátská strana ► novinky: -0.50 (shoda 0.68, 1 čl.) novinky -0.50 lidovky: -0.23 (shoda 0.49, 1 čl.) lidovky -0.23 irozhlas: -0.15 (shoda 0.28, 3 čl.) irozhlas (3) -0.15 aktualne: -0.05 (shoda 0.34, 1 čl.) aktualne -0.05 hn: -0.03 (shoda 0.17, 1 čl.) hn -0.03 denikn: -0.02 (shoda 0.25, 2 čl.) denikn (2) -0.02 idnes: -0.01 (shoda 0.10, 1 čl.) idnes -0.01 echo24: +0.00 (shoda 0.17, 1 čl.) echo24 +0.00 e15: +0.00 (shoda 0.17, 1 čl.) e15 +0.00 ct24: +0.00 (shoda 0.17, 1 čl.) ct24 +0.00 seznamzpravy: +0.00 (shoda 0.28, 1 čl.) seznamzpravy +0.00 forum24: +0.04 (shoda 0.27, 2 čl.) forum24 (2) +0.04 ceskenoviny: +0.06 (shoda 0.21, 3 čl.) ceskenoviny (3) +0.06 parlamentnilisty: +0.61 (shoda 0.64, 1 čl.) parlamentnilisty +0.61 cnnprima: +0.85 (shoda 0.50, 1 čl.) cnnprima +0.85

Zúčastněné subjekty 6 aktérů

Příznivost rámování (van Dijkův čtverec), (n) = počet článků.

−1 0 +1 Andrej Babiš (9) Státní zeměděls… (5) Piráti (2) Agrofert (1) Zdeněk Hřib (1) opozice (1) Andrej Babiš: +0.00 (n=9) Státní zemědělský intervenční fond: +0.00 (n=5) Piráti: +0.00 (n=2) Agrofert: +0.50 (n=1) Zdeněk Hřib: +0.50 (n=1) opozice: -0.50 (n=1)

Slovní hodnocení na článek

Článek zvýhodňuje Babiše a Agrofert: titulek prezentuje proplacení dotací jako hotovou věc, ačkoli v textu sama EK uvádí opak; klíčové vyjádření EK je odsunuto dozadu; rozsáhlý prostor dostává SZIF, zatímco opozice je shrnuta bez přímé citace; na konec je zařazena pozitivní informace o velikosti Agrofertu. Text tak navozuje dojem, že proplácení proběhlo v pořádku.

Článek mírně nahrává Andreji Babišovi a Agrofertu, protože informuje, že EU proplatila přímé platby, a opírá se výhradně o vyjádření Státního zemědělského intervenčního fondu; stanovisko Evropské komise není citováno přímo, čímž je oslaben její pohled na střet zájmů.

Článek informuje, že EU proplatila květnové dotace Agrofertu, čímž implicitně potvrzuje, že Babišův svěřenský fond vyhověl pravidlům. Titulek 'Agrofert se dočkal' a zdrojová nerovnováha (přímá citace mluvčí SZIF, opozice jen parafrázována) mírně nahrávají Babišovi.

Článek nahrává straně Agrofertu a SZIF tím, že v titulku a úvodu prezentuje proplacení dotací jako hotovou věc, ačkoli kontext ukazuje, že EK věc stále prověřuje. Hlasy opozice a varování před dopadem na státní rozpočet jsou upozaděny.

Text celkově podává spor poměrně vyváženě: uvádí dokumenty a argumenty Pirátů, ale dává prostor také vedení SZIF a jeho vysvětlení postupu. Mírně více rozvíjí rizika spojená s možným střetem zájmů Andreje Babiše, což může nahrávat Pirátům, jde však převážně o věcné popsání dokumentů, podmínek a možných následků.

Článek je věcně vyvážený, obě strany sporu dostávají prostor. Jediným místem, kde redakce bez atribuce přejímá příznivé hodnocení, je zmínka o „nezávislých analýzách“, která mírně podporuje pozici SZIF a vládní strany.

Článek rekapituluje pět schůzí, které Babiš opustil kvůli střetu zájmů. Věcně popisuje fakta a doplňuje kontext kritiky ze strany EU a chystané novely zákona. Mírně nahrává kritikům, protože opakovaným výčtem a užitím uvozovek u výrazů „domnělý“ a „údajný“ zdůrazňuje problematičnost situace.

Podání mírně nahrává Agrofertu a straně hájící správnost vyplácení dotací. Titulek a úvod zdůrazňují úplnou refundaci, Agrofert a fond dostávají prostor v přímých citacích a závěr připomíná ekonomický význam holdingu. Podstatná informace, že Evropská komise dosud nevydala závazné rozhodnutí o souladu dotací s pravidly ke střetu zájmů, přichází až později. Text nicméně kritiku opozice i pokračující prověřování uvádí a titulek není v přímém rozporu s tělem.

Text je převážně věcná agenturní zpráva. Informuje o proplacení dotací i o pokračujícím posuzování možného střetu zájmů, přičemž uvádí stanoviska Agrofertu, fondu i kritiku opozice; bez zřetelného redakčního nahrávání některé straně.

Článek informuje o proplacení dotací Agrofertu ze strany EU. Text je věcný, bez výrazné tendenčnosti. Titulek 'Agrofert se dočkal' je sice lehce aktivizující, ale jde o běžný novinářský obrat. Celkově text nenahrává žádné straně sporu.

Článek je věcnou zprávou o průběhu jednání Poslanecké sněmovny. Redakce vyváženě reprodukuje vyjádření všech zúčastněných stran, nehodnotí a neupřednostňuje žádný tábor.

Článek přináší vyvážené zpravodajství o sporu ohledně dotací Agrofertu, mírně však zvýrazňuje vysvětlení SZIF a citace z dopisu Evropské komise, čímž může nahrávat straně obhajující vyplácení dotací.

Text mírně nahrává opozici, zejména označením dotací za 'sporné' v titulku, čímž udržuje kontroverzní rámec, zatímco samotné tělo článku podává fakta převážně neutrálně.

Článek mírně nahrává Agrofertu/Babišovi: titulek předčasně sugeruje konečné schválení dotací EU, ačkoli text přiznává, že střet zájmů se stále posuzuje; prostor věnovaný mluvčí SZIF výrazně převažuje nad opozicí.

Podání je převážně neutrální. Referuje o refundaci dotací, ale současně jasně uvádí, že Evropská komise dosud závazně nerozhodla o souladu přidělování dotací Agrofertu s pravidly ke střetu zájmů. Prostor dostávají SZIF, Evropská komise, Agrofert i kritika opozice; mírně příznivé vyznění pro Agrofert plyne především ze samotné popisované události, nikoli z doložitelné manipulační techniky redakce.

Článek věcně informuje o proplacení dotací EU Agrofertu. Neprojevuje náklonnost k žádné straně sporu, pouze stručně připomíná kritický postoj opozice. Zpravodajství je neutrální.

Článek vyváženě informuje o sporu ohledně proplácení dotací pro Agrofert a přináší vyjádření obou stran, bez patrné tendenčnosti.

Text mírně nahrává Hřibovi a opozici, jelikož věnuje výrazně více prostoru jeho obvinění a podpůrným tvrzením Evropské komise, zatímco SZIF dostane jen krátkou repliku.

Článek zpravodajsky informuje o probíhajícím přezkumu dotací Agrofertu Evropskou komisí a sporu mezi SZIF a opozicí ohledně oprávněnosti výplat. Text poskytuje prostor oběma stranám a nevykazuje výraznou tendenčnost, mírně však akcentuje tvrzení opozice.

Článek jednostranně přebírá narativ Pirátů, kteří obviňují SZIF ze lži ve prospěch Agrofertu. Zcela chybí přímá citace či vyjádření druhé strany; jejich stanoviska jsou pouze parafrázována a okamžitě vyvracena. Titulek emočně zatíženým slovesem „lhal“ a předpokladem pravdivosti obvinění nahrává Pirátům.

Podání mírně až středně nahrává Pirátům: jejich obvinění dominuje titulku, perexu i většině citací, zatímco stanovisko SZIF přichází později a v podstatně menším rozsahu. Text však současně uvádí důležitou korekci Evropské komise, že české úřady dotace obnovit mohly, a cituje odpověď fondu, takže nejde o zcela jednostranné podání.

53 Hlasování europoslanců a český rozkol 50 čl. 7. 7. 2026 – 18. 7. 2026
-0.25 znatelné Rámování mírně nahrává: Ondřej Krutílek (⌀ -0.25; 1× Tomáš Zdechovský, 7× Ondřej Krutílek)

Evropský parlament ve druhém čtení schválil prodloužení dočasné výjimky z ePrivacy (Chat Control 1.0), která umožňuje provozovatelům internetových služeb dobrovolně skenovat...

O co jde

Evropský parlament ve druhém čtení schválil prodloužení dočasné výjimky z ePrivacy (Chat Control 1.0), která umožňuje provozovatelům internetových služeb dobrovolně skenovat soukromou komunikaci kvůli vyhledávání dětské pornografie; výjimka přestala platit v dubnu a její obnovení provázela kontroverze ohledně procedury i zásahu do soukromí. (Jeden z analyzovaných článků se týká práv leteckých cestujících a s touto událostí nesouvisí.)

Osa sporu: Kritika Chat Control jako nepřípustného plošného šmírování a zásahu do soukromí (-1) vs. obhajoba opatření jako nezbytného nástroje pro boj s dětským zneužíváním (+1)

Osa sporu kdo komu nahrává

Ondřej Krutílek ◄ — ► Tomáš Zdechovský

◄ Ondřej Krutílek Tomáš Zdechovs… ► denikto: -0.79 (shoda 1.00, 1 čl.) denikto -0.79 cnnprima: -0.58 (shoda 0.46, 5 čl.) cnnprima (5) -0.58 novinky: -0.53 (shoda 0.51, 2 čl.) novinky (2) -0.53 echo24: -0.35 (shoda 0.42, 4 čl.) echo24 (4) -0.35 parlamentnilisty: -0.31 (shoda 0.35, 15 čl.) parlamentnilisty (15) -0.31 forum24: -0.25 (shoda 0.48, 2 čl.) forum24 (2) -0.25 lidovky: -0.20 (shoda 0.17, 3 čl.) lidovky (3) -0.20 aktualne: -0.03 (shoda 0.18, 2 čl.) aktualne (2) -0.03 denik: -0.02 (shoda 0.18, 1 čl.) denik -0.02 irozhlas: +0.00 (shoda 0.17, 1 čl.) irozhlas +0.00 ct24: +0.04 (shoda 0.09, 2 čl.) ct24 (2) +0.04 seznamzpravy: +0.07 (shoda 0.18, 1 čl.) seznamzpravy +0.07

Zúčastněné subjekty 48 aktérů

Příznivost rámování (van Dijkův čtverec), (n) = počet článků.

−1 0 +1 Markéta Gregoro… (14) Danuše Nerudová (12) Evropská lidová… (10) Tomáš Zdechovský (8) Ondřej Krutílek (6) Evropská unie (5) ANO (4) Chat Control (4) Evropská komise (4) Evropský parlam… (4) Rada Evropské u… (4) Roberta Metsola (4) Markéta Gregorová: +0.50 (n=14) Danuše Nerudová: -0.71 (n=12) Evropská lidová strana: -0.65 (n=10) Tomáš Zdechovský: -0.19 (n=8) Ondřej Krutílek: +0.58 (n=6) Evropská unie: -0.20 (n=5) ANO: -0.50 (n=4) Chat Control: -1.00 (n=4) Evropská komise: -0.62 (n=4) Evropský parlament: -0.25 (n=4) Rada Evropské unie: -0.62 (n=4) Roberta Metsola: -0.62 (n=4)

Slovní hodnocení na článek

Podání výrazně nahrává straně A. Rozhovor poskytuje rozsáhlý prostor pouze Markétě Gregorové, zatímco postoje protistrany jsou převážně parafrázovány v otázkách, které je předem rámují jako rozporné, neinformované či podezřelé. Redakční text přejímá označení „šmírovací zákon“, hlasování popisuje metaforou otevřených dveří a jednání Danuše Nerudové spojuje s podezřelým mizením kritických komentářů.

Komentář rámuje Chat Control 1.0 jako brutální zásah do soukromí protlačený zákeřnými praktikami, diskredituje motivace i argumenty zastánců (ochrana dětí jako „mýlka“) a vyzdvihuje hlasy odpůrců. Celkové podání tak silně nahrává kritikům opatření (Piráti, ODS, euroskeptické síly) a posiluje nedůvěru k evropským institucím.

Text zřetelně nahrává odpůrcům Chat Control 1.0. Vykresluje návrat dočasné výjimky jako nedemokratický trik Evropské lidové strany a předsedkyně Metsoly, používá emocionálně zabarvený jazyk („šmírování“, „prasárna“, „zrada demokracie“), cituje výhradně kritiky a argumentaci zastánců prezentuje jako zástěrku. Tím podporuje narativ o zradě demokracie a ohrožení soukromí.

Text otevřeně straní odpůrcům prodloužení směrnice Chat Control 0.1 a démonizuje jak samotnou směrnici („šmírování“), tak její zastánce („eurokokešové“, „užiteční idioti“, „prodali svědomí“). Změnu hlasovací procedury v EP líčí jako záměrnou manipulaci, čímž nahrává euroskeptické opozici a posiluje narativ o nedemokratickém Bruselu. Podání systematicky heroizuje ty, kdo hlasovali proti, a haní ty, kdo ji podpořili či se zdrželi.

Podání nahrává straně A: redakce už v titulku a perexu označuje návrh jazykem „šmírování“, popisuje jeho zastánce jako ty, kdo mu „otevřeli dveře“, a jejich reakce rámuje jako obhajobu. Argumenty strany B sice článek cituje, ale průběžný redakční jazyk je zasazuje do kritického rámce.

Text je osobní komentář europoslankyně Konečné, který jednostranně odsuzuje obnovený legislativní návrh Chat Control. Pomocí emocionálně zabarvených slov, selektivního výkladu hlasování a odvádění pozornosti podporuje svou vlastní pozici obhájkyně soukromí, zatímco zlehčuje argumenty oponentů a vykresluje je jako nedůvěryhodné.

Článek silně nahrává kritikům ODS a Danuše Nerudové. Vybírá nejostřejší reakce z diskuse a neposkytuje prostor pro vyjádření ODS k výtkám. Emotivní titulek a hodnotící výrazy líčí situaci jako zaslouženou pohromu, čímž podporuje narativ o pokrytectví občanských demokratů a jejich spojenců.

Článek ostře kritizuje europoslance (ANO, Nerudová a další) za to, že slíbili bojovat proti Chat Control, ale svými hlasy umožnili jeho opětovné projednání. Používá emotivní jazyk (šmírování, veletoče) a zdůrazňuje jejich pokrytectví, čímž nahrává konzistentním odpůrcům jako Vondra/ODS.

Podání výrazně nahrává straně A. Autorka vystupuje jako obránkyně svobody a soukromí, zatímco Chat Control, EPP, Roberta Metsola a obecně Brusel rámuje jako původce vychytralého, nedemokratického a autoritářského postupu. Text je otevřeně názorovým poslaneckým deníkem, ale i s ohledem na tento žánr používá silné nálepky, předjímá sporné závěry, vykresluje další vývoj jako stupňující se ohrožení a neposkytuje prostor pro vysvětlení kritizované strany.

Článek je silně tendenční ve prospěch odpůrců Chat Control. Titulek „Budete šmírováni“ nasazuje emotivní rámec a selektivním výběrem citací kritiků (při téměř úplné absenci hlasů zastánců) vykresluje schválení opatření jako nedemokratický procesní trik EPP a konkrétních českých europoslanců. Text opomíjí argumenty podporovatelů a soustředí se výhradně na obavy o soukromí, ekonomické škody a zlověstné paralely s totalitou – čímž maximalizuje negativní vyznění a podkopává legitimitu rozhodnutí.

Text celkově nahrává odpůrcům nařízení Chat Control tím, že jej již v titulku označuje za „šmírovací“, dává velký prostor kritice od Markéty Gregorové a zdůrazňuje, že pro zamítnutí hlasovalo 314 poslanců, zatímco prodloužení prošlo jen pomocí „legislativní kličky“. Zastánci jsou vykresleni jednoslabičně a bez vlastního prostoru.

Text nahrává kritikům prodloužení Chat Control a zpochybňuje důvěryhodnost europoslanců, kteří pro opatření hlasovali (zejména Danuše Nerudové). Výběrem převážně kritických hlasů, metaforickými obraty uvádějícími její hlasování jako „umetení cestičky“ a závěrečným umístěním dlouhé ostré glosy Luďka Staňka vytváří redakce dojem, že obhajoba politiků je klopotná a neupřímná a že svým jednáním podrývají důvěru v EU.

Podání nahrává kritikům Chat Controlu 1.0, zejména vůči Danuši Nerudové a dalším hlasujícím: redakce jejich procedurální hlasování rámuje jako otevření cesty k plošnému sledování a podrobně rozvíjí kritiku jejich reakce na veřejné ohlasy. Obrana Nerudové je přítomna, ale dostává méně prostoru než kritické interpretace.

parlamentnilistyparlamentnilisty -0.62 výrazné Hejtman Kuba: Stát nemá hlídat na každém kroku

Článek přináší výhradně komentář hejtmana Kuby, který kritizuje Chat Control a jmenovitě europoslance, kteří pro něj hlasovali. Tímto jednostranným prostorem bez jakékoli reakce druhé strany text zvýrazňuje Kubovo stanovisko a nahrává jeho kritice EU.

Autorský komentář výrazně nahrává odpůrcům Chat Control. Institucionální postup EU rámuje jako účelové obejití většinové vůle, nefér hru a činnost odosobněného bruselského stroje. Zastáncům prodloužení neposkytuje prostor vysvětlit jejich postup ani věcné důvody; jejich deklarovaný zájem na ochraně dětí navíc zpochybňuje formulací „jak tvrdí její příznivci“.

Podání výrazně nahrává odpůrcům Chat Control. Opatření rámuje jako šmírování, presumpci viny a postupný nástup plošného dohledu, používá krajní analogii s povinnou kastrací a zdůrazňuje rizika pro bezúhonné občany. Pozice zastánců je představena jen stručnou parafrází bez konkrétního zdroje či podrobnější argumentace.

Podání nahrává Kateřině Konečné: článek jí dává rozsáhlý, prakticky nekorigovaný prostor pro kritiku institucí a politických oponentů. Redakční titulek navíc přejímá znevažující označení evropských představitelů; většina dalších ostrých formulací ale patří přímo citované respondentce, nikoli redakci.

Článek zvýrazněním citově nabitého výroku Krutílka („prasárna“) a použitím hodnotícího jazyka redaktora („špinavé praktiky“) straní Krutílkově interpretaci sporného legislativního postupu. Kolářovy argumenty uvádí, avšak v méně výhodné pozici a s náznakem jeho nezkušenosti (titulní označení „mladší“). Celkově text nahrává Krutílkovi a kritice Evropského parlamentu.

Text informuje o sporu dvou europoslanců ohledně procedury schvalování Chat Control. Výběrem úderného citátu do titulku a užitím výrazu „šmírování komunikace“ text mírně nahrává odpůrcům zákona (Krutílek), ačkoli v těle článku dostává prostor i obhajoba Koláře.

Podání nahrává odpůrcům Chat Control. Redakční text přebírá rámec „šmírovacího zákona“, procedurální návrat legislativy popisuje jako protlačení a u Danuše Nerudové zdůrazňuje zdánlivě střídavé hlasování, blokování kritiků a rozpor mezi jejími vyjádřeními a postupem. Její vysvětlení sice uvádí, ale až po rozsáhlém kritickém rámci. Titulek navíc nadsazeně tvrdí, že zákon Nerudovou „smetl“, ačkoli tělo popisuje hlavně dočasné uzamčení jejího profilu.

Text je převážně věcný a předkládá argumenty obou táborů. Mírně nahrává zastáncům výjimky tím, že hodnotícím slovem upozorňuje na změnu postoje ANO, čímž může jeho konečné hlasování proti vykreslovat jako nekonzistentní.

Text informuje o schválení pravidel posilujících práva cestujících. Citací europoslankyně Gregorové však jednostranně kritizuje Radu EU za odmítnutí vyšších kompenzací, čímž nahrává pro-spotřebitelskému pohledu a vyvolává mírně negativní dojem o Radě.

Článek informuje o nové dohodě EU a uvádí ji jako přínos pro cestující. Letecké společnosti jsou líčeny jako lobby, která chtěla mírnější pravidla. Jejich hlas však v textu chybí, což vytváří mírnou nevyváženost ve prospěch spotřebitelů.

Článek je jednostranným komentářem europoslankyně Gregorové (Piráti), který silně kritizuje Evropské lidovce za procedurální manévr k prosazení dříve odmítnutého návrhu Chat Control 1.0. Redakce publikuje výhradně její pohled, bez vyjádření druhé strany. Text používá hodnotící jazyk, sugestivní metafory a předpokládá porušení pravidel jako fakt. Celkově výrazně nahrává autorčině pozici a diskredituje postup Lidovců.

Článek rámuje návrat Chat Control jako šmírování a jednostranně zdůrazňuje kritiku hlasování europoslanců ANO a Danuše Nerudové. Dává prostor pouze odpůrcům návrhu (novinář Růžička, ochránci soukromí), zatímco zastánci legislativy nedostávají hlas. Výsledkem je text nahrávající opozičnímu narativu proti vládním stranám a bezpečnostnímu skenování.

Článek je faktickou zprávou o schválení nových pravidel letecké dopravy. Mírně nahrává pro-spotřebitelské straně (Evropský parlament, europoslankyně Gregorová) tím, že dává hlas pouze podporovatelům pravidel a neuvádí žádný opačný názor. Jinak používá neutrální jazyk.

Článek jednostranně reprodukuje osočující komentář Ondřeje Dostála bez vyjádření Danuše Nerudové či objektivního kontextu. Titulek používá pejorativní výraz „šmírování“, čímž předem diskredituje Chat Control a staví Nerudovou do role podporovatelky sledování. Text tak nahrává Dostálovi a poškozuje Nerudovou.

Článek je autorčiným jednostranným komentářem, který zesměšňuje europoslankyni Danuši Nerudovou za její komunikaci kolem hlasování o Chat Control. Vybírá fakta vykreslující ji jako neschopnou a pokryteckou, zatímco jiné europoslance chválí za to, že mlčeli. Používá ironii, nadsázku a citově zabarvené výrazy, aby zesměšnil její blokování uživatelů na Twitteru a její vysvětlení. Text nahrává kritikům Nerudové a posiluje jejich negativní obraz.

Článek systematicky rámuje legislativu Chat Control jako zásadní hrozbu pro soukromí („konec soukromí“, „slídit“) a výsledek manipulativních procedurálních kliček. Podání výrazně nahrává odpůrcům regulace zdůrazňováním negativních dopadů, katastrofickými scénáři a minimálním prostorem pro argumentaci druhé strany, jejíž motivy a postoje jsou podávány v negativním světle.

Text výrazně nahrává kritikům Chat Control, zejména Pavlu Šikovi: rozsáhle reprodukuje jeho argumentaci a varovné scénáře, zatímco samostatné stanovisko zastánců opatření ani věcnou obhajobu jeho přínosů nepřináší. Redakční perex navíc přebírá kritický rámec jako hlavní interpretaci události.

Podání mírně nahrává cestujícím a institucím EU. Nová regulace je rámována především jako posílení práv a zjednodušení odškodnění, zatímco dopravci jsou spojováni s rozdělováním rodin, příplatky a možností se odškodnění „vyhnout“. Text přitom nepřináší stanovisko leteckých společností ani širší pohled na dopady nových povinností.

Článek vyváženě informuje o návrhu reformy Europolu a Eurojustu. Popis hrozeb a potřeby posílení v úvodu mírně zvýhodňuje zastánce reformy, avšak text následně poskytuje prostor kritickým hlasům včetně obav o základní práva a národní suverenitu. Výsledné podání je faktické a nepřiklání se výrazně k žádné straně.

Text je doslovnou reprodukcí komentáře europoslance Ondřeje Koláře (TOP 09), který obhajuje dočasné prodloužení detekčního systému proti šíření materiálů se sexuálním zneužíváním dětí a odmítá výhrady Pirátů a extrémní pravice. Protože jde o autentické vyjádření jednoho aktéra bez redakčních komentářů, podání přirozeně zvýrazňuje jeho stanovisko; redakce do textu nijak nezasahuje.

Podání mírně nahrává zastáncům nových pravidel: soustředí se téměř výhradně na jejich přínosy pro cestující, cituje dvě podporující europoslankyně a neposkytuje stanovisko dopravců. Titulek navíc reformu označuje jako „Lex Ryanair“, přestože tělo článku společnost Ryanair vůbec nezmiňuje ani nevysvětluje její zvláštní souvislost s pravidly.

Podání výrazně nahrává kritikům Chat Control. Redakční hlas už v titulku představuje legislativu jako ohrožení soukromí a procedurální postup jako právní kličku, která má usnadnit schválení. Kritici navíc dostávají několik výrazných citací, zatímco stanovisko zastánců je pouze nepřímo shrnuto. Faktické vysvětlení účelu opatření a hlasovacích pravidel je přítomné, ale je zasazeno do převážně kritického rámce.

Podání je převážně věcné a poskytuje prostor jak představitelům evropské reakce a klimatické adaptace, tak kritikovi současné klimatické politiky. Závažnost veder dokládá konkrétními následky a výroky aktérů, aniž by redakce zjevně přijímala politickou argumentaci jedné strany.

Podání výrazně nahrává odpůrcům Chat Control. Redakční hlas představuje návrhy jako neefektivní zásah do soukromí a nové hlasování jako účelový procesní trik obcházející předchozí výsledek. Kritici dostávají rozsáhlý prostor pro ostré citace, zatímco zastánci ani instituce obviňované z manipulace nedostávají přímou možnost vysvětlit svůj postoj.

Podání nahrává odpůrcům Chat Control 1.0. Titulek zobecňuje dobrovolné skenování nešifrované komunikace na „šmírování lidí“, zatímco omezení opatření a ochrana šifrované komunikace jsou vysvětleny až v perexu a těle. Redakční formulace navíc vykreslují návrat návrhu jako výsledek neobvyklého postupu a osobního prosazení jeho zastánci.

Podání nahrává odpůrcům prodloužení a kritikům parlamentního postupu. Redakce označuje opatření jako „šmírování“, proces rámuje jako nevídanou „kličku“ a návrat již odmítnutého opatření vyjadřuje metaforou dveří a okna. Titulek navíc vytváří zdání doslovného dvacetiletého citátu, který se v této podobě v těle nevyskytuje. Text sice uvádí právní vysvětlení postupu, argument ochrany dětí i omezení sledování, ale dominantní titulkové a kompoziční rámování podporuje kritickou stranu.

Podání mírně až středně nahrává odpůrcům Chat Control. Redakční vyprávění zdůrazňuje plošnost skenování, předchozí zamítnutí návrhu a jeho procesní návrat pomocí výrazů jako „druhý život“, „pikantní situace“ či „zrušil výsledek vlastního hlasování“. Text však dává významný prostor také obhajobě legislativy Luďkem Niedermayerem a vysvětluje kompromis chránící šifrovanou komunikaci, takže nejde o zcela jednostranné podání.

Podání celkově nahrává odpůrcům prodloužení. Redakce opatření opakovaně rámuje jako „šmírování“ a proces jeho přijetí jako „procedurální kličku“ vedoucí k dramatickému a paradoxnímu výsledku. Článek však současně poskytuje značný prostor vysvětlením zastánců a uvádí účel opatření i přijaté omezení sledování.

Podání nahrává odpůrcům Chat Control. Redakce přejímá jejich rámování opatření jako šmírování či masového sledování, zdůrazňuje procedurální znevýhodnění odpůrců a poskytuje jejich zástupkyni podstatně více prostoru než zastáncům návrhu. Číselné údaje o hlasování a pravidlech druhého čtení jsou přitom podány konkrétně a podporují faktické jádro článku.

Názorový text výrazně nahrává odpůrcům Chat Control 1.0. Opatření rámuje jako plošné šmírování, presumpci viny a postupný rozklad právního státu, přičemž využívá extrémní analogii s kastrací, apel na strach a rétorické otázky. Argumenty zastánců opatření dostávají jen stručnou, snadno odmítnutelnou parafrázi a žádný jejich zástupce není přímo citován. Výslovně satirický závěr není sám o sobě hodnocen jako manipulační signál.

Podání mírně nahrává Markétě Gregorové a Pirátům. Redakce představuje její agendu jako mimořádně diskutovanou a zajímavou, zdůrazňuje rozsáhlou podporu petice a publikuje její závažná obvinění vůči vedení a lidovcům EU bez jejich reakce. Nejostřejší formulace však pocházejí z Gregorové citací, nikoli přímo od redakce.

Článek věcně informuje o hlasování EP k výjimce pro kontrolu online komunikace. Prezentuje argumenty obou stran a nevykazuje výraznou tendenčnost. Mírný tlum ke kritikům výjimky přináší závěrečná citace Gregorové.

Text je neutrální přehledový článek ve formátu otázek a odpovědí, který korektně představuje argumenty obou stran sporu a nezvýhodňuje žádnou z nich. Podání je vyvážené a nenese znaky manipulace.

Text informuje o sporu mezi europoslancem Zdechovským a serverem Novinky.cz. Věcně popisuje průběh hlasování o Chat Control 1.0 a argumenty obou stran. Podání je neutrální a nestraní žádné ze zúčastněných stran.

Podání nahrává straně B. Redakce obnovení režimu opakovaně rámuje výrazy jako „šmírovací“, „procesní klička“ a „manévr“, zdůrazňuje nesouhlas většiny europoslanců a staví podporu Česka a ANO do kontrastu s programovým slibem hnutí. Metnarovo vysvětlení i dobrovolnost režimu text uvádí, takže nejde o úplné potlačení stanoviska strany A.

Text reprodukuje facebookový komentář Tomáše Zdechovského, který obviňuje server novinky.cz ze šíření dezinformací a předkládá vlastní verzi události ohledně hlasování o Chat Control. Druhá strana nedostává prostor, článek tak nahrává Zdechovského pohledu.

Text je jednostranným komentářem europoslance Zdechovského, který vykresluje snahy Francie, Itálie a Řecka o oslabení zákazu vstupu pro ruské veterány jako ohrožení evropské bezpečnosti a upřednostnění byznysu. Používá emocionální apel na strach a démonizační označení ruské armády, čímž posiluje vlastní pozici a znevažuje argumenty druhé strany.

54 Útok s desítkami mrtvých 6 čl. 1. 7. 2026 – 8. 7. 2026
+0.20 mírné Rámování mírně nahrává: Petr Pavel (⌀ +0.20; 1× Petr Pavel, 0× Andrej Babiš)

Prezident Petr Pavel a vláda premiéra Andreje Babiše se přou o Pavlovu účast na summitu NATO v Ankaře, zatímco Česko reaguje na masivní ruský útok na Kyjev a na obvinění...

O co jde

Prezident Petr Pavel a vláda premiéra Andreje Babiše se přou o Pavlovu účast na summitu NATO v Ankaře, zatímco Česko reaguje na masivní ruský útok na Kyjev a na obvinění Ukrajince z útoku na Nord Stream.

Osa sporu: -1 = posiluje pozici vlády / Andreje Babiše, +1 = posiluje pozici prezidenta Petra Pavla

Osa sporu kdo komu nahrává

Andrej Babiš ◄ — ► Petr Pavel

◄ Andrej Babiš Petr Pavel ► ct24: +0.00 (shoda 0.25, 3 čl.) ct24 (3) +0.00 forum24: +0.40 (shoda 0.72, 3 čl.) forum24 (3) +0.40

Zúčastněné subjekty 9 aktérů

Příznivost rámování (van Dijkův čtverec), (n) = počet článků.

−1 0 +1 Rusko (5) Ukrajina (4) Petr Pavel (3) Andrej Babiš (1) Radek Koten (1) SPD (1) Sergej Lavrov (1) Vláda Venezuely (1) Vláda ČR (1) Rusko: -0.50 (n=5) Ukrajina: +0.50 (n=4) Petr Pavel: +0.67 (n=3) Andrej Babiš: -0.50 (n=1) Radek Koten: -0.50 (n=1) SPD: -0.50 (n=1) Sergej Lavrov: -0.50 (n=1) Vláda Venezuely: -0.50 (n=1) Vláda ČR: +0.00 (n=1)

Slovní hodnocení na článek

Přehled je převážně věcný a u většiny sporů uvádí stanoviska obou stran. Mírně nahrává prezidentu Pavlovi rámujícím slovesem „osočil“ u Babišovy kritiky. Výrazněji nahrává Ukrajině emotivním titulkem o „noci hrůzy“ a označením ruských sil za „okupanty“, zatímco ukrajinský útok na ruskou rafinerii zmiňuje pouze stručně.

Přehled je převážně věcný a jednotlivá negativní fakta zpravidla připisuje zdrojům. V politické části mírně nahrává prezidentu Pavlovi tím, že vedle sebe staví omezení jeho summitové delegace a zrušení další prezidentské pravomoci, zároveň však uvádí Macinkovo ujištění, že prezident mandát dostane. Jednoznačný manipulační prostředek nelze z doloženého textu spolehlivě určit.

Jde převážně o věcný souhrn nesouvisejících zpráv. Jediný výraznější redakční hodnotící rám se objevuje v pasáži o válce, kde označení ruského úderu jako útoku „agresora“ nahrává ukrajinské straně sporu.

Článek věcně informuje o ruském raketovém útoku na Ukrajinu, s důrazem na civilní oběti a odsouzení prezidenta Pavla. Zahrnuje i domácí politický kontext sporu o summit NATO. Žádné signály tendenčního podání nebyly nalezeny.

Názorový text výrazně nahrává Ukrajině, Petru Pavlovi a pokračování podpory Ukrajiny. Kotenovy právní a politické závěry částečně věcně rozporuje, ale současně Kotena, SPD a další odpůrce protiruské politiky zesměšňuje, morálně odsuzuje a spojuje s financováním ruského násilí. Rusko vykresluje jednoznačně jako teroristického agresora.

Článek zvýrazňuje emotivní odsouzení ruského útoku na Kyjev českými politiky. Ruská perspektiva je upozaděna a zredukována na krátkou zmínku v závěru, zatímco úvodní pasáže a titulek používají silně hodnotící jazyk převzatý z tweetu ministerstva. Tím text nahrává straně odsuzující Rusko (B) a oslabuje vyznění ruských argumentů.

55 Diplomatická chyba prezidenta Pavla 5 čl. 2. 7. 2026 – 9. 7. 2026
+0.21 znatelné Rámování mírně nahrává: Andrej Babiš (⌀ +0.21; 2× Andrej Babiš, 1× Petr Pavel)

Před summitem NATO v Ankaře probíhá spor o to, kdo má reprezentovat ČR a jaký vliv na to má vztah čelných politiků (Pavel, Babiš, Macinka) k americkému prezidentu Trumpovi.

O co jde

Před summitem NATO v Ankaře probíhá spor o to, kdo má reprezentovat ČR a jaký vliv na to má vztah čelných politiků (Pavel, Babiš, Macinka) k americkému prezidentu Trumpovi.

Osa sporu: -1 = rámování nahrává prezidentu Pavlovi (kritizuje Babiše/vládu, zdůrazňuje Pavlovy postoje nebo znevýhodnění), +1 = rámování nahrává premiéru Babišovi/min. Macinkovi (obhajuje vládní linii, kritizuje Pavla, vyzdvihuje vztah k Trumpovi)

Osa sporu kdo komu nahrává

Petr Pavel ◄ — ► Andrej Babiš

◄ Petr Pavel Andrej Babiš ► reflex: -0.26 (shoda 0.65, 1 čl.) reflex -0.26 parlamentnilisty: +0.33 (shoda 0.38, 2 čl.) parlamentnilisty (2) +0.33 cnnprima: +0.57 (shoda 0.94, 2 čl.) cnnprima (2) +0.57

Zúčastněné subjekty 5 aktérů

Příznivost rámování (van Dijkův čtverec), (n) = počet článků.

−1 0 +1 Andrej Babiš (3) Petr Pavel (3) Jaroslav Macinka (1) Petr Macinka (1) Zdeněk Šarapatka (1) Andrej Babiš: +0.00 (n=3) Petr Pavel: -0.50 (n=3) Jaroslav Macinka: -0.50 (n=1) Petr Macinka: +0.50 (n=1) Zdeněk Šarapatka: -0.50 (n=1)

Slovní hodnocení na článek

Článek formou otevřeného dopisu kritizuje spory mezi prezidentem Pavlem, premiérem Babišem a ministrem Macinkou ohledně summitu NATO. Emotivními metaforami („domácí zabijačka“, „taškařice“) a odkazem na autoritu Karla Čapka vykresluje politiky jako nebezpečně nesvářené. Tím nahrává volání po kompromisu a bezpečnostnímu zájmu České republiky jako celku, aniž by stranil některému z aktérů konfliktu.

parlamentnilistyparlamentnilisty +0.26 znatelné Šarapatka přirovnal Babiše k prostitutce

Článek reprodukuje vulgární výpady Zdeňka Šarapatky proti Andreji Babišovi, ale svým vlastním hodnotícím jazykem („nevybíravým způsobem“, „podivné metafoře“) diskredituje řečníka. Tím celkově vyznívá ve prospěch Babiše, který je prezentován jako oběť urážek, zatímco jeho oponent je líčen negativně.

Článek poskytuje jednostranný prostor politologovi Zbořilovi, který kritizuje mainstreamová média a prezidenta Pavla za tlačení na zbrojení a válku s Ruskem. Otázky redakce (zejm. označení vlády za „Babišovu“ a předpoklad boje) rámují spor jako osobní střet Babiš vs. Pavel, čímž nahrávají opozičnímu narativu.

Článek jednostranně favorizuje premiéra Babiše a jeho verzi událostí, opozici líčí jako ty, kdo si vymýšlejí skandály. Redakce přebírá Babišův rámec bez kritického odstupu nebo vyjádření druhé strany.

Podání mírně nahrává Macinkovi a nepřímo současné americké administrativě: redakční perex bez přímé atribuce přebírá silný rámec Pavlovy „fatální chyby“ a text staví vedle sebe Macinkovo uznání u Trumpa a Pavlovu možnou diplomatickou újmu. Většina hodnotících soudů v těle je však řádně připsána Jochovi.

56 Schválení novely a centralizace 19 čl. 7. 7. 2026 – 14. 7. 2026
-0.02 vyvážené Rámování napříč zdroji vyrovnané (⌀ -0.02)

Poslanecká sněmovna schválila rozsáhlou novelu stavebního zákona, která centralizuje stavební úřady pod státní Úřad rozvoje území, zavádí princip „jeden úřad, jedno razítko“ a...

O co jde

Poslanecká sněmovna schválila rozsáhlou novelu stavebního zákona, která centralizuje stavební úřady pod státní Úřad rozvoje území, zavádí princip „jeden úřad, jedno razítko“ a má zrychlit a zjednodušit povolování staveb. Pro hlasovalo 89 koaličních poslanců, opoziční strany byly proti nebo se zdržely, novela nyní míří do Senátu.

Osa sporu: -1 = zdůrazňuje rizika, chyby, kritiku opozice a developerství; +1 = zdůrazňuje přínosy, zjednodušení, zrychlení a obhajobu vlády

Osa sporu kdo komu nahrává

Opozice (zejm. STAN, Piráti) ◄ — ► Zuzana Mrázová (ANO)

◄ Opozice (zejm.… Zuzana Mrázová… ► ceskenoviny: -0.67 (shoda 0.88, 1 čl.) ceskenoviny -0.67 irozhlas: -0.65 (shoda 0.69, 3 čl.) irozhlas (3) -0.65 cnnprima: -0.53 (shoda 0.65, 1 čl.) cnnprima -0.53 forum24: -0.46 (shoda 0.52, 2 čl.) forum24 (2) -0.46 e15: -0.16 (shoda 0.14, 1 čl.) e15 -0.16 hn: -0.03 (shoda 0.28, 2 čl.) hn (2) -0.03 aktualne: +0.00 (shoda 0.17, 1 čl.) aktualne +0.00 seznamzpravy: +0.11 (shoda 0.18, 1 čl.) seznamzpravy +0.11 ct24: +0.11 (shoda 0.20, 1 čl.) ct24 +0.11 lidovky: +0.12 (shoda 0.22, 1 čl.) lidovky +0.12 idnes: +0.12 (shoda 0.18, 1 čl.) idnes +0.12 echo24: +0.21 (shoda 0.34, 1 čl.) echo24 +0.21 novinky: +0.25 (shoda 0.60, 1 čl.) novinky +0.25 denik: +0.39 (shoda 0.80, 1 čl.) denik +0.39 parlamentnilisty: +0.90 (shoda 0.50, 1 čl.) parlamentnilisty +0.90

Zúčastněné subjekty 12 aktérů

Příznivost rámování (van Dijkův čtverec), (n) = počet článků.

−1 0 +1 Zuzana Mrázová (6) Vládní koalice (4) Petr Macinka (2) Petr Pavel (2) opozice (2) Andrej Babiš (1) Koalice (1) Ministerstvo ku… (1) Miroslav Singer (1) Petr Fiala (1) Radek Vondráček (1) Tomáš Prouza (1) Zuzana Mrázová: +0.08 (n=6) Vládní koalice: -0.12 (n=4) Petr Macinka: +0.75 (n=2) Petr Pavel: +0.50 (n=2) opozice: +0.00 (n=2) Andrej Babiš: +0.50 (n=1) Koalice: -0.50 (n=1) Ministerstvo kultury: +0.50 (n=1) Miroslav Singer: +0.50 (n=1) Petr Fiala: -0.50 (n=1) Radek Vondráček: -0.50 (n=1) Tomáš Prouza: +0.50 (n=1)

Slovní hodnocení na článek

Komentář Lukáše Jelínka argumentuje, že schválené změny jednacího řádu by měly začít platit až v příštím volebním období. Text zpochybňuje motivace předkladatelů (zejména ODS a hnutí ANO) a zdůrazňuje riziko účelového omezení opozice. Celkově nahrává straně kritiků okamžité účinnosti (lidovci, TOP09).

Text nahrává opozici (Piráti, ODS, STAN) tím, že výrazně zdůrazňuje jejich kritiku novely a dává jim podstatně více prostoru, zatímco obhajobu z vládní strany (a SPD) odbývá stručnými citacemi bez podrobností. Headline navíc jednotně prezentuje „opozici“ jako celek, ačkoli SPD novelu v osobě Doležala naopak chválí.

Text nahrává prezidentovi Petru Pavlovi, protože jeho kritika je uvedena jako první a dostává výrazný prostor v podobě přímých citací, zatímco reakce vlády je shrnuta jen krátce a bez přímé citace, což podporuje dojem, že vládní plán je nedostatečně připravený a rizikový.

Článek informuje o schválení novely, ale výrazně upřednostňuje opoziční kritiku bez protihlasu vládní koalice. Emotivní citace opozice vytvářejí dojem, že zákon je špatný a prokorupční, zatímco vládní stanovisko chybí. Tím článek mírně nahrává opozici.

Podání mírně nahrává opozici: po stručném prostoru pro obhajobu novely dává výrazně více místa její kritice a část procedurálních výhrad podává redakčním hlasem jako samozřejmý popis. Ostré výroky v titulku i těle jsou ale řádně připsány opozičním politikům.

Článek vyzdvihuje kritické výhrady prezidenta Pavla vůči schválené stavební novele. Titulek předkládá jeho varování jako neutrální riziko, perex zdůrazňuje slovo „iluzorní“. Vláda sice dostává prostor k vysvětlení, ale celkové podání mírně nahrává prezidentovu skeptickému pohledu.

Text je věcnou zprávou, avšak bez vyvážení dává prostor opoziční kritice a anonymním výhradám, zatímco reakce vládní koalice na tyto body chybí; to mírně posiluje vyznění ve prospěch opozice.

Text je převážně věcný a popisný. Mírně nahrává opozici tím, že po schválení soustředěně vybírá několik ostrých opozičních reakcí na koalici, aniž by v téže části nabídl přímou obhajobu předkladatelů; většina dalších informací však zůstává faktická nebo řádně atribuovaná.

Text věcně informuje o schválení novely stavebního zákona. Věnuje mírně větší prostor opoziční kritice procesních vad bez reakce vládní strany, což může lehce nahrávat opozici.

Článek věcně informuje o schválení novely stavebního zákona; uvádí cíle úpravy, historický kontext a kritiku opozice, přičemž nevykazuje náklonnost k žádné straně.

Text poskytuje převážně pozitivní přehled změn v novele stavebního zákona. Opoziční kritika je shrnuta bez přímých citací, zatímco podporovatelé z odvětví dostávají prostor k vyjádření. Podání celkově mírně nahrává vládní koalici.

Článek je převážně neutrální zpravodajskou zprávou o schválení novely stavebního zákona. Obě strany sporu dostávají prostor, i když opoziční kritika je podána podrobněji. Žádná zjevná manipulační technika nebyla identifikována.

Článek referuje o parlamentním projednávání stavebního zákona a sporu kolem zapojení ČR do iniciativy pro Ukrajinu. Celkově působí věcně, ale prostorem věnovaným Macinkovým vysvětlením a jeho závěrečným vyjádřením mírně nahrává vládní koalici.

Text mírně nahrává vládní koalici. Titulek zdůrazňuje ministerskou metaforu o 'razítkách jako Pokémonech', čímž navozuje dojem, že novela skoncuje se zbytečnou byrokracií. Parafrázování Macinkova slova 'aféra' bagatelizuje spor o ukrajinskou pomoc.

Text informuje o schválení novely stavebního zákona Sněmovnou. Podání nahrává mírně vládní koalici a Andreji Babišovi, protože jejich návrh vykresluje jako racionální řešení („jedno řízení, jedno razítko“), opoziční kritiku zmiňuje jen stručně zprostředkovaně a bez přímých citací opozičních aktérů, čímž podává jednostrannější obraz podpory reformy.

Text mírně nahrává opozici tím, že už v perexu výrazně formuluje její varovný výklad dopadů zákona a podrobně rozvádí její kritiku. Současně ale dává prostor vládnímu zdůvodnění i kladnému hodnocení stavebníků. Redakční věta o nevýznamnosti opozičních úspěchů naopak nahrává vládní koalici.

Text strukturován tak, že titulkem a perexem zdůrazňuje vládní heslo „jedno razítko“, zatímco opoziční kritiku sice podrobně cituje, ale rámuje ji jako překážku, kterou bylo třeba překonat. Závěr patří kladnému hlasu podnikatele, takže celkové vyznění mírně podporuje přijatou novelu.

Text mírně nahrává vládní koalici a přijaté novele. Zatímco na začátku uvádí i kritiku opozice, následně věnuje převážný prostor popisu pozitivních změn a na závěr akcentuje silný odborný souhlas ekonoma Miroslava Singera, čímž vyznění vyznívá převážně kladně bez oponentního expertního hlasu.

Text je oficiálním vyjádřením Ministerstva kultury. Věcně představuje dva pozměňovací návrhy k novele stavebního zákona, přičemž zdůrazňuje jejich přínos pro ochranu památek a širokou politickou podporu. Podání nahrává ministerstvu, protože jej vykresluje jako úspěšného ochránce kulturního dědictví, který dosáhl konsensuálního řešení. Jazykově je text umírněný, bez výrazné tendenčnosti, využívá však slogan a mírné emoční zabarvení.

57 Patnáctiletý chovanec dětského domova v Chrastavě na Liberecku napadl s… 2 čl. 10. 7. 2026 – 11. 7. 2026
-0.15 mírné Rámování mírně nahrává: učitelka (⌀ -0.15; 1× odsouzený mladistvý, 1× učitelka)

Patnáctiletý chovanec dětského domova v Chrastavě na Liberecku napadl s dalšími dvěma nezletilými učitelku, spoutal ji kabelem, hrozil nožem a házel vodu na elektrickou...

O co jde

Patnáctiletý chovanec dětského domova v Chrastavě na Liberecku napadl s dalšími dvěma nezletilými učitelku, spoutal ji kabelem, hrozil nožem a házel vodu na elektrickou zásuvku. Učitelka trpí post-traumatickou stresovou poruchou. Soud mladíka odsoudil na dva a půl roku s podmínkou na tři roky, nařídil ochrannou výchovu a odškodné 50 tisíc Kč, rozsudek není pravomocný.

Osa sporu: Osa reprezentuje pohled na přiměřenost trestu: -1 = zdůrazňuje brutalitu činu a utrpení oběti, čímž nahrává dojmu, že podmíněný trest je nepřiměřeně mírný; +1 = akcentuje polehčující okolnosti, snahu mladíka o nápravu a poslední šanci, čímž nahrává dojmu, že trest je adekvátní.

Osa sporu kdo komu nahrává

učitelka ◄ — ► odsouzený mladistvý

◄ učitelka odsouzený mlad… ► cnnprima: -0.42 (shoda 0.57, 1 čl.) cnnprima -0.42 idnes: +0.12 (shoda 0.23, 1 čl.) idnes +0.12

Slovní hodnocení na článek

Podání mírně nahrává straně napadené učitelky a obžaloby: titulek a úvod zvýrazňují závažnost útoku, psychické následky a kontrast s tím, že odsouzený nepůjde do vězení. Text však zároveň dává prostor vysvětlení obhajoby i soudnímu zohlednění snahy mladistvého o nápravu.

Článek je převážně věcnou soudní reportáží. Titulkem a akcentem na „poslední šanci“ lehce zdůrazňuje mírnost rozsudku, což může nepřímo nahrávat dojmu, že trest je nedostatečný, ale současně dává prostor obhajobě i obžalobě.

58 ODS odmítá Dvořáka kvůli majetku 42 čl. 7. 7. 2026 – 17. 7. 2026
+0.39 znatelné Rámování výrazně nahrává: Martin Kupka / vedení ODS (⌀ +0.39; 11× Martin Kupka / vedení ODS, 0× Filip Dvořák)

Vedení ODS v čele s Martinem Kupkou nesouhlasí s kandidaturou Filipa Dvořáka na Praze 1 kvůli neobjasněným otázkám kolem jeho zděděného majetku v hodnotě 230 milionů Kč; Dvořák...

O co jde

Vedení ODS v čele s Martinem Kupkou nesouhlasí s kandidaturou Filipa Dvořáka na Praze 1 kvůli neobjasněným otázkám kolem jeho zděděného majetku v hodnotě 230 milionů Kč; Dvořák se hájí, že není vyšetřován, a místní buňka ODS ho podporuje.

Osa sporu: -1 = rámuje Dvořáka pozitivně / jako oběť nespravedlivého tlaku, zdůrazňuje legitimitu místní podpory; +1 = rámuje Dvořákův majetek jako podezřelý a podporuje zásah vedení ODS

Osa sporu kdo komu nahrává

Filip Dvořák ◄ — ► Martin Kupka / vedení ODS

◄ Filip Dvořák Martin Kupka /… ► idnes: +0.24 (shoda 0.27, 4 čl.) idnes (4) +0.24 seznamzpravy: +0.28 (shoda 0.52, 11 čl.) seznamzpravy (11) +0.28 ceskenoviny: +0.31 (shoda 0.34, 2 čl.) ceskenoviny (2) +0.31 novinky: +0.40 (shoda 0.55, 4 čl.) novinky (4) +0.40 ct24: +0.41 (shoda 0.29, 1 čl.) ct24 +0.41 cnnprima: +0.41 (shoda 0.56, 2 čl.) cnnprima (2) +0.41 aktualne: +0.42 (shoda 0.31, 3 čl.) aktualne (3) +0.42 echo24: +0.43 (shoda 0.41, 3 čl.) echo24 (3) +0.43 lidovky: +0.44 (shoda 0.27, 4 čl.) lidovky (4) +0.44 hn: +0.44 (shoda 0.36, 1 čl.) hn +0.44 irozhlas: +0.48 (shoda 0.43, 3 čl.) irozhlas (3) +0.48

Zúčastněné subjekty 9 aktérů

Příznivost rámování (van Dijkův čtverec), (n) = počet článků.

−1 0 +1 Filip Dvořák (40) Martin Kupka (5) ODS (5) ODS Praha 1 (2) Dvořák (1) Martin Kupka, T… (1) Místní organiza… (1) Petr Fiala (1) vedení Občanské… (1) Filip Dvořák: -0.38 (n=40) Martin Kupka: +0.60 (n=5) ODS: +0.40 (n=5) ODS Praha 1: -0.50 (n=2) Dvořák: -0.50 (n=1) Martin Kupka, Tomáš Portlík, Alexandra Udženija: +0.50 (n=1) Místní organizace ODS Praha 1: -1.00 (n=1) Petr Fiala: -1.00 (n=1) vedení Občanské demokratické strany: +1.00 (n=1)

Slovní hodnocení na článek

Text ostře kritizuje ODS za nominaci Filipa Dvořáka, poukazuje na jeho podezřelý majetek, propojení s érou Pavla Béma a lobbisty a vyzývá vedení strany k zásahu. Jednoznačně nahrává kritikům ODS a vyvolává nedůvěru k její kandidátce.

Článek Seznam Zpráv pomocí sugestivních formulací, výběru faktů a spojování s kontroverzními osobami vytváří dojem, že financování luxusního apartmánu synem politika ODS je netransparentní a že Filip Dvořák možná skrývá pochybný původ peněz. Tím posiluje narativ o podezřelých majetkových poměrech politika, a nahrává tak zájmu médií na odhalování kauz.

Text mírně rámuje dění jako vzpouru místní organizace proti celostátnímu vedení, čímž vyznění lehce nahrává Dvořákovu táboru. Jinak je zpravodajství věcné a dává prostor oběma stranám.

Podání nahrává celostátnímu vedení ODS a jeho rozhodnutí vyřadit Filipa Dvořáka. Titulek jej kategoricky označuje za „nevysvětleného boháče“ a text obsáhle vrství údaje o rodinném majetku a starších podezřeních. Dvořákova vysvětlení i stanovisko místní organizace jsou sice uvedeny, ale dostávají menší prostor a přicházejí až po rozsáhlém podezřívavém rámci. Závěr současně přiznává, že nebylo prokázáno protiprávní jednání.

Komentář výrazně nahrává centrálnímu vedení ODS proti Filipu Dvořákovi a místní ODS Praha 1. Dvořákovo dědictví, vysvětlení i politický vliv rámuje podezřívavými, ironickými a emotivními formulacemi, naznačuje možný zájem úřadů a jeho vyškrtnutí z kandidátky představuje jako normálně očekávaný krok. Prostor pro Dvořákovu obhajobu je omezený a její obsah autor průběžně znevěrohodňuje.

Podání nahrává spíše vedení ODS proti Filipu Dvořákovi. Titulek označuje kauzu za již „bobtnající“, ačkoli tělo její možné bobtnání uvádí pouze jako podmíněný budoucí scénář. Dvořák sice dostává krátký citát, ale dominantní prostor má politolog, který odmítá jeho srovnání s jinými kauzami, zdůrazňuje osobní povahu jeho případu a jako přijatelné řešení popisuje změnu kandidátky a distancování ODS.

Podání mírně nahrává vedení ODS: rozsáhle zprostředkovává Kupkovo vysvětlení, podle něhož strana reagovala správně a rychle, zatímco stanovisko Filipa Dvořáka chybí. Titulek však kritické závěry řádně připisuje Kupkovi a otázky moderátora jsou místy vůči ODS konfrontační.

Text nahrává dojmu, že Filip Dvořák něco skrývá ohledně původu zděděného majetku, a naznačuje možné propojení s kontroverzním podnikatelem Romanem Janouškem, čímž poškozuje Dvořákovu image. Vyzdvihuje jeho úhybnost a pochybnou minulost, zatímco Dvořákovo písemné vysvětlení je odsunuto na samý konec článku.

Podání je převážně vyvážené: představuje výhrady vedení ODS i Dvořákovu obhajobu a výrazný prostor mu poskytuje už v titulku. Mírně proti Dvořákovi působí formulace, že se „hájí“, a připomenutí starších podezření, současně však text výslovně uvádí, že se žádné z nich neprokázalo.

Podání mírně nahrává vedení ODS, protože už v úvodu přebírá jeho hodnocení, že Filip Dvořák majetkové otázky dostatečně neobjasnil. Text však dává Dvořákovi rozsáhlý prostor k obhajobě, uvádí podporu oblastní rady a připomíná, že dřívější podezření se neprokázala, takže výsledná tendenčnost je slabá.

Text celkově vyznívá mírně proti Dvořákovi díky zařazení negativní historie a označení jeho nástupu jako 'vnitrostranický puč', čímž podporuje narativ vedení ODS, že Dvořák představuje reputační riziko.

Text lehce nahrává vedení ODS, když lídra Filipa Dvořáka označuje bez atribuce jako „problematického“ a zdůrazňuje nevyjasněný majetek; Dvořákův protiargument je však zmíněn. Celkově vyznění je mírně negativní vůči Dvořákovi.

Podání je převážně vyvážené. Uvádí výhrady vedení ODS i Dvořákovu obhajobu a podporu oblastní rady. Dvořákovu minulost připomíná negativně, ale současně výslovně dodává, že dřívější podezření se neprokázala; zřetelnou redakční tendenčnost proto nelze doložit.

Článek věcně referuje o výzvě vedení ODS k odstoupení Filipa Dvořáka, ale rozsáhlým kontextem jeho sporné minulosti a absencí jeho vlastního vyjádření text nahrává straně, která ho vyzývá k rezignaci. Emotivně zabarvené výrazy jako 'puč' nebo 'podezřelé' posilují negativní vykreslení Dvořáka.

Zpráva je celkově vyvážená a dává prostor oběma stranám. Perex však bez atribuce prezentuje tvrzení vedení ODS, že Dvořák nevysvětlil své majetkové poměry, jako danou skutečnost, což lehce nahrává straně A (vedení ODS). V těle článku je verze Dvořáka podána vyváženě.

Článek reprodukuje výzvu vedení ODS k odstoupení Filipa Dvořáka, aniž by poskytl prostor pro jeho vyjádření, což mírně nahrává vedení ODS.

Podání je převážně vyvážené: představuje výhrady vedení ODS i obhajobu Filipa Dvořáka a stanovisko oblastní rady. Mírně nahrává vedení ODS tím, že spor rámuje především jako problém Dvořákových nedostatečně vysvětlených majetkových poměrů a jeho ostrou reakci uvádí konfrontačním slovesem.

Text mírně nahrává vedení ODS v kauze Dvořáka, a to zdůrazňováním podezřelého rozsahu jeho majetku a minulých kontroverzí. I když neobsahuje otevřený soud, detail, že Dvořákův otec byl lékař-porodník, implicitně zpochybňuje legitimitu dědictví a vrhá na kandidáta stín, aniž by redakce vznesla přímé obvinění.

Text mírně nahrává vedení ODS, neboť zdůrazňuje Dvořákovu neochotu vysvětlit majetek a jeho minulé problémy, zatímco jeho odpovědi podává jako nedostatečné a neprůkazné.

Podání mírně nahrává vedení ODS, zejména připomenutím starších podezření a zrušení místní organizace spojené s Dvořákem. Text však vyvažuje tento rámec Dvořákovými rozsáhlými vyjádřeními a výslovně uvádí, že není obviněn ani vyšetřován a dřívější podezření se neprokázala.

Text informuje o sporu uvnitř ODS, ale nenápadně hodnotí: označením majetku za 'pochybný' bez jasné atribuce v redakčním textu podsouvá, že Dvořákův majetek je sporný, a tím nahrává kritice vedení ODS vůči Dvořákovi.

Článek rámuje Filipa Dvořáka negativně – jako někoho, kdo má podezřelý majetek a odmítá ho vysvětlit, zatímco vedení ODS vystupuje jako principiální obhájce standardů. Zcela chybí Dvořákova reakce, což text vychyluje ve prospěch vedení strany.

Článek mírně nahrává vedení ODS zdůrazněním negativních pasáží z Dvořákovy minulosti (puč, podezřelé transakce, implikace o nelegálním původu majetku lékaře), přestože vyšetřování neprokázala pochybení, a poskytuje tak rámec, v němž Dvořák působí nedůvěryhodně.

Článek přebírá perspektivu vedení ODS a výběrem negativních kontextů (vnitrostranický puč, podezřelé transakce, podezřelý majetek otce-lékaře) vykresluje Filipa Dvořáka jako problematického kandidáta, čímž nahrává výzvě k jeho odstoupení.

Text nahrává vedení ODS, neboť vykresluje Dvořákovu pozici jako oslabenou nevysvětleným majetkem a kontroverzní minulostí, a podporu místní organizace rámuje jako vzdorování legitimnímu požadavku. Kupkovy výroky a výběr negativního historického kontextu posilují dojem, že Dvořák by z kandidátky odejít měl.

Text nahrává vedení ODS, protože dává větší prostor jeho argumentům a výrazně zdůrazňuje výši a povahu Dvořákova majetku, zatímco Dvořákovo vysvětlení je jen zmíněno bez podrobností. Zarámování Dvořáka jako osoby, která ‚nerozptýlila pochyby‘, a připomenutí minulých podezření (i neprokázaných) posiluje jeho negativní obraz.

Text rámuje Dvořáka jako kandidáta s pochybnými majetkovými poměry a kontroverzní minulostí. Ačkoli jsou uvedeny jeho obhajoby a podpora místní organizace, výběr a řazení faktů (diamanty, jachta, podezřelé transakce) spolu s insinuací o původu majetku mírně podporují narativ vedení ODS, že by měl odstoupit.

Text vykresluje dědictví po otci Filipa Dvořáka jako podezřelé zdůrazňováním luxusních položek a otázkou, jak mohl porodník takový majetek vydělat. Neposkytuje prostor Dvořákovi pro vyjádření a uvádí krok vedení ODS jako důsledek jeho nevysvětlení majetku. Tím nahrává narativu o pochybném původu majetku a straní kritikům Dvořáka.

Text nahrává ODS, protože jednostranně předkládá výzvu k rezignaci bez vyjádření Dvořáka a jazykem naznačuje, že dědictví je samo o sobě podezřelé.

Text se převážně věcně, ale zahrnutím neprokázaných podezření a naznačením nepřiměřenosti majetku vůči profesi otce mírně nahrává stanovisku vedení ODS, že Dvořák by měl z kandidátky odstoupit.

Článek mírně nahrává předsednictvu ODS (strana B). Titulkem a zdůrazněním luxusního majetku vykresluje Filipa Dvořáka jako problematickou postavu, zatímco postoje vedení strany předkládá jako racionální a nevyhnutelné. Dvořákův pohled a vysvětlení sice zazní, ale až v druhé polovině textu a s menší naléhavostí.

V bezprostředním sporu podání nahrává celostátnímu vedení ODS, protože Dvořáka a jeho místní podporovatele vykresluje expresivně jako nevěrohodné a jejich odstranění označuje za jediné slušné řešení. Současně však širšími asociacemi s šedou ekonomikou, kampeličkou a bitcoinovou kauzou silně poškozuje obraz celostátní ODS a zpochybňuje její deklarovanou očistu.

Text nahrává vedení ODS (Kupka, Portlík, Udženija) tím, že vykresluje Dvořáka jako zatíženého nevysvětleným majetkem, minulými skandály a nedemokratickým převzetím moci, a zároveň snižuje argumenty jeho podporovatelů (oblastní rada ODS Praha 1) na banální výmluvu.

Článek mírně nahrává ODS a zpochybňuje pozici Filipa Dvořáka. Zdůrazňuje neobvyklost jeho dědictví a kritické hlasy z ODS, zatímco Dvořákova obhajoba je zmíněna jen okrajově a zprostředkovaně. Celkové vyznění naznačuje, že je na místě pochybovat o původu majetku, což prospívá těm, kdo požadují vysvětlení.

Text nahrává vedení ODS (strana A) tím, že vykresluje Filipa Dvořáka jako kontroverzního kandidáta s podezřelým jměním, jehož vysvětlení je nedostatečné, a poskytuje minimální prostor jeho obhajobě.

Článek jednostranně líčí Filipa Dvořáka jako strůjce korupčního systému na Praze 1, používá emotivní slovník a anonymní zdroje, čímž nahrává kritikům Dvořáka a vedení ODS, které se od něj distancuje.

Text mírným rámováním nahrává vedení ODS, když prezentuje jeho pochybnosti o původu majetku jako fakt („Ani ODS nevěří“), zdůrazňuje rozsáhlé dědictví a morální standardy strany. Dvořákovo vyjádření je sice obsaženo, ale celkové vyznění podporuje narativ pochybností.

Text nahrává vedení ODS, které prosazuje odstoupení Filipa Dvořáka z kandidátky, tím, že mu dává větší prostor k přímému vyjádření, zatímco Dvořákova obhajoba je podána v parafrázích, a použitím hodnotícího jazyka („podezřelé transakce“) navozuje dojem problematičnosti Dvořákovy osoby.

Podání mírně nahrává vedení ODS a investigativnímu rámci Seznam Zpráv: již v redakčním úvodu prezentuje původ Dvořákova majetku jako nejasný a vnitrostranický spor jako otřes. Text ale zároveň uvádí Dvořákova vysvětlení a jeho reakci, takže nejde o výrazně jednostranné podání.

Článek přebírá perspektivu vedení ODS a jednostranně zdůrazňuje pochybení Filipa Dvořáka, aniž by mu poskytl prostor k vyjádření; nahrává tak ODS v jejich snaze zbavit se Dvořáka.

Text věcně informuje o výzvě vedení ODS k odstoupení kandidáta Dvořáka. Díky výběru kontextu („vnitrostranický puč“, výčet luxusního majetku vedle zmínky o otcově profesi) však Dvořáka vykresluje jako problémovou figuru, čímž mírně nahrává argumentaci vedení ODS.

Článek systematicky podkopává důvěryhodnost Filipa Dvořáka a jeho verze o dědictví, rámuje ho jako neprůhledného politika. Volba jazyka (pohádkové jmění, historka), zdůrazňování neochoty vysvětlovat, přirovnávání ke kauzám Rath a Svoboda a spojování s Janouškem nahrává skeptickému pohledu redakce a vyvolává dojem, že dědictví kryje jeho vlastní peníze.

59 Prezident Petr Pavel zveřejnil lékařskou zprávu, podle níž je jeho zdravotní… 2 čl. 9. 7. 2026
+0.00 vyvážené Rámování napříč zdroji vyrovnané (⌀ +0.00)

Prezident Petr Pavel zveřejnil lékařskou zprávu, podle níž je jeho zdravotní stav dobrý, plně způsobilý k výkonu funkce, má však zvýšenou hladinu cholesterolu a kyseliny...

O co jde

Prezident Petr Pavel zveřejnil lékařskou zprávu, podle níž je jeho zdravotní stav dobrý, plně způsobilý k výkonu funkce, má však zvýšenou hladinu cholesterolu a kyseliny močové, proto mu lékaři doporučili dietní a režimová opatření.

Osa sporu: Osa hodnotí, zda článek zdůrazňuje prezidentovu transparentnost a dobrý zdravotní stav (+1), nebo prezidentova zdravotní omezení a nutnost diety (-1).

Osa sporu kdo komu nahrává

Kritici Petra Pavla ◄ — ► Petr Pavel

◄ Kritici Petra … Petr Pavel ► lidovky: -0.17 (shoda 0.18, 1 čl.) lidovky -0.17 echo24: +0.17 (shoda 0.18, 1 čl.) echo24 +0.17

Slovní hodnocení na článek

Článek neutrálně informuje o zveřejnění zdravotní zprávy prezidenta Pavla. Výběr citátů a zdůraznění splnění slibu může mírně vyznít pozitivně pro prezidenta, avšak text neobsahuje manipulativní techniky – pouze reprodukuje fakta a lékařskou zprávu. Není patrná žádná tendenčnost vůči žádné straně sporu, neboť žádný spor neexistuje.

Článek věcně a vyváženě informuje o zveřejnění výsledků preventivní zdravotní prohlídky prezidenta, bez náznaku tendenčnosti.

60 Odchod protidrogových expertů po převodu agendy 7 čl. 29. 6. 2026 – 2. 7. 2026
+0.27 znatelné Rámování mírně nahrává: Protidrogoví experti a kritici (⌀ +0.27; 4× Protidrogoví experti a kritici, 0× Vláda Andreje Babiše / Ministerstvo zdravotnictví)

Po přesunu agendy protidrogové politiky z Úřadu vlády pod Ministerstvo zdravotnictví z 26 expertů 8 končí; krok byl vládou proveden bez předchozí konzultace, experti varují...

O co jde

Po přesunu agendy protidrogové politiky z Úřadu vlády pod Ministerstvo zdravotnictví z 26 expertů 8 končí; krok byl vládou proveden bez předchozí konzultace, experti varují před narušením koordinace a služeb.

Osa sporu: Osa sporu: -1 = nahrává vládě/Babišovi (přesun je efektivní, obavy přehnané), +1 = nahrává expertům/kritikům (přesun poškodí protidrogovou politiku)

Osa sporu kdo komu nahrává

Vláda Andreje Babiše / Ministerstvo zdravotnictví ◄ — ► Protidrogoví experti a kritici

◄ Vláda Andreje … Protidrogoví e… ► denikn: +0.00 (shoda 0.28, 1 čl.) denikn +0.00 ceskenoviny: +0.06 (shoda 0.45, 3 čl.) ceskenoviny (3) +0.06 seznamzpravy: +0.32 (shoda 0.36, 1 čl.) seznamzpravy +0.32 idnes: +0.46 (shoda 0.59, 1 čl.) idnes +0.46 lidovky: +0.49 (shoda 0.81, 1 čl.) lidovky +0.49

Zúčastněné subjekty 9 aktérů

Příznivost rámování (van Dijkův čtverec), (n) = počet článků.

−1 0 +1 Andrej Babiš (4) Ministerstvo zd… (3) Protidrogoví ex… (3) Vláda ČR (3) Odborová organi… (1) Rozšíření presk… (1) Státní ústav pr… (1) Tünde Bartha (1) Věra (1) Andrej Babiš: -0.50 (n=4) Ministerstvo zdravotnictví: -0.17 (n=3) Protidrogoví experti: +0.50 (n=3) Vláda ČR: -1.00 (n=3) Odborová organizace Straka: +0.50 (n=1) Rozšíření preskripce léčebného konopí: +0.50 (n=1) Státní ústav pro kontrolu léčiv: -0.50 (n=1) Tünde Bartha: -0.50 (n=1) Věra: +0.50 (n=1)

Slovní hodnocení na článek

Podání mírně nahrává kritikům přesunu protidrogové agendy. Vláda a ministerstvo dostávají prostor k vysvětlení zamýšlené kontinuity a efektivity, ale výrazně větší část textu rozvíjí obavy expertů a odborů, možné negativní následky, odchody pracovníků a tvrzení o nepřipravenosti. Nejsilnější kritické formulace jsou převážně řádně připsány jejich původcům.

Podání nahrává zastáncům léčebného konopí a jeho širší dostupnosti. Do popředí staví dramatické příběhy pacientů, vysokou uváděnou úspěšnost a komplikace regulovaného systému. Neúčinnost a vedlejší účinky zmiňuje, takže nejde o zcela jednostranný text, ale pozitivní zkušenosti a proreformní hlasy mají výrazně větší prostor a emocionální sílu.

Podání mírně nahrává kritikům přesunu. Titulek i perex stavějí do popředí organizační komplikace a odchody pracovníků, zatímco obhajoba vlády je uvedena stručně a bez konkrétních argumentů. Kritici naopak dostávají prostor pro podrobný výčet negativních následků. Většina těchto soudů je však řádně atribuována jejich původcům.

Převážně věcný text mírně nahrává kritikům vládní změny. Podrobně uvádí procedurální výhrady a několik odborníky očekávaných rizik, zatímco argumentace vlády dostává méně prostoru. Vládní stanovisko však není potlačeno a většina článku má informativní charakter.

Podání mírně nahrává kritikům přesunu. Do titulku a úvodu staví odchod odborníků, zdůrazňuje neprojednání změny a podrobně rozvádí varování před jejími následky, zatímco obhajobu vlády shrnuje jedinou stručnou větou. Většina personálních a organizačních údajů je však podána věcně.

Článek pomocí titulku zdůrazňujícího odchod třetiny expertů, nerovnoměrného prostoru pro kritiky a zmínky o nekonzultovanosti rozhodnutí vykresluje přesun agendy jako problematický krok vlády Andreje Babiše, čímž nahrává spíše odborné opozici.

Článek rámuje přesun protidrogové politiky jako ztrátu expertů a dává nepoměrně velký prostor kritikům, zatímco stanovisko vlády je odbýváno jednou větou. Titulek i perex zdůrazňují odchody, což celkově nahrává straně expertů.

61 Advokát Lubomír Müller požádal ministra spravedlnosti Jeronýma Tejce o podání… 8 čl. 3. 7. 2026 – 7. 7. 2026
+0.18 mírné Rámování mírně nahrává: Lubomír Müller (⌀ +0.18; 3× Lubomír Müller, 0× Státní zastupitelství)

Advokát Lubomír Müller požádal ministra spravedlnosti Jeronýma Tejce o podání stížnosti pro porušení zákona ve 127 let staré vraždě v Polné, za niž byl odsouzen Leopold...

O co jde

Advokát Lubomír Müller požádal ministra spravedlnosti Jeronýma Tejce o podání stížnosti pro porušení zákona ve 127 let staré vraždě v Polné, za niž byl odsouzen Leopold Hilsner, s odkazem na nové důkazy a historickou nespravedlnost.

Osa sporu: -1 = justiční systém nemá proces otvírat (zamítavý přístup, důraz na uzavřenost kauzy a formální překážky), +1 = je nutné proces revidovat a rehabilitovat Hilsnera (nátlak na nápravu historického justičního omylu)

Osa sporu kdo komu nahrává

Státní zastupitelství ◄ — ► Lubomír Müller

◄ Státní zastupi… Lubomír Müller ► parlamentnilisty: +0.00 (shoda 0.17, 1 čl.) parlamentnilisty +0.00 idnes: +0.00 (shoda 0.28, 1 čl.) idnes +0.00 ct24: +0.00 (shoda 0.28, 1 čl.) ct24 +0.00 ceskenoviny: +0.10 (shoda 0.39, 2 čl.) ceskenoviny (2) +0.10 denikn: +0.40 (shoda 0.50, 1 čl.) denikn +0.40 seznamzpravy: +0.55 (shoda 0.50, 2 čl.) seznamzpravy (2) +0.55

Zúčastněné subjekty 14 aktérů

Příznivost rámování (van Dijkův čtverec), (n) = počet článků.

−1 0 +1 Leopold Hilsner (4) Jan Hus (3) Katolická církev (3) Lubomír Müller (2) Státní zastupit… (2) Tomáš Garrigue … (2) Anna Auředníčko… (1) Církev českoslo… (1) Karel Baxa (1) Petr Pešák (1) Proces s Leopol… (1) Zdenko Auředníč… (1) Leopold Hilsner: +0.38 (n=4) Jan Hus: +0.50 (n=3) Katolická církev: -0.50 (n=3) Lubomír Müller: +0.50 (n=2) Státní zastupitelství: -0.75 (n=2) Tomáš Garrigue Masaryk: +0.50 (n=2) Anna Auředníčková: +0.50 (n=1) Církev československá husitská: +0.50 (n=1) Karel Baxa: -1.00 (n=1) Petr Pešák: -0.50 (n=1) Proces s Leopoldem Hilsnerem: -0.50 (n=1) Zdenko Auředníček: +0.50 (n=1)

Slovní hodnocení na článek

Převážně věcná agenturní zpráva mírně nahrává Janu Husovi a jeho odkazu. Redakční text jej představuje prostřednictvím pozitivních vlastností a nábožensky hodnotícího označení jeho smrti, zatímco konflikt s dobovou církví shrnuje převážně z Husovy interpretační perspektivy. Většina emotivnějších soudů je však řádně připsána účastníkům bohoslužby.

Text mírně nahrává Janu Husovi a institucím pečujícím o jeho odkaz, především rozsáhlejším prostorem věnovaným připomínkám, jeho reformním snahám a kulturnímu dědictví. Historické jednání katolické církve a Vatikánu je popsáno převážně věcně; redakční text nepoužívá zřetelné manipulační techniky.

Text je převážně věcnou zprávou o Husových oslavách. Připomínkovým rámcem a výčtem Husových reformních snah mírně nahrává straně Jana Husa, dobový spor s katolickou církví však popisuje stručně a bez zřetelných redakčních manipulačních prostředků.

Text je převážně věcný, ale mírně nahrává zastáncům revize Hilsnerova procesu. Podrobně představuje Müllerovy důvody a historické argumenty zpochybňující spravedlnost procesu, zatímco opačná pozice je zastoupena jen informací o odmítnutí předchozího podnětu bez vysvětlení důvodů. Jedna redakční formulace zároveň označuje Hilsnera přímo za vraha, čímž naopak podporuje platnost původního závěru o jeho vině.

Podání mírně nahrává zastáncům revize Hilsnerova procesu. Podrobně představuje Müllerovy důvody, historický antisemitismus a Masarykovu obhajobu Hilsnera, zatímco odmítnutí předchozího podnětu státním zastupitelstvím uvádí bez jeho odůvodnění. Většina článku je však věcná a stanovisko ministerstva je zahrnuto.

Podání výrazně nahrává Anně a Zdenkovi Auředníčkovým, Masarykovi a Hilsnerovi. Staví je do rolí talentované hrdinky, odvážných zastánců spravedlnosti a obětí, zatímco jejich odpůrce popisuje převážně kolektivizujícím a silně hodnotícím jazykem. Nejproblematičtější je titulkové připsání vyhnání obecně „Čechům“, ačkoli tělo popisuje konkrétnější dav, ostrakizaci a místní prostředí. Nacistická perzekuce je převážně líčena věcně, byť místy emotivně; samotná negativita těchto událostí není tendenčností.

Podání výrazně nahrává Hilsnerovi a zastáncům jeho rehabilitace. Redakční hlas už v úvodu označuje jeho odsouzení za justiční zločin, proces za prokazatelně zmanipulovaný a Hilsnera za neprávem odsouzeného. Důkazy obžaloby jsou soustavně zpochybňovány, zatímco stanoviska současných justičních institucí dostávají jen omezený prostor a nejsou podrobně vysvětlena.

62 Klempíř vysvětluje prezidentovi zákon o médiích 8 čl. 30. 6. 2026 – 1. 7. 2026
-0.39 znatelné Rámování výrazně nahrává: opozice (⌀ -0.39; 0× Oto Klempíř, 6× opozice)

Vláda (ANO, SPD, Motoristé) schválila návrh zákona o zrušení koncesionářských poplatků a převedení financování ČT a ČRo na státní rozpočet, což by snížilo jejich rozpočty o asi...

O co jde

Vláda (ANO, SPD, Motoristé) schválila návrh zákona o zrušení koncesionářských poplatků a převedení financování ČT a ČRo na státní rozpočet, což by snížilo jejich rozpočty o asi 15 %. Opozice a ředitelé médií to odmítají, považují současný model za záruku nezávislosti. Prezident Pavel požádal ministra kultury Klempíře o odbornou debatu; Klempíř tvrdí, že zákon nezávislost médií neohrožuje.

Osa sporu: -1 = Novela ohrožuje nezávislost ČT a ČRo (nahrává opozici, ředitelům médií); +1 = Novela neohrožuje nezávislost ČT a ČRo (nahrává vládě, Otu Klempířovi)

Osa sporu kdo komu nahrává

opozice ◄ — ► Oto Klempíř

◄ opozice Oto Klempíř ► forum24: -0.60 (shoda 0.50, 1 čl.) forum24 -0.60 idnes: -0.60 (shoda 1.00, 1 čl.) idnes -0.60 ct24: -0.46 (shoda 0.69, 2 čl.) ct24 (2) -0.46 lidovky: -0.35 (shoda 0.40, 2 čl.) lidovky (2) -0.35 seznamzpravy: -0.22 (shoda 0.40, 1 čl.) seznamzpravy -0.22 ceskenoviny: -0.08 (shoda 0.17, 1 čl.) ceskenoviny -0.08

Zúčastněné subjekty 9 aktérů

Příznivost rámování (van Dijkův čtverec), (n) = počet článků.

−1 0 +1 Petr Macinka (6) Petr Pavel (3) Andrej Babiš (1) Opoziční strany (1) Vláda ČR (1) Vláďa (1) Vít Rakušan (1) Česká televize (1) Český rozhlas (1) Petr Macinka: -0.67 (n=6) Petr Pavel: +0.50 (n=3) Andrej Babiš: -0.50 (n=1) Opoziční strany: +0.50 (n=1) Vláda ČR: -0.50 (n=1) Vláďa: -1.00 (n=1) Vít Rakušan: +0.50 (n=1) Česká televize: +0.50 (n=1) Český rozhlas: +0.50 (n=1)

Slovní hodnocení na článek

Článek preferuje opoziční pohled: rozsáhle cituje opoziční politiky a ředitele médií, zatímco argumenty vlády redukuje na minimum a umisťuje je až na konec textu, čímž čtenáři sugeruje, že návrh vlády ohrožuje nezávislost veřejnoprávních médií.

Podání mírně až středně nahrává straně B. Titulek slovem „prý“ zpochybňuje Klempířovo vysvětlení a text zdůrazňuje možné ohrožení nezávislosti, rozpočtové škrty, propouštění i ministrovo vyhýbání se novinářům. Stanovisko vlády je uvedeno, ale dostává méně prostoru a přichází převážně až v závěru.

Článek poskytuje výrazně větší prostor opozici a kritickým hlasům ředitelů médií, zatímco vládní argumenty jsou odsunuty na konec a prezentovány jen krátce. Volba citací a jazyka („vzít miliardu“) vykresluje vládní návrh jako škodlivý a nahrává opozičnímu postoji.

Podání mírně nahrává straně A. Opozici a vedení veřejnoprávních médií poskytuje výrazně více prostoru k vysvětlení a kritice návrhu, zatímco stanoviska vlády jsou stručná a přicházejí až v závěru. Poslední věta navíc pokles navržených částek rámuje jako peníze, které chce vláda médiím „vzít“. Základní fakta, vládní částky i stručná vyjádření Klempíře a Babiše však text uvádí.

Text prezentuje vládní novelu zákona kriticky, zdůrazňuje obavy prezidenta Pavla i médií z ohrožení nezávislosti a snižování rozpočtů, zatímco vysvětlení vlády uvádí až na konci. Ve sporu nahrává spíše prezidentu Pavlovi a kritikům zákona.

Text mírně nahrává kritikům vládního návrhu zákona, zejména zmínkou o vyhýbání se ministra novinářům a rámováním rozpočtu na kulturu jako ztráty oproti dřívějšímu návrhu. Celkově však zůstává relativně věcný.

Článek mírným výběrem faktů, negativními lexikálními volbami a náznakem narativních rolí (vláda jako viník, média jako oběť, prezident jako obhájce) nahrává kritickému postoji prezidenta Pavla vůči vládnímu návrhu. Uvozovací sloveso „tvrdí“ a slova jako „ubírá“ či „vyhnul“ podrývají důvěryhodnost vládní strany.

Text je věcnou zprávou o schůzce prezidenta Pavla s ministrem Klempířem ohledně financování veřejnoprávních médií. Předkládá stanoviska obou stran sporu – vlády i kritiků – bez výraznějšího náklonu; jako mírně negativní pro ministra může působit zmínka o tom, že se vyhnul novinářům, celkově je však zpravodajství neutrální.

63 Důvěra v prezidenta nad vládou 6 čl. 1. 7. 2026 – 3. 7. 2026
+0.01 vyvážené Rámování napříč zdroji vyrovnané (⌀ +0.01)

Červnové průzkumy agentur STEM/MARK a STEM ukazují, že prezident Petr Pavel má v očích veřejnosti vyšší důvěru (kolem 56 %) než vláda A. Babiše (32 %) a ve sporu s ministrem...

O co jde

Červnové průzkumy agentur STEM/MARK a STEM ukazují, že prezident Petr Pavel má v očích veřejnosti vyšší důvěru (kolem 56 %) než vláda A. Babiše (32 %) a ve sporu s ministrem Macinkou stojí podle dotázaných na straně prezidenta 46 % lidí oproti 27 % pro ministra.

Osa sporu: -1 = nahrává vládě/Babišovi (obhajoba vlády zdůrazněním, že opozice je ještě nepopulárnější), +1 = nahrává prezidentovi/Pavlovi (zdůraznění vysoké důvěry v prezidenta a jeho převahy ve sporu)

Osa sporu kdo komu nahrává

Andrej Babiš ◄ — ► Petr Pavel

◄ Andrej Babiš Petr Pavel ► ceskenoviny: -0.60 (shoda 0.50, 1 čl.) ceskenoviny -0.60 idnes: -0.13 (shoda 0.21, 1 čl.) idnes -0.13 novinky: +0.23 (shoda 0.55, 2 čl.) novinky (2) +0.23 forum24: +0.24 (shoda 0.50, 1 čl.) forum24 +0.24 seznamzpravy: +0.31 (shoda 0.40, 1 čl.) seznamzpravy +0.31

Zúčastněné subjekty 5 aktérů

Příznivost rámování (van Dijkův čtverec), (n) = počet článků.

−1 0 +1 Petr Pavel (3) Andrej Babiš (2) Vláda ČR (2) Opozice (1) Petr Macinka (1) Petr Pavel: +0.50 (n=3) Andrej Babiš: -0.50 (n=2) Vláda ČR: -0.25 (n=2) Opozice: +0.00 (n=1) Petr Macinka: -0.50 (n=1)

Slovní hodnocení na článek

Text podává výsledky průzkumu převážně neutrálně a vyvažuje nepříznivé údaje o klesající spokojenosti s vládou ještě horším hodnocením opozice. U obou táborů uvádí příznivé i nepříznivé výsledky a nezjišťuje se konkrétní manipulační technika.

Článek nestraní žádné straně; věcně informuje o výsledcích průzkumu STEM, který ukazuje pokles spokojenosti s vládou, ale vyšší nespokojenost s opozicí. Žádné redakční manipulace nebyly zaznamenány.

Článek věcně a neutrálně referuje o výsledcích průzkumu důvěry agentury STEM, bez známek tendenčnosti či manipulace.

Text věcně reportuje výsledky průzkumu STEM, podle něhož prezident požívá výrazně vyšší důvěry než vláda. Prezentace je převážně neutrální, opírá se o data; mírně vyznívá příznivě pro prezidenta (důraz na jeho dominantní postavení) a nepříznivě pro vládu (označení za nejméně důvěryhodnou instituci), ale tato hodnocení jsou přímo podložena čísly. Žádné zjevné manipulační signály nebyly nalezeny.

Článek je převážně neutrální zprávou o průzkumu, ale titulkem a drobnými lexikálními volbami („vede“, „jen polovina“, „drtivá většina“) mírně nahrává prezidentu Pavlovi jako vítězi sporu.

Článek prezentuje výsledky průzkumu tak, že vyznívají ve prospěch prezidenta Pavla. Titulek zdůrazňuje jeho 'jasně navrch', přestože jde o menšinový podíl (46 %). Text navíc zařazuje negativní informaci o poklesu spokojenosti s Babišovým kabinetem, což dále posiluje negativní rámec vládní strany.

64 Důstojník 91 2 čl. 8. 7. 2026 – 9. 7. 2026
-0.24 znatelné Rámování mírně nahrává: Andrej Babiš (⌀ -0.24; 0× Karel Řehka, 2× Andrej Babiš)

Důstojník 91. skupiny informačního boje byl potrestán za kontroverzní cvičení, které mohlo ohrozit důvěryhodnost armády; rozhodl o tom tehdejší náčelník generálního štábu Karel Řehka.

O co jde

Důstojník 91. skupiny informačního boje byl potrestán za kontroverzní cvičení, které mohlo ohrozit důvěryhodnost armády; rozhodl o tom tehdejší náčelník generálního štábu Karel Řehka.

Osa sporu: -1 = operace byla nezákonným sledováním politické opozice a Řehka ji kryje; +1 = operace byla legitimním cvičením, důstojník pochybil a Řehka správně zasáhl

Osa sporu kdo komu nahrává

Andrej Babiš ◄ — ► Karel Řehka

◄ Andrej Babiš Karel Řehka ► parlamentnilisty: -0.40 (shoda 0.50, 1 čl.) parlamentnilisty -0.40 irozhlas: -0.09 (shoda 0.18, 1 čl.) irozhlas -0.09

Zúčastněné subjekty 6 aktérů

Příznivost rámování (van Dijkův čtverec), (n) = počet článků.

−1 0 +1 Pavel Růžička (2) 91. skupina inf… (1) Armáda České re… (1) Karel Řehka (1) Nejmenovaný důs… (1) důstojník 91. s… (1) Pavel Růžička: +0.00 (n=2) 91. skupina informačního boje: -1.00 (n=1) Armáda České republiky: +0.00 (n=1) Karel Řehka: -1.00 (n=1) Nejmenovaný důstojník 91. skupiny informačního boje: +0.50 (n=1) důstojník 91. skupiny informačního boje: +0.00 (n=1)

Slovní hodnocení na článek

Silně polemické podání nahrává kritikům předvolební informační operace a Pavlu Růžičkovi. Karla Řehku a dotčené vojenské struktury rámuje pomocí urážlivých přezdívek, motivů vojenské junty či diktatury a nepodloženého tvrzení, že Řehka hledá obětního berana kvůli své politické kariéře. Nejmenovaného důstojníka naopak staví do role obětovaného podřízeného. Prostor pro vysvětlení Řehky, armády nebo důstojníka text neposkytuje.

Podání je celkově téměř vyvážené. Titulek a perex nahrávají kritikům cvičení tím, že výcvikovou činnost označují za informační operaci a důstojníkovo pochybení formulují ostře. Tělo článku naopak nahrává armádnímu výkladu připomenutím, že nebyl zjištěn trestný čin, činnost nevybočovala z oprávnění útvaru a Řehka zohlednil dosavadní služební výkony důstojníka.

65 Na summitu NATO v Ankaře nedošlo k přímému kontaktu ani komunikaci mezi… 3 čl. 6. 7. 2026 – 8. 7. 2026
+0.02 vyvážené Rámování napříč zdroji vyrovnané (⌀ +0.02)

Na summitu NATO v Ankaře nedošlo k přímému kontaktu ani komunikaci mezi premiérem Andrejem Babišem a prezidentem Petrem Pavlem, Babiš uvedl, že s Pavlem nekomunikuje, což...

O co jde

Na summitu NATO v Ankaře nedošlo k přímému kontaktu ani komunikaci mezi premiérem Andrejem Babišem a prezidentem Petrem Pavlem, Babiš uvedl, že s Pavlem nekomunikuje, což vyvolalo veřejnou polemiku.

Osa sporu: Osa sporu: -1 = nahrává vládě/Babišovi, zesměšňuje Pavla nebo obhajuje vládní opatření; +1 = nahrává prezidentovi/Pavlovi, kritizuje Babiše/vládu za aroganci či obstrukce.

Osa sporu kdo komu nahrává

Andrej Babiš ◄ — ► Petr Pavel

◄ Andrej Babiš Petr Pavel ► seznamzpravy: -0.83 (shoda 0.40, 1 čl.) seznamzpravy -0.83 reflex: +0.40 (shoda 0.76, 1 čl.) reflex +0.40 aktualne: +0.49 (shoda 0.63, 1 čl.) aktualne +0.49

Slovní hodnocení na článek

Satirický komentář ironicky konfrontuje Babišova tvrzení o neformální večeři a jeho dřívější výroky, a tím zesměšňuje jak jeho pozici, tak vládní obstrukce. Jako žánrová satira nenahrává žádné straně v běžném zpravodajském smyslu.

Článek jednostranně vykresluje vládu jako škodící prezidentovi pomocí emotivních výrazů (naschvály, házela klacky pod nohy) bez uvedení konkrétních faktů. Nahrává tak prezidentovi a poškozuje vládu.

Článek reprodukuje kritický podcast Politická šikana, který ostře odsuzuje chování premiéra Babiše vůči prezidentu Pavlovi na summitu NATO. Svým výběrem zdrojů, sledem argumentů a titulkem nahrává prezidentovi a kritikům Babiše, zatímco Babišova pozice nemá prostor k vyjádření.

66 Zeman podporuje Macinku a kritizuje Pavla 16 čl. 30. 6. 2026 – 3. 7. 2026
+0.06 mírné Rámování napříč zdroji vyrovnané (⌀ +0.06)

SPD navrhuje odebrat Řád Bílého lva Volodymyru Zelenskému kvůli pojmenování ukrajinské jednotky po Ukrajinské povstalecké armádě (UPA). Miloš Zeman, který vyznamenání...

O co jde

SPD navrhuje odebrat Řád Bílého lva Volodymyru Zelenskému kvůli pojmenování ukrajinské jednotky po Ukrajinské povstalecké armádě (UPA). Miloš Zeman, který vyznamenání Zelenskému v roce 2022 udělil, nyní s návrhem souhlasí a tvrdí, že existuje důvod řád odebrat. Ministr zahraničí Petr Macinka (Motoristé) iniciativu odmítá jako politické gesto bez právní opory.

Osa sporu: postoj k návrhu na odebrání Řádu Bílého lva Zelenskému; -1 = nahrává Jindřichu Rajchlovi (návrh je oprávněný, morálně správný krok), +1 = nahrává Volodymyru Zelenskému (návrh je nezákonný, populistický, proruský a urážející Ukrajinu)

Osa sporu kdo komu nahrává

Jindřich Rajchl ◄ — ► Volodymyr Zelenskyj

◄ Jindřich Rajchl Volodymyr Zele… ► aktualne: -0.45 (shoda 0.50, 2 čl.) aktualne (2) -0.45 parlamentnilisty: -0.25 (shoda 0.44, 3 čl.) parlamentnilisty (3) -0.25 lidovky: +0.01 (shoda 0.17, 1 čl.) lidovky +0.01 cnnprima: +0.12 (shoda 0.55, 2 čl.) cnnprima (2) +0.12 ceskenoviny: +0.15 (shoda 0.15, 2 čl.) ceskenoviny (2) +0.15 forum24: +0.36 (shoda 0.48, 4 čl.) forum24 (4) +0.36 idnes: +0.49 (shoda 0.74, 1 čl.) idnes +0.49

Zúčastněné subjekty 8 aktérů

Příznivost rámování (van Dijkův čtverec), (n) = počet článků.

−1 0 +1 Volodymyr Zelen… (11) SPD (8) Jindřich Rajchl (3) Miloš Zeman (3) Petr Macinka (2) Petr Pavel (2) Tomio Okamura (2) Ukrajina (1) Volodymyr Zelenskyj: +0.00 (n=11) SPD: -0.56 (n=8) Jindřich Rajchl: -0.17 (n=3) Miloš Zeman: -0.67 (n=3) Petr Macinka: +0.50 (n=2) Petr Pavel: -0.75 (n=2) Tomio Okamura: -0.75 (n=2) Ukrajina: +0.00 (n=1)

Slovní hodnocení na článek

Článek je silně tendenční: bez jakéhokoli vyjádření druhé strany dává prostor pouze SPD a Zemanovi, kteří kritizují Zelenského za údajnou poctu banderovcům. Zemanův emotivní výrok o vraždění Čechů vyvolává rozhořčení a celkové zarámování staví Zelenského do role viníka, což jednostranně nahrává iniciativě na odebrání nejvyššího státního vyznamenání.

Článek nekriticky reprodukuje emotivní projev Jindřicha Rajchla, vyzývající k odebrání Řádu Bílého lva Volodymyru Zelenskému. Redakce nenabízí žádný oponentní hlas, čímž jednostranně posiluje Rajchlův narativ a dezinformační rámec. Vložená anketa o aroganci navíc odvádí pozornost a naznačuje osobní útok.

Článek je reportáží z rozhovoru, kde Miloš Zeman kritizuje Petra Pavla a Ústavní soud a chválí Babišovu vládu. Výběr citací a jejich umístění v titulku a v úvodu zvýrazňují negativní hodnocení Pavla, zatímco protiargumenty (Zemanovy vlastní kontroverze) jsou jen stručně shrnuty bez přímých vyjádření druhé strany. Celkově mírně nahrává Zemanovu táboru.

Článek nahrává Zemanově straně – dává velký prostor jeho kritice Pavla a vlády, aniž by zaznělo vyjádření druhé strany. Kontext Zemanových vlastních kontroverzí je sice zmíněn, ale v souhrnu převažuje rámování založené na Zemanových slovech bez oponentury.

Text mírně nahrává odpůrcům odebrání vyznamenání: Zemana v titulku rámuje jako politika, který „otočil“, zatímco následně podrobně uvádí právní překážky návrhu. Současně však poskytuje Zemanovi prostor vysvětlit změnu postoje a uvádí historický kontext sporu, takže celkové podání zůstává převážně věcné.

Podání je oboustranně kritické. Ukrajinu zatěžuje výraznými odkazy na banderovce, nacismus a „gangsterské“ odvody, čímž nahrává argumentaci SPD. V samotném sporu o odebrání řádu však mírně zvýhodňuje Ukrajinu a Zelenského: krok SPD rámuje jako ceremoniální a mediálně vděčné gesto, zpochybňuje Okamurovu morální věrohodnost a zdůrazňuje strategickou potřebu zabránit porážce Kyjeva.

Článek neutrálně informuje o odmítavém postoji ministra Macinky k návrhu SPD na odebrání vyznamenání Zelenskému a o vyjádření Miloše Zemana. Text vyznívá mírně ve prospěch vládního stanoviska, protože dává výrazně větší prostor Macinkovi, zatímco SPD zůstává upozaděno.

Podání je převážně neutrální. Návrh SPD konfrontuje s právním vysvětlením Macinky a prezidentského mluvčího, ale současně uvádí důvody zastánců odebrání vyznamenání, polský historický kontext i Zemanovo stanovisko. Ostřejší hodnocení jsou zřetelně připsána jednotlivým aktérům, nikoli vydávána za soud redakce.

Podání je převážně věcné a uvádí postoje obou stran. Mírně nahrává straně B tím, že v titulku, úvodu i závěru zdůrazňuje právní neproveditelnost návrhu a Macinkovo označení za politické gesto. Současně však podrobně předkládá historický kontext i Zemanovo zdůvodnění ve prospěch odebrání vyznamenání. Nebyl nalezen dostatečně průkazný manipulační signál.

Podání mírně nahrává Zelenskému a ukrajinské straně. Rajchla a PRO opakovaně rámuje označení „proruské“ a Rajchlův výrok redakce uvádí hodnotícím slovesem „urážel“. Naopak u Zelenského připomíná jeho statečnost, kvůli níž vyznamenání získal. Text však současně věcně vysvětluje polské výhrady k odkazu UPA.

Text převážně věcně vysvětluje návrh SPD, jeho důvody i právní překážky, ale závěr dává výrazně více prostoru několika velmi ostrým reakcím odpůrců než podpoře návrhu. Výběr a závěrečné pořadí citací tak mírně nahrávají straně B, přestože hodnotící výroky jsou čtenáři řádně představeny jako slova konkrétních politiků.

parlamentnilistyparlamentnilisty +0.40 znatelné Odebrat Zelenskému řád? Je v tom háček. Velký

Článek vykresluje návrh SPD na odebrání Řádu Bílého lva Zelenskému jako právně nemožný a překvapivý, a zdůrazňuje odpor vládních špiček. Tím nahrává spíše současnému vedení státu (strana B) a oslabuje SPD.

Text nahrává ministru Macinkovi, který odmítá návrh SPD na odebrání vyznamenání Zelenskému. SPD a Zemanovi je dáno méně prostoru, návrh je rámován jako právně nemožný a politické gesto.

Podání mírně nahrává odpůrcům návrhu SPD. Titulek a mezititulek foregroundují zesměšňující hodnocení návrhu a text soustřeďuje výroky tří jeho kritiků, zatímco stanovisko předkladatelů zastupuje především Rajchl. Článek však zároveň poměrně podrobně uvádí argumentaci SPD, historický kontext i věcné právní stanovisko Hradu, takže tendenčnost není silná.

Komentář ostře kritizuje Jindřicha Rajchla za jeho návrh na odebrání Řádu bílého lva Zelenskému a za historický revizionismus. Text vykresluje Rajchla jako manipulátora překrucujícího historii a vzdělávání, čímž nahrává obhájcům Ukrajiny a prezidenta Pavla.

Podání výrazně nahrává kritikům návrhu SPD. Stanovisko SPD je stručně představeno a jednou citováno, zatímco převážnou část druhé poloviny textu tvoří bez následné odpovědi série velmi ostrých výroků opozičních politiků a Dominika Haška. Hanlivý obsah těchto výroků patří citovaným aktérům, redakční tendenčnost však vzniká jejich jednostranným výběrem, množstvím a umístěním.

67 Prvních 28 bytů v bytovém domě Harmonie I v Hradci Králové je po pětiměsíční… 2 čl. 6. 7. 2026 – 7. 7. 2026
+0.22 znatelné Rámování mírně nahrává: Vedení města Hradec Králové / náměstci Pavel Vrbický a Lukáš Řádek (⌀ +0.22; 1× Vedení města Hradec Králové / náměstci Pavel Vrbický a Lukáš Řádek, 0× Kritici minulé bezpečnostní situace / obyvatelé stěžující si na dřívější poměry)

Prvních 28 bytů v bytovém domě Harmonie I v Hradci Králové je po pětiměsíční rekonstrukci připraveno k nastěhování; první nájemníci se vrátí koncem července 2025. Celý projekt...

O co jde

Prvních 28 bytů v bytovém domě Harmonie I v Hradci Králové je po pětiměsíční rekonstrukci připraveno k nastěhování; první nájemníci se vrátí koncem července 2025. Celý projekt za více než půl miliardy korun je rozdělen do deseti etap a má být dokončen v druhé polovině roku 2029.

Osa sporu: Zaměření článku: -1 = zmiňuje minulou kriminalitu a bezpečnostní problémy objektu; +1 = soustředí se výhradně na technické, finanční a přínosové aspekty rekonstrukce, bez zmínek o stínech minulosti.

Osa sporu kdo komu nahrává

Kritici minulé bezpečnostní situace / obyvatelé stěžující si na dřívější poměry ◄ — ► Vedení města Hradec Králové / náměstci Pavel Vrbický a Lukáš Řádek

◄ Kritici minulé… Vedení města H… ► idnes: -0.03 (shoda 0.23, 1 čl.) idnes -0.03 parlamentnilisty: +0.47 (shoda 0.76, 1 čl.) parlamentnilisty +0.47

Zúčastněné subjekty 4 aktérů

Příznivost rámování (van Dijkův čtverec), (n) = počet článků.

−1 0 +1 Bezpečnostní pr… (1) Hradec Králové (1) Rekonstrukce by… (1) Statutární měst… (1) Bezpečnostní problémy v Harmonii: -0.50 (n=1) Hradec Králové: +0.50 (n=1) Rekonstrukce bytového domu Harmonie I: +0.50 (n=1) Statutární město Hradec Králové: +0.50 (n=1)

Slovní hodnocení na článek

Text je převážně věcnou zprávou o průběhu rekonstrukce. Mírně nahrává vedení Hradce Králové tím, že podrobně představuje výsledky a plánované přínosy investice a přebírá pozitivní hodnocení městských představitelů, zároveň však nezatajuje dřívější bezpečnostní problémy. Jednoznačný manipulační signál není doložen.

Podání mírně nahrává městu a rekonstrukci: zdůrazňuje přínosy projektu, získané financování a zhodnocení majetku, přičemž dává prostor výhradně dvěma představitelům města. Vzhledem k informačnímu charakteru textu a absenci otevřeného sporu však jde spíše o propagační rámování než o silnou tendenčnost.

68 Shodně uvádějí, že Praha a Středočeský kraj jsou úzce dopravně a demograficky… 3 čl. 5. 7. 2026 – 6. 7. 2026
+0.55 výrazné Rámování výrazně nahrává: Petr Hlaváček (STAN) (⌀ +0.55; 3× Petr Hlaváček (STAN), 0× Lenka Vedralová (ANO))

Shodně uvádějí, že Praha a Středočeský kraj jsou úzce dopravně a demograficky propojeny a že rozvoj veřejné dopravy (včetně plánovaného terminálu Depo Písnice) je pro zvládání...

O co jde

Shodně uvádějí, že Praha a Středočeský kraj jsou úzce dopravně a demograficky propojeny a že rozvoj veřejné dopravy (včetně plánovaného terminálu Depo Písnice) je pro zvládání rostoucí dojížďky klíčový.

Osa sporu: Osa sporu: -1 = zdůrazňuje obavy místních obyvatel z nedostatku parkování a negativních dopadů terminálu; +1 = zdůrazňuje přínosy terminálu pro region a dojíždějící

Osa sporu kdo komu nahrává

Lenka Vedralová (ANO) ◄ — ► Petr Hlaváček (STAN)

◄ Lenka Vedralov… Petr Hlaváček … ► idnes: +0.35 (shoda 0.49, 1 čl.) idnes +0.35 lidovky: +0.49 (shoda 0.67, 1 čl.) lidovky +0.49 echo24: +0.80 (shoda 0.50, 1 čl.) echo24 +0.80

Zúčastněné subjekty 4 aktérů

Příznivost rámování (van Dijkův čtverec), (n) = počet článků.

−1 0 +1 Výstavba metra … (1) Výstavba stanic… (1) Výstavba termin… (1) metro D (1) Výstavba metra D do Depa Písnice: +0.50 (n=1) Výstavba stanice Depo Písnice: +1.00 (n=1) Výstavba terminálu Depo Písnice: +0.50 (n=1) metro D: +1.00 (n=1)

Slovní hodnocení na článek

Podání mírně až středně nahrává podporovatelům metra D a navazující výstavby. Projekt rámuje jako důležitou příležitost pro dopravu a rozvoj, používá propagačně znějící označení „superterminál“ a dává prostor několika podporujícím hlasům. Konkrétní obava místních obyvatel zazní až v závěru z jediného zdroje.

Podání nahrává straně A: projekt představuje převážně jako významnou příležitost pro dopravu a rozvoj, dává prostor několika jeho zastáncům a obavu z parkování zařazuje až na úplný konec. Titulek navíc oznamuje zavedení metrobusů jistěji, než odpovídá tělu článku, které popisuje pouze dříve připravovaný a následně upravený projekt.

Podání nahrává představě mimořádně rychlého růstu Prahy. Titulek neurčitě slibuje až dva miliony obyvatel „za pár let“ a perex mluví o půlmilionovém přírůstku do čtyř let, zatímco tělo uvádí pro rok 2030 nejvýše 1,50 milionu a hranici 1,90 milionu až pro rok 2050.

69 Všechny texty se shodně týkají bitcoinové kauzy, vazby Tomáše Jiřikovského a… 6 čl. 4. 7. 2026 – 8. 7. 2026
-0.23 znatelné Rámování mírně nahrává: Pavel Blažek (⌀ -0.23; 1× Ústavní soud, 1× Pavel Blažek)

Všechny texty se shodně týkají bitcoinové kauzy, vazby Tomáše Jiřikovského a zapojení exministra Pavla Blažka. Ústavní soud se zabývá stížností Jiřikovského proti vazbě – buď...

O co jde

Všechny texty se shodně týkají bitcoinové kauzy, vazby Tomáše Jiřikovského a zapojení exministra Pavla Blažka. Ústavní soud se zabývá stížností Jiřikovského proti vazbě – buď jako očekávané rozhodnutí (Novinky), nebo jako již vydaný nález (ČT24), případně jako součást širší kritiky justice (Forum24).

Osa sporu: -1 = ostře kritizuje stav justice a politický vliv (nahrává dojmu selhání systému), +1 = rámuje zásah Ústavního soudu jako nápravu chyb a ochranu práv (nahrává důvěře v justici)

Osa sporu kdo komu nahrává

Pavel Blažek ◄ — ► Ústavní soud

◄ Pavel Blažek Ústavní soud ► forum24: -0.90 (shoda 0.50, 1 čl.) forum24 -0.90 ct24: +0.00 (shoda 0.17, 1 čl.) ct24 +0.00 novinky: +0.20 (shoda 0.50, 1 čl.) novinky +0.20

Zúčastněné subjekty 10 aktérů

Příznivost rámování (van Dijkův čtverec), (n) = počet článků.

−1 0 +1 Tomáš Jiřikovský (4) Krajský soud (3) Ústavní soud (2) Adam Bašný (1) Andrej Babiš (1) Krajský soud v … (1) Lenka Bradáčová (1) Pavel Blažek (1) Petra Lastovecká (1) Radim Dragoun (1) Tomáš Jiřikovský: -0.50 (n=4) Krajský soud: -0.50 (n=3) Ústavní soud: +0.50 (n=2) Adam Bašný: +0.50 (n=1) Andrej Babiš: -1.00 (n=1) Krajský soud v Brně: -0.50 (n=1) Lenka Bradáčová: -1.00 (n=1) Pavel Blažek: -1.00 (n=1) Petra Lastovecká: +1.00 (n=1) Radim Dragoun: -1.00 (n=1)

Slovní hodnocení na článek

Komentář výrazně nahrává Petře Lastovecké a dalším kritikům poměrů ve státním zastupitelství. Jejich odbornost a věrohodnost zdůrazňuje, zatímco Blažkovi, Babišově vládě, Dragounovi a Bradáčové přisuzuje osobní, mocenské či neodborné motivy. Činí tak pomocí kategorických soudů, emotivních výrazů, řečnických otázek, jednostranného výběru citací a neatributovaných kauzálních tvrzení.

Podání je převážně věcné a vyváženě zachycuje jak procesní úspěch Jiřikovského u Ústavního soudu, tak skutečnost, že zůstává ve vazbě a čelí obvinění. Okolnosti dalších obvinění jsou uvedeny jako kontext bez výrazného hodnotícího rámování. Text proto zřetelně nenahrává žádné straně.

Podání je převážně neutrální. Věcně vysvětluje procesní pochybení, kvůli němuž Ústavní soud zrušil rozhodnutí krajského soudu, ale zároveň zdůrazňuje, že Jiřikovský zůstává ve vazbě a že Ústavní soud neposuzoval samotné vazební důvody. Kontext obvinění je popsán bez zjevného stranění.

Text je převážně věcný a přesně rozlišuje mezi procesním porušením Jiřikovského práv a otázkou důvodnosti vazby. Mírně nahrává Jiřikovskému dramatizujícím opakováním, že zůstává „za mřížemi“, jinak však uvádí i závažná obvinění a vysvětluje, proč nález nevede k jeho propuštění.

Podání je převážně věcné a vyváženě vysvětluje, že Jiřikovský uspěl pouze s částí ústavní stížnosti a že rozhodnutí o jeho současné vazbě zůstává nedotčeno. Mírně zatěžující je pouze titulkové označení pobytu ve vazbě jako setrvání „za mřížemi“, které může posilovat obraz Jiřikovského jako vězně.

Text je převážně informativní, ale Jiřikovského situaci místy dramatizuje jako sérii neúspěchů následovanou nadějí na osvobození. Tím mu částečně vytváří sympatizující rámec, zatímco ironizující označení, že se „proslavil“ bitcoinovým darem, mu naopak mírně škodí. Celkové podání proto není výrazně jednostranné.

70 Armáda prohlubuje spolupráci s Ukrajinou 4 čl. 29. 6. 2026 – 30. 6. 2026
-0.25 znatelné Rámování mírně nahrává: Jaromír Zůna (⌀ -0.25; 0× Petr Pavel, 1× Jaromír Zůna)

V čele armády stanul nový náčelník generálního štábu Miroslav Hlaváč (jmenovaný prezidentem Pavlem), který vystřídal Karla Řehku. Ministrem obrany je Jaromír Zůna. Armáda...

O co jde

V čele armády stanul nový náčelník generálního štábu Miroslav Hlaváč (jmenovaný prezidentem Pavlem), který vystřídal Karla Řehku. Ministrem obrany je Jaromír Zůna. Armáda deklaruje rozvoj svých schopností.

Osa sporu: -1 = rámování nahrává SPD / ministrovi Zůnovi (důraz na vnitřní teritoriální obranu, zálohy, domácí bezpečnost); +1 = rámování nahrává prezidentu Pavlovi a prozápadnímu směřování (důraz na studium ukrajinských bojových zkušeností a mezinárodní spolupráci)

Osa sporu kdo komu nahrává

Jaromír Zůna ◄ — ► Petr Pavel

◄ Jaromír Zůna Petr Pavel ► seznamzpravy: -1.00 (shoda 0.50, 1 čl.) seznamzpravy -1.00 novinky: +0.00 (shoda 0.28, 1 čl.) novinky +0.00 denik: +0.00 (shoda 0.17, 1 čl.) denik +0.00 forum24: +0.00 (shoda 0.17, 1 čl.) forum24 +0.00

Zúčastněné subjekty 3 aktérů

Příznivost rámování (van Dijkův čtverec), (n) = počet článků.

−1 0 +1 Armáda České re… (1) Prapory územní … (1) Rusko (1) Armáda České republiky: +0.50 (n=1) Prapory územní obrany: +0.50 (n=1) Rusko: -0.50 (n=1)

Slovní hodnocení na článek

Podání mírně nahrává armádě a koncepci kolektivní obrany NATO. Budování teritoriálních sil představuje převážně jako potřebnou, společnou a prospěšnou přípravu, zatímco Rusko vystupuje výhradně jako zdroj hypotetického ohrožení. Převážná část článku je však věcně vysvětlující a otevřeně uvádí také personální, legislativní a dopravní komplikace.

Článek neutrálně informuje o prohloubení spolupráce Armády ČR s Ukrajinou a o předání funkce náčelníka generálního štábu. Neobsahuje hodnocení, konfliktní rámování ani zvýhodnění žádné strany.

Článek je neutrální, věcné zpravodajství založené na agenturní zprávě Ukrinform. Předává vyjádření českých představitelů o zájmu studovat ukrajinské válečné zkušenosti, bez hodnotících rámců, emocionálně zabarveného jazyka či stranění jakémukoli aktérovi. Žádná ze stran není zvýhodněna nebo poškozena.

Text věcně informuje o vzájemné vojenské spolupráci a zájmu české armády o ukrajinské bojové zkušenosti. Obě strany vykresluje jako spolupracující partnery; podání výrazně nenahrává jedné z nich na úkor druhé.

71 Sněmovna zamítla pozměňovací návrh hnutí STAN nazvaný „lex střízlivost“,… 10 čl. 29. 6. 2026 – 4. 7. 2026
+0.10 mírné Rámování mírně nahrává: Boris Šťastný (⌀ +0.10; 3× Boris Šťastný, 1× Jan Papajanovský)

Sněmovna zamítla pozměňovací návrh hnutí STAN nazvaný „lex střízlivost“, který měl poslancům zakázat účast na jednáních pod vlivem alkoholu a drog; pro hlasovalo 47 poslanců,...

O co jde

Sněmovna zamítla pozměňovací návrh hnutí STAN nazvaný „lex střízlivost“, který měl poslancům zakázat účast na jednáních pod vlivem alkoholu a drog; pro hlasovalo 47 poslanců, proti 48, zdrželo se 36.

Osa sporu: -1 = nahrává zastáncům zákazu (STAN, návrh je antipapalášský a sbližuje Sněmovnu s běžnými standardy), +1 = nahrává odpůrcům zákazu (vládní i opoziční politici, zákaz je populistický a nevymahatelný)

Osa sporu kdo komu nahrává

Jan Papajanovský ◄ — ► Boris Šťastný

◄ Jan Papajanovs… Boris Šťastný ► lidovky: -0.30 (shoda 0.71, 1 čl.) lidovky -0.30 idnes: -0.03 (shoda 0.11, 1 čl.) idnes -0.03 denik: -0.02 (shoda 0.35, 2 čl.) denik (2) -0.02 irozhlas: +0.00 (shoda 0.00, 1 čl.) irozhlas +0.00 forum24: +0.00 (shoda 0.17, 1 čl.) forum24 +0.00 ceskenoviny: +0.00 (shoda 0.28, 1 čl.) ceskenoviny +0.00 novinky: +0.20 (shoda 0.50, 1 čl.) novinky +0.20 cnnprima: +0.30 (shoda 0.50, 1 čl.) cnnprima +0.30 parlamentnilisty: +0.77 (shoda 1.00, 1 čl.) parlamentnilisty +0.77

Zúčastněné subjekty 8 aktérů

Příznivost rámování (van Dijkův čtverec), (n) = počet článků.

−1 0 +1 Boris Šťastný (5) Jan Papajanovský (5) Pavel Růžička (2) STAN (2) Ester Weimerová (1) Igor Červený (1) Jiří Mašek (1) Vláda ČR (1) Boris Šťastný: -0.20 (n=5) Jan Papajanovský: -0.20 (n=5) Pavel Růžička: -0.50 (n=2) STAN: -0.75 (n=2) Ester Weimerová: -0.50 (n=1) Igor Červený: -0.50 (n=1) Jiří Mašek: -1.00 (n=1) Vláda ČR: -0.50 (n=1)

Slovní hodnocení na článek

Text nahrává kritikům ministra Šťastného a opozičním stranám. Zvýrazňuje odmítavé reakce firem na jeho výrok o dostupnosti alkoholu, staví hlas odborné veřejnosti proti ministrovi a rámuje ho jako odtrženého od reality. Celkově podporuje negativní obraz ministra a oslabuje jeho pozici v debatě o omezení alkoholu ve Sněmovně.

Text implicitně nahrává zastáncům zákazu alkoholu (STAN, Piráti, TOP 09). Protistranu (ANO, Motoristé) vykresluje jako odtrženou od reality a její argument zpochybňuje volbou slovesa ‚tvrdil‘ a konfrontací s běžnými lidmi. Redakční poznámka ‚Vysvětlení se ale nedočkal‘ a adverbium ‚marně‘ dodávají článku hodnotící, mírně kritický tón vůči odpůrcům.

Článek je relativně vyváženou reportáží z parlamentní debaty. Mírně se přiklání k zastáncům omezení alkoholu: věnuje jim větší prostor a poskytuje právní kontext vyvracející tvrzení ministra. Dílčí jazykové signály („marně“, sloveso „tvrdí“) se vzájemně vyrovnávají a celkové vyznění zůstává blízké neutrálnímu.

Článek vyváženě pokrývá debatu o pozměňovacím návrhu, cituje obě strany a nevykazuje novinářskou tendenčnost.

Text je převážně informační pozvánkou a nenahrává žádné zastoupené politické straně. Mírně zvýrazňuje postoj podporující omezení některých projevů, činí tak však prostřednictvím atribuovaných výsledků výzkumu, nikoli neatributivním hodnocením redakce.

Text podává spor převážně vyváženě: představuje argumenty zastánců i odpůrců návrhu, ostré výrazy ponechává v jasně připsaných výrocích jednotlivých politiků a věcně uvádí výsledek hlasování. Podání zřetelně nenahrává žádné straně.

Podání nahrává zastáncům zákazu. Argumenty odpůrců sice cituje, ale doprovází je ironizujícími a hodnotícími redakčními formulacemi, jejich postoje označuje za bagatelizaci a některé výroky bezprostředně opravuje či konfrontuje s opomenutým údajem. Návrh Jana Papajanovského je naopak představen převážně prostřednictvím jeho pozitivně formulovaného odůvodnění.

Text je převážně informační a poskytuje prostor předkladatelům i odpůrcům. Mírně nahrává odpůrcům návrhu STAN tím, že spor dramatizuje a výrazně reprodukuje posměšnou reakci Pavla Růžičky; současně však jeho vystoupení rámuje expresivními slovesy, která jej mohou vykreslovat jako rozčileného. Titulek formulací „poslanci si schválili“ lehce navozuje dojem, že zákonodárci upravovali pravidla ve vlastní prospěch.

Text mírně nahrává odpůrcům zákazu (strana B), a to především výběrem titulku a slovesem „nabádala“ u mluvčí STAN. Celkově však drží relativní rovnováhu díky prostoru pro obě strany a neutrálnímu faktickému jádru.

Článek prezentuje návrh hnutí STAN na zákaz alkoholu a drog ve Sněmovně jako absurdní a populistický. Výběrem a strukturou citací výrazně nahrává odpůrcům návrhu. Pejorativní označení „lex ucpinos“ v titulku, zdůraznění zesměšňujících výroků a závěrečné obvinění STAN z drogové aféry snižují důvěryhodnost navrhovatelů.

72 Prezident Petr Pavel čelí kritice ze strany vicepremiéra Petra Macinky… 2 čl. 1. 7. 2026 – 5. 7. 2026
+0.56 výrazné Rámování výrazně nahrává: Petr Pavel (⌀ +0.56; 2× Petr Pavel, 0× Petr Macinka)

Prezident Petr Pavel čelí kritice ze strany vicepremiéra Petra Macinky (Motoristé) kvůli nejmenování Filipa Turka ministrem; Macinka označil Pavlovo jednání za 'pokus o ústavní...

O co jde

Prezident Petr Pavel čelí kritice ze strany vicepremiéra Petra Macinky (Motoristé) kvůli nejmenování Filipa Turka ministrem; Macinka označil Pavlovo jednání za 'pokus o ústavní puč' a mezi prezidentem a vládou vznikl kompetenční spor.

Osa sporu: -1 = nahrává vládě a Macinkovi (kritizuje prezidenta, bagatelizuje konflikt, obhajuje rétoriku o "ústavním puči"), +1 = nahrává prezidentovi Pavlovi (obhajuje právo na odlišný názor, považuje útoky za neadekvátní, kritizuje Macinku/Babiše)

Osa sporu kdo komu nahrává

Petr Macinka ◄ — ► Petr Pavel

◄ Petr Macinka Petr Pavel ► irozhlas: +0.46 (shoda 0.40, 1 čl.) irozhlas +0.46 forum24: +0.66 (shoda 1.00, 1 čl.) forum24 +0.66

Zúčastněné subjekty 4 aktérů

Příznivost rámování (van Dijkův čtverec), (n) = počet článků.

−1 0 +1 Petr Macinka (2) Andrej Babiš (1) Petr Pavel (1) Tomio Okamura (1) Petr Macinka: -0.75 (n=2) Andrej Babiš: -0.50 (n=1) Petr Pavel: +0.50 (n=1) Tomio Okamura: -1.00 (n=1)

Slovní hodnocení na článek

Text tendenčně vykresluje prezidenta Petra Pavla jako oběť systematických útoků vlády, zejména vicepremiéra Macinky a premiéra Babiše. Používá silně emotivní jazyk, ad hominem útoky na Macinku a rámuje vládu jako nepřátelsky usilující o pošpinění a zničení prezidenta. Tím jednoznačně nahrává prezidentovi a diskredituje vládní aktéry.

Text jednostranně kritizuje Petra Macinku a další opoziční politiky jako lháře a fašisty, kteří rozdělují společnost, a hájí prezidenta Pavla a liberální demokracii.

73 Spory o Ústavní soud a politické útoky 6 čl. 29. 6. 2026 – 4. 7. 2026
-0.25 znatelné Rámování mírně nahrává: Petr Macinka (⌀ -0.25; 2× Petr Pavel, 2× Petr Macinka)

Prezident Petr Pavel podal kompetenční žalobu kvůli své cestě na summit NATO, Ústavní soud vydal předběžné opatření, které mu cestu umožnilo, a část politiků vládní koalice...

O co jde

Prezident Petr Pavel podal kompetenční žalobu kvůli své cestě na summit NATO, Ústavní soud vydal předběžné opatření, které mu cestu umožnilo, a část politiků vládní koalice (zejména z Motoristů a SPD) rozhodnutí ostře kritizovala, zatímco premiér Andrej Babiš ho respektoval.

Osa sporu: Osa sporu: -1 = zpochybňuje autoritu Ústavního soudu, naznačuje soudcokracii či překračování pravomocí; +1 = hájí Ústavní soud jako klíčovou demokratickou pojistku a odsuzuje útoky na něj.

Osa sporu kdo komu nahrává

Petr Macinka ◄ — ► Petr Pavel

◄ Petr Macinka Petr Pavel ► denikto: -0.85 (shoda 1.00, 1 čl.) denikto -0.85 lidovky: -0.75 (shoda 1.00, 1 čl.) lidovky -0.75 seznamzpravy: +0.30 (shoda 0.50, 1 čl.) seznamzpravy +0.30 reflex: +0.30 (shoda 0.92, 3 čl.) reflex (3) +0.30

Zúčastněné subjekty 6 aktérů

Příznivost rámování (van Dijkův čtverec), (n) = počet článků.

−1 0 +1 Andrej Babiš (3) Petr Macinka (2) Ústavní soud (2) Miloš Zeman (1) Pavel Rychetský (1) Tomio Okamura (1) Andrej Babiš: -0.33 (n=3) Petr Macinka: +0.00 (n=2) Ústavní soud: +0.00 (n=2) Miloš Zeman: +0.50 (n=1) Pavel Rychetský: -0.50 (n=1) Tomio Okamura: -0.50 (n=1)

Slovní hodnocení na článek

Článek jednostranně kritizuje Ústavní soud jako diktát nevolené elity rozkládající demokracii. Pomocí silně expresivních výrazů, nálepek a apelů na strach nahrává politické opozici (Zeman, Babiš) a vyzývá k aktivnímu vzdoru.

Komentář kritizuje návrh Pavla Rychetského kriminalizovat ostrou kritiku Ústavního soudu. Zarámovává ho jako nebezpečný pokus o potlačení svobody slova a srovnává s totalitními praktikami, čímž nahrává oponentům (Macinkovi, Turkovi, Motoristům), jejichž výroky obhajuje jako normální součást demokratické debaty.

Článek je silně negativní vůči SPD a Motoristům, vykresluje je jako extremistické satelity ANO destabilizující demokracii. Hlavním terčem je SPD a její snaha o odebrání vyznamenání Zelenskému, líčená jako pokrytecké gesto, které má upoutat radikální voliče. Zesměšňováním a negativním rámováním SPD nahrává v souboji o voliče Motoristům, ačkoli obě uskupení jsou kritizována.

Text je glosa obhajující Ústavní soud a ostře kritizující jeho kritiky (Babiš, Turek, Zeman). Autor líčí jejich útoky jako organizovanou kampaň k podkopání důvěry v soudní instituci. Článek tak nahrává především Ústavnímu soudu a jeho zastáncům (strana A) a diskredituje druhou stranu.

Text silně nahrává prezidentovi a Ústavnímu soudu; kabinet Andreje Babiše líčí jako agresivního, nekompetentního a ohrožujícího demokracii, přičemž využívá expresivní jazyk a osobní útoky na ministra Macinku.

Editoriál chválí Andreje Babiše za respektování rozhodnutí Ústavního soudu, zatímco ostře odsuzuje ostatní členy vlády (zejména Motoristy, SPD a Miloše Zemana) za jejich útoky na soud. Nahrává tak Babišovi a vykresluje ho jako rozumného lídra odlišného od zbytku vlády.

74 Důvěryhodnost Ústavního soudu 4 čl. 27. 6. 2026 – 5. 7. 2026

Zúčastněné subjekty 6 aktérů

Příznivost rámování (van Dijkův čtverec), (n) = počet článků.

−1 0 +1 Motoristé (2) Petr Pavel (2) David Klempíř (1) Komunisté na Zá… (1) Petr Macinka (1) Ústavní soud (1) Motoristé: -0.50 (n=2) Petr Pavel: -0.50 (n=2) David Klempíř: -0.50 (n=1) Komunisté na Západě: -0.50 (n=1) Petr Macinka: -0.50 (n=1) Ústavní soud: -0.50 (n=1)

Slovní hodnocení na článek

Text nahrává vládě a Andreji Babišovi rámováním rozhodnutí Ústavního soudu jako diktátu a narušení dělby moci. Cituje pouze kritický názor Dalibora Balšínka a titulek vnucuje negativní interpretaci, zatímco premiérův výrok je uveden neutrálně.

Podání střídavě znevýhodňuje obě hlavní strany: Motoristy rámuje jako politicky sebedestruktivní, zatímco Petra Pavla označuje za mimořádný politický kýč. Jde o silně hodnotící a provokativní upoutávku, nikoli o neutrální referování.

Upoutávka výrazně znevýhodňuje Klempíře, Motoristy a Petra Pavla. Redakční formulace bez uvedení mluvčího prezentují Klempířovo selhání a neudržitelnost jeho pozice jako danost, zatímco Motoristy a Pavla rámují expresivními obrazy „řízené sebevraždy“ a „největšího politického kýče“. Text tak nahrává kritikům těchto aktérů, aniž ve zveřejněném úryvku nabízí jejich reakci nebo věcné zdůvodnění soudů.

Upoutávka nahrává kritikům Petra Macinky tím, že jeho vystoupení rámuje jako „harakiri“, tedy jako sebedestruktivní selhání. Negativně rámuje také komunisty na Západě: jako samozřejmost předkládá tvrzení, že chtějí lidem zakazovat klimatizaci, aniž v dostupném textu uvádí zdroj nebo upřesňující kontext.

75 −1 × +1 2 čl. 1. 7. 2026 – 3. 7. 2026

Zúčastněné subjekty 5 aktérů

Příznivost rámování (van Dijkův čtverec), (n) = počet článků.

−1 0 +1 Andrej Babiš (1) Ministerstvo za… (1) Pavel Šik (1) Petr Macinka (1) Petr Pavel (1) Andrej Babiš: -0.50 (n=1) Ministerstvo zahraničních věcí: -0.50 (n=1) Pavel Šik: -1.00 (n=1) Petr Macinka: -0.50 (n=1) Petr Pavel: +0.50 (n=1)

Slovní hodnocení na článek

Článek je založen na výběru vyhrocených citací prezidentova poradce bez možnosti vyjádření vlády; emocionální titulky a jednostranný výběr faktů straní prezidentovi ve sporu o cestu na summit.

Text výrazně nahrává kritikům Pavla Šika a nepřímo poškozuje i ministra Macinku a ministerstvo. Vedle ověřovacích informací soustavně řadí negativní souvislosti, používá hodnotící nálepky a ve shrnutí podává sporné závěry jako hotové skutečnosti; Šikův pohled je převážně přítomen jen v dřívějších citacích.

76 −1 × +1 2 čl. 30. 6. 2026 – 4. 7. 2026

Zúčastněné subjekty 4 aktérů

Příznivost rámování (van Dijkův čtverec), (n) = počet článků.

−1 0 +1 Pavel Bouška (2) Vafo Group (2) Česko (2) Polsko (1) Pavel Bouška: +0.50 (n=2) Vafo Group: +0.50 (n=2) Česko: -0.50 (n=2) Polsko: +0.50 (n=1)

Slovní hodnocení na článek

Podání nahrává Vafo Group a Pavlu Bouškovi: zdůrazňuje jejich růst, technologické ambice a průkopnickou roli a zároveň bez reakce české strany přebírá Bouškovu kritiku českých úřadů. Polsko je prezentováno jako vstřícný protiklad. Titulek navíc zveličuje evropské ambice slovem „ovládnout“ a předčasně tvrdí, že Vafo analýzu již spouští, zatímco tělo uvádí spuštění až příští rok.

Podání nahrává Pavlu Bouškovi a Vafo Group. Jeho kritický pohled na české úřady přejímá do redakčních formulací jako daný závěr, zatímco česká strana nedostává prostor k reakci. Titulek navíc tvrdí, že Bouška stavbu v Česku vzdal, ačkoli tělo dokládá pouze jeho obecnou neochotu takovou stavbu s českými úřady dojednávat.

77 Česká delegace na summit NATO 2 čl. 1. 7. 2026 – 2. 7. 2026
-0.58 výrazné Rámování výrazně nahrává: Petr Fiala (⌀ -0.58; 0× Petr Pavel, 2× Petr Fiala)

Prezident Petr Pavel a vláda ČR se přou o složení či vedení české delegace na summit NATO; Ústavní soud vydal rozhodnutí, které vláda odmítla akceptovat.

O co jde

Prezident Petr Pavel a vláda ČR se přou o složení či vedení české delegace na summit NATO; Ústavní soud vydal rozhodnutí, které vláda odmítla akceptovat.

Osa sporu: -1 = straní vládě / premiérovi Fialovi (prezident překračuje pravomoci), +1 = straní prezidentu Pavlovi (prezident má právo účastnit se summitu a vést delegaci)

Osa sporu kdo komu nahrává

Petr Fiala ◄ — ► Petr Pavel

◄ Petr Fiala Petr Pavel ► parlamentnilisty: -0.68 (shoda 1.00, 1 čl.) parlamentnilisty -0.68 denikto: -0.49 (shoda 0.40, 1 čl.) denikto -0.49

Slovní hodnocení na článek

Článek je extrémně jednostranný útok na prezidenta Pavla, Ústavní soud a zastánce podpory Ukrajiny. Ve sporu prezidenta s vládou o reprezentaci na summitu NATO nahrává vládě – vykresluje Pavla jako neschopného, soudce jako komunistické relikty a celou věc jako boj o zisky zbrojařských firem. Vláda je prezentována jako obhájce ústavy a rozpočtové odpovědnosti.

Text silně kritizuje prezidenta Pavla a Ústavní soud, naznačuje pokus o ústavní puč a rozšiřování pravomocí. Nahrává kritikům prezidenta.

78 Účastníci filmového festivalu v Karlových Varech 28 čl. 1. 7. 2026 – 8. 7. 2026
-0.02 vyvážené Rámování napříč zdroji vyrovnané (⌀ -0.02)

Ministr kultury Oto Klempíř se během karlovarského filmového festivalu stal středem pozornosti kvůli fotografii s moderátorem Čestmírem Strakatým a vynechání slavnostního...

O co jde

Ministr kultury Oto Klempíř se během karlovarského filmového festivalu stal středem pozornosti kvůli fotografii s moderátorem Čestmírem Strakatým a vynechání slavnostního zahájení; festivalu se zúčastnili i další politici včetně premiéra Babiše a poslance Faltýnka.

Osa sporu: Osa sporu: nakolik je kontroverze kolem Klempíře oprávněná. -1 = legitimní skandál/pochybení ministra, +1 = hysterická, přehnaná reakce virtualizující neškodné setkání.

Osa sporu kdo komu nahrává

Čestmír Strakatý ◄ — ► Oto Klempíř

◄ Čestmír Straka… Oto Klempíř ► novinky: -0.40 (shoda 0.50, 2 čl.) novinky (2) -0.40 forum24: -0.37 (shoda 0.35, 5 čl.) forum24 (5) -0.37 denik: -0.22 (shoda 0.12, 2 čl.) denik (2) -0.22 cnnprima: -0.17 (shoda 0.55, 2 čl.) cnnprima (2) -0.17 echo24: -0.10 (shoda 0.40, 1 čl.) echo24 -0.10 aktualne: +0.00 (shoda 0.23, 2 čl.) aktualne (2) +0.00 ceskenoviny: +0.00 (shoda 0.28, 1 čl.) ceskenoviny +0.00 idnes: +0.07 (shoda 0.23, 3 čl.) idnes (3) +0.07 lidovky: +0.19 (shoda 0.25, 3 čl.) lidovky (3) +0.19 denikto: +0.80 (shoda 0.50, 1 čl.) denikto +0.80

Zúčastněné subjekty 17 aktérů

Příznivost rámování (van Dijkův čtverec), (n) = počet článků.

−1 0 +1 Petr Macinka (38) Ministerstvo ku… (3) Čestmír Strakatý (3) Andrej Babiš (2) Vláďa (2) 60. ročník Karl… (1) Babišova vláda (1) Boris Šťastný (1) Jaroslav Faltýn… (1) Marek Eben (1) Martin Kupka (1) Martina Faltýnk… (1) Petr Macinka: -0.34 (n=38) Ministerstvo kultury: +0.50 (n=3) Čestmír Strakatý: +0.50 (n=3) Andrej Babiš: -0.50 (n=2) Vláďa: -0.75 (n=2) 60. ročník Karlovarského filmového festivalu: +0.50 (n=1) Babišova vláda: +0.50 (n=1) Boris Šťastný: -0.50 (n=1) Jaroslav Faltýnek: +0.50 (n=1) Marek Eben: +0.50 (n=1) Martin Kupka: +0.50 (n=1) Martina Faltýnková: +0.50 (n=1)

Slovní hodnocení na článek

Podání nahrává straně B tím, že Klempířovu neúčast rámuje jako neobvyklé zanedbání symbolické role ministra a staví ji do kontrastu se sdílením příspěvku z jiného festivalu. Závěr redakce otevřeně zpochybňuje jeho vnímání vládní funkce, přestože není jisté, zda Beats for Love skutečně navštívil.

Podání vyznívá v neprospěch Ota Klempíře a jeho politických kolegů. Klempířovo odřeknutí účasti je rámováno jako náhlý obrat a kontrastováno s jeho návštěvou hudebního festivalu. Závěr navíc bez atribuce tvrdí, že politici negativní reakci publika „neunesli“, čímž jim přisuzuje osobní selhání namísto věcného popisu následného konfliktu.

Článek jednostranně rámuje neúčast ministra Klempíře jako směšnou a nepatřičnou. Po citování ministrova vysvětlení přináší pouze kritické ohlasy, které stupňuje závěrečným výsměšným komentářem. Titulek přebírá ironické označení „havloid“ a volání po rezignaci, čímž čtenáři podsouvá, že jediným řešením je odchod ministra. Text tak jednoznačně nahrává kritikům a opozici.

Článek reprodukuje tvrdou kritiku ministra Klempíře ze strany opozice, zatímco Klempířovu obhajobu podává stručněji. Výběrem citací, titulkem a zařazením negativních detailů (pískot, výroky o publiku, návštěva jiného festivalu) mírně nahrává opozičnímu narativu o neschopném ministrovi.

Podání nahrává Čestmíru Strakatému: jeho vysvětlení prezentuje jako uvedení věci na pravou míru, zatímco Klempířovo jednání rámuje jako přešlap, neobratnost a příčinu zbytečného rozruchu, kterou ministr musel napravovat a litovat.

Text poskytuje značný prostor Klempířovu vysvětlení a jeho pozitivním výrokům o festivalu, ale celkové podání mírně nahrává jeho kritikům. Po zprávě o návštěvě Karlových Varů připojuje několik negativních kauz spojených s Klempířem a Motoristy, včetně vypískání ve Strážnici a sporu o financování veřejnoprávních médií. Současně interpretuje Ebenův obecný žert jako možnou narážku na ministra, přestože tato souvislost nebyla výslovně potvrzena.

Text mírně nahrává kritikům Klempíře, Motoristů a vlády. Samotnou neúčast popisuje věcně a ministrovi poskytuje rozsáhlý prostor pro vysvětlení, ale následně k ní připojuje několik negativních sporů: vypískání politiků Motoristů, odmítnutí Klempířovy reakce a kritiku změn financování veřejnoprávních médií. Závěrečná část navíc podrobněji uvádí obavy kritiků než argumentaci vlády.

Podání výrazně znevýhodňuje Otu Klempíře a jeho stranického kolegu Petra Macinku. Redakce nad rámec oznámení o festivalové účasti vykresluje Klempíře jako nekomunikujícího, nekompetentního a vyhýbajícího se odpůrcům, používá výrazy „fiasko“ a „ostuda“ a spekuluje, že účast opět zruší. Kritické soudy jsou převážně předkládány hlasem autora bez vyjádření Klempíře.

Podání mírně nahrává kritikům Klempíře a Motoristů. Vedle věcné informace o ministrově neúčasti a jeho obsáhlého vysvětlení připomíná několik dalších negativních epizod spojených s představiteli Motoristů a kritiku vládního návrhu financování veřejnoprávních médií. Text však uvádí také Klempířovy důvody, podporu ministerstva festivalu a stručné zdůvodnění vlády, takže tendenčnost je omezená.

Podání mírně nahrává kritikům Klempíře a Motoristů. Neutrální zprávu o příjezdu ministra rozšiřuje o několik negativních epizod — vypískání, odmítavou reakci města, Macinkovo vystoupení a kritiku financování médií. Klempíř však dostává značný prostor pro vlastní vysvětlení a pozitivní vyjádření o festivalu, takže rámování není jednostranné.

Text neutrálně referuje o rozhodnutí ministra Klempíře neúčastnit se slavnostního zahájení karlovarského festivalu; vysvětluje důvody z jeho facebookového vyjádření a připomíná dřívější incident s vypískáním. Neprojevuje výraznou tendenčnost ani neupřednostňuje žádnou stranu sporu.

Článek nenápadně staví vládní politiky do méně příznivého světla tím, že jejich (ne)účast spojuje s negativním zážitkem vypískání na předchozí akci, zatímco účast prezidenta a opozice vyznívá pozitivně. Celkově mírně nahrává opozičním a prezidentským postavám.

Článek mírně favorizuje prezidenta a opozici. Vládním činitelům přiřazuje negativní kontext (vypískání na jiném festivalu, dřívější ignorování akce), zatímco o opozičních představitelích referuje výhradně pozitivně. Výběr a řazení informací naznačuje, že neúčast ministrů může souviset s obavami z reakce veřejnosti.

Text je jednostranně kritický k ministrům Motoristů a vládě, používá řadu pejorativních nálepek (agent Olda, ministr chození po schodech, mlok) a ironii. Neposkytuje prostor pro vyjádření kritizovaných, čímž nahrává odpůrcům vlády.

Článek neutrálně informuje o rozhodnutí ministra Klempíře vynechat zahájení karlovarského festivalu a poskytuje kontext předchozích konfliktů na folklorním festivalu a kritiky mediální reformy. Nenahrává žádné straně.

Text je převážně věcný a dává Klempířovi značný prostor vysvětlit neúčast. Mírně však nahrává jeho kritikům tím, že zprávu rozšiřuje o několik negativních událostí spojených s Motoristy a závěrem bez přesného vymezení zobecňuje obavy veřejnosti z vládního návrhu financování médií.

Podání nahrává straně B, zejména Čestmíru Strakatému. Titulek i perex rámují Klempířův příspěvek jako chlubení a Strakatého reakci jako autoritativní uvedení věci na pravou míru. Článek navíc k drobnému sporu o fotografii připojuje několik dalších negativních událostí spojených s Klempířem a Motoristy, čímž posiluje jejich nepříznivý obraz. Klempíř však dostává prostor i pro vlastní vysvětlení, takže nejde o úplné potlačení jeho stanoviska.

Podání mírně nahrává kritikům Oty Klempíře a Motoristů. Ačkoli podrobně reprodukuje ministrovo vysvětlení i jeho ocenění festivalu, hlavní událost propojuje s několika dalšími negativními tématy: vypískáním ve Strážnici, konfliktním vystoupením Petra Macinky a kritikou změny financování veřejnoprávních médií. Tato kumulace zvýrazňuje záporný obraz strany A, přestože jednotlivé skutečnosti jsou většinou popsány věcně a postoje jsou atribuovány.

Podání mírně znevýhodňuje Klempíře a Motoristy. Zprávu o ministrově příjezdu rozšiřuje o několik negativních sporů, zejména vypískání ve Strážnici, Macinkovo vystoupení a kritiku financování veřejnoprávních médií. Klempíř však dostává značný prostor své rozhodnutí vysvětlit, takže nejde o zcela jednostranný text.

Podání mírně znevýhodňuje Klempíře, Motoristy a vládu. Po věcném popisu ministrovy návštěvy připojuje několik negativních souvislostí — vypískání, skandování proti Macinkovi a kritiku financování veřejnoprávních médií — přičemž kritici návrhu dostávají výraznější prostor než jeho obhajoba. Citované ostré výroky samotné patří jednotlivým aktérům, nikoli redakci.

Podání mírně nahrává kritikům Ota Klempíře a Motoristů. Klempíř sice dostává značný prostor pro vlastní vysvětlení a článek uvádí i podporu festivalu ze strany ministerstva, text však k hlavní události připojuje několik dalších negativních epizod spojených s Klempířem, Macinkou a vládním návrhem financování veřejnoprávních médií. Neurčitá interpretace Ebenova výroku navíc podporuje dojem, že jeho poznámka mířila proti Klempířovi.

Podání mírně nahrává Čestmíru Strakatému. Redakce označuje Klempířův text za zavádějící jako vlastní konstatování a článek uzavírá nesouvisející připomínkou, že na ministra publikum bučelo a pískalo. Jinak však dává Klempířovi značný prostor k omluvě a vysvětlení a reprodukuje i Strakatého potvrzení omluvy.

Komentář výrazně nahrává Klempířovi a zastáncům změny financování. Jejich návrh představuje jako legitimní technickou variantu, zatímco jeho odpůrce rámuje jako hysterické, sloganovité a afektované. Text sice připouští reálné riziko politického ovlivňování rozpočtově financovaných médií, ale současně toto riziko rétoricky oslabuje a zesměšňuje způsob, jakým je kritici vyjadřují.

Článek je věcnou zprávou o neúčasti ministra Klempíře na zahájení MFF s odkazem na předchozí vypískání ve Strážnici. Redakce nestraní žádné straně, uvádí Klempířovo zdůvodnění i připomínky kritiků bez hodnotících rámců.

Text je převážně věcný, ale titulkem mírně nahrává Klempířovi a Strakatému: staví do popředí údajnou vlnu nadávek a oba tak rámuje jako terče nepřiměřené reakce. Ostrá charakteristika anonymních účtů v těle článku je řádně připsána Strakatému, nikoli redakci.

Text je převážně nekonfliktní lifestylový profil manželů Faltýnkových a nestaví proti sobě žádné tábory. Podání jim mírně nahrává výběrem odlehčených osobních výroků a zdůrazněním jejich partnerské náklonnosti, nejde však o zřetelnou politickou tendenčnost.

Komentář nahrává Otu Klempířovi i Čestmíru Strakatému proti kritikům jejich fotografie. Rozruch rámuje jako iracionální projev společenské a politické polarizace, kritiky zesměšňuje a uráží, zatímco jednání obou fotografovaných aktérů podává jako běžný kontakt lidí, kteří se znají. Mezi Klempířem a Strakatým text výrazně nestraní ani jednomu.

79 Shodně tvrdí, že existuje spor mezi prezidentem Petrem Pavlem a vicepremiérem… 2 čl. 30. 6. 2026 – 2. 7. 2026
+0.14 mírné Rámování mírně nahrává: Petr Pavel (⌀ +0.14; 1× Petr Pavel, 1× Petr Macinka)

Shodně tvrdí, že existuje spor mezi prezidentem Petrem Pavlem a vicepremiérem Petrem Macinkou, který vyvrcholil pokusem Macinky zabránit Pavlově cestě do Ankary.

O co jde

Shodně tvrdí, že existuje spor mezi prezidentem Petrem Pavlem a vicepremiérem Petrem Macinkou, který vyvrcholil pokusem Macinky zabránit Pavlově cestě do Ankary.

Osa sporu: -1 = nahrává Macinkovi (trivializuje jeho chování jako pouhou politickou rozmíšku), +1 = nahrává Pavlovi (zdůrazňuje závažnost a nestandardnost Macinkových metod)

Osa sporu kdo komu nahrává

Petr Macinka ◄ — ► Petr Pavel

◄ Petr Macinka Petr Pavel ► novinky: -0.40 (shoda 0.50, 1 čl.) novinky -0.40 forum24: +0.68 (shoda 1.00, 1 čl.) forum24 +0.68

Slovní hodnocení na článek

Text je explicitně prezentován jako vtip, proto se jeho případná nadsázka či ironie nehodnotí jako novinářská tendenčnost.

Text jednostranně prezentuje tvrdou kritiku vicepremiéra Macinky z úst prezidenta Pavla bez prostoru pro reakci Macinky nebo jeho příznivců. Rámování a výběr faktů podporují prezidentovu pozici a vykreslují Macinku jako politika s 'mafiánskými metodami'. Tendenčně nahrává prezidentu Pavlovi.

80 −1 × +1 2 čl. 29. 6. 2026 – 1. 7. 2026

Zúčastněné subjekty 4 aktérů

Příznivost rámování (van Dijkův čtverec), (n) = počet článků.

−1 0 +1 Donald Trump (1) Dánsko (1) Jessie Kleemann (1) Jáchym Topol (1) Donald Trump: -0.50 (n=1) Dánsko: +0.00 (n=1) Jessie Kleemann: +1.00 (n=1) Jáchym Topol: +0.50 (n=1)

Slovní hodnocení na článek

Podání mírně nahrává Jessie Kleemann a grónské perspektivě. Jde o profilový rozhovor, takže její postoje přirozeně dominují, redakce však současně přebírá rámec Trumpova jednání jako hrozby obsazením a neposkytuje jeho stanovisko ani širší kontext. Kritika Dánska je rovněž ponechána bez reakce, ale je zřetelně prezentována jako výpověď interviewované. Titulek navíc nepřesně zužuje obecnou řeč o životě v Arktidě na Aljašku.

Text mírně nahrává straně Jáchyma Topola a Ukrajiny tím, že do titulku vybírá jeho tvrzení o výhrůžkách z Moskvy a reprodukuje jeho pohled na Rusko. Jde však především o kulturní zprávu založenou na autorově vystoupení; ostré formulace jsou řádně atribuované Topolovi a redakční podání je převážně věcné.

81 Po nástupu Motoristů do vlády se objevily případy najímání jejich… 5 čl. 30. 6. 2026 – 5. 7. 2026
+0.69 výrazné Rámování výrazně nahrává: Petr Pavel (⌀ +0.69; 4× Petr Pavel, 0× Motoristé)

Po nástupu Motoristů do vlády se objevily případy najímání jejich podporovatelů a příbuzných na státní pozice (syn ministra Klempíře v CzechTrade, influenceři Šejna a Kubásek...

O co jde

Po nástupu Motoristů do vlády se objevily případy najímání jejich podporovatelů a příbuzných na státní pozice (syn ministra Klempíře v CzechTrade, influenceři Šejna a Kubásek na MŽP), přičemž výběrová řízení nebyla transparentní a objevily se pochybnosti o kvalifikaci kandidátů.

Osa sporu: Rámování nahrává vládě & Motoristům (obhajoba / zmírnění) versus nahrává prezidentovi & opozici (skandalizace / odsouzení)

Osa sporu kdo komu nahrává

Motoristé ◄ — ► Petr Pavel

◄ Motoristé Petr Pavel ► denikn: +0.62 (shoda 1.00, 1 čl.) denikn +0.62 seznamzpravy: +0.65 (shoda 1.00, 1 čl.) seznamzpravy +0.65 novinky: +0.69 (shoda 1.00, 1 čl.) novinky +0.69 forum24: +0.78 (shoda 1.00, 2 čl.) forum24 (2) +0.78

Zúčastněné subjekty 9 aktérů

Příznivost rámování (van Dijkův čtverec), (n) = počet článků.

−1 0 +1 František Kubás… (3) Motoristé (3) Adam Šejna (2) CzechTrade (2) David Klempíř (2) Petr Pavel (2) Ivan Bartoš (1) Ministerstvo ži… (1) Petr Macinka (1) František Kubásek: -0.67 (n=3) Motoristé: -0.50 (n=3) Adam Šejna: -0.75 (n=2) CzechTrade: -1.00 (n=2) David Klempíř: -1.00 (n=2) Petr Pavel: +0.50 (n=2) Ivan Bartoš: +0.50 (n=1) Ministerstvo životního prostředí: -0.50 (n=1) Petr Macinka: -0.50 (n=1)

Slovní hodnocení na článek

Podání mírně nahrává straně B. Převážně věcný text zdůrazňuje nestandardní okolnosti přijetí podporovatelů Motoristů a odmítnutí zveřejnit jejich smlouvy. Titulek ironizujícím zúžením kvalifikace na maturitní předměty zpochybňuje vhodnost obou zaměstnanců, zatímco závěr rámuje postup ministerstva jako nedostatečně transparentní.

Podání nahrává straně B tím, že nástup Davida Klempíře rámuje jako podezření na protekci, odmítnutí poskytnout údaje označuje v titulku za tajení a případ spojuje s dalšími personálními kroky lidí napojených na Motoristy. Obhajoba ministra a CzechTrade je uvedena poměrně rozsáhle, avšak kompozice a hodnotící formulace její přesvědčivost oslabují.

Podání nahrává straně prezidenta a kritikům zaměstnanců MŽP: redakce jejich veřejná vyjádření rámuje jako útoky a titulkem poměrně kategoricky naznačuje porušování předpisů, zatímco tělo článku připouští jen možný rozpor s kodexem.

Podání výrazně nahrává kritikům vlády. Redakce rámuje jednotlivá zaměstnání a jmenování jako součást předem daného vzorce nepotismu a trafik, používá ironizující nálepky a formulace zpochybňující vysvětlení CzechTrade. Obhajoba dotčených aktérů je uvedena, ale převažuje rozsáhlý výběr jejich problematických vazeb, kvalifikací a minulých kontroverzí.

Podání výrazně nahrává straně B a proti straně A: redakční komentář opakovaně znevažuje Kubáska a Motoristy osobními nálepkami, metaforami a předjímáním jejich nekompetence či motivů. Vládu text dílčím způsobem kritizuje za oddalování postupu.

82 Schůzka prezidenta s šéfem ČEZ 2 čl. 30. 6. 2026
+0.01 vyvážené Rámování napříč zdroji vyrovnané (⌀ +0.01)

Prezident Petr Pavel a generální ředitel ČEZ Daniel Beneš jednali o aktuálních tématech české energetiky včetně rozvoje jaderné energetiky, státní energetické koncepce a změn...

O co jde

Prezident Petr Pavel a generální ředitel ČEZ Daniel Beneš jednali o aktuálních tématech české energetiky včetně rozvoje jaderné energetiky, státní energetické koncepce a změn ve vlastnické struktuře ČEZ. Schůzka trvala asi hodinu a čtvrt a podle Beneše proběhla bez jakýchkoli kontroverzí.

Osa sporu: -1 = rámuje schůzku jako běžnou, rutinní a nekontroverzní; +1 = naznačuje, že šlo o jednání „za zavřenými dveřmi“, čímž vyvolává dojem možného utajovaného obsahu

Osa sporu kdo komu nahrává

Petr Pavel ◄ — ► Daniel Beneš

◄ Petr Pavel Daniel Beneš ► e15: -0.01 (shoda 0.15, 1 čl.) e15 -0.01 seznamzpravy: +0.03 (shoda 0.16, 1 čl.) seznamzpravy +0.03

Slovní hodnocení na článek

Článek fakticky informuje o setkání prezidenta Pavla se šéfem ČEZ. Titulek naznačuje odhalení tajemství, ale obsah uvádí, že jednání proběhlo bez kontroverzí. Celkově je text neutrální a nenahrává žádné straně sporu.

Text je věcný a neutrální, informuje o schůzce prezidenta s ředitelem ČEZ a o plánech vlády na zestátnění; neobsahuje tendenční prvky ani zvýhodňování žádné strany.

83 Během jednacího dne Sněmovny a souvisejících politických událostí se odehrálo… 7 čl. 29. 6. 2026 – 1. 7. 2026
+0.22 znatelné Rámování mírně nahrává: Eva Decroix (⌀ +0.22; 2× Eva Decroix, 1× Andrej Babiš)

Během jednacího dne Sněmovny a souvisejících politických událostí se odehrálo několik vzájemně propojených sporů: opozice navrhla valorizaci rodičovské, ministr Macinka čelil...

O co jde

Během jednacího dne Sněmovny a souvisejících politických událostí se odehrálo několik vzájemně propojených sporů: opozice navrhla valorizaci rodičovské, ministr Macinka čelil kritice za své chování na festivalu a následné vyhýbání se televiznímu vysílání a poslankyně Decroix ostře napadla premiéra Babiše i vládní kroky.

Osa sporu: -1 = nahrává vládě/Andreji Babišovi/Petru Macinkovi (obhajoba, zlehčování kritiky), +1 = nahrává kritikům vlády, zejména Evě Decroix a opozičním stranám (útočná kritika, zdůrazňování pochybení)

Osa sporu kdo komu nahrává

Andrej Babiš ◄ — ► Eva Decroix

◄ Andrej Babiš Eva Decroix ► ceskenoviny: -0.10 (shoda 0.40, 1 čl.) ceskenoviny -0.10 ct24: +0.24 (shoda 0.47, 2 čl.) ct24 (2) +0.24 forum24: +0.53 (shoda 0.80, 4 čl.) forum24 (4) +0.53

Zúčastněné subjekty 5 aktérů

Příznivost rámování (van Dijkův čtverec), (n) = počet článků.

−1 0 +1 Andrej Babiš (2) Petr Macinka (2) Olga Richterová (1) Tomio Okamura (1) Vláda ČR (1) Andrej Babiš: -0.50 (n=2) Petr Macinka: -1.00 (n=2) Olga Richterová: +0.50 (n=1) Tomio Okamura: -0.50 (n=1) Vláda ČR: -0.50 (n=1)

Slovní hodnocení na článek

Text podává návrhy opozice, parametry vládní novely i rozpočtové dopady převážně věcně a bez zjevného hodnotícího rámování. Žádné straně sporu soustavně nenahrává.

Článek je neutrálním zpravodajským souhrnem parlamentních jednání a legislativních návrhů, bez vyhraněné tendence. Fakta a postoje jsou reprodukovány věcně, nahrává spíše informační vyváženosti než jakékoli straně.

Článek podrobně popisuje návrhy opozičních stran na valorizaci rodičovského příspěvku. Titulek rámuje opozici jako ochránce, čímž jí mírně nahrává. Rozsáhlý prostor věnovaný opozičním návrhům a absence vládního pohledu zvýhodňuje opozici.

Článek reprodukuje jednostrannou kritiku Evy Decroix vůči vládě a premiéru Babišovi, čímž nahrává prezidentu Pavlovi a vykresluje vládu jako neplnící soudní nařízení a dělající ze sebe šašky.

Článek tendenčně akcentuje kritiku Macinky ze strany Decroix, používá její výroky k vykreslení ministra jako zbabělého a hloupého. Oslabuje jeho omluvu a vyhýbavým jazykem spekuluje o důvodech zrušení účasti.

Glosa otevřeně zesměšňuje ministra Macinku za chování na festivalu a vyhýbání se rozhovoru. Používá emotivní jazyk a ironii, aby podpořila poslankyni ODS Evu Decroix v její kritice. Text jednoznačně nahrává opozici (ODS) a poškozuje ministra a vládní stranu Motoristé.

Článek silně zvýhodňuje kritiku Andreje Babiše ze strany Evy Decroix. Titulek bez uvedení zdroje opakuje vulgární označení, chybí vyjádření Babiše či ANO a autor přidává nepodložené insinuace o trestním stíhání. Text tak působí jako platforma pro jednostranný útok namísto vyvážené zprávy.

84 Prezident Petr Pavel a ministr zahraničí Petr Macinka se střetli kvůli… 2 čl. 29. 6. 2026
-0.05 mírné Rámování napříč zdroji vyrovnané (⌀ -0.05)

Prezident Petr Pavel a ministr zahraničí Petr Macinka se střetli kvůli jmenování Filipa Turka do vlády; Macinka zaslal výhružné SMS, Pavel podal trestní oznámení, policie věc odložila.

O co jde

Prezident Petr Pavel a ministr zahraničí Petr Macinka se střetli kvůli jmenování Filipa Turka do vlády; Macinka zaslal výhružné SMS, Pavel podal trestní oznámení, policie věc odložila.

Osa sporu: Osa sporu o hodnocení konfliktu: -1 = nahrává Macinkovi/vládě, rámuje Pavla jako agresora či za překračujícího pravomoci, +1 = nahrává Pavlovi, rámuje Macinku jako používajícího nepřijatelné mafiánské metody.

Osa sporu kdo komu nahrává

Petr Macinka ◄ — ► Petr Pavel

◄ Petr Macinka Petr Pavel ► forum24: -0.33 (shoda 0.76, 1 čl.) forum24 -0.33 novinky: +0.23 (shoda 0.46, 1 čl.) novinky +0.23

Slovní hodnocení na článek

Článek vyznívá mírně ve prospěch Rajchla a vládního tábora; titulek zdůrazňuje Hřibovu urážku, sloveso "tepat" ji rámuje agresivně a opakovaná citace Rajchlova obvinění prezidenta posiluje jeho narativ.

Článek převážně neutrálně informuje o sporu mezi prezidentem a ministrem. Mírně nahrává prezidentově straně zdůrazněním jeho obvinění v titulku a mírným hodnotícím tónem při popisu Macinkovy reakce.

85 Macinka a Ústavní soud 3 čl. 24. 6. 2026 – 27. 6. 2026
+0.11 mírné Rámování mírně nahrává: Petr Pavel (⌀ +0.11; 1× Petr Pavel, 0× Jan Macinka)

Ústavní soud vydal předběžné opatření, které umožnilo prezidentu Petru Pavlovi účast na summitu NATO, což je součást probíhajícího kompetenčního sporu mezi prezidentem a...

O co jde

Ústavní soud vydal předběžné opatření, které umožnilo prezidentu Petru Pavlovi účast na summitu NATO, což je součást probíhajícího kompetenčního sporu mezi prezidentem a ministrem zahraničí Macinkou.

Osa sporu: -1 = nahrává vládě/Macinkovi (pozici, že vláda určuje zahraniční politiku a omezuje prezidenta), +1 = nahrává prezidentovi Pavlovi (pozici, že prezident má silné ústavní pravomoci v zahraniční politice a jeho účast na summitu je právoplatná)

Osa sporu kdo komu nahrává

Jan Macinka ◄ — ► Petr Pavel

◄ Jan Macinka Petr Pavel ► novinky: +0.00 (shoda 0.17, 2 čl.) novinky (2) +0.00 denikn: +0.22 (shoda 0.20, 1 čl.) denikn +0.22

Slovní hodnocení na článek

Text je satirický vtip, proto se jeho tendenčnost nehodnotí.

Jde o satirický obsah, který se na novinářskou tendenčnost nehodnotí.

Text mírně nahrává prezidentovi Pavlovi: vybírá a výrazně rozvíjí kritické právní hodnocení postupu vlády a ministra zahraničí, zatímco jejich vysvětlení neuvádí. Hodnotící a emotivní formulace však v převážné míře patří citovanému právníkovi, nikoli redakci.

Ostatní články 202

Samostatné články tagu, které (zatím) netvoří téma s dalšími.

Text je převážně neutrální agenturní zprávou o setkání prezidenta s mladými politickými aktéry. Nepředstavuje konflikt mezi stranami a dává prostor zástupcům ANO i Pirátů; pozitivní výroky o kultivované komunikaci a veřejné službě jsou jasně připsány jejich mluvčím.

Podání nahrává straně A, protože vyšetřování představuje jako krok s širokou podporou a reformním cílem, zatímco vedení KFA spojuje s pochybeními, podezřeními na korupci, protekci a nehospodárnost. Kritické výroky jsou většinou připsány médiím, politikům či expertům, redakce však jejich převahu posiluje vlastním expresivním označením funkcionářů a neurčitými odkazy na autority.

Článek systematicky vykresluje opozici (včetně prezidenta Pavla) jako slabou, žalostnou a odkázanou na negativní kampaň vůči Andreji Babišovi, zatímco vláda ANO navzdory kritice médií posiluje. Text selektivně zdůrazňuje fakta svědčící ve prospěch Babiše (náskok v průzkumech, proplacení dotací EU) a bagatelizuje či zpochybňuje protiargumenty. Výsledné podání tak nahrává vládě Andreje Babiše a oslabuje legitimitu opozičních subjektů.

Článek věcně informuje o odlišných volebních strategiích SPD a Motoristů sobě, obou menších partnerů hnutí ANO. Text nezvýhodňuje žádnou stranu, pouze rekapituluje nominace a výroky politiků.

Text nahrává straně otevřené kritiky Donalda Trumpa a částečně hájí Petra Pavla: Trumpovo jednání rámuje jako svévolné a urážlivé, zatímco Pavlův starší výrok zasazuje do širšího dilematu sebeúcty a diplomacie.

Podání výrazně nahrává straně žen: jejich obtíže při hledání partnera vysvětluje údajným úpadkem mužů a muže rámuje jako nevyzrálé a málo hodnotné pro vztah. Kritický pohled na muže dostává výrazný prostor, zatímco jejich perspektiva nebo alternativní vysvětlení chybějí.

Článek mírně nahrává expertům a policii: prezentuje shodu odborníků na Turekově chybě a redakčním rámcem „nepřipustil vinu“ sugeruje, že se brání přiznat zřejmou vinu, ačkoli zahrnuje i nejistotu ohledně klíčové přenosné značky.

Text shrnuje interview s ministrem Šťastným, který obviňuje prezidenta Pavla z politikaření a vedení kampaně. Pavlova reakce se omezuje na jednu větu, čímž dostává výrazně méně prostoru. To může nahrávat vládní straně.

Text převážně věcně referuje o bilanční konferenci a důsledně připisuje hodnotící soudy Babišovi. Dává prostor především vládnímu shrnutí úspěchů a jeho kritice opozice, což odpovídá tématu akce, ale bez redakčního přebírání těchto tvrzení nepůsobí jako zjevné nadržování některé straně.

Článek věcně rekapituluje incident vypískání ministra Macinky na folklorním festivalu. Dává rozsáhlý prostor citacím politika, zatímco publikum je zachyceno jen skrze popis bučení a jednoslovný výkřik. Volbou emotivního titulku a slovesa „řval“ lehce akcentuje konflikt: titulní „Vypadni!“ zdůrazňuje odmítnutí politika (nahrává publiku), zatímco „řval“ vůči davu a jednostranná citace politika mohou vzbuzovat soucit s Macinkou (nahrává jemu). Celkově text zůstává věcný, bez zjevného favorizování jedné strany.

Článek věcně informuje o zvolení Radima Fialy do čela dozorčí rady ČEZ a nastiňuje širší kontext vývoje firmy a vládních plánů; nevykazuje tendenčnost ani manipulační techniky.

Článek je převážně neutrálním shrnutím výroků z diskusního pořadu, avšak drobným redakčním rámováním (Macinka se „snažil o výrazné výroky“) a výběrem citací, které vykreslují vládní politiky jako hádavé a čelící skandálům, mírně nahrává opozici.

Podání je převážně vyvážené: uvádí vysoký zájem a možné přínosy dluhopisů, ale současně podrobně probírá jejich cenu a riziko protiinflační varianty. Mírně expresivní formulace jednou podporují obraz úspěšné emise a jindy zpochybňují ambici ministryně, takže žádné straně soustavně nenahrávají.

Text je převážně vyvážený a představuje očekávané přínosy evidence i námitky útulků a skeptiků. Mírně nahrává kritikům systému tím, že v titulku a perexu zdůrazňuje vysoké maximální pokuty, zatímco informaci o malé pravděpodobnosti plošného postihování uvádí až na konci. Dílčí rámování registru jako „biče“ na množírny naopak podporuje stranu jeho zastánců.

Text je převážně neutrální, vyváženě cituje stanoviska vládní koalice i opozice. Mírnou hodnotící poznámkou je označení novely k rozpočtům za „spornou“, což může lehce nahrávat opozici; jinak text nevykazuje výraznou tendenčnost.

Článek je neutrální servisní text, který věcně informuje o změně odvodů pro OSVČ. Uvádí praktické rady a vyvažuje pozitivní i negativní dopady citacemi obou stran sporu. Nenahrává výrazně žádné straně.

Text přináší rozhovor s Pavlem Bémem, v němž může volně kritizovat pražské politické vedení. Redakční výběr titulku a lehce sugestivní otázka ohledně Janouškova uzdravení mírně zpochybňují Bémovu věrohodnost, celkově však článek spíše nahrává Bémově kritice tím, že jí poskytuje nekritický prostor.

Perex rozhovoru je převážně neutrálním výčtem témat, avšak titulek vybírá citát s posměšným oslovením prezidenta Pavla („prezidentčík“). Tento výběr rámuje interview ve prospěch Miroslava Ševčíka a jeho kritiky prezidenta, zatímco druhá strana nedostává prostor.

Podání nahrává straně prezidenta Pavla především rozsáhlým prostorem pro jeho interpretaci Macinkových výroků, sporného slibu i SMS komunikace. Macinkovo stanovisko je uvedeno jen stručně a redakce teprve shání jeho aktuální vyjádření. Titulek však Pavlovo právně zabarvené hodnocení řádně atribuuje a text uvádí také skutečnost, že policie prověřování odložila.

Komentář výrazně nahrává Petru Pavlovi. Prezidenta představuje jako respektovaného ochránce bezpečnosti země, zatímco Andreje Babiše a vládní koalici líčí pomocí urážlivých nálepek, motivu rabování a neatributovaných tvrzení o sobectví, nízké inteligenci a nezájmu o osud země.

Text podává legislativní změnu převážně věcně. Uvádí zdůvodnění předkladatelů i námitky několika opozičních stran a senátního výboru, aniž by některé stanovisko redakčně prosazoval.

Podání výrazně znevýhodňuje Andreje Babiše a nahrává Petru Pavlovi. Redakční otázky a mezititulek předkládají Babišovo jednání jako hrocení konfliktu a možný únik z neúspěšné vlády. Rozhovor navíc poskytuje prostor pouze politologovi, jehož interpretace připisuje Babišovi kalkul, negativní kampaň a mocenské motivy; Babišovo ani vládní stanovisko není samostatně zastoupeno. Titulek prezentuje Babišovu touhu po Hradu jistěji než opatrně formulované závěry v těle rozhovoru.

Podání celkově mírně nahrává straně Petra Pavla a Petra Koláře: jejich vysvětlení a ujištění dostávají rozsáhlý prostor, zatímco konkrétní kritik či protistrana citováni nejsou. Současně titulek a formulace „nepopřel“ zdůrazňují podezření kolem Kolářových zbrojařských vazeb, takže úvodní rámování je vůči nim o něco skeptičtější než převážně obhajující tělo článku.

Podání mírně nahrává straně Andreje Babiše, protože jeho interpretaci sporu a obvinění vůči prezidentovi věnuje celý text, zatímco stanovisko Petra Pavla ani reakce jeho kanceláře chybějí. Ostré formulace jsou však převážně jasně označenými Babišovými výroky, nikoli tvrzeními redakce.

Text je převážně vyvážený, mírně však nahrává vládní straně. Prezidentovu kritiku rámuje jako ostrou a jako bezprostřední příčinu dalšího sporu, zatímco poměrně podrobně reprodukuje pozitivní sebepopis kabinetu. Současně ale uvádí prezidentův přímý výrok, ústavní kontext i postoje obou táborů.

Článek jednostranně prospívá českému státu a policii, silně negativně rámuje ukrajinskou rodinu jako zloděje dávek bez prostoru pro obhajobu a používá emočně nabité metafory. Titulek je přehnaný vůči obsahu, který zahrnuje i případ, kdy byl dluh uhrazen.

Článek podporuje novelu omezující obstrukce, líčí ji jako racionalizační krok v souladu s Ústavním soudem. Obviňuje ANO a SPD z minulých obstrukcí, zároveň ale kritizuje současnou vládu za autoritářskou rétoriku. Celkově nahrává vládní iniciativě, ovšem s výhradami.

Článek mírně nahrává Petru Pavlovi tím, že zdůrazňuje jeho drtivé vítězství v minulých volbách a staví jej do role favorita, zatímco zpochybňuje důvěryhodnost Andreje Babiše poukazem na jeho dřívější porušené sliby.

Článek prezentuje reakce českých politiků na výsledky maďarských voleb. Vládní strany (Babiš, Macinka, Havlíček, Okamura) zdůrazňují ztrátu spojence Orbána a kontinuitu, opozice a prezident volby vítají jako porážku populismu a návrat demokracie. Struktura článku klade vládní hlasy na první místo, ale věnuje značný prostor i opozici, která Babiše a Macinku zesmešňuje. Celkově článek vyznívá v neprospěch probabišovského tábora, který je spojován s prohrávajícím Orbánem.

Text je převážně věcný a v titulku i úvodu zdůrazňuje výsledek příznivý pro Agrofert: zemědělské dotace lze dále vyplácet. Zároveň poskytuje rozsáhlý kontext sporu o střet zájmů Andreje Babiše a uvádí, že dřívější nastavení podle závěrů Komise zachovávalo jeho rozhodující vliv. Neobsahuje však dostatečný doslovný důkaz redakční manipulativní techniky.

Text silně nahrává perspektivě autora (strana B) a diskredituje politicko-mediální mainstream (strana A). Vykresluje jej jako nebezpečnou, fanatickou ideologii, která mění lidi ve zrůdy, a srovnává ho s nástupem nacismu. Pomocí emotivního jazyka, nálepek a dehonestujících paralel posiluje postoj kritický k EU, NATO a současné politické reprezentaci.

Článek je zpráva o anketě mezi čtenáři, která ukázala většinový názor, že prezident Pavel poškozuje české zájmy. Výběr a prezentace názorů je relativně vyvážená, ale titulní stránka a formulace anketní otázky mírně nahrávají vládnímu táboru tím, že zdůrazňují jednu konkrétní výtku a používají sugestivní odkaz na výrok Macinky. Celkově jde o mírně tendenční zpravodajství ve prospěch strany vlády.

Podání mírně nahrává prezidentu Pavlovi: rozhodnutí vlády opakovaně rámuje jako překážku či „stopku“ prezidentovi a vybízí k představě jeho protiútoku. Vládu zároveň hodnotí slovy „lavírování“ a ironizuje údajný úspěch Motoristů.

Text je převážně neutrální, faktograficky popisuje vznik dceřiné společnosti a její roli v procesu zestátnění. Mírnou výhodu získává vláda, protože její plán je popsán detailně a s odkazy na analytiky, zatímco varování opozice je odbýváno jednou větou bez dalšího rozvedení.

Podání výrazně nahrává kritikům vládního ANO a Motoristů: redakční komentář opakovaně hodnotí jejich představitele hanlivě, Babišovo jednání rámuje jako dvojí metr a personální kroky vlády jako politickou odměnu či postih. Prezident, soud a kritické instituce jsou naopak podány převážně věcně nebo jako korektiv.

Podání mírně nahrává kritikům změny a neúspěšným žadatelům: rozsáhle rozvíjí jejich finanční nejistotu a ztrátu důvěry, zatímco reformu spojuje s Motoristy i hodnotícími výrazy. Text zároveň uvádí obhajobu ministerstva a spor s Petrem Hladíkem.

Článek nahrává prezidentu Petru Pavlovi, neboť zlehčuje a diskredituje kritiku poslanců ANO vůči němu pomocí ironických uvozovek, bojových metafor a insinuací o alkoholu.

Text je upoutávkou na komentářový podcast Deníku TO. Headline vybírá tři nejvyhrocenější tvrzení hostů (Pavel si jen stěžuje, von der Leyenová zaprodala EU, Starmer v slzách) a spolu s označením Pavla za bizár týdne jej rámuje negativně. Neutrální je jen věcný výčet témat. Článek tak nahrává jednostrannému kritickému pohledu na prezidenta, předsedkyni EK a britského politika, bez jakékoli protiváhy. Ve sporu Pavla s vládou vyznívá text v prezidentův neprospěch.

Komentář označuje přímou volbu prezidenta za zdroj ústavních tenzí a společenské polarizace. Prezidentovu opoziční roli líčí jako nevyhnutelný důsledek systému, vládní očekávání nestrannosti hodnotí jako naivní. Text tak nahrává prezidentu Pavlovi (strana B) a zpochybňuje postoj vlády (strana A).

Komentář silně nahrává vládě, zpochybňuje věrohodnost a motivaci rezignujících expertů a vykresluje je jako sebestředné simulanty, zatímco vláda je líčena jako ten, kdo provádí nepopulární, ale nutnou reformu.

Článek je rozhovor s europoslankyní Konečnou, kritizující prezidenta Pavla a vládu. Redakce jednostranně vybírá a rámuje otázky tak, aby podpořila její rétoriku. Bez reakce protistrany tak text posiluje opoziční narativ a znevýhodňuje establishment.

Článek je oslavným portrétem vítězky soutěže v čepování piva. Nenachází se v něm žádný spor, nevybírá si strany a nepoužívá manipulační techniky. Jde o věcnou, byť emotivně podbarvenou reportáž z události, která nikomu nenahrává na úkor jiného.

Text je věcnou zprávou o prodejích elektromobilů v Česku, založenou na datech CDV a bez známek tendenčnosti. Neobsahuje stranický spor ani manipulativní techniky.

Komentář systematicky zpochybňuje upřímnost prezidenta Pavla a jeho narativ o snaze dohodnout se s vládou. Pomocí ironie, rétorických otázek a útočných nálepek vykresluje Pavla jako manipulátora, který nikdy neměl zájem o kompromis. Tím nahrává vládě a Andreji Babišovi, jejichž pozici obhajuje.

Článek z ParlamentníchListů se vysmívá Petru Kolářovi prostřednictvím virální koláže a jeho vlastních kontroverzních výroků, čímž nahrává prezidentu Pavlovi a zpochybňuje Kolářovu kritiku hlavy státu.

Komentář kritizuje Zuzanu Majerovou za to, že po prohře vlády ve sporu s prezidentem označila Ústavní soud za zpolitizovaný. Autor staví soud jako respektovanou instituci a Majerové postoj jako nebezpečný principiální pokrytectví. Text výrazně nahrává prezidentovi a Ústavnímu soudu a diskredituje Majerovou a vládu.

Text je silně tendenčním komentářem, který nahrává Babišově vládě a spojencům (KSČM, ČSSD, SOCDEM) tím, že je vykresluje jako zastánce rozumného, mírového přístupu a lidové péče. Opozici vedenou prezidentem Pavlem naopak vykresluje jako 'proválečnou' kliku, napojenou na zbrojaře a elitářské vrstvy, která údajně žene Česko do hospodářské katastrofy. Používá silně emotivní jazyk, nálepky, polarizaci 'my vs. oni' a strašení dopady vysokých vojenských výdajů na životní úroveň.

Článek převážně věcně informuje o zákazu amalgamových plomb a částečném hrazení bílých výplní. Mírné náznaky tendenčnosti ve prospěch pacientů a stomatologů, zejména zdůrazněním jedovatosti rtuti a rámováním ztráty volby pro pacienty, což implicitně staví státní stranu do role nedostatečně reagujícího aktéra.

Podání výrazně nahrává zastáncům plného právního zrovnoprávnění. Přínosy dosavadních reforem sice uvádí, ale právní vývoj rámuje především jako nedokončený, nedůstojný a psychologicky škodlivý. Slovo dostávají pouze aktéři podporující rozšíření práv; argumenty zastánců omezenější úpravy představeny nejsou.

Komentář hájí prezidenta Pavla proti výhradám novináře Plesla, že Pavel svým morálním posuzováním Turka rozpoutal spor; autor argumentuje, že prezidentovou povinností je filtrovat kandidáty a že Turek nesplňuje etické standardy.

Perex pořadu Jak TO je? uvádí hosta Pavla Matochu a vyjmenovává převážně kritická témata vůči České televizi (vysoké náklady, klesající důvěra, možné porušení kodexu, neochota rady, politické závazky). Formulace jako „neochotě rady“ a sugestivní otázka o ministru Baxovi dodávají textu mírný náklon ve prospěch Matochovy kritické pozice.

Článek upřednostňuje pohled kritiků Trumpa tím, že cituje pouze zdroj s protitrumpovským názorem a neposkytuje prostor zastáncům prezidenta.

Článek jednostranně referuje o podcastu kritizujícím Andreje Babiše a ANO, bez vyjádření kritizované strany, titulkem ho označuje jako hráče dvojí hry a zdůrazňuje kontroverzní momenty; nahrává tak autorům podcastu a jejich interpretaci.

Článek jednostranně vybírá kritické hlasy k adrese prezidenta Pavla a summitu NATO; titulek, perex i řazení citací vykreslují Pavla jako nevítaného narušitele a celou situaci jako frašku. To de facto hraje do karet vládě Petra Fialy, na niž padá menší díl viny.

Článek věcně a bez tendenčnosti shrnuje výsledky analýzy mediální viditelnosti českých politiků v anglickojazyčném tisku. Nepřisuzuje žádné straně výhody ani vinu, pouze popisuje data.

Článek zarámovává postup Ústavního soudu jako nepochopitelný a procesně chybný, čímž nahrává vládní straně sporu (Babiš), která tak získává argument o nespravedlivém řízení. Ačkoli uvádí i opačné názory, titulek, perex a uspořádání citací zdůrazňují kritiku.

Článek rámuje konflikt jako opotřebovávací válku ve vzduchu a volbou emocionálních citací ruských zdrojů a strategickým řazením zdůrazňuje ruské slabiny dříve, než přizná podobné problémy na ukrajinské straně. Celkově mírně nahrává ukrajinskému narativu o ruské neschopnosti.

Text převážně věcně informuje o plánované dostavbě radnice, jejích nákladech, dopadech i volebním načasování. Dává prostor vedení města i opozici a bez vlastního hodnotícího rámování nenahrává zjevně ani jedné straně.

Text je krátkým přehledem epizody podcastu. Titulek zdůrazňuje negativní hodnotící výroky na adresu politiků (Lipavský jako epigon, Pavel nehájí zájmy, Fiala neví o lidech), zatímco perex vedle toho zmiňuje i odlehčená témata a pochvaly. Toto selektivní zvýraznění vyznívá vůči politikům kriticky a mírně nahrává podcastu.

Text článku je pouze legální upozornění provozovatele serveru, avšak titulek cituje vulgární výrok politika, čímž – díky výběru a umístění – nahrává negativnímu vnímání Babiše a prestiži prezidenta Pavla.

Text je převážně věcnou anotací rozhovoru. Výrazněji zviditelňuje interpretaci Martina Buchtíka, podle níž ze sporu těžil Petr Macinka, ale tuto interpretaci důsledně připisuje jmenovanému mluvčímu; redakční tendenčnost z dodaného textu nelze spolehlivě doložit.

Text mírně nahrává Španělsku. Glorifikuje jeho výkon slovy „vymazat“ a „umlčet“, zatímco dotazem na zklamání Francie předjímá negativum a výroky trenéra Deschampse rámuje jako „výmluvu“. Oslabuje tak kritiku rozhodčího francouzskou stranou.

Podání nahrává Andreji Babišovi a ANO tím, že propojuje finanční dary, občanské organizace a podporu STAN do převážně podezřívavého rámce „zákulisního vlivu“. Text zdůrazňuje politické vazby a neodpovězení na dotazy, zatímco podstatně méně rozvíjí možné běžné či deklarované účely darů a činnosti organizací.

Text mírně nahrává pozici expertů, kteří varují před nákupem vinných sklípků jako investice. Využívá metaforické rámování (soumrak) a zdůrazňuje rizika, čímž posiluje dojem, že investiční očekávání byla přehnaná.

Článek usiluje o vyvážený pohled, avšak titulkem, volbou sloves („přiznal“) a výrazy („AI washing“, „pohádkově zbohatne“) jemně straní skeptickému narativu, který zpochybňuje motivace technologických firem a zdůrazňuje lidskou přizpůsobivost.

Text je zpravodajsky věcný a vyvážený; představuje obě strany sporu (kritika Chochelové, obhajoba Gregory) a neobsahuje redakční hodnocení. Nepřiklání se ani k jedné straně.

Text mírně nahrává opozici (ANO, SPD), která kritizuje prodej historických budov jako nevýhodný. Titulek a perex zdůrazňují malý zájem kupců, autor klade rétorickou otázku 'Není prodej chybou?', cituje kritika srovnávajícího prodej s kontroverzní kašnou a neposkytuje prostor reakci města na toto srovnání. Celkové podání zpochybňuje výhodnost prodeje a vyvolává dojem, že město lacino prodává cenné památky.

Text mírně nahrává odpůrcům akceleračních zón, protože titulek a perex zdůrazňují minimální redukci a článek dává větší prostor nespokojeným starostům. Celkově ale předkládá vyvážený přehled postojů i procesních informací.

Text výrazně nahrává Petru Pavlovi: Kubáskovu interpretaci rámuje jako hloupou či manipulativní a jeho i Motoristy opakovaně označuje silně pejorativními výrazy.

Text působí věcně a vyváženě, nepreferuje žádnou ze stran. Prezentuje fakta o očekávaném snížení evropských fondů pro Česko, přináší reakce prezidenta, premiéra, odborníků a širokého spektra poslanců vládní strany i opozice bez redakčního hodnocení.

Text je silně příznivý k Julii a Mezinárodnímu vězeňskému společenství; nahlíží téma bez kritického odstupu a emotivními prostředky podporuje jejich činnost.

Text nahrává zejména ministrovi Bednárikovi: v interview mu dává prostor vysvětlit zpoždění, vyzdvihnout současný postup a označit dřívější plány za nerealistické. Tyto hodnotící soudy jsou však převážně jeho atribuovanými výroky, nikoli neatributovaným tvrzením redakce.

Článek vykresluje Spolek Přátelé Miloše Zemana jako netransparentní a vyhýbající se zákonným povinnostem. Zdůrazněním minulých sporů s týmem prezidenta Pavla a neochoty spolku komunikovat implicitně podporuje dojem nepoctivosti bývalé garnitury a prospívá snaze o transparentnost a novému vedení Hradu.

Rozhovor poskytuje Jindřichu Rajchlovi nekritický prostor k obšírné kritice vlády, prezidenta, opozice i médií. Redakční otázky samy podsouvají jeho perspektivu (pokrytectví opozice, nezájem médií) a žádná protistrana nedostává slovo. Podání tak jednostranně zvýhodňuje Rajchlovu pozici a diskredituje jeho oponenty.

Komentář FORUM 24 využívá citově zabarvený slovník a svědectví jednoho zdroje, aby Otu Klempíře vykreslil jako bezpáteřního politického přeběhlíka. Tím více nahrává táboru Petra Pavla a diskredituje tábor Andreje Babiše, v jehož kabinetu nyní Klempíř působí.

Satirický komentář Deníku TO, nehodnotí se tendenčnost.

Text je neutrálním výčtem témat a hostů diskusního pořadu, bez známek tendenčnosti.

Článek vykresluje setkání prezidenta Pavla s hercem Keanu Reevesem jako neformální a přátelské. Zvýrazňuje kladné vlastnosti Reevese (skromnost, laskavost, dobročinnost) a zdůrazňuje jejich společné zájmy, čímž přenáší Reevesovu popularitu na prezidenta. Jde o pozitivní nekritický medailonek, který Pavlovi prospívá bez opozičního hlasu.

Text mírně nahrává kritickému pohledu Mirka Šimůnka tím, že jeho výrok o údajných důležitějších tématech povyšuje do titulku. Jinak jde převážně o věcně podaný profilový rozhovor a politická hodnocení jsou jasně atribuována herci.

Článek je jednostranný rozhovor, ve kterém médium bez protiváhy poskytuje prostor Ivaně Šťastné k ostré kritice prezidenta Pavla, EU a von der Leyenové. Titulek a úvod zdůrazňují její nejútočnější výroky a staví ji do role starostlivé matky, čímž systematicky zvýhodňují její stranu.

Článek je názorový text, který obhajuje prezidenta Pavla a vykresluje výzvu Davida Moose k jeho rezignaci jako součást širší kampaně namířené proti prezidentovi, zahrnující i vládní koalici a marginální strany. Text nahrává prezidentu Pavlovi a jeho zastáncům, zatímco Moose a další kritiky dehonestuje poukazy na komunistické vazby, vykreslováním vulgárnosti jejich podporovatelů a interpretací jejich motivů jako snahy prezidenta znechutit. Celkově se staví proti kritikům a varuje před rizikem odstranění prezidenta z politiky.

Text je ironická politická glosa, která zesměšňuje vybrané politiky a instituce napříč spektrem. Nahrává kritickému pohledu na politické elity a justici, staví je do kontrastu s běžnými občany. Neobhajuje žádnou politickou stranu, útočí na jednotlivce jako na symptomy celkové absurdity.

Podání mírně nahrává straně vlády Andreje Babiše a Motoristů: redakce staví kritizující umělce do kontrastu se zpěvačkou, která se věnuje „věcem, které lidi spojují“, a kritiku popisuje konfliktním idiomem. Ke sporu vláda–prezident však text nezaujímá věcnou pozici.

Komentář jednostranně kritizuje Babišovu vládu za arogantní ignorování odborníků a netransparentní vládnutí. Využívá silně zabarvený jazyk, zdůrazňuje negativa a hlasy kritiků, zatímco vládní perspektivu potlačuje. Text tak výrazně nahrává opozičním a odborným kritikům vlády.

Text je převážně věcný a dokládá hlavní tvrzení posudkem i hospodářskými údaji; mírně však nahrává interpretaci nevýhodného nákupu pro Agrofert, zejména stylizovanými formulacemi a srovnáním kupní ceny s nižší nabídkou EuroChemu. Zároveň dává prostor vysvětlení Agrofertu a závěr vyvažuje informacemi o návratu části podniků do zisku.

Text rozsáhle cituje premiéra a dává prostor vládnímu výkladu, zatímco opozici nechává pouze nepřímo shrnutou. Vládní bilancování rámuje jako méněcenné tím, že jej staví do kontrastu se schválenými zákony. Celkově však nerovnováhou zdrojů a předpokladem, že za zdržení může opozice, nahrává vládě.

Text poskytuje prostor Pavlu Sovičkovi k jednostranné kritice českého stavebního řízení a nastavení ochrany půdy, přičemž volbou emotivních výrazů a redakčním komentářem jeho tvrzení podporuje. Celkové podání nahrává investorskému pohledu a vykresluje český systém jako bariéru investic.

Podání mírně nahrává firmám a kritikům Trumpovy celní politiky: redakce Trumpův záměr rámuje jako neúspěch a soudní zrušení cel jako jeho porážku. Samotné informace o vracení cel a jejich dopadech jsou převážně věcné.

Podání výrazně nahrává prezidentu Pavlovi a znevýhodňuje Babiše i vládní koalici: redakční hlas je opakovaně charakterizuje hodnotícími a znevažujícími výrazy a konflikt líčí jako Babišovu osobní frustraci a nenávist.

Podání výrazně nahrává Petru Pavlovi a znevěrohodňuje Petra Bílého i petici: redakce je rámuje posměchem, nálepkami a připomínáním nesouvisejícího neúspěchu s kombajny. Titulek navíc zjednodušuje ústavní postup navrhovaný peticí na „svržení“ prezidenta.

Text nahrává vědecké obci: už titulek označuje víru v plochou Zemi za ‚nesmysl‘, perex mluví o ‚zaťatosti‘ a mezititulek ‚Kde končí legrace‘ zesměšňuje plochozemce. Citace expertů pak působí rozumně a věcně. Autor tak nestojí nestranně, ale zastává osvětový postoj.

Text mírně nahrává kritické straně B: titulkem a jednostranným výběrem otázek soustředí pozornost na možné nedostatečné objasnění státní části projektu, aniž by přinášel odpověď vlády či dotčených institucí. Většina silnějších výhrad je ale řádně připsána Janě Bobošíkové.

Text je neutrální zprávou o požáru v chemičce. Neobsahuje politický spor ani stranění, pouze věcně popisuje událost a zásah hasičů. Mírné pozitivní vyznění ve prospěch hasičů nevybočuje z běžného zpravodajství.

Text rámuje selektivní připomínání komunistické minulosti jako nelogické a společensky škodlivé. Přestože deklaruje kritiku obou táborů, více míří na Okamuru a tábor kolem Babiše, protože je označuje za aktuálně mocenský a věnuje mu větší pozornost; tím relativně nahrává Pavlovi.

Text dává prostor oběma stranám, ale zdůrazňuje negativní reakce regionálních nemocnic – titulek i perex vybírají dramatické citace, popisy 'obrovského rozruchu' a 'katastrofických scénářů' mírně nahrávají kritikům. Celkově článek působí spíše ve prospěch odpůrců centralizace, i když se snaží o věcnost.

Komentář kritizuje sklon veřejnosti k ukvapeným soudům bez respektování práce policie a soudů. Text rámuje lidové odsuzování jako nebezpečný lynč, a tím nahrává obětem předpojatosti (Turek, Babiš, Pavel i historické případy). Autor vyzývá k rozvaze a důvěře v řádný proces, čímž chrání obviněné před ukvapenými závěry.

Podání výrazně nahrává straně B. Rekonstrukci rámuje už titulek jako „drahý hazard“ a spor jako střet sentimentu s realitou. Zástupci novostavby dostávají podstatně více prostoru, odborných profilů a technických argumentů, zatímco stanovisko památkářů je pouze stručně parafrázováno. Závěr navíc spojuje nahrazení historického mostu s budoucností železniční dopravy a oslabuje i právě popsanou hybridní variantu strany C.

Podání nahrává především Spartě, Plzeňskému Prazdroji a Kozlu. Změnu představuje jako vyslyšení fanoušků a rozsáhle přebírá přísliby nového dodavatele o kvalitě, rychlejší obsluze a dalších výhodách. Staropramen je naproti tomu spojen téměř výhradně s kritikou ceny a kvality a jeho stanovisko chybí. Část propagačních tvrzení je řádně atribuována pivovaru, ale redakční text je místy přebírá v marketingovém tónu.

Text spadá pod žánrovou bránu humorného fejetonu, a proto se jeho tendenčnost dále nehodnotí.

Text výrazně nahrává Koláčkovi, protože jednostranně prezentuje jeho obhajobu o zmanipulovaném DVD jako hlavní zprávu, aniž by poskytl prostor pro reakci obžaloby nebo soudu; titulek navíc vydává Koláčkovo tvrzení za hotový fakt.

Podání mírně nahrává Petru Pavlovi: zdůrazňuje zahraniční uznání jeho odbornosti a Babišovu kritiku rámuje jako nepodloženou a jako odklon od podstatných bezpečnostních témat.

Text nahrává zemědělským producentům a Agrofertu. Dominuje perspektiva průmyslu, EU opatření jsou rámována jako nedostatečná pomoc, citovány jsou výhradně mluvčí zemědělských firem a emotivní jazyk posiluje dojem akutní krize bez vyvážení opačnými hlasy.

Text dává prostor oběma táborům a rozsáhle cituje české ministerstvo. Mírně však nahrává zastáncům hlubší integrace: centralizaci staví do rámce nutného předpokladu prosperity a český odpor spojuje s euroskepticismem, zatímco přínosy jednotného trhu popisuje jako žádoucí.

Text nahrává současné vládě: Petra Pavla a opozici soustavně rámuje jako zastánce příliš vzdálené federalizační a bezpečnostní linie, zatímco vládní postoj podává jako ochranu suverenity, mandátu sněmovní většiny a širšího proevropského středu.

Text je jednostranně pozitivní profil první dámy a její nadace, bez jakýchkoli kritických či vyvažujících hlasů. Emotivní jazyk a výběr faktů podporují image Evy Pavlové a prezidentského páru.

Text celkově nahrává straně náboženských a kastovně znevýhodněných skupin: výrazněji rozvíjí diskriminaci a násilí vůči nim, zatímco hinduistický nacionalismus a BJP jsou spojeny převážně s kritickými interpretacemi expertů. Většina hodnotících soudů je však řádně atribuována citovaným odborníkům, nikoli podána jako vlastní tvrzení redakce.

Článek rámuje ruské zbraňové systémy jako přehnaně propagované a méně účinné, než tvrdí oficiální Moskva. Zdůrazňuje problémy tanku T-14 Armata a omezení rakety Orešnik, čímž podkopává ruský narativ technologické převahy. Tím text nahrává západním/ukrajinským kritickým hlasům, ačkoli v závěru vybízí k opatrnosti a nezlehčuje zcela ruské schopnosti.

Text jednostranně rámuje firmu Cord Blood Center jako neetickou a netransparentní, rodiče jako oběti automatického prodlužování smluv. Výběr emotivních citací a negativní označení („marketingový tah“, „nenápadná formulace“) nahrává rodičům v jejich sporu a vyvolává dojem nečestného jednání firmy.

Podání výrazně nahrává straně B. Titulek přebírá rozhořčenou formulaci proti Babišovi a Macinkovi, ačkoli původní citovaný výrok míří pouze na Macinku. Většinu prostoru dostávají obhájci Ústavního soudu a Petra Pavla, zatímco postoje vládních kritiků jsou převážně jen reprodukovány a následně odmítány či zpochybňovány. Pavel je navíc vykreslen prostřednictvím příznivých osobnostních charakteristik. Dílčí protiváhou je zmínka o pochybnostech nad rychlostí a nezávislostí rozhodnutí soudu a titulkové rámování Pavlova postupu jako hledání „spásy“.

Komentář výrazně nahrává straně ochrany a obnovy kiosku. Péči městského úřadu a architektonickou hodnotu objektu líčí obdivně, zatímco jeho zanedbávání a poškozování tagy rámuje silně emotivními metaforami jako kulturní a morální úpadek.

Podání mírně nahrává vedení katolické církve. Přebírá jeho zdůvodnění exkomunikace, zatímco stanovisko bratrstva chybí, a bratrstvo i jeho zakladatele charakterizuje hodnotícími výrazy jako „ultrakonzervativní“ a „kontroverzní“. Základní okolnosti exkomunikace jsou však převážně popsány věcně a názor kurie na narušení jednoty je řádně atribuován.

Článek mírně nahrává investorovi (Petr Pokorný, Zemědělské družstvo Kolný). Obavy místních jsou prezentovány jako pochopitelné, ale na jednání úspěšně rozptýlené. Text vyzdvihuje přínosy nového kravína pro dobré životní podmínky zvířat a kvalitu života obyvatel a vzbuzuje dojem, že investor dostál svým slibům.

Text je jazykově kritický komentář, který nahrává pohledu, že fráze 'zachovat se jako chlap' a podobná klišé jsou hloupá, zastaralá a škodlivá. Prezentuje politiky, kteří je používají, jako nekritické uživatele testosteronového dialektu a ironicky shazuje jejich vyjadřování, čímž oslabuje jejich jazykovou i věcnou pozici. Proti nim staví implicitně racionální a genderově citlivý pohled autorky/autora.

Podání relativně nahrává Miroslavu Hlaváčovi: vedle jeho členství v KSČ zdůrazňuje ochotu odpovídat a obsáhle předkládá jeho vysvětlení. Výrazně hůře rámuje Jaromíra Zůnu, jehož spojuje s pokusem vstoupit do vojenské rozvědky a označuje expresivními formulacemi. Petr Pavel slouží hlavně jako kontrast při srovnání kariér v někdejší zpravodajské službě.

Podání nahrává straně B tím, že akvizici rámuje jako utajený krok a výrazně ji propojuje s policejním prověřováním, kampeličkou, Romanem Janouškem a dalšími kontroverzními osobami. Základní fakta jsou doložena a článek poskytuje prostor i vyjádřením Strnada, Žaludy a Wastechu, avšak kumulace asociací a některé redakční výrazy vytvářejí vůči straně A převážně podezřívavý obraz.

Profilový text převážně věcně a obdivně zachycuje Tomáškovu kariéru a francouzskou házenou. Mírně nahrává Tomáškovi a Handballu Brno prostřednictvím bojových metafor a závěrečného hrdinského rámování brněnského mužstva. Nilüfer znevýhodňuje stereotypizující označení jeho hráčů za „horkokrevné Turky“.

Podání mírně zvýrazňuje sestupný vývoj a tlaky na zlato prostřednictvím expresivnějších slov „padá“ a „hrozí“. Článek je však převážně věcný a bearish rámování vyvažuje informacemi a citacemi očekávajícími stabilizaci či zotavení ceny.

Text podává demolici a plánovanou výstavbu převážně věcně a uvádí očekávané přínosy i dočasné či budoucí dopravní dopady. Mírně příznivější celkové vyznění pro přestavbu vychází hlavně z citovaných stanovisek investora a městské části, nikoli z průkazně manipulačních redakčních formulací.

Podání mírně nahrává kritikům Dagmar Tobolové, zejména tím, že titulek staví do popředí facky žákovi a odchody učitelů a redakční vyprávění představuje fyzický kontakt jako uskutečněný fakt navzdory ředitelčině popření. Text však dává značný prostor i ředitelce a jejím zastáncům a uvádí její podporu zastupitelstvem, takže výsledné rámování je poměrně vyvážené.

Podání výrazně nahrává kritikům výběru koordinátorů. Redakce zdůrazňuje osobní vazby, údajnou nedostatečnou odbornost, souběh úvazků a nezodpovězené otázky. Některé pochybnosti přitom předkládá jako samozřejmé nebo je podporuje nadsázkou, zejména tvrzením, že poloviční pracovní doba sotva stačí na cestu do přiděleného kraje. Ministerstvo dostává prostor k reakci, jeho vysvětlení je však rámováno převážně skepticky.

Podání mírně nahrává straně B. Text sice poskytuje značný prostor kritikům cizinců, ale jejich postoje opakovaně rámuje jako animozitu, stěžování, lamentování či hněv, zatímco vyjádření starosty označuje za fakta a nepravdivé tvrzení o přednostním přijímání Ukrajinců výslovně koriguje. Titulek navíc tvrdí, že napětí sílí, aniž tělo článku doloží časový vývoj.

Recenzní podání výrazně nahrává českému odboji: jeho členy rámuje jako hrdiny a vlastence, zdůrazňuje jejich oběti a odpor spojuje s národním přežitím i Masarykovým heslem. Nacistickou stranu naopak zasazuje do rolí teroru, smrti a pronikání do odboje. Část hodnotícího jazyka odpovídá žánru knižní recenze a historickému kontextu, závěr však přechází k silně vlasteneckému a zobecňujícímu rámci.

Text je propagačně a atraktivizačně laděnou upoutávkou na podcast o Becher’s Baru a karlovarském filmovém festivalu, nikoli podáním stranického sporu. Proto nelze určit, že by nahrával některému táboru konfliktu.

Podání výrazně nahrává zastáncům návratu pomníku. Redakční pasáže Radeckého opakovaně oslavují jako geniálního, fenomenálního a jednoho z největších vojevůdců, zatímco jeho potlačování italských povstání rámují jako zkrocení výbojných sil ohrožujících monarchii. Kritické názory sice dostávají prostor, ale nejostřejší přirovnání je bezprostředně vyvráceno institucí a následně odmítnuto zastáncem návratu.

Text mírně nahrává Ukrajině tím, že její údery označuje za odvetné a zasazuje je do rámce obrany proti rozsáhlé ruské invazi. Jinak převážně věcně popisuje nedostatek paliv, krizová opatření a vyjádření ruských představitelů.

Profilové podání výrazně nahrává Josefu Panáčkovi: staví jej do role skromného hrdiny, zdůrazňuje překonané tragédie a překážky a přebírá převážně obdivné vzpomínky jeho blízkých. Titulek navíc dramatizuje zdravotní epizodu s Coca-Colou jako ohrožení triumfu, ačkoli tělo uvádí pouze bolest v krku.

Podání nahrává straně A, protože projekt představuje převážně prostřednictvím developera a pražské plánovací instituce a zdůrazňuje jeho rozsah, architekturu, dopravní dostupnost, zeleň a další přínosy. Kritická či nezávislá perspektiva na využití veřejných peněz, dopady výstavby nebo jiné sporné stránky chybí; jedinou výraznější komplikací je růst nákladů, který vysvětluje sám developer.

Podání mírně nahrává společnosti SAKO Brno a jejímu projektu. Zdůrazňuje ekologické a provozní přínosy, zatímco tvrzení o šetrnosti dopravy nepodkládá nezávislým zdrojem ani konkrétními údaji. Text však zůstává převážně věcný a nepředstavuje zřetelný konflikt s pojmenovanou protistranou.

Podání výrazně nahrává kritikům kácení a městu proti zhotoviteli. Redakční rámování používá obraz tornáda, hřbitovní symboliku a emotivní slovesa, zatímco titulek podává tvrzení obyvatelky o úhynu mláďat bez atribuce. Vyvažující informace o zdravotním stavu části stromů a plánované nové výsadbě přicházejí až v závěru. Stanovisko firmy je zmíněno, ale jeho obsah článek nepřináší.

Názorový text nahrává kritikům Filipa Turka a smyslu jeho úřadu. Opakovanými řečnickými otázkami zužuje hodnocení úřadu na protiklad mezi skutečným vlivem a „trafikou“, zdůrazňuje Turkovu nečinnost a absenci při důležitém jednání a neposkytuje prostor jeho straně ani vládě k vysvětlení mandátu či dosavadní práce úřadu.

Text podává oznámení kandidátů ANO převážně věcně. Zmiňuje i odlišnou preferenci SPD ohledně společných kandidátů, aniž by ji hodnotil nebo některé straně přisuzoval vinu.

Jde o věcný souhrn několika zpráv. Podání nepřisuzuje v politické části vinu ani morální převahu vládě/Babišovi či prezidentovi/Pavlovi a celkově nenahrává žádné straně sporu.

Podání nahrává především matce, Bertíkovi a kritikům české justice. Redakce opakovaně staví neukončené policejní prověřování do kontrastu se soudními rozhodnutími, tato rozhodnutí rámuje jako ukvapená či necitlivá a zdůrazňuje jejich možné nevratné dopady na dítě. Argumenty soudů jsou sice poměrně podrobně reprodukovány, ale často je obklopuje zpochybňující a emocionální redakční komentář.

Podání mírně nahrává Petře Lastovecké: titulek, perex i převážná část článku zdůrazňují soudní kritiku Radima Dragouna a procesní nedostatky výtky. Zjištění soudu nepříznivé pro Lastoveckou text uvádí až v pozdější části a stručněji. Převaha však z velké části odpovídá tématu článku, jímž je odůvodnění zrušení výtky.

Převážně historicko-informační text mírně nahrává Cyrilu, Metodějovi a jejich misii. Redakční formulace zdůrazňují jejich mimořádné schopnosti, úspěchy a zásluhy a výsledek misie označují za triumf. Kritická informace o tvrdosti jimi sestaveného zákona je však rovněž uvedena, takže nejde o silně jednostranné podání.

Podání nahrává straně B, zejména poškozenému a žalobci. Titulek, perex, mezititulek i závěr používají neatributované hodnotící výrazy, které Lagna vykreslují jako hysterického a agresivního původce závažného incidentu. Text však zároveň uvádí jeho stanovisko i důvody soudkyně pro původní mírnější rozhodnutí, takže nejde o úplné vyloučení protistrany.

Text nepředstavuje spor mezi dvěma tábory. Odklad výsadby vysvětluje vedrem, suchem a doporučením dendrologa a jinak věcně informuje o průběhu revitalizace.

Komentář nahrává lidským autorům a profesionálním tvůrcům proti generativní AI. Přínosy AI sice připouští, ale její výstupy převážně rámuje jako snadno vyrobené, povrchně důvěryhodné kulisy, které oslabují důvěru a znehodnocují signály lidského úsilí.

Podání mírně nahrává straně A, protože proměnu směrem k menším a flexibilnějším kancelářím představuje jako jednoznačný a žádoucí trend. Článek staví téměř výhradně na výrocích představitelů firem, které nabízejí služby nebo produkty spojené s kancelářským prostředím, a nezahrnuje nezávislá data ani odlišný pohled.

Podání výrazně nahrává producentům a zastáncům stabilního veřejného financování audiovize. Jejich prognózy a hodnotící rámce text převážně přejímá, zatímco stanovisko vlády, fondu či vedení Ústeckého kraje chybí. Titulek a některé redakční pasáže používají katastrofické metafory a budoucí negativní dopady formulují s vysokou jistotou.

Text převážně věcně analyzuje úspory domácností, obcí a firem, ale v pasážích o samosprávách přejímá kritický rámec: vysoké obecní rezervy představuje jako důsledek nefunkčního a roztříštěného systému a jako peníze hromaděné bez užitku. Podání tak mírně nahrává odbornému pohledu kritizujícímu současné municipální uspořádání.

Podání výrazně nahrává Jiřině Šiklové: představuje ji především jako oběť mimořádného nátlaku a následné diskreditace, zatímco StB staví do role represivního a mstícího se aktéra. Podezření na spolupráci text sice podrobně uvádí, ale následně je oslabuje archivními dokumenty, soudním výsledkem a vyjádřeními obhájců Šiklové.

Podání mírně nahrává Pavlu Fořtovi: jeho odchod vysvětluje rozsáhlým osobním svědectvím a kritiky představuje převážně prostřednictvím emotivně vybraných odsudků. Jde však o otevřeně profilový rozhovor a Fořt přiznává vlastní pochybení i praktické výhody celibátu, takže jednostrannost je částečně dána žánrem.

Podání výrazně nahrává odborným odpůrcům plošného zákazu. Redakce už v perexu a mezititulku přejímá závěr, že zákaz nefunguje a může děti vystavit větším rizikům, zatímco zastánci zákazu nedostávají prostor své důvody vysvětlit. Převážná část argumentů, citací i navrhovaných řešení pochází pouze od odpůrců zákazu.

Podání výrazně nahrává vládě a zamýšlené reformě. Rezignaci expertů zpochybňuje a poradní prostředí vykresluje pomocí ironizujících uvozovek, zobecnění a hodnotících soudů jako drahé, samoúčelné, hlučné a motivované postavením či granty. Přínosy lidskoprávních orgánů sice obecně připouští, jejich konkrétní výsledky ani důvody rezignujících expertů však nerozvádí.

Podání mírně nahrává opavské samosprávě a partnerům bikesharingu. Obnovení bezplatné čtvrthodiny a rozšiřování služby představuje jako úspěch, zatímco předchozí propad vysvětluje mimořádnými popovodňovými úsporami. Tendenčnost je omezená, protože pozitivní závěry jsou podloženy konkrétními údaji.

Podání mírně nahrává straně A, protože článek staví do popředí pokles dopravy, větší bezpečnost a spokojenost představitelů obcí. Vyznění však koriguje upozorněním na prázdniny a opravu silnice i uvedením hluku a zvýšeného provozu v některých místech, takže jde převážně o věcné a poměrně vyvážené zpravodajství.

Komentář výrazně nahrává straně A. Návraty Radeckého sochy a Mariánského sloupu rámuje jako popírání masarykovského odkazu, spojuje je s klerikalismem, habsburskou monarchií, Protektorátem a druhou republikou a dovádí je až k hypotetickému odmítnutí československé tradice. Strana podporující obnovu těchto symbolů nedostává prostor vysvětlit své důvody.

Souhrn je převážně věcný a vyvážený. Negativní skutečnosti o Le Penové a Farageovi jsou popsány jako soudní rozhodnutí či podezření a u Farage je uvedeno i jeho popření. Ostré označení maďarských státních médií je výslovně připsáno opozici, nikoli prezentováno jako stanovisko redakce. Jednoznačné systematické zvýhodnění některé strany z textu nevyplývá.

Podání výrazně nahrává kritikům vedení Anaheimu. Redakční hlas představuje Pata Verbeeka jako hlavního viníka, jeho postup popisuje pomocí obrazů chaosu, paniky, ztráty kontroly a blížící se katastrofy a přebírá jako hotové závěry, že hráče přeplatil či poskytl Philadelphii možnost Carlssona „ukrást“. Prostor dostávají především kritické výroky, zatímco Verbeekovo vysvětlení je krátké a přichází až později.

Text mírně nahrává kritickému pohledu na rychlé zařazení SpaceX do Nasdaq-100. Základní fakta podává věcně a uvádí i možné přínosy, ale výraznou část prostoru věnuje nízkému počtu volných akcií, vysokému ocenění, ztrátovosti a riziku poklesu. Citována jsou především varování ekonomů, zatímco SpaceX ani Nasdaq nedostávají přímý prostor k reakci.

Profilový rozhovor podává Marka Lamboru převážně příznivě. Nahrávají mu zejména redakční charakteristika „přemýšlivý sympaťák“ a pochvalné popisky; většina dalšího pozitivního obrazu však pochází z jeho vlastních odpovědí a odpovídá žánru osobnostního rozhovoru.

Podání výrazně nahrává straně B. Článek přebírá rámec oslovených právníků, podle něhož město zvýhodňuje majetnou rodinu a oslabuje rovnost před zákonem, zatímco stanovisko rodiny Tykačových, její firmy, města ani zastupitelů vůbec nepřináší. Samotné informace o nepovolené stavbě nejsou tendenčností; posun vytváří zejména jednostranný výběr zdrojů a několik neatribuovaných hodnotících formulací redakce.

Podání je vůči Brousilovi převážně kritické a nahrává kritickému pohledu na jeho působení v komunistických strukturách. Vedle doložených skutečností používá autorská hodnocení, která jej rámují jako mimořádně přizpůsobivého, eticky kompromisního a mocensky obratného člověka. Text však současně uvádí jeho zásluhy o festival, filmové školství a mezinárodní propagaci československého filmu, takže nejde o zcela jednostranný portrét.

Podání nahrává straně A, protože Bauerovu kritiku Česka zvýrazňuje už v titulku a perexu, připomíná jeho vysokou alianční funkci a v otázce českých výdajů nedává prostor zástupci kritizované strany. Nejvýraznějším redakčním hodnotícím prvkem je označení neplnících zemí za „hříšníky“. Převážná část dalších ostrých soudů je však řádně připsána Bauerovi, a nejde tedy sama o sobě o redakční manipulaci.

Podání výrazně nahrává straně regulující invazní sumečky. Vedle věcných informací o jejich dopadech redakce používá bojový rámec, označení „vetřelci“ a kategorické tvrzení o zdecimování jiných ryb, zatímco odlov představuje jako prospěšný a úspěšný zásah.

Jde o propagační přehled nového vydání, který jednotlivá témata prodává pomocí vyhrocených a hodnotících rámců. Podání nahrává především Hradu vůči vládě a kritikům české reprezentace vůči týmu; Demokratickou stranu předem spojuje s komunismem a možným ovládnutím „extrémní levicí“. Samotný titulní úsek o Kunderově románu je převážně věcný a literárně hravý.

Podání nahrává straně oběti a přeživších a vyznívá proti dvěma podezřelým mladíkům. Redakce vedle policejních podezření vybírá výpovědi přeživších, které mladíky líčí jako iniciátory jízdy a spojují jejich údajný útěk s následky nehody, a přidává odsuzující stanovisko majitele autoškoly. Podezřelí vlastní prostor k vyjádření nedostávají, ačkoli text připomíná, že řidič dosud nebyl spolehlivě určen.

Text je převážně věcný a podrobně vysvětluje ekonomické důvody pomalejšího plnění zásobníků i okolnosti, které riziko zmírňují. Mírně nahrává veřejným institucím v pasáži, která případné státní garance označuje za „bianco šek plynařům“, čímž je rámuje jako neomezenou a potenciálně nevýhodnou podporu obchodníků.

Text nemá podobu politického ani jiného sporu se soupeřícími stranami. Jde převážně o kulturní reportáž a představení filmu, knih a festivalového projektu. Místy používá propagačně příznivé charakteristiky, ty však samy o sobě nevytvářejí dostatečně doloženou tendenčnost vůči některému táboru sporu.

Podání výrazně nahrává straně B. Prezidentovy postoje označuje bez věcného rozboru za rozumné, zatímco Janu Zwyrtek Hamplovou opakovaně zesměšňuje, napadá její inteligenci a její pozici redukuje na ochotu obětovat Ukrajinu a riskovat ruské rakety nad českými dětmi. Jde o názorový a silně polemický text s dílčími ironickými pasážemi, nikoli o satiru jako celek.

Podání nahrává týmům prezentovaným jako oběti problematického rozhodování a současně posiluje autoritu Ivana Grégra jako hlavního hodnotitele. Kritický rám vůči některým rozhodčím vytvářejí nejen Grégrovy citované názory, ale také emotivní a předjímající formulace redakčních otázek a perexu. Text ovšem obsahuje i Grégrovo vysvětlení, že sporná rozhodnutí proti Egyptu byla podle něj správná.

Podání je převážně analytické, ale skeptickým výběrem faktů a expresivními metaforami vykresluje ISS jako fyzicky i politicky vyčerpaný projekt a plánované komerční náhrady jako nedůvěryhodné. V popisu červnového incidentu nahrává americké straně: ruský postup rámuje jako riskantní a chaotický, přičemž ruská strana nedostává přímé vyjádření. Současně však text kriticky hodnotí také plánování NASA a americkou snahu zachovat nepřetržitou přítomnost na orbitě.

Podání nahrává straně policie a vyznívá proti mladému řidiči. Samotný přestupek a sankce jsou popsány převážně věcně, ale titulek představuje spekulativní policejní výklad řidičova motivu jako jistotu. Negativní obraz řidiče dále posilují hovorové redakční formulace a výrazné zařazení domněnek policejního mluvčího.

Podání výrazně nahrává festivalu a jeho grónským hostům: přebírá propagační superlativy, používá osvěžující a prestižní metafory a poskytuje prostor téměř výhradně organizátorům. V krátké politické rovině současně rámuje Donalda Trumpa nepříznivě prostřednictvím neatributovaného tvrzení o přivlastnění Grónska.

Podání nahrává Janečkově kritice energetické politiky EU. Redakce používá dramatický titulek o „plynové zlodějině“, plán ukončit ruské dodávky rámuje jako „vyšachování Ruska“ a doporučení Komise ke snížení cíle interpretuje jako doklad očekávaného neúspěchu. Janeček dostává rozsáhlý prostor, zatímco postoje institucí EU jsou převážně zasazeny do skeptického redakčního rámce. Titulkové tvrzení o „zlodějině“ a tom, že „válka pomáhá“, přitom tělo článku přímo nedokládá.

Podání výrazně nahrává straně A. Článek přebírá Matochovu definici problému, poskytuje mu prakticky veškerý prostor a bez reakce zaměstnanců, managementu či jiného obhájce České televize rozvíjí jeho kritiku protestů, financování i hospodaření. Redakční titulkové a spojovací formulace navíc zaměstnance rámují jako ty, kdo straší a vyhrožují, a Matochův návrh jako zásah schopný „ozdravit“ trh. Titulek tvrzení o vyhrožování dostatečně neopírá o tělo článku.

Podání je převážně vyvážené a dává značný prostor oběma stranám. Mírně nahrává BK Olomoucko tím, že zdůrazňuje Mervartovo minimální herní vytížení, jeho veřejné vystupování označuje za rozruch a redakční poznámkou naznačuje, že místo zveřejnění obvinění mohl snadno využít arbitráž. Současně však uvádí i tvrzení bývalého trenéra, které Mervartovu verzi podporuje.

Text je zjevně komentářem Libora Vondráčka a jeho podání nahrává především jemu a Svobodným: zpochybňuje Pavlův výklad události a současně připisuje vládě Petra Fialy konkrétní selhání v obraně. Redakční perex převážně jen označuje zdroj komentáře; hodnotící a útočné formulace jsou hlasem citovaného autora.

Podání mírně nahrává možným vyzyvatelům Petra Pavla. Titulek a perex zdůrazňují Kubáčkovu kritickou interpretaci, že si Pavel sám zmenšuje podporu, a slibují odhalení toho, kdo jej může porazit. Text však žádného konkrétního vyzyvatele neurčuje a obsahuje také příznivé hodnocení Pavlových vlastností a jeho vedoucí pozice.

Podání výrazně nahrává straně insolvenčního správce a věřitelů. Právní výsledky jsou relevantní, text je však doprovází redakčními výrazy jako „vytáhl“, „poloprázdná slupka“, „vymlouvat“ či „narychlo“, které Juříčkovo jednání interpretují jako účelové a nepoctivé. Juříčkova obhajoba je sice citována, ale redakční rámec ji opakovaně znevěrohodňuje.

Text je neutrální zpravodajskou zprávou, která shrnuje výroky politiků z televizního pořadu o sporu o cestu na summit NATO. Neupřednostňuje žádnou ze stran sporu.

Text jednostranně prezentuje návrh na nepromlčitelnost vraždy, cituje pouze podporovatele a neuvádí žádné protiargumenty, čímž nahrává vládní koalici a Senátu.

Článek přináší věcné informace o tom, jak premiér Babiš prezentoval dar od Erdogana. Zahrnutím jeho výroku o chybějícím zbrojním průkazu a kontrastním srovnáním s opatrným přístupem ostatních lídrů však nenápadně vykresluje Babišovo zacházení se zbraní jako potenciálně lehkomyslné, aniž by to otevřeně kritizoval.

Podání je převážně vyvážené. Klempíř dostává více prostoru, protože předmětem zprávy je jeho příspěvek, ale jeho výtky vůči Strakatému jsou jasně atribuovány a článek zároveň připomíná Strakatého vysvětlení i Klempířovu omluvu. Nelze doložit zřetelné redakční nadržování některé straně.

Text je převážně věcnou zprávou o vzájemných výrocích. Mírně zvýrazňuje kritiku Babiše tím, že dává prostor dvěma představitelům ODS, zároveň však uvádí i jeho vlastní vysvětlení a kritiku prezidenta.

Text je věcný přehled výsledků průzkumu STEM, bez zjevné tendenčnosti. Nepatrně zvýrazňuje důvěru v prezidenta, což je však dáno reportovanými čísly.

Text je zřetelně označen jako projev Jurečky a titulkem věrně přebírá jeho výrok. Samotný projev výrazně nahrává opozici KDU-ČSL a kritizuje vládu, redakční podání však nepřidává vlastní hodnotící rám ani nezastírá, že jde o stanovisko řečníka.

Podání výrazně nahrává straně kritizující český postup: bez doložení v dodaném textu jej rámuje jako katastrofu, souhrn tří pochybení a vybočení z transatlantického hlavního proudu. Zároveň zlehčuje spor premiéra s prezidentem jako „trapný“.

Podání výrazně nahrává straně Petra Štěpánka a Trikolory: zveřejňuje pouze jejich silně emotivní odsudek Petra Pavla bez jeho reakce či věcného rozboru údajných nepravd. Nejostřejší formulace jsou však jasně atribuovaným hlasem Štěpánka, nikoli samostatnými tvrzeními redakce.

Článek mírně nahrává institucím vyšetřujícím Babišův střet zájmů. Použitím slova „přiznal“, zdůrazněním výše platby po zvolení poslancem a poukazem na netransparentnost a probíhající vyšetřování naznačuje, že přijetí miliard od Agrofertu je problematické.

Text mírně nahrává slovenské straně (státu a prokuratuře), protože uvádí pouze její argumenty a necituje Babiše ani jeho společnost, čímž vytváří jednostranný obraz prospěšný prokuratuře.

Text je věcným přehledem nadcházejících voleb, nevykazuje zjevnou tendenčnost. Popisuje kandidáty, situaci stran a výsledky průzkumu bez hodnotících soudů, které by systematicky nahrávaly jedné straně.

Text se deklarativně hlásí k otevřené debatě a připouští rizika obou koncepcí, avšak jeho podání nahrává straně B. Strategii spojovanou s Petrem Pavlem opakovaně rámuje jako trvalé nepřátelství a politiku založenou na převaze, zatímco alternativu spojuje s hledáním skutečné spolupráce. Z tohoto rámce pak vyvozuje, že Pavel nemůže vládu v dané oblasti plnohodnotně zastupovat.

Text jednostranně nahrává kritikům hnutí STAN a anonymnímu investigátorovi Thomasi Pauknerovi. Prezentuje obvinění z tunelování veřejných prostředků přes firmu BeSTAN, rámuje je jako skandál („atomovka“) a nedává prostor hnutí STAN k obhajobě. Výběr faktů a emotivní jazyk posilují negativní vyznění vůči STAN.

Podání výrazně nahrává straně B. Text Beneše soustavně obhajuje zasazováním jeho rozhodnutí do geopolitického kontextu, zatímco Kosatíka a jeho knihu rámuje jako odborně nezpůsobilé, směšné a místy až pomatené. Vedle věcných námitek používá redakční hlas zesměšňování, kategorické soudy, hyperbolu a osobní útoky.

Podání převážně nahrává radnici a zastáncům zákazu. Reklamu redakčně rámuje jako vizuální znečištění, zdůrazňuje úspěšné odstranění plachet a cituje hlavně představitele města a spokojenou pracovnici. Titulek současně vyvolává dojem pokračujícího porušování zákazu, zatímco nejkonkrétnější příklad ponechaných LED obrazovek má podle těla článku stále platné povolení.

Článek kritizuje SPD za pokrytecký přístup k Ústavnímu soudu: zatímco dříve soud chválili, když rozhodl v jejich prospěch, nyní ho haní, když rozhodl jinak. Text nahrává straně B tím, že zdůrazňuje nedůslednost SPD a odhlíží od věcných argumentů proti aktuálnímu rozhodnutí.

Komentář silně jednostranně kritizuje Filipa Turka a Richarda Chlada (Motoristé) jako arogantní, pokrytecké a nekompetentní, zatímco kritiky (Evžen Kiss, čtenáři) vykresluje jako racionální a zklamané idealisty. Text nahrává kritické straně, vyvolává negativní emoce vůči Motoristům a naznačuje, že jejich voliči skončí u ANO.

Podání nahrává straně B: už otázky redakce skepticky rámují vládní ujištění a postup premiéra, zatímco prostor dostává především silně kritický výklad Pavla Rychetského. Ostré soudy o vládě jsou však převážně jeho citovanými výroky, nikoli tvrzeními redakce.

Text je satirický fiktivní článek, který paroduje spory mezi vládou a prezidentem; nelze hodnotit tendenčnost.

Převážně informační text mírně nahrává vývojářům AI a evropské kritice amerického dohledu. Námitky proti vládnímu schvalování dostávají přímé citace OpenAI a Pavla Kordíka, zatímco stanovisko americké vlády je podáno pouze nepřímo prostřednictvím bezpečnostních obav. Titulek navíc nepřesně připisuje představení modelů ChatGPT a tvrdí jen naznačení cen, ačkoli tělo uvádí konkrétní ceník.

Článek odhaluje politický obrat ministra Klempíře, který dříve ostře vystupoval proti Babišovi a nyní s ním sedí ve vládě. Zpracování zdůrazňuje Klempířovu nedůslednost a oportunismus, profituje z toho kritická strana, zatímco důvěryhodnost Klempíře a vlády je podkopána.

Text vykresluje ukrajinské útoky na Krym jako efektivní ('drtí') a zdůrazňuje nepopularitu možné ruské mobilizace. Citováním kritických expertů a českého prezidenta bez vyjádření ruské strany posiluje ukrajinskou perspektivu a oslabuje legitimitu ruského postoje.

Podání výrazně nahrává elektromobilitě a Škodě: růst prodejů líčí jako dlouho očekávaný průlom, technologickou vyspělost elektromobilů předkládá kategoricky a úspěch Škody rámuje vítězným jazykem. Spalovací vozy naopak spojuje s úpadkem. V závěru text obrací pozornost proti čínským značkám, jejichž růst prezentuje jako kaňku a potenciální hrozbu pro Evropu.

Podání mírně nahrává Promet Group a STV Invest. Obě strany sice dostávají prostor, ale redakční vyprávění bez atribuce představuje příchod STV jako prostředek obrany Prometu před údajným „silovým vytlačením“ ze strany CSG a jako samozřejmost tvrdí, že CSG investora nevítala. Tím přisuzuje CSG agresivní motiv nad rámec neutrálního popisu doložených stanovisek.

Podání nahrává Filipu Turkovi: jeho nehoda je rámována jako přehnaně řešená zástupná kauza, zatímco on je představen jako aktér bojující proti větrníkům údajně vnucovaným Evropskou komisí. Titulek navíc dramatizuje společenskou reakci, aniž ji tělo rozvádí.

Podání nahrává straně Pavla Růžičky a ANO: titulek a otázky přijímají či rozvíjejí podezření z politizace armády, zatímco hlavní prostor dostává Růžičkova interpretace. Obrana armády je sice zmíněna, ale není zastoupena vlastním vyjádřením.

Podání výrazně nahrává straně Ivony Novomestské Remundové. Redakce její verzi a hodnocení jejího advokáta staví proti Turkovi a jeho spojencům, které vlastním hlasem opakovaně označuje expresivními a znevažujícími výrazy. Remundová je naopak představena jako napadená oběť s lidskoprávními zásluhami. Článek uvádí ostré výroky Turkova tábora, ale neposkytuje mu prostor k vysvětlení fotografie nebo reakci na podrobná obvinění.