📰 pepíknews crawler

noviny.dev

Pozorujeme · Analyzujeme · Informujeme

Sledujeme české zpravodajství — verze článků v čase, pozice na titulkách a AI hodnocení tendenčnosti napříč médii.

15428článků
3110hodnoceno
28138verzí obsahu
105119snímků
69sekcí
17.07.2026 08:07poslední snímek
← všechna témata

Hodnocení tagu: Starostové 253 článků

Jak číst tato čísla meze měření
  • Číslo je relativní index, ne verdikt. Přiklonění je odchylka od mediánu zdrojů o téže kauze, ne od „objektivního neutrálu" — celoplošnou zaujatost pole z toho měřit nelze. `±0,42` je míra, ne přesná pravda.
  • Barvy = směr, ne známka. Odstín ukazuje příklon k jednomu/druhému pólu osy kauzy, ne „dobře/špatně". Pól není stálá levice/pravice.
  • „Spolehlivost / shoda metod" NENÍ pravděpodobnost správnosti — je to heuristická míra, jak se nezávislé signály shodly ve znaménku.
  • Verdikt „trvale/soustavně" jen od ≥10 nezávislých kauz. Na méně je to popisný index, ne tvrzení o tendenci; interval nejistoty bere články v kauze jako korelované.
  • Segment = domácí politika, mainstream vzorek. Profil je podmíněný tématem a pokrytím zdroje; co se vůbec nestane článkem (non-publikace) je neviditelné. Hodnotí se rámování v textu, ne výběr témat.

Plné meze a metodika: statement k projektu.

📅 Období: 4. 10. 2025 – 16. 7. 2026

Tag se dělí na 41 témat (samostatných kauz). U každého vidíš název, perex a rychlé hodnocení; rozklikni pro grafy a detail.

1 Opozice a krize bydlení 20 čl. 10. 7. 2026 – 15. 7. 2026
-0.07 mírné Rámování napříč zdroji vyrovnané (⌀ -0.07)

Volební model agentury Median z června ukázal vítězství ANO s 34 % hlasů a většinu pro současnou vládní koalici; opozice zůstává roztříštěná a dle většiny analýz nedokáže...

O co jde

Volební model agentury Median z června ukázal vítězství ANO s 34 % hlasů a většinu pro současnou vládní koalici; opozice zůstává roztříštěná a dle většiny analýz nedokáže oslovit voliče.

Osa sporu: osa sporu: atribuce vládní převahy – -1 = nahrává vládě Andreje Babiše (vláda těží z chyb a slabosti opozice), +1 = nahrává opozičním stranám (opozice se zlepšuje či vláda čelí selháním)

Osa sporu kdo komu nahrává

Andrej Babiš ◄ — ► opoziční strany

◄ Andrej Babiš opoziční strany ► lidovky: -0.42 (shoda 0.53, 3 čl.) lidovky (3) -0.42 idnes: -0.30 (shoda 0.20, 2 čl.) idnes (2) -0.30 echo24: -0.25 (shoda 0.25, 2 čl.) echo24 (2) -0.25 parlamentnilisty: -0.12 (shoda 0.13, 3 čl.) parlamentnilisty (3) -0.12 irozhlas: +0.00 (shoda 0.17, 1 čl.) irozhlas +0.00 ct24: +0.00 (shoda 0.17, 1 čl.) ct24 +0.00 forum24: +0.00 (shoda 0.18, 1 čl.) forum24 +0.00 seznamzpravy: +0.00 (shoda 0.17, 1 čl.) seznamzpravy +0.00 ceskenoviny: +0.00 (shoda 0.17, 1 čl.) ceskenoviny +0.00 novinky: +0.00 (shoda 0.17, 1 čl.) novinky +0.00 aktualne: +0.10 (shoda 0.20, 2 čl.) aktualne (2) +0.10 cnnprima: +0.15 (shoda 0.25, 2 čl.) cnnprima (2) +0.15

Zúčastněné subjekty 17 aktérů

Příznivost rámování (van Dijkův čtverec), (n) = počet článků.

−1 0 +1 ANO (5) Martin Kupka (3) Andrej Babiš (2) Vít Rakušan (2) Jindřich Rajchl (1) Martin Kuba (1) Monika Čírtková (1) Motoristé (1) Naše Česko (1) ODS (1) Oto Klempíř (1) Petr Macinka (1) ANO: +0.40 (n=5) Martin Kupka: -0.50 (n=3) Andrej Babiš: +0.25 (n=2) Vít Rakušan: -0.50 (n=2) Jindřich Rajchl: +0.50 (n=1) Martin Kuba: -0.50 (n=1) Monika Čírtková: +0.50 (n=1) Motoristé: -0.50 (n=1) Naše Česko: +0.50 (n=1) ODS: +0.00 (n=1) Oto Klempíř: -0.50 (n=1) Petr Macinka: +0.50 (n=1)

Slovní hodnocení na článek

Článek systematicky vykresluje opozici (včetně prezidenta Pavla) jako slabou, žalostnou a odkázanou na negativní kampaň vůči Andreji Babišovi, zatímco vláda ANO navzdory kritice médií posiluje. Text selektivně zdůrazňuje fakta svědčící ve prospěch Babiše (náskok v průzkumech, proplacení dotací EU) a bagatelizuje či zpochybňuje protiargumenty. Výsledné podání tak nahrává vládě Andreje Babiše a oslabuje legitimitu opozičních subjektů.

Text nahrává vládní koalici. Vyzdvihuje slabiny opozice (roztříštěnost, chybějící program, slabí lídři) a její neúspěchy rámuje jako důvod dominance ANO. Opoziční politici nedostávají prostor k vyjádření, zatímco kritika opozice od oslovených politologů je rozsáhlá a v podstatě jednohlasná.

Článek rámuje volební preference jako důsledek chyb a slabosti opozice, což nepřímo nahrává vládní koalici, jelikož odvádí pozornost od její vlastní činnosti. Výběr citací téměř výhradně kritických k opozici posiluje tento dojem bez protiváhy.

Text metaforou závodu a zdůrazněním vyrovnaných preferencí vykresluje ODS jako ohroženou, čímž nahrává kritickému křídlu Radima Ivana – naznačuje, že problém opravdu je a že dosavadní změny v ODS nejsou dostatečné.

Podání mírně nahrává vládní koalici a jejím voličům: kritiky rámuje jako ty, kdo se do voličů „opírají“ a zpochybňují jejich důstojnost, zatímco rozsáhleji dává prostor obhajobě jejich samostatného rozhodování.

Článek je věcným přehledem výsledků volebního modelu agentury Median. Nevykazuje tendenčnost ani zvýhodňování žádné strany, pouze popisuje čísla.

Text reportuje volební model Medianu, ale titulkem i perexem zdůrazňuje dominanci ANO výrazem „jasně ovládlo“, čímž nepřímo posiluje obraz neporazitelnosti hnutí ANO.

Text je převážně věcným popisem volebního modelu. Mírně nahrává ANO formulací, že by volby „jasně ovládlo“, která nad rámec samotných čísel zdůrazňuje jeho převahu.

Článek je neutrálním zpravodajským shrnutím výsledků červnového volebního průzkumu agentury Median. Neobsahuje hodnotící soudy, nezvýhodňuje žádnou politickou stranu ani tábor. Uvádí pouze zjištěná data a přepočet mandátů, bez náznaku manipulace.

Článek je neutrální zprávou o volebním průzkumu agentury Median. Popisuje výsledky bez hodnotících komentářů, výběr faktů je vyvážený (uvádí i pokles STAN, strany pod hranicí, metodiku). Celkově nenahrává žádné straně.

Text nahrává zejména současné vládní koalici, neboť vykresluje možné vítězství hnutí ANO jako 'ovládnutí' Sněmovny, což může vyvolávat obavy. Zároveň neobratná formulace 'současná koalice ANO...' může mylně sugerovat existenci takové koalice, což by naopak nahrávalo opozici. Celkově je však text spíše neutrálním přehledem volebního modelu.

Článek je neutrálním, faktickým přehledem výsledků jednoho volebního modelu agentury Median. Titulek i tělo zůstávají věcné, bez systematického zvýhodňování či zpochybňování kterékoliv strany. Jediným mírným zabarvením je slovo „ovládlo“, které však odpovídá výraznému náskoku a je běžné ve volebním zpravodajství.

Text je jinak věcnou zprávou o volebním průzkumu, avšak titulek tvrdí, že Rajchl posiluje, aniž by v článku uvedl srovnání s předchozím měřením. Toto rámování nahrává Jindřichu Rajchlovi a jeho straně PRO, protože sugeruje růstovou dynamiku a zvyšuje jejich vnímanou relevanci.

Text nahrává potenciální koalici ANO, SPD a Motoristů. V titulku ji označuje za vládu a zdůrazňuje posílení (116 vs. 108 mandátů). ANO staví jako jasného vítěze, Motoristy vykresluje jako 'na hraně', což může mobilizovat jejich příznivce. Celkově vyznívá pozitivně pro tyto strany.

Text je neutrální zpráva o výsledcích volebního modelu agentury Median. Neprojevuje tendenčnost ve prospěch ani v neprospěch žádné politické strany.

Čistě informativní přehled výsledků volebního průzkumu. Titulkové srovnání podpory Kubova hnutí s komunisty je faktické, avšak výběrem právě tohoto srovnání může u publika s negativním vztahem ke KSČM nepřímo posilovat nepříznivý obraz Martina Kuby. Jinak text nevykazuje tendenčnost a nezvýhodňuje žádnou politickou stranu.

Článek je věcné zpravodajství o volebním modelu agentury Median, nevybočuje z neutrálního podání.

Text nestranně informuje o hypotetických výsledcích voleb podle průzkumu agentury Median. Výběr faktů je věcný, jazyk neutrální a článek žádné politické straně nenadržuje.

Text nahrává současné vládě. Titulek kontruje datům, která ukazují, že by ANO mohlo sestavit vládu, tvrzením, že opozice míří k prohře. Autor dále nesprávně označuje vládní malé strany za opoziční a užívá hodnoticí jazyk („trest pro slabé“, „projekt Okamury“, „očividně nechtějí“), čímž znejisťuje vyznění výsledků.

Podání mírně nahrává hnutí Naše Česko: článek mu poskytuje rozsáhlý prostor k prezentaci priorit a pozitivního obrazu mladých kandidátů, zatímco kritika ODS je zvýrazněna titulkem a není doplněna její reakcí.

2 Hlasování europoslanců a český rozkol 34 čl. 7. 7. 2026 – 16. 7. 2026
-0.35 znatelné Rámování výrazně nahrává: Ondřej Krutílek (⌀ -0.35; 0× Tomáš Zdechovský, 9× Ondřej Krutílek)

Evropský parlament v druhém čtení hlasoval o prodloužení výjimky e-Privacy (Chat Control 1.0), která umožňuje platformám dobrovolně skenovat elektronickou komunikaci kvůli...

O co jde

Evropský parlament v druhém čtení hlasoval o prodloužení výjimky e-Privacy (Chat Control 1.0), která umožňuje platformám dobrovolně skenovat elektronickou komunikaci kvůli odhalování dětské pornografie. Ačkoli většina přítomných poslanců byla proti, návrh prošel, protože k zamítnutí ve druhém čtení chyběla absolutní většina všech poslanců; výjimka byla doplněna o vynětí šifrované komunikace.

Osa sporu: -1 = rámování jako neodůvodněné masové sledování ('šmírování') a procesní manipulace, +1 = rámování jako nezbytný nástroj pro ochranu dětí a legální postup

Osa sporu kdo komu nahrává

Ondřej Krutílek ◄ — ► Tomáš Zdechovský

◄ Ondřej Krutílek Tomáš Zdechovs… ► denikto: -0.87 (shoda 1.00, 1 čl.) denikto -0.87 novinky: -0.63 (shoda 0.68, 2 čl.) novinky (2) -0.63 cnnprima: -0.57 (shoda 0.50, 4 čl.) cnnprima (4) -0.57 lidovky: -0.50 (shoda 0.25, 2 čl.) lidovky (2) -0.50 echo24: -0.48 (shoda 0.42, 4 čl.) echo24 (4) -0.48 parlamentnilisty: -0.36 (shoda 0.33, 12 čl.) parlamentnilisty (12) -0.36 forum24: -0.34 (shoda 0.39, 2 čl.) forum24 (2) -0.34 aktualne: -0.30 (shoda 0.47, 2 čl.) aktualne (2) -0.30 denik: -0.22 (shoda 0.50, 1 čl.) denik -0.22 ct24: +0.00 (shoda 0.09, 2 čl.) ct24 (2) +0.00 seznamzpravy: +0.00 (shoda 0.17, 1 čl.) seznamzpravy +0.00 irozhlas: +0.00 (shoda 0.21, 1 čl.) irozhlas +0.00

Zúčastněné subjekty 30 aktérů

Příznivost rámování (van Dijkův čtverec), (n) = počet článků.

−1 0 +1 Danuše Nerudová (12) Markéta Gregoro… (6) Evropský parlam… (3) ANO (2) Evropská komise (2) Jan Farský (2) Jaroslav Bžoch (2) Letecké společn… (2) ODS (2) Ondřej Kolář (2) Piráti (2) Rada Evropské u… (2) Danuše Nerudová: -0.71 (n=12) Markéta Gregorová: +0.50 (n=6) Evropský parlament: -0.50 (n=3) ANO: -0.50 (n=2) Evropská komise: -0.50 (n=2) Jan Farský: -0.50 (n=2) Jaroslav Bžoch: -0.50 (n=2) Letecké společnosti: -0.50 (n=2) ODS: -0.25 (n=2) Ondřej Kolář: +0.00 (n=2) Piráti: +0.00 (n=2) Rada Evropské unie: -0.50 (n=2)

Slovní hodnocení na článek

Článek je autorčiným jednostranným komentářem, který zesměšňuje europoslankyni Danuši Nerudovou za její komunikaci kolem hlasování o Chat Control. Vybírá fakta vykreslující ji jako neschopnou a pokryteckou, zatímco jiné europoslance chválí za to, že mlčeli. Používá ironii, nadsázku a citově zabarvené výrazy, aby zesměšnil její blokování uživatelů na Twitteru a její vysvětlení. Text nahrává kritikům Nerudové a posiluje jejich negativní obraz.

Text otevřeně straní odpůrcům prodloužení směrnice Chat Control 0.1 a démonizuje jak samotnou směrnici („šmírování“), tak její zastánce („eurokokešové“, „užiteční idioti“, „prodali svědomí“). Změnu hlasovací procedury v EP líčí jako záměrnou manipulaci, čímž nahrává euroskeptické opozici a posiluje narativ o nedemokratickém Bruselu. Podání systematicky heroizuje ty, kdo hlasovali proti, a haní ty, kdo ji podpořili či se zdrželi.

Komentář rámuje Chat Control 1.0 jako brutální zásah do soukromí protlačený zákeřnými praktikami, diskredituje motivace i argumenty zastánců (ochrana dětí jako „mýlka“) a vyzdvihuje hlasy odpůrců. Celkové podání tak silně nahrává kritikům opatření (Piráti, ODS, euroskeptické síly) a posiluje nedůvěru k evropským institucím.

Text zřetelně nahrává odpůrcům Chat Control 1.0. Vykresluje návrat dočasné výjimky jako nedemokratický trik Evropské lidové strany a předsedkyně Metsoly, používá emocionálně zabarvený jazyk („šmírování“, „prasárna“, „zrada demokracie“), cituje výhradně kritiky a argumentaci zastánců prezentuje jako zástěrku. Tím podporuje narativ o zradě demokracie a ohrožení soukromí.

Podání nahrává straně A: redakce už v titulku a perexu označuje návrh jazykem „šmírování“, popisuje jeho zastánce jako ty, kdo mu „otevřeli dveře“, a jejich reakce rámuje jako obhajobu. Argumenty strany B sice článek cituje, ale průběžný redakční jazyk je zasazuje do kritického rámce.

Text nahrává kritikům prodloužení Chat Control a zpochybňuje důvěryhodnost europoslanců, kteří pro opatření hlasovali (zejména Danuše Nerudové). Výběrem převážně kritických hlasů, metaforickými obraty uvádějícími její hlasování jako „umetení cestičky“ a závěrečným umístěním dlouhé ostré glosy Luďka Staňka vytváří redakce dojem, že obhajoba politiků je klopotná a neupřímná a že svým jednáním podrývají důvěru v EU.

Podání výrazně nahrává kritikům Chat Controlu, zejména Markétě Gregorové. Redakční otázky a návěstí přebírají negativní rámec „šmírování“, popisují postup oponentů jako rozporný a Nerudovou jako osobu potlačující kritiku; dotčeným politikům článek neposkytuje srovnatelný přímý prostor k odpovědi.

Text je osobní komentář europoslankyně Konečné, který jednostranně odsuzuje obnovený legislativní návrh Chat Control. Pomocí emocionálně zabarvených slov, selektivního výkladu hlasování a odvádění pozornosti podporuje svou vlastní pozici obhájkyně soukromí, zatímco zlehčuje argumenty oponentů a vykresluje je jako nedůvěryhodné.

Článek silně nahrává kritikům ODS a Danuše Nerudové. Vybírá nejostřejší reakce z diskuse a neposkytuje prostor pro vyjádření ODS k výtkám. Emotivní titulek a hodnotící výrazy líčí situaci jako zaslouženou pohromu, čímž podporuje narativ o pokrytectví občanských demokratů a jejich spojenců.

Článek ostře kritizuje europoslance (ANO, Nerudová a další) za to, že slíbili bojovat proti Chat Control, ale svými hlasy umožnili jeho opětovné projednání. Používá emotivní jazyk (šmírování, veletoče) a zdůrazňuje jejich pokrytectví, čímž nahrává konzistentním odpůrcům jako Vondra/ODS.

Podání nahrává kritikům Chat Controlu 1.0, zejména vůči Danuši Nerudové a dalším hlasujícím: redakce jejich procedurální hlasování rámuje jako otevření cesty k plošnému sledování a podrobně rozvíjí kritiku jejich reakce na veřejné ohlasy. Obrana Nerudové je přítomna, ale dostává méně prostoru než kritické interpretace.

Článek je silně tendenční ve prospěch odpůrců Chat Control. Titulek „Budete šmírováni“ nasazuje emotivní rámec a selektivním výběrem citací kritiků (při téměř úplné absenci hlasů zastánců) vykresluje schválení opatření jako nedemokratický procesní trik EPP a konkrétních českých europoslanců. Text opomíjí argumenty podporovatelů a soustředí se výhradně na obavy o soukromí, ekonomické škody a zlověstné paralely s totalitou – čímž maximalizuje negativní vyznění a podkopává legitimitu rozhodnutí.

Text celkově nahrává odpůrcům nařízení Chat Control tím, že jej již v titulku označuje za „šmírovací“, dává velký prostor kritice od Markéty Gregorové a zdůrazňuje, že pro zamítnutí hlasovalo 314 poslanců, zatímco prodloužení prošlo jen pomocí „legislativní kličky“. Zastánci jsou vykresleni jednoslabičně a bez vlastního prostoru.

Podání nahrává Kateřině Konečné: článek jí dává rozsáhlý, prakticky nekorigovaný prostor pro kritiku institucí a politických oponentů. Redakční titulek navíc přejímá znevažující označení evropských představitelů; většina dalších ostrých formulací ale patří přímo citované respondentce, nikoli redakci.

Text vykresluje dění kolem Chat Control 1 jako chaotické a kontroverzní. Používáním výrazů jako 'šmírovací zákon' a zdůrazňováním vulgarismů kritiků (totální prasárna) nahrává odpůrcům zákona. Hlavní kritika směřuje na Danuši Nerudovou, jejíž hlasování je líčeno jako alibistické; text tak poškozuje její důvěryhodnost.

Text informuje o sporu dvou europoslanců ohledně procedury schvalování Chat Control. Výběrem úderného citátu do titulku a užitím výrazu „šmírování komunikace“ text mírně nahrává odpůrcům zákona (Krutílek), ačkoli v těle článku dostává prostor i obhajoba Koláře.

Článek zvýrazněním citově nabitého výroku Krutílka („prasárna“) a použitím hodnotícího jazyka redaktora („špinavé praktiky“) straní Krutílkově interpretaci sporného legislativního postupu. Kolářovy argumenty uvádí, avšak v méně výhodné pozici a s náznakem jeho nezkušenosti (titulní označení „mladší“). Celkově text nahrává Krutílkovi a kritice Evropského parlamentu.

parlamentnilistyparlamentnilisty -0.33 znatelné Hejtman Kuba: Stát nemá hlídat na každém kroku

Článek přináší výhradně komentář hejtmana Kuby, který kritizuje Chat Control a jmenovitě europoslance, kteří pro něj hlasovali. Tímto jednostranným prostorem bez jakékoli reakce druhé strany text zvýrazňuje Kubovo stanovisko a nahrává jeho kritice EU.

Text nahrává kritikům vládního postupu (opozice, odpůrci Chat Control). Zvýrazňuje rozpor mezi programem ANO a podporou opatření, rámuje prodloužení výjimky jako „šmírovací“ a proces jako manipulativní kličku, a končí silným odsudkem europoslankyně Gregorové, čímž posiluje negativní vyznění vůči české vládě a hnutí ANO.

Text zvýrazňuje odpor českých europoslanců k prodloužení výjimky, již hned v perexu označuje za 'šmírovací zákon'. Uspořádání citací (nejprve kritik, poté zastánce ANO, který ale v závěru hlasoval proti) argumentaci pro výjimku oslabuje. V důsledku článek implicitně nahrává odpůrcům zákona.

Text informuje o schválení pravidel posilujících práva cestujících. Citací europoslankyně Gregorové však jednostranně kritizuje Radu EU za odmítnutí vyšších kompenzací, čímž nahrává pro-spotřebitelskému pohledu a vyvolává mírně negativní dojem o Radě.

Článek informuje o nové dohodě EU a uvádí ji jako přínos pro cestující. Letecké společnosti jsou líčeny jako lobby, která chtěla mírnější pravidla. Jejich hlas však v textu chybí, což vytváří mírnou nevyváženost ve prospěch spotřebitelů.

Článek je jednostranným komentářem europoslankyně Gregorové (Piráti), který silně kritizuje Evropské lidovce za procedurální manévr k prosazení dříve odmítnutého návrhu Chat Control 1.0. Redakce publikuje výhradně její pohled, bez vyjádření druhé strany. Text používá hodnotící jazyk, sugestivní metafory a předpokládá porušení pravidel jako fakt. Celkově výrazně nahrává autorčině pozici a diskredituje postup Lidovců.

Článek rámuje návrat Chat Control jako šmírování a jednostranně zdůrazňuje kritiku hlasování europoslanců ANO a Danuše Nerudové. Dává prostor pouze odpůrcům návrhu (novinář Růžička, ochránci soukromí), zatímco zastánci legislativy nedostávají hlas. Výsledkem je text nahrávající opozičnímu narativu proti vládním stranám a bezpečnostnímu skenování.

Článek věcně informuje o hlasování EP k výjimce pro kontrolu online komunikace. Prezentuje argumenty obou stran a nevykazuje výraznou tendenčnost. Mírný tlum ke kritikům výjimky přináší závěrečná citace Gregorové.

Článek je faktickou zprávou o schválení nových pravidel letecké dopravy. Mírně nahrává pro-spotřebitelské straně (Evropský parlament, europoslankyně Gregorová) tím, že dává hlas pouze podporovatelům pravidel a neuvádí žádný opačný názor. Jinak používá neutrální jazyk.

Text informuje o sporu mezi europoslancem Zdechovským a serverem Novinky.cz. Věcně popisuje průběh hlasování o Chat Control 1.0 a argumenty obou stran. Podání je neutrální a nestraní žádné ze zúčastněných stran.

Text je neutrální přehledový článek ve formátu otázek a odpovědí, který korektně představuje argumenty obou stran sporu a nezvýhodňuje žádnou z nich. Podání je vyvážené a nenese znaky manipulace.

Článek jednostranně reprodukuje osočující komentář Ondřeje Dostála bez vyjádření Danuše Nerudové či objektivního kontextu. Titulek používá pejorativní výraz „šmírování“, čímž předem diskredituje Chat Control a staví Nerudovou do role podporovatelky sledování. Text tak nahrává Dostálovi a poškozuje Nerudovou.

Článek systematicky rámuje legislativu Chat Control jako zásadní hrozbu pro soukromí („konec soukromí“, „slídit“) a výsledek manipulativních procedurálních kliček. Podání výrazně nahrává odpůrcům regulace zdůrazňováním negativních dopadů, katastrofickými scénáři a minimálním prostorem pro argumentaci druhé strany, jejíž motivy a postoje jsou podávány v negativním světle.

Text výrazně nahrává kritikům Chat Control, zejména Pavlu Šikovi: rozsáhle reprodukuje jeho argumentaci a varovné scénáře, zatímco samostatné stanovisko zastánců opatření ani věcnou obhajobu jeho přínosů nepřináší. Redakční perex navíc přebírá kritický rámec jako hlavní interpretaci události.

Podání mírně nahrává cestujícím: titulek bez podmínek prezentuje automatické odškodnění a konec rozesazování rodin, zatímco text tyto změny upřesňuje jako podmíněné a konkrétně vymezené.

Článek vyváženě informuje o návrhu reformy Europolu a Eurojustu. Popis hrozeb a potřeby posílení v úvodu mírně zvýhodňuje zastánce reformy, avšak text následně poskytuje prostor kritickým hlasům včetně obav o základní práva a národní suverenitu. Výsledné podání je faktické a nepřiklání se výrazně k žádné straně.

Text je doslovnou reprodukcí komentáře europoslance Ondřeje Koláře (TOP 09), který obhajuje dočasné prodloužení detekčního systému proti šíření materiálů se sexuálním zneužíváním dětí a odmítá výhrady Pirátů a extrémní pravice. Protože jde o autentické vyjádření jednoho aktéra bez redakčních komentářů, podání přirozeně zvýrazňuje jeho stanovisko; redakce do textu nijak nezasahuje.

3 Opoziční výzvy k rezignaci 18 čl. 9. 7. 2026 – 15. 7. 2026
+0.26 znatelné Rámování mírně nahrává: Opozice (ODS, STAN, Piráti, TOP 09) (⌀ +0.26; 8× Opozice (ODS, STAN, Piráti, TOP 09), 0× Vláda (Andrej Babiš, ANO, Motoristé))

Českou politiku provází konflikt mezi vládou (ANO, SPD, Motoristé) a opozicí; opoziční strany ostře kritizují kabinet za přešlapy včetně kauzy Filipa Turka, vláda se hájí a...

O co jde

Českou politiku provází konflikt mezi vládou (ANO, SPD, Motoristé) a opozicí; opoziční strany ostře kritizují kabinet za přešlapy včetně kauzy Filipa Turka, vláda se hájí a prezident Pavel zaujímá vyčkávací postoj.

Osa sporu: -1 = vyznění nahrává vládě/Babišovi, +1 = vyznění nahrává opozici/Pavlovi

Osa sporu kdo komu nahrává

Vláda (Andrej Babiš, ANO, Motoristé) ◄ — ► Opozice (ODS, STAN, Piráti, TOP 09)

◄ Vláda (Andrej … Opozice (ODS, … ► seznamzpravy: -0.04 (shoda 0.53, 3 čl.) seznamzpravy (3) -0.04 cnnprima: -0.02 (shoda 0.48, 3 čl.) cnnprima (3) -0.02 ceskenoviny: +0.08 (shoda 0.26, 2 čl.) ceskenoviny (2) +0.08 irozhlas: +0.10 (shoda 0.38, 2 čl.) irozhlas (2) +0.10 lidovky: +0.17 (shoda 0.36, 1 čl.) lidovky +0.17 echo24: +0.20 (shoda 0.25, 1 čl.) echo24 +0.20 idnes: +0.40 (shoda 0.27, 2 čl.) idnes (2) +0.40 denik: +0.43 (shoda 0.48, 1 čl.) denik +0.43 forum24: +0.62 (shoda 0.62, 2 čl.) forum24 (2) +0.62 novinky: +0.65 (shoda 0.50, 1 čl.) novinky +0.65

Zúčastněné subjekty 9 aktérů

Příznivost rámování (van Dijkův čtverec), (n) = počet článků.

−1 0 +1 Filip Turek (9) Andrej Babiš (3) Vláda ČR (3) ODS (2) Martin Kupka (1) Oto Klempíř (1) Petr Macinka (1) STAN (1) opozice (1) Filip Turek: -0.56 (n=9) Andrej Babiš: +0.00 (n=3) Vláda ČR: -0.50 (n=3) ODS: +0.00 (n=2) Martin Kupka: +0.50 (n=1) Oto Klempíř: -0.50 (n=1) Petr Macinka: -0.50 (n=1) STAN: +0.50 (n=1) opozice: -1.00 (n=1)

Slovní hodnocení na článek

seznamzpravyseznamzpravy -0.59 výrazné Rozložená opozice, voliči jsou zklamaní

Podání mírně nahrává vládnímu bloku: titulek, mezititulky a výběr dat i expertů soustavně soustředí pozornost na slabost, pasivitu a nejednotnost opozice. Vláda je sice spojena s řadou negativních kauz, ty však hlavně slouží jako kontrast k tvrzení, že je opozice neumí politicky využít.

Podání mírně nahrává konkurenčním opozičním subjektům, zejména STAN, protože do titulku i mezititulku staví nervozitu a vnitřní kritiku ODS a kontrastuje je s lepším výsledkem STAN. Text však zároveň dává prostor Kupkovi a Drobilovi k reakci a většinu ostrých soudů připisuje členům ODS.

Text reportuje výzvy k rezignaci Filipa Turka po dopravní nehodě. Zahrnuje hlasy kritiků (Babiš, opozice) a umírněný postoj prezidenta Pavla. Turkovo vyjádření chybí (ČTK jej shání), což mírně nahrává jeho kritikům, celkové podání je však věcné a zpravodajsky neutrální.

Text referuje o nehodě, politických reakcích a důkazech z kamer. Vyznění nahrává kritice Turka, ale to plyne z podložení fakty a novinářsky relevantním výběrem ostrých výroků, nikoli z manipulativního rámování redakcí.

Text nahrává hnutí ANO: systematicky zdůrazňuje jeho silnou voličskou loajalitu a pozitivní hodnocení, zatímco staví Motoristy do role nejhoršího ‚žáka‘ s výrazně negativním hodnocením od vlastních voličů. Pomocí emotivních výrazů (neochvějně, odhalil, dokonce, negativní hodnocení), nálepky 'spokojení voliči', školní metafory a jednoduché narativní role hrdiny a padoucha podává obraz, ve kterém ANO působí úspěšně a legitimně, kdežto Motoristé selhávají.

Článek je neutrálním zpravodajským výstupem, který bez tendenčnosti informuje o vyjádření prezidenta Pavla k vládnímu hodnocení, o samotném hodnocení vládou a o kritice opozice. Nepreferuje žádnou stranu.

Text neutrálně informuje o výzvě Michaely Šebelové k rezignaci Filipa Turka. Podání je vyvážené, i když zahrnuje výhradně stanovisko jedné strany sporu, což je dáno aktuální povahou článku.

Článek informuje o nových záběrech z nehody Filipa Turka a o reakcích opozice, která žádá rezignaci. Vládní představitelé nedodali vyjádření, proto je prostor opozice větší. Redakční text se drží faktů, nehodnotí a necílí na manipulaci. Vyznění lehce poškozuje Turka, ale jde o logický důsledek výběru dostupných reakcí, nikoli o tendenčnost.

Článek jednostranně zprostředkovává kritiku opozičních stran vůči vládě Andreje Babiše, aniž by poskytl prostor vládní reakci. Titulní označení „chaos“ a „útoky na instituce“ jako shrnutí opoziční kritiky mírně nahrává opozici. Celkově působí text vyzněním negativně vůči vládě.

Text je transparentně veden jako rozhovor s místopředsedou ODS. Kritické rámování vlády Andreje Babiše a jejích partnerů převažuje, ale jde převážně o doslovně reprodukované názory Pavla Drobila, nikoli o neatributivní soudy redakce. Tazatel zároveň Drobila konfrontuje s kritikou ODS a jejích dřívějších kroků, takže z podání neplyne dostatečně doložená redakční tendenčnost.

Článek je faktickou reportáží z tiskové konference opozice, avšak neobsahuje žádnou reakci vlády, což jednostranně posiluje opoziční kritiku.

Podání textu výrazně nahrává opozici. Titulek přebírá silný emotivní útok bez okamžité atribuce, dramatický popis nehody vykresluje Turka jako viníka ohrožujícího životy, a kritické hlasy opozice dostávají dominantní prostor, zatímco Turkova obhajoba je umístěna až za nimi a není ničím vyvážena.

Text sympatizuje spíše s opozicí: zobrazuje ministra Klempíře jako kontroverzního a titulkem sugeruje, že vládní voliči se vyhýbají hodnocení, ačkoli data mluví spíše o neschopnosti posoudit.

Text předkládá výzvu Šebelové bez vyjádření Turka a bez vysvětlení inkriminovaného videa, čímž nahrává kritice a jednostranně vykresluje Turka negativně.

Článek systematicky vykresluje Filipa Turka v negativním světle a nahrává koaličním kritikům. Prezentuje výhradně ostré citáty požadující rezignaci, zatímco reakce Turka či Motoristů zcela chybí. Zveřejněný videozáznam je rámován jako jednoznačný důkaz neobhajitelného jednání. Text tak posiluje tlak na Turka a podporuje volání po jeho odstoupení.

Článek jednostranně prezentuje kritiku opozice bez vyjádření vlády, titulkem bez atribuce ji rámuje jako faktický chaos a útok na demokracii, čímž nahrává opozičnímu narativu.

Text nahrává opozici tím, že soustředí veškerý prominentní prostor na ostrou kritiku Filipa Turka, jeho vlastní verzi nehody odsouvá až na konec a volí výrazy zdůrazňující razanci útoku, čímž posiluje negativní vyznění vůči Turkovi.

Text jednostranně zdůrazňuje kritiku Filipa Turka od opozičních politiků. Titulkem bez uvedení zdroje jej nálepkuje silně pejorativním výrazem. Jeho obhajoba je odsunuta na konec článku a chybí jakýkoli zastánce. Celkové podání vyznívá silně proti Turkovi a nahrává jeho kritikům.

4 ODS odmítá Dvořáka kvůli majetku 37 čl. 7. 7. 2026 – 16. 7. 2026
-0.41 znatelné Rámování výrazně nahrává: Martin Kupka (⌀ -0.41; 0× Filip Dvořák, 11× Martin Kupka)

Filip Dvořák, kandidát ODS na starostu Prahy 1, zdědil po otci-lékaři majetek v hodnotě přes 230 milionů Kč a vedení ODS v čele s Martinem Kupkou ho vyzvalo k odstoupení z...

O co jde

Filip Dvořák, kandidát ODS na starostu Prahy 1, zdědil po otci-lékaři majetek v hodnotě přes 230 milionů Kč a vedení ODS v čele s Martinem Kupkou ho vyzvalo k odstoupení z kandidátky, protože nevysvětlil původ otcova jmění; místní buňka ODS Praha 1 ho však podporuje.

Osa sporu: -1 = rámování zdůrazňující problematičnost Dvořákova majetku a podporující postup vedení ODS; +1 = rámování zdůrazňující Dvořákovu obhajobu, kritiku postupu vedení nebo aroganci vůči místní buňce

Osa sporu kdo komu nahrává

Martin Kupka ◄ — ► Filip Dvořák

◄ Martin Kupka Filip Dvořák ► lidovky: -0.50 (shoda 0.41, 4 čl.) lidovky (4) -0.50 irozhlas: -0.48 (shoda 0.43, 3 čl.) irozhlas (3) -0.48 seznamzpravy: -0.45 (shoda 0.55, 11 čl.) seznamzpravy (11) -0.45 cnnprima: -0.45 (shoda 0.48, 2 čl.) cnnprima (2) -0.45 hn: -0.44 (shoda 0.36, 1 čl.) hn -0.44 ct24: -0.42 (shoda 0.27, 1 čl.) ct24 -0.42 ceskenoviny: -0.42 (shoda 0.39, 1 čl.) ceskenoviny -0.42 echo24: -0.40 (shoda 0.40, 3 čl.) echo24 (3) -0.40 aktualne: -0.40 (shoda 0.32, 3 čl.) aktualne (3) -0.40 novinky: -0.40 (shoda 0.53, 4 čl.) novinky (4) -0.40 idnes: -0.18 (shoda 0.32, 4 čl.) idnes (4) -0.18

Zúčastněné subjekty 5 aktérů

Příznivost rámování (van Dijkův čtverec), (n) = počet článků.

−1 0 +1 Filip Dvořák (35) Martin Kupka (3) Dvořák (1) Martin Kupka, T… (1) ODS (1) Filip Dvořák: -0.37 (n=35) Martin Kupka: +0.17 (n=3) Dvořák: -0.50 (n=1) Martin Kupka, Tomáš Portlík, Alexandra Udženija: +0.50 (n=1) ODS: -0.50 (n=1)

Slovní hodnocení na článek

Článek Seznam Zpráv pomocí sugestivních formulací, výběru faktů a spojování s kontroverzními osobami vytváří dojem, že financování luxusního apartmánu synem politika ODS je netransparentní a že Filip Dvořák možná skrývá pochybný původ peněz. Tím posiluje narativ o podezřelých majetkových poměrech politika, a nahrává tak zájmu médií na odhalování kauz.

Text věcně informuje o výzvě vedení ODS k odstoupení kandidáta Dvořáka. Díky výběru kontextu („vnitrostranický puč“, výčet luxusního majetku vedle zmínky o otcově profesi) však Dvořáka vykresluje jako problémovou figuru, čímž mírně nahrává argumentaci vedení ODS.

Článek systematicky podkopává důvěryhodnost Filipa Dvořáka a jeho verze o dědictví, rámuje ho jako neprůhledného politika. Volba jazyka (pohádkové jmění, historka), zdůrazňování neochoty vysvětlovat, přirovnávání ke kauzám Rath a Svoboda a spojování s Janouškem nahrává skeptickému pohledu redakce a vyvolává dojem, že dědictví kryje jeho vlastní peníze.

Text nahrává vedení ODS (strana B), protože přebírá jeho rámování sporu: Dvořákův původ majetku je závadný a ohrožuje stranu, což podporuje zdůrazňováním pochybností, historických podezření a Dvořákovy izolace ve straně. Dvořákův prostor pro obhajobu je zachován, ale celková struktura a výběr faktů činí text asymetrickým ve prospěch kritiků jeho kandidatury.

Článek přebírá perspektivu vedení ODS a jednostranně zdůrazňuje pochybení Filipa Dvořáka, aniž by mu poskytl prostor k vyjádření; nahrává tak ODS v jejich snaze zbavit se Dvořáka.

Podání mírně nahrává vedení ODS a investigativnímu rámci Seznam Zpráv: již v redakčním úvodu prezentuje původ Dvořákova majetku jako nejasný a vnitrostranický spor jako otřes. Text ale zároveň uvádí Dvořákova vysvětlení a jeho reakci, takže nejde o výrazně jednostranné podání.

Text nahrává vedení ODS, které prosazuje odstoupení Filipa Dvořáka z kandidátky, tím, že mu dává větší prostor k přímému vyjádření, zatímco Dvořákova obhajoba je podána v parafrázích, a použitím hodnotícího jazyka („podezřelé transakce“) navozuje dojem problematičnosti Dvořákovy osoby.

Text nahrává dojmu, že Filip Dvořák něco skrývá ohledně původu zděděného majetku, a naznačuje možné propojení s kontroverzním podnikatelem Romanem Janouškem, čímž poškozuje Dvořákovu image. Vyzdvihuje jeho úhybnost a pochybnou minulost, zatímco Dvořákovo písemné vysvětlení je odsunuto na samý konec článku.

Text mírným rámováním nahrává vedení ODS, když prezentuje jeho pochybnosti o původu majetku jako fakt („Ani ODS nevěří“), zdůrazňuje rozsáhlé dědictví a morální standardy strany. Dvořákovo vyjádření je sice obsaženo, ale celkové vyznění podporuje narativ pochybností.

Článek jednostranně líčí Filipa Dvořáka jako strůjce korupčního systému na Praze 1, používá emotivní slovník a anonymní zdroje, čímž nahrává kritikům Dvořáka a vedení ODS, které se od něj distancuje.

Text nahrává vedení ODS (Kupka, Portlík, Udženija) tím, že vykresluje Dvořáka jako zatíženého nevysvětleným majetkem, minulými skandály a nedemokratickým převzetím moci, a zároveň snižuje argumenty jeho podporovatelů (oblastní rada ODS Praha 1) na banální výmluvu.

Text nahrává vedení ODS (strana A) tím, že vykresluje Filipa Dvořáka jako kontroverzního kandidáta s podezřelým jměním, jehož vysvětlení je nedostatečné, a poskytuje minimální prostor jeho obhajobě.

Text se převážně věcně, ale zahrnutím neprokázaných podezření a naznačením nepřiměřenosti majetku vůči profesi otce mírně nahrává stanovisku vedení ODS, že Dvořák by měl z kandidátky odstoupit.

Článek silně kritizuje kandidáta Filipa Dvořáka a vykresluje jeho setrvání jako poškozující ODS. Zároveň připouští i pochybení celostátního vedení a Petra Fialy, což ale celkově podporuje argument, že strana potřebuje očistu, čímž nahrává tlaku na Dvořákův odchod. Titulkovým nesouladem a apelem na špinavou minulost redakce dramatizuje vnitrostranický spor.

Článek mírně nahrává předsednictvu ODS (strana B). Titulkem a zdůrazněním luxusního majetku vykresluje Filipa Dvořáka jako problematickou postavu, zatímco postoje vedení strany předkládá jako racionální a nevyhnutelné. Dvořákův pohled a vysvětlení sice zazní, ale až v druhé polovině textu a s menší naléhavostí.

Text nahrává ODS, protože jednostranně předkládá výzvu k rezignaci bez vyjádření Dvořáka a jazykem naznačuje, že dědictví je samo o sobě podezřelé.

Text vykresluje dědictví po otci Filipa Dvořáka jako podezřelé zdůrazňováním luxusních položek a otázkou, jak mohl porodník takový majetek vydělat. Neposkytuje prostor Dvořákovi pro vyjádření a uvádí krok vedení ODS jako důsledek jeho nevysvětlení majetku. Tím nahrává narativu o pochybném původu majetku a straní kritikům Dvořáka.

Text rámuje Dvořáka jako kandidáta s pochybnými majetkovými poměry a kontroverzní minulostí. Ačkoli jsou uvedeny jeho obhajoby a podpora místní organizace, výběr a řazení faktů (diamanty, jachta, podezřelé transakce) spolu s insinuací o původu majetku mírně podporují narativ vedení ODS, že by měl odstoupit.

Text nahrává vedení ODS, protože dává větší prostor jeho argumentům a výrazně zdůrazňuje výši a povahu Dvořákova majetku, zatímco Dvořákovo vysvětlení je jen zmíněno bez podrobností. Zarámování Dvořáka jako osoby, která ‚nerozptýlila pochyby‘, a připomenutí minulých podezření (i neprokázaných) posiluje jeho negativní obraz.

Článek mírně nahrává vedení ODS zdůrazněním negativních pasáží z Dvořákovy minulosti (puč, podezřelé transakce, implikace o nelegálním původu majetku lékaře), přestože vyšetřování neprokázala pochybení, a poskytuje tak rámec, v němž Dvořák působí nedůvěryhodně.

Článek přebírá perspektivu vedení ODS a výběrem negativních kontextů (vnitrostranický puč, podezřelé transakce, podezřelý majetek otce-lékaře) vykresluje Filipa Dvořáka jako problematického kandidáta, čímž nahrává výzvě k jeho odstoupení.

Text mírně nahrává vedení ODS: rámuje situaci jako problém Dvořáka, jeho klíčovou obhajobu odsouvá na konec a užívá slovesa zlehčující jeho vyjádření. Titulek zdůrazňuje Kupkovo očekávání sebereflexe a hrozbu rozpuštění buňky, čímž vytváří tlak na Dvořákovu stranu.

Text informuje o sporu uvnitř ODS, ale nenápadně hodnotí: označením majetku za 'pochybný' bez jasné atribuce v redakčním textu podsouvá, že Dvořákův majetek je sporný, a tím nahrává kritice vedení ODS vůči Dvořákovi.

Článek mírně nahrává ODS a zpochybňuje pozici Filipa Dvořáka. Zdůrazňuje neobvyklost jeho dědictví a kritické hlasy z ODS, zatímco Dvořákova obhajoba je zmíněna jen okrajově a zprostředkovaně. Celkové vyznění naznačuje, že je na místě pochybovat o původu majetku, což prospívá těm, kdo požadují vysvětlení.

Článek rámuje Filipa Dvořáka negativně – jako někoho, kdo má podezřelý majetek a odmítá ho vysvětlit, zatímco vedení ODS vystupuje jako principiální obhájce standardů. Zcela chybí Dvořákova reakce, což text vychyluje ve prospěch vedení strany.

Text mírně nahrává vedení ODS, neboť zdůrazňuje Dvořákovu neochotu vysvětlit majetek a jeho minulé problémy, zatímco jeho odpovědi podává jako nedostatečné a neprůkazné.

Text nahrává vedení ODS, neboť vykresluje Dvořákovu pozici jako oslabenou nevysvětleným majetkem a kontroverzní minulostí, a podporu místní organizace rámuje jako vzdorování legitimnímu požadavku. Kupkovy výroky a výběr negativního historického kontextu posilují dojem, že Dvořák by z kandidátky odejít měl.

Text mírně nahrává vedení ODS v kauze Dvořáka, a to zdůrazňováním podezřelého rozsahu jeho majetku a minulých kontroverzí. I když neobsahuje otevřený soud, detail, že Dvořákův otec byl lékař-porodník, implicitně zpochybňuje legitimitu dědictví a vrhá na kandidáta stín, aniž by redakce vznesla přímé obvinění.

Článek reprodukuje výzvu vedení ODS k odstoupení Filipa Dvořáka, aniž by poskytl prostor pro jeho vyjádření, což mírně nahrává vedení ODS.

Zpráva je celkově vyvážená a dává prostor oběma stranám. Perex však bez atribuce prezentuje tvrzení vedení ODS, že Dvořák nevysvětlil své majetkové poměry, jako danou skutečnost, což lehce nahrává straně A (vedení ODS). V těle článku je verze Dvořáka podána vyváženě.

Text ostře kritizuje ODS za nominaci Filipa Dvořáka, poukazuje na jeho podezřelý majetek, propojení s érou Pavla Béma a lobbisty a vyzývá vedení strany k zásahu. Jednoznačně nahrává kritikům ODS a vyvolává nedůvěru k její kandidátce.

Článek věcně referuje o výzvě vedení ODS k odstoupení Filipa Dvořáka, ale rozsáhlým kontextem jeho sporné minulosti a absencí jeho vlastního vyjádření text nahrává straně, která ho vyzývá k rezignaci. Emotivně zabarvené výrazy jako 'puč' nebo 'podezřelé' posilují negativní vykreslení Dvořáka.

Text lehce nahrává vedení ODS, když lídra Filipa Dvořáka označuje bez atribuce jako „problematického“ a zdůrazňuje nevyjasněný majetek; Dvořákův protiargument je však zmíněn. Celkově vyznění je mírně negativní vůči Dvořákovi.

Text celkově vyznívá mírně proti Dvořákovi díky zařazení negativní historie a označení jeho nástupu jako 'vnitrostranický puč', čímž podporuje narativ vedení ODS, že Dvořák představuje reputační riziko.

Text referuje o jednání předsednictva ODS, které dospělo k závěru, že Filip Dvořák dostatečně neobjasnil svůj majetek, a podpořilo jeho vyškrtnutí z kandidátky. Uvádí vyjádření obou stran, včetně Dvořákova vysvětlení. Historický kontext zmiňuje minulé neprokázané kauzy, ale nevyznívá jednoznačně proti Dvořákovi. Celkově text zachovává věcnou zpravodajskou rovinu.

Text mírně rámuje dění jako vzpouru místní organizace proti celostátnímu vedení, čímž vyznění lehce nahrává Dvořákovu táboru. Jinak je zpravodajství věcné a dává prostor oběma stranám.

Text je zpravodajsky vyvážený; předkládá stanoviska obou stran sporu – tlaku vedení ODS na odstoupení Filipa Dvořáka z kandidátky a Dvořákovu obhajobu i kritiku tohoto tlaku. Podrobné uvedení Dvořákova majetku a minulých kontroverzí sice může vyvolávat pochybnosti, ale článek zároveň zmiňuje, že žádné podezření nebylo prokázáno, a dává Dvořákovi prostor k vysvětlení.

5 Babišův dopis a povolební roztržka 340 čl. 23. 6. 2026 – 16. 7. 2026
+0.18 mírné Rámování mírně nahrává: Petr Pavel (⌀ +0.18; 16× Petr Pavel, 2× Andrej Babiš)

Po summitu NATO v Ankaře, kde českou reprezentaci tvořily dvě oddělené delegace vedené premiérem Andrejem Babišem a prezidentem Petrem Pavlem, Babiš odmítl Pavlův návrh na...

O co jde

Po summitu NATO v Ankaře, kde českou reprezentaci tvořily dvě oddělené delegace vedené premiérem Andrejem Babišem a prezidentem Petrem Pavlem, Babiš odmítl Pavlův návrh na obnovení koordinačních schůzek k zahraniční politice a spor obou ústavních činitelů dále eskaloval.

Osa sporu: osa sporu: -1 = rámování nahrává Andreji Babišovi / vládě (prezident spor vyvolává, summit poškodil pověst ČR, vláda se brání neoprávněné kritice); +1 = rámování nahrává Petru Pavlovi (premiér svým jednáním summit ztrapnil, útočí na prezidenta kvůli vlastní kampani, odmítá konstruktivní dialog)

Osa sporu kdo komu nahrává

Andrej Babiš ◄ — ► Petr Pavel

◄ Andrej Babiš Petr Pavel ► parlamentnilisty: -0.48 (shoda 0.47, 22 čl.) parlamentnilisty (22) -0.48 denikto: -0.22 (shoda 0.34, 7 čl.) denikto (7) -0.22 lidovky: +0.05 (shoda 0.40, 25 čl.) lidovky (25) +0.05 echo24: +0.07 (shoda 0.29, 14 čl.) echo24 (14) +0.07 ceskenoviny: +0.08 (shoda 0.32, 16 čl.) ceskenoviny (16) +0.08 idnes: +0.10 (shoda 0.36, 23 čl.) idnes (23) +0.10 cnnprima: +0.11 (shoda 0.33, 19 čl.) cnnprima (19) +0.11 irozhlas: +0.16 (shoda 0.42, 9 čl.) irozhlas (9) +0.16 ct24: +0.17 (shoda 0.21, 9 čl.) ct24 (9) +0.17 e15: +0.23 (shoda 0.29, 6 čl.) e15 (6) +0.23 novinky: +0.26 (shoda 0.36, 44 čl.) novinky (44) +0.26 denik: +0.31 (shoda 0.43, 19 čl.) denik (19) +0.31 aktualne: +0.34 (shoda 0.36, 20 čl.) aktualne (20) +0.34 hn: +0.35 (shoda 0.48, 5 čl.) hn (5) +0.35 reflex: +0.37 (shoda 0.43, 12 čl.) reflex (12) +0.37 seznamzpravy: +0.39 (shoda 0.42, 17 čl.) seznamzpravy (17) +0.39 forum24: +0.44 (shoda 0.45, 59 čl.) forum24 (59) +0.44 denikn: +0.44 (shoda 0.39, 14 čl.) denikn (14) +0.44

Zúčastněné subjekty 48 aktérů

Příznivost rámování (van Dijkův čtverec), (n) = počet článků.

−1 0 +1 Petr Pavel (227) Andrej Babiš (210) Petr Macinka (31) Vláda ČR (12) SPD (6) Vláďa (6) Ústavní soud (5) Miloš Zeman (3) ANO (2) Filip Turek (2) Jaroslav Macinka (2) Jindřich Rajchl (2) Petr Pavel: +0.17 (n=227) Andrej Babiš: -0.38 (n=210) Petr Macinka: -0.44 (n=31) Vláda ČR: -0.38 (n=12) SPD: -0.50 (n=6) Vláďa: -0.08 (n=6) Ústavní soud: -0.10 (n=5) Miloš Zeman: -0.17 (n=3) ANO: -0.50 (n=2) Filip Turek: -1.00 (n=2) Jaroslav Macinka: -0.50 (n=2) Jindřich Rajchl: -0.75 (n=2)

Slovní hodnocení na článek

Článek jednostranně vykresluje Andreje Babiše jako oběť koordinovaného totálního útoku ze strany prezidenta Pavla, opozice a médií, čímž vysvětluje a omlouvá jeho konfrontační chování. Protiargumenty či pohled druhé strany zcela chybí.

Článek ironicky vykresluje prezidenta Pavla jako patologického sluhu, který slouží komukoli bez ohledu na zájem ČR; nahrává tak kritikům prezidenta, zejména Andreji Babišovi.

parlamentnilistyparlamentnilisty -0.75 výrazné Veleba: Pavel dostal stopku. To nečekal

Text výrazně nahrává vládě a Andreji Babišovi: jejich postup prezentuje jako chytrý, elegantní a respekt budící, zatímco Petra Pavla rámuje jako poníženého aktéra, který vyvolává mediální drama a vede účelovou kampaň.

Podání nahrává straně B: titulkem a rozsáhlým, převážně nekorigovaným prostorem pro kritika spojuje Petra Pavla s lidmi líčenými jako ideologicky zaujatí a problematičtí. Negativní soudy jsou většinou citované, redakční tendenčnost spočívá hlavně v jejich výběru, kumulaci a v několika neatributovaných rámujících větách.

Článek prostřednictvím jediného zdroje (ústavního právníka Gerlocha) jednostranně kritizuje rozhodnutí Ústavního soudu jako neodůvodněné zvýhodnění prezidenta; chybí jakýkoliv protinázor, čímž text nahrává vládě, která rozhodnutí považovala za neoprávněné.

Podání nahrává straně Andreje Babiše: odmítá interpretaci jako „smyšlený příběh“ a přisuzuje médiím účelové využití rámce nepříznivého pro Babiše. Kriticky rámuje zejména česká média, nepřímo i symboliku spojenou s Petrem Pavlem.

parlamentnilistyparlamentnilisty -0.73 výrazné Kavij (KSČM): Hrad vytváří jeden spor za druhým

Článek jednostranně kritizuje Hrad a prezidenta Pavla, používá emotivní výrazy, ironii a odvádí pozornost k jiné kauze, aby posílil negativní obraz Hradu. Nahrává kritikům Hradu.

Článek na Neviditelném psu vyznívá jednostranně ve prospěch vlády. Autor bagatelizuje roli prezidenta, zlehčuje rozhodnutí Ústavního soudu a citací pouze vládního experta posiluje vládní pozici. Jazyk obsahuje ironické uvozovky, idiom 'hlavu si neláme' a metaforu 'malého dvorku' snižující význam sporu. Tendenčnost je patrná i v apelu na velké světové konflikty, který odvádí pozornost od neúspěchu prezidenta.

parlamentnilistyparlamentnilisty -0.72 výrazné Klán (KSČM): Summit NATO, nebo školní výlet?

Článek z pera člena KSČM zesměšňuje početnou českou delegaci na summit NATO pod vedením prezidenta Pavla, přirovnává ji ke školnímu výletu a naznačuje plýtvání penězi. Svým jednostranným a ironickým podáním nahrává kritikům prezidenta (KSČM).

Článek nahrává vládě a premiérovi Babišovi: cituje výhradně zástupce vlády, vynechává stanoviska prezidenta Pavla, vykresluje prezidentovu žalobu jako přitěžující okolnost a neuvádí kontext, který by mohl vysvětlit prezidentovy kroky.

Text mírně nahrává kritikům amerického vlivu a podpory Ukrajiny, protože titulek i perex staví do popředí interpretaci summitu jako nástroje k vymáhání peněz a zdůrazňují neurčitost deklarace. Tělo však obsahuje také významný prostor pro obhajobu protidronové obrany a pro vysvětlení postoje vlády.

Text jednostranně vyznívá ve prospěch Andreje Babiše a proti Petru Pavlovi. Babiš je titulkem i otázkami vykreslován jako pragmatik a člověk dohody, zatímco Pavel jako voják prosazující zastrašení a sílu. Výběr jediného zdroje (Prorok) a jazykové rámování nahrávají Babišovu postoji k summitu NATO a vojenským výdajům.

Text jednostranně kritizuje prezidenta Pavla a jím jmenovaný Ústavní soud za údajný „ústavní půlpuč“ a zánik právního státu, a tím nahrává vládě Andreje Babiše. Používá silně emotivní jazyk, ad hominem útoky, selektivní citace a hyperbolické metafory.

Komentář jednostranně kritizuje prezidenta Pavla a obhajuje pozici vlády v kompetenčním sporu. Pomocí emotivní slovní zásoby, apelu na jednotu země a zveličování prezidentova ega text nahrává vládě a znevěrohodňuje hlavu státu.

Článek převážně reprodukuje vyjádření ministra Macinky, který tvrdí, že prezident měl k mandátu přístup a choval se hystericky. Prezidentova strana nedostává prostor k reakci. Text nahrává vládnímu narativu, že prezident jedná iracionálně a draze.

Text přebírá kritiku Andreje Babiše vůči prezidentu Pavlovi, vykresluje jej jako hrozbu pro národní zájmy a dává minimální prostor pro Pavlovu obhajobu. Titulek bez uvedení zdroje prezentuje obvinění jako fakt.

Komentář systematicky rámuje prezidentovo vyjádření jako ústavní přehmat a zvýrazňuje jeho ohrožení vládní odpovědnosti. Názvuky ('druhé centrum', 'dvojhlas') a ironické uvozovky delegitimizují prezidentovu pozici, čímž celý text nahrává straně vlády.

Text jednostranně prezentuje Babišův argumentační postoj ke sporu o účast prezidenta na summitu NATO; stručný závěr nevyvažuje absenci jakékoliv reakce Pavla. Výsledné vyznění nahrává premiérovi jako rozumnému a otevřenému, zatímco prezident působí jako tvrdohlavý iniciátor sporu.

Text nahrává Babišovi: výrazně větší prostor pro jeho argumenty, rámování sporu jako Babišova plnění soudního nařízení bez nutnosti další debaty a umístění Pavlovy hlavní protiargumentace na okraj.

Článek jednostranně reprodukuje kritiku Petra Sodomky vůči prezidentu Pavlovi a rámuje ji jako „důkazy“ poškozování ČR, čímž nahrává komentáři premiéra Babiše. Chybí jakékoli vyjádření Pavlovy strany a text akceptuje Sodomkovy názory jako fakta.

Článek jednostranně prezentuje výhradně Babišovu kritiku prezidenta Pavla, bez jakékoli reakce druhé strany či ověření faktů. Rámování perexu mírně podporuje Babišovo tvrzení jako fakt, zatímco výběr uvozovacích sloves ('postěžoval si') lehce nahrává Pavlovi. Celkově však text nahrává Babišovi, protože jeho útoky zůstávají bez protiváhy a vyvolávají dojem, že Pavel jedná neústavně a škodí zemi.

Článek je faktickým zpravodajstvím o sporu, mírně zvýhodňuje vládní stranu díky většímu prostoru pro její vyjádření a struktuře, která končí ústupkem. Techniky jako zdůraznění druhé řady a nevyváženost zdrojů posilují vládní narativ.

Článek jednostranně reprodukuje vyjádření ministra Macinky a vládní kritiku prezidenta Pavla, aniž by dal prostor prezidentově straně. Tím vyznění nahrává vládě a poškozuje prezidenta, jehož kroky líčí jako svévolné a poškozující obraz Česka.

Článek podává spor o mandát převážně z pohledu vlády, prezidentův argument je relativizován a dostává menší prostor; celkově nahrává vládní straně.

Článek přináší jednostranný rozhovor s blogerem Danielem Sterzikem, který rámuje mediální kritiku nehody Filipa Turka jako součást kampaně 'libtardů' s cílem zničit Andreje Babiše a vládní koalici. Redakční text používá hanlivé výrazy ('libtardi') a ironické nálepky ('pravda a láska'), čímž nahrává Babišovi bez prostoru pro druhou stranu. Protistrana (Petr Pavel) je vykreslena negativně a bez možnosti se vyjádřit. Celkově text podporuje narativ Babiše jako oběti politické štvanice.

Text nahrává vládní straně sporu: rozsáhle cituje kritiku prezidenta z úst Klause a Babiše, zatímco Hrad dostává pouze oznámení o účasti bez možnosti obhájit svůj postup. Chybí kontext prezidentovy právní argumentace.

Článek rámuje spor o vedení delegace na summitu NATO v neprospěch prezidenta Pavla: zdůrazňuje, že vláda splnila soudní povinnost, zatímco prezident je vykreslen jako původce konfliktu, který by měl projevit velkorysost a neúčastnit se. Většinu prostoru dostávají vládní představitelé, prezidentův pohled je pouze shrnut.

parlamentnilistyparlamentnilisty -0.52 výrazné Babiš si vychutnal Pavla na detailech ze summitu

Podání nahrává Andreji Babišovi a vládní straně A: titulek hodnotícím způsobem představuje jeho útok na prezidenta jako úspěšné „vychutnání“ a text téměř výhradně rozvádí jeho interpretaci bez stanoviska prezidenta či jeho týmu. Ostře hodnotící výroky jsou však převážně věrně atribuované Babišovy citace, nikoli vlastní tvrzení redakce.

Článek je zprávou o rozhovoru s premiérem Babišem, ve kterém bez protiváhy prezentuje jeho úhel pohledu na spor s prezidentem Pavlem a výkon ministrů. Absence reakce druhé strany posiluje Babišovo vyznění, text proto nahrává vládní straně.

Článek přináší jednostranný pohled na spor o účast na summitu NATO, poskytuje prostor jen vládě (Babiš, Macinka) a neuvádí žádné vyjádření prezidenta Pavla. Tím nahrává vládě, jejíž argumenty a výzvy k odstoupení prezidenta znějí nekriticky.

Článek vychází vstříc vládní straně sporu tím, že upřednostňuje a zvýrazňuje vyjádření ministra Macinky, zatímco stanovisko prezidenta a jeho kanceláře je odsunuto až na konec a v menším rozsahu.

Text přebírá rámování a slovník Andreje Babiše („ostuda“, „trapné“, „stud“), dává mu dominantní prostor bez redakčního odstupu a klíčový kontext (nález Ústavního soudu, pozvání od Erdogana) odsouvá na konec. Prezentace tak nahrává Babišovi, protože jeho kritiku Pavla rámuje jako hlavní událost, zatímco ospravedlňující kontext upozaďuje.

Článek jednostranně prezentuje spor o vedení delegace z pohledu ministra Macinky, čímž nahrává vládě a Andreji Babišovi. Prezident Pavel je vykreslen jako příčina zbytečného konfliktu, aniž by dostal prostor k vyjádření.

Článek je postaven výhradně na vyjádření premiéra Babiše z Instagramu, bez prostoru pro vyjádření prezidenta, Macinky nebo jiných stran. Tato jednostrannost nahrává Babišovi, který tak může nekonfrontovaně prezentovat svůj pohled na spor s prezidentem a odmítavý postoj k půjčce Ukrajině. Redakční formulace navíc naznačuje, že prezident jedná proti vůli vlády, čímž ho staví do negativního světla.

parlamentnilistyparlamentnilisty -0.46 znatelné Premiér Babiš: V zahraničí budeme jen pro smích

Text přetiskuje výhradně vyjádření premiéra Babiše bez jakékoli protiváhy. Titulek zdůrazňuje emotivní výrok o zesměšnění, čímž nahrává Babišově narativu a vykresluje prezidenta v negativním světle.

Text nahrává vládní straně (Babiš/Macinka) tím, že jako hlavní téma prezentuje Macinkovo kritické vyjádření k prezidentovi, zdůrazňuje údajný nepořádek v prezidentské kanceláři a i titulkem činí z Macinky arbitra situace. Odpověď KPR je uvedena později a kratší formou.

Článek jednostranně kritizuje prezidenta Pavla za rozhovor v tureckém deníku, který vykresluje jako obcházení vlády a narušení ústavního pořádku; text nahrává vládě a oslabuje Pavla.

Článek vychází z rozhovoru s premiérem Babišem, čímž mu dává disproporční prostor k prezentaci kritiky prezidenta Pavla. Pavlova reakce je stručná a bez možnosti vyjádřit se k dalším Babišovým výtkám. Celkové vyznění tak mírně nahrává vládní straně.

Text zdůrazňuje vůdčí postavení premiéra Babiše a upozaďuje prezidenta Pavla jako pouhého člena delegace; jednostranně cituje Babišovu kritiku bez reakce Pavla, čímž nahrává vládní pozici.

Článek jednostranně vykresluje Petra Macinku jako neodpovědného provokatéra a Andreje Babiše jako toho, kdo ho kroti. Text těží z anonymních vládních zdrojů a vynechává obhajobu Motoristů, čímž nahrává Babišovi a hnutí ANO.

Článek mírně nahrává vládě a premiéru Babišovi, a to zejména výběrem citátu do titulku a slovesem „připustil“, které rámují výrok prezidentova poradce jako přiznání nutnosti podřídit se vládě.

Článek poskytuje platformu Danielu Sterzikovi k vysmívání se prezidentu Pavlovi a vládě, bez protiváhy. Vlastní redakční text otevřeně ironizuje prezidentovu účast na summitu NATO a snižuje jeho diplomatický úspěch. Celkové vyznění nahrává opozičnímu, anti-establishment narativu blízkému Babišovi a Okamurovi.

Text tvrdí, že bez ohledu na účast prezidenta na summitu utrpí zahraniční vztahy nezvratné škody. Kritizuje přímou volbu prezidenta za kompetenční spory a vykresluje prezidenta Pavla jako hyperaktivního politika, který si na kontroverzním Turkovi buduje image strážce morálky. Zároveň uvádí, že vláda nebude spolupracovat. Řešení vidí v častějším využívání Ústavního soudu. Celkově text mírně nahrává vládě, protože zpochybňuje prezidentovu motivaci a smysl jeho právního úspěchu.

Článek je jednostranným přetlumočením rozhovoru s premiérem Babišem. Bez jakéhokoli prostoru pro druhou stranu prezentuje sérii jeho obvinění vůči prezidentu Pavlovi, čímž zřetelně nahrává Babišově rétorice a poškozuje obraz hlavy státu.

Článek je postaven výhradně na dopise a facebookovém příspěvku premiéra Babiše; Prezidentská kancelář nedostala prostor. Text tak fakticky nahrává Babišovi, který bez protiváhy prezentuje svůj pohled na spor.

Článek vyznívá mírně ve prospěch premiéra Babiše a vlády, neboť zdůrazňuje jeho klíčovou roli na summitu a přináší rozsáhlé přímé citace jeho výpadů proti prezidentovi, zatímco Pavlovy protiargumenty jsou podány stručněji a jeho účast je rámována jako problematická. Titulek i struktura textu posilují dojem, že Babiš je hlavním aktérem, zatímco Pavel je spíše rušivým prvkem.

Článek věcně informuje o letu a sporu, ale nevyváženě dává mnohem větší prostor argumentům premiéra Babiše, zatímco prezidentův pohled omezuje na jedinou větu; to nahrává vládě.

Článek jednostranně reprodukuje kritiku ministra Macinky vůči prezidentu Pavlovi. Volbou citací a absencí vyjádření druhé strany vyznívá text v neprospěch prezidenta a nahrává vládnímu narativu o obstrukcích.

Článek bez kritického odstupu reprodukuje výhradně vyjádření premiéra Babiše z Instagramu. Zarámovává prezidenta Pavla a ústavní žalobu jako zdroj zbytečných sporů, zatímco Babiš a jeho vládní partneři jsou vykresleni jako ti, kdo chtějí pracovat. Nenabízí žádný protinázor, čímž jednostranně nahrává vládní koalici.

Článek poskytuje výrazný prostor premiérovi a jeho ministrovi, zatímco prezidentovu stranu necituje. Vládní argumenty o škodlivosti sporu a výzva k prezidentově velkorysosti dominují, zatímco perspektiva prezidenta chybí. To nahrává vládě, která je líčena jako ta, jež hledá smír, a prezident jako ten, kdo by měl ustoupit.

Text vychází z rozhovoru s Babišem a jeho vládní kolegové dostávají výrazný prostor, zatímco prezidentův pohled je redukován na jednu stručnou citaci. Tím článek nahrává vládní straně sporu.

Článek prostřednictvím struktury, výběru a rámování citací vyznívá silně ve prospěch prezidenta Pavla a kritizuje vládu. Navzdory titulku, který útočí na Pavlovu minulost, text poskytuje dominantní prostor obhajobě Pavla a útokům na vládu jako na protiústavní a nenávistnou. Použité techniky zahrnují zavádějící titulek, nevyvážený prostor pro zdroje, citově zabarvená uvozovací slovesa a manipulativní anketu.

Text převážně věrně referuje argumentaci Andreje Babiše v rozhovoru; jeho kritické soudy o prezidentovi jsou důsledně atribuuovány. Podání mírně nahrává straně A tím, že jde tematicky o rozsáhlou prezentaci premiérových argumentů, nejde však o zjevně manipulační redakční rámování.

Text převážně věcně referuje o nové Babišově výzvě a uvádí i Pavlovu odmítavou reakci. Babiš dostává výrazně více prostoru pro vlastní argumentaci, což může mírně zvýhodňovat stranu A, ale vzhledem k tomu, že článkem je jeho aktuální facebookový příspěvek, nejde samo o sobě o dostatečný důkaz redakční manipulace.

Text výrazně nahrává premiéru Babišovi a vládě. Dává prostor výhradně Babišovým výrokům, nezahrnuje žádné vyjádření prezidenta Pavla a zařazuje citaci od Macinky, která označuje Pavlovo podání za pokus o ústavní puč. Použití slovesa „rýpl si“ navíc Babišův komentář zlehčuje, zatímco celkové rámování vykresluje Pavla jako toho, kdo udržuje zbytečný spor.

Text dává výrazný prostor zastáncům nepřímé volby a jejich kritice aktivní, přímo volené hlavy státu. Toto výběrem hlasů a souvislostí nepřímo nahrává vládní straně aktuálního sporu s Petrem Pavlem; nejde však převážně o redakční hodnocení, ale o reprodukci názorů politologů.

Článek reprodukuje jednostranný rozhovor s exprezidentem Klausem, který kritizuje vyhrocení sporu Macinkou i Pavlovu cestu k Ústavnímu soudu. Titulek akcentuje Macinkovu neohrabanost, ale celkově absence protistrany nahrává spíše vládnímu táboru, neboť autoritativní hlas Klause kritizuje prezidenta bez možnosti reakce.

Článek převážně cituje ministra Macinku kritizujícího prezidenta Pavla a jeho účast na summitu NATO, čímž posiluje pozici vlády. Prezident dostává jen omezený prostor a jeho vyjádření je rámováno jako obava, na niž Macinka reaguje sarkastickou nabídkou. Toto jednostranné podání nahrává vládě (strana A).

Článek informuje o sporu mezi prezidentem Pavlem a vládou ohledně mandátu na summit NATO a cestování. Uvádí tvrzení obou stran, ale titulkem a výběrem detailů mírně zvýrazňuje Macinkovu kritiku prezidenta, čímž lehce nahrává vládní straně.

Článek kritizuje obě strany sporu o vedení delegace na summitu NATO, ale zdůrazňuje oprávněnou nedůvěru vlády a prezidentovy manévry, čímž celkově mírně nahrává vládě.

Text výrazně poskytuje prostor obhajobě vlády a Motoristů, zatímco prezidentův pohled je přítomen převážně jen zprostředkovaně v otázkách a tvrzeních ministra. Podání tak mírně až středně nahrává straně A.

Článek mírným způsobem nahrává vládní straně (A): titulek i perex zdůrazňují Macinkovo tvrzení o druhořadé roli prezidenta a zvýšení nákladů, zatímco reakce Hradu je uvedena až v závěru. Celkově vyznívá vládní výklad jako primární, byť obě strany dostávají prostor.

Text je převážně věcný a dává prostor oběma stranám. Mírně nahrává vládě/Babišovi tím, že redakčně označuje prezidentovu roli za „marginální“, což podporuje rámec omezeného významu jeho účasti.

Text relativně vyváženě informuje o sporu, ale perex používá výraz 'bezprecedentně' bez uvozovek a pro Pavlova tvrzení volí sloveso 'tvrdí', čímž mírně nahrává prezidentské straně.

Článek neutrálně informuje o sporu ohledně zastoupení ČR na summitu NATO. Představuje postoje obou stran a nevykazuje výraznou tendenčnost.

Rozhovor s bývalým premiérem Nečasem rámuje spor o účast prezidenta na summitu NATO jako věc politické zvyklosti, čímž nepřímo podporuje pozici prezidenta Pavla, zároveň však kritizuje oba aktéry za eskalaci napětí. Článek neposkytuje prostor druhé straně, což vytváří jednostranný obraz.

Článek referuje o slovní přestřelce mezi prezidentem Pavlem a vládou ohledně mandátu na summit NATO. Vyznění je v zásadě vyvážené, ale titulek zvýrazňuje kritiku prezidenta ze strany ministra Macinky, což mírně akcentuje vládní narativ.

Neutrální zpravodajský článek popisuje účast na večeři lídrů NATO v Ankaře, kde se potkali premiér Babiš i prezident Pavel i přes dřívější spory. Text dává prostor oběma stranám a zůstává věcný; výběr Babišova vtipného citátu v titulku a úsměvné líčení mu lehce nahrávají, ale celkové vyznění je vyvážené.

Článek téměř výhradně cituje ministra Macinku z vládního tábora, který prezidenta Pavla opakovaně shazuje a bagatelizuje jeho účast na summitu jako bezvýznamnou. Zásadní informace, že prezident se účastní i na základě rozhodnutí Ústavního soudu, je uvedena až v závěru. Titulkem i rámováním text nahrává vládě (A), zatímco prezidenta (B) vykresluje jako osobu, která si vyvzdorovala účast nad rámec své role.

Text nahrává Andreji Babišovi, protože předkládá jeho ostrou kritiku prezidenta Pavla bez prostoru pro reakci druhé strany a zdůrazňuje jeho nejemotivnější výroky.

Podání je převážně neutrální a datově popisné; uvádí výroky obou stran i závěr analýzy o vyvážené zahraniční pozornosti. Nenahrává zřetelně ani prezidentovi, ani premiérovi.

Text podáním mírně nahrává Andreji Babišovi: už v perexu zdůrazňuje, že v průzkumu „dopadl o dost lépe“, zatímco spor staví hlavně jako selhání Petra Macinky a Petra Pavla. Současně redakční rámování označuje situaci za „trapnou“ i mimo samotné citace respondentů.

Článek věcně informuje o sporu mezi vládou a prezidentem ohledně vedení delegace na summit NATO po rozhodnutí Ústavního soudu. Uvádí argumenty obou stran a zdržuje se hodnocení. Celkově nepřispívá ani jedné straně sporu.

Komentář ironizuje mediální sebestylizace obou politiků ze summitu NATO, vyzývá nebrat je vážně, čímž relativizuje narativy obou táborů a nepřímo zpochybňuje ostré hodnocení kohokoli z nich.

Článek nahrává vládě, protože jednostranně reprodukuje stanovisko ministra Macinky a neposkytuje prostor prezidentovi. Zdůrazňuje nejasnost prezidentovy role a dřívější odpor vlády.

Text převážně věcně reprodukuje spor a dává prostor oběma táborům. Mírně nahrává straně prezidenta a kritiků vlády tím, že závěr a mezititulek zdůrazňují prezidentovu ochotu ke kompromisu, zatímco vládní stranu uzavírá konfrontačním označením Vondráčkovy kritiky soudu.

Text je převážně přehledový a dává prostor oběma stranám sporu. Mírně nahrává vládní straně tím, že prezidentovu účast na summitu v redakčním vyprávění označuje jako soudem „vynucenou“, což ji rámuje jako nechtěnou či problematickou.

Text neutrálně informuje o jednání Bezpečnostní rady státu, vyvažuje vyjádření Hradu a vládních představitelů; nenahrává výrazně žádné straně.

Článek je věcně neutrální zpravodajskou zprávou. Uvádí obě strany sporu mezi prezidentem Pavlem a vládou/předsedou vlády Babišem, a to včetně jejich vyjádření. Text nenahrává výrazně ani jedné straně.

Podání je převážně věcné a dává prostor oběma stranám sporu: reprodukuje Babišovy výtky i Pavlovu reakci a doplňuje procesní kontext účasti na summitu. Nevykazuje zřetelné redakční nadržování žádné straně.

Článek věcně a s pomocí protokolárního experta vysvětluje, že rozestavění českých politiků na fotografii bylo zřejmě náhodné, nikoli důsledkem dřívějších sporů. Tím neutralizuje vyhrocenou interpretaci, což mírně prospívá oběma stranám – vládě i Hradu – protože nepotvrzuje domnělý záměr oddělení.

Text je věcné zpravodajství ČTK popisující jednání Bezpečnostní rady státu. Vyváženě cituje zástupce prezidentské kanceláře i vlády, neprojevuje tendenčnost ve prospěch žádné strany.

Text je smyšlenou scénou sloužící jako pretext pro debatu právníků; nejde o zpravodajství, a proto se tendenčnost nehodnotí.

Text zesměšňuje Macinku a jeho stranu jako bezvýznamné a rušivé, čímž nahrává prezidentovi, vládě a Ústavnímu soudu, a celou aféru bagatelizuje.

Článek přináší souhrn krátkých zpráv. Hlavní zpráva o odtajnění maďarských archivů cituje výhradně vládní zdroje (mluvčí, server Budapest Times), neobsahuje žádné vyjádření opozice, historiků či lidskoprávních organizací. Ostatní zprávy jsou věcné a nevykazují zjevnou tendenčnost.

Článek neutrálně zpravuje o výměně názorů mezi Babišem a Pavlem, dává prostor oběma stranám. Titulek označuje výroky Babiše jako ‚nařčení‘, což mírně implikuje nepodloženost, ale celkové podání je věcné a vyvážené.

Článek prezentuje výrok Miroslava Ševčíka jako výbuch a útok pomocí emotivních výrazů a nálepek, čímž straní obráncům Ústavního soudu.

Satirický text z Divokého kačera, nehodnoceno na tendenčnost.

Jde o satirický vtip, který se nehodnotí na novinářskou tendenčnost.

Titulek a perex informují o neúspěchu Apple u soudu EU, zatímco tělo článku pojednává o rozporu mezi výroky prezidenta Pavla a premiéra Babiše ohledně jednání na summitu NATO. Titulek a tělo si obsahově neodpovídají.

Text je převážně věcnou zprávou: dává prostor výrokům prezidenta, premiéra i vicepremiéra a odděluje jejich ostrá hodnocení od redakčního hlasu. Samotný výběr tématu a titulek zvýrazňují Pavlovu výzvu ke komunikaci, nejde však o dostatečný doslovný důkaz redakční manipulační techniky.

Text je převážně věcný a informuje o připravovaném vyjádření vlády. Podrobněji reprodukuje výhrady ministra Tejce, zároveň však uvádí i Pavlovu právní argumentaci a chronologii sporu; bez doslovného důkazu nelze výběr citací označit za tendenční zvýhodnění některé strany.

Text je neutrálním perexem k rozhovoru, klade otevřené otázky bez hodnotícího rámování. Nezvýhodňuje prezidenta ani vládu.

Článek věcně informuje o soudním rozhodnutí a protichůdných názorech politiků, neprojevuje tendenčnost.

Satirický fejeton Panoptika, který formou absurdního humoru a fiktivních scének kritizuje ministry vlády Andreje Babiše, zejména Petra Macinku a Otu Klempíře, a celou vládní garnituru. Jako satira není tendenční ve smyslu manipulativního zpravodajství; jeho zaujatost je příznaná a žánrově přípustná.

Text zprostředkovává převážně kritické výroky dvou komentátorů vůči sporu jako celku; explicitně je vztahuje k aktérům na obou stranách. Redakční podání je expresivní hlavně volbou citátů a titulku, ale bez dostatečného doslovného důkazu neukazuje na systematické nadržování vládě ani prezidentovi.

Text je kompilace několika zpráv. Nejsilnější tendenčnost je v maďarské části, která jednostranně kritizuje bývalé vedení veřejnoprávní televize a Fidesz bez hlasu druhé strany. Úryvek o Pavlovi a Babišovi zdůrazňuje oddělené cestování a může podsouvat nesoulad. Zbytek je neutrální nebo sportovně-pozitivní. Celkově nahrává proreformní a proevropské narativní rovině.

Text je převážně věcný souhrn videí. Mírně nahrává ukrajinské straně tím, že ruského poslance charakterizuje hodnotícím výrazem a zdůrazňuje rozpor mezi jeho výzvami k válce a vlastní účastí.

Krátká neutrální zpráva konstatuje, že Babiš odmítl Pavlův návrh schůzek, bez hodnoticích prvků či znatelných manipulativních technik. Text nenahrává žádné straně.

Text vyzdvihuje kritiku České televize za neodvysílání wimbledonského finále. Dlouhý prostor dostávají výhradně odpůrci (Hraba, Zahradil, Holec), zatímco stanovisko ČT je omezeno na jedinou tiskovou zprávu bez další obhajoby. Volba jazyka („zásadní úder“, „překvapivě“) a autorský komentář („Česká televize přitom svou veřejnoprávní roli často obhajuje…“) podporují dojem selhání veřejnoprávního média a nahrávají kritikům, kteří zpochybňují smysl koncesionářských poplatků.

Text převážně věcně popisuje spor mezi vládou a prezidentem a uvádí vyjádření více aktérů. Výrazné hodnotící soudy jsou řádně atribuovány citovaným mluvčím, nikoli podány jako stanovisko redakce.

Článek sice předkládá stanoviska obou stran, ale titulkem a rozsáhlým citováním senátora Hraby (včetně úderného závěrečného tweetu) vyznívá mírně v neprospěch České televize. Kritici ČT a vládního plánu tak dostávají více prostoru k argumentaci, zatímco obhajoba televize je stručnější a bez významné protiváhy.

Text je převážně věcnou zprávou o mediální analýze. Připomíná nepříznivé zahraniční rámování českých nízkých obranných výdajů, které se více vztahuje k vládě Andreje Babiše, ale zároveň popisuje spor o delegaci jako konflikt prezidenta i vlády. Bez dostatečně konkrétního redakčního důkazu nelze označit podání za tendenční.

Text věcně popisuje spor mezi premiérem a prezidentem a převážně atribuuje postoje jejich nositelům; bez zřetelného redakčního nadržování některé straně.

Text mírně nahrává vládě a premiéru Babišovi. Zdůrazňuje nejasný program prezidenta, jeho podřízenou roli v delegaci navzdory soudnímu nařízení a končí Babišovým výrokem, že prezidentova účast poškodí Česko, což vytváří negativní dojem o prezidentovi.

Článek informuje o sporu mezi prezidentem Pavlem a premiérem Babišem ohledně zastoupení na summitu NATO. Tendenčnost se projevuje ve výběru výsměšného citátu jako titulku a jeho umístění na konec textu, čímž nahrává Babišově straně, neboť zesměšňuje prezidentovu účast.

Satirický text z portálu Divoký kačer, který je označen jako fake news a slouží k pobavení; netřeba hodnotit na tendenčnost.

Text převážně neutrálně referuje o Babišových výrocích. Redakce však použitím výrazu ‚opřel se‘ a dovětku ‚prohlásil ironicky‘ mírně rámuje Babišovu kritiku prezidenta Pavla jako agresivní a neupřímnou, čímž nepřímo nahrává Pavlově pozici.

Text neutrálně informuje o průzkumu veřejného mínění, uvádí kontext sporu a upozorňuje na časové omezení sběru dat. Mírně vyznívá ve prospěch prezidenta Pavla, protože zdůrazňuje jeho náskok a nižší podporu ministra Macinky i vlády.

Text podává spor mezi prezidentem a vládou převážně agenturně a dává prostor vyjádřením obou táborů. Věcný popis odmítnuté nabídky, soudního opatření i vzájemné kritiky sám o sobě nenahrává žádné straně sporu.

Článek poskytuje výrazně více prostoru prezidentu Pavlovi, který podrobně vysvětluje své důvody a reaguje na spekulace o počtu doprovodu, zatímco premiér Babiš dostává jen stručný prostor bez hlubšího kontextu. Mírně tak nahrává prezidentově pozici.

Text mírně nahrává Babišovi: dává mu výrazně více prostoru (citace dopisu), zatímco prezidentova reakce je kusá; klíčové pozadí sporu (vláda původně prezidenta do delegace nezařadila, muselo zasáhnout předběžné opatření ÚS) je odsunuto na konec, čímž se oslabuje váha Pavlovy pozice.

Text je satirický článek z parodického webu Divoký kačer, který nadsázkou ironizuje osobu Andreje Babiše. Není hodnocen na tendenčnost.

Text podává vyvážený přehled sporu, avšak titulek frazémem „pustil se do“ mírně nahrává Babišovi: Pavel je vykreslen jako agresor, což oslabuje jeho pozici.

Článek věcně referuje o letových plánech obou stran sporu o účast na summitu NATO a rekapituluje pozice vlády a prezidenta včetně soudního opatření. Obsahuje vyhrocený výrok Babiše, je však podán jako citace a protistrana dostává rovnocenný prostor. Celkově neutrální, bez zjevné tendenčnosti.

Článek informuje o sporu mezi premiérem Babišem a prezidentem Pavlem ohledně výkladu ústavy a účasti na summitu NATO. Dává prostor oběma stranám, autorův text je věcný. Mírně zvýrazňuje Babišovo obvinění umístěním do titulku a úvodu perexu, ale okamžitě přináší i Pavlovu reakci. Celkově jde o neutrální zpravodajský výstup bez zjevné manipulace.

Článek přináší spekulace o možné další žalobě prezidenta Pavla. Převažuje citace Vaňkové (STAN) kritizující vládní rozhodnutí, opačný názor tlumočí Hrnčíř (SPD). Použití expresivního 'zpražila' a rámcování jedné Vaňkové poznámky jako 'spekulace' jemně naklání text ve prospěch prezidenta.

Text celkově věcně představuje stanoviska obou táborů a dává jim přímý prostor. Mírně však nahrává straně prezidenta Pavla tím, že vedle postoje vlády podrobně připomíná konfliktní epizody a pozdní příchody Babiše a Okamury, což může posilovat dojem, že problém koordinace vzniká hlavně na vládní straně.

Text mírně nahrává prezidentské straně tím, že na závěr uvádí Babišovo odmítavé vyjádření bez otázky, což ho vykresluje jako neochotného komunikovat.

Článek vyváženě informuje o sporu, závěrečné vysvětlení Hradu a úvodní prezidentovo popření fámy mírně nahrávají Pavlovi. Babišovo tvrzení je prezentováno jako nepodložené, přestože dokument uvádí číslo 35.

Článek přináší převážně vyjádření Andreje Babiše, redakční jazyk lehce ironizuje jeho výroky a upozorňuje na změnu tónu. Zvýhodňuje tak prezidenta Pavla, přičemž zároveň neposkytuje prostor Pavlově straně, což nahrává Babišovi. Celkově mírně protibabišovské, ale nejednostranné.

Článek je převážně neutrální. Mírně nahrává prezidentu Pavlovi zmínkou o odděleném bydlení manželů Babišových, která může vyvolávat dojem, že účast manželky je nestandardní.

Článek je převážně neutrální, ale použití slovesa „vymohl“ mírně nahrává prezidentovi Pavlovi, když líčí jeho právní cestu k účasti na summitu.

Článek je v zásadě neutrální reportáží o protokolárních peripetiích české delegace na summitu NATO, avšak výběrem slova „propásl“ a popisem incidentu s odjezdem mírně nahrává prezidentovi, zatímco premiéra vykresluje jako pasivního či neobratného.

Text převážně věcně referuje o sporu vlády a prezidenta a připisuje ostré hodnocení konkrétně Pellegrinimu a Babišovi. Samotné redakční podání bez dostatečně doslovného důkazu nenahrává výrazně žádné straně.

Text nahrává mírně straně Pavla, protože Babiš je vykreslen jako ten, kdo odmítá schůzky, ale podání je spíše faktické a věcné.

Článek věcně referuje o sporu mezi prezidentem a vládou o vedení delegace a účast na neformální večeři summitu. Uvádí argumenty obou stran bez zjevného zkreslování; mírně vyznívá ve prospěch prezidenta díky zmínce o jeho kompromisním návrhu, ale celkově je informačně vyvážený.

Článek je relativně vyvážený, ale titulek používá expresivní sloveso ‚osočil‘, které podrývá Babišovo obvinění a mírně nahrává prezidentu Pavlovi.

Článek je převážně neutrálním zpravodajstvím o parlamentní interpelaci. Jediný patrný signál tendenčnosti je označení 'ruského diktátora' v redakčním textu, které mírně nahrává opozičnímu narativu proti premiérovi. Jinak je prezentace faktická a obě strany dostávají prostor.

Článek referuje o interpelacích ve Sněmovně, dává prostor premiérovi i opozici. Redakce nehodnotí ani nerámuje výroky, pouze je reprodukuje. Obsah je vyvážený, bez skryté tendence.

Článek neutrálně informuje o sporu mezi prezidentem Pavlem a premiérem Babišem ohledně výkladu ústavy a účasti na summitu NATO. Uvádí vyjádření obou stran, bez výrazné redakční tendenčnosti. Mírně větší prostor dostává prezidentova obhajoba, což odráží zpravodajskou hodnotu aktuální reakce. Jediným jemným signálem je volba slovesa 'vyčetl' namísto neutrálního 'řekl', která může snižovat váhu Babišova vyjádření.

Podání mírně nahrává Babišově straně: rozsáhle reprodukuje jeho znehodnocující výroky a dílčí tvrzení o Pavlově vystupování, zatímco Pavlův pohled dostává podstatně menší prostor. Text však zároveň uvádí procesní kontext sporu a Pavlovo vyjádření.

Článek mírně nahrává prezidentu Pavlovi: dává prostor jeho mluvčímu, zdůrazňuje prezidentův zájem o bezpečnost, zatímco premiéra Babiše zasazuje do kontextu odmítnutí schůzky bez vysvětlení jeho strany. Titulek slibuje dramatičtější obsah („Co vydrží Česko v krizi?“), než článek nabízí.

Text je stručným zpravodajským oznámením, že premiér Babiš odmítl návrh prezidenta Pavla. Neobsahuje hodnotící výrazy ani zjevné rámování, pouze konstatuje fakt. Podání textu nenahrává ani jedné straně sporu.

Text převážně věcně popisuje spor o obnovení koordinačních schůzek a uvádí stanoviska obou stran. Samotné zdůraznění Babišova odmítnutí odpovídá hlavní sdělované události, nikoli doložené redakční tendenčnosti.

Text mírně nahrává Petru Pavlovi: poskytuje mu výrazně více prostoru, zdůrazňuje jeho ochotu ke spolupráci a připomíná, že vláda jej původně nezařadila do delegace. Babiš ani SPD nedostávají přímý prostor k reakci, přesto však text jejich postoje nepřekrucuje.

Článek nahrává prezidentské straně tím, že zdůrazňuje urážlivý výrok ministra Macinky na adresu Pavla a cituje kritiku vládního postupu ze strany opozice, což vykresluje vládní tábor jako arogantní a neprofesionální.

Podání je převážně neutrální: dává prostor Babišovu odmítnutí i Pavlovu argumentu pro koordinaci a uvádí kontext sporu. Negativně zabarvené výroky jsou důsledně připisovány oběma aktérům, nikoli předkládány jako hodnocení redakce.

Text převážně věcně popisuje spor a dává prostor přímým výrokům obou stran. Citované ostré výroky Andreje Babiše nejsou samy o sobě tendenčností redakce; článek je připisuje jemu. Neobsahuje dostatečný doslovný důkaz redakční manipulační techniky, která by zřetelně nahrávala jedné straně.

Text je většinou neutrálním přehledem politických událostí. Titulní uvozovky okolo 'NATO' a použité výrazy jako 'prý' či 'demonstrativně' však lehce zpochybňují vládní kroky a nahrávají spíše prezidentu Pavlovi.

Článek přináší faktické informace o sporu mezi Hradem a vládou ohledně doprovodu prezidenta na summit NATO. Mírně nahrává straně vlády (Babiše) používáním hovorových výrazů pro handrkování Hradu a tím, že dává přímou citaci Babišovi, zatímco prezidentův argument je jen parafrázován. Celkově je ale poměrně vyvážený.

Článek spíše neutrálně informuje o setkání prezidenta s premiérem na jednání Bezpečnostní rady státu. Mírně tendenční je titulek, který vyzdvihuje Babišovu neochotu, čímž nahrává prezidentovi.

Podání je převážně referující a dává prostor kritice i obhajobě obou hlavních stran. Hodnotící výrazy jsou převážně jasně připsány Petru Pavlovi nebo Andreji Babišovi; bez doslovného důkazu redakčního manipulačního rámování nelze určit, že by text výrazně nahrával jedné straně.

Text je převážně referátem z debaty a rozsáhle reprodukuje hodnotové postoje Pavla a Čaputové. Mírně nahrává straně A tím, že bez reakce premiéra zařazuje Pavlovu spekulaci o Babišově motivaci; titulek zároveň lehce znevažujícím obratem rámuje Pavlovo vyjádření o Havlovi.

Text nahrává prezidentu Pavlovi rámováním vlády jako odpůrce soudního rozhodnutí a zdůrazněním jeho ústavní vstřícnosti, zatímco vládní tvrzení o respektování soudu upozaďuje.

Článek jednostranně reprodukuje pohled politoložky Klusové, která ostře kritizuje politické útoky na prezidenta a Ústavní soud. Chybí prostor pro druhou stranu, vládní důvody nezahrnutí Pavla do delegace nejsou vysvětleny. Tendenčně nahrává pozici prezidenta Pavla a institucí.

Text vyvrací kritiku slovenských vládních představitelů tím, že zdůrazňuje, že o bezpečnostních opatřeních rozhodly samy slovenské úřady a že byla standardní. Vyzdvihuje odborné vyjádření, že kritika je absurdní, a opravuje nepravdivý výrok Tibora Gašpara. Tím text nahrává obhajobě Petra Pavla a organizátorů festivalu a podkopává důvěryhodnost kritiků.

Text jednostranně podporuje prezidenta Petra Pavla a opozici, označuje vládní koalici za „pokrokáře“ a „dobroděje“, kteří vnucují lidem své představy. Kritizuje Ústavní soud za eskalaci sporu, ale celkově vyznívá pro svobodný, opoziční tábor. Využívá výrazná zabarvená označení, metafory, insinuace a silný emotivní apel.

Článek mírně nahrává prezidentské kanceláři, neboť líčí vleklý spor, nutnost zásahu Ústavního soudu a ignorování prezidentova kompromisu vládou. Obě strany však dostávají prostor.

Text dokumentuje vývoj výroků ministra Macinky ohledně účasti prezidenta Pavla na summitu NATO. Výběrem citací a jejich chronologickým řazením bez protistrany ukazuje, že Macinka opakovaně měnil svá vyjádření a že se jeho sebevědomé předpovědi nenaplnily. Tendenčně nahrává prezidentu Pavlovi (zobrazuje ministra jako nespolehlivého) a oslabuje Macinku.

Článek jednostranně zdůrazňuje kritiku vlády, opakovaně používá citově zabarvené výrazy a upírá vládní straně přímý hlas. Vyprávění staví prezidenta Pavla do role oběti obstrukcí, zatímco vládu (zejména Babiše a Macinku) vykresluje jako viníka, který záměrně porušuje předběžné opatření ÚS a poškozuje obraz státu. Celkově nahrává straně prezidenta (B).

Věcná zpráva o vládním záměru navýšit rozpočet na obranu a splnit závazek 2 % HDP vůči NATO. Text je neutrální, bez tendenčnosti.

Text převážně věcně popisuje oddělené fungování obou delegací a uvádí stanoviska vlády i prezidenta. Mírně nepříznivě pro vládu může vyznívat hlavně faktické připomenutí, že účast prezidenta původně odmítala a umožnilo ji až předběžné opatření Ústavního soudu; nejde však o výrazně tendenční podání.

Text mírně nahrává prezidentovi/Hradu tím, že reakci premiéra rámuje emotivním autorským popisem jako rozzuřenou a ostrou. Většina konfliktních tvrzení je ale korektně připsána Havlíčkovi či Babišovi.

Text upoutávky na podcast nahrává Petru Pavlovi, když jej rámuje jako vítěze sporu navzdory předchozímu výsměchu od Macinky, a přisuzuje mu tak roli hrdiny.

Text je převážně věcný a dává prostor přímým výrokům obou stran. Mírně zvýrazňuje Pavlův pohled tím, že jeho požadavek na koordinaci doplňuje ústavním a praktickým vysvětlením, zatímco Babišovo odmítnutí je zasazeno vedle informace o zásahu Ústavního soudu.

Text popisuje spor a vzájemné míjení delegací premiéra a prezidenta na summitu NATO. Věcně informuje, avšak výběrem detailů a drobnými frázemi („propásl“, „hlava státu čekala“) mírně nahrává prezidentovi jako tomu, kdo se snažil o koordinaci, zatímco premiéra ukazuje jako brzdícího.

Článek věcně informuje o cestě prezidenta a vládní delegace na summit NATO, shrnuje spor a zahrnuje vyjádření obou stran. Nenahrává výrazně žádné straně.

Článek prezentuje Babišovu kritiku prezidenta Pavla a jeho následný ironický obrat; podání autora (označení 'říká Babiš ironicky') snižuje Babišovu důvěryhodnost a nahrává Pavlovi.

Text převážně věcně reprodukuje vzájemnou kritiku prezidenta a premiéra a uvádí i Pavlovy pozitivní výroky o vládě. Výraz „diplomatický výprask“ je v titulku i textu jasně připsán prezidentovi, nikoli podán jako redakční soud.

Článek jednostranně přebírá perspektivu prezidenta Pavla. Vláda nedostala prostor k vyjádření, jednání kabinetu je líčeno jako bezprecedentní a omezující. Text tak nahrává prezidentově straně sporu.

Podání mírně nahrává prezidentu Pavlovi: titulek i značná část textu rozvíjejí jeho kritiku nákladů a smyslu rozdělené cesty. Text ale uvádí i bezpečnostní důvod ministra zahraničí a příklad polské havárie, takže jednostrannost je omezená.

Článek věcně informuje o jednání Bezpečnostní rady, ale pozadí sporu o delegaci na summit NATO podává mírně v neprospěch Babiše, který podle textu odmítl schůzku s prezidentem, zatímco Pavel její uspořádání nabízel. Text celkově vyznívá mírně pro Pavla.

Článek nahrává prezidentu Pavlovi, protože vykresluje premiéra Babiše jako autoritativního politika, který se snaží ovládnout prezidentovu zahraniční reprezentaci. Využívá k tomu výběr citací, absenci vyjádření druhé strany a titulek zdůrazňující dominanci vlády.

Článek mírně nahrává prezidentu Pavlovi zdůrazněním omezování jeho delegace vládou a vykreslením ministra Macinky jako toho, kdo porušuje zvyklosti, aniž by dal prostor druhé straně.

Text nahrává prezidentu Pavlovi tím, že z televizní debaty vybírá výhradně kritické hlasy na adresu premiéra Babiše, aniž by nabídl jakoukoli obhajobu nebo protinázor. Vytváří tak dojem, že Babiš spor prohrál a šlo o jeho chybu.

Článek mírně nahrává prezidentu Pavlovi: titulní sloveso „rázně“ rámuje jeho reakci jako důraznou, závěr s rozhodnutím Ústavního soudu podporuje jeho pozici a Babišova slova jsou kladena do konfrontace s Pavlovou výzvou k důkazům.

Podání mírně nahrává Petru Pavlovi: titulek a úvod předřazují Pellegriniho popis zahraničního nepochopení Babišova vedení delegace před Babišovou protichůdnou interpretací. Většina silně negativních soudů o Pavlovi je však řádně atribuována Babišovi, nikoli vydávána za hlas redakce.

Text mírně nahrává Petru Pavlovi a Ústavnímu soudu tím, že vládní kritiku označuje v titulku za útoky a zdůrazňuje její údajný dopad na důvěru v instituce. Zároveň však uvádí rozdělené názory na samotné rozhodnutí soudu i na stav demokracie.

Článek mírně nahrává prezidentu Pavlovi, neboť ho rámuje jako oběť sporů vyvolaných vládou. Výběr Babišových sarkastických citací a zdůraznění soudního sporu posilují dojem, že vláda jednala neférově.

Článek mírně nahrává prezidentu Pavlovi: zdůrazňuje jeho snahy o schůzku a neústupnost vlády, rámuje spor jako pokračování politické rivality. Vládní argumenty jsou sice uvedeny, ale celkové vyznění podporuje prezidentovu pozici. Hlavní technika: victim_hero_villain.

Článek podává věcný popis sporu, mírně nahrává vládní straně umístěním Babišova ostrého tvrzení o poškození Česka na konec bez protireakce prezidenta.

Text mírně nahrává prezidentu Pavlovi zvýrazněním omezení jeho role na summitu navzdory ústavnímu postavení, označením Babišova obvinění za extrémní a zdůrazněním, že vláda neplní obranné výdajové cíle NATO.

Text mírně nahrává prezidentu Pavlovi – jednostranně cituje jeho kancléřství, zdůrazňuje premiérovo odmítnutí schůzky a podává situaci jako konflikt, v němž je Pavel aktivní a Babiš překážkou.

Článek vyznívá mírně ve prospěch prezidenta Pavla. Hojně cituje jeho argumentaci o ústavní povinnosti a kompromisních návrzích, zatímco vláda je líčena skrze kritiku opozice („alibismus“, „trapné divadlo“) a prezidentův výpad proti ministru Macinkovi. Postoje kabinetu jsou sice zaznamenány, ale celkové vyznění podporuje prezidentovo právo delegaci vést.

Článek mírně nahrává prezidentu Pavlovi: zdůrazňuje, že vláda musela být Ústavním soudem donucena umožnit prezidentovi účast, dává větší prostor přímým citacím Babiše, které jej vykreslují jako konfrontačního, a zmiňuje Pavlovu dřívější pravidelnou účast na summitech NATO, čímž podporuje dojem, že vláda neoprávněně omezuje prezidenta.

Text vyvrací kritiku slovenské vlády na adresu Petra Pavla zdůrazněním, že ochranku zajišťovala sama slovenská strana. Volbou faktů, insinuacemi a ironickými uvozovkami snižuje věrohodnost kritiků (Gašpar, Taraba, Fico), čímž pomáhá Pavlovi a oslabuje pozici Ficovy vlády.

Článek mírně nahrává prezidentu Pavlovi: vykresluje ho jako někoho, kdo si musel účast na summitu vymoci soudně, zatímco premiéra Babiše staví do role obstrukce; dále zdůrazňuje nekonzistentnost Babišových výroků o obranném rozpočtu a neplnění závazků Česka.

Text mírně zvýrazňuje pozici prezidenta Pavla, který je prezentován jako ten, kdo plní své povinnosti a nabízí dialog, zatímco Babišova žádost je vykreslena jako snaha mu v tom bránit. V titulku vybraná ostrá citace o Macinkovi přitahuje pozornost k prezidentově obvinění, ale celkově zůstává zpravodajsky vyvážený.

Článek upřednostňuje perspektivu prezidenta Pavla rozsáhlými citacemi, zatímco vládě dává jen omezený prostor; titulek rámuje spor jako banální záležitost, což mírně nahrává prezidentovi.

Podání mírně nahrává Petru Pavlovi: závěr redakčně staví Babiše do role útočícího aktéra a Pavla do role toho, kdo usiluje o uklidnění. Většina ostřejších soudů je však věrně označena jako Babišův výrok, nikoli jako tvrzení redakce.

Článek mírně nahrává Kanceláři prezidenta republiky a Petru Pavlovi (strana B). Pomocí hodnotícího výrazu 'vleklý spor' a důrazem na to, že vláda ignorovala kompromisní návrh prezidenta, rámuje vládu jako tu, která nese vinu za zbytečné zvýšené náklady. Vláda sice dostává prostor k vysvětlení bezpečnostních důvodů, ale celkové vyznění podporuje narativ prezidentovy strany.

Text převážně věcně referuje o vzájemné kritice prezidenta a premiéra. Negativní hodnocení vlády i prezidenta jsou jasně připisována Petru Pavlovi, respektive Andreji Babišovi; redakční podání samo o sobě zřetelně nestraní žádné straně.

Článek podává faktografický popis sporu o vedení delegace, dává prostor oběma stranám. Zarámováním (vláda musela na základě soudu prezidenta „dopsat“ na seznam, Babiš ho nadále přesvědčuje, aby nejel) a označením kroků vlády za „nevstřícné“ lehce nahrává prezidentovi Pavlovi jako racionálnější a kompromisnější straně.

Článek mírně nahrává prezidentu Pavlovi: titulkem a perexem ho staví do pozice, kdy ministerstvo „ustoupilo“, což naznačuje, že jeho požadavky byly oprávněné. Hrad dostává v textu výrazně větší prostor k vyjádření, zatímco stanovisko vlády je pouze stručně parafrázováno. Pozitivně je vykresleno i Pavlovo zdůraznění hospodárnosti společného letu.

Článek mírně nahrává prezidentu Pavlovi: titulkem uvádí jako fakt, že nedostal mandát, ač to vláda zpochybňuje; dává větší prostor jeho stížnostem a konstruuje ho do role konstruktivního aktéra, zatímco vládu vykresluje jako omezující a neústupnou.

Článek titulkem a výběrem zdůrazňuje osobní spor mezi prezidentem a premiérem, vykresluje Babiše jako neochotného k jednání a připomíná, že vláda musela být donucena soudem. Tím mírně nahrává prezidentovi Pavlovi.

Text mírně nahrává Hradu a prezidentu Pavlovi. Titulek a úvod staví do popředí tvrzení KPR, že za náklady může vláda. Narativ vykresluje prezidenta jako aktéra nabízejícího kompromis, který vláda odmítá („ignorovala“). Spor je označen za „vleklý“, což implicitně diskredituje vládu. Vláda dostává prostor k vysvětlení bezpečnostních důvodů, ale celkové vyznění favorizuje Hrad.

Článek mírně nahrává prezidentu Pavlovi zdůrazněním Babišovy ironické rétoriky a potenciální kritiky Česka na summitu, zatímco Pavlova argumentace je podána věcně a bez vlastních citací. Vyváženost narušuje výběr přímých citací pouze pro stranu vlády.

Článek vcelku věcně informuje o sporu, ale mírnou preferenci prezidenta Pavla signalizuje úvodem jeho výzvou a použitím citově zabarveného slovesa 'vyčetl' při reprodukci Babišovy výtky.

Podání mírně nahrává prezidentu Pavlovi: titulek volí pro vládní postup silnější výraz „vzepřela“ a text zdůrazňuje, že vláda prezidenta přizvala až po zásahu Ústavního soudu. Většina ostřejších soudů je ale řádně atribuována oběma stranám v přímých citacích.

Článek nahrává prezidentu Pavlovi: jeho obhajoba je uvedena jako první a dostává výrazně větší prostor, zatímco Babišova obvinění jsou shrnuta a rámována jako nepodložená.

Text lehce nahrává straně prezidenta, který je rámován jako umírněný aktér nucený bojovat o důstojnou delegaci, zatímco vláda je vykreslena jako neústupný oponent s absurdním původním návrhem. Citovaný Babišův výrok je konfrontační, ale redakce jej nekomentuje. Neutrální referent by mohl podrobněji vysvětlit vládní argumentaci.

Článek drtivou většinou prostoru dává hlasu opozičních politiků kritizujících premiéra Babiše a ministra Macinku za lhaní spojencům NATO, rozhádanost a poškozování prezidenta Pavla. Vlastní Babišovo oznámení o navýšení výdajů na obranu je stručně zmíněno a ihned podkopáno. Toto jednostranné rámování nahrává opozici a prezidentovi a vykresluje vládu jako nezodpovědnou a škodlivou.

Podání mírně nahrává Petru Pavlovi: titulek a úvod prezentují Pellegriniho výrok jako autoritativní potvrzení, že Babišova interpretace byla vyvrácena. Tělo však Babišovy výroky převážně věrně cituje a zřetelně je odlišuje od redakčního hlasu.

Text mírně nahrává Petru Pavlovi: dává prostor především jeho výkladu sporů a uvádí, že vláda prezidenta původně nezařadila do delegace a že se do ní dostal až po zásahu Ústavního soudu. Perspektiva Andreje Babiše ani SPD v článku zazněna není.

Podání mírně nahrává straně Petra Pavla: titulek i perex rámují Pellegriniho výroky jako vyvrácení Babišova výkladu a redakce zdůrazňuje kroky vlády, které prezidentovu účast omezovaly. Text zároveň uvádí i argumentaci vlády a Babišovy výroky.

Podání mírně nahrává Petru Pavlovi: vedle Babišových útoků a odmítnutí koordinace zdůrazňuje zahraniční kritiku složení delegace a redakčně upozorňuje na nedoloženost jednoho Babišova tvrzení. Pavel je naopak představen převážně skrze smířlivé výroky.

Text je převážně věcně poskládané zpravodajství o sporu. Mírně nahrává straně prezidenta tím, že vedle Babišova odmítnutí opakovaně uvádí prezidentovo a Hradní zdůvodnění potřeby koordinace; obě hlavní strany však dostávají přímý prostor a hodnotící výroky jsou řádně atribuovány.

Text je převážně věcný a staví na atribucích. Mírně nahrává straně prezidenta tím, že vedle Babišova odmítnutí soustředěně uvádí argumenty prezidenta, jeho mluvčího a předsedy Senátu o nutnosti koordinace; nejde však o výrazně tendenční podání.

Článek formátu odpovědi AI analyzuje spor obou stran relativně vyváženě, ale mírně zvýhodňuje Pavla jazykovými volbami („kreativní účetní triky“) a hodnocením Babišova výroku jako pouhého politického útoku.

Podání mírně nahrává prezidentu Pavlovi: Babišovo video redakce popisuje jako osobní opírání se do prezidenta, zatímco Hrad dostává prostor formulovat věcný a nekonfliktní obraz prezidentova přístupu. Text však zároveň uvádí Babišovo vlastní odůvodnění odmítnutí i jeho přímé citace.

Článek jednostranně shromažďuje kritiku opozičních politiků na adresu Babiše a vlády, bez prostoru pro jejich vyjádření. Titulek i výběr citací vyznívají silně proti Babišovi. Text tak nahrává prezidentovi Pavlovi a opozici.

Článek mírně nahrává prezidentu Pavlovi: dává mu výraznější prostor, jeho pozici líčí jako právně podloženou a kompromisní, zatímco Babiše ukazuje stručněji, s náznakem, že se tématem nechce zabývat.

Podání mírně nahrává Pavlovi: prezident je rámován jako ten, kdo usiluje o obnovení spolupráce, zatímco Babiš jako strana odmítající koordinaci a dále útočící. Samotné citace však představují postoje obou aktérů.

Článek formou rozhovoru s politologem Jurkem jednostranně vykresluje Babiše a vládu jako viníky rozkolu na summitu NATO. Prezident Pavel je stavěn jako státnicky vyspělejší, zatímco Babiš prezentován jako povrchní a prospěchářský. Text nahrává prezidentovi a opozici vůči vládě.

Podání mírně nahrává prezidentu Pavlovi: jeho právní argumentace, návrh kompromisu a výzva k dialogu dostávají výrazně více prostoru než stanovisko vlády a Babiše. Většina hodnotících tvrzení je však řádně připsána Pavlovi.

Text přináší výhradně stanoviska prezidenta Pavla, který kritizuje vládu a Andreje Babiše za porušení protokolu při delegaci na summit NATO. Vláda nedostala prostor vyjádřit se, což posiluje prezidentovu verzi sporu.

Článek přebírá kritický komentář Jiřího Lobkowicze a jednostranně ho předkládá bez vyvážení; redakční volby (titulek, obraty jako „svalil vinu“, ironické uvozovky) podporují prezidenta Pavla a poškozují premiéra Babiše.

Podání mírně nahrává Petru Pavlovi: titulek a úvod staví do popředí Pellegriniho kritiku způsobu, jakým Babiš vedl delegaci, a předjímají Babišovu negativní reakci. Text však poměrně rozsáhle reprodukuje i Babišovu opačnou interpretaci a jeho kritiku Pavla.

Článek mírně nahrává prezidentovi Pavlovi, kterému dává výrazný prostor pro vysvětlení jeho postoje, zatímco vláda a premiér Babiš jsou citováni minimálně a jejich pozice zůstává podrobně nerozvedena. Titulek zdůrazňuje ostrou reakci a definuje spor jako test pro vládu, čímž ji staví do možné defenzivy.

Článek jednostranně reprodukuje ostrou kritiku opozice vůči vládě A. Babiše a Motoristům. Bez vyjádření vlády vyznívá text jako odsudek vládního postoje a podpora opozice a prezidenta Pavla.

Podání mírně nahrává straně prezidenta a jeho zastáncům: redakční slovesa a titulkový výběr zvýrazňují osobní útok Jindřicha Rajchla, zatímco argumenty pro účast Petra Pavla jsou podány věcněji. Většina ostrých výroků je však řádně atribuována debatérům.

Text výrazně rámuje týden prostřednictvím konfliktu mezi Babišem a Pavlem a mírně více kriticky vykresluje vládní hnutí, zejména použitím slovesa „rozpitval“ a zdůrazněním koaličního neklidu. Současně však negativně popisuje i vztah Babiše s Pavlem, takže nejde o jednostranné vyzdvižení prezidenta.

Článek dává prostor oběma stranám, ale zásadní kontext – že vláda prezidenta původně do delegace nenapsala a musel se obrátit na Ústavní soud – je odsunut na konec. Spojením vlažného postoje vlády a ironické citace ministra působí text mírně ve prospěch prezidenta, zatímco vláda vyznívá jako obstrukční.

Text rámuje spor jako iniciativu Pavla o uklidnění, zatímco Babiše vykresluje jako opakovaně útočícího a bránícího zklidnění. Tím podání nahrává prezidentově straně.

Text mírně nahrává prezidentu Pavlovi: převážně rozvíjí jeho výhrady a vysvětlení, zatímco vládní strana dostává jen stručnou reakci ministra Macinky. Hodnotící výroky o postupu vlády jsou však většinou řádně připsány Pavlovi.

Text je převážně věcnou zprávou o Pavlově vystoupení. Mírně nahrává straně prezidenta Pavla tím, že rozsáhle reprodukuje jeho interpretace sporů s vládou a SPD, aniž by v textu zazněla reakce druhé strany; hodnotící výrazy jsou však řádně atribuovány Pavlovi, nikoli podány jako hlas redakce.

Článek informuje o roztržce mezi prezidentem Pavlem a premiérem Babišem na summitu NATO, přičemž výběrem citací zahraničních médií a titulkem naznačujícím skandální podtext mírně nahrává prezidentu Pavlovi tím, že vykresluje Babiše jako původce trapné situace.

Text jemně nahrává prezidentu Pavlovi, který je vykreslen jako aktivní diplomat, zatímco premiér Babiš je zobrazen méně aktivní a jako původce sporu o oddělenou účast.

Text mírně nahrává prezidentu Pavlovi. Výrazný titulek s ‚osekala‘ a úvodní pasáže zdůrazňují jeho perspektivu, zatímco vládní argumenty se objevují až později; celkově vyznívá kritičtěji vůči vládě.

Podání mírně nahrává Petru Pavlovi: redakce a převážně vybraní experti soustředí výklad na Babišovy možné taktické motivy, útoky a snahu odvést pozornost. Text sice uvádí i možné náklady konfliktu pro Pavla a připouští, že na eskalaci mohou sázet obě strany, ale Babiš je častěji rámován jako iniciátor a nositel problému.

Článek rozsáhle cituje politoložku Klusovou, která ostře kritizuje útoky na Ústavní soud a prezidenta a varuje před ohrožením demokracie. Hlasům druhé strany (Macinka, Zeman) je věnován jen minimální prostor, ačkoli článek uvádí faktické protiargumenty. Text tak nahrává obhajobě Ústavního soudu a prezidenta a zlehčuje kritiku.

Článek jednostranně přináší Pavlovo kritické hodnocení vlády bez protistrany; rámuje Pavla jako konstruktivního státníka a vládu jako překážku, čímž straní prezidentovi.

Podání mírně nahrává prezidentu Pavlovi: vládní omezení jeho účasti opakovaně rámuje jako restriktivní a výrazný prostor dává scénářům a zdrojům z prezidentova okolí. Text současně uvádí i stanovisko ministra Macinky a na konci popisuje spor jako vzájemnou obranu pozic, takže nejde o jednostranný útok.

Článek jednostranně vybírá pouze kritické zahraniční ohlasy, které spor líčí jako bizarní a trapný. Tím vytváří dojem mezinárodního zesměšnění, jež poškozuje především vládu, která v příběhu figuruje jako viník – prezident Pavel působí spíše jako oběť obstrukcí.

Komentář obhajuje legitimitu kompetenční žaloby a autoritu Ústavního soudu. Babiše a vládu líčí jako ty, kdo bezdůvodně kritizují a nevyužívají dostupné právní nástroje. Text tak zvýhodňuje prezidenta Pavla.

Článek jednostranně cituje kritiky vlády a prezidenta Pavla líčí jako vítěze sporu o summit NATO. Vládní strana nedostává žádný prostor; redakční formulace („urážel“, „vypálil ostře“) umocňují negativní vyznění vůči Babišovi a Macinkovi.

Článek mírně nahrává prezidentu Pavlovi, neboť zvýrazňuje jeho zájem o informace „z první ruky“ a staví jej do role rozumného státníka, zatímco vládu ukazuje jako nekoordinující a posměšnou.

Podání mírně nahrává prezidentu Pavlovi: redakce opakovaně charakterizuje Babišova vyjádření jako „výpad“, „osočování“ a „útoky“, zatímco Pavlovi přisuzuje uklidňující postoj. Samotné ostré výroky jsou přitom převážně věrně citovány jako Babišův hlas.

Text informuje o úpravě podmínek pro prezidentovu delegaci na summitu NATO. Titulek však sugestivní otázkou 'Další Macinkův ústupek?' naznačuje opakované ústupky ministra Macinky, čímž vykresluje prezidenta Pavla jako vítěze sporu a ministra jako slabého. Článek tak mírně nahrává prezidentovi a snižuje reputaci ministra.

Článek jednostranně prezentuje spor o účast prezidenta na summitu NATO, přičemž dává prostor výhradně opozičním kritikům vlády. Neobsahuje vyjádření vlády, čímž nahrává opozici a vytváří dojem, že vláda selhala a zesměšnila se.

Článek nahrává prezidentu Pavlovi, neboť redakční poznámka přímo označuje Babišovo tvrzení za nepravdivé a poskytuje protiargumenty, čímž podkopává jeho kritiku.

Článek mírně nahrává prezidentu Pavlovi, když prezentuje Babišova tvrzení jako nepodložená a končí Pavlovou výzvou k doložení důkazů.

Text reprodukuje reportáž CNN, která označuje spor jako bizarní a obskurní. Bez vyjádření vlády či prezidenta vykresluje situaci jako trapnou pro vládu, čímž nahrává prezidentovi (strana B).

Podání výrazně nahrává Petru Pavlovi a znevýhodňuje Andreje Babiše: redakce už v titulku předkládá spekulativní výklad jeho motivů jako hotový závěr, následně jej podporuje výběrem převážně kritických odborných interpretací. Tělo textu sice opakovaně používá nejisté formulace, ale titulek je podstatně kategorickější.

Komentář používá metaforu školního výletu a třídního učitele Hnízda k zpochybnění schopnosti premiéra Babiše zvládnout spory s prezidentem Pavlem o zastoupení na summitu NATO. Text mírně nahrává prezidentovi, naznačuje nezralost a opožděnou reakci Babiše.

Text mírně nahrává prezidentu Pavlovi. Výběrem posměšného úryvku pro titulek a citováním pouze vládních představitelů (minister zahraničí, Babiš) vláda působí zlovolně a konfliktně, zatímco Pavlova strana je pouze parafrázována a vykreslena jako oběť vládní obstrukce.

Článek převážně prezentuje pohled prezidenta Petra Pavla a pomocí odborníků zdůrazňuje kritiku vládních kroků, čímž vytváří dojem nespravedlivého zablokování prezidenta. Vládní strana nemá v textu prostor, což nahrává Pavlovi.

Článek mírně nahrává prezidentu Pavlovi. Líčí vládu jako neústupnou a omezující, zdůrazňuje ústupky z její strany, Babišovo odmítání schůzky a obstrukční charakter poskytnutých informací. Prezident je vykreslen jako poškozená strana, která usiluje o minimalistický tým a hospodárné řešení.

Podání nahrává Petru Pavlovi a znevýhodňuje Andreje Babiše: titulek a opakované redakční kontrasty rámují Pellegriniho vyjádření jako veřejné odmítnutí Babiše, zatímco Pavla spojují s protokolárním uznáním. Babišova verze je zpochybněna, aniž text přináší jeho reakci na Pellegriniho interpretaci.

Text mírně nahrává straně prezidenta Pavla – zvýrazňuje jeho nárok na vedení delegace protokolárními argumenty, volí lehce zatížené výrazy ('na poslední chvíli') a poskytuje o něco více prostoru odborníkům kritickým k vládě.

Text mírně nahrává prezidentu Pavlovi, protože mu poskytuje výrazně více prostoru a představuje jeho postoj jako smířlivý a pragmatický, zatímco vláda a Babiš jsou popsáni hlavně prostřednictvím kroků vedoucích ke sporu.

Článek mírně nahrává prezidentu Pavlovi, vykresluje vládu jako agresora a prezidentovu pozici jako spravedlivou, opírá se o kritické názory právníků a vládě neposkytuje přímý prostor k vysvětlení.

Podání převážně nahrává prezidentu Pavlovi: vládu rámuje jako stranu, která omezuje jeho výkon funkce a vystavuje Česko možné ostudě. V závěru však autor také naznačuje možnost, že Pavel vystupuje jako lídr opozice, což nahrává vládní straně.

Text mírně nahrává prezidentu Pavlovi: výrazněji představuje jeho snahu o spolupráci a jeho kritiku SPD, zatímco stanovisko Babiše ani SPD neuvádí. Negativní vyznění vůči vládní straně plyne hlavně z jednostranného výběru zdrojů a z popisu, že Pavel byl do delegace zařazen až po zásahu Ústavního soudu.

Článek jednostranně prezentuje video Jana Tuny kritizujícího premiéra Babiše, přičemž mu dává nepoměrně větší prostor než Babišově pozici. Výběr faktů a emocionální citace zdůrazňují Babišovy negativní stránky a Pavlova pozitiva. Náznaková oprava nepřesnosti zmírňuje dopad, ale celkově text nahrává prezidentovi Pavlovi a Tunovi.

Podání mírně až středně nahrává Petru Pavlovi a Babišovým kritikům: odmítnutí schůzek rámuje jako Babišovo přitvrzení a bez protiváhy za něj řadí několik odsuzujících reakcí. Výroky aktérů jsou převážně jasně atribuované, takže jejich ostrost sama o sobě není tendenčností redakce.

Článek nahrává prezidentu Pavlovi – zprostředkovává převážně jeho pohled a vyjádření sympatizujících expertů, zatímco vládní strana prakticky nedostává prostor. Jazyk a rámování vykreslují vládu jako bezprecedentně obstruující a omezující hlavu státu.

Text nahrává straně prezidenta Pavla a Topolánka díky titulku zdůrazňujícímu porušování ústavy ze strany Babiše, preferenčnímu umístění a rozsahu Topolánkovy kritiky, autorovým hodnotícím jazykovým prostředkům („ostře postavil“, „dodává váhu“) a zmínce o rozhodnutí Ústavního soudu ve prospěch prezidenta. Babišovy argumenty jsou odsunuty až na konec článku.

Text nahrává prezidentské straně. Titulek mluví o „válce s Hradem“, ačkoli v těle článku jde pouze o spor o způsob dopravy. Článek zdůrazňuje plýtvání, dává prostor hlavně prezidentovým argumentům a neposkytuje vyjádření premiéra ani vlády, takže rozhodnutí působí jako neopodstatněné a motivované animozitou.

Článek reprodukuje ironický komentář Mirka Topolánka zesměšňující vládní ministry a připomíná jejich kontroverze; zdůrazňuje, že spor kolem delegace musel řešit Ústavní soud ve prospěch prezidenta. Tím mírně nahrává prezidentské straně.

Článek výběrem zdrojů a zdůrazněním kritiky bez prostoru pro vládní vysvětlení jednoznačně nahrává prezidentu Pavlovi a opozici proti vládě Andreje Babiše, vykresluje premiéra jako slabého a ohrožujícího ústavní pořádek.

Podání nahrává straně prezidenta Pavla: titulkem, perexem a opakovaným stavěním Pellegriniho výkladu proti Babišovu text rámuje premiéra jako toho, jehož postup vyvolal rozruch a odchýlil se od tradice. Babišovy ostré výroky jsou však převážně věrně citovány a jako takové nejsou samy o sobě tendenčností redakce.

Podání mírně nahrává prezidentu Pavlovi: redakční formulace rámují vládní výroky jako „výpady“ a Havlíčkův vstup jako další útok. Současně však článek rozsáhleji reprodukuje stanoviska vlády, což jí dává větší prostor k obhajobě.

Článek jednostranně přebírá vyhrocenou kritiku slovenského diplomata Káčera na adresu Babišovy vlády, aniž by poskytl prostor pro vyjádření dotčené strany. Tím nahrává táboru kritiků vlády a prezidentu Pavlovi.

Podání mírně nahrává prezidentu Pavlovi: titulek a výběr i pořadí informací stavějí vedle omezeného prezidentova doprovodu účast premiérovy manželky a text převážně rozvíjí prezidentovu kritiku vlády. Závěrečné stanovisko ministra Macinky je kratší a přichází až po rozsáhlém prostoru pro Pavla.

Článek vykresluje Andreje Babiše jako nekonzistentního, s titulkem zdůrazňujícím veletoč a trivializaci večeře. Kontrastem s Petrem Pavlem, který údajně na stejné večeři jednal o obraně, text naznačuje, že Babišovo líčení je nedůvěryhodné. Tendenčně nahrává Pavlovi.

Článek přebírá kritické zahraniční ohlasy na spor o účast na summitu NATO, vykresluje Babišovu vládu jako tu, která bezdůvodně blokuje prezidenta. Používá hodnotící výraz v titulku a nevyvažuje stanoviska, čímž celkově nahrává prezidentu Pavlovi.

Text mírně nahrává prezidentské straně (A) použitím neověřené výtky o obstrukci, větším prostorem pro kritiky vlády (Kysela, Jireš) a omezenou prezentací vládního pohledu.

Text mírně nahrává Pavlovi – zvýrazňuje jeho seriózní agendu a trivializuje Babiše popisem absurdní situace a důrazem na neobvyklost dvojí reprezentace.

Text mírně nahrává prezidentu Pavlovi: zdůrazňuje jeho smířlivost, institucionální argumentaci a skutečnost, že vláda prezidenta původně nezařadila do delegace. Reakce Babiše ani vlády zde zastoupena není.

Článek jemně nahrává prezidentu Pavlovi. Vláda je vykreslena jako ta, která neplní obranné závazky, eskaluje spor a odchyluje se od dlouholeté praxe. Pavel je naopak prezentován jako zkušený odborník a obhájce národních zájmů. Historické a zahraniční srovnání podporují jeho pozici.

Text nahrává prezidentu Pavlovi a kritizuje vládu Andreje Babiše. Vybírá zdroje jednostranně, bez vyjádření vlády, a zdůrazňuje negativní charakteristiky vlády.

Článek ironicky konfrontuje Zemana s jeho vlastním výrokem, že politik nemá být směšný. Soustavným zdůrazňovánim jeho minulých faux pas a výběrem posměšných komentářů autor vykresluje Zemana jako pokrytce, a tím posiluje pozici prezidenta Pavla, jehož Zeman kritizoval.

Text mírně nahrává prezidentu Pavlovi: zdůrazňuje jeho snahu o dialog a předběžné opatření Ústavního soudu, zatímco premiéra Babiše vykresluje jako odmítavého a nerespektujícího soud.

Text líčí průběh summitu NATO v Ankaře s důrazem na napětí mezi prezidentem a premiérem. Prezentuje prezidenta Pavla jako úspěšnějšího a jeho krok jako správný, zatímco Babišovu stranu zobrazuje jako méně úspěšnou a ne zcela připravenou. Nahrává tak prezidentovi.

Článek popisuje zákulisní soupeření o prestiž mezi premiérem Babišem a prezidentem Pavlem na summitu NATO, přičemž mírně nahrává prezidentovi Pavlovi líčením obstrukcí ze strany vládní delegace.

Podání mírně nahrává opozici a předchozí vládě: soustředí se na to, že Macinka po deklarované přípravě zpřísnění nepředložil návrh, zatímco dřívější postup Fialovy vlády líčí jako prosazování tvrdší varianty. Text současně uvádí i věcné důvody pro opatrnější postup vlády.

Článek jednostranně kritizuje Babišovu vládu za obstrukce vůči prezidentu Pavlovi. Rámuje spor jako důsledek Babišovy „liknavosti“ a nekalé motivace, čímž nahrává prezidentovi.

Článek nahrává prezidentu Pavlovi, protože líčí Babišovu vládu jako zlovolnou a neschopnou, a to prostřednictvím emotivního jazyka a jednostranného výběru kritických citací Marka Bendy.

Text mírně nahrává prezidentu Pavlovi tím, že Babišovu ostrou kritiku staví bezprostředně vedle Pavlových výroků o uklidnění a spolupráci a doplňuje ji upozorněním na neupřesněné zdroje. Jde však převážně o faktické zpravodajství s citacemi obou stran.

Text přináší analýzu možných střetů mezi prezidentem Pavlem a vládou Babiše. Článek mírně nahrává prezidentské straně: používá bojovou metaforiku, nevyvažuje kritickou citaci experta pohledem vlády, označuje vládní novelu za možný nástroj „politických čistek“ a připisuje vládě záměr co nejvíce znepříjemnit prezidentovi situaci. Vláda je tak vykreslena jako neústupná, konfliktní a účelová.

Podání mírně nahrává prezidentovi Pavlovi: vládu a Babiše rámuje jako aktéry stupňující konflikt a účelově usilující o oslabení prezidenta, zatímco prezidentova strana dostává prostor pro smířlivé a institucionální vysvětlení. Klíčové tvrzení o volební strategii stojí zčásti na anonymních zdrojích.

Text nahrává prezidentu Pavlovi a kritikům vlády. Vláda je líčena jako arogantní, porušující protokol a zesměšňovaná, zatímco prezident je prezentován jako ten, kdo hájí ústavní pořádek a nabízí kompromis. Výběr citátů a titulků silně diskredituje premiéra Babiše.

Podání nahrává Hradu a Petru Pavlovi: prezident je opakovaně líčen jako nabízející kompromis, zatímco vláda jako strana, která spor vyvolává, tají informace a usiluje o prezidentovo upozadění. Část těchto závažných interpretací stojí na anonymních zdrojích redakce.

Článek jednostranně přináší kritiku vlády od Martina Stropnického a Anny Shavit, bez vyvážení reakcí zástupců vlády. Tím celkově nahrává prezidentově straně sporu.

Text jednostranně zdůrazňuje kritiku opozičních politiků vůči Babišovi a Macinkovi kvůli sporu s prezidentem Pavlem a plnění výdajů na obranu. Vláda dostává minimální prostor k obhajobě, zatímco titulek přehání Hřibovo vyjádření o „lhání“. Celkové vyznění tak nahrává opozici a prezidentovi.

Článek jednostranně prezentuje pohled prezidenta Pavla na spor o vedení delegace na summit NATO, přičemž vládu Andreje Babiše vykresluje jako nedodržující nařízení soudu a neústupnou. Vybrané citace a emotivní titulek nahrávají prezidentově pozici.

Podání mírně nahrává Petru Pavlovi: vedle Babišových výroků redakce opakovaně akcentuje sporné či problematické kroky premiéra a jeho týmu a závěr rámuje možným nerespektováním předběžného opatření. Babišův ostrý výrok vůči prezidentovi je převážně prezentován jako jeho vlastní stanovisko.

Komentář silně zaujatý proti Andreji Babišovi. Jeho výroky líčí jako nebezpečné, hloupé a prospěšné jen ruské propagandě. Používá expresivní jazyk, osobní útoky a jednostranné podání, aby Babiše zdiskreditoval a podpořil narativ o nezodpovědné politice poškozující české spojenectví v NATO.

Text nahrává prezidentu Pavlovi – poskytuje prostor jeho výzvě a rozvádí argumenty (škrty v obraně, neplnění závazků NATO, soudní příkaz), zatímco Babišova pozice je redukována na holé tvrzení bez kontextu a bez možnosti reakce.

Článek jednostranně vykresluje spor jako Babišovo zneužití moci a autoritářství, cituje pouze kritiky a používá hodnotově zatížený jazyk; nahrává tak prezidentu Pavlovi a opozici.

Článek přináší výhradně perspektivu prezidenta Pavla, bez vyjádření vlády, a zdůrazňuje vládní neochotu spolupracovat. Celkově nahrává prezidentovi.

Článek silně nahrává opozici a prezidentské straně sporu. Už titulek hodnotí jednání vlády jako „trapné trucování a citové vydírání“. Redakce přejímá opoziční rámec, zdůrazňuje porušení zvyklostí, dává prostor kritickým citacím, zatímco zdůvodnění vlády jen shrnuje. Tendenčně tak staví vládu do negativního světla.

Podání mírně nahrává prezidentu Pavlovi a Hradu: redakční jazyk popisuje Havlíčkovu kritiku jako „útoky“ a „ostrý výpad“, zatímco Pavlův apel je rámován jako výzva k věcné politice.

Podání mírně nahrává prezidentovi Pavlovi a jeho okolí: konflikt uvádí formulacemi zdůrazňujícími Babišovu útočnost a velký prostor dává prezidentovu poradci Kolářovi, zatímco Babišovy výroky jsou hlavně reprodukovány jako předmět kritiky.

Text je publicistickým komentářem otevřeně stranícím prezidentu Pavlovi. Proti Babišovi a vládě používá silně negativní charakteristiky, emotivní slovník a ad personam útoky, zatímco Pavlovu účast na summitu rámuje jako jedinou záchranu před Babišovou nezodpovědností a mezinárodní izolací.

Podání mírně nahrává prezidentu Pavlovi: redakční otázky a vsuvky opakovaně korigují či zpochybňují Babišovy argumenty, zatímco ostré útoky na prezidenta jsou většinou ponechány jako premiérovy citace.

Článek nahrává prezidentovi Pavlovi: zdůrazňuje jeho ústavní roli, líčí ho jako aktivního a oddaného, zatímco vládu prezentuje jako nekooperativní a odmítavou. Nevyvážený prostor pro citace a chybějící kontext pro vládní postoj podporují jednostranné vyznění.

Článek je shrnutím zprávy CNN o sporu mezi Babišem a Pavlem. Mírně nahrává Pavlovi tím, že konflikt vykresluje jako trapný střet, v němž Babiš vystupuje jako osobně motivovaný, zatímco Pavlovu pozici zdůrazňuje jeho expertizu v NATO. Využívá hodnotícího lexika a jediného zdroje kritického k Babišovi.

Podání výrazně nahrává Petru Pavlovi a znevýhodňuje Andreje Babiše i českou vládu: Babišovo tvrzení redakce předem rámuje jako nevěrohodné a Pellegriniho vyjádření interpretuje jako jeho vyvrácení. Tento rám doplňuje jednostranně vybranými kritickými reakcemi ze sítě X.

Článek systematicky straní prezidentu Pavlovi a odsuzuje vládu v čele s Babišem a Macinkou. Přebírá narativ 'malého mužika', akcentuje urážky a ponížení a ignoruje vládní verzi sporů o kompetence, čímž posiluje obraz vlády jako nedůstojné a škodlivé.

Text líčí let ministra Macinky v malém letadle a propojuje to se sporem o účast prezidenta Pavla na summitu NATO. Popis nepohodlného letu a Macinkovy nemoci nepřímo zpochybňuje úsporné opatření vlády a volbu letadla, zatímco Macinkův útok na prezidenta je zarámován jako agresivní. Prezidentova strana dostává prostor k obhajobě. Celkově text mírně nahrává prezidentovi.

Podání výrazně nahrává prezidentu Pavlovi a kritickému pohledu na Babišovu vládu; Babiše i Nerudovou redakční text opakovaně hodnotí psychologizujícími a znevažujícími formulacemi, zatímco Pavla staví do role středobodu pozornosti a protiváhy vládního tábora.

Podání výrazně nahrává Petru Pavlovi a Hradu: redakce opakovaně interpretuje Babišovy kroky jako nezvládnutý vztek, osobní posedlost a neúspěšný plán prezidenta ponížit. Babišově straně sice dává prostor v citacích, avšak její argumenty obklopuje zpochybňujícím a ironizujícím autorským rámem.

seznamzpravyseznamzpravy +0.63 výrazné Česko má problém. Boj o Ankaru nekončí

Článek ostře kritizuje způsob řešení sporu o summit NATO, jasněji přisuzuje vinu vládě za obstrukce a nedostatečnou komunikaci. Vykresluje Babiše a Macinku jako strůjce patové situace, zatímco Pavla částečně omlouvá snahou o kompromis. Celkově vyznívá jako rozhořčená obžaloba politické neschopnosti, z níž viní hlavně vládní stranu.

Text nahrává prezidentu Pavlovi. Dává velký prostor expremiérovi Topolánkovi, který kritizuje vládu pro neochotu dohodnout se a zastává se prezidenta. Vláda je představena stručně a v závěru, což posiluje jednostranné vyznění ve prospěch prezidentské strany.

Článek systematicky vykresluje prezidenta Pavla jako vstřícného a konstruktivního, zatímco premiéra Babiše a jeho vládu jako obstrukční a motivované pomstou. Užití expresivních výrazů a zkreslující titulek posilují dojem, že vinu nese vláda.

Článek dává výlučný prostor bývalému premiérovi Topolánkovi k ostré kritice vlády Andreje Babiše ve sporu s prezidentem Zemanem, přičemž vládu vykresluje jako viníka a prezidenta jako oběť. Absence vládního vyjádření a jednostranný výběr emotivních citací nahrávají prezidentově straně.

Článek zvýrazňuje rozkol české delegace na summitu NATO a jednostrannou kritikou vlády mírně nahrává prezidentu Pavlovi na úkor vlády Andreje Babiše.

Text silně straní prezidentu Pavlovi, Macinku a Motoristy vykresluje jako pomstychtivé, umíněné a směšné, zatímco prezidenta vyzdvihuje jako obhájce svých práv. Manipulativní prvky zahrnují emotivní nálepky, ironii a jednostranný výběr zdrojů. Celkově text nahrává prezidentově pozici a dehonestuje opozici.

Podání výrazně nahrává prezidentu Pavlovi: článek stojí téměř výhradně na jeho kritických vyjádřeních, zatímco vláda a Andrej Babiš jsou v redakčních mezititulcích a otázkách opakovaně rámováni jako aktéři omezování institucí, nekompetence či možného „únosu státu“.

Podání výrazně nahrává prezidentu Pavlovi: redakce jeho dílčí soudní úspěch rámuje jako porážku a ponížení vlády, zejména ministra Macinky, zatímco postup koalice popisuje hodnotícími a konfliktními výrazy.

Text je glosou, která jednostranně kritizuje premiéra Babiše za to, že na summit NATO bere odděleně žijící manželku místo prezidenta Pavla. Pomocí ironie, výsměšných citací a emotivního jazyka vykresluje Babiše jako arogantního a neodpovědného, a tím nahrává prezidentu Pavlovi jako legitimnímu vedoucímu delegace.

Text otevřeně straní prezidentu Pavlovi a Hradu, zatímco vládu, Babiše a Macinku vykresluje jako neschopné, arogantní a destruktivní; používá silně hodnotící jazyk, metafory a jednostranný výběr faktů bez vyvážení opačným pohledem.

Názorový článek ironizuje ministra obrany Jaromíra Zůnu za vyhýbavé odpovědi ohledně sporu o účast na summitu NATO, čímž nepřímo kritizuje celou vládu Andreje Babiše. Text rámuje prezidenta Pavla jako konstruktivního a vládu jako zdráhavou a nekomunikativní, takže celkově nahrává prezidentské straně.

Silně tendenční názorový článek, který jednostranně podporuje prezidenta Pavla a vykresluje premiéra Babiše a jeho vládu jako pomstychtivé, nevybíravé a podlé aktéry. Používá válečnou metaforiku, emotivní jazyk, jednostranný výběr faktů a nálepky, aby vyvolal odpor vůči Babišovi a sympatie k Pavlovi.

Podání výrazně nahrává prezidentu Pavlovi: vládní postup rámuje jako Babišovu osobní odplatu a snahu prezidenta vyřadit, zatímco Pavla vykresluje jako aktéra usilujícího o jednání a praktický kompromis. Část konkrétních faktů je doložena, hodnotící interpretace však převažuje nad neutrálním popisem sporu o podobu delegace.

Článek nahrává prezidentu Pavlovi a filmařům proti vládě; jednostranně vybírá citace a kontext podpory ČT, vynechává vládní argumentaci, prezentuje vládu jako nekomunikativní a změny financování jako hrozbu bez analýzy.

Text nahrává opozici a prezidentovi, protože selektivně cituje pouze kritiku vůči vládě bez prostoru pro vyjádření vlády, a vykresluje vládní představitele jako nezodpovědné a nedůstojné.

Podání výrazně nahrává straně Petra Pavla: Babiše rámuje jako pokračujícího útočníka, který odmítá usmíření a tají zdroje, zatímco Pavla staví do role aktéra usilujícího o uklidnění vztahů. Tento kontrast je podpořen výběrem několika kritických reakcí bez srovnatelně rozsáhlého vyjádření Babišovy strany.

Komentář ironicky shazuje ministra Macinku jako hlavní zdroj aféry a podsouvá mu pokrytectví, čímž nahrává prezidentu Pavlovi a podkopává vládní pozici.

Silně tendenční glosa jednostranně útočí na vládu Andreje Babiše a hnutí ANO, zesměšňuje její představitele a vykresluje je jako hrozbu pro demokracii. Naopak hájí prezidenta Pavla a Ústavní soud. Text je plný expresivních výrazů, ironických popisů a posměchu, čímž nahrává straně B a poškozuje stranu A.

Článek přetiskuje vyjádření opozičních politiků, která ostře kritizují Babiše a Macinku a chválí prezidenta Pavla. Nezahrnuje žádnou reakci vlády. Titulek i výběr citací vykresluje Babišovu vládu jako dětinskou a neschopnou, zatímco Pavla jako státníka. Celkově text nahrává opozici a prezidentovi.

Článek systematicky nahrává prezidentu Pavlovi: výběrem experta zdůrazňuje kritiku vládního rozhodnutí, dává mu nepoměrně velký prostor, vládní zdůvodnění odsouvá na konec a titulkem i výrazy redakce znevěrohodňuje vládu.

Článek silně favorizuje prezidenta Pavla. Vláda je líčena jako zlovolná, tajnůstkářská a argumentačně slabá (volání prezidentem opozice je 'nesmysl'), zatímco Pavel je vykreslen jako svědomitý státník. Redakční komentář využívá hodnotící přívlastky, sarkasmus, jednostranné zdroje a rámující slovesa k budování dojmu vládní obstrukce.

Podání výrazně nahrává straně prezidenta a Babišových kritiků. Redakční formulace vykreslují Babišovo jednání jako osobní napadání a článek následně řadí několik jednostranně kritických až urážlivých hodnocení bez srovnatelného prostoru pro jeho vysvětlení. Závěr obdobně rámuje spor uvnitř koalice jako předem domluvenou hru pro voliče.

Text výrazně nahrává Petru Pavlovi a kriticky rámuje Babišovu vládu a Petra Macinku. Používá emotivní metafory, nálepkování, jednostranný výběr perspektivy a současně propaguje produkty média.

Text výrazně straní prezidentu Pavlovi a kritizuje vládu v čele s Babišem za jízlivost a nedostatek spolupráce. Situaci líčí jako katastrofální, vinu dává vládní straně, apeluje na vlastenectví a vyvolává obavy z ohrožení státního zájmu. Citace z vládních představitelů jsou rámovány jako únavné pokusy o ironii, zatímco prezident je prezentován jako ten, kdo projevuje dobrou vůli.

Podání nahrává prezidentu Pavlovi a znevýhodňuje Babiše: titulek bez připsání autorství přebírá obvinění z dezinformování, zatímco text Babišovo jednání opakovaně rámuje jako útoky a eskalaci sporu. Článek zároveň dává výrazný prostor interpretaci Teličky, podle níž byl Pavel respektovaným partnerem a Babiš byl na okraji dění.

Text je jednostranný názorový komentář, který jednoznačně nahrává prezidentu Pavlovi a kritizuje premiéra Babiše. Používá emotivní jazyk, nálepkování, hyperbolu a vybírá fakta tak, aby vyzněla v neprospěch Babiše. Celkově jde o ostrou polemiku, nikoli vyvážené zpravodajství.

Článek prostřednictvím jazykových prostředků a výběrového citování vykresluje Babišovu vládu jako nespolehlivou v plnění obranných závazků a nahrává tak prezidentu Pavlovi, který je prezentován jako kritik vládní nečinnosti.

Článek dramaticky upřednostňuje kritiku vlády Andreje Babiše ze strany senátora Fischera a vykresluje Babiše jako nezodpovědného hokynáře a uličníka, zatímco prezidenta Pavla jako respektovanou autoritu. Nezahrnuje žádné vyjádření vládní strany, čímž vytváří jednostranný negativní obraz Babišovy administrativy.

Podání výrazně nahrává Petru Pavlovi: redakční komentář staví jeho vystupování do kontrastu s Babišovým a Babiše opakovaně hodnotí jako neempatického, slabého a politicky malého. Jde o názorový text, nikoli neutrální referování sporu.

Komentář kritizuje vládu Andreje Babiše a Motoristy za snahu oslabit prezidenta a převzít kontrolu nad státem. Prezident Pavel je líčen jako nucený obránce ústavy a nový lídr opozice, ačkoli má podle autora posílit svou politickou roli. Text jednoznačně nahrává straně prezidenta.

Článek jednostranně reprodukuje ostrou kritiku vlády a premiéra Babiše ze strany bývalého ministra Lipavského, přičemž zcela chybí vyjádření druhé strany sporu. Titulek i výběr citací nahrávají negativnímu vyznění pro vládu a pozitivnímu pro prezidenta Pavla.

Text silně brání prezidenta Pavla proti útokům ministra Šťastného a MAGA novináře Marcoise, přičemž používá silně emotivní a zesměšňující jazyk. Útočí na charakter a motivace kritiků (Šťastný, Marcoise, Babiš, Trump) a vykresluje Pavla jako toho, kdo má pravdu. Celkově zvýhodňuje stranu B.

Podání výrazně nahrává prezidentu Pavlovi: redakce líčí vládní stranu jako původce účelových překážek a ponížení, zatímco Pavel vystupuje jako aktér, jemuž je navzdory nim umožněno vykonat roli. Text obsahuje i fakta a citace nepříznivé pro Pavla, ale jejich rámování a výběr hodnotících formulací převažují proti vládě.

Podání výrazně nahrává straně B: redakční hlas opakovaně personifikuje Andreje Babiše jako morálně vadného a autoritářského aktéra, jeho tábor spojuje s nacismem a komunismem a mobilizuje k odporu. Opozici současně kritizuje za nečinnost, ale v rámci textu jí přisuzuje roli žádoucí protiváhy.

Komentář Josefa Koukala silně straní prezidentu Pavlovi a kritizuje vládní koalici, ministra Macinku a Andreje Babiše. Text rámuje jejich kroky jako podpásové útoky na prezidenta a ústavní systém, používá silnou démonizaci a apel na strach z maďarského scénáře.

Text je silně názorový komentář útočící na Filipa Turka a Jindřicha Rajchla. Pomocí sarkasmu, nálepek, metafor a ironie je vykresluje jako prázdné a nebezpečné osoby, čímž nahrává demokratické opozici vůči těmto proruským politikům a podporuje autoritu prezidenta a Ústavního soudu.

Podání výrazně nahrává Petru Pavlovi a jeho zastáncům: redakce jako fakta předjímá nepravdivost Babišovy interpretace, popisuje kritiku prezidenta jako kampaň a vybírá převážně odsuzující reakce na Babiše a Vondráčka.

Ostře zaujatá glosa proti Filipu Turkovi a vládě Andreje Babiše. Pomocí pejorativních označení, ironie, selektivních citací a nadsázky vykresluje Turka jako hochštaplera a Babišovu vládu jako ničitele prozápadní zahraniční politiky. Text tak prospívá straně prezidenta Pavla a kritice vládní koalice.

Text je jednostranné interview s poradcem prezidenta Kolářem, které bez protiváhy vykresluje vládu jako agresora používajícího mafiánské praktiky s cílem ponížit prezidenta. Silně nahrává prezidentské straně.

Podání výrazně nahrává Petru Pavlovi: redakce ostře rámuje Pavla Šika jako nekritického propagátora Andreje Babiše a jeho kritiku prezidenta vykresluje jako nelogickou a účelovou. Babiš je současně prezentován jako politik bez konkrétního výsledku.

Podání výrazně nahrává kritikům vládní koalice. Redakce vládu soustavně rámuje jako aktéra, který oslabuje demokracii, jedná bez odborných podkladů a nedokáže své kroky racionálně vysvětlit; příznivé interpretace jejích rozhodnutí dostávají jen omezený prostor.

Text je jednostranně zaměřen proti vládě Andreje Babiše a ve prospěch prezidenta Petra Pavla; pomocí emocionálně silných výrazů, metafor, nálepek a osobních útoků vykresluje Babiše jako hysterického, malicherného a neschopného státníka, zatímco Pavla jako oběť a ochránce české reputace. Celkové vyznění posiluje pozici prezidenta na úkor vlády.

Text výrazně nahrává Petru Pavlovi a jeho institucionálnímu/proevropskému rámci. Babiše a ANO redakčně vykresluje jako neschopné, destruktivní a morálně vadné aktéry, zatímco Pavla staví do role válečného hrdiny a terče nelegitimních útoků.

6 Sněmovna schválila zvýšení rodičovského příspěvku z 350 000 Kč na 400 000 Kč… 13 čl. 5. 7. 2026 – 8. 7. 2026
+0.01 vyvážené Rámování napříč zdroji vyrovnané (⌀ +0.01)

Sněmovna schválila zvýšení rodičovského příspěvku z 350 000 Kč na 400 000 Kč (800 000 Kč u vícerčat) pro děti narozené od 1. ledna 2027; odmítla opoziční návrhy na pravidelnou...

O co jde

Sněmovna schválila zvýšení rodičovského příspěvku z 350 000 Kč na 400 000 Kč (800 000 Kč u vícerčat) pro děti narozené od 1. ledna 2027; odmítla opoziční návrhy na pravidelnou valorizaci; novela zároveň upravuje tzv. superdávku (podpora na bydlení podle okresů, rozšíření zranitelných skupin o samoživitele s dětmi do 15 let).

Osa sporu: -1 = nahrává vládě (Aleš Juchelka, ANO) – rámuje navýšení jako dostatečné, odmítnutí valorizace jako rozpočtově odpovědné; +1 = nahrává opozici (Olga Richterová, STAN, Piráti, KDU-ČSL) – zdůrazňuje, že valorizace by byla spravedlivější a jednorázové zvýšení je nedostatečné.

Osa sporu kdo komu nahrává

Aleš Juchelka (ANO) ◄ — ► Olga Richterová (Piráti)

◄ Aleš Juchelka … Olga Richterov… ► parlamentnilisty: -0.33 (shoda 0.48, 1 čl.) parlamentnilisty -0.33 irozhlas: -0.13 (shoda 0.32, 1 čl.) irozhlas -0.13 ct24: -0.11 (shoda 0.28, 1 čl.) ct24 -0.11 e15: -0.09 (shoda 0.29, 2 čl.) e15 (2) -0.09 cnnprima: -0.05 (shoda 0.17, 1 čl.) cnnprima -0.05 seznamzpravy: +0.00 (shoda 0.17, 1 čl.) seznamzpravy +0.00 forum24: +0.10 (shoda 0.25, 3 čl.) forum24 (3) +0.10 lidovky: +0.10 (shoda 0.17, 1 čl.) lidovky +0.10 denik: +0.15 (shoda 0.17, 1 čl.) denik +0.15 idnes: +0.49 (shoda 0.69, 1 čl.) idnes +0.49

Zúčastněné subjekty 4 aktérů

Příznivost rámování (van Dijkův čtverec), (n) = počet článků.

−1 0 +1 Aleš Juchelka (5) Vláďa (2) Pavla Pivoňka V… (1) STAN (1) Aleš Juchelka: +0.60 (n=5) Vláďa: -0.50 (n=2) Pavla Pivoňka Vaňková: +0.50 (n=1) STAN: +0.50 (n=1)

Slovní hodnocení na článek

Článek je věcně neutrální, ale v poskytování prostoru zvýrazňuje zdůvodnění vládního návrhu, zatímco opoziční kritika je zmíněna jen jako neúspěšná bez vysvětlení jejich motivů. Tím mírně nahrává vládě.

Článek představuje doslovný přepis projevu ministra Juchelky (ANO) k vládnímu návrhu zvýšení rodičovského příspěvku. Redakce neposkytuje opoziční komentář ani kontext, čímž text mírně nahrává vládní pozici.

Článek věcně informuje o schválení vládního zvýšení rodičovského příspěvku a odmítnutí opozičních valorizačních návrhů. Opozičním hlasům věnuje více přímých citací, vyznění je nicméně vyrovnané. Mírnou výhodu opozici dává zmínka o Juchelkově zásahu obnovujícím debatu, která jinak chyběla.

Text mírně nahrává vládnímu táboru (ANO), neboť líčí schválení zvýšení rodičovského příspěvku jako hlavní událost a opoziční návrhy na valorizaci jako neúspěšné. Použití výrazu „takzvanou superdávku“ a chybějící vysvětlení postoje ODS vytváří dojem fragmentované opozice a problematičnosti vládní reformy dávek.

Text je převážně věcná zpráva o schváleném zvýšení příspěvku a zamítnutých pozměňovacích návrzích. Popisuje výsledky hlasování i argumenty jednotlivých stran bez patrného redakčního zvýhodnění některého tábora.

Článek neutrálně referuje o schválení vládní novely a neúspěchu opozičních pozměňovacích návrhů. Nenachází se v něm tendenční rámování, autor pouze popisuje fakta a cituje zúčastněné strany.

Článek je satirický fejeton, proto se nehodnotí tendenčnost. Nadsázka, ironie a humor jsou žánrovými prostředky.

Text jednostranně prezentuje návrh poslanců STAN a jeho zdůvodnění, bez jakékoli oponentury či vyjádření vlády. Podání tak nahrává hnutí STAN, protože návrh vyznívá jako nekontroverzní a plně opodstatněný.

Článek věcně informuje o projednávaných změnách rodičovského příspěvku a plateb za státní pojištěnce. Neupřednostňuje žádnou stranu, ačkoli označení koaličních poslanců za „opoziční“ je nepřesné, ale bez zjevné tendence.

Text celkově vyznívá mírně v neprospěch vládní novely, neboť zdůrazňuje odmítnutí automatické valorizace a dává prostor opoziční kritice (předvolební dárečky), aniž poskytuje vyjádření vládní strany k důvodům zamítnutí. To nahrává opozici (KDU-ČSL, STAN, Piráti, ODS).

Článek věcně informuje o schválení zvýšení rodičovského příspěvku a zamítnutí valorizace. Titulek používá kontrastní 'ale', což mírně nahrává opozici tím, že zamítnutí valorizace vykresluje jako ztrátu. Celkově je ale text vyvážený.

Text mírně nahrává opozici, neboť zdůrazňuje kontroverzi a rizika vládních návrhů, zatímco vládní argumenty jsou potlačeny nebo relativizovány.

Článek mírně nahrává opozici, protože dává větší prostor jejím neúspěšným návrhům na pravidelnou valorizaci a kritice od experta, zatímco vládní argumenty redukuje na jedinou citaci. Zamlčuje zdůvodnění vlády, proč pravidelnou valorizaci nepodpořila.

7 Poslanecká sněmovna schválila rozsáhlou novelu stavebního zákona, která… 19 čl. 7. 7. 2026 – 14. 7. 2026
-0.02 vyvážené Rámování napříč zdroji vyrovnané (⌀ -0.02)

Poslanecká sněmovna schválila rozsáhlou novelu stavebního zákona, která centralizuje stavební úřady pod státní Úřad rozvoje území, zavádí princip „jeden úřad, jedno razítko“ a...

O co jde

Poslanecká sněmovna schválila rozsáhlou novelu stavebního zákona, která centralizuje stavební úřady pod státní Úřad rozvoje území, zavádí princip „jeden úřad, jedno razítko“ a má zrychlit a zjednodušit povolování staveb. Pro hlasovalo 89 koaličních poslanců, opoziční strany byly proti nebo se zdržely, novela nyní míří do Senátu.

Osa sporu: -1 = zdůrazňuje rizika, chyby, kritiku opozice a developerství; +1 = zdůrazňuje přínosy, zjednodušení, zrychlení a obhajobu vlády

Osa sporu kdo komu nahrává

Opozice (zejm. STAN, Piráti) ◄ — ► Zuzana Mrázová (ANO)

◄ Opozice (zejm.… Zuzana Mrázová… ► ceskenoviny: -0.67 (shoda 0.88, 1 čl.) ceskenoviny -0.67 irozhlas: -0.65 (shoda 0.69, 3 čl.) irozhlas (3) -0.65 cnnprima: -0.53 (shoda 0.65, 1 čl.) cnnprima -0.53 forum24: -0.46 (shoda 0.52, 2 čl.) forum24 (2) -0.46 e15: -0.16 (shoda 0.14, 1 čl.) e15 -0.16 hn: -0.03 (shoda 0.28, 2 čl.) hn (2) -0.03 aktualne: +0.00 (shoda 0.17, 1 čl.) aktualne +0.00 seznamzpravy: +0.11 (shoda 0.18, 1 čl.) seznamzpravy +0.11 ct24: +0.11 (shoda 0.20, 1 čl.) ct24 +0.11 lidovky: +0.12 (shoda 0.22, 1 čl.) lidovky +0.12 idnes: +0.12 (shoda 0.18, 1 čl.) idnes +0.12 echo24: +0.21 (shoda 0.34, 1 čl.) echo24 +0.21 novinky: +0.25 (shoda 0.60, 1 čl.) novinky +0.25 denik: +0.39 (shoda 0.80, 1 čl.) denik +0.39 parlamentnilisty: +0.90 (shoda 0.50, 1 čl.) parlamentnilisty +0.90

Zúčastněné subjekty 12 aktérů

Příznivost rámování (van Dijkův čtverec), (n) = počet článků.

−1 0 +1 Zuzana Mrázová (6) Vládní koalice (4) Petr Macinka (2) Petr Pavel (2) opozice (2) Andrej Babiš (1) Koalice (1) Ministerstvo ku… (1) Miroslav Singer (1) Petr Fiala (1) Radek Vondráček (1) Tomáš Prouza (1) Zuzana Mrázová: +0.08 (n=6) Vládní koalice: -0.12 (n=4) Petr Macinka: +0.75 (n=2) Petr Pavel: +0.50 (n=2) opozice: +0.00 (n=2) Andrej Babiš: +0.50 (n=1) Koalice: -0.50 (n=1) Ministerstvo kultury: +0.50 (n=1) Miroslav Singer: +0.50 (n=1) Petr Fiala: -0.50 (n=1) Radek Vondráček: -0.50 (n=1) Tomáš Prouza: +0.50 (n=1)

Slovní hodnocení na článek

Komentář Lukáše Jelínka argumentuje, že schválené změny jednacího řádu by měly začít platit až v příštím volebním období. Text zpochybňuje motivace předkladatelů (zejména ODS a hnutí ANO) a zdůrazňuje riziko účelového omezení opozice. Celkově nahrává straně kritiků okamžité účinnosti (lidovci, TOP09).

Text nahrává opozici (Piráti, ODS, STAN) tím, že výrazně zdůrazňuje jejich kritiku novely a dává jim podstatně více prostoru, zatímco obhajobu z vládní strany (a SPD) odbývá stručnými citacemi bez podrobností. Headline navíc jednotně prezentuje „opozici“ jako celek, ačkoli SPD novelu v osobě Doležala naopak chválí.

Text nahrává prezidentovi Petru Pavlovi, protože jeho kritika je uvedena jako první a dostává výrazný prostor v podobě přímých citací, zatímco reakce vlády je shrnuta jen krátce a bez přímé citace, což podporuje dojem, že vládní plán je nedostatečně připravený a rizikový.

Článek informuje o schválení novely, ale výrazně upřednostňuje opoziční kritiku bez protihlasu vládní koalice. Emotivní citace opozice vytvářejí dojem, že zákon je špatný a prokorupční, zatímco vládní stanovisko chybí. Tím článek mírně nahrává opozici.

Podání mírně nahrává opozici: po stručném prostoru pro obhajobu novely dává výrazně více místa její kritice a část procedurálních výhrad podává redakčním hlasem jako samozřejmý popis. Ostré výroky v titulku i těle jsou ale řádně připsány opozičním politikům.

Článek vyzdvihuje kritické výhrady prezidenta Pavla vůči schválené stavební novele. Titulek předkládá jeho varování jako neutrální riziko, perex zdůrazňuje slovo „iluzorní“. Vláda sice dostává prostor k vysvětlení, ale celkové podání mírně nahrává prezidentovu skeptickému pohledu.

Text je věcnou zprávou, avšak bez vyvážení dává prostor opoziční kritice a anonymním výhradám, zatímco reakce vládní koalice na tyto body chybí; to mírně posiluje vyznění ve prospěch opozice.

Text je převážně věcný a popisný. Mírně nahrává opozici tím, že po schválení soustředěně vybírá několik ostrých opozičních reakcí na koalici, aniž by v téže části nabídl přímou obhajobu předkladatelů; většina dalších informací však zůstává faktická nebo řádně atribuovaná.

Text věcně informuje o schválení novely stavebního zákona. Věnuje mírně větší prostor opoziční kritice procesních vad bez reakce vládní strany, což může lehce nahrávat opozici.

Článek věcně informuje o schválení novely stavebního zákona; uvádí cíle úpravy, historický kontext a kritiku opozice, přičemž nevykazuje náklonnost k žádné straně.

Text poskytuje převážně pozitivní přehled změn v novele stavebního zákona. Opoziční kritika je shrnuta bez přímých citací, zatímco podporovatelé z odvětví dostávají prostor k vyjádření. Podání celkově mírně nahrává vládní koalici.

Článek je převážně neutrální zpravodajskou zprávou o schválení novely stavebního zákona. Obě strany sporu dostávají prostor, i když opoziční kritika je podána podrobněji. Žádná zjevná manipulační technika nebyla identifikována.

Článek referuje o parlamentním projednávání stavebního zákona a sporu kolem zapojení ČR do iniciativy pro Ukrajinu. Celkově působí věcně, ale prostorem věnovaným Macinkovým vysvětlením a jeho závěrečným vyjádřením mírně nahrává vládní koalici.

Text mírně nahrává vládní koalici. Titulek zdůrazňuje ministerskou metaforu o 'razítkách jako Pokémonech', čímž navozuje dojem, že novela skoncuje se zbytečnou byrokracií. Parafrázování Macinkova slova 'aféra' bagatelizuje spor o ukrajinskou pomoc.

Text informuje o schválení novely stavebního zákona Sněmovnou. Podání nahrává mírně vládní koalici a Andreji Babišovi, protože jejich návrh vykresluje jako racionální řešení („jedno řízení, jedno razítko“), opoziční kritiku zmiňuje jen stručně zprostředkovaně a bez přímých citací opozičních aktérů, čímž podává jednostrannější obraz podpory reformy.

Text mírně nahrává opozici tím, že už v perexu výrazně formuluje její varovný výklad dopadů zákona a podrobně rozvádí její kritiku. Současně ale dává prostor vládnímu zdůvodnění i kladnému hodnocení stavebníků. Redakční věta o nevýznamnosti opozičních úspěchů naopak nahrává vládní koalici.

Text strukturován tak, že titulkem a perexem zdůrazňuje vládní heslo „jedno razítko“, zatímco opoziční kritiku sice podrobně cituje, ale rámuje ji jako překážku, kterou bylo třeba překonat. Závěr patří kladnému hlasu podnikatele, takže celkové vyznění mírně podporuje přijatou novelu.

Text mírně nahrává vládní koalici a přijaté novele. Zatímco na začátku uvádí i kritiku opozice, následně věnuje převážný prostor popisu pozitivních změn a na závěr akcentuje silný odborný souhlas ekonoma Miroslava Singera, čímž vyznění vyznívá převážně kladně bez oponentního expertního hlasu.

Text je oficiálním vyjádřením Ministerstva kultury. Věcně představuje dva pozměňovací návrhy k novele stavebního zákona, přičemž zdůrazňuje jejich přínos pro ochranu památek a širokou politickou podporu. Podání nahrává ministerstvu, protože jej vykresluje jako úspěšného ochránce kulturního dědictví, který dosáhl konsensuálního řešení. Jazykově je text umírněný, bez výrazné tendenčnosti, využívá však slogan a mírné emoční zabarvení.

8 Zraněný řidič a sporné okolnosti 54 čl. 13. 7. 2026 – 15. 7. 2026
-0.23 znatelné Rámování mírně nahrává: Petr Pavel (⌀ -0.23; 0× Filip Turek, 13× Petr Pavel)

Poslanec Filip Turek se v pondělí v centru Prahy střetl s nemocničním vozem převážejícím biologický materiál; vůz měl zapnuté výstražné znamení, po nehodě skončil na střeše a...

O co jde

Poslanec Filip Turek se v pondělí v centru Prahy střetl s nemocničním vozem převážejícím biologický materiál; vůz měl zapnuté výstražné znamení, po nehodě skončil na střeše a jeho řidič byl zraněn. Turek uvedl, že jel na zelenou, a do rozhodnutí policie přerušil výkon funkce vládního zmocněnce.

Osa sporu: -1 = Turek je vykreslován jako viník, který hrubě porušil pravidla a měl by odstoupit; +1 = Turek je vykreslován jako možná nevinen, jeho jednání je obhajitelné a kritika je přehnaná

Osa sporu kdo komu nahrává

Petr Pavel ◄ — ► Filip Turek

◄ Petr Pavel Filip Turek ► denikn: -0.64 (shoda 1.00, 1 čl.) denikn -0.64 hn: -0.48 (shoda 0.64, 2 čl.) hn (2) -0.48 cnnprima: -0.34 (shoda 0.50, 6 čl.) cnnprima (6) -0.34 reflex: -0.32 (shoda 0.25, 2 čl.) reflex (2) -0.32 echo24: -0.30 (shoda 0.50, 2 čl.) echo24 (2) -0.30 ct24: -0.27 (shoda 0.38, 2 čl.) ct24 (2) -0.27 lidovky: -0.27 (shoda 0.39, 7 čl.) lidovky (7) -0.27 denik: -0.26 (shoda 0.33, 2 čl.) denik (2) -0.26 idnes: -0.25 (shoda 0.36, 9 čl.) idnes (9) -0.25 forum24: -0.21 (shoda 0.36, 5 čl.) forum24 (5) -0.21 seznamzpravy: -0.14 (shoda 0.17, 4 čl.) seznamzpravy (4) -0.14 novinky: -0.10 (shoda 0.38, 5 čl.) novinky (5) -0.10 ceskenoviny: -0.07 (shoda 0.19, 2 čl.) ceskenoviny (2) -0.07 irozhlas: +0.00 (shoda 0.17, 1 čl.) irozhlas +0.00 aktualne: +0.01 (shoda 0.05, 2 čl.) aktualne (2) +0.01 parlamentnilisty: +0.01 (shoda 0.47, 2 čl.) parlamentnilisty (2) +0.01

Zúčastněné subjekty 4 aktérů

Příznivost rámování (van Dijkův čtverec), (n) = počet článků.

−1 0 +1 Filip Turek (39) Jan Grolich (1) Petr Pavel (1) řidič sanitního… (1) Filip Turek: -0.26 (n=39) Jan Grolich: -0.50 (n=1) Petr Pavel: +0.50 (n=1) řidič sanitního vozu: -0.50 (n=1)

Slovní hodnocení na článek

Článek vykresluje Filipa Turka jako viníka nehody a zdůrazňuje jeho údajné bezohledné chování. Zařazením ostrého odsudku od Víta Rakušana bez vyvážení obhajobou a protikladem lehkého hodnocení nehody ze strany Turka a vážného zranění řidiče sanitky podává text negativní obraz poslance. Toto podání nahrává Rakušanovu výzvu k rezignaci a politické kritice Turka.

Článek jednoznačně vyznívá v neprospěch Filipa Turka: zdůrazňuje jeho riskantní jízdu, porušení předpisů a vážné následky nehody, zatímco Turkovo vysvětlení je odsunuto do pozadí. Redakce používá hodnotící výrazy, staví Turka do role viníka a přidává informace o luxusním voze a sponzorovi, čímž podporuje kritiku jeho osoby.

Text zvýrazňuje vulgární kritiku od Kalouska a Topolánka v titulku i perexu, dává výrazně větší prostor kritikům než Turkovi a bez dokladů tvrdí změnu veřejného mínění. Prezentace tak nahrává kritikům (straně B), zatímco Filip Turek je vykreslen negativně.

Článek jednostranně nahrává kritikům Filipa Turka. Už titulek používá sloveso 'vřítil se' a zdůrazňuje, že Turek 'jako jediný objížděl kolonu', čímž předjímá vinu. V textu je Turkovo vysvětlení (jízda na zelenou) odsunuto do vedlejší věty s 'I když', zatímco obvinění z objetí kolony odbočovacím pruhem redakce podává jako fakt. Prostor dostává výhradně Michal Bláha s emotivními útoky ('Motorista závodník'), zatímco Turek nebo jeho zástupci nedostávají slovo. Celkové podání vykresluje Turka jako bezohledného řidiče, který zavinil nehodu.

Text používá dramatické výrazy jako „odmrští“ a „katapultuje“, staví Turka do role agresora a znevěrohodňuje jeho tvrzení o lehkém zranění srovnáním s oficiální zprávou. Celkově tak podání nahrává vnímání Turka jako neopatrného a bagatelizujícího vážnost nehody.

Text nahrává straně záchranné služby a oběti nehody (řidič sanitky) proti Filipu Turkovi. Titulek aktivním slovesem a zmínkou o majáčku předjímá zavinění Turka. Článek rozsáhle cituje oficiální zdroje a na závěr přidává negativní kontext Turkova dřívějšího překračování rychlosti, čímž posiluje dojem jeho nebezpečné jízdy.

Text vykresluje nehodu vysoce dramatickým, emotivním jazykem a staví do role viníka Filipa Turka – zdůrazňuje jeho masivní SUV, vjetí do křižovatky jako jediného a téměř tragické následky pro chodce. Druhá strana (nemocniční vůz, chodci) je podána jako oběť. Podání tím nahrává protistraně a poškozuje Turka.

Text jednostranně vybírá ironické komentáře z internetu, připomíná dřívější kontroverze Filipa Turka a celou událost rámuje jako ironický střet jeho motoristické image s realitou, čímž nahrává kritikům Turka a Motoristů.

Text dramatickým popisem nárazu, letu sanitky a těsného minutí chodců spolu s důrazem na zmařený urgentní transport vykresluje poslance Turka v negativním světle a implikuje jeho vinu. Vynechání údajů o signálech na semaforech umocňuje dojem, že Turek porušil povinnost dát přednost sanitce.

Text jednostranně odmítá Turkovo líčení nehody jako mlžení a podkládá to oficiálními zdroji. Rozdíl v závažnosti zranění bagatelizuje, celkově podání nahrává verzi policie a záchranky.

Podání mírně nahrává straně B: vedle popisu dosud nevyšetřené nehody zařazuje anonymní náznak, že řídil Turek, a připomíná jeho dřívější rychlou jízdu. To může posilovat obraz Turka jako rizikového řidiče, přestože text zároveň uvádí jeho verzi a že zavinění šetří Policie ČR.

Článek formálně referuje o vyšetřování dopravní nehody, ale výběrem a řazením faktů systematicky nahrává kritikům poslance Filipa Turka. Zdůrazňuje, že Turek řídil luxusní Mercedes podnikatele Komoňi, který mu loni vyplatil dva miliony korun – jde o fakta nesouvisející přímo s nehodou, ale budící dojem klientelismu. Dramatické líčení následků nehody (sanitka ve vzduchu, zraněný řidič, zničené krevní destičky) kontrastuje se strohým sdělením, že se Turkovi „nic nestalo“ a že věc „nekomentoval“. Text neobsazuje přímé politické střety, ale rámuje Turka jako nedbalého aktéra s pochybnými vazbami, zatímco druhou stranu vykresluje jako oběti jeho jednání.

Text rekonstruuje nehodu a akcentuje Turkovo počínání v odbočovacím pruhu. Naznačuje, že se pokusil nelegálně zařadit, a vykresluje jej jako pravděpodobného viníka. Chybí vyjádření druhé strany. Podání celkově nahrává nemocnici a veřejnosti, neboť posiluje dojem, že Turek porušil pravidla a zavinil srážku se sanitkou.

Text nahrává opozičním kritikům (Stehlíková, Piráti, TOP 09, Grolich) tím, že vybírá převážně jejich negativní vyjádření a v titulku zdůrazňuje spekulaci o krevních testech. Turkovo vysvětlení a polehčující okolnosti (svědek, negativní dechová zkouška) jsou zmíněny, ale zastíněny sérií útoků, což vytváří dojem, že Turek je obecně považován za necitlivého a selhávajícího politika.

Text zahrnul do zpravodajství o nehodě podrobnosti o luxusním voze, finančních vazbách a nekomentování užívání, čímž vykresluje Filipa Turka jako nedůvěryhodného a zvýrazňuje negativní stránku, zatímco zdůrazňuje vážné následky pro druhou stranu a veřejnost; podání nahrává obětem nehody a kritikům Turka.

Text podává nehodu Filipa Turka jako zábavnou událost a bez vyjádření policie uvádí na základě kamerových záběrů, že Turek jel odbočovacím pruhem při předjíždění kolony, čímž mu podsouvá vinu. Titulek slibuje parodii na Miladu Horákovou, která v textu chybí. Podání nahrává redakčnímu narativu zesměšňujícímu Turka.

Článek lehce nahrává protistraně Turka (nemocnice, zraněný řidič) tím, že zdůrazňuje následky nehody a včleňuje informace o Turkově luxusním voze a platebních vztazích s podnikatelem, což vytváří negativní obraz politika, přestože příčina nehody není uzavřena. Podání vyznívá proti Turkovi.

Článek vychází z exkluzivního rozhovoru s Petrem Pavlem a prezentuje jeho kritiku Filipa Turka. Použití slova „otevřeně“ v titulku vykresluje prezidenta jako upřímného, zatímco zmínka o sporu s vládou hned po reakci Macinky oslabuje protistranu. Celkově text mírně nahrává Pavlově pozici, ačkoliv nechává zaznít i hlasy ostatních zúčastněných.

Text nahrává kritikům Filipa Turka v čele s Vítem Rakušanem. Podání zdůrazňuje Turkovu jízdu v odbočovacím pruhu, jeho náraz do sanitky a bezohlednost, zatímco zmírňující okolnosti (dočasná úprava vozovky, jízda na zelenou, Turkovo vyjádření lítosti, negativní dechová zkouška, pomoc zraněnému) jsou upozaděny. Rakušanova ostrá politická kritika a výzva k rezignaci je uvedena bez protireakce Turka či Motoristů, takže text vyznívá jako obžaloba Turka.

Podání textu nahrává narativu, že nehodu zavinil Filip Turek. Senzační titulek s výrazem „odmrští“ vykresluje Turkovu jízdu jako agresivní, ačkoliv tělo článku popisuje střet a převrácení vozu bez potvrzení prudkosti nárazu. Formulace „Turek srazí“ a zdůraznění houkající sanity staví Turka do role viníka a sanitku do role oběti.

Článek kombinuje citace Turka, které ho ukazují jako arogantního a lživého (označení lidí za hlupáky, bagatelizace zranění), s nedostatečně vysvětleným kontextem o úpravě jízdního pruhu a srovnáním s oficiálními informacemi, čímž podkopává jeho důvěryhodnost. Podání nahrává médiím a oficiálním zdrojům, které Turka nepřímo vykreslují jako viníka nehody a nevěrohodného politika.

Text faktograficky popisuje nehodu, ale výběrem a zasazením Turkovy první výpovědi o „odřené ruce“ v kontrastu s následnou zprávou o středně těžkém zranění hlavy nenápadně zpochybňuje jeho důvěryhodnost a může navodit dojem, že politik incident zlehčoval. Toto podání lehce nahrává druhé straně nehody.

Článek je věcný rozhovor s dopravním expertem. Titulek však vytrhává z kontextu zmínku o možné agresivitě u výkonných vozů a naznačuje, že Turkovo auto mohlo sehrát negativní roli; celkově tak text mírně nahrává kritikům poslance.

Text nahrává spíše protistraně dopravní nehody (řidiči sanitky) a nepřímo zpochybňuje poslance Filipa Turka. Ačkoli nehodu popisuje věcně, zařazuje rozsáhlou informaci o dřívějším Turkově překročení rychlosti, která s nynější nehodou nesouvisí. Tím vyvolává dojem, že Turek je nezodpovědný řidič, a nenápadně tak ovlivňuje vnímání čtenářů ohledně možné viny.

Článek z velké části neutrálně popisuje rozhodnutí Filipa Turka pozastavit výkon funkce, dává mu prostor k vyjádření. Zároveň však autor zmiňuje, že Turek nereagoval na svědčící videozáznam, a zařazuje nevědeckou anketu o vině, což vytváří mírně negativní rám pro Turka a nahrává jeho oponentům.

Článek z iDNES.cz podává Turekovo chování a vyjádření způsobem, který podrývá jeho důvěryhodnost. Pomocí náznaků, výběru citací a konfrontace s oficiálním vyjádřením ho líčí jako nepoctivého a arogantního. Tím nepřímo hájí mediální zpravodajství, vůči němuž se Turek vymezuje.

Text působí celkově vyváženě – cituje dopravního experta, který připouští pochybení na obou stranách a zdůrazňuje nepřehledné dopravní značení. Podtitulek a formulace o nereagování na sirénu však vrhají mírné pochybnosti na Filipa Turka, čímž podání nepatrně nahrává perspektivě řidiče sanitky. Celkově však text nevyznívá výrazně tendenčně.

Text působí mírně kriticky vůči Turkovi: zdůrazňuje videozáběry naznačující chybné předjíždění v odbočovacím pruhu a zmiňuje registraci jeho vozu na firmu, což oslabuje jeho tvrzení, že nejezdí jako papaláš. Celkově však poskytuje prostor oběma stranám a názorům.

Text nahrává narativu, že poslanec Turek je bezohledný řidič, a tudíž mohl zavin i aktuální nehodu. Rozsáhlým vylíčením nesouvisejícího dřívějšího přestupku s vysokou rychlostí redakce jednostranně shromažďuje negativní fakta o Turkovi, zatímco o druhém řidiči nic podobného neuvádí. Toto podání implicitně podsouvá pochybnosti o Turkově věrohodnosti a zodpovědnosti, ačkoli příčina nehody je teprve vyšetřována.

Článek je převážně neutrální zprávou, ale mírným způsobem straní obhájcům Filipa Turka (Motoristé, SPD) tím, že jim poskytuje rozsáhlé přímé citace, zatímco opoziční kritiky pouze shrnuje bez přímé řeči. Popis nehody s dramatickým líčením následků však nepřímo vykresluje Turka jako viníka a ohrožovatele chodců, což posiluje pozici jeho kritiků.

Text mírně nahrává straně nemocnice a veřejnosti tím, že nehodu personalizuje jako 'Turkovu' a dramaticky líčí nebezpečí pro chodce. Poskytuje ale prostor i obhajobě Filipa Turka, takže vyznění je spíše vyrovnané.

Text je krátkou, věcnou a neutrální zprávou o dopravní nehodě poslance Turka. Neobsahuje žádné hodnoticí prvky, neupřednostňuje žádnou stranu a nevykazuje tendenčnost.

Text je strohou zprávou o dopravní nehodě, neobsahuje spor a nenahrává žádné straně.

Článek je krátké neutrální zpravodajství o autonehodě poslance Filipa Turka a sanitky, bez přisouzení viny či hodnocení. Text nezvýhodňuje žádnou stranu.

Text věcně informuje o dopravní nehodě poslance Filipa Turka a sanitky, nepřináší žádné hodnocení ani tendenční rámování.

Článek je věcnou a neutrální zprávou o dopravní nehodě Filipa Turka. Neobsahuje hodnotící jazyk, nezdůrazňuje vinu a nezaujímá stanovisko; pouze informuje o události a oficiálních vyjádřeních.

Neutrální zpravodajská zpráva o dopravní nehodě poslance Filipa Turka bez náznaku upřednostňování některé strany.

Text je stručná, věcná zpráva o dopravní nehodě, bez náznaku upřednostňování některé ze stran. Nenese známky manipulace ani tendenčnosti.

Článek neutrálně informuje o dopravní nehodě politika Filipa Turka a sanitního vozu, zahrnuje vyjádření obou stran a policie, bez tendenčnosti.

Text je neutrální zprávou o dopravní nehodě, bez tendenčního zkreslení. Vyváženě uvádí vyjádření policie i zúčastněného poslance.

Neutrální zpráva o dopravní nehodě Filipa Turka, která fakticky popisuje okolnosti a cituje zúčastněné, aniž by jakkoli stranila.

Text je věcnou zprávou o dopravní nehodě s účastí poslance Turka; nevykazuje tendenčnost, pouze shrnuje dostupné informace z médií a od policie.

Článek je vysvětlujícím rozhovorem s expertem BESIP. Výběrem tématu a titulkem zdůrazňujícím přednost nemocničního vozu i bez sirény může mírně nahrávat straně nemocničního vozidla, protože implikuje pochybení řidiče Turka; text ale současně uvádí Turkovo tvrzení o vjezdu na zelenou a odkazuje určení viníka na policii.

Text je faktografická zpráva bez zjevné tendenčnosti. Vyváženě uvádí vyjádření účastníků i okolnosti nehody.

Článek popisuje nehodu a následnou politickou debatu věcně a bez hodnotících zásahů redakce. Ostré výroky opozice jsou věrně citovány, stejně jako vyjádření Turka a policie. Text nedává přednost žádné ze stran sporu.

Text je převážně neutrální zpráva o nehodě a následných politických reakcích. Detailní popis nehody podle videa vyznívá vůči Filipu Turkovi mírně negativně, ale redakce dává prostor i Turekovu vyjádření a obhajobě od šéfa Motoristů. V rámci standardního zpravodajství tak text lehce nahrává spíše straně volající po Turekově rezignaci, ovšem bez zjevné manipulace.

Text vypráví o nehodě Filipa Turka a okolnostech odjezdu bez přední SPZ. Uvádí sice potenciální porušení zákona, ale důrazem na policejní pokyn a vysvětlením překážky v provozu celkově vyznívá pro Turka příznivě – obhajuje ho proti případné kritice.

Text mírně nahrává Filipu Turkovi: volba slovesa „obořil se“ vykresluje kolemjdoucího jako agresivního, zatímco Turek působí pasivně a omluvně.

Dramatické líčení následků nehody (letící nárazník, chodci v ohrožení) a zdůraznění sirén sanitky může mírně nahrávat výkladu, že Turek zavinil nebezpečnou situaci. Na druhou stranu poskytuje prostor pouze Turkovi, který dostává možnost obhajoby bez protiváhy. Celkově podání mírně nahrává straně B (sanitní služba) vizuálním vykreslením škod, zatímco strukturálně mírně nahrává straně A (Turek) nerovnováhou citací.

Článek popisuje nehodu věcně, ale důrazem na dramatické následky pro nemocniční vůz (zničené krevní destičky, zranění řidiče, málem sražení chodci) a nevyjádřením nemocnice mírně nahrává sympatiím k nemocniční straně, přestože Turek dostává prostor a jeho verze je uvedena včetně polehčujících okolností.

Text nahrává Filipu Turkovi: jeho výpověď a lítost jsou zdůrazněny, svědci anonymně potvrzují jízdu na zelenou, zatímco informace o zapnutých majácích sanitky je odsunuta na konec a druhá strana nedostává prostor.

Článek mírně nahrává Filipu Turkovi. Titulek odvádí pozornost na jiné politiky a zahrnutím výběru jejich nehod normalizuje Turkovu účast na nehodě, čímž snižuje negativní vyznění.

Text nahrává Filipu Turkovi: titulek vyzvedává jeho starostlivost, zatímco vážná nehoda a potenciální vina zůstávají v pozadí; článek mu dává výrazný prostor k vyjádření lítosti a zájmu o zraněného, ale nedává slovo druhé straně (zraněný, nemocnice) a nepřináší kritický pohled. Popis nehody je věcný, ale celkové vyznění posiluje Turkovu image zodpovědného politika.

Článek brání Filipa Turka před obviněními z nehody. Redakční podání upřednostňuje vysvětlení, že chyba byla na straně sanitky, a diskredituje politické kritiky jako škodolibé. Turek je líčen jako ukázněný řidič, zatímco hlasy obviňující jej jsou potlačeny. Celkově text nahrává Turkovi a Motoristům.

9 Chytrá daňová reforma STAN 3 čl. 15. 7. 2026

Slovní hodnocení na článek

Článek je doslovný přepis projevu poslankyně Sedmihradské v Poslanecké sněmovně. Titulek i perex jsou věcné. Podání nenese známky redakční manipulace; prosté zveřejnění projevu bez vyvážení protistranou mírně nahrává STAN, nikoli však formou manipulativní techniky.

Text je doslovným přepisem parlamentního projevu opozičního poslance Papajanovského (STAN). Redakce přidala pouze titulek, který přesně cituje jeden z jeho argumentů, a strohý neutrální perex. Případná jednostrannost vyplývá výhradně z výběru projevu jako takového – v něm samotném není žádná novinářská manipulace, nadsázka ani redakční zásah, který by zkresloval vyznění ve prospěch jedné strany. Text tedy nahrává opozičnímu poslanci jen tím, že mu dává slovo bez protihlasu, což je však přiznaná forma publikace projevu.

Text nahrává navrhovatelce Pavle Pivoňce Vaňkové (STAN), protože bez protinázoru prezentuje její kritiku současného daňového systému jako nespravedlivého a její návrh jako spravedlivější řešení.

10 Sněmovní podpora v prvním čtení 9 čl. 14. 7. 2026 – 15. 7. 2026
+0.08 mírné Rámování napříč zdroji vyrovnané (⌀ +0.08)

Sněmovna v prvním čtení podpořila vládní návrh na zrušení automatické valorizace cen dálničních známek; ceny by měly zůstat na úrovni roku 2025 (roční 2 570 Kč). Opozice krok...

O co jde

Sněmovna v prvním čtení podpořila vládní návrh na zrušení automatické valorizace cen dálničních známek; ceny by měly zůstat na úrovni roku 2025 (roční 2 570 Kč). Opozice krok kritizuje jako populistický a poukazuje na výpadek příjmů rozpočtu.

Osa sporu: -1 = rámování nahrává opoziční kritice (populismus, rozpočtová díra), +1 = rámování nahrává vládní obhajobě (pomoc řidičům, zastavení nepřiměřeného zdražování)

Osa sporu kdo komu nahrává

Petr Fiala ◄ — ► Andrej Babiš

◄ Petr Fiala Andrej Babiš ► ceskenoviny: -0.03 (shoda 0.17, 1 čl.) ceskenoviny -0.03 e15: +0.00 (shoda 0.17, 1 čl.) e15 +0.00 lidovky: +0.00 (shoda 0.17, 1 čl.) lidovky +0.00 denik: +0.09 (shoda 0.32, 1 čl.) denik +0.09 aktualne: +0.09 (shoda 0.13, 1 čl.) aktualne +0.09 novinky: +0.10 (shoda 0.17, 1 čl.) novinky +0.10 ct24: +0.11 (shoda 0.20, 2 čl.) ct24 (2) +0.11 idnes: +0.30 (shoda 0.31, 1 čl.) idnes +0.30

Slovní hodnocení na článek

Text je převážně neutrální, vyváženě cituje stanoviska vládní koalice i opozice. Mírnou hodnotící poznámkou je označení novely k rozpočtům za „spornou“, což může lehce nahrávat opozici; jinak text nevykazuje výraznou tendenčnost.

Článek věcně informuje o programu Sněmovny. Pohled opozice je citován, zatímco vládní obhajoba zrušení valorizace chybí, čímž text mírně zvýhodňuje opoziční výklad.

Text celkově nahrává vládní straně ANO/SPD, protože v titulku a perexu akcentuje výhody pro motoristy (zrušení pravidelného zdražování, zachování úlev) a zamlčuje negativní dopad na státní rozpočet. Kritika opozice je sice v článku přítomna, ale úvodní rámování zvýrazňuje pozitivní stránku vládního návrhu.

Text mírně nahrává vládnímu návrhu na zmrazení cen dálničních známek. Titulek ho rámuje jako „konec zdražování“, což implikuje pozitivní krok, a vládní argumentace dostává přímou citaci, zatímco opozice je pouze parafrázována. Celkově je však zpravodajství poměrně vyvážené a věcné.

Text mírně nahrává současné vládě Andreje Babiše (ANO/SPD). Titulní titulek implikuje finální zmrazení cen, přestože změna je teprve v prvním čtení. Ceny dálničních známek v minulosti popisuje expresivními výrazy („skokové zdražení“), čímž činí zrušení valorizace atraktivnější. Ministryně dopravy dostává rozsáhlý prostor k obhajobě, zatímco opoziční argumenty proti rušení valorizace jsou kratší. Kritický tón vůči vládě však vyvažuje zmínka o nesplněném slibu zpoplatnění elektromobilů.

Text nahrává vládnímu narativu zejména titulkem 'Konec pravidelného zdražování', který implicitně hodnotí předchozí mechanismus negativně a současný návrh jako pozitivní. Opozici sice dává prostor, ale její kritika je rámována jako reakce na již pozitivně podanou zprávu.

Text vyváženě informuje o vládním návrhu zmrazit ceny dálničních známek; dává prostor jak zdůvodnění ministra, tak kritice opozice. Podání nenahrává výrazně ani jedné straně, jde o věcné zpravodajství.

Text mírně nahrává vládě Andreje Babiše, protože jí dává disproporčně velký prostor: ministru dopravy umožňuje podrobnou argumentaci a přímou citaci, zatímco opozici pouze stručně shrnuje bez vlastního hlasu. Rámování zdražování jako opatření zavedeného Fialovou vládou, které současná vláda ruší, navíc implicitně zvýrazňuje pozitivní roli vlády a negativní roli opozice.

Text mírně nahrává vládě Andreje Babiše, neboť zrušení zdražování rámuje jako nápravu opatření zavedeného předchozí vládou a volí emocionální výraz „zdražování“. Opozice dostává prostor, ale bez protiargumentů vlády.

11 Politické dopady a možná rezignace 71 čl. 11. 7. 2026 – 16. 7. 2026
+0.02 vyvážené Rámování napříč zdroji vyrovnané (⌀ +0.02)

Filip Turek měl dopravní nehodu, při níž se střetl s nemocničním vozem; dočasně pozastavil funkci zmocněnce pro Green Deal a prohlásil, že rezignuje, bude-li uznán vinným.

O co jde

Filip Turek měl dopravní nehodu, při níž se střetl s nemocničním vozem; dočasně pozastavil funkci zmocněnce pro Green Deal a prohlásil, že rezignuje, bude-li uznán vinným.

Osa sporu: -1 = nahrává Andreji Babišovi (Babiš situaci zvládá, Turek je izolovaný exces); +1 = nahrává Petru Pavlovi (incident odhaluje slabost vlády či potvrzuje, že Pavel měl pravdu)

Osa sporu kdo komu nahrává

Andrej Babiš ◄ — ► Petr Pavel

◄ Andrej Babiš Petr Pavel ► reflex: -0.30 (shoda 0.41, 3 čl.) reflex (3) -0.30 denikn: -0.25 (shoda 0.33, 4 čl.) denikn (4) -0.25 echo24: -0.19 (shoda 0.25, 4 čl.) echo24 (4) -0.19 novinky: -0.17 (shoda 0.29, 4 čl.) novinky (4) -0.17 cnnprima: -0.13 (shoda 0.28, 7 čl.) cnnprima (7) -0.13 aktualne: -0.12 (shoda 0.45, 4 čl.) aktualne (4) -0.12 forum24: -0.12 (shoda 0.54, 9 čl.) forum24 (9) -0.12 irozhlas: -0.11 (shoda 0.23, 3 čl.) irozhlas (3) -0.11 denik: -0.07 (shoda 0.20, 7 čl.) denik (7) -0.07 e15: -0.04 (shoda 0.09, 2 čl.) e15 (2) -0.04 seznamzpravy: -0.01 (shoda 0.34, 6 čl.) seznamzpravy (6) -0.01 idnes: +0.01 (shoda 0.28, 6 čl.) idnes (6) +0.01 lidovky: +0.11 (shoda 0.21, 6 čl.) lidovky (6) +0.11 ceskenoviny: +0.16 (shoda 0.14, 1 čl.) ceskenoviny +0.16 ct24: +0.25 (shoda 0.39, 2 čl.) ct24 (2) +0.25 parlamentnilisty: +0.50 (shoda 0.50, 1 čl.) parlamentnilisty +0.50 hn: +0.78 (shoda 1.00, 1 čl.) hn +0.78

Zúčastněné subjekty 11 aktérů

Příznivost rámování (van Dijkův čtverec), (n) = počet článků.

−1 0 +1 Filip Turek (62) Andrej Babiš (9) Petr Macinka (7) Motoristé (3) Petr Pavel (3) ANO (1) Donald Trump (1) myslivci (1) opozice (1) rybáři (1) zelená a nezisk… (1) Filip Turek: -0.39 (n=62) Andrej Babiš: -0.33 (n=9) Petr Macinka: -0.14 (n=7) Motoristé: -0.50 (n=3) Petr Pavel: +0.17 (n=3) ANO: -0.50 (n=1) Donald Trump: -0.50 (n=1) myslivci: +0.50 (n=1) opozice: -0.50 (n=1) rybáři: -0.50 (n=1) zelená a neziskovářská mafie: -0.50 (n=1)

Slovní hodnocení na článek

Text výrazně nahrává kritikům Filipa Turka. Používá silně hodnotící slovník, nálepky a metafory, aby vykreslil Turka jako arogantního a nebezpečného. Zlehčuje jakýkoli jeho ústupek a útočí na mentální schopnosti obhájců. Celkově podporuje požadavek na jeho okamžitý odchod z politiky, čímž straní oponentům Turka a motoristů.

Glosa ostře kritizuje chování Filipa Turka za volantem jako bezohledné a sobecké, vykresluje ho jako typického nebezpečného řidiče a vyzývá k jeho rezignaci z pozice vládního zmocněnce. Emocionálně zabarveným jazykem, nálepkami a vyvoláváním obav z další eskalace nahrává těm, kdo požadují Turkovo odvolání, a podporuje výzvu premiéra Babiše.

Text silně kritizuje Filipa Turka, zdůrazňuje jeho minulé skandály, neupřímnost a porušení předpisů, a zároveň naznačuje, že by mu vládní většina mohla poskytnout ochranu před trestním stíháním, podobně jako dříve Babišovi a Okamurovi. Podání jednoznačně nahrává kritikům Turka a apelu na jeho odpovědnost.

Text systematicky podrývá obhajobu Filipa Turka a Petra Macinky. Dramatické citace Macinky jsou konfrontovány s fakty naznačujícími Turkovo zavinění, zamlčování okolností a bagatelizaci zranění. Redakční rámování a výběr detailů vyznívají v neprospěch Turka, a tím nahrávají jeho kritikům.

Text začíná pozitivním hodnocením ministra Macinky a Turekovým vyjádřením, závažné detaily o nehodě i výzvy opozice k rezignaci jsou odsunuty do pozadí. Podání nahrává Filipu Turkovi a vládní straně, protože čtenář je nejprve vystaven rámci „dospělého přístupu“ a až později zjišťuje závažná fakta.

Článek popisuje nehodu Filipa Turka a politické reakce. Popis nehody je dramatizován a zdůrazňuje Turkovu riskantní jízdu. Jeho obhajoba je umístěna až na konec a je lehce zpochybněna slovesem „tvrdil“. Text tak nahrává kritikům Turka (Babiš, Malá) a celkově vyznívá v jeho neprospěch.

Článek zvýrazňuje zavinění Turka pomocí výrazu 'smetl' a zařazením dřívějšího odmítnutí prezidentem, což posiluje rámec, že Turek je nezodpovědný, a nahrává tak výzvě k jeho rezignaci.

Text nahrává Andreji Babišovi a vládní koalici tím, že systematicky vykresluje Filipa Turka jako neschopného, sobeckého a jeho funkci jako nepotřebnou trafiku. Vytváří tlak na Babiše, aby Turka odvolal, což by prospělo image vlády a odstranilo vnitřní problém.

Text jednostranně prezentuje pouze hlasy volající po rezignaci Filipa Turka (Babiš, Hřib, opozice), zdůrazňuje závažnost nehody a opomíjí jakékoliv vyjádření Turkovy strany nebo obhajobu. Podání tak nahrává kritikům Turka, zatímco jeho samotného a Motoristy sobě staví do negativního světla bez možnosti obhajoby.

Text rámuje Turkovu dopravní nehodu především jako zdroj internetové zábavy a v perexu ji bez přisouzení zdroje označuje za „nezodpovědný přístup“. Tím a výběrem výhradně posměšných reakcí nahrává kritikům a opozici požadující jeho rezignaci.

Článek je celkově neutrální informační zpráva, ale jemně podrývá Turekovo podání: zařazení detailu o firemní registraci jeho luxusního vozu (v kontrastu s jeho tvrzením o jízdě ‚svým autem‘), popis vážnějších zranění druhé strany a zmínka o dřívějším přestupku navozují dojem problematického chování. Na druhé straně dostává Turek prostor k obhajobě. Výsledné vyznění mírně nahrává kritikům, aniž by otevřeně stranilo.

Text prezentuje nehodu s důrazem na Turkovu odpovědnost (vjel do křižovatky přes houkání), jeho kontroverzní výroky a přezíravý tón. Jeho obhajoba je autorem rámována jako 'kuriózní' a podrývána fakty (blinkr, hospitalizace řidiče). Celkové vyznění nahrává kritikům a poškozené straně.

Text je vesměs neutrální zpravodajská zpráva, která popisuje prohlášení Filipa Turka, videozáznam nehody a reakce dalších aktérů. Lehce nahrává kritikům Turka tím, že používá sloveso 'tvrdil' u jeho sporného tvrzení a detailně popisuje záběry z nehody, které jeho verzi zpochybňují.

Text nahrává kritikům Filipa Turka (premiér Babiš, opozice), protože neposkytuje prostor pro vyjádření samotného Turka ani jeho spolustraníků, a zároveň používá emotivně zabarvený popis nehody („vymrštil do vzduchu“, „minul chodce“) ke zdůraznění nebezpečnosti situace, čímž posiluje dojem, že Turek jednal nezodpovědně a měl by odstoupit.

Článek přináší vyjádření obou táborů, ale titulkem a podrobným líčením následků nehody lehce nahrává kritikům Filipa Turka (strana B). Ti získávají v úvodu hlavní rámec, ačkoli text dále cituje i obhájce.

Článek systematicky zdůrazňuje dramatickou a odsuzující rétoriku Hynka Čermáka a umisťuje ji do titulku a úvodu, zatímco obhajobu Petra Macinky a plnou podporu odkládá na konec. Společně s expresivními slovesy a výrazy jako „smetl“ a „vypálil“ tak text vyznívá jednoznačně v neprospěch Filipa Turka a Motoristů.

Článek v podobě rozhovoru s politologem Lukášem Jelínkem kriticky hodnotí chování poslance Filipa Turka po jeho dopravní nehodě a rámuje ho jako přítěž pro premiéra Babiše a vládu. Tím, že dává prostor pouze tomuto jednostranně kritickému pohledu bez vyjádření samotného Turka či hnutí Motoristů, text nahrává obrazu Babiše jako zodpovědného lídra a Turka jako problematického partnera.

Text nahrává kritikům Filipa Turka (Babiš, Fiala, Havel), neboť strukturovaně reprodukuje jejich odsudky a pomocí jemné redakční formulace ('i sám premiér') posiluje dojem, že Turek pochybil a měl by rezignovat.

Článek přináší vyvážený pohled, ale dramatický popis nehody a zařazení Babišovy výzvy k rezignaci jemně nahrávají kritikům Filipa Turka.

Text líčí nehodu Filipa Turka jako závažné selhání, používá silně emotivní a odsuzující jazyk („šílené záběry“, „papalášství“, „katastrofální“) a naznačuje jeho vinu dříve, než je dokončeno vyšetřování. Turek je vykreslen jako nekompetentní a bezohledný, Motoristé jako příliš závislí na problematické osobnosti. Babišovo distancování je rámováno jako logické, i když článek okrajově kritizuje i jeho dřívější rozhodnutí. Celkově podání nahrává spíše Babišovi a ANO, protože legitimizuje odvolání Turka a snižuje reputační škodu pro vládu, zatímco znevýhodňuje Turka a Motoristy.

Text převážně neutrálně informuje o nehodě a reakcích politiků. Mírný náklon proti Turkovi pramení z podrobného popisu jeho jízdy z videa a charakteristiky odpovědi motoristického politika jako ‚vyhýbavé‘, což nepřímo podporuje kritiku ze strany premiéra Babiše.

Článek věcně referuje o výzvě premiéra Babiše k rezignaci Filipa Turka, pokud videozáznamy prokážou jeho zavinění. Vlastní redakční interpretace videa („zdá se zřejmé, že vjel odbočovacím pruhem“) mírně posiluje dojem Turkova pochybení, čímž text spíše nahrává kritikům Turka, ač zůstává zpravodajsky neutrální.

Článek nahrává Filipu Turkovi a jeho zastáncům. Volbou titulku, zdůrazněním chvály od stranických kolegů („chlapské rozhodnutí“), kladně zabarveným slovesem „kvitoval“ a strukturou, která umisťuje podpůrné reakce na začátek a kritiku až později, vytváří dojem, že Turkův dočasný odchod z funkce je čestný a dostačující krok. Ostrá opoziční kritika a výzvy k rezignaci na poslanecký mandát jsou odsunuty do pozadí.

Článek je věcnou reportáží o vyjádření Tomia Okamury k možné rezignaci Filipa Turka. Adverbium 'jasně' v uvozovací větě dodává Okamurově odpovědi nádech jednoznačnosti a mírně podporuje jeho požadavek.

Text je silně hodnotící komentář, který zejména nahrává táboru Babiše a vlády proti Motoristům tím, že Turka a Motoristy soustavně personálně zesměšňuje a rámuje je jako zdroj vládních problémů. Zároveň však kritizuje i Babiše jako slabého a nerozhodného, takže celkově je vůči oběma vládním partnerům výrazně negativní.

Text jde o neutrální agenturní zprávu, která shrnuje aktuální vývoj kauzy nehody. Popis videonahrávky naznačuje možné zavinění Filipa Turka, což může nepřímo nahrávat jeho kritikům, ale redakce sama žádné hodnocení neprovádí a dává prostor i Turkovi a Macinkovi. Celkově je zpravodajství vyvážené.

Článek neutrálně zpravuje o nehodě a výzvách k rezignaci poslance Turka. Věnuje prostor podmíněnému vyjádření premiéra Babiše i ostřejším reakcím opozice. Popis nehody na základě zveřejněného videa je věcný a neobsahuje autorovy hodnotící soudy. Absenci vyjádření Turka a Macinky vysvětluje snahou je získat.

Text prezentuje fakta o dopravní nehodě Filipa Turka a jeho politickou reakci. Zatímco zmiňuje i Turkovu verzi, podrobný popis jízdy odbočovacím pruhem a dramatických následků střetu může navozovat dojem jeho nebezpečné jízdy, což mírně nahrává kritikům (Babišovi). Celkově však zachovává zpravodajskou vyváženost.

Text popisuje dopravní nehodu s účastí poslance Turka a zraněním řidiče nemocničního vozu. Podání vyznívá mírně v neprospěch Turka, protože zdůrazňuje zranění druhého řidiče a agresivní jízdu na základě záběrů, zatímco Turkovo vyjádření a obhajoba od Macinky jsou zmíněny bez dalšího posílení. Celkově je však článek převážně věcný a vyvážený.

Text je převážně neutrální zpravodajskou relací o nehodě a reakcích. Zahrnuje vyjádření obou stran sporu (Turkova i jeho kritiků) a nevykazuje zřetelnou tendenčnost. Drobné emotivní formulace v popisu nehody mírně nahrávají kritikům, celkově je však podání vyvážené.

Text informuje o nehodě a reakcích převážně neutrálně, avšak opomíjí přímé vyjádření opozičních kritiků, čímž mírně zvýhodňuje Turka.

Článek je věcnou zprávou o možných právních následcích nehody pro poslance Turka. Uvádí vyjádření advokáta, mluvčích, samotného Turka i politiků. Text nevyznívá výrazně v neprospěch žádné strany, neobsahuje manipulativní techniky; ačkoli samotné téma (potenciální tresty) přirozeně staví Turka do negativního světla.

Komentátor kritizuje Turka za opakované prohřešky a nečinnost, čímž nahrává mírně Babišově a opoziční výzvě k rezignaci. Zároveň ale ironizuje politické využití nehody a odhaluje pokrytectví ANO, takže podání nepreferuje jednoznačně žádnou stranu. Celkově text lehce posiluje negativní obraz Turka, ale kritizuje i jeho kritiky.

Text jednostranně vykresluje Filipa Turka jako viníka bez možnosti vyjádřit se. Zdůrazňuje kritiku od premiéra Babiše a místopředsedy Nachera, zatímco Turek nedostal prostor pro reakci. Celkové vyznění nahrává volání po rezignaci a posiluje obraz Babiše jako odpovědného lídra, který se od nehody distancuje.

Text rámuje dopravní nehodu Filipa Turka jako jeho jasné zavinění a bez vyjádření Turka či jeho obhajoby zdůrazňuje kritiku premiéra Babiše, čímž nahrává Babišovu tlaku na rezignaci a staví Turka do negativního světla.

Článek popisuje nehodu a politické reakce. Podává verze obou stran – Turek tvrdí, že jel na zelenou a pokračoval rovně, zatímco záznam popisuje jeho předjíždění odbočovacím pruhem. Premiér Babiš a opozice vyzývají k rezignaci. Text je převážně věcný, mírně dynamický popis nehody (např. ‚nekontrolovaný let‛) může ve čtenáři posílit negativní obraz Turkova jednání, ale celkově vyznívá neutrálně.

Článek věcně popisuje nehodu Filipa Turka a politické reakce, ale jednostranným prostorem pro ostrou kritiku opozice a absencí obhajoby vytváří dojem, že Turek je bezohledný viník. Tím text nahrává volání po jeho rezignaci.

Text je věcný a vyvážený, prezentuje fakta, citace a obě strany sporu, bez zjevného záměru upřednostnit jednu stranu. Nepoužívá hodnotící jazyk, manipulativní techniky ani rámování, které by nahrávaly jedné ze stran.

Text nahrává neutrálnímu podání: zahrnuje vyjádření obou stran sporu, popis nehody je věcný. Mírně zdůrazňuje okolnosti svědčící o Turekově chybě, ale celkově zůstává vyvážený.

Text je věcnou agenturní zprávou, která vyváženě informuje o nehodě a následných vyjádřeních politiků. Nezvýhodňuje žádnou ze zúčastněných stran.

Text kontrastuje Turkova tvrzení o lehkém zranění a záchraně života s lékařskou zprávou a videozáznamem, čímž narušuje důvěryhodnost poslance a naznačuje jeho vinu na nehodě.

Podání je vyvážené, bez zjevné tendenčnosti. Článek věcně informuje o nehodě a přináší stanoviska všech hlavních aktérů; dramatický popis vychází ze zveřejněných záběrů a nevytváří jednostrannou výhodu.

Text prezentuje kamerové záznamy a vyjádření mluvčího záchranářů jako objektivní protiváhu k tvrzením Filipa Turka, čímž podrývá jeho kredibilitu. Zarámuje Turkovy výroky jako rozporuplné a staví ho do role politika, který se brání mediální ‚štvanici‘, přičemž fakta podle textu hovoří proti němu.

Text zdůrazňuje možné vězení a sankce pro Filipa Turka a podsouvá jeho zavinění nehody, zejména formulací o 'záhadě' kolem sirény a zařazením spekulace o jeho vině před vyjádření experta o oboustranné chybě. Celkově nahrává poškozenému řidiči a posiluje dojem, že Turek je viníkem.

Text lehce nahrává Turkovi a Motoristům především volbou titulku a perexu, který zvýrazňuje ocenění „dospělého přístupu“ bez ironie a bez atribuce, čímž působí jako redakční hodnocení. Kritika (Babiš, opozice) je uvedena až dále a je vyvážena zmínkou o nevyjasněných okolnostech, takže celkové vyznění je mírně příznivé pro Turek, ale zachovává základní reportážní vyváženost.

Článek dává dominantní prostor expresivní obhajobě Filipa Turka z úst Petra Macinky. Kritické hlasy (Babiš, opozice) zazní, ale jsou upozaděny. Popis nehody sice negativa Turka připomíná, celkové podání však mírným výběrem titulku a rozsahem citací nahrává spíše dojmu, že je Turek terčem nespravedlivého tlaku.

Text mírně nahrává myslivcům a rybářům v jejich odporu proti regulaci olova. Pomocí výrazů jako 'částečné vítězství', 'oddechli si', 'bojí', 'tvrdý' vykresluje regulaci jako přísnou a dotčené skupiny jako vítěze či oběti, čímž snižuje důraz na ekologické argumenty.

Glosa útočí na Motoristy, zejména na Petra Macinku, za vyhýbavou a absurdní obhajobu nehody Filipa Turka. Redakce používá ironii, silně hodnotící jazyk a vybírá citáty bez kontextu, čímž text jednostranně nahrává kritikům Motoristů (médiím, veřejnosti).

Text formou interview zpřístupňuje výměnu, která rámuje Macinku jako arogantního a defenzivního politika, což nahrává kritickému mediálnímu narativu (Seznam Zprávy). Citace v titulku je vytržena z kontextu a sugeruje bagatelizaci nehody.

Text mírně nahrává straně volající po rezignaci Filipa Turka (Babiš/ANO/opozice). Titulkem a detailním popisem nehody zdůrazňuje vážnost následků a Turkovu roli viníka; obhajobu (Macinka) a zmírňující informaci (zranění jen lokte) však zařazuje až později, čímž snižuje jejich dopad.

Text prezentuje kritiku Lukáše Jelínka vůči Filipu Turkovi jako dominantní a zvýrazňuje jeho negativní hodnocení (arogance, nezodpovědnost), zatímco opatrnější pohled Martina Komárka je uveden až na konci. Celkově tak podání nahrává spíše negativnímu vnímání Turka.

Text rámuje Turkův dočasný ústupek jako pouhý symbolický krok a zdůrazňuje, že reálně zůstává ve funkci a nepřichází o příjem. Volbou citátu „dá si nohy na stůl“ do titulku a perexu bez uvedení mluvčího naznačuje, že Turek bude nečinný. Celkově vyznění nahrává kritikům a opozici, neboť zpochybňuje upřímnost a dostatečnost Turkova gesta.

novinkynovinky +0.00 vyvážené Turek neplánuje využít imunitu

Článek věcně informuje o vyjádření Filipa Turka, že nevyužije poslaneckou imunitu, a popisuje okolnosti nehody. Podání je neutrální, nezvýhodňuje žádnou stranu sporu.

Článek věcně informuje o možných právních důsledcích nehody pro Filipa Turka, cituje advokáta, zástupce nemocnice, záchranky i politiky. Podání je neutrální a nevykazuje tendenčnost.

Text nahrává Filipu Turkovi a jeho podporovatelům. Dává rozsáhlý prostor emotivní obhajobě Petra Macinky, zatímco opoziční kritika je jen obecně zmíněna bez přímých citací. Hlasy vyzývající k odpovědnosti (Babiš, Okamura) jsou umístěny až na konec článku, takže působí upozaděně. Celkově podání zlehčuje kritiku Turka a zdůrazňuje loajalitu jeho obhájce.

Úvodní pasáž o rozdělených delegacích relativně vyváženě reprodukuje výsledky průzkumu, podle něhož jsou podíly viny přisuzované Petru Macinkovi a Petru Pavlovi téměř shodné. Převážná část textu však výrazně znevýhodňuje Filipa Turka a Motoristy: používá expresivní popis nehody, jejich reakce líčí jako hledání výmluv a opatrné „omílání“, připomíná Turkovy dřívější skandály a případný odpor Motoristů vůči jeho odvolání zesměšňuje. Podání tak nahrává postoji Andreje Babiše, že Turek má při potvrzení okolností převzít odpovědnost a odejít.

Text referuje o vyjádření poslance Turka k možnému stíhání a imunitě, včetně popisu nehody a reakcí dalších politiků. Podání je v zásadě neutrální, avšak výběrem citací a zařazením obsáhlé obhajoby (Macinka) na konec celkové vyznění mírně nahrává Turkovi.

Text předkládá především ostrou kritiku Filipa Turka ze strany prezidenta, premiéra a opozice; Turkovo vlastní vyjádření je zmíněno, ale celkový výběr citací a jejich řazení posiluje dojem oprávněnosti výtek, čímž podání nahrává kritikům.

Text rámuje politický spor jako opakující se divadlo a používá hanlivé výrazy, které sice znevažují Babišovo tvrzení („vyprávěnka“), ale celkově spíše nahrává Babišovi tím, že líčí Pavla jako účelového kampaníka a podporovatele Bruselu („kope za Brusel“).

Text přináší vyvážené zpravodajství o politických reakcích na dopravní nehodu poslance Filipa Turka. Zahrnuje jak kritiku ze strany premiéra Babiše a opozice, tak obhajobu od šéfa Motoristů Macinky, a názory dvou politologů. Nevykazuje zjevnou tendenčnost; mírný nesoulad je v podrobnějším citování obhajoby oproti stručnějším zmínkám o opozičních výhradách.

Text prezentuje téměř jednomyslný tlak politiků na Filipa Turka, aby rezignoval po nehodě, s minimálním prostorem pro jeho vyjádření a bez podpůrných hlasů. Tento rámec (nerovnováha zdrojů a dramatický popis nehody) prospívá kritikům (Babiš, opozice), neboť vytváří dojem, že celé politické spektrum požaduje jeho konec.

Článek staví do popředí vstřícné vyjádření Filipa Turka a rozsáhle cituje jeho obhájce Macinku, zatímco opoziční hlasy volající po rezignaci jsou zmíněny jen stručně bez přímých citací. Toto rozložení prostoru mírně nahrává Turkově straně, která působí odpovědně a neférově kritizovaně, zatímco kritici nejsou plně slyšet.

Článek prostřednictvím výběru kritických komentářů politologů a titulkem rámujícím Turka jako upadající celebritu nahrává kritikům Filipa Turka a sugeruje konec jeho politické éry. Nezahrnuje obhajobu druhé strany.

Článek jednostranně přejímá a propaguje obhajobu Filipa Turka ze strany Petra Macinky, rámovanou jako odhalení organizované štvanice vedené 'zelenou a neziskovářskou mafií' a mainstreamovými médii. Kritická strana nedostává prostor, fakta o nehodě jsou zpochybňována bez opory v oficiálních zdrojích a text slouží jako nekritická PR podpora Motoristů.

Článek jednostranně upřednostňuje obhajobu Filipa Turka. Prostor pro obhájce (Macinka, Ševčík) je výrazně větší a je podán prostřednictvím přímých, emocionálně zabarvených citací, zatímco kritici (opozice, Babiš) dostávají jen stručný, necitovaný souhrn. Struktura textu i výběr faktů minimalizují Turkův přestupek a vytvářejí dojem nespravedlivého útoku. Článek tak nahrává Turkovi a jeho podporovatelům.

Text spíše nahrává opozici volající po rezignaci Filipa Turka: klíčové svědectví z kamerového záznamu je zdůrazněno popisem rizika pro chodce a zařazeno před sérii odsuzujících citací opozičních politiků, zatímco Turkova vlastní verze a polehčující okolnosti jsou umístěny až na konec a poznámka o tom, že se k manévru nevyjádřil, jeho obhajobu oslabuje.

Článek podporuje narativ opozice, že nehoda Filipa Turka by měla znamenat jeho politický konec. Rámuje událost jako ohrožení kariéry, zdůrazňuje jeho minulé prohřešky za volantem, a jako vyvážení nabízí pouze krátké vyjádření vládních představitelů, zatímco celý rozhovor věnuje opoziční političce. Tím nahrává opozici a staví Turka do pozice viníka.

Podání výrazně nahrává prezidentu Pavlovi a jeho postoji vůči Turkovi: redakce opakovaně a bez odstupu vykresluje Turka, Motoristy i Babiše jako nezralé, nebezpečné a nezodpovědné aktéry, zatímco prezidentův postup prezentuje jako potvrzeně správný.

Podání výrazně nahrává prezidentu Pavlovi a znevýhodňuje Babiše, Turka i vládu: prezidenta staví do role rozumného a slušného ochránce, zatímco Turka líčí soustavně dehonestujícími charakteristikami a Babiše jako pomstychtivého politika. Jde o glosu, jejíž hodnotící rám přesahuje neutrální referování faktů.

Text výrazně nahrává kritikům tábora A: redakční komentář jeho představitele, jejich voliče i organizace soustavně rámuje jako prolhané, manipulativní a intelektuálně méněcenné. Nejde jen o popis jednotlivých kauz, ale o zobecňující morální odsudek celé skupiny.

12 Nesouvisející komunální a politická témata 3 čl. 12. 7. 2026 – 16. 7. 2026
+0.00 vyvážené Rámování napříč zdroji vyrovnané (⌀ +0.00)

Články nepokrývají stejnou událost; nelze určit společné jádro faktů.

O co jde

Články nepokrývají stejnou událost; nelze určit společné jádro faktů.

Osa sporu: Žádná společná osa sporu, protože články pojednávají o zcela odlišných tématech.

Osa sporu kdo komu nahrává

N/A ◄ — ► N/A

◄ N/A N/A ► parlamentnilisty: +0.00 (shoda 0.19, 2 čl.) parlamentnilisty (2) +0.00 aktualne: +0.00 (shoda 0.18, 1 čl.) aktualne +0.00

Zúčastněné subjekty 4 aktérů

Příznivost rámování (van Dijkův čtverec), (n) = počet článků.

−1 0 +1 CHRUDIM SPOLEČNĚ (1) Jan Čižinský (1) Jiří Padevět (1) Libor Vondráček (1) CHRUDIM SPOLEČNĚ: +0.50 (n=1) Jan Čižinský: +0.50 (n=1) Jiří Padevět: +0.50 (n=1) Libor Vondráček: +0.50 (n=1)

Slovní hodnocení na článek

Podání je převážně vyvážené: oběma kandidátům dává prostor k vlastnímu představení, uvádí jejich zázemí i vzájemně smířlivé výroky. Mírně rozdílné charakteristiky kandidátů samy o sobě nepředstavují doloženou tendenčnost.

Text je nekritickou, jednostranně pozitivní prezentací koalice CHRUDIM SPOLEČNĚ. Absencí jakékoliv oponentury, výběrem pouze kladných tvrzení a používáním vágních hesel vytváří dojem, že jde o jedinou správnou volbu. Neposkytuje čtenáři možnost srovnání ani kritické zhodnocení.

Článek reprodukuje tiskové prohlášení Svobodných proti návrhu Chat Control. Redakční parafráze používají emotivní výrazy ('likvidaci listovního tajemství', 'plošné podezřívání') a předpokládají, že návrh má takové důsledky, čímž posilují argumenty odpůrců. Článek neposkytuje prostor zastáncům návrhu, takže celkově nahrává straně Svobodných a jejich spojencům proti Chat Control.

13 Vládní koalice ANO, SPD a Motoristé prosadila ve Sněmovně novelu rozpočtových… 10 čl. 6. 7. 2026 – 8. 7. 2026
+0.35 znatelné Rámování výrazně nahrává: Opozice (ODS, TOP 09, STAN, Piráti) (⌀ +0.35; 6× Opozice (ODS, TOP 09, STAN, Piráti), 0× Vláda (ANO, SPD, Motoristé sobě))

Vládní koalice ANO, SPD a Motoristé prosadila ve Sněmovně novelu rozpočtových zákonů, která vládě umožní navyšovat výdaje nad schválený rámec; opozice novelu kritizuje jako...

O co jde

Vládní koalice ANO, SPD a Motoristé prosadila ve Sněmovně novelu rozpočtových zákonů, která vládě umožní navyšovat výdaje nad schválený rámec; opozice novelu kritizuje jako riziko nekontrolovaného zadlužení a plánuje ji napadnout u Ústavního soudu.

Osa sporu: -1 = nahrává vládě (obhajoba novely a vládního postupu), +1 = nahrává opozici (zdůraznění rizik, kritiky a hrozby ústavní stížností)

Osa sporu kdo komu nahrává

Vláda (ANO, SPD, Motoristé sobě) ◄ — ► Opozice (ODS, TOP 09, STAN, Piráti)

◄ Vláda (ANO, SP… Opozice (ODS, … ► irozhlas: +0.15 (shoda 0.41, 2 čl.) irozhlas (2) +0.15 reflex: +0.24 (shoda 0.25, 1 čl.) reflex +0.24 lidovky: +0.25 (shoda 0.47, 2 čl.) lidovky (2) +0.25 idnes: +0.38 (shoda 0.65, 3 čl.) idnes (3) +0.38 forum24: +0.49 (shoda 0.75, 1 čl.) forum24 +0.49 e15: +0.58 (shoda 1.00, 1 čl.) e15 +0.58

Zúčastněné subjekty 7 aktérů

Příznivost rámování (van Dijkův čtverec), (n) = počet článků.

−1 0 +1 Alena Schillero… (4) Andrej Babiš (3) ANO (1) Vláda Petra Fia… (1) Vláda ČR (1) Vládní koalice (1) Věra Kovářová (1) Alena Schillerová: -0.62 (n=4) Andrej Babiš: -0.50 (n=3) ANO: -0.50 (n=1) Vláda Petra Fialy: +0.00 (n=1) Vláda ČR: -0.50 (n=1) Vládní koalice: -0.50 (n=1) Věra Kovářová: +0.50 (n=1)

Slovní hodnocení na článek

Text je neutrální zpravodajská zpráva, která bez tendenčnosti přináší vyjádření obou stran sporu o novou EET. Nenahrává ani vládě, ani opozici.

Text je věcný přehled projednávaných návrhů zákonů, poskytuje prostor vládní i opoziční argumentaci. Nevykazuje záměrnou tendenčnost ani nezvýhodňuje žádný tábor.

Článek věcně a vyváženě informuje o projednávání EET a rozpočtových pravidel. Dává prostor jak zástupcům vlády (Schillerová), tak opozice (Jakob, Rakušan). Neprojevuje tendenčnost ve prospěch žádné strany.

Článek podporuje novelu omezující obstrukce, líčí ji jako racionalizační krok v souladu s Ústavním soudem. Obviňuje ANO a SPD z minulých obstrukcí, zároveň ale kritizuje současnou vládu za autoritářskou rétoriku. Celkově nahrává vládní iniciativě, ovšem s výhradami.

Text nahrává opozici – rozsáhle cituje kritiku novely, zdůrazňuje rizika nekontrolovaného zadlužení a oslabení parlamentního dohledu, zatímco vládní obhajoba je omezena na stručné vyjádření ministryně Schillerové.

Článek nahrává opozici zdůrazněním její kritiky EET již v titulku a úvodu, zatímco vládní perspektiva je odsunuta. Emotivní sloveso 'cupuje' vykresluje opozici jako vítěznou.

Článek nahrává opozici, neboť výrazně upřednostňuje její hlasité kritiky (šest citací opozičních politiků) a vládní obhajobu zmiňuje jen krátce v závěru. Titulek navíc používá silně negativní výraz 'bezuzdné zadlužování'.

Článek výrazně upřednostňuje opoziční kritiku vládního návrhu rozpočtových pravidel. Titulkem, převahou emotivních citací opozičních politiků a odsunutím vládní obhajoby na konec textu nahrává opozici a vykresluje vládu jako nezodpovědnou.

Článek nahrává opozici (STAN, Piráti, TOP 09). Titulkem a perexem nastoluje interpretaci výnosu z EET jako předvolebních dárků, dává opozičním kritikám přednost a větší prostor, zatímco vládní argumenty řadí až na konec a rámuje je jako obhajobu. Používá mírně zatížené výrazy jako „rozvolnění pravidel“ a nekonkrétní odvolání na ekonomy ve prospěch opozičního stanoviska.

Článek systematicky upřednostňuje pohled opozice: už titulek a perex rámují novelu jako hrozbu bezuzdného zadlužení, rozsáhlé citace opozičních politiků s dramatickými výrazy (Armagedon, spirála, zbraň) dostávají hlavní prostor, zatímco obhajoba ministryně Schillerové je zařazena až na konec a působí jako pouhé popření. Závěr posiluje roli opozice jako oběti bezmocné proti vládní většině. Celkové vyznění tak nahrává opozici.

14 −1 × +1 4 čl. 10. 7. 2026

Zúčastněné subjekty 3 aktérů

Příznivost rámování (van Dijkův čtverec), (n) = počet článků.

−1 0 +1 Adriana Chochel… (1) Boris Šťastný (1) Vládní koalice (1) Adriana Chochelová: +0.50 (n=1) Boris Šťastný: +0.50 (n=1) Vládní koalice: -0.50 (n=1)

Slovní hodnocení na článek

Text je záznamem projevu poslankyně Chochelové, který ostře kritizuje vládní novelu. Podání je jednostranné, headline používá emotivní slovník, čímž nahrává kritikům novely a posiluje rámování novely jako ohrožení kulturního dědictví.

Text je doslovným přepisem parlamentního projevu poslankyně Olšákové bez redakčních zásahů či komentáře. Rozhodnutí otisknout projev jako samostatný článek samo o sobě nevykazuje tendenčnost; jde o standardní dokumentární žánr. Publicistika textu nenahrává žádné ze stran, pouze zpřístupňuje primární politickou řeč.

Text jednostranně reprodukuje kritický komentář političky bez jakékoli protiváhy. Prezentace čtenáři nepředkládá žádný kontext ani pohled druhé strany, čímž fakticky poskytuje nekritickou platformu pro negativní hodnocení novely stavebního zákona a nahrává tím Šebelové a STAN.

Příspěvek je doslovnou reprodukcí komentáře ministra na jeho facebookovém profilu, v němž propaguje výhody novely stavebního zákona pro sportoviště. Jde o jednostranný, avšak jako komentář přirozený pohled. Redakční podání (titulek, perex) je neutrální a nevykazuje tendenčnost.

15 Hnutí ANO odmítlo společnou kandidátku s SPD a Motoristy do Senátu a postaví… 12 čl. 8. 7. 2026 – 16. 7. 2026
+0.32 znatelné Rámování výrazně nahrává: opozice (ODS, STAN, TOP 09) (⌀ +0.32; 6× opozice (ODS, STAN, TOP 09), 0× Andrej Babiš)

Hnutí ANO odmítlo společnou kandidátku s SPD a Motoristy do Senátu a postaví vlastní kandidáty ve všech obvodech; menší koaliční partneři vyjádřili zklamání. Vládní koalice se...

O co jde

Hnutí ANO odmítlo společnou kandidátku s SPD a Motoristy do Senátu a postaví vlastní kandidáty ve všech obvodech; menší koaliční partneři vyjádřili zklamání. Vládní koalice se zároveň potýká s vnitřním napětím, zejména kvůli účasti ČR na programu nákupu zbraní pro Ukrajinu.

Osa sporu: postoj k vládní koalici ANO-SPD-Motoristé: -1 = vláda je silná, jednotná, racionálně prosazuje národní zájmy; +1 = vláda je nekompetentní, rozhádaná, ohrožuje demokratické instituce a slouží soukromým zájmům

Osa sporu kdo komu nahrává

Andrej Babiš ◄ — ► opozice (ODS, STAN, TOP 09)

◄ Andrej Babiš opozice (ODS, … ► reflex: -0.01 (shoda 0.40, 1 čl.) reflex -0.01 idnes: +0.14 (shoda 0.46, 3 čl.) idnes (3) +0.14 irozhlas: +0.21 (shoda 0.30, 2 čl.) irozhlas (2) +0.21 cnnprima: +0.29 (shoda 0.26, 1 čl.) cnnprima +0.29 seznamzpravy: +0.49 (shoda 0.39, 1 čl.) seznamzpravy +0.49 forum24: +0.53 (shoda 0.70, 2 čl.) forum24 (2) +0.53 lidovky: +0.62 (shoda 0.88, 2 čl.) lidovky (2) +0.62

Zúčastněné subjekty 8 aktérů

Příznivost rámování (van Dijkův čtverec), (n) = počet článků.

−1 0 +1 Andrej Babiš (5) Tomio Okamura (5) ANO (1) Aleš Juchelka (1) Jan Macinka (1) ODS (1) Petr Macinka (1) Vláda ČR (1) Andrej Babiš: -0.60 (n=5) Tomio Okamura: -0.70 (n=5) ANO: -0.50 (n=1) Aleš Juchelka: -0.50 (n=1) Jan Macinka: -0.50 (n=1) ODS: +0.50 (n=1) Petr Macinka: -1.00 (n=1) Vláda ČR: -0.50 (n=1)

Slovní hodnocení na článek

Článek věcně informuje o odlišných volebních strategiích SPD a Motoristů sobě, obou menších partnerů hnutí ANO. Text nezvýhodňuje žádnou stranu, pouze rekapituluje nominace a výroky politiků.

Text mírně nahrává SPD a Motoristům, protože rámuje rozhodnutí ANO kandidovat samostatně jako opuštění koaličních partnerů, používá negativně zabarvené výrazy („nechalo jejich osudu“, „kontroverzně působící“) a zvýrazňuje nespokojenost partnerů.

Ironický komentář kritizuje vládní koalici za údajnou mstu prezidentu Pavlovi a za problematické zákony, zesměšňuje lidovce, Motoristy i Tomia Okamuru. Text celkově nahrává prezidentovi, neboť vládu vykresluje jako malichernou, pomstychtivou a neschopnou, zatímco prezidenta jako oběť.

Text mírně nahrává SPD a Motoristům: rozhodnutí ANO kandidovat samostatně titulek podává výrazem „dalo košem“, který je hodnotově silnější než neutrální popis odmítnutí společné kandidatury. Tělo článku jinak dává prostor vyjádřením obou stran a popisuje i důvody ANO.

Článek jednostranně prezentuje hodnocení ODS a STAN, používá emocionální metafory (bojí o krk, běží o politický život) a výběrem citací vykresluje Okamuru jako vystrašeného a Rajchla jako hrozbu. Tím nahrává Rajchlově táboru, protože oslabuje Okamuru. Nedává prostor samotným aktérům, což posiluje dojem nestability a prospívá těm, kdo chtějí využít konflikt.

Text je glosou, která silně zvýhodňuje kritiku Martina Dvořáka (STAN) a jeho ironické hodnocení jednání SPD. Staví SPD do role pokrytců, kteří předstírají zásady, ale ve skutečnosti jim jde jen o udržení moci a peněz. Využívá expresivní jazyk, ironii a výběr citací, aby tento narativ podpořil, a zřetelně straní oponentům vládní SPD.

Článek líčí neúspěch jednání o společné kandidátce vládních stran jako selhání ANO, které chtělo dominovat a menší partnery tlačilo do podřízené role. Vyprávění tak nahrává SPD a Motoristům, kteří jsou vylíčeni jako konstruktivní a ochotní ke spolupráci, zatímco ANO je zobrazeno jako arogantní síla.

Text je jednostranně kritický k vládní koalici vedené Babišem. Líčí ji jako populistickou, extremistickou, podrývající demokratické instituce a závislou na osobní loajalitě. Podání nahrává prezidentu Pavlovi a obhájcům ústavních pojistek, protože vládu vykresluje jako nezodpovědnou a Babiše jako slabého vůdce, který kvůli vlastnímu politickému přežití toleruje radikální praktiky.

Článek jednostranně prezentuje kritiku vlády ze strany Víta Rakušana, bez prostoru pro vyjádření druhé strany. Titulek a volba sloves (vyčetl, pochválil) mírně rámují vládu negativně, čímž text nahrává opozici.

Článek je jednostrannou kritikou vlády Andreje Babiše z úst Víta Rakušana. Redakce zdůrazňuje negativa vlády (podkopávání institucí, vyvolávání strachu) a nedává prostor druhé straně, čímž nahrává Rakušanovi a opozici.

Článek ironicky až pohrdavě zesměšňuje politiky SPD a okrajově ANO za to, že se místo politiky věnují poměřování testosteronu a fyzické kondice. Svou silně hodnotící dikcí a výběrem bizarních výroků nahrává těm, kdo tyto strany kritizují, a staví je do role absurdních a varováníhodných figur.

Text je jednostranně negativní glosou předsedy ODS Kupky proti vládě Andreje Babiše. Užívá silně emocionální jazyk, předpokládá vinu, klade řečnické otázky a rámuje Babišovu vládu jako zkorumpovanou, sloužící osobním zájmům a ohrožující demokracii. ODS vykresluje jako zachránce. Podání nahrává ODS/opozici.

16 Politické reakce na změny známek 5 čl. 14. 7. 2026

Zúčastněné subjekty 6 aktérů

Příznivost rámování (van Dijkův čtverec), (n) = počet článků.

−1 0 +1 Vláďa (2) Ivan Bednárik (1) Michal Kučera (1) Sviták (1) Vláda Petra Fia… (1) Vládní koalice (1) Vláďa: -0.50 (n=2) Ivan Bednárik: +1.00 (n=1) Michal Kučera: +0.50 (n=1) Sviták: +0.50 (n=1) Vláda Petra Fialy: +0.50 (n=1) Vládní koalice: -0.50 (n=1)

Slovní hodnocení na článek

Text nevyváženě prezentuje projev ministra Bednárika, titulkem vyzdvihuje populární zavedení 24hodinové známky a potlačuje kontroverzní zrušení automatické valorizace cen. Absence hlasů opozice a výběr citace v titulku zvýhodňují vládní stranu.

Text je přepisem projevu poslance Svitáka (STAN) ve Sněmovně. Otištěním celého projevu bez protistrany článek vytváří jednostranný obraz, který zvýrazňuje kritiku vládního návrhu a staví STAN jako rozpočtově odpovědnou alternativu. Samotný projev rámuje vládní návrh jako krátkozraký populismus a pokrytectví, zatímco STAN prezentuje jako zastánce udržitelného financování infrastruktury.

Text je doslovný přepis projevu opozičního poslance Kučery, který ostře kritizuje vládní zrušení valorizace dálničních známek. Ačkoli projev obsahuje silně negativní hodnocení vlády a emotivní rétoriku, jde o přímou řeč politika, nikoli o redakční manipulaci. Publikace samostatného projevu bez protistrany může vyvolat jednostranný dojem, avšak forma přepisu vystoupení je sama o sobě neutrální a nelze ji označit za tendenční.

Článek je přepisem kritického projevu poslankyně proti vládnímu návrhu zmrazit cenu dálniční známky. Jediným redakčním zásahem je titulek, který vybírá údernou frázi „politicky líbivé“ a vynechává explicitní označení návrhu za nerozpočtově neodpovědný, čímž kritiku mírně otupuje. Celkově ale článek dává prostor opoziční argumentaci, takže svým neutrálním přepisem nahrává kritikům novely.

Text je doslovný přepis projevu poslance Bauera, který ostře kritizuje vládní návrh novely. Publicistické podání se omezuje na výběr titulku z projevu („Platíte víc, když dostanete víc“), který vyzdvihuje ústřední argument řečníka. Tímto výběrem a poskytnutím ničím nerušeného prostoru text nahrává Bauerově straně sporu.

17 Schválení modernější verze bez účtenek 18 čl. 12. 7. 2026 – 15. 7. 2026
+0.07 mírné Rámování napříč zdroji vyrovnané (⌀ +0.07)

Sněmovna schválila návrat elektronické evidence tržeb (EET) od příštího roku v upravené podobě bez povinných tištěných účtenek; očekává se přínos přes 14 miliard Kč ročně a...

O co jde

Sněmovna schválila návrat elektronické evidence tržeb (EET) od příštího roku v upravené podobě bez povinných tištěných účtenek; očekává se přínos přes 14 miliard Kč ročně a zákon obsahuje i další daňové změny jako školkovné, slevy pro studenty, zdanění nealka a benefity.

Osa sporu: Osa od -1 (rámování zdůrazňuje kritiku EET jako zbytečné, administrativně zatěžující, s nadhodnocenými přínosy) po +1 (rámování zdůrazňuje přínosy EET – narovnání podnikatelského prostředí, vyšší výběr daní, modernizaci a zjednodušení)

Osa sporu kdo komu nahrává

Jan Skopeček ◄ — ► Alena Schillerová

◄ Jan Skopeček Alena Schiller… ► novinky: -0.15 (shoda 0.39, 1 čl.) novinky -0.15 parlamentnilisty: -0.14 (shoda 0.14, 2 čl.) parlamentnilisty (2) -0.14 cnnprima: -0.14 (shoda 0.20, 3 čl.) cnnprima (3) -0.14 idnes: -0.14 (shoda 0.33, 3 čl.) idnes (3) -0.14 ceskenoviny: -0.07 (shoda 0.25, 1 čl.) ceskenoviny -0.07 reflex: +0.00 (shoda 0.17, 1 čl.) reflex +0.00 denik: +0.02 (shoda 0.17, 1 čl.) denik +0.02 forum24: +0.16 (shoda 0.13, 1 čl.) forum24 +0.16 echo24: +0.19 (shoda 0.21, 1 čl.) echo24 +0.19 aktualne: +0.25 (shoda 0.36, 1 čl.) aktualne +0.25 hn: +0.28 (shoda 0.16, 1 čl.) hn +0.28 seznamzpravy: +0.30 (shoda 0.31, 1 čl.) seznamzpravy +0.30 lidovky: +0.36 (shoda 0.66, 1 čl.) lidovky +0.36

Zúčastněné subjekty 11 aktérů

Příznivost rámování (van Dijkův čtverec), (n) = počet článků.

−1 0 +1 Alena Schillero… (4) Vláda ČR (2) Jan Jakob (1) Jan Skopeček (1) Jiří Havránek (1) Marian Jurečka (1) Ministerstvo fi… (1) Vláda ANO, SPD … (1) Vláďa (1) Zákon o EET (1) Ústavní soud (1) Alena Schillerová: -0.12 (n=4) Vláda ČR: +1.00 (n=2) Jan Jakob: +0.50 (n=1) Jan Skopeček: -0.50 (n=1) Jiří Havránek: -0.50 (n=1) Marian Jurečka: +0.50 (n=1) Ministerstvo financí: +0.50 (n=1) Vláda ANO, SPD a Motoristů: -0.50 (n=1) Vláďa: -0.50 (n=1) Zákon o EET: +0.50 (n=1) Ústavní soud: -0.50 (n=1)

Slovní hodnocení na článek

Text předkládá kritiku vládního návrhu školkovného jako jediný dominantní rámec: titulek prezentuje tvrzení, že školkovné „myslí jen na bohatší“ jako fakt, ačkoli v článku je tato teze připsána opozici. Opozice dostává výrazně větší prostor (přímé dramatické citace), zatímco vládní obhajoba je odbýta jedinou stručnou větou a zařazena až ke konci. Tím podání nahrává opozičním stranám (KDU-ČSL, STAN) a vykresluje vládu jako nespravedlivou.

Text zdůrazněním negativních reakcí a minulých bizarních vystoupení vykresluje Alenu Schillerovou jako neprofesionální ministryni, jejíž kritika ODS je bagatelizována a ona sama terčem výsměchu. Podání tak nahrává opoziční ODS, protože znevažuje mluvčí ANO.

parlamentnilistyparlamentnilisty -0.28 znatelné Skopeček (ODS): EET je jednoznačně zbytečná

Text je doslovným přepisem projevu Jana Skopečka, čímž poskytuje jednostrannou platformu opozici; redakční podání neobsahuje vlastní komentář, ale samotný výběr projevu a chybějící protistrana zvýhodňují Skopečkovu kritiku EET.

novinkynovinky -0.15 mírné Schváleno, EET se vrátí

Text celkově působí vyváženě, ale větší prostor dostávají kritici EET (opozice a expert), což posiluje skeptické vyznění. Volba slovesa 'varoval' u experta dodává jeho výtkám naléhavost.

Text je věcnou zpravodajskou zprávou o projednávání obnovy EET. Vládní obhajoba je shrnuta stručně, zatímco opozičním výtkám je věnován podrobný prostor bez uvedení vládních odpovědí. Tato nevyváženost mírně nahrává opozici, protože vykresluje vládu jako málo pohotovou v reakci na konkrétní kritiku.

Text rámuje EET 2.0 jako vládní projekt, který napravuje chyby původní verze a je výhodný pro podnikatele. Hojně parafrázuje vládní zdroje a zdůrazňuje benefity (daňové slevy, nižší zátěž), zatímco hlasy opozice a kritiků zcela chybí. Text tak celkově nahrává vládě Andreje Babiše, jejíž narativ o 'férové soutěži' a 'zjednodušení' přebírá bez vyvážení protinázory.

Jde o doslovný přepis parlamentního projevu poslance Jakoba. Redakce k textu přidala pouze strohý titulek (ústřední citát z projevu) a perex s datem a tématem. Vlastní redakční vstupy neobsahují žádné hodnotící prvky, nevybírají citáty vytržené z kontextu ani nezkreslují vyznění. Jednostrannost daná žánrem přepisu jediného vystoupení není známkou novinářské tendenčnosti.

Článek je převážně věcnou zprávou o schválení zákona o EET. Uvádí tvrzení vlády (narovnání prostředí, příjem 14 mld. Kč) i kritiku opozice (zbytečnost, rozpor s Ústavním soudem u bezhotovostních plateb) a nijak zřetelně nenahrává žádné straně sporu.

Text je neutrální zpráva. Uvádí fakta o schválení zákona, hlasování a daňových změnách bez hodnotícího rámování. Vyváženě cituje vládu i opozici. Žádné straně systematicky nenahrává.

Text informuje o chystaných změnách v EET 2.0 věcně a vyváženě. Popisuje technické parametry i doprovodná daňová opatření, dává prostor jak oficiálnímu zdůvodnění ministerstva, tak kritickým hlasům odborníků. Nepreferuje žádnou stranu sporu, celkové vyznění je neutrálně-zpravodajské.

Článek podává převážně věcný přehled, avšak opakováním informace o nedostatku hlasů opozice a soustředěním na výčet výhod (obnovení slev, snížení DPH, osvobození spropitného) vyznění mírně přispívá vládní koalici.

Text rámuje schválení EET jako návrat klíčového opatření a dává zelenou, zatímco opoziční výhrady (např. k absurdním výjimkám) převádí na výsměch a popichování, čímž nahrává vládnímu táboru a oslabuje vážnost kritiky ODS.

Článek rámuje znovuzavedení EET převážně pozitivně: zdůrazňuje vládní argumenty o modernizaci, narovnání trhu a fiskálním přínosu, a rozšiřuje téma o populární daňová opatření (školkovné, sleva pro studenty, zdravotní benefity). Opozici dává minimální prostor, čímž podání nahrává vládní koalici a ANO.

Text poskytuje podrobnější prostor argumentům vlády/koalice ve prospěch EET, zatímco postoje opozice jsou zmíněny stručně a částečně vyvráceny, čímž podání mírně nahrává vládní straně.

Článek mírně nahrává vládnímu návrhu zákona o EET. Zdůrazňuje modernost, přínosy pro státní rozpočet a narovnání podnikatelského prostředí, zatímco opoziční výhrady redukuje na strohé konstatování, že zákon je podle ODS zbytečný. Výběr výhod a pozitivní rámovací výrazy („modernější“, „narovnat“, „odolala“) vytvářejí dojem přínosného opatření, aniž by text stejný prostor věnoval protiargumentům.

Článek převážně věcně popisuje průběh a obsah zákona, nijak výrazně nenahrává jedné straně. Mírnou nevyváženost vnese výběrem nejkurióznějších položek z opozičního návrhu, čímž opozici lehce zesměšní a nenápadně posílí pozici vládní koalice.

seznamzpravyseznamzpravy +0.30 znatelné Sněmovna přijala EET 2.0. Co se změní

Text rámuje novou EET převážně pozitivně jako modernizovaný, flexibilnější systém přinášející daňové úlevy a méně kontrol. Kritika opozice je zmíněna jen okrajově bez přímé citace, zatímco státní představitelé dostávají slovo. Celkové podání tak nahrává vládě.

Text klade pozitivní rámování vládního návrhu na začátek (účinný nástroj, podpora v průzkumech, daňové úlevy) a opoziční kritiku uvádí později a s menším prostorem. Využívá neozdrojované průzkumy a nerovnoměrný prostor pro citace, což zpravodajství mírně vychyluje ve prospěch vládní koalice.

18 Nerudová se zapojí do revize ETS 1 2 čl. 15. 7. 2026
-0.04 vyvážené Rámování napříč zdroji vyrovnané (⌀ -0.04)

Česká europoslankyně Danuše Nerudová se za frakci EPP zapojí do vyjednávání o revizi systému emisních povolenek ETS 1, Evropská komise zveřejní návrh v pátek.

O co jde

Česká europoslankyně Danuše Nerudová se za frakci EPP zapojí do vyjednávání o revizi systému emisních povolenek ETS 1, Evropská komise zveřejní návrh v pátek.

Osa sporu: postoj k zachování bezplatných emisních povolenek: -1 = obhajoba stávající úrovně bezplatných povolenek (ochrana průmyslu, pozice ČR/vlády Andreje Babiše), +1 = podpora plánovaného snižování počtu bezplatných povolenek (směr Evropské komise)

Osa sporu kdo komu nahrává

Andrej Babiš ◄ — ► Evropská komise

◄ Andrej Babiš Evropská komise ► ceskenoviny: -0.08 (shoda 0.15, 1 čl.) ceskenoviny -0.08 aktualne: +0.00 (shoda 0.17, 1 čl.) aktualne +0.00

Slovní hodnocení na článek

Zpráva je věcná, ale označení české vlády jako země, která „hlasitě“ požaduje změnu, a zvýraznění role Nerudové jako zpravodajky může jemně nahrávat institucím EU a oslabovat pozici české vlády.

Článek je věcnou zprávou o jmenování Danuše Nerudové zpravodajkou pro revizi ETS 1. Nepoužívá hodnotící jazyk, rámce ani výběrové citace, je nestranný a nenahrává žádné straně.

19 Centralizace péče ohrožuje menší nemocnice 2 čl. 15. 7. 2026 – 16. 7. 2026
+0.00 vyvážené Rámování napříč zdroji vyrovnané (⌀ +0.00)

Články se týkají odlišných událostí: první informuje o dokončení asfaltového úseku Labské cyklostezky ve Středočeském kraji, druhý o plánované centralizaci urologických...

O co jde

Články se týkají odlišných událostí: první informuje o dokončení asfaltového úseku Labské cyklostezky ve Středočeském kraji, druhý o plánované centralizaci urologických operací. Nelze identifikovat shodné faktické jádro.

Osa sporu: N/A (články nepopisují tutéž událost, nelze stanovit osu sporu)

Osa sporu kdo komu nahrává

−1 ◄ — ► +1

◄ −1 +1 ► hn: +0.00 (shoda 0.23, 1 čl.) hn +0.00 irozhlas: +0.00 (shoda 0.25, 1 čl.) irozhlas +0.00

Zúčastněné subjekty 5 aktérů

Příznivost rámování (van Dijkův čtverec), (n) = počet článků.

−1 0 +1 Pavel Hanek (1) Petr Borecký (1) Petra Pecková (1) Středočeský kraj (1) Tomáš Hauer (1) Pavel Hanek: +0.00 (n=1) Petr Borecký: +0.50 (n=1) Petra Pecková: +0.50 (n=1) Středočeský kraj: +0.50 (n=1) Tomáš Hauer: +0.00 (n=1)

Slovní hodnocení na článek

Text dává prostor oběma stranám, ale zdůrazňuje negativní reakce regionálních nemocnic – titulek i perex vybírají dramatické citace, popisy 'obrovského rozruchu' a 'katastrofických scénářů' mírně nahrávají kritikům. Celkově článek působí spíše ve prospěch odpůrců centralizace, i když se snaží o věcnost.

Text je věcnou zprávou o dokončení cyklostezky. Zmínky a citace pocházejí výhradně od zastánců projektu, čímž podání mírně nahrává Středočeskému kraji a jeho představitelům.

20 Ondřej Prokop rezignoval na všechny politické funkce poté, co vyšlo najevo,… 7 čl. 13. 7. 2026 – 14. 7. 2026
+0.09 mírné Rámování napříč zdroji vyrovnané (⌀ +0.09)

Ondřej Prokop rezignoval na všechny politické funkce poté, co vyšlo najevo, že v majetkovém přiznání neuvedl několik bytů.

O co jde

Ondřej Prokop rezignoval na všechny politické funkce poté, co vyšlo najevo, že v majetkovém přiznání neuvedl několik bytů.

Osa sporu: Zdůraznění probíhajícího vyšetřování a poškození ANO (skandál) vs. rychlý přechod k novému lídrovi a pozitivní profil Hušbauera.

Osa sporu kdo komu nahrává

Ondřej Prokop ◄ — ► Andrej Babiš

◄ Ondřej Prokop Andrej Babiš ► forum24: -0.12 (shoda 0.22, 1 čl.) forum24 -0.12 aktualne: -0.10 (shoda 0.17, 1 čl.) aktualne -0.10 idnes: +0.12 (shoda 0.30, 1 čl.) idnes +0.12 echo24: +0.13 (shoda 0.10, 1 čl.) echo24 +0.13 novinky: +0.26 (shoda 0.26, 2 čl.) novinky (2) +0.26 seznamzpravy: +0.27 (shoda 0.16, 1 čl.) seznamzpravy +0.27

Zúčastněné subjekty 3 aktérů

Příznivost rámování (van Dijkův čtverec), (n) = počet článků.

−1 0 +1 Ondřej Prokop (5) Jan Hušbauer (2) ANO (1) Ondřej Prokop: -0.50 (n=5) Jan Hušbauer: -0.50 (n=2) ANO: -0.50 (n=1)

Slovní hodnocení na článek

Text je převážně neutrální zprávou o výměně lídra ANO; jediným tendenčním prvkem je zmínka o sourozeneckém vztahu Hušbauera se slavným fotbalistou, která bez výslovného obvinění sugeruje podezření z protekce a nahrává negativnímu vnímání ANO.

Článek ČTK je věcnou zprávou o pravděpodobném lídrovi ANO pro pražské komunální volby, bez zjevného stranění či emotivního zabarvení.

Podání mírně znevýhodňuje ANO a Jana Hušbauera tím, že v titulku i v úvodu staví jeho veřejnou identifikaci především na příbuznosti se známým fotbalistou, namísto na jeho politické roli. Většina textu je však věcný přehled kandidátů a volebních okolností.

Text je převážně věcný, avšak opakované zdůrazňování kauzy Ondřeje Prokopa a absence pozitivních informací o novém lídrovi mírně nahrává odpůrcům ANO, neboť posiluje negativní asociace s hnutím.

Článek informuje o prověřování majetkových přiznání bývalého lídra ANO. Fakta jsou podána věcně, zahrnuta je i Prokopova obhajoba. Titulek s výrazem „posvítí si“ vnáší lehce neformální tón, ale celkově text neznevýhodňuje ani nezvýhodňuje žádnou stranu sporu.

Článek přináší negativní informace o Ondřeji Prokopovi, vykresluje ho jako politika s majetkovými nesrovnalostmi, který se vyhýbá odpovědím. Titulek dramatizuje roli ministerstva. Celkově text nahrává úřadům, které Prokopa prověřují, a oslabuje jeho důvěryhodnost.

novinkynovinky +0.30 znatelné ANO v Praze povede Hušbauer

Text je strohým, neutrálním zpravodajským oznámením o personální změně na pozici pražského lídra hnutí ANO. Informace jsou podány věcně bez náznaku stranění či manipulace; podání nikomu nenahrává.

21 V podzimních senátních volbách 2026 se v jednom z pražských obvodů utká… 2 čl. 13. 7. 2026
-0.01 vyvážené Rámování napříč zdroji vyrovnané (⌀ -0.01)

V podzimních senátních volbách 2026 se v jednom z pražských obvodů utká dosavadní senátor David Smoljak (STAN) s kandidátkou Dagmar Peckovou (za Spolu/ODS).

O co jde

V podzimních senátních volbách 2026 se v jednom z pražských obvodů utká dosavadní senátor David Smoljak (STAN) s kandidátkou Dagmar Peckovou (za Spolu/ODS).

Osa sporu: -1 = rámování vykresluje kandidaturu Peckové jako nelegitimní narušení opoziční jednoty a poškození boje za nezávislost médií, +1 = rámování představuje souboj jako standardní demokratickou soutěž, na niž má ODS plné právo

Osa sporu kdo komu nahrává

David Smoljak ◄ — ► Dagmar Pecková

◄ David Smoljak Dagmar Pecková ► aktualne: -0.42 (shoda 0.72, 1 čl.) aktualne -0.42 denik: +0.40 (shoda 0.28, 1 čl.) denik +0.40

Slovní hodnocení na článek

Text mírně nahrává Davidu Smoljakovi. Přestože formálně poskytuje prostor i druhé straně (citace Kupky a Mottlové), redakční rámování zvýrazňuje Smoljakovu roli experta na média a obhájce demokracie, zatímco kandidaturu ODS líčí jako narušení opoziční jednoty a osobní útok. Kontrast je posílen uvozovacím slovesem 'přiznává' u Smoljaka a autorovým protiargumentem 'shodou náhod' vůči kritice ODS.

Text je věcným přehledem nadcházejících voleb, nevykazuje zjevnou tendenčnost. Popisuje kandidáty, situaci stran a výsledky průzkumu bez hodnotících soudů, které by systematicky nahrávaly jedné straně.

22 Hnutí STAN si prostřednictvím své firmy BeSTAN s.r.o 4 čl. 4. 7. 2026 – 8. 7. 2026
+0.25 znatelné Rámování mírně nahrává: Thomas Paukner (⌀ +0.25; 3× Thomas Paukner, 1× hnutí STAN)

Hnutí STAN si prostřednictvím své firmy BeSTAN s.r.o. pronajalo kancelářské prostory od státního podniku Lesy ČR v Brně a ty pak dávalo k dispozici jako regionální kanceláře...

O co jde

Hnutí STAN si prostřednictvím své firmy BeSTAN s.r.o. pronajalo kancelářské prostory od státního podniku Lesy ČR v Brně a ty pak dávalo k dispozici jako regionální kanceláře svým poslancům. Poslanecká sněmovna podle zveřejněných dokumentů proplácela vyšší nájemné, než kolik BeSTAN platil Lesům, a podle anonymního autora Thomase Pauknera tak vznikal zisk plynoucí do stranické pokladny. Hnutí STAN nařčení kategoricky odmítá s tím, že vše probíhá legálně a prošlo auditem.

Osa sporu: -1 = rámování bagatelizuje obvinění, zdůrazňuje anonymitu a možnou politickou motivaci zdroje, nahrává obhajobě hnutí STAN; +1 = rámování akcentuje skandální rozměr, závažnost podezření a volá po důkladném vyšetření, nahrává narativu Thomase Pauknera

Osa sporu kdo komu nahrává

hnutí STAN ◄ — ► Thomas Paukner

◄ hnutí STAN Thomas Paukner ► echo24: -0.40 (shoda 0.97, 1 čl.) echo24 -0.40 hn: +0.23 (shoda 0.24, 1 čl.) hn +0.23 parlamentnilisty: +0.50 (shoda 1.00, 1 čl.) parlamentnilisty +0.50 denikto: +0.68 (shoda 1.00, 1 čl.) denikto +0.68

Zúčastněné subjekty 4 aktérů

Příznivost rámování (van Dijkův čtverec), (n) = počet článků.

−1 0 +1 Thomas Paukner (4) Lucie Krejčová (2) STAN (2) Vít Rakušan (1) Thomas Paukner: +0.00 (n=4) Lucie Krejčová: +0.25 (n=2) STAN: -0.50 (n=2) Vít Rakušan: -0.50 (n=1)

Slovní hodnocení na článek

Článek předkládá obvinění anonyma Pauknera vůči hnutí STAN, ale podrobně rozebírá protiargumenty a důkazy ředitelky STAN, které obvinění vyvracejí. Výsledně tak text vyznívá spíše ve prospěch hnutí STAN, aniž by Pauknerově straně dával prostor k plnohodnotné obhajobě po argumentech.

Podání mírně nahrává kritikům STAN: už titulek a úvod rámují postup jako inkasování veřejných peněz a účelové využití náhrad. Text ale poměrně široce uvádí obhajobu STAN, zákonný limit i vysvětlení nákladů, takže nejde o jednostranný útok.

Text jednostranně nahrává kritikům hnutí STAN a anonymnímu investigátorovi Thomasi Pauknerovi. Prezentuje obvinění z tunelování veřejných prostředků přes firmu BeSTAN, rámuje je jako skandál („atomovka“) a nedává prostor hnutí STAN k obhajobě. Výběr faktů a emotivní jazyk posilují negativní vyznění vůči STAN.

Článek tendenčně zvýhodňuje pozici Thomase Pauknera. Titulkem i závěrem legitimizuje jeho obvinění jako neodbytnou kauzu a volá po dalším přezkumu, zatímco obhajobu STAN prezentuje jako nedostatečnou. Volí otázky a morální apely, které implikují pochybení hnutí STAN.

23 Česká televize odvysílala díl pořadu Události, komentáře, v němž hosté včetně… 6 čl. 9. 7. 2026 – 10. 7. 2026
+0.03 vyvážené Rámování napříč zdroji vyrovnané (⌀ +0.03)

Česká televize odvysílala díl pořadu Události, komentáře, v němž hosté včetně europoslankyň Danuše Nerudové a Jaroslavy Pokorné Jermanové diskutovali o summitu NATO v Ankaře.

O co jde

Česká televize odvysílala díl pořadu Události, komentáře, v němž hosté včetně europoslankyň Danuše Nerudové a Jaroslavy Pokorné Jermanové diskutovali o summitu NATO v Ankaře.

Osa sporu: -1 = nahrává Jaroslavě Pokorné Jermanové (a opozici) a kritizuje Danuši Nerudovou a Českou televizi; +1 = nahrává Danuši Nerudové (a vládě) a obhajuje Českou televizi

Osa sporu kdo komu nahrává

Jaroslava Pokorná Jermanová ◄ — ► Danuše Nerudová

◄ Jaroslava Poko… Danuše Nerudová ► parlamentnilisty: -0.72 (shoda 0.72, 2 čl.) parlamentnilisty (2) -0.72 idnes: -0.19 (shoda 0.34, 1 čl.) idnes -0.19 forum24: +0.22 (shoda 0.54, 1 čl.) forum24 +0.22 novinky: +0.23 (shoda 0.28, 1 čl.) novinky +0.23 ct24: +0.60 (shoda 0.28, 1 čl.) ct24 +0.60

Zúčastněné subjekty 6 aktérů

Příznivost rámování (van Dijkův čtverec), (n) = počet článků.

−1 0 +1 Jaroslava Pokor… (4) Danuše Nerudová (3) Martin Kupka (1) Petr Macinka (1) Petr Pavel (1) Tereza Řezníčko… (1) Jaroslava Pokorná Jermanová: -0.12 (n=4) Danuše Nerudová: -0.33 (n=3) Martin Kupka: +0.50 (n=1) Petr Macinka: -0.50 (n=1) Petr Pavel: +0.50 (n=1) Tereza Řezníčková: -0.50 (n=1)

Slovní hodnocení na článek

Text výrazně nahrává Martinu Kupkovi a Petru Pavlovi, zatímco Macinku, vládu a zejména moderátorku Řezníčkovou vykresluje kriticky. Část kritiky je doložena citacemi a názorem analytičky, ale výběr a rámování posilují jednostranné vyznění.

Článek silně straní ANO a Jermanové, zatímco jednostranně kritizuje Nerudovou a ČT. Používá emotivní jazyk, selektivní citace, kumuluje negativní historky a rámuje ČT jako aktivistické médium. Doporučení bojkotovat ČT je prezentováno jako logický závěr.

Článek neutrálně informuje o incidentu v televizní debatě, avšak titulek s obratem 'naštvala ji Nerudová' a slovní spojení 'zřejmě příliš' mírně hodnotí reakce aktérek. Titulek naznačuje, že Nerudová Jermanovou vyprovokovala, zatímco v textu je naznačeno, že Jermanová přehnaně reagovala. Celkově mírně nahrává oběma stranám skrze vykreslení Jermanové jako uražené a Nerudové jako provokatérky.

Článek referuje o konfliktu mezi Nerudovou a Jermanovou v televizní debatě. Titulek a líčení dramatizují událost, lehce tím nahrávají Jermanové (Nerudová vykreslena jako původce „výbuchu“). Jinak je zpravodajství poměrně vyvážené, včetně vysvětlení Nerudové na konci.

Článek mírně nahrává Danuši Nerudové (STAN) tím, že popisuje Jaroslavu Jermanovou (ANO) emotivněji a zdůrazňuje její agresivní reakce („naštvaná“, „obořila se“, „pustila se“), zatímco Nerudová je vykreslena jako klidná („nezviklala“). Jeden výraz („pranýřovala“) však naznačuje přílišnou tvrdost Nerudové.

Text je neutrálním souhrnem diskuzního pořadu, bez redakčního hodnotícího rámování. Předkládá názory různých politiků bez zjevné tendence nahrávat jakékoli straně.

24 Ústavní stížnost na omezení prezidenta 12 čl. 1. 7. 2026 – 2. 7. 2026
+0.31 znatelné Rámování výrazně nahrává: Petr Pavel (⌀ +0.31; 7× Petr Pavel, 0× Andrej Babiš)

Poslanecká sněmovna schválila pozměňovací návrh Libora Vondráčka (SPD/Svobodní), který ruší pravomoc prezidenta pověřovat a odvolávat vedoucí stálých misí u mezinárodních...

O co jde

Poslanecká sněmovna schválila pozměňovací návrh Libora Vondráčka (SPD/Svobodní), který ruší pravomoc prezidenta pověřovat a odvolávat vedoucí stálých misí u mezinárodních organizací a přenáší ji na ministra zahraničí. Prezident Petr Pavel a opozice to označují za protiústavní krok a osobní mstu, vládní koalice ANO, SPD a Motoristů sobě hovoří o drobné úpravě odpovídající parlamentnímu systému.

Osa sporu: -1 = nahrává vládě / Andreji Babišovi (změna je legitimní, jde o drobnou úpravu, Česko je parlamentní republika); +1 = nahrává prezidentovi / Petru Pavlovi (změna je protiústavní, osobně motivovaná msta, nebezpečné omezování pravomocí hlavy státu)

Osa sporu kdo komu nahrává

Andrej Babiš ◄ — ► Petr Pavel

◄ Andrej Babiš Petr Pavel ► ct24: +0.00 (shoda 0.17, 1 čl.) ct24 +0.00 forum24: +0.10 (shoda 0.21, 1 čl.) forum24 +0.10 irozhlas: +0.30 (shoda 0.54, 1 čl.) irozhlas +0.30 novinky: +0.32 (shoda 0.23, 2 čl.) novinky (2) +0.32 seznamzpravy: +0.42 (shoda 0.61, 1 čl.) seznamzpravy +0.42 lidovky: +0.42 (shoda 0.57, 2 čl.) lidovky (2) +0.42 cnnprima: +0.45 (shoda 0.59, 2 čl.) cnnprima (2) +0.45 idnes: +0.47 (shoda 0.58, 2 čl.) idnes (2) +0.47

Zúčastněné subjekty 6 aktérů

Příznivost rámování (van Dijkův čtverec), (n) = počet článků.

−1 0 +1 Petr Pavel (6) Vládní koalice (4) Libor Vondráček (3) Vít Rakušan (2) Andrej Babiš (1) Babišova vláda (1) Petr Pavel: +0.50 (n=6) Vládní koalice: -0.62 (n=4) Libor Vondráček: -0.67 (n=3) Vít Rakušan: +0.50 (n=2) Andrej Babiš: -0.50 (n=1) Babišova vláda: -0.50 (n=1)

Slovní hodnocení na článek

Článek je věcnou zprávou o legislativním procesu, poskytuje vyvážený prostor zastáncům i kritikům schválených změn, bez redakční tendenčnosti.

Článek stroze referuje o legislativní změně a cituje obě strany sporu. Vlastní hodnoticí komentář autora absentuje; text je v zásadě vyvážený, byť úvodní výrazná citace opozice může působit mírně ve prospěch kritiků vlády.

Text je relativně vyváženou zpravodajskou zprávou. Mírně zvýrazňuje kritiku novely (ústřední postavení Rakušana a prezidenta), zatímco obhajoba je kratší a umístěna na konec, celkově však dává slovo oběma stranám a nepoužívá hodnotící jazyk.

Článek mírně nahrává prezidentské a opoziční straně sporu – prezident je rámován jako oběť omezování pravomocí, zatímco vládní koalice je vylíčena převážně skrze ostrou kritiku, zatímco její obhajoba je redukována a odsunuta do pozadí.

Článek mírně nahrává odpůrcům omezení prezidentských pravomocí. Poskytuje prostor především emotivní kritice z tábora prezidenta a části koaličních poslanců, zatímco hlas vlády, která za návrhem pravděpodobně stojí, schází. Kritické citace („lex pomsta“, „dětinské rozkopávání báboviček“) nejsou vyváženy přímým vyjádřením podporovatelů.

Podání mírně nahrává prezidentovi Pavlovi a jeho podporovatelům: titulek staví legislativní spor do rámce „boje“ o prezidentovu ústavní sílu a text dává výrazný prostor kritice změny ze strany Hradu a opozičních politiků. Vondráčkovo stanovisko je uvedeno stručněji, byť jeho základní argument článek uvádí.

Článek nahrává odpůrcům omezení pravomocí prezidenta – dává jim výrazně více prostoru, jejich kritiku umisťuje na začátek, argumentaci navrhovatele odsouvá na konec a jeho motivaci rámuje jako přiznání osobní nevraživosti.

Článek mírně nahrává prezidentu Pavlovi a opozici (STAN) tím, že věnuje více prostoru jejich vyjádřením, cituje emotivní obvinění z osobní msty a vládní argumenty uvádí až na konci a bez protiargumentace. Titulek staví opozici do role obránce ústavnosti.

Podání mírně nahrává straně prezidenta a opozičních kritiků: titulkem a opakovaným označením změny za omezení prezidentových pravomocí ji rámuje jako zásah do jeho postavení a dává výrazně více prostoru jejich ostrým citacím než vysvětlení navrhovatele.

Text mírně nahrává prezidentu Pavlovi a opozici. Titulek a úvodní rámování líčí změnu jako omezení prezidentských pravomocí, zatímco hlasům vládní koalice je věnován minimální prostor. Kritické reakce Hradu a opozice jsou citovány obsáhle a výrazně.

Text nahrává opozici (STAN) a prezidentu Pavlovi – věnuje jim výrazně více prostoru a rámuje krok vládní koalice jako osobní mstu, zatímco vládní strany dostávají jen stručnou repliku bez vysvětlení svých důvodů.

Článek jednostranně prezentuje spor jako neoprávněné omezení prezidentských pravomocí ze strany vládní koalice. Hlas dostává pouze prezidentův tábor (mluvčí, exporadce), zatímco argumentace vládní koalice je redukována na stručnou parafrázi a umístěna na konec. Rámuje tak novelu jako protiústavní krok a prezidenta jako oběť bojující za ústavu, čímž mu nahrává.

25 Poslanci STAN navrhli do novely jednacího řádu tzv 7 čl. 29. 6. 2026 – 4. 7. 2026
-0.05 vyvážené Rámování napříč zdroji vyrovnané (⌀ -0.05)

Poslanci STAN navrhli do novely jednacího řádu tzv. lex střízlivost, který by zakazoval účast na jednáních pod vlivem alkoholu a jiných návykových látek. Návrh ve Sněmovně...

O co jde

Poslanci STAN navrhli do novely jednacího řádu tzv. lex střízlivost, který by zakazoval účast na jednáních pod vlivem alkoholu a jiných návykových látek. Návrh ve Sněmovně neprošel (47 pro, 48 proti, 36 se zdrželo).

Osa sporu: -1 = zlehčování návrhu, obhajoba současného stavu a jeho nevymahatelnosti; +1 = podpora zákazu, zdůraznění alkoholu jako problému a povinnosti poslanců jít příkladem

Osa sporu kdo komu nahrává

Boris Šťastný ◄ — ► Jan Papajanovský

◄ Boris Šťastný Jan Papajanovs… ► parlamentnilisty: -0.71 (shoda 1.00, 1 čl.) parlamentnilisty -0.71 forum24: +0.00 (shoda 0.17, 1 čl.) forum24 +0.00 irozhlas: +0.00 (shoda 0.17, 1 čl.) irozhlas +0.00 denik: +0.01 (shoda 0.35, 2 čl.) denik (2) +0.01 idnes: +0.07 (shoda 0.13, 1 čl.) idnes +0.07 lidovky: +0.34 (shoda 0.81, 1 čl.) lidovky +0.34

Zúčastněné subjekty 4 aktérů

Příznivost rámování (van Dijkův čtverec), (n) = počet článků.

−1 0 +1 Boris Šťastný (4) Jan Papajanovský (3) Ester Weimerová (1) STAN (1) Boris Šťastný: -0.12 (n=4) Jan Papajanovský: -0.33 (n=3) Ester Weimerová: -0.50 (n=1) STAN: -1.00 (n=1)

Slovní hodnocení na článek

Článek prezentuje návrh hnutí STAN na zákaz alkoholu a drog ve Sněmovně jako absurdní a populistický. Výběrem a strukturou citací výrazně nahrává odpůrcům návrhu. Pejorativní označení „lex ucpinos“ v titulku, zdůraznění zesměšňujících výroků a závěrečné obvinění STAN z drogové aféry snižují důvěryhodnost navrhovatelů.

Text mírně nahrává odpůrcům zákazu (strana B), a to především výběrem titulku a slovesem „nabádala“ u mluvčí STAN. Celkově však drží relativní rovnováhu díky prostoru pro obě strany a neutrálnímu faktickému jádru.

Článek vyváženě pokrývá debatu o pozměňovacím návrhu, cituje obě strany a nevykazuje novinářskou tendenčnost.

Text je neutrální pozvánkou na diskusní pořad a stručným shrnutím výsledků průzkumu. Neupřednostňuje žádnou stranu sporu ani politický subjekt, neobsahuje hodnotící jazyk ani rámování, které by někomu nahrávalo.

Článek je relativně vyváženou reportáží z parlamentní debaty. Mírně se přiklání k zastáncům omezení alkoholu: věnuje jim větší prostor a poskytuje právní kontext vyvracející tvrzení ministra. Dílčí jazykové signály („marně“, sloveso „tvrdí“) se vzájemně vyrovnávají a celkové vyznění zůstává blízké neutrálnímu.

Text nahrává kritikům ministra Šťastného a opozičním stranám. Zvýrazňuje odmítavé reakce firem na jeho výrok o dostupnosti alkoholu, staví hlas odborné veřejnosti proti ministrovi a rámuje ho jako odtrženého od reality. Celkově podporuje negativní obraz ministra a oslabuje jeho pozici v debatě o omezení alkoholu ve Sněmovně.

Text implicitně nahrává zastáncům zákazu alkoholu (STAN, Piráti, TOP 09). Protistranu (ANO, Motoristé) vykresluje jako odtrženou od reality a její argument zpochybňuje volbou slovesa ‚tvrdil‘ a konfrontací s běžnými lidmi. Redakční poznámka ‚Vysvětlení se ale nedočkal‘ a adverbium ‚marně‘ dodávají článku hodnotící, mírně kritický tón vůči odpůrcům.

26 −1 × +1 8 čl. 6. 7. 2026 – 9. 7. 2026

Slovní hodnocení na článek

Text je pouhou firemní a právní upoutávkou na provozovatele serveru. Titulek a perex ohlašují komentář politika Matěje Havla k výrokům Andreje Babiše, avšak žádný takový obsah v článku chybí – dochází k zásadnímu rozporu mezi titulkem a tělem. Článek nenese žádnou politickou tendenčnost, pouze klame čtenáře nenaplněným příslibem redakčního obsahu.

Poskytnutý text článku neobsahuje žádný redakční obsah vztahující se k titulku a perexu; jedná se pouze o právní informace o provozovateli a vlastnících serveru ParlamentníListy.cz. Titulek zcela nekoresponduje s obsahem, čímž může čtenáře mást, ale tendenčnost ve prospěch konkrétní strany nelze posoudit.

Článek neobsahuje očekávaný komentář; tělo tvoří pouze právní doložka vydavatele. Není co hodnotit z hlediska tendenčnosti.

Text postrádá tělo komentáře; titulek a perex slibují vyjádření politika, ale článek obsahuje pouze právní doložku vydavatele. Tím dochází ke zvýhodnění Decroixe, který získává publicitu, aniž by byl vystaven konkrétním názorům či kritice.

Text tvoří pouze tiráž/společenské a provozní informace serveru, bez redakčního obsahu vztahujícího se k titulku. Neobsahuje politické stanovisko, spor ani manipulaci.

Text článku chybí – jen redakční hlavička o společnosti. Nelze hodnotit tendenčnost.

Text je pouze firemní právní upozornění a vlastnická struktura, neobsahuje žádné zpravodajské ani komentující sdělení, tudíž nelze hodnotit tendenčnost.

Text článku je pouze legální upozornění provozovatele serveru, avšak titulek cituje vulgární výrok politika, čímž – díky výběru a umístění – nahrává negativnímu vnímání Babiše a prestiži prezidenta Pavla.

27 Danuše Nerudová se zúčastnila televizní debaty CNN Prima NEWS s Kateřinou… 3 čl. 7. 7. 2026 – 8. 7. 2026
+0.32 znatelné Rámování výrazně nahrává: Danuše Nerudová (⌀ +0.32; 2× Danuše Nerudová, 0× Kateřina Konečná)

Danuše Nerudová se zúčastnila televizní debaty CNN Prima NEWS s Kateřinou Konečnou, kde se ostře střetly, a na svém facebookovém profilu zároveň publikovala příspěvky o...

O co jde

Danuše Nerudová se zúčastnila televizní debaty CNN Prima NEWS s Kateřinou Konečnou, kde se ostře střetly, a na svém facebookovém profilu zároveň publikovala příspěvky o klimatické krizi a o očekávané debatě.

Osa sporu: -1 = objektivní reportáž zohledňující obě strany konfliktu, bez zvýhodňování; +1 = nekritické přetiskování jednostranných vyjádření Danuše Nerudové, které ji favorizuje

Osa sporu kdo komu nahrává

Kateřina Konečná ◄ — ► Danuše Nerudová

◄ Kateřina Koneč… Danuše Nerudová ► cnnprima: +0.14 (shoda 0.30, 1 čl.) cnnprima +0.14 parlamentnilisty: +0.49 (shoda 0.47, 2 čl.) parlamentnilisty (2) +0.49

Slovní hodnocení na článek

Podání mírně nahrává Danuši Nerudové: redakce několik Konečné reakcí označuje jako „provokace“ a její pokračování ve sporu jako další provokování, zatímco obdobně ostré výroky Nerudové převážně ponechává jako citace.

Text je jednostrannou reprodukcí facebookového komentáře europoslankyně Nerudové, čímž bez protiváhy posiluje její rámování klimatické krize jako nepopiratelného a naléhavého faktu.

parlamentnilistyparlamentnilisty +0.52 výrazné Nerudová (STAN): To bude zase proruských řečí

Článek reprodukuje facebookový příspěvek europoslankyně Nerudové, který kritizuje Kateřinu Konečnou jako proruskou komunistku. Redakce neposkytuje prostor druhé straně, čímž nahrává Nerudové a poškozuje Konečnou.

28 Vláda a Ministerstvo práce a sociálních věcí pod vedením Aleše Juchelky (ANO)… 10 čl. 2. 7. 2026 – 13. 7. 2026
+0.03 vyvážené Rámování napříč zdroji vyrovnané (⌀ +0.03)

Vláda a Ministerstvo práce a sociálních věcí pod vedením Aleše Juchelky (ANO) v létě 2026 prosazují změny v sociálním systému – konkrétně navyšují rodičovský příspěvek,...

O co jde

Vláda a Ministerstvo práce a sociálních věcí pod vedením Aleše Juchelky (ANO) v létě 2026 prosazují změny v sociálním systému – konkrétně navyšují rodičovský příspěvek, upravují výpočet superdávky podle okresů a diskutují o zavedení karenční doby u nemocenské.

Osa sporu: Zdůrazňování nutnosti úspor a prevence zneužívání dávek vs. podpory rodin a ochrany zranitelných skupin

Osa sporu kdo komu nahrává

Aleš Juchelka ◄ — ► Olga Richterová

◄ Aleš Juchelka Olga Richterová ► cnnprima: -0.53 (shoda 0.88, 1 čl.) cnnprima -0.53 denik: -0.26 (shoda 0.35, 1 čl.) denik -0.26 ct24: +0.00 (shoda 0.17, 1 čl.) ct24 +0.00 idnes: +0.00 (shoda 0.28, 1 čl.) idnes +0.00 parlamentnilisty: +0.26 (shoda 0.45, 4 čl.) parlamentnilisty (4) +0.26 novinky: +0.30 (shoda 0.26, 1 čl.) novinky +0.30 lidovky: +0.43 (shoda 0.46, 1 čl.) lidovky +0.43

Zúčastněné subjekty 8 aktérů

Příznivost rámování (van Dijkův čtverec), (n) = počet článků.

−1 0 +1 Aleš Juchelka (5) Marian Jurečka (2) Ministerstvo pr… (2) ANO (1) Olga Richterová (1) Piráti (1) příjemci příspě… (1) Úřad ombudsmana (1) Aleš Juchelka: +0.30 (n=5) Marian Jurečka: +0.50 (n=2) Ministerstvo práce a sociálních věcí: +0.00 (n=2) ANO: -0.50 (n=1) Olga Richterová: +0.50 (n=1) Piráti: -0.50 (n=1) příjemci příspěvku na bydlení: -0.50 (n=1) Úřad ombudsmana: +0.50 (n=1)

Slovní hodnocení na článek

Podání mírně nahrává navrhovatelům reformy: v úvodu rámuje příspěvek hlavně jako zátěž pro veřejné finance a bez upřesnění spojuje část příjemců se zneužíváním. Text zároveň uvádí i údaje o nízkých příjmech části domácností a o rozšíření podpory.

Článek představuje změny superdávky výhradně z pohledu MPSV a ministra Juchelky (ANO). Jednostranně zdůrazňuje přínosy pro samoživitele a lepší spravedlnost, bez jakéhokoli kritického hlasu, protinázoru či zmínění možných rizik. Svým podáním tak text nahrává straně navrhovatele (ANO / MPSV) jako kompetentního a sociálně citlivého aktéra.

Článek je doslovným přepisem projevu ministra Juchelky bez oponentury. Nahrává vládě (ANO) tím, že jí poskytuje nekritický prostor k obhajobě vlastní politiky a odmítání opozičních návrhů.

Článek věcně a vyváženě informuje o probíhající debatě o karenční době, cituje zastánce i odpůrce z řad koalice i opozice. Podání nenahrává žádné straně, působí jako neutrální zpravodajství.

Podání mírně nahrává ombudsmanovi a kritikům dosavadního výpočtu normativů. Skeptický rám vytváří otázka po spravedlnosti, označení členění za velmi hrubé a redakční tvrzení, že užší datový základ vedl „pochopitelně“ k nižším normativům. Text však uvádí i zdůvodnění ministerstva a navrhovanou změnu popisuje jako možnou cestu ke zvýšení podpory, takže tendenčnost je omezená.

Článek je plným přepisem projevu poslance Jurečky, který v něm oceňuje spolupráci s ministrem Juchelkou a prosazuje vlastní pozměňovací návrhy. Redakčním rozhodnutím zveřejnit pouze jeho řeč bez reakce druhé strany text mírně nahrává Jurečkovi – vyznívá jako konstruktivní politik, jehož neúspěšné návrhy nejsou v článku konfrontovány s protiargumenty.

Článek je převážně věcný, ale autor užívá hodnoticí výraz 'špatná zpráva' pro omezení zvýšení rodičovského příspěvku, čímž lehce zvýrazňuje perspektivu rodičů stávajících dětí. Jinak vyváženě informuje o legislativních změnách.

Článek je přepisem projevu opoziční poslankyně Richterové, který bez redakčního komentáře jednostranně kritizuje vládu ANO a propaguje pirátské návrhy. Redakční pojetí (titulek, perex) text nijak nevyvažuje, čímž nahrává opozičním Pirátům.

Článek informuje o změně výpočtu normativů u superdávky. Podáním kritiky ombudsmana bez vyjádření ministerstva ke vzneseným výtkám text mírně nahrává pohledu ombudsmana; změna působí jako potvrzení předchozích výhrad.

Text je doslovným přepisem projevu poslankyně Pivoňky Vaňkové na schůzi Sněmovny. Redakce nekomentuje, titulek jen cituje klíčovou větu projevu. Tendence je minimální; formát nahrává prezentaci postoje STAN, ale bez novinářské manipulace.

29 Dva ze tří článků shodně tvrdí, že vládní koalice připravuje zrušení… 3 čl. 6. 7. 2026 – 10. 7. 2026
-0.12 mírné Rámování mírně nahrává: Zastánci zachování současné právní úpravy (promlčení vraždy po 30 letech) (⌀ -0.12; 0× Jeroným Tejc, 1× Zastánci zachování současné právní úpravy (promlčení vraždy po 30 letech))

Dva ze tří článků shodně tvrdí, že vládní koalice připravuje zrušení promlčecí doby u vraždy a jako hlavní důvod uvádí pokročilé forenzní metody. Třetí článek se věnuje...

O co jde

Dva ze tří článků shodně tvrdí, že vládní koalice připravuje zrušení promlčecí doby u vraždy a jako hlavní důvod uvádí pokročilé forenzní metody. Třetí článek se věnuje odlišnému tématu – návrhu na snížení věku trestní odpovědnosti.

Osa sporu: Postoj k návrhu na zrušení promlčecí doby u vraždy. -1 = zdůrazňuje rizika, obhajuje zachování promlčecí doby; +1 = zdůrazňuje nutnost doživotní odpovědnosti a přínos nových technologií.

Osa sporu kdo komu nahrává

Zastánci zachování současné právní úpravy (promlčení vraždy po 30 letech) ◄ — ► Jeroným Tejc

◄ Zastánci zacho… Jeroným Tejc ► cnnprima: -0.40 (shoda 0.60, 1 čl.) cnnprima -0.40 parlamentnilisty: +0.03 (shoda 0.17, 1 čl.) parlamentnilisty +0.03 ct24: +0.03 (shoda 0.17, 1 čl.) ct24 +0.03

Zúčastněné subjekty 3 aktérů

Příznivost rámování (van Dijkův čtverec), (n) = počet článků.

−1 0 +1 Eva Decroix (1) Jeroným Tejc (1) Jiří Pospíšil (1) Eva Decroix: +0.50 (n=1) Jeroným Tejc: -0.50 (n=1) Jiří Pospíšil: +0.50 (n=1)

Slovní hodnocení na článek

Text dává prostor oběma táborům, ale titulek a perex podávají Tejcův návrh výrazněji jako emotivní a represivní reakci. To mírně nahrává opozici, protože návrh rámuje jako „zavírání“ dětí a jako důsledek ministrovy netrpělivosti, nikoli především jako legislativní změnu.

parlamentnilistyparlamentnilisty +0.03 vyvážené Koalice chce zrušit promlčecí dobu u vražd

Text nahrává vládní koalici a návrhu zrušit promlčecí dobu u vražd, protože prezentuje pouze argumenty pro a cituje výhradně zastánce změny, zatímco zcela vynechává kritické hlasy či možná rizika.

Text jednostranně prezentuje návrh na nepromlčitelnost vraždy, cituje pouze podporovatele a neuvádí žádné protiargumenty, čímž nahrává vládní koalici a Senátu.

30 Umělé oplodnění pro single ženy 8 čl. 8. 7. 2026 – 15. 7. 2026
-0.17 mírné Rámování mírně nahrává: Boris Šťastný a SPD (⌀ -0.17; 2× Adam Vojtěch, 5× Boris Šťastný a SPD)

Ministr zdravotnictví Adam Vojtěch čelí politickým tlakům a koaličním sporům ohledně svých návrhů, jako je rozšíření asistované reprodukce, navýšení plateb do zdravotnictví či...

O co jde

Ministr zdravotnictví Adam Vojtěch čelí politickým tlakům a koaličním sporům ohledně svých návrhů, jako je rozšíření asistované reprodukce, navýšení plateb do zdravotnictví či reforma ošetřovatelství, přičemž zejména Boris Šťastný a SPD vystupují jako hlavní oponenti.

Osa sporu: -1 = nahrává kritikům Vojtěcha a jeho politiky (zdůrazňuje nekompetenci, netransparentnost, odpor konzervativců), +1 = nahrává Vojtěchovi a jeho reformním záměrům (liberální přístup, rozšiřování práv, kritika odpůrců)

Osa sporu kdo komu nahrává

Boris Šťastný a SPD ◄ — ► Adam Vojtěch

◄ Boris Šťastný … Adam Vojtěch ► aktualne: -0.65 (shoda 1.00, 1 čl.) aktualne -0.65 seznamzpravy: -0.33 (shoda 0.66, 1 čl.) seznamzpravy -0.33 reflex: -0.29 (shoda 0.21, 1 čl.) reflex -0.29 lidovky: -0.14 (shoda 0.25, 1 čl.) lidovky -0.14 echo24: -0.10 (shoda 0.40, 1 čl.) echo24 -0.10 parlamentnilisty: +0.13 (shoda 0.32, 1 čl.) parlamentnilisty +0.13 irozhlas: +0.19 (shoda 0.45, 2 čl.) irozhlas (2) +0.19

Zúčastněné subjekty 4 aktérů

Příznivost rámování (van Dijkův čtverec), (n) = počet článků.

−1 0 +1 Adam Vojtěch (5) Andrej Babiš (3) Boris Šťastný (1) Jakub Frydrych (1) Adam Vojtěch: -0.40 (n=5) Andrej Babiš: -0.67 (n=3) Boris Šťastný: +0.50 (n=1) Jakub Frydrych: -0.50 (n=1)

Slovní hodnocení na článek

Text vyznívá ve prospěch opozice (ODS, KDU-ČSL). Redakce zdůrazňuje nesplněný slib ministra Vojtěcha, používá expresivní výrazy (tepe, bezradnost) a dává kritikům výrazně více prostoru. Obhajoba ministerstva je upozaděna a uvedena až po negativním líčení, což posiluje dojem vládního selhání a legitimizuje opoziční kritiku.

Text rámuje novelu zákona o umělém oplodnění jako rozumné opatření pro single ženy, ale silně zdůrazňuje střet zájmů premiéra Babiše a jeho negativní vliv na debatu. Podání nahrává odpůrcům novely tím, že klade důraz na pochybnosti o legitimitě procesu kvůli Babišově podnikání, ačkoli autor sám je vůči novele spíše sympatizující. Výběr citací a jazykové prostředky vykreslují Babiše jako problematického hybatele a opozici jako hlasité, byť možná extrémní kritiky.

Text zdůrazňuje problémy ministra Vojtěcha s reformou, naznačuje, že zavádění vázne i kvůli němu samotnému, a nedává mu prostor vyjádřit se. Premiéra Babiše líčí jako chaotického a nepodporujícího, čímž oslabuje obraz vládní politiky. Celkově nahrává spíše Vojtěchovým oponentům (Boris Šťastný, SPD) a podkopává jeho pozici.

Článek vyznívá mírně proti vládnímu návrhu – zdůrazňuje jednorázové „nalití“ peněz a staví proti němu sborovou kritiku opozice i rozpačitý postoj koaličního ministra Šťastného. Prostor pro vládní zdůvodnění existuje, ale rámování titulku a výběr citací nahrává opozici.

Text rámuje současnou vládní politiku jako represivní zvrat v dosavadní harm reduction strategii, a tím nahrává kritikům vlády a zastáncům legalizace a prevence. Redakce používá hodnotící jazyk a nenápadné narážky, které podporují dojem, že krok vlády je problematický.

Text informuje o podpoře vládní novely a zvyšování plateb do zdravotnictví. V reportáži převažuje neutrální tón, avšak autorem parafrázované tvrzení o „tíživé“ situaci a nevyvážené připsání viny předchozí vládě mírně nahrává vládní straně.

Článek vyváženě prezentuje návrh Adama Vojtěcha a argumenty pro i proti, bez znatelného náklonu k některé straně. Text je popisný, necituje žádnou manipulativní techniku.

Článek je převážně vyvážený, ale mírně nahrává předkladatelům novely. Zasazením do evropského kontextu („většina zemí EU to umožňuje“) a označením opozice SPD za ideologickou lehce favorizuje stranu A.

31 Všechny články se shodují, že v květnu 2025 je politická situace v Česku… 5 čl. 29. 6. 2026 – 2. 7. 2026
-0.00 vyvážené Rámování napříč zdroji vyrovnané (⌀ -0.00)

Všechny články se shodují, že v květnu 2025 je politická situace v Česku silně spojena s osobou Andreje Babiše a jeho vládou, ať už skrze volební preference, spokojenost...

O co jde

Všechny články se shodují, že v květnu 2025 je politická situace v Česku silně spojena s osobou Andreje Babiše a jeho vládou, ať už skrze volební preference, spokojenost veřejnosti nebo politickou debatu.

Osa sporu: osa: -1 = celkové vyznění nahrává vládě Andreje Babiše (ANO), +1 = nahrává kritice vlády/opozici

Osa sporu kdo komu nahrává

Andrej Babiš ◄ — ► Opoziční strany (ODS, STAN, Piráti, TOP 09, lidovci)

◄ Andrej Babiš Opoziční stran… ► cnnprima: -0.13 (shoda 0.51, 2 čl.) cnnprima (2) -0.13 ct24: +0.00 (shoda 0.25, 1 čl.) ct24 +0.00 forum24: +0.02 (shoda 0.30, 1 čl.) forum24 +0.02 seznamzpravy: +0.10 (shoda 0.26, 1 čl.) seznamzpravy +0.10

Zúčastněné subjekty 6 aktérů

Příznivost rámování (van Dijkův čtverec), (n) = počet článků.

−1 0 +1 Motoristé (3) ANO (2) Andrej Babiš (1) Martin Kuba (1) Opozice (1) Vláda ČR (1) Motoristé: -0.50 (n=3) ANO: +0.50 (n=2) Andrej Babiš: -0.50 (n=1) Martin Kuba: +0.50 (n=1) Opozice: -0.50 (n=1) Vláda ČR: -0.50 (n=1)

Slovní hodnocení na článek

Text nahrává Martinu Kubovi a jeho hnutí Naše Česko. Poskytuje mu prostor ke kritice opozičních stran bez protireakce a slovem „fixace“ rámuje jejich chování jako negativní posedlost.

Článek přináší výsledky průzkumu, avšak opakované označení Motoristů jako "vládní" (ač nejsou členy vlády) a výraz "výrazně propadli" vykreslují tuto stranu jako selhávající vládní subjekt, což nepřímo prospívá opozičnímu ANO.

Článek staví do kontrastu propad vládních Motoristů pod volební práh a přesvědčivé vítězství opozičního ANO. Volbou výrazů jako „propadli“ a „s přehledem“ lehce nahrává ANO a oslabuje Motoristy.

Text nahrává hnutí ANO použitím expresivního slova 'propadli' pro Motoristy, což jejich neúspěch podává jako dramatický propad a nepřímo zdůrazňuje dominanci ANO.

Text věcně prezentuje výsledky stejného výzkumu pro vládu i opozici. Závěrečné srovnání v titulku i těle upozorňuje, že opozice dosahuje horších hodnot, ale je doloženo uvedenými procenty; bez dalšího hodnotícího rámování proto podání výrazně nenahrává žádné straně.

32 Důvěra v prezidenta nad vládou 5 čl. 1. 7. 2026 – 3. 7. 2026
+0.11 mírné Rámování mírně nahrává: Petr Pavel (⌀ +0.11; 3× Petr Pavel, 1× Andrej Babiš)

Prezident Petr Pavel má vyšší podporu veřejnosti než vláda Andreje Babiše – ať už jde o obecnou důvěru, spokojenost nebo spor o účast na summitu NATO.

O co jde

Prezident Petr Pavel má vyšší podporu veřejnosti než vláda Andreje Babiše – ať už jde o obecnou důvěru, spokojenost nebo spor o účast na summitu NATO.

Osa sporu: -1 = nahrává vládě / Andreji Babišovi, +1 = nahrává prezidentovi / Petru Pavlovi

Osa sporu kdo komu nahrává

Andrej Babiš ◄ — ► Petr Pavel

◄ Andrej Babiš Petr Pavel ► idnes: -0.13 (shoda 0.21, 1 čl.) idnes -0.13 forum24: +0.15 (shoda 0.37, 1 čl.) forum24 +0.15 seznamzpravy: +0.19 (shoda 0.37, 1 čl.) seznamzpravy +0.19 novinky: +0.21 (shoda 0.57, 2 čl.) novinky (2) +0.21

Zúčastněné subjekty 4 aktérů

Příznivost rámování (van Dijkův čtverec), (n) = počet článků.

−1 0 +1 Petr Pavel (3) Andrej Babiš (2) Petr Macinka (1) Vláda ČR (1) Petr Pavel: +0.50 (n=3) Andrej Babiš: -0.50 (n=2) Petr Macinka: -0.50 (n=1) Vláda ČR: -0.50 (n=1)

Slovní hodnocení na článek

Článek nestraní žádné straně; věcně informuje o výsledcích průzkumu STEM, který ukazuje pokles spokojenosti s vládou, ale vyšší nespokojenost s opozicí. Žádné redakční manipulace nebyly zaznamenány.

Článek věcně a neutrálně referuje o výsledcích průzkumu důvěry agentury STEM, bez známek tendenčnosti či manipulace.

Text věcně reportuje výsledky průzkumu STEM, podle něhož prezident požívá výrazně vyšší důvěry než vláda. Prezentace je převážně neutrální, opírá se o data; mírně vyznívá příznivě pro prezidenta (důraz na jeho dominantní postavení) a nepříznivě pro vládu (označení za nejméně důvěryhodnou instituci), ale tato hodnocení jsou přímo podložena čísly. Žádné zjevné manipulační signály nebyly nalezeny.

Článek je převážně neutrální zprávou o průzkumu, ale titulkem a drobnými lexikálními volbami („vede“, „jen polovina“, „drtivá většina“) mírně nahrává prezidentu Pavlovi jako vítězi sporu.

Článek prezentuje výsledky průzkumu tak, že vyznívají ve prospěch prezidenta Pavla. Titulek zdůrazňuje jeho 'jasně navrch', přestože jde o menšinový podíl (46 %). Text navíc zařazuje negativní informaci o poklesu spokojenosti s Babišovým kabinetem, což dále posiluje negativní rámec vládní strany.

33 Kritika českého vystoupení na summitu 22 čl. 1. 7. 2026 – 15. 7. 2026
+0.15 mírné Rámování mírně nahrává: Petr Pavel (⌀ +0.15; 8× Petr Pavel, 4× Andrej Babiš)

Na summitu NATO v Ankaře čelila Česká republika kritice kvůli neplnění výdajů na obranu. Vláda premiéra Babiše přislíbila zvýšit rozpočet na 2 % HDP v příštím roce a země se...

O co jde

Na summitu NATO v Ankaře čelila Česká republika kritice kvůli neplnění výdajů na obranu. Vláda premiéra Babiše přislíbila zvýšit rozpočet na 2 % HDP v příštím roce a země se nepřipojí k návrhu na pravidelnou finanční pomoc Ukrajině. Delegace působila kvůli sporům mezi prezidentem Pavlem a vládou nejednotně.

Osa sporu: -1 = nahrává vládě/Babišovi (summit proběhl v klidu, bez přímé kritiky, mediální poplach byl přehnaný, vláda plní závazky); +1 = nahrává prezidentovi/Pavlovi (summit byl diplomatický výprask, vláda selhala, ostudu odvrátila jen nepřímá formulace amerického prezidenta)

Osa sporu kdo komu nahrává

Andrej Babiš ◄ — ► Petr Pavel

◄ Andrej Babiš Petr Pavel ► parlamentnilisty: -0.52 (shoda 0.32, 3 čl.) parlamentnilisty (3) -0.52 aktualne: -0.21 (shoda 0.45, 1 čl.) aktualne -0.21 denik: -0.17 (shoda 0.14, 1 čl.) denik -0.17 ct24: -0.08 (shoda 0.19, 2 čl.) ct24 (2) -0.08 idnes: +0.10 (shoda 0.12, 1 čl.) idnes +0.10 lidovky: +0.12 (shoda 0.16, 1 čl.) lidovky +0.12 cnnprima: +0.28 (shoda 0.30, 5 čl.) cnnprima (5) +0.28 novinky: +0.35 (shoda 0.48, 1 čl.) novinky +0.35 irozhlas: +0.36 (shoda 0.50, 2 čl.) irozhlas (2) +0.36 e15: +0.41 (shoda 0.40, 1 čl.) e15 +0.41 forum24: +0.52 (shoda 0.67, 3 čl.) forum24 (3) +0.52 seznamzpravy: +0.59 (shoda 1.00, 1 čl.) seznamzpravy +0.59

Zúčastněné subjekty 11 aktérů

Příznivost rámování (van Dijkův čtverec), (n) = počet článků.

−1 0 +1 Andrej Babiš (14) Petr Pavel (3) Denis Doksanský (2) Babišova vláda (1) Babišův kabinet (1) Josef Baxa (1) Marian Jurečka (1) Předchozí vláda (1) Radovan Vích (1) SPD (1) Vládní koalice (1) Andrej Babiš: -0.39 (n=14) Petr Pavel: -0.17 (n=3) Denis Doksanský: +0.00 (n=2) Babišova vláda: +0.50 (n=1) Babišův kabinet: +0.00 (n=1) Josef Baxa: -0.50 (n=1) Marian Jurečka: +0.50 (n=1) Předchozí vláda: -0.50 (n=1) Radovan Vích: +0.50 (n=1) SPD: +0.50 (n=1) Vládní koalice: +0.50 (n=1)

Slovní hodnocení na článek

Text nahrává SPD a jejímu autorovi tím, že summit rámuje jako potvrzení jejich kritiky médií a jako argument pro jimi prosazované pojetí obranné politiky. Protimediální rámování je formulováno převážně jako autorův hodnotící soud, zatímco opačné mediální zdroje či konkrétní předpovědi nedostávají prostor.

Podání nahrává vládní straně A: bez protiváhy dává výrazný prostor kritikům prezidenta a Ústavního soudu i sebeobhajobě premiéra. Redakce navíc už v titulku a perexu zvýrazňuje výzvu k zastavení Petra Pavla a rámuje summit jako úspěch navzdory očekávání médií.

Článek věcně informuje o vládním plánu splnit závazek NATO, bez známek manipulace.

Článek je neutrální agenturní zprávou o oznámení vlády navýšit výdaje na obranu. Nevykazuje tendenčnost – věcně informuje o plánovaném plnění aliančního závazku, neobsahuje hodnotící jazyk ani vyhrocený spor.

Článek věcně informuje o dohodě vládní koalice na navýšení obranných výdajů a o reakcích opozice. Přestože zmiňuje kritiku, že plán je málo ambiciózní, celkově působí neutrálně. Mírně vyzvedává premiéra Babiše (zdůraznění jeho vůdčí role na summitu) a snižuje roli prezidenta Pavla, což by mohlo lehce nahrávat vládní koalici, ale celkově je zpravodajsky vyvážený.

Text je neutrální zpravodajskou upoutávkou na diskusní pořad, informuje o výrocích Babiše a Pavla bez tendenčního rámování ve prospěch kterékoli strany.

Článek je přetištěným vyjádřením poslance Radovana Vích (SPD), v němž kritizuje návrh předchozí vlády na zvýšení obranných výdajů na 5 % HDP a zdůrazňuje nutnost nejprve definovat potřeby armády. Jednostranně tak nahrává SPD a Víchově pozici a diskredituje předchozí vládu.

Text podává údaje o obranných výdajích věcně a připisuje je NATO či Reuters. Srovnání Česka s ostatními státy je datové a zahrnuje jak loňské nesplnění cíle, tak očekávané letošní splnění; nepůsobí jako nadržování některé straně sporu.

Text převážně věcně popisuje rozmístění na fotografii a uvádí protokolární vysvětlení. Zmiňuje vzdálenost Babiše a Pavla i jejich předchozí spor, ale bez přisouzení viny či zjevného zvýhodnění jedné strany.

Článek nahrává kritikům Babiše jednostranným výběrem negativ (nejhorší plnění závazků, odmítnutí pomoci Ukrajině, projev jako poslední) a titulkem, který akcentuje kontroverzní odmítnutí Ukrajiny, zatímco tělo textu se mu prakticky nevěnuje. Babišovy pozitivní kroky (navyšování výdajů na obranu, důraz na společné projekty) jsou zmíněny, ale v celkovém vyznění upozaděny.

Článek neutrálně informuje o vyjádřeních premiéra Babiše na summitu NATO, ale užitím slovesa „připustil“ mírně rámuje jeho výrok jako přiznání zaostávání, což nahrává kritikům ČR z řad aliance.

Článek prezentuje kritiku politoložky sporu mezi vládou a prezidentem jako absurdní a škodlivý pro Českou republiku. Nevybírá si stranu, ale absencí vyjádření prezidenta mírně nahrává vládní pozici. Celkově je text převážně objektivním záznamem názorů.

Text je převážně popisnou reprodukcí ostré televizní debaty a dává prostor vládní i opoziční straně. Mírně nahrává opozici titulkovým zvýrazněním Hřibova obvinění premiéra, nejde však o výrazně jednostranné podání.

Podání mírně nahrává prezidentu Pavlovi vůči Babišově vládě: článek soustředěně reprodukuje jeho kritický výklad summitu, aniž by obsahoval reakci vlády či české delegace. Kritické formulace jsou však důsledně připisovány Pavlovi.

Text mírně nahrává kritice Babišova kabinetu tím, že vedle stanoviska ANO opakovaně zařazuje Krutílkovy výhrady. Jde však převážně o řádně atribuované výroky obou politiků; redakční podání zůstává převážně vyvažující.

Článek jednostranně vykresluje Babišovu vládu jako neschopnou zajistit financování obranných výdajů, přičemž zdůrazňuje její neplánovitost a nedostatečné závazky. Tím nahrává oponentům vlády a vyvolává dojem nekompetentnosti.

Článek jednostranně vybírá kritické hlasy opozice proti premiérovi Babišovi kvůli obranným výdajům. Redakční rámování a výběr nadpisu s expresivním výrazem 'proruská sebranka' nahrávají opozici a poškozují Babiše.

Komentář silně kritizuje premiéra Babiše a jeho vládu za nezodpovědný přístup k summitu NATO, zveličuje jeho údajnou lehkovážnost a vykresluje prezidenta Pavla jako odborníka, který je vládou ignorován. Text systematicky nahrává prezidentovi a opozičnímu narativu, zatímco Babišovu stranu zobrazuje jako nekompetentní a servilní.

Článek formou rozhovoru s politologem Cabadou kritizuje vládu za průtahy, prázdné sliby a rozpolcenost, čímž nahrává prezidentovi Pavlovi, jehož postoj vyznívá konstruktivněji.

seznamzpravyseznamzpravy +0.59 výrazné Koho zajímá paní Monika?

Článek je silně kritický k vládě Andreje Babiše, obviňuje ji z manipulace a odvádění pozornosti od nedostatečně vysvětlené obranné strategie. Nahrává prezidentovi Pavlovi a zastáncům transparentnější obranné politiky.

Článek tendenčně vykresluje premiéra Babiše a vládu jako neschopné, vystrašené a ohrožující důvěryhodnost Česka v NATO. Systematicky zvýrazňuje kritiku opozice a prezidenta Pavla, zatímco vládní argumenty redukuje na minimum.

Podání mírně nahrává opoziční straně sporu: titulek i úvod vyzdvihují Jurečkovu protiargumentaci vůči Babišovi a redakční formulace označují následné reakce na Doksanského jako faktické. Většina ostrých tvrzení ale zůstává řádně atribuována citovaným politikům.

34 Klempíř vysvětluje prezidentovi zákon o médiích 7 čl. 30. 6. 2026 – 1. 7. 2026
+0.33 znatelné Rámování výrazně nahrává: Petr Pavel (⌀ +0.33; 4× Petr Pavel, 0× Oto Klempíř)

Vláda schválila návrh na zrušení koncesionářských poplatků a financování ČT a ČRo ze státního rozpočtu s poklesem jejich rozpočtů o cca 1,4 mld. Kč. Opozice a vedení obou médií...

O co jde

Vláda schválila návrh na zrušení koncesionářských poplatků a financování ČT a ČRo ze státního rozpočtu s poklesem jejich rozpočtů o cca 1,4 mld. Kč. Opozice a vedení obou médií změnu odmítají jako ohrožení nezávislosti, prezident Pavel vyzval k odborné debatě, zatímco ministr kultury Klempíř garantuje, že nezávislost médií není ohrožena.

Osa sporu: -1 = nahrává vládě / obhajobě změny financování (Klempíř, Babiš); +1 = nahrává opozici a prezidentovi / kritice vládního návrhu (obavy o nezávislost ČT a ČRo)

Osa sporu kdo komu nahrává

Oto Klempíř ◄ — ► Petr Pavel

◄ Oto Klempíř Petr Pavel ► ceskenoviny: -0.02 (shoda 0.15, 1 čl.) ceskenoviny -0.02 ct24: +0.24 (shoda 0.72, 2 čl.) ct24 (2) +0.24 seznamzpravy: +0.34 (shoda 0.88, 1 čl.) seznamzpravy +0.34 lidovky: +0.47 (shoda 0.39, 2 čl.) lidovky (2) +0.47 idnes: +0.64 (shoda 1.00, 1 čl.) idnes +0.64

Zúčastněné subjekty 8 aktérů

Příznivost rámování (van Dijkův čtverec), (n) = počet článků.

−1 0 +1 Oto Klempíř (5) Petr Pavel (2) Andrej Babiš (1) Opoziční strany (1) Vláda ČR (1) Vít Rakušan (1) Česká televize (1) Český rozhlas (1) Oto Klempíř: -0.60 (n=5) Petr Pavel: +0.50 (n=2) Andrej Babiš: -0.50 (n=1) Opoziční strany: +0.50 (n=1) Vláda ČR: -0.50 (n=1) Vít Rakušan: +0.50 (n=1) Česká televize: +0.50 (n=1) Český rozhlas: +0.50 (n=1)

Slovní hodnocení na článek

Text mírně nahrává kritikům vládního návrhu zákona, zejména zmínkou o vyhýbání se ministra novinářům a rámováním rozpočtu na kulturu jako ztráty oproti dřívějšímu návrhu. Celkově však zůstává relativně věcný.

Text je věcnou zprávou o schůzce prezidenta Pavla s ministrem Klempířem ohledně financování veřejnoprávních médií. Předkládá stanoviska obou stran sporu – vlády i kritiků – bez výraznějšího náklonu; jako mírně negativní pro ministra může působit zmínka o tom, že se vyhnul novinářům, celkově je však zpravodajství neutrální.

Text prezentuje vládní novelu zákona kriticky, zdůrazňuje obavy prezidenta Pavla i médií z ohrožení nezávislosti a snižování rozpočtů, zatímco vysvětlení vlády uvádí až na konci. Ve sporu nahrává spíše prezidentu Pavlovi a kritikům zákona.

Článek mírným výběrem faktů, negativními lexikálními volbami a náznakem narativních rolí (vláda jako viník, média jako oběť, prezident jako obhájce) nahrává kritickému postoji prezidenta Pavla vůči vládnímu návrhu. Uvozovací sloveso „tvrdí“ a slova jako „ubírá“ či „vyhnul“ podrývají důvěryhodnost vládní strany.

Podání mírně nahrává straně A. Opozici a vedení veřejnoprávních médií poskytuje výrazně více prostoru k vysvětlení a kritice návrhu, zatímco stanoviska vlády jsou stručná a přicházejí až v závěru. Poslední věta navíc pokles navržených částek rámuje jako peníze, které chce vláda médiím „vzít“. Základní fakta, vládní částky i stručná vyjádření Klempíře a Babiše však text uvádí.

Článek preferuje opoziční pohled: rozsáhle cituje opoziční politiky a ředitele médií, zatímco argumenty vlády redukuje na minimum a umisťuje je až na konec textu, čímž čtenáři sugeruje, že návrh vlády ohrožuje nezávislost veřejnoprávních médií.

Článek poskytuje výrazně větší prostor opozici a kritickým hlasům ředitelů médií, zatímco vládní argumenty jsou odsunuty na konec a prezentovány jen krátce. Volba citací a jazyka („vzít miliardu“) vykresluje vládní návrh jako škodlivý a nahrává opozičnímu postoji.

35 −1 × +1 2 čl. 5. 7. 2026 – 6. 7. 2026

Zúčastněné subjekty 4 aktérů

Příznivost rámování (van Dijkův čtverec), (n) = počet článků.

−1 0 +1 Adam Holub (1) Eva Holubová (1) Jaroslava Oberm… (1) Vít Olmer mladší (1) Adam Holub: +0.50 (n=1) Eva Holubová: +0.00 (n=1) Jaroslava Obermaierová: +0.50 (n=1) Vít Olmer mladší: +0.50 (n=1)

Slovní hodnocení na článek

Text nekonstruuje zřetelný spor ani nepřináší dostatečně doložený manipulační signál. Titulek staví do popředí příbuznost zaměstnanců se známými umělci, tělo však následně uvádí i jejich vzdělání a profesní zkušenosti, takže z podání neplyne jednoznačné nadržování některé straně.

Text staví vedle sebe kritickou citaci Obermaierové a smířlivěji laděnou odpověď Holubové. Redakční rámování konfliktu je mírně dramatizující, ale oběma stranám dává prostor a bez dalšího doslovného důkazu z něj neplyne zřetelné nadržování jedné politické straně.

36 ANO může vést Prahu po vyřešení problémů 3 čl. 30. 6. 2026 – 6. 7. 2026
-0.23 znatelné Rámování mírně nahrává: Kritici ANO (zejména političtí oponenti a ironizující veřejnost) (⌀ -0.23; 1× ANO, 1× Kritici ANO (zejména političtí oponenti a ironizující veřejnost))

Ondřej Prokop, bývalý pražský lídr ANO, zveřejnil video o taxikáři, který údajně po zprávě o Prokopově odchodu z politiky propadl depresi. Prokop oznámil konec v politice v...

O co jde

Ondřej Prokop, bývalý pražský lídr ANO, zveřejnil video o taxikáři, který údajně po zprávě o Prokopově odchodu z politiky propadl depresi. Prokop oznámil konec v politice v souvislosti s kauzou neuvedených družstevních bytů; ANO po jeho odstoupení hledá nového kandidáta na primátora Prahy.

Osa sporu: Míra, v jaké zpravodajství zdůrazňuje a zesměšňuje Prokopovu historku s taxikářem, nebo ji naopak ignoruje a věcně se soustředí na volební situaci. -1 = výrazné zdůraznění historky, zesměšnění Prokopa/ANO; +1 = ignorování historky, seriózní zpravodajství o volbách a kandidátech.

Osa sporu kdo komu nahrává

Kritici ANO (zejména političtí oponenti a ironizující veřejnost) ◄ — ► ANO

◄ Kritici ANO (z… ANO ► forum24: -0.71 (shoda 1.00, 1 čl.) forum24 -0.71 echo24: +0.26 (shoda 0.26, 1 čl.) echo24 +0.26

Zúčastněné subjekty 4 aktérů

Příznivost rámování (van Dijkův čtverec), (n) = počet článků.

−1 0 +1 Ondřej Prokop (2) ANO (1) Alena Schillero… (1) Boris Šťastný (1) Ondřej Prokop: -0.50 (n=2) ANO: -0.50 (n=1) Alena Schillerová: +0.50 (n=1) Boris Šťastný: -0.50 (n=1)

Slovní hodnocení na článek

Text vykresluje Ondřeje Prokopa jako směšnou postavu pomocí ironických formulací a jednostranného výběru kritických ohlasů, čímž nahrává jeho kritikům a zeslabuje jeho obhajobu.

Analytický komentář rozebírá volební šance ANO v Praze po rezignaci lídra a kontroverzích Motoristů. Text rámuje problémy ANO jako výrazné, používá silně negativní výrazy vůči Motoristům („komunistické manýry“) a tím nepřímo nahrává stávající koalici ODS a Pirátů. Zároveň ale kritizuje i „matné fungování“ této koalice, takže celkové vyznění je mírně zaujaté proti ANO.

Text mírně nahrává ostatním stranám, když vykresluje ANO jako jedinou stranu bez jasného lídra, která po bytové kauze „lavíruje“; konkurence je naopak představena s hotovými kandidáty a programovými prioritami.

37 Politické kontroverze a daňové plány 2 čl. 3. 7. 2026
+0.16 mírné Rámování mírně nahrává: Petr Pavel (⌀ +0.16; 1× Petr Pavel, 1× Andrej Babiš)

Ve čtvrtek proběhlo jednání Poslanecké sněmovny.

O co jde

Ve čtvrtek proběhlo jednání Poslanecké sněmovny.

Osa sporu: Osa hodnotícího rámce: -1 = zdůrazňuje absurditu obstrukcí a nahrává tak vládě (Andreji Babišovi), +1 = zdůrazňuje aroganci premiéra a nahrává prezidentovi (Petru Pavlovi).

Osa sporu kdo komu nahrává

Andrej Babiš ◄ — ► Petr Pavel

◄ Andrej Babiš Petr Pavel ► denikto: -0.40 (shoda 0.50, 1 čl.) denikto -0.40 forum24: +0.72 (shoda 1.00, 1 čl.) forum24 +0.72

Zúčastněné subjekty 3 aktérů

Příznivost rámování (van Dijkův čtverec), (n) = počet článků.

−1 0 +1 Andrej Babiš (1) Vít Rakušan (1) opozice (1) Andrej Babiš: -0.50 (n=1) Vít Rakušan: -0.50 (n=1) opozice: -0.50 (n=1)

Slovní hodnocení na článek

Text nahrává pohledu podcastu (strana B) tím, že rámuje opoziční obstrukce jako bizarní, neodůvodněné a škodlivé pro zákony. Chybí prostor pro vysvětlení opozice, metafora o „malém dortu“ zesměšňuje Víta Rakušana.

Článek vykresluje premiéra Babiše jako arogantního, neschopného správně mluvit a ignorujícího ústavní pořádek, zatímco prezidenta Pavla staví do pozice oběti. Prostřednictvím zesměšňujícího tónu, výběru kritických citací a negativních přirov nahrává prezidentově straně.

38 Poslanci omezují obstrukce změnou jednacího řádu 7 čl. 29. 6. 2026 – 3. 7. 2026
+0.19 mírné Rámování mírně nahrává: TOP 09 (⌀ +0.19; 4× TOP 09, 0× Vládní koalice (ANO))

Poslanecká sněmovna projednává novelu jednacího řádu, která má omezit obstrukce a zrychlit schvalování zákonů. Opoziční TOP 09 ji kritizuje jako účelovou past načasovanou před...

O co jde

Poslanecká sněmovna projednává novelu jednacího řádu, která má omezit obstrukce a zrychlit schvalování zákonů. Opoziční TOP 09 ji kritizuje jako účelovou past načasovanou před projednáním kontroverzní mediální novely, zatímco část opozice (např. STAN) změnu podporuje jako modernizační krok.

Osa sporu: Osa sporu: -1 = rámování nahrává vládní koalici (novela je racionální reforma, obstrukce jsou zneužívány, načasování není podezřelé); +1 = rámování nahrává TOP 09 (novela je nebezpečná past k umlčení opozice a usnadnění ovládnutí médií, jde o promyšlený vládní plán)

Osa sporu kdo komu nahrává

Vládní koalice (ANO) ◄ — ► TOP 09

◄ Vládní koalice… TOP 09 ► idnes: +0.00 (shoda 0.28, 1 čl.) idnes +0.00 cnnprima: +0.10 (shoda 0.28, 2 čl.) cnnprima (2) +0.10 lidovky: +0.16 (shoda 0.21, 2 čl.) lidovky (2) +0.16 parlamentnilisty: +0.24 (shoda 0.40, 1 čl.) parlamentnilisty +0.24 forum24: +0.43 (shoda 0.64, 1 čl.) forum24 +0.43

Zúčastněné subjekty 9 aktérů

Příznivost rámování (van Dijkův čtverec), (n) = počet článků.

−1 0 +1 Patrik Nacher (2) Andrej Babiš (1) Elektronická ev… (1) Jan Papajanovský (1) TOP 09 (1) Tomio Okamura (1) Vláda ČR (1) Vláďa (1) opozice (1) Patrik Nacher: +0.00 (n=2) Andrej Babiš: -0.50 (n=1) Elektronická evidence tržeb: +0.50 (n=1) Jan Papajanovský: -1.00 (n=1) TOP 09: +0.50 (n=1) Tomio Okamura: -0.50 (n=1) Vláda ČR: -0.50 (n=1) Vláďa: -0.50 (n=1) opozice: -0.50 (n=1)

Slovní hodnocení na článek

Text referuje o sporu ve Sněmovně poměrně věcně, ale titulek ho bagatelizuje slovem „humbuk“ a u výroku opozičního předsedy Havla volí sloveso „vmetl“ s nádechem agresivity, zatímco vládního předkladatele uvozuje neutrálním „prohlásil“. Tím podání nepatrně nahrává vládní straně (A) – vykresluje debatu jako bezobsažnou tahanici a opoziční argumentaci jako ostřejší, než byla ve skutečnosti podána.

Text je faktickou zprávou o svolání mimořádných schůzí a průběhu schvalování EET. Neprojevuje náklonnost k žádné straně; uvádí stanoviska koalice i opozice bez hodnotících prvků. Podání nijak nenahrává ani jedné straně sporu.

Text je převážně věcný a poskytuje prostor jak námitkám TOP 09, tak vysvětlení ministryně financí. Mírně nahrává vládní koalici formulací, která zvýšení paušální daně rámuje jako jediný dopad nové EET na určitou skupinu živnostníků; bezprostředně poté však přesnou výši zdražení uvádí.

Text je doslovným přepisem projevu poslance Havla. Redakční zásah je minimální — titulek přesně cituje řečníka, perex objektivně datuje událost. Článek tak poskytuje platformu pro vyjádření autorova varování adresovaného opozici a obvinění vlády z ohrožování nezávislosti veřejnoprávních médií. Vyhraněná hodnocení vycházejí z přímé řeči aktéra, nikoli z redakčního rámování.

Článek rámcuje návrh na zákaz alkoholu jako populistický a problematický, zdůrazňuje nedostatek podpory a váhání poslanců, čímž nahrává kritikům návrhu.

Text nahrává opoziční TOP 09 a jejímu varování před novelou jednacího řádu. Hned v titulku přejímá bez přisuzování obvinění z „pasti“ a „účelovosti“ a celý článek otevírá pohledem TOP 09, čímž čtenáři vnucuje interpretaci, že vládní koalice načasovala změnu pravidel neférově kvůli hlasování o veřejnoprávních médiích. Vládní strany a jejich argumenty pro novelu zaznívají až v menší míře.

Text nahrává odpůrcům změny (TOP 09). Titulek bez atribuce přebírá jejich metaforu ‚liška v kurníku‘, čímž událost rámuje jako zradu opozice. Tělo článku uvádí argumenty obou stran, avšak volbou titulku a výrazů (‚zuří‘, ‚bije na poplach‘) posouvá vyznění ve prospěch obav TOP 09.

39 ÚS odmítl změnu daní pro kraje 2 čl. 1. 7. 2026
+0.20 znatelné Rámování mírně nahrává: kraje (hejtmani) (⌀ +0.20; 1× kraje (hejtmani), 0× Ústavní soud)

Ústavní soud zamítl návrh skupiny 32 senátorů na zrušení části zákona o rozpočtovém určení daní pro kraje. Soud uvedl, že systém sice není ideální, ale právo krajů na...

O co jde

Ústavní soud zamítl návrh skupiny 32 senátorů na zrušení části zákona o rozpočtovém určení daní pro kraje. Soud uvedl, že systém sice není ideální, ale právo krajů na samosprávu neporušuje a změna je v rukou zákonodárců.

Osa sporu: -1 = nahrává Ústavnímu soudu/vládě a obhajobě současného systému (rozhodnutí je správné, změna není nutná); +1 = nahrává krajům/kritikům systému (systém je nespravedlivý a politici by měli jednat)

Osa sporu kdo komu nahrává

Ústavní soud ◄ — ► kraje (hejtmani)

◄ Ústavní soud kraje (hejtman… ► ct24: +0.00 (shoda 0.17, 1 čl.) ct24 +0.00 lidovky: +0.40 (shoda 0.28, 1 čl.) lidovky +0.40

Slovní hodnocení na článek

Text je věcné a vyvážené zpravodajství, které prezentuje rozhodnutí Ústavního soudu, argumenty navrhovatelů a reakce hejtmanů bez redakční tendenčnosti. Obě strany dostávají prostor a jazyk redakce je neutrální.

Článek přináší vyvážené zpravodajství o zamítnutí ústavní stížnosti. Poskytuje prostor kritikům systému i vyjádření vlády, nezaujímá vlastní stanovisko. Nenese známky tendenčnosti.

40 Ministr Petr Macinka se po incidentu ve Strážnici omluvil a zrušil účast v… 6 čl. 29. 6. 2026 – 1. 7. 2026
+0.41 znatelné Rámování výrazně nahrává: Eva Decroix (⌀ +0.41; 2× Eva Decroix, 0× Petr Macinka)

Ministr Petr Macinka se po incidentu ve Strážnici omluvil a zrušil účast v Interview ČT24; Eva Decroix (ODS) ho za to ostře kritizovala, mj. slovy o „matlákovi“ a zbabělosti.

O co jde

Ministr Petr Macinka se po incidentu ve Strážnici omluvil a zrušil účast v Interview ČT24; Eva Decroix (ODS) ho za to ostře kritizovala, mj. slovy o „matlákovi“ a zbabělosti.

Osa sporu: Osa hodnotí, zda zdroj rámuje událost ve prospěch opoziční kritičky Decroix (+1), nebo ve prospěch Macinky / Babišovy vlády (-1).

Osa sporu kdo komu nahrává

Petr Macinka ◄ — ► Eva Decroix

◄ Petr Macinka Eva Decroix ► ct24: +0.32 (shoda 0.31, 2 čl.) ct24 (2) +0.32 forum24: +0.50 (shoda 0.75, 4 čl.) forum24 (4) +0.50

Zúčastněné subjekty 5 aktérů

Příznivost rámování (van Dijkův čtverec), (n) = počet článků.

−1 0 +1 Andrej Babiš (2) Petr Macinka (2) Olga Richterová (1) Tomio Okamura (1) Vláda ČR (1) Andrej Babiš: -0.50 (n=2) Petr Macinka: -1.00 (n=2) Olga Richterová: +0.50 (n=1) Tomio Okamura: -0.50 (n=1) Vláda ČR: -0.50 (n=1)

Slovní hodnocení na článek

Článek je neutrálním zpravodajským souhrnem parlamentních jednání a legislativních návrhů, bez vyhraněné tendence. Fakta a postoje jsou reprodukovány věcně, nahrává spíše informační vyváženosti než jakékoli straně.

Článek podrobně popisuje návrhy opozičních stran na valorizaci rodičovského příspěvku. Titulek rámuje opozici jako ochránce, čímž jí mírně nahrává. Rozsáhlý prostor věnovaný opozičním návrhům a absence vládního pohledu zvýhodňuje opozici.

Článek silně zvýhodňuje kritiku Andreje Babiše ze strany Evy Decroix. Titulek bez uvedení zdroje opakuje vulgární označení, chybí vyjádření Babiše či ANO a autor přidává nepodložené insinuace o trestním stíhání. Text tak působí jako platforma pro jednostranný útok namísto vyvážené zprávy.

Glosa otevřeně zesměšňuje ministra Macinku za chování na festivalu a vyhýbání se rozhovoru. Používá emotivní jazyk a ironii, aby podpořila poslankyni ODS Evu Decroix v její kritice. Text jednoznačně nahrává opozici (ODS) a poškozuje ministra a vládní stranu Motoristé.

Článek tendenčně akcentuje kritiku Macinky ze strany Decroix, používá její výroky k vykreslení ministra jako zbabělého a hloupého. Oslabuje jeho omluvu a vyhýbavým jazykem spekuluje o důvodech zrušení účasti.

Článek reprodukuje jednostrannou kritiku Evy Decroix vůči vládě a premiéru Babišovi, čímž nahrává prezidentu Pavlovi a vykresluje vládu jako neplnící soudní nařízení a dělající ze sebe šašky.

41 Spor redaktorky ČT s Okamurou 4 čl. 29. 6. 2026 – 2. 7. 2026
+0.09 mírné Rámování napříč zdroji vyrovnané (⌀ +0.09)

Předseda sněmovny Tomio Okamura během rozhovoru se zahraniční zpravodajkou ČT Helenou Truchlou přirovnal její přístup k jednání nacistů vůči Židům, načež redaktorka rozhovor...

O co jde

Předseda sněmovny Tomio Okamura během rozhovoru se zahraniční zpravodajkou ČT Helenou Truchlou přirovnal její přístup k jednání nacistů vůči Židům, načež redaktorka rozhovor ukončila. Česká televize se ostře ohradila a označila jeho chování za nepřijatelný útok na novinářskou profesi.

Osa sporu: -1 = nahrává Tomiu Okamurovi (ospravedlňuje jeho výroky, kritizuje novinářku a ČT, zlehčuje incident); +1 = nahrává Heleně Truchlé a České televizi (odsuzuje Okamurovo chování jako nepřijatelný útok na novináře a svobodu médií)

Osa sporu kdo komu nahrává

Tomio Okamura ◄ — ► Helena Truchlá

◄ Tomio Okamura Helena Truchlá ► parlamentnilisty: -0.79 (shoda 1.00, 1 čl.) parlamentnilisty -0.79 novinky: +0.50 (shoda 0.73, 1 čl.) novinky +0.50 forum24: +0.56 (shoda 0.94, 2 čl.) forum24 (2) +0.56

Slovní hodnocení na článek

Článek reprodukuje jednostranný komentář Petra Žantovského, který vyznívá silně v neprospěch redaktorky ČT Heleny Truchlé a samotné ČT, a naopak schvaluje jednání Tomia Okamury. Využívá ironie, hodnotících výrazů a absenci protistrany k diskreditaci veřejnoprávního média a posílení obrazu Okamury jako racionálního diskutéra.

Text mírně nahrává České televizi a redaktorce Truchlé. Prezentuje Okamurovo vyjádření jako útok už v titulku a výběrem zdrojů (tweet Dominika Haška, podrobné stanovisko ČT) posiluje negativní obraz Okamury bez vyvážení opačným názorem.

Text je silně zaujatý proti Tomiu Okamurovi. Redakce volí emočně zabarvený slovník, vyzdvihuje negativní aspekty jeho chování a rámuje ho jako útočníka na svobodu médií. Jednoznačně nahrává straně B (novinářka/Česká televize).

Článek nahrává kritikům Tomia Okamury, zejména Tomáši Zdechovskému, Petře Peckové a České televizi. Vykresluje Okamurovo chování jako skandální a verbálně útočné, zdůrazňuje odsouzení a cíleně volí emotivní formulace a nevyváženou strukturu zdrojů, čímž posiluje negativní obraz předsedy SPD a vyvolává rozhořčení.

Ostatní články 73

Samostatné články tagu, které (zatím) netvoří téma s dalšími.

Článek jednostranně kritizuje Ústavní soud jako diktát nevolené elity rozkládající demokracii. Pomocí silně expresivních výrazů, nálepek a apelů na strach nahrává politické opozici (Zeman, Babiš) a vyzývá k aktivnímu vzdoru.

Článek ostře kritizuje premiéra Babiše za vyhýbavé a lživé odpovědi, ale zároveň upozorňuje na slabou výkonnost opozice při interpelacích. Celkově vyznívá proti Babišovi a nabádá opozici k větší razantnosti.

Glosa ostře kritizuje ministra Macinku za jeho tvrzení o opuštění "vývozu morálky" v diplomacii. Pomocí ironie, jednostranných citací a emotivního jazyka vykresluje Macinku jako nemorálního a nekompetentního, čímž nahrává opozičnímu pohledu exministra Dvořáka a STAN.

Podání mírně nahrává Středočeskému kraji a autorům strategie: jejich plán prezentuje jako potřebnou a mimořádně hodnotnou odpověď na problém, zatímco nezávislé hodnocení, náklady či případné výhrady státních institucí text nepřináší.

Článek přináší věcný přehled sporu o prodej o svátcích. Mírně však nahrává liberálnějšímu přístupu kvůli nerovnováze citovaných hlasů a chybnému označení Motoristů za vládní stranu.

Článek je převážně neutrálním shrnutím výroků z diskusního pořadu, avšak drobným redakčním rámováním (Macinka se „snažil o výrazné výroky“) a výběrem citací, které vykreslují vládní politiky jako hádavé a čelící skandálům, mírně nahrává opozici.

Článek je neutrální zpravodajskou informací o jmenování nového náčelníka generálního štábu. Neprojevuje tendenčnost ve prospěch žádné strany, pouze věcně referuje o průběhu a cituje zúčastněné.

Text jednoznačně argumentuje ve prospěch Lex střízlivost a proti užívání alkoholu poslanci na pracovišti. Jde však otevřeně o zveřejněný projev Ester Weimerové, nikoli o redakční zprávu vydávající její stanoviska za vlastní závěry redakce; ostrý jazyk i jednostrannost proto náležejí řečnici a samy o sobě nepředstavují doloženou redakční manipulaci.

Podání nahrává zastáncům zákazu. Argumenty odpůrců sice cituje, ale doprovází je ironizujícími a hodnotícími redakčními formulacemi, jejich postoje označuje za bagatelizaci a některé výroky bezprostředně opravuje či konfrontuje s opomenutým údajem. Návrh Jana Papajanovského je naopak představen převážně prostřednictvím jeho pozitivně formulovaného odůvodnění.

Podání je převážně věcné a vyvážené. Popisuje zamýšlené omezení obstrukcí, konkrétní dopady novely, výsledky hlasování i obavy jejích odpůrců. Mírně více prostoru věnuje praktickému zdůvodnění a obsahu schválených změn, ale bez jasných manipulačních prostředků ve prospěch některé strany.

Text podává spor převážně vyváženě: představuje argumenty zastánců i odpůrců návrhu, ostré výrazy ponechává v jasně připsaných výrocích jednotlivých politiků a věcně uvádí výsledek hlasování. Podání zřetelně nenahrává žádné straně.

Text je zpravodajsky neutrální, vyváženě cituje zastánce i odpůrce. Redakce nevyužívá manipulativní techniky; celkové vyznění nenahrává žádné straně.

Článek je věcnou zprávou o průběhu jednání Poslanecké sněmovny. Redakce vyváženě reprodukuje vyjádření všech zúčastněných stran, nehodnotí a neupřednostňuje žádný tábor.

Komentář Šamana vyznívá jednostranně pro zákaz alkoholu ve Sněmovně. Kritizuje dostupnost alkoholu, nedodržování zákoníku práce a privilegia poslanců. Označení kampaně STAN za „starostenskou předvolební kampaň“ sice zlehčuje snahu navrhovatelů, celkové vyznění ale nahrává zastáncům zákazu a zostuzuje oponenty.

Článek mírně nahrává vítěznému bloku ANO/Motoristé/SPD (strana A) a zlehčuje neúspěch strany Stačilo!. Expresivní výrazy v titulku a perexu („pohořelo“, „pouhých“) vyznívají ve prospěch koalice SPOLU, STAN a Pirátů (strana B), které se z neúspěchu Stačilo! radují. Rámování Fialova výroku slovesem „připustil“ ho staví do slabší pozice, což nahrává straně A. Celkově je však text převážně věcný, s prostorem pro vyjádření všech stran.

Článek prezentuje reakce českých politiků na výsledky maďarských voleb. Vládní strany (Babiš, Macinka, Havlíček, Okamura) zdůrazňují ztrátu spojence Orbána a kontinuitu, opozice a prezident volby vítají jako porážku populismu a návrat demokracie. Struktura článku klade vládní hlasy na první místo, ale věnuje značný prostor i opozici, která Babiše a Macinku zesmešňuje. Celkově článek vyznívá v neprospěch probabišovského tábora, který je spojován s prohrávajícím Orbánem.

Článek výrazně nahrává regionům a hejtmanům tím, že jim poskytuje rozsáhlý prostor pro kritiku vlády a nedostatek státních příspěvků, zatímco vládní pohled je jen povrchně zmíněn; emočně silné citace hejtmanů a líčení regionů jako aktivních hrdinů posilují dojem nespravedlnosti ze strany vlády.

Článek nahrává prezidentu Petru Pavlovi, neboť zlehčuje a diskredituje kritiku poslanců ANO vůči němu pomocí ironických uvozovek, bojových metafor a insinuací o alkoholu.

Text nahrává Pirátům. Většinu prostoru dostávají jejich argumenty a citace, zatímco zastánci novely nejsou vůbec citováni a jejich pozice je pouze shrnuta. Použití slova „údajně“ navíc oslabuje varování Pirátů, čímž sice mírně vyvažuje celkový dojem, ale výsledné vyznění dává za pravdu spíše kritikům novely.

Text je jednostranným komentářem Farského, který silně útočí na politiky a weby obviňující OZE/EU z výpadku, označuje je za ideologicky zaslepené a přisuzuje jim odpovědnost za pomalý rozvoj OZE a dražší elektřinu. Nahrává autorově straně (STAN) a protistranu diskredituje.

Článek nahrává skeptickému pohledu na volební sliby Andreje Babiše. Ačkoli uvádí jeho vyjádření, zdůrazňuje rozpočtové tlaky, vyhýbavost ohledně výše navýšení a v titulku slibuje rychlejší postup, než plyne z premiérových slov, čímž podkopává důvěryhodnost slibu.

Podání mírně nahrává straně B: titulek bez připsání výroku předjímá neúspěch ukrajinského vstupu do EU a staví Farského do role člověka, jemuž bylo potřeba věc vysvětlit. Tělo však převážně věrně reprodukuje příspěvky obou politiků; výrazně ostré formulace jsou Dostálovy citace, nikoli hlas redakce.

Reprodukce rozhovoru s předsedou obranného výboru Flekem (STAN) prezentuje jeho kritiku vlády za neplnění programu a chaos v rozpočtu. Vládní pohled na hlavní obvinění chybí, čímž text mírně nahrává Flekově pozici.

Článek reprodukuje celý emotivní komentář Jindřicha Rajchla na Facebooku bez jakékoli protiváhy, čímž mu poskytuje prostor k nevyváženému útoku na Seznam Zprávy a STAN. Redakční část je neutrální, avšak selekce pouze Rajchlova hlasu celkově nahrává jeho narativu.

Článek na ParlamentníListy.cz poskytuje nekritickou platformu Thomasi Pauknerovi k rozsáhlému útoku na Víta Rakušana a hnutí STAN. Rámuje Pauknera jako oběť mediálního honu a nekriticky přejímá jeho vážná obvinění. I přes uveřejnění vyjádření STAN je celkové vyznění jednostranně negativní vůči Rakušanovi. Redakce nahrává Pauknerovu narativu výběrem citací, uspořádáním argumentů a absencí protistrany u mnoha obvinění.

Komentář Lochmana (STAN) vykresluje premiéra Babiše jako nerealistického snílka a kritizuje vládu za nesplněné sliby o vysokorychlostních tratích. Pomocí metafor, nadsázky a řečnické otázky text nahrává opoziční STAN a oslabuje důvěryhodnost Babiše.

Text je ryze sebepropagačním příspěvkem politika Kolonečného (STAN), který si připisuje zásluhy za stavbu rozhledny placené převážně z dotací. Stylizuje se do role lidového politika blízkého obyvatelům. Text nahrává pouze Kolonečnému a jeho hnutí.

Podání nahrává Andreji Babišovi a ANO tím, že propojuje finanční dary, občanské organizace a podporu STAN do převážně podezřívavého rámce „zákulisního vlivu“. Text zdůrazňuje politické vazby a neodpovězení na dotazy, zatímco podstatně méně rozvíjí možné běžné či deklarované účely darů a činnosti organizací.

Text je zpravodajsky věcný a vyvážený; představuje obě strany sporu (kritika Chochelové, obhajoba Gregory) a neobsahuje redakční hodnocení. Nepřiklání se ani k jedné straně.

Text rámuje dohodu opozičních stran jako úspěch a varuje před rizikem zisku většiny ANO a SPD. Výběrem příkladů a mírně hodnotícím jazykem nahrává opozičnímu narativu o nutnosti jednoty demokratických sil.

Článek jednostranně vyzdvihuje projekt samosprávy Loštice, která připravuje parcely bez developera, a dává prostor pouze zástupcům obcí. Tendenčně nahrává myšlence, že obce lépe hlídají kvalitu veřejného prostoru, zatímco soukromý sektor opomíjí menší města; chybí jakákoli oponentura.

Text výrazně nahrává Vítu Rakušanovi a jeho kritice Andreje Babiše. Využívá soudní rozsudek jako potvrzení, že finanční správu za Babišova vedení ministerstva financí politicky ovlivňoval on a Alena Schillerová. Autorský hlas hodnotí kauzu jako mimořádně závažnou, jednoznačně přisuzuje vinu Babišovi a Schillerové a celou výměnu rámuje jako zoufalý pokus ANO odvést pozornost. Formulace redakce nejsou neutrální – posilují dojem, že Babiš a Schillerová nesou odpovědnost za likvidaci firem, a kladou řečnickou otázku, na niž podle textu odmítají odpovědět.

Rozhovor je veden neutrálně, bez tendenčního rámování sporu. Redakce pouze předkládá odpovědi respondentky a faktický kontext genocidy.

Článek věcně a bez hodnocení informuje o položkách z majetkových přiznání několika poslanců. Nevykazuje tendenčnost ve prospěch žádné strany.

Text straní účastníkům studijní cesty, vykresluje je jako oběti nespravedlivého online lynče, zatímco kritiky představuje pouze stručně a bez možnosti vyjádřit se. Emotivní jazyk a selektivní zdůraznění extrémních reakcí budí dojem iracionálního útoku.

Článek jednostranně prezentuje kampaň STAN do Senátu jako obranu demokracie a ústavnosti. Veškeré citace a perspektivy pocházejí od kandidátů STAN, jejichž narativ je nekriticky reprodukován. Vláda je vykreslena jako ohrožení demokracie bez prostoru pro vyjádření. Redakce volí emotivně zabarvenou slovní zásobu a hrdinské rámování kandidátů, čímž celé podání nahrává hnutí STAN.

Rozhovor poskytuje Jindřichu Rajchlovi nekritický prostor k obšírné kritice vlády, prezidenta, opozice i médií. Redakční otázky samy podsouvají jeho perspektivu (pokrytectví opozice, nezájem médií) a žádná protistrana nedostává slovo. Podání tak jednostranně zvýhodňuje Rajchlovu pozici a diskredituje jeho oponenty.

Text je ironická politická glosa, která zesměšňuje vybrané politiky a instituce napříč spektrem. Nahrává kritickému pohledu na politické elity a justici, staví je do kontrastu s běžnými občany. Neobhajuje žádnou politickou stranu, útočí na jednotlivce jako na symptomy celkové absurdity.

Článek neutrálně informuje o rozhodnutí rozpočtového výboru a cituje obě strany sporu. Nevykazuje tendenčnost.

Text výrazně nenahrává žádné straně: nejprve uvádí studii a shodu s odhadem ministerstva, poté podrobně předkládá metodickou výhradu ekonomky i argumenty opozičních politiků. Mírně kritický dojem vůči očekávaným přínosům EET vzniká hlavně rozvedením možné metodické slabiny, nikoli hodnotícími soudy redakce.

Článek je přepisem rozhovoru s oběma stranami, celkově neutrální. Mírná tendence ve prospěch navrhovatele zákazu (Papajanovský) se projevuje v tázací strategii redaktorky, která předpokládá existenci pití alkoholu v ODS a naznačuje, že Slovák by je mohl chránit.

Text jako zveřejněný komentář Barbory Urbanové výrazně nahrává jí, STAN a Petru Pavlovi: jejich postoj staví jako pragmatický a informovaný, zatímco postup vlády a kritiku prezidenta rámuje jako ostudu, dezinformaci či nálepkování. Jde však převážně o věrně publikovaný hlas autorky komentáře, nikoli o samostatně hodnotící redakční text.

Podání je převážně věcné a nestraní zřetelně žádné straně. Uvádí praktický důvod odkladu i kritické výroky zástupkyň ANO a STAN jako jejich citace, nikoli jako vlastní soud redakce.

Text nahrává kontrolním orgánům a kritikům, kteří obviňují firmu Hasit ze zanedbání bezpečnosti, pracovního vykořisťování a snahy vyhnout se odpovědnosti za smrt nezletilého chlapce. Redakce přejímá hodnoticí jazyk inspekční prezentace, staví firmu do pozice mlčícího viníka a využívá silně emotivní formulace a kompoziční techniky (umístění oslabující informace o odložení trestního stíhání až na konec) k posílení negativního obrazu firmy.

Článek podává převážně vyvážený popis dopravní situace na Praze 6, avšak v titulku a mezititulku o spolku mírně nahrává současnému vedení radnice. Rámuje dopravu jako vnější ohrožení („dusí“) a postoj Spolku pro rozvoj Liboce zjednodušuje na odmítání projektu, což nepřímo posiluje pozici zastánců stávající podoby dráhy.

Text je převážně věcnou zprávou o průběhu stavby. Lávku představuje pozitivně prostřednictvím jejích parametrů, životnosti a budoucího využití, zatímco zdržení vysvětluje počasím a dostupností lan. Protože článek nepopisuje spor ani nezmiňuje odpůrce projektu, nelze určit, že by podání nahrávalo jedné straně konfliktu.

Text nahrává přestavbě závodiště na atletický stadion. Vykresluje původní chrtí projekt jako extravagantní a neúspěšný, zdůrazňuje budoucí přínos pro sportující děti a paraolympioniky a neposkytuje prostor žádné protistraně. Tím legitimizuje nákup ze strany magistrátu.

Podání je převážně vyvážené: uvádí Havlíčkovu kritiku nákupu i Síkelovu obhajobu založenou na energetické bezpečnosti, ziskovosti a snížení dluhu. Redakce přidává ověřitelné kontextové údaje pro oba výklady, bez zjevného zvýhodnění některé strany.

Text je rozhovor s kritikem vládní novely stavebního zákona. Vybírá především kritické výroky a vládní straně dává jen omezený prostor. Podání tak nahrává pohledu Sdružení místních samospráv, které novelu označuje za nedostatečně prodiskutovanou a potenciálně problematickou pro menší obce.

Glosa sarkasticky poukazuje na pokrytectví Svobodných, užívá ironii, hanlivé nálepky („mravokárci“) a zesměšňující přehánění, aby podkopala jejich morální autoritu. Text jednoznačně nahrává kritikům Svobodných, zejména Danuši Nerudové a hnutí STAN, které Svobodní obvinili z pokrytectví.

Podání je převážně neutrální a věcně popisuje obsah novely, hlasování i výhrady odpůrců. Rámec omezení obstrukcí mírně odpovídá argumentaci podporovatelů, článek jej však doplňuje obavami z oslabení opozice a podrobným výčtem zamítnutých opozičních návrhů.

Článek rámuje kauzu kolem pronájmu kanceláří STAN jako pokračující skandál, v němž dohledový úřad mluví o možném porušení zákona, avšak nemůže zasáhnout. Zahrnuje obvinění z podvodného pronájmu od anonymního autora a Rajchla, ale poskytuje i prostor pro vyjádření STAN, byť méně detailní. Celkově text mírně nahrává obviněním kvůli použití emotivního slova 'podvodnému' a spoléhání na anonymní zdroj bez kritického odstupu.

Podání nahrává straně STAN, protože zprostředkovává pouze její kritický komentář, návrhy a deklarované cíle, zatímco Babišova vláda ani ministryně Schillerová nedostávají prostor k reakci. Ostré výrazy vůči vládě jsou však transparentně připsány STAN, nikoli vydávány za stanovisko redakce.

Neutrální přehled jednání Sněmovny. Článek vyváženě cituje zástupce ANO i opozice, neobsahuje hodnotící jazyk ani jednostranné rámování. Nepřináší důkazy o tendenčnosti.

Článek pouze titulkem a perexem přebírá Okamurovu rétoriku, označuje hlasování za „šmírování“, čímž jednostranně nahrává Okamurově pozici.

Text celkově nahrává kritikům znovuzavedení trestnosti neplatičů výživného. I když zmiňuje argumenty zastánců (splnění volebního slibu, placení dluhů při pobytu ve vězení), věnuje výrazně více prostoru odborné kritice, zdůrazňuje vysoké náklady a nízkou efektivitu věznění a předkládá alternativní opatření (odebrání zbrojního pasu, priorita výživného). Už volbou a řazením informací tak článek vyznívá spíše jako varování před unáhleným návratem k trestní represi.

Text je věcnou zprávou o změnách v systému podpory bydlení. Nevymezuje soupeřící strany, nepřisuzuje vinu a žádnému aktérovi zřetelně nenahrává.

Podání mírně nahrává opozici/STAN: závěr redakčně formuluje neplnění vládního slibu jako fakt a titulek dává výrazný prostor kritice vlády. Článek však obsahuje i vyjádření zástupce ANO a jeho vysvětlení časovým odstupem od nástupu vlády.

Text je v jádru zdrojově vyvážený, ale dramatizující titulky a náznak zásadního obratu zvyšují dojem migrační krize a politického tlaku. Tím mírně nahrávají straně prosazující další zpřísnění, aniž by redakce její řešení výslovně podpořila.

Článek přináší jednostranný projev opozičního politika, jenž ostře kritizuje vládu, bez jakéhokoli prostoru pro její vyjádření. Titulek rámuje vládu jako hluchou k parlamentu i lidem a přebírá negativní hodnocení, čímž celý text nahrává opozici a podkopává důvěryhodnost kabinetu.

Článek strukturou i výběrem citací jednoznačně nahrává vládní koalici a prezidentovi. Redakce dává široký prostor útočným vyjádřením koaličních politiků (Rakušan, Ženíšek, Hřib), včetně obvinění, že SPD jedná na pokyn Moskvy, a naopak nechává bez odezvy SPD. Zásadní informaci, že prezident nemá pravomoc vyznamenání odebrat, zařazuje až na konec, takže SPD vyznívá jako pošetilá strana bez faktické opory. Emocionální titulky a podtitulky („Trapné a populistické“, dotazy na svéprávnost) posilují negativní vyznění návrhu SPD.

Text podává Andreje Babiše jako arogantního premiéra, který odmítá dialog s prezidentem a zaslouží si veřejné opovržení. Výběrem emotivních citací („srab“, „hovado“, „ubožák“) a obvinění z porušování ústavy bez jakéhokoli prostoru pro obhajobu či odlišný pohled nahrává kritikům Babiše a prezidentu Pavlovi. Zpráva působí jako kampaň za účelem vyvolat rozhořčení a odsouzení premiéra.

Text silně nahrává kritikům Andreje Babiše (Piráti, STAN) a vykresluje ho jako hanebnou osobu, která by měla odejít. Redakce používá emotivní jazyk, jednostranně cituje pouze oponenty a předpokládá Babišovu vinu.

Článek nahrává KDU-ČSL a dalším kritikům vládního návrhu školkovného. Headline hodnotí vládní řešení jako myslící jen na bohaté a lidovce staví jako zastánce všech rodin. V těle textu dostávají lidovci výrazně více prostoru pro emotivní argumentaci, zatímco vládní obhajoba je omezena na dvě kratší, odmítavě rámované repliky ministryně Schillerové. Výsledkem je, že vládní koalice působí jako překážka férové pomoci rodinám s nízkými příjmy.

Podání výrazně nahrává kritické perspektivě vůči SPD, Radimu Fialovi a Petru Přikrylovi: nominaci rámuje jako odměnu za osobní služby a vedle ní kumuluje podezření, finanční motivy a vazby. Část uvedených okolností může být věcně relevantní, ale redakční jazyk a titulek posouvají interpretaci od popisu nominace ke klientelistickému výkladu.

Článek vykresluje Filipa Turka jako neangažovaného politika, který neplní své povinnosti a své dřívější sliby. Užitím hodnotících výrazů ('chabé výkony', 'bagatelizuje') a ironizujících uvozovek ('jen') redakce posiluje negativní obraz Turka. Celkově text nahrává kritikům a transparentnosti, na úkor Turka.

Text výrazně nahrává kritikům Borise Šťastného: zdůrazňuje jejich ostré a emotivní reakce a používá hodnotící rámování, zatímco věcná vysvětlení vlády a informace, že zařízení nebylo vyhodnoceno jako bezpečnostní riziko, přicházejí později.

Článek rámuje Babišovu bilanční tiskovou konferenci jako neupřímnou sebeprezentaci, přičemž vybírá zejména kritické hlasy opozice a politologů, které zpochybňují její věcnost a načasování. Titulek i celkové vyznění nahrávají opozici.

Text výběrem a rozsahem výpovědí nahrává rezignujícím expertům a opozičním politikům v kritice vlády Andreje Babiše za přesun lidskoprávních agend. Vládní stanovisko je redukováno na stručné citace, zatímco odborníci a opozice dostávají prostor pro vyjádření obav a ostré výtky.

Text nahrává Pirátům a Ivanu Bartošovi, protože jim poskytuje rozsáhlý a převážně nekonfrontovaný prostor k prezentaci vlastních postojů a současně přináší převážně negativní popis Andreje Babiše, ANO a jejich spojenců. Jde však především o řádně označený rozhovor, takže většina ostrých hodnocení pochází od citovaného Bartoše, nikoli přímo od redakce.

Podání nahrává straně Pavla Růžičky a ANO: titulek a otázky přijímají či rozvíjejí podezření z politizace armády, zatímco hlavní prostor dostává Růžičkova interpretace. Obrana armády je sice zmíněna, ale není zastoupena vlastním vyjádřením.

Podání výrazně nahrává straně B. Redakční hlas rámuje cestu účastníků ze Spolu jako nástroj izraelské legitimizace, předpokládá její problematičnost, zpochybňuje deklarovaný poznávací účel a používá emotivní výrazy, ironizující uvozovky i řečnické otázky. Pozitivní motivaci účastníků sice krátce uznává, ale vzápětí ji zlehčuje.

Text výrazně nahrává současné vládní koalici a její snaze zmírnit evropskou regulaci. Fialovu vládu, Brusel a zastánce přísnější regulace rámuje jako nezodpovědné, pasivní nebo ideologické, zatímco současné poslance líčí jako ochránce svobody projevu a většiny českých voličů.