📰 pepíknews crawler

noviny.dev

Pozorujeme · Analyzujeme · Informujeme

Sledujeme české zpravodajství — verze článků v čase, pozice na titulkách a AI hodnocení tendenčnosti napříč médii.

11460článků
1701hodnoceno
21327verzí obsahu
69169snímků
69sekcí
13.07.2026 07:02poslední snímek
← všechna témata

Hodnocení tagu: Martin Kupka 35 článků

📅 Období: 12. 4. 2026 – 12. 7. 2026

Tag se dělí na 5 témat (samostatných kauz). U každého vidíš název, perex a rychlé hodnocení; rozklikni pro grafy a detail.

1 Vedení ODS (Kupka, Portlík, Udženija) vyzvalo Filipa Dvořáka, aby odstoupil z… 18 čl. 7. 7. 2026 – 11. 7. 2026
+0.47 Rámování výrazně nahrává: Vedení ODS (⌀ +0.47; 10× Vedení ODS, 0× Filip Dvořák)

Vedení ODS (Kupka, Portlík, Udženija) vyzvalo Filipa Dvořáka, aby odstoupil z kandidátky na starostu Prahy 1, protože důvěryhodně nevysvětlil původ majetku přes 230 milionů Kč...

O co jde

Vedení ODS (Kupka, Portlík, Udženija) vyzvalo Filipa Dvořáka, aby odstoupil z kandidátky na starostu Prahy 1, protože důvěryhodně nevysvětlil původ majetku přes 230 milionů Kč zděděného po otci. Dvořák výzvu označil za nešťastnou a tvrdí, že své majetkové poměry vysvětlil.

Osa sporu: -1 = nahrává Dvořákovi (obhajuje ho, zpochybňuje výzvu, upozorňuje na nemožnost prověření majetku); +1 = nahrává vedení ODS (zdůrazňuje nutnost transparentního vysvětlení, poškozování jména strany, Dvořákovo klíčkování)

Osa sporu kdo komu nahrává

Filip Dvořák ◄ — ► Vedení ODS

◄ Filip Dvořák Vedení ODS ► seznamzpravy: +0.23 (shoda 0.43, 7 čl.) seznamzpravy (7) +0.23 idnes: +0.27 (shoda 0.27, 1 čl.) idnes +0.27 lidovky: +0.35 (shoda 0.30, 1 čl.) lidovky +0.35 echo24: +0.45 (shoda 0.49, 2 čl.) echo24 (2) +0.45 ct24: +0.51 (shoda 0.74, 1 čl.) ct24 +0.51 cnnprima: +0.51 (shoda 0.88, 1 čl.) cnnprima +0.51 aktualne: +0.52 (shoda 0.56, 1 čl.) aktualne +0.52 irozhlas: +0.57 (shoda 0.76, 1 čl.) irozhlas +0.57 ceskenoviny: +0.64 (shoda 0.65, 1 čl.) ceskenoviny +0.64 novinky: +0.65 (shoda 0.80, 2 čl.) novinky (2) +0.65

Zúčastněné subjekty 4 aktérů

Příznivost rámování (van Dijkův čtverec), (n) = počet článků.

−1 0 +1 Filip Dvořák (16) Dvořák (1) Martin Kupka (1) Martin Kupka, T… (1) Filip Dvořák: -0.44 (n=16) Dvořák: -0.50 (n=1) Martin Kupka: +0.50 (n=1) Martin Kupka, Tomáš Portlík, Alexandra Udženija: +0.50 (n=1)

Slovní hodnocení na článek

Článek Seznam Zpráv pomocí sugestivních formulací, výběru faktů a spojování s kontroverzními osobami vytváří dojem, že financování luxusního apartmánu synem politika ODS je netransparentní a že Filip Dvořák možná skrývá pochybný původ peněz. Tím posiluje narativ o podezřelých majetkových poměrech politika, a nahrává tak zájmu médií na odhalování kauz.

Text ostře kritizuje ODS za nominaci Filipa Dvořáka, poukazuje na jeho podezřelý majetek, propojení s érou Pavla Béma a lobbisty a vyzývá vedení strany k zásahu. Jednoznačně nahrává kritikům ODS a vyvolává nedůvěru k její kandidátce.

Text nahrává dojmu, že Filip Dvořák něco skrývá ohledně původu zděděného majetku, a naznačuje možné propojení s kontroverzním podnikatelem Romanem Janouškem, čímž poškozuje Dvořákovu image. Vyzdvihuje jeho úhybnost a pochybnou minulost, zatímco Dvořákovo písemné vysvětlení je odsunuto na samý konec článku.

Článek věcně referuje o výzvě vedení ODS k odstoupení Filipa Dvořáka, ale rozsáhlým kontextem jeho sporné minulosti a absencí jeho vlastního vyjádření text nahrává straně, která ho vyzývá k rezignaci. Emotivně zabarvené výrazy jako 'puč' nebo 'podezřelé' posilují negativní vykreslení Dvořáka.

Text vykresluje dědictví po otci Filipa Dvořáka jako podezřelé zdůrazňováním luxusních položek a otázkou, jak mohl porodník takový majetek vydělat. Neposkytuje prostor Dvořákovi pro vyjádření a uvádí krok vedení ODS jako důsledek jeho nevysvětlení majetku. Tím nahrává narativu o pochybném původu majetku a straní kritikům Dvořáka.

Článek reprodukuje výzvu vedení ODS k odstoupení Filipa Dvořáka, aniž by poskytl prostor pro jeho vyjádření, což mírně nahrává vedení ODS.

Článek rámuje Filipa Dvořáka negativně – jako někoho, kdo má podezřelý majetek a odmítá ho vysvětlit, zatímco vedení ODS vystupuje jako principiální obhájce standardů. Zcela chybí Dvořákova reakce, což text vychyluje ve prospěch vedení strany.

Zpráva je celkově vyvážená a dává prostor oběma stranám. Perex však bez atribuce prezentuje tvrzení vedení ODS, že Dvořák nevysvětlil své majetkové poměry, jako danou skutečnost, což lehce nahrává straně A (vedení ODS). V těle článku je verze Dvořáka podána vyváženě.

Text mírně nahrává vedení ODS, neboť zdůrazňuje Dvořákovu neochotu vysvětlit majetek a jeho minulé problémy, zatímco jeho odpovědi podává jako nedostatečné a neprůkazné.

Článek mírně nahrává vedení ODS zdůrazněním negativních pasáží z Dvořákovy minulosti (puč, podezřelé transakce, implikace o nelegálním původu majetku lékaře), přestože vyšetřování neprokázala pochybení, a poskytuje tak rámec, v němž Dvořák působí nedůvěryhodně.

Text nahrává ODS, protože jednostranně předkládá výzvu k rezignaci bez vyjádření Dvořáka a jazykem naznačuje, že dědictví je samo o sobě podezřelé.

Text věcně informuje o výzvě vedení ODS k odstoupení kandidáta Dvořáka. Díky výběru kontextu („vnitrostranický puč“, výčet luxusního majetku vedle zmínky o otcově profesi) však Dvořáka vykresluje jako problémovou figuru, čímž mírně nahrává argumentaci vedení ODS.

Článek mírně nahrává ODS a zpochybňuje pozici Filipa Dvořáka. Zdůrazňuje neobvyklost jeho dědictví a kritické hlasy z ODS, zatímco Dvořákova obhajoba je zmíněna jen okrajově a zprostředkovaně. Celkové vyznění naznačuje, že je na místě pochybovat o původu majetku, což prospívá těm, kdo požadují vysvětlení.

Text mírným rámováním nahrává vedení ODS, když prezentuje jeho pochybnosti o původu majetku jako fakt („Ani ODS nevěří“), zdůrazňuje rozsáhlé dědictví a morální standardy strany. Dvořákovo vyjádření je sice obsaženo, ale celkové vyznění podporuje narativ pochybností.

Článek jednostranně líčí Filipa Dvořáka jako strůjce korupčního systému na Praze 1, používá emotivní slovník a anonymní zdroje, čímž nahrává kritikům Dvořáka a vedení ODS, které se od něj distancuje.

Článek přebírá perspektivu vedení ODS a výběrem negativních kontextů (vnitrostranický puč, podezřelé transakce, podezřelý majetek otce-lékaře) vykresluje Filipa Dvořáka jako problematického kandidáta, čímž nahrává výzvě k jeho odstoupení.

Článek přebírá perspektivu vedení ODS a jednostranně zdůrazňuje pochybení Filipa Dvořáka, aniž by mu poskytl prostor k vyjádření; nahrává tak ODS v jejich snaze zbavit se Dvořáka.

Článek systematicky podkopává důvěryhodnost Filipa Dvořáka a jeho verze o dědictví, rámuje ho jako neprůhledného politika. Volba jazyka (pohádkové jmění, historka), zdůrazňování neochoty vysvětlovat, přirovnávání ke kauzám Rath a Svoboda a spojování s Janouškem nahrává skeptickému pohledu redakce a vyvolává dojem, že dědictví kryje jeho vlastní peníze.

2 Česká republika poslala přibližně 140 milionů korun do iniciativy PURL na… 81 čl. 2. 7. 2026 – 11. 7. 2026
-0.05 Rámování napříč zdroji vyrovnané (⌀ -0.05)

Česká republika poslala přibližně 140 milionů korun do iniciativy PURL na nákup amerických zbraní pro Ukrajinu. Rozhodnutí ministra zahraničí Petra Macinky vyvolalo nesouhlas...

O co jde

Česká republika poslala přibližně 140 milionů korun do iniciativy PURL na nákup amerických zbraní pro Ukrajinu. Rozhodnutí ministra zahraničí Petra Macinky vyvolalo nesouhlas koaliční SPD, která požadovala předchozí konzultace; koalice následně věc probrala v užším formátu a shodla se na nutnosti budoucí koordinace.

Osa sporu: Osa sporu: -1 = krok byl zásadní porušení koaličních dohod a vážný rozkol (nahrává Tomiu Okamurovi/SPD); +1 = incident je bagatelizován jako podružný, koalice stabilní a Macinka jednal v pořádku (nahrává Petru Macinkovi/vládě)

Osa sporu kdo komu nahrává

Tomio Okamura ◄ — ► Petr Macinka

◄ Tomio Okamura Petr Macinka ► e15: -0.47 (shoda 1.00, 1 čl.) e15 -0.47 denikto: -0.41 (shoda 0.61, 1 čl.) denikto -0.41 hn: -0.40 (shoda 0.40, 2 čl.) hn (2) -0.40 ceskenoviny: -0.16 (shoda 0.18, 2 čl.) ceskenoviny (2) -0.16 forum24: -0.16 (shoda 0.46, 11 čl.) forum24 (11) -0.16 echo24: -0.16 (shoda 0.42, 5 čl.) echo24 (5) -0.16 ct24: -0.11 (shoda 0.35, 5 čl.) ct24 (5) -0.11 seznamzpravy: -0.09 (shoda 0.24, 5 čl.) seznamzpravy (5) -0.09 idnes: -0.08 (shoda 0.40, 7 čl.) idnes (7) -0.08 lidovky: +0.01 (shoda 0.55, 7 čl.) lidovky (7) +0.01 denikn: +0.03 (shoda 0.45, 6 čl.) denikn (6) +0.03 novinky: +0.07 (shoda 0.48, 7 čl.) novinky (7) +0.07 irozhlas: +0.12 (shoda 0.30, 6 čl.) irozhlas (6) +0.12 cnnprima: +0.15 (shoda 0.47, 6 čl.) cnnprima (6) +0.15 reflex: +0.18 (shoda 0.80, 2 čl.) reflex (2) +0.18 aktualne: +0.21 (shoda 0.42, 6 čl.) aktualne (6) +0.21 parlamentnilisty: +0.37 (shoda 0.64, 2 čl.) parlamentnilisty (2) +0.37

Zúčastněné subjekty 25 aktérů

Příznivost rámování (van Dijkův čtverec), (n) = počet článků.

−1 0 +1 Tomio Okamura (38) Andrej Babiš (33) Petr Macinka (21) Jaromír Zůna (9) SPD (7) Koaliční vláda … (5) Petr Pavel (4) Alexander Vološ… (1) David Konecký (1) Evropská unie (1) Ivan David (1) Jaroslav Foldyna (1) Tomio Okamura: -0.22 (n=38) Andrej Babiš: -0.39 (n=33) Petr Macinka: +0.00 (n=21) Jaromír Zůna: -0.06 (n=9) SPD: +0.00 (n=7) Koaliční vláda ANO, SPD a Motoristů: -0.10 (n=5) Petr Pavel: +0.12 (n=4) Alexander Vološin: -0.50 (n=1) David Konecký: +0.50 (n=1) Evropská unie: +0.50 (n=1) Ivan David: -0.50 (n=1) Jaroslav Foldyna: -0.50 (n=1)

Slovní hodnocení na článek

Článek nahrává kritikům vládní pomoci Ukrajině (Tlustý, Okamura) tím, že zdůrazňuje finanční zátěž pro občany a spekuluje o obratu vlády, přičemž poskytuje minimální prostor pro vyjádření vlády nebo vysvětlení kontextu.

Glosa kritizuje vládu za netransparentní odeslání peněz na zbraně pro Ukrajinu a za nekompetentnost ministra obrany za SPD. Paroduje výmluvy ministra i premiéra a vykresluje je jako absurdní, čímž nahrává kritikům vlády a opozici, zejména posiluje obraz vlády jako nepřipravené a pokrytecké.

Článek silně kritizuje chyby Babišovy vlády, zejména spory s prezidentem Pavlem a odklon od podpory Ukrajiny, čímž nahrává prezidentovi a předchozí vládě.

Článek tendenčně vykresluje rozhodnutí ministra Macinky zapojit se do programu PURL jako zradu, přičemž zdůrazňuje rozhořčení SPD a používá emocionální citace a titulek. Tím posiluje narativ SPD, že byla obětí, a zlehčuje argumenty, že šlo o využití již určených prostředků. Nahrává především SPD a Okamurovi.

Článek jednostranně prezentuje kritiku ministra Macinky, zdůrazňuje rozhořčení SPD a spojenců, titulkem vytrhuje radikální citát bez kontextu. Proponenti iniciativy PURL nedostávají prostor, což čtenáře směruje k souhlasu s odpůrci.

Článek mírně nahrává odpůrcům přesunu (SPD, Trikolora) tím, že neposkytuje prostor ministru zahraničí Macinkovi, který rozhodnutí provedl, a zvýrazňuje ignoranci ministra obrany Zůny. Výběr citací Babiše a Zůny zároveň vykresluje vládní komunikaci jako nekoordinovanou a arogantní.

Článek mírně nahrává SPD a Tomiu Okamurovi: vykresluje jejich nesouhlas jako oprávněnou reakci na svévolné rozhodnutí ministra, které nebylo konzultováno. Zdůraznění rozporu s předvolebními sliby a titulní tvrzení o nediskusi bez atribuce posilují SPD.

Text mírně nahrává SPD, protože titulek přisuzuje Andreji Babišovi aktivní zrušení jednání a článek zdůrazňuje nejasnosti kolem odeslání peněz, zároveň však zveřejňuje i argumentaci vlády a Motoristů.

Text zdůrazňuje, že ministr obrany Zůna nevěděl o převodu peněz, čímž vykresluje vládní rozhodnutí jako nekoordinované a netransparentní. To nahrává opozičnímu narativu SPD a Trikolory. Absence přímého vyjádření ministra zahraničí Macinky oslabuje obhajobu vládní strany.

Článek mírně nahrává SPD a Trikoloře. Prostřednictvím rozsáhlých citací jejich kritiky a zlehčováním postoje vlády (tvrzení, že Okamura nerozumí, Babiš se distancuje) vykresluje rozhodnutí Macinky jako porušení slibů a vládní představitele jako nedostatečně odpovědné.

Text mírně nahrává SPD a Okamurovi tím, že výrazně rozpracovává jejich kritiku a rámuje příspěvek jako rozpor s programem a jako trhlinu ve vládní koalici. Zároveň uvádí i stanoviska Babiše a Macinky.

Článek líčí změnu postoje Babišovy vlády k financování nákupu zbraní pro Ukrajinu jako obrat pod tlakem USA, čímž mírně nahrává kritikům dosavadního odmítavého postoje.

Text vykresluje rozhodnutí Macinky a Babiše posílat peníze do amerického fondu PURL jako podraz na SPD, obcházení koaličních dohod a popření předvolebních slibů. Babiš a Macinka jsou líčeni jako alibisté, kteří se ze strachu před Trumpem podvolují, zatímco Okamura je sice označen za člena prokremelské družiny a bojovníka o křesla, ale celkový narativ nahrává jeho obvinění. Prezident Pavel je zmíněn jako ten, kdo Macinku chválí, čímž se dostává na protistranu SPD. Článek tak favorizuje protivládní kritiku (strana A) a podrývá důvěryhodnost vládních představitelů.

Článek informuje o neshodě uvnitř vládní koalice ohledně zapojení do iniciativy PURL pro financování amerických zbraní Ukrajině. Hlavní prostor dostává Tomio Okamura (SPD), který tvrdí, že rozhodnutí ministra Macinky nebylo projednáno na koaliční radě. Článek mírně nahrává narativu SPD, přičemž redakční poznámka o porušení předvolebních slibů vládou ohledně muniční iniciativy posiluje obraz nekoherentní vlády. Celkově však poskytuje prostor oběma stranám a kontext.

Text převážně věcně popisuje spor uvnitř koalice a dává prostor oběma hlavním aktérům. Mírně nahrává SPD, protože pokračování muniční iniciativy rámuje jako rozpor s předvolebními prohlášeními bez připsání tohoto hodnocení konkrétnímu mluvčímu.

Text vyznívá mírně v neprospěch vlády, jelikož při zprávě o pomoci Ukrajině dává prostor pouze kritikům z opozice, bez vyjádření vládní strany, a v titulku akci označuje jako osobní Macinkovo vyzbrojování. V pasáži o jednacím řádu řadí opoziční jednání mezi "nekonečné obstrukce".

Článek kritizuje vládu ANO, SPD a Motoristů za údajný rozpor s předvolebními sliby ohledně financování zbraní pro Ukrajinu. Pomocí hodnotícího jazyka, předpokladu porušení slibů a jednostranného výběru faktů i zdrojů nahrává obrazu vlády jako pokrytecké, čímž nepřímo prospívá předchozí vládě Petra Fialy.

Text mírně nahrává SPD: titulkem emocionalizuje spor a zdůrazněním Babišova přezíravého výroku staví vládu do negativního světla.

Text mírně nahrává SPD tím, že připomíná rozpor mezi postupem vlády a jejími předvolebními prohlášeními a zdůrazňuje nejasnou výši příspěvku. Současně ale přebírá koaliční rámování, že šlo jen o komunikační problém a krize je zažehnána.

Článek upřednostňuje perspektivu SPD a Andreje Babiše: líčí Macinkovo rozhodnutí jako svévolné a nedostatečně projednané, zdůrazňuje porušení slibů a dává velký prostor emotivním reakcím odpůrců, zatímco argumenty pro zapojení do programu PURL a hlasy podporovatelů zlehčuje.

Text převážně věcně referuje o sporu uvnitř koalice a dává rozsáhlý prostor Okamurovu vysvětlení. Mírně nahrává SPD tím, že redakce bez atribuce rámuje pokračování muniční iniciativy jako rozpor s předvolebními prohlášeními vlády.

Článek informuje o požadavku SPD projednat českou účast v iniciativě PURL na koaliční radě. Text je převážně věcný, obsahuje však jednu hodnotící vsuvku („v rozporu s předvolebními prohlášeními“), která mírně nahrává postoji SPD. Celkově zůstává blízko neutrálnímu zpravodajství.

Text mírně nahrává SPD a Tomiu Okamurovi tím, že staví do popředí jeho kritiku, požadavek na konzultace a tvrzení o rozporu s programovým prohlášením. Babišova reakce je uvedena pouze zprostředkovaně.

Článek informuje o sporu uvnitř koalice kvůli Macinkovu zapojení do programu PURL. Rámec zdůrazňuje dřívější nedodržení předvolebních slibů vládou, což podkopává její důvěryhodnost, a zařazením kritického citátu Babiše na konec mírně vyznívá v neprospěch Macinky. Jinak poskytuje prostor oběma stranám.

Text mírně nahrává kritikům koaličního postupu a pro-ukrajinskému rámci, protože převod spojuje s utajením, nedostatečným informováním partnerů a snahou zakrýt nepříznivé výsledky. Současně uvádí rozsáhlou obhajobu ze strany ANO a Motoristů a část kritiky SPD rámuje jako přehnanou.

Text mírně nahrává SPD tím, že připomíná rozpor mezi předchozím odmítáním podpory Ukrajiny a současným rozhodnutím vlády, zároveň však věcně uvádí vysvětlení koaličních představitelů a popisuje spor jako zažehnaný.

Text mírně nahrává vládnímu výkladu, že šlo hlavně o komunikační a marginální koaliční spor, zároveň ale dává výrazný prostor kritice SPD a rámuje pokračování muniční iniciativy jako rozpor s předvolebními prohlášeními.

Článek rámuje spor v koalici jako chybu Macinky, který jednal bez vědomí Zůny a bez projednání. Absence citace Macinky a zdůraznění Zůnovy ignorance v titulku zvýhodňují kritiky přesunu (SPD, Trikolora).

Článek mírně nahrává prezidentu Pavlovi a pro-armádnímu stanovisku: zdůrazňuje předchozí odmítavý postoj vlády, připomíná porušení předvolebních slibů a rámuje změnu jako vstřícný krok pod tlakem spojenců. Pohled vlády bez Pavlovy chvály chybí.

Článek mírně nahrává SPD tím, že zdůrazňuje její námitku, že rozhodnutí o účasti v programu PURL neprošlo koaliční radou. Zároveň kritizuje premiéra Babiše za porušení předvolebního slibu o muniční iniciativě, čímž diskredituje současnou vládu a nepřímo potvrzuje správnost předchozího kabinetu ODS.

Text informuje o požadavku SPD projednat na koaliční radě účast ČR v iniciativě PURL. Mírně nahrává SPD zdůrazněním porušení předvolebních slibů vládou a jednostranného rozhodnutí ministra Macinky. Celkově převážně neutrální zpravodajství.

Článek informuje o kontroverzi kolem přesměrování peněz na pomoc Ukrajině; ačkoliv titulek zdůrazňuje neznalost ministra obrany, text je převážně věcný a vyváženě cituje jak vládní představitele, tak opoziční kritiky, bez zjevné tendenčnosti.

Článek mírně nahrává SPD/Okamurovi zdůrazněním, že rozhodnutí o zapojení do PURL obešlo koaličního partnera. Babišova snaha svalit odpovědnost na Macinku je popsána jako vyhýbání se a Macinkovo jednání bez konzultace je rovněž kriticky vylíčeno. Současně je SPD nálepkováno jako proruské.

Článek vykresluje vládní krizi jako vážnou a zdůrazňuje rozhořčení voličů SPD. Používáním citově zabarvených výrazů, nadsázky a ironických uvozovek podkopává důvěryhodnost jak vlády (Babiš, Macinka), tak i předsedy SPD Okamury. Celkové vyznění tak nepřímo nahrává opozici, která na rozpory v koalici poukazuje.

Text mírně nahrává SPD a Okamurovi tím, že v titulku i v úvodu zdůrazňuje jeho tvrzení o jednostranném rozhodnutí ministra a reflektuje odpor SPD jako hlavní linii sporu. Hodnotící vsuvka o rozporu s předvolebními sliby podkopává důvěryhodnost celé vlády, ale v kontextu spíše zvýrazňuje nekonzistenci protizbrojní rétoriky. Celkově je publikace opatrně nakloněna perspektivě SPD.

Článek zpravodajsky informuje o změně postoje vlády, přičemž akcentuje rozpor s dřívější rétorikou. Tím mírně nahrává opozici (Fiala, ODS), která dříve prosazovala podporu Ukrajiny, a vykresluje vládu jako nekonzistentní. Text je převážně neutrální, náznak tendenčnosti je v užití slova 'ostře' a ve výběru kontrastních faktů.

Článek bez vyvážení prezentuje kritiku Tomia Okamury na adresu vlády, že odeslala 140 milionů na vojenské vybavení pro Ukrajinu bez konzultace s koaličním partnerem. Titulek zmírňuje atribuci a podává Okamurův hodnotící soud jako fakt. Text zvýhodňuje Okamurovu stranu.

Článek nahrává Petru Fialovi (ODS) a jeho kritice vlády. Využívá emotivní výrazy, zdůrazňuje Fialovu radost a morální převahu, zatímco vládu vykresluje jako lháře a voliče SPD jako oběti. Protistrana dostává minimální prostor.

Článek přináší vyvážené zpravodajství o sporu uvnitř vládní koalice ohledně přesunu peněz na americké zbraně pro Ukrajinu; nezaujímá stranu, pouze reprodukuje vyjádření zúčastněných. Mírně akcentuje Zůnovo vysvětlení, ale nedochází k tendenčnímu rámování.

Text mírně nahrává koaličnímu výkladu, že spor byl pouze komunikační šum a příspěvek je marginální; kritiku SPD uvádí stručněji a bez přímého Okamurova vyjádření.

Článek informuje o schůzce Okamury se Strnadem a Foldynově žádosti o vysvětlení. Podává fakta obou stran bez zjevné tendenčnosti, mírný důraz na Foldynovu překvapenou reakci však může nahrávat dojmu, že schůzka je neobvyklá. Text je jinak věcný a vyvážený.

Článek se věnuje sporu o zastupování Česka na summitu NATO a obranným výdajům. Předkládá perspektivu velvyslance, který hájí pozici Česka. Perex však formou sugestivní otázky naznačuje, že nízké výdaje oslabí pozici země, což může mírně nahrávat prezidentské straně ve sporu o reprezentaci.

Článek přináší výhradně perspektivu prezidenta Pavla a nezahrnuje žádné oponentní hlasy. Strukturálně i obsahově je zvýrazněna role prezidenta na úkor vládní delegace, čímž text jednostranně podporuje Pavlovu pozici a muniční iniciativu.

Článek jednostranně reprodukuje kritiku opozice (ODS) proti premiéru Babišovi a vládě, bez vyjádření druhé strany, a používá expresivní jazyk posilující negativní obraz vlády.

Článek mírně nahrává vládní straně (Babiš/Macinka), protože jim dává výrazně větší prostor pro přímé citace a podrobné vysvětlení mechanismu PURL, zatímco kritika Tomia Okamury je pouze stručně parafrázována bez vlastní přímé řeči. Tón je převážně neutrální, ale nevyvážený poměr hlasů prospívá obhájcům rozhodnutí.

Článek podává vyvážený obraz sporu, ale dává větší prostor obhájcům přesunu, zatímco opozice je zmíněna stručně. Celkově mírně nahrává vládní straně.

Text je věcnou zprávou o překvapení poslance Foldyny nad schůzkou Okamury se zbrojařem. Nevykazuje tendenční rámování ani manipulativní techniky.

Text mírně nahrává vládě (ANO) tím, že jednostranně prezentuje důvody zrušení koaliční rady bez vyjádření SPD a titulek naznačuje záměrné zmaření Okamurova plánu.

Článek stručně informuje o zaslání 140 milionů korun na zbraně pro Ukrajinu, avšak převážně se věnuje reakci předsedy Sněmovny Tomia Okamury, který kritizuje proces. Titulek zdůrazňuje samotné zaslání peněz, nikoli kontroverzi, což může nepatrně nahrávat vládě (zamlčení kritiky). Rovněž článek poskytuje prostor výhradně Okamurovi bez vyjádření vládní strany, což mírně posiluje jeho pozici.

Článek je převážně interview s ministrem Zůnou, který hájí platbu do PURL. Titulkovým rámováním („Okamurův ministr hájí…“) a perexem („zlehčuje význam“) akcentuje rozpor s SPD a vykresluje Zůnu jako bagatelizujícího, čímž mírně nahrává kritikům z SPD.

Text informuje věcně o sporu uvnitř koalice okolo zapojení do programu PURL. Titulkem a citací Babiše však jemně vyzdvihuje Babiše jako toho, kdo Okamuru usadil, což nepatrně nahrává vládnímu křídlu Babiš-Macinka. Jinak vyváženě.

Článek je věcnou zprávou o neshodě v koalici ohledně převodu peněz na nákup zbraní pro Ukrajinu. Informuje o stanoviscích obou stran bez zřetelného stranění; jediným výraznějším prvkem je zdůraznění, že ministr obrany Zůna o rozhodnutí nevěděl, což je ale doložená faktická informace bez manipulativního zabarvení.

Text je převážně věcný a představuje argumenty vlády i SPD. Mírně nahrává vládnímu postupu tím, že zdůrazňuje obranný účel pomoci a Macinku vykresluje jako aktéra, který se snaží koaliční spor urovnat.

Článek obhajuje rozhodnutí Petra Macinky přesměrovat mandatorní výdaje na Ukrajinu do amerického programu PURL, přičemž ho staví do role zachránce, který zabránil plýtvání penězi. Využívá anonymního zdroje a emotivního jazyka ('zlaté záchody'), aby vykreslil Fialovu vládu jako viníka zbytečného výdaje. Opoziční hlasy SPD jsou rámovány jako nedorozumění. Celkově text nahrává Macinkovi a skeptickému postoji k financování Ukrajiny.

Text zvýrazňuje hrozbu SPD odchodem z koalice jako destabilizující, zatímco opoziční ODS je podána jako konstruktivní pomocná síla. Výběr faktů a metafora podávání pomocné ruky mírně nahrávají zastáncům pokračování podpory Ukrajiny proti postoji SPD.

Text mírně nahrává vládní straně sporu tím, že zdůrazňuje rozpory v postupu SPD a absenci jejího místopředsedy, zároveň však uvádí i její nesouhlas a kritiku.

Článek je neutrální zpravodajské referování o reakci poslance Foldyny na schůzku Okamury se Strnadem. Neprojevuje výraznou tendenčnost, byť zdůrazněním Foldynova překvapení a připomenutím kontextu muniční iniciativy jemně naznačuje možný střet zájmů, čímž mírně nahrává Foldynově otázce.

Text mírně nahrává straně podporující zapojení Česka do PURL (vláda, prezident) tím, že opozici SPD líčí jako emocionálně zainteresovanou („uklidňuje Babiš“) a její odpor zdůrazňuje slovem „ostře“, zatímco vládní stanoviska podává bez hodnotících výrazů.

Článek rámcuje plán ministra Macinky jako zdroj koaličního napětí a akcentuje emotivní reakce odpůrců (Okamura zuří). Titulkem vytahuje nejostřejší citát Foldyny, čímž vykresluje SPD jako extremistické. Chybí vyjádření iniciátora, zatímco kritici dostávají široký prostor. Médium tak podporuje dojem, že racionální rozhodnutí naráží na iracionální odpor koaličních partnerů.

Článek straní vládní koalici (ANO a Motoristé). SPD je upozaděno, její námitky jsou prezentovány bez přímých citací a ihned bagatelizovány slovy spojenců. Zdrojová nevyváženost posiluje dojem, že jde o zbytečný spor, čímž text brání jednu stranu.

Text nahrává Babišovi (ANO) – cituje pouze jeho výroky a odmítavý komentář k Okamurovi, zatímco Okamura nedostává prostor k vlastnímu vyjádření. Titulek vyzdvihuje Babišovo odmítnutí „kartáče“ a jeho kritiku Okamurovy domnělé neznalosti.

Článek mírně nahrává skeptickému pohledu na schůzku Tomia Okamury se zbrojařem Strnadem. Titulek zdůrazňuje Foldynovo vyjádření překvapení, zatímco tělo textu obsahuje i ujištění, že setkání je vysvětlitelné, a vyvrací podezření o vlivu na výběr ministra. Celkově text mírně poškozuje Okamurovu pozici.

Článek je věcnou reportáží televizní debaty, nicméně poskytuje výrazně větší prostor přímým citacím ministra Macinky, zatímco hlasy opozice a prezidenta jsou zastoupeny méně. Tím mírně nahrává vládní perspektivě.

Text mírně nahrává vládní straně. Ministr Macinka dostává prostor k přímé obhajobě, jeho jednání je rámováno jako uklidňování, zatímco kritika SPD je líčena jako přehnaná a Macinka je zprostředkován jen parafrází.

Článek mírně nahrává vládnímu pohledu: podrobně cituje obhajobu Macinky a Zůny, zatímco reakce SPD je popsána emotivnějším slovem 'zuřil' a označena jako přehnaná. Celkové vyznění staví Macinku jako rozumně vysvětlujícího a Okamuru jako iracionálně rozzlobeného.

Článek mírně nahrává vládě (Macinka, Babiš) – označuje kritiku SPD jako „prskání“, čímž ji dehonestuje, a poskytuje výrazně více prostoru Macinkově obhajobě, zatímco SPD je stručně citována. Podpora ze strany prezidenta i opozice dále posiluje legitimitu vládního postupu.

Článek nenápadně nahrává pro-ukrajinskému táboru (Pavel, mezinárodní spojenci) a zobrazuje Babiše jako pokrytce, jenž doma kritizuje Ukrajinu, zatímco v zahraničí slibuje pomoc. Okamuru vykresluje jako izolacionistu s malým vlivem.

Text zvýrazňuje neobratnost a nekonzistentnost zástupce SPD, čímž vyznívá příznivěji pro vládní partnery (ANO, Motoristé), kteří prosazují zapojení do iniciativy PURL.

Text klade otázky o podezřelém setkání šéfa SPD se zbrojařem a naznačuje možný střet zájmů; nahrává tak Foldynovi jako legitimnímu kritikovi.

Text celkově nahrává straně podporující evropskou a vojenskou pomoc Ukrajině: zdůrazňuje ruské využití Babišova postoje a následně uvádí český finanční příspěvek, který ruské zdroje nezmínily. Titulek navíc rámuje reakci v Rusku jako radost, ačkoli tělo článku pouze popisuje ruské komentáře.

Text výrazně nahrává Babišovi a pragmatickému pokračování podpory Ukrajiny. Okamuru a SPD vykresluje jako ideologické, neúspěšné a koaličně problematické, zatímco Babiše prezentuje jako zkušenějšího a mezinárodně strategičtějšího aktéra.

Text mírně nahrává vládní koalici, protože titulkem a dominantním rámcem prezentuje spor jako bezvýznamný a již vyřešený, přestože tělo uvádí pokračující nesouhlas SPD a nedořešené okolnosti.

Článek mírně nahrává ministru Zůnovi a vládní pozici, neboť vykresluje Okamuru jako neupřímného a manipulativního, zatímco Zůnu jako oběť koaličního napětí. Kritika se dotýká i premiéra Babiše. Text obsahuje hodnotící jazyk a rámování, které zvýrazňuje rozpor mezi oficiální vládní linií a SPD.

Text nahrává kritikům schůzky Tomia Okamury s Michalem Strnadem. Vykresluje ji jako podezřelou, tajnou a citlivou, čímž poškozuje Okamuru a SPD. Využívá k tomu především slovník a rámování zdůrazňující utajení a překvapení i uvnitř vlastní strany.

Text mírně nahrává Macinkovi a jeho interpretaci sporů, protože mu poskytuje výrazně více prostoru než Okamurovi či Pavlovi; prezident je navíc představen především prostřednictvím Macinkových závažných obvinění.

Komentář zesměšňuje Tomia Okamuru a jeho hrozbu koaliční krizí jako prázdné divadlo motivované vlastním prospěchem. Text systematicky diskredituje Okamurovu osobu i argumenty, bez věcného prostoru pro jeho stranu. Narativ tak nahrává zbytku koalice (Babiš, Macinka), protože sugeruje, že Okamurova pozice je bezvýznamná a vláda nepadne. Styl je silně hodnotící a jednostranný.

Glosa jednostranně vykresluje SPD jako jediný protiukrajinský subjekt ve vládě, zdůrazňuje její vnitřní rozpory, ponižující situace a iracionalitu voličů (označovaných za „fanoušky“), čímž oslabuje legitimitu strany a nahrává proukrajinským silám Motoristů a ANO.

Článek jednostranně prezentuje hodnocení ODS o Babišově vládě jako arogantní a nekompetentní; široký prostor dostávají opoziční lídři bez protireakce vlády. Vláda je vykreslena negativně a Okamura jako vyděšený extremista. Prospěch má opoziční ODS.

Text pomocí titulku a výrazů jako „utajované setkání“ vykresluje schůzku Strnada s Okamurou jako podezřelou a tajenou. To poškozuje především aktéry schůzky a nepřímo nahrává Babišovi, který podobné kontakty dříve kritizoval; jeho vlastní nekonzistence je zmíněna, ale spíše jako doplněk.

Článek je tendenčně namířen proti Tomiu Okamurovi. Používá expresivní jazyk (zuřil, tvrdý protiútok), zesměšňující titulek a dává výrazný prostor kritice Roberta Šlachty, čímž podporuje narativ o Okamurově neschopnosti a pokrytectví.

Text výrazně nahrává Petrovi Macinkovi a pro-ukrajinskému stanovisku, zatímco Tomia Okamuru a SPD vykresluje jako účelové, nevěrohodné a motivované především mocenskými a materiálními zájmy. Současně silně zpochybňuje kompetenci a soudržnost Babišovy vlády.

3 Babiš a Trump si na summitu NATO v Ankaře po společném fotografování podali ruku 16 čl. 8. 7. 2026 – 12. 7. 2026
-0.14 Rámování mírně nahrává: Andrej Babiš (⌀ -0.14; 2× Petr Fiala, 4× Andrej Babiš)

Babiš a Trump si na summitu NATO v Ankaře po společném fotografování podali ruku. Opoziční politici tento moment zesměšnili, Babiš na Facebooku reakce odmítl jako vymyšlený skandál.

O co jde

Babiš a Trump si na summitu NATO v Ankaře po společném fotografování podali ruku. Opoziční politici tento moment zesměšnili, Babiš na Facebooku reakce odmítl jako vymyšlený skandál.

Osa sporu: -1 = nahrává Babišovi (úspěšné vystupování, neférová kritika opozice), +1 = nahrává opozici/kritikům (ústupné, pokrytecké vystupování, ztrapnění)

Osa sporu kdo komu nahrává

Andrej Babiš ◄ — ► Petr Fiala

◄ Andrej Babiš Petr Fiala ► denikto: -0.78 (shoda 1.00, 1 čl.) denikto -0.78 reflex: -0.61 (shoda 1.00, 1 čl.) reflex -0.61 parlamentnilisty: -0.52 (shoda 1.00, 1 čl.) parlamentnilisty -0.52 idnes: -0.11 (shoda 0.18, 1 čl.) idnes -0.11 lidovky: +0.00 (shoda 0.17, 1 čl.) lidovky +0.00 cnnprima: +0.49 (shoda 0.69, 2 čl.) cnnprima (2) +0.49 forum24: +0.53 (shoda 0.66, 9 čl.) forum24 (9) +0.53

Zúčastněné subjekty 10 aktérů

Příznivost rámování (van Dijkův čtverec), (n) = počet článků.

−1 0 +1 Andrej Babiš (13) Petr Pavel (2) opozice (2) Babišova vláda (1) Fialova vláda (1) Jana Černochová (1) SPD (1) Tomio Okamura (1) Vláda Andreje B… (1) protivládní méd… (1) Andrej Babiš: -0.46 (n=13) Petr Pavel: +0.00 (n=2) opozice: -0.75 (n=2) Babišova vláda: -0.50 (n=1) Fialova vláda: +1.00 (n=1) Jana Černochová: +0.50 (n=1) SPD: -0.50 (n=1) Tomio Okamura: -0.50 (n=1) Vláda Andreje Babiše: +0.00 (n=1) protivládní média: -0.50 (n=1)

Slovní hodnocení na článek

Komentář obhajuje Andreje Babiše proti výkladu fotografie z summitu NATO, který autor přisuzuje opozici a mainstreamovým médiím. Emotivním jazykem diskredituje kritiky jako falešné demokraty a rozdělovače společnosti, čímž straní Babišovi.

Podání výrazně nahrává vládnímu táboru v dílčím sporu o strategii opozice: opozici opakovaně popisuje hodnotícími nálepkami a připisuje jí účelové motivy, zatímco její podporu prezidenta rámuje jako fanouškovství a politické přiživování. Zároveň text obsahuje i rozsáhlou kritiku vlády, takže nejde o jednostrannou obhajobu vlády ve všech otázkách.

Text je jednostranným komentářem Andreje Babiše převzatým z jeho facebookového profilu, který hájí jeho osobu a vládu, zatímco opozici a média obviňuje z lží a manipulace. Zveřejnění na ParlamentníchListech.cz bez protinázoru a s titulkem vybírajícím patologizující nálepku 'antibabišismus' systematicky zvýhodňuje Babišovu perspektivu.

Komentář zdůrazňuje rozpor mezi sliby SPD a nynějším vládním kurzem podpory Ukrajiny. Vykresluje obrat jako pozitivní, zatímco SPD a její představitele líčí jako spoluviníky obelhávání voličů – voliči SPD byli podvedeni. Titulkem i výběrem citací posiluje dojem podvodu a proruských postojů SPD, čímž nahrává vládnímu posunu a kritikům SPD.

Článek referuje o sporu mezi Babišem a opozicí ohledně podání ruky s Trumpem. Autor používá mírně zabarvené výrazy („posměšky“, „přisadil si“), které nahrávají Babišovi a líčí ho jako terč posměchu. Jinak je text vyvážený a nevykazuje výraznou tendenčnost.

Článek neutrálně informuje o sporu mezi Babišem a opozicí ohledně podání ruky s Trumpem. Obsahuje přímé citace kritiků i rozsáhlou Babišovu reakci, redakce nepřidává hodnotící komentář ani nestraní žádné straně.

Článek nahrává opozici a kritickým médiím tím, že ačkoliv dává premiérovi Babišovi prostor k obhajobě, následně jej usvědčuje z pokrytectví poukazem na jeho dřívější slova o „kartáči“, čímž podkopává jeho narativ o smyšleném skandálu. Titulkový výrok o „antibabišismu“ působí v kontrastu s tělem článku jako nepodložený.

Článek nahrává kritikům Babiše. Zdůrazňuje výsměch opozičních politiků a zvláštní podání rukou, zatímco kontext dřívějšího setkání Babiše s Trumpem je odsunut až na konec. Chybí názory obhajující Babiše.

Článek rámuje interakci Babiše s Trumpem jako trapné fiasko, čímž zesměšňuje Babiše a nahrává Fialově kritice. Fialův výsměšný tón dostává velký prostor, popis Babišova nadšení vyznívá ironicky.

Článek je jednostrannou reportáží sporu mezi Janou Černochovou a Andrejem Babišem, přičemž dává prostor výhradně Černochové a jejímu pohledu. Text vykresluje Babiše jako ubožáka a zbabělce bez možnosti obhajoby, zatímco Černochovou prezentuje jako čestnou obhájkyni ministerstva. Tím nahrává Černochové a ODS.

Text jemně nahrává Žáčkově kritice Babiše. Titulek a perex akcentují výrazy „na hanbě“ a „černý pasant“, které rámují premiéra negativně, přestože v těle článku dostane slovo i obhajoba vládní strany. Struktura (žánrově korektní zpravodajství) zvýrazňuje opoziční hlas na úkor vládního.

Názorový komentář ostře kritizuje Andreje Babiše za naivní personalizaci zahraniční politiky, zdůrazňuje jeho selhání na summitu v Ankaře a vyzdvihuje trefnou kritiku Petra Fialy. Text systematicky zesměšňuje Babišův přístup a vykresluje ho jako politika, který nerozumí diplomacii. V závěru mu bez přímé citace odmítá jakoukoli kompetenci. Nahrává Petru Fialovi a obecně kritikům Babiše.

Článek kriticky vykresluje premiéra Andreje Babiše jako pokrytce, který dříve ostře urážel Ursulu von der Leyenovou a nyní se s ní přátelsky vítá. Využívá k tomu rozsáhlé citace Jany Černochové (ODS) a připomíná, že Babiš a hnutí ANO dříve stejným způsobem napadali Petra Fialu za jeho snímky s předsedkyní EK. Celkové vyznění je jednoznačně negativní vůči Babišovi a nahrává opoziční kritice.

Článek silně nahrává Janě Černochové a ODS. Andreje Babiše vykresluje jako neupřímného a jeho slib o splnění dvouprocentního závazku NATO jako „další blábol“. Titulkem, uspořádáním argumentů a výběrem citací vytváří dojem, že Babišovy kroky jsou licoměrné a bezcenné, zatímco kritika Černochové je rozumná a fundovaná.

Článek vybírá výhradně výsměšné reakce opozičních politiků a veřejných osobností na setkání premiéra Babiše s prezidentem Trumpem, rámuje incident jako Babišovo ponížení a bez vyvážení pohledem druhé strany tak posiluje negativní obraz premiéra.

Text výrazně nahrává Fialově vládě a ODS: zdůrazňuje její údajně odpovědné zvyšování obranných výdajů a současně negativně rámuje Babiše, Babišovu vládu a Okamuru. Jde o komentář bývalého premiéra, který obhajuje vlastní vládu; protistrana nedostává samostatný prostor.

4 Probíhá hodnocení prvního půlroku vlády Andreje Babiše 5 čl. 9. 7. 2026
+0.13 Rámování mírně nahrává: Andrej Babiš (⌀ +0.13; 1× Andrej Babiš, 1× Opozice)

Probíhá hodnocení prvního půlroku vlády Andreje Babiše.

O co jde

Probíhá hodnocení prvního půlroku vlády Andreje Babiše.

Osa sporu: -1 = nahrává opozici (kritika vlády, důraz na chaos a nesplněné sliby); +1 = nahrává vládě (důraz na sebehodnocení vlády, zdrženlivost prezidenta, rozptýlení opozice)

Osa sporu kdo komu nahrává

Opozice ◄ — ► Andrej Babiš

◄ Opozice Andrej Babiš ► forum24: -0.52 (shoda 0.69, 1 čl.) forum24 -0.52 irozhlas: +0.00 (shoda 0.17, 1 čl.) irozhlas +0.00 ceskenoviny: +0.05 (shoda 0.27, 2 čl.) ceskenoviny (2) +0.05 cnnprima: +1.00 (shoda 0.50, 1 čl.) cnnprima +1.00

Zúčastněné subjekty 5 aktérů

Příznivost rámování (van Dijkův čtverec), (n) = počet článků.

−1 0 +1 Andrej Babiš (1) Martin Kupka (1) ODS (1) Pavel Drobil (1) Vláda Andreje B… (1) Andrej Babiš: -0.50 (n=1) Martin Kupka: +0.50 (n=1) ODS: -0.50 (n=1) Pavel Drobil: -0.50 (n=1) Vláda Andreje Babiše: -1.00 (n=1)

Slovní hodnocení na článek

Článek jednostranně prezentuje kritiku opozice bez vyjádření vlády, titulkem bez atribuce ji rámuje jako faktický chaos a útok na demokracii, čímž nahrává opozičnímu narativu.

Článek jednostranně zprostředkovává kritiku opozičních stran vůči vládě Andreje Babiše, aniž by poskytl prostor vládní reakci. Titulní označení „chaos“ a „útoky na instituce“ jako shrnutí opoziční kritiky mírně nahrává opozici. Celkově působí text vyzněním negativně vůči vládě.

Článek je faktickou reportáží z tiskové konference opozice, avšak neobsahuje žádnou reakci vlády, což jednostranně posiluje opoziční kritiku.

Článek je neutrálním zpravodajským výstupem, který bez tendenčnosti informuje o vyjádření prezidenta Pavla k vládnímu hodnocení, o samotném hodnocení vládou a o kritice opozice. Nepreferuje žádnou stranu.

Článek rámuje ODS jako stranu v krizi – s neaktivními místopředsedy a rostoucí vnitřní nespokojeností. Volbou emotivního titulku a zdůrazněním anonymní kritiky podkopává obraz ODS, což nepřímo nahrává jejím konkurentům (STAN, Martin Kuba).

5 Vláda schválila návrh na zrušení koncesionářských poplatků a financování ČT a… 6 čl. 30. 6. 2026 – 1. 7. 2026
-0.37 Rámování výrazně nahrává: opoziční strany (⌀ -0.37; 0× Oto Klempíř, 5× opoziční strany)

Vláda schválila návrh na zrušení koncesionářských poplatků a financování ČT a ČRo ze státního rozpočtu; opozice změnu odmítá a prezident Petr Pavel požádal ministra kultury o...

O co jde

Vláda schválila návrh na zrušení koncesionářských poplatků a financování ČT a ČRo ze státního rozpočtu; opozice změnu odmítá a prezident Petr Pavel požádal ministra kultury o odbornou debatu o důvodech a dopadech.

Osa sporu: Postoj k vládní změně financování: -1 = zdůrazňuje rizika, ohrožení nezávislosti a kritiku (opoziční/mediální rámec), +1 = hájí změnu jako bezpečnou a neohrožující nezávislost (vládní rámec)

Osa sporu kdo komu nahrává

opoziční strany ◄ — ► Oto Klempíř

◄ opoziční strany Oto Klempíř ► idnes: -0.56 (shoda 1.00, 1 čl.) idnes -0.56 lidovky: -0.44 (shoda 0.29, 1 čl.) lidovky -0.44 ct24: -0.37 (shoda 0.40, 2 čl.) ct24 (2) -0.37 seznamzpravy: -0.28 (shoda 0.38, 1 čl.) seznamzpravy -0.28 ceskenoviny: -0.20 (shoda 0.25, 1 čl.) ceskenoviny -0.20

Zúčastněné subjekty 5 aktérů

Příznivost rámování (van Dijkův čtverec), (n) = počet článků.

−1 0 +1 Oto Klempíř (3) Ota Klempíř (2) Petr Pavel (2) Andrej Babiš (1) Vít Rakušan (1) Oto Klempíř: -0.67 (n=3) Ota Klempíř: -0.50 (n=2) Petr Pavel: +0.50 (n=2) Andrej Babiš: -0.50 (n=1) Vít Rakušan: +0.50 (n=1)

Slovní hodnocení na článek

Článek poskytuje výrazně větší prostor opozici a kritickým hlasům ředitelů médií, zatímco vládní argumenty jsou odsunuty na konec a prezentovány jen krátce. Volba citací a jazyka („vzít miliardu“) vykresluje vládní návrh jako škodlivý a nahrává opozičnímu postoji.

Článek preferuje opoziční pohled: rozsáhle cituje opoziční politiky a ředitele médií, zatímco argumenty vlády redukuje na minimum a umisťuje je až na konec textu, čímž čtenáři sugeruje, že návrh vlády ohrožuje nezávislost veřejnoprávních médií.

Text prezentuje vládní novelu zákona kriticky, zdůrazňuje obavy prezidenta Pavla i médií z ohrožení nezávislosti a snižování rozpočtů, zatímco vysvětlení vlády uvádí až na konci. Ve sporu nahrává spíše prezidentu Pavlovi a kritikům zákona.

Článek mírným výběrem faktů, negativními lexikálními volbami a náznakem narativních rolí (vláda jako viník, média jako oběť, prezident jako obhájce) nahrává kritickému postoji prezidenta Pavla vůči vládnímu návrhu. Uvozovací sloveso „tvrdí“ a slova jako „ubírá“ či „vyhnul“ podrývají důvěryhodnost vládní strany.

Text je věcnou zprávou o schůzce prezidenta Pavla s ministrem Klempířem ohledně financování veřejnoprávních médií. Předkládá stanoviska obou stran sporu – vlády i kritiků – bez výraznějšího náklonu; jako mírně negativní pro ministra může působit zmínka o tom, že se vyhnul novinářům, celkově je však zpravodajství neutrální.

Text mírně nahrává kritikům vládního návrhu zákona, zejména zmínkou o vyhýbání se ministra novinářům a rámováním rozpočtu na kulturu jako ztráty oproti dřívějšímu návrhu. Celkově však zůstává relativně věcný.

Ostatní články 12

Samostatné články tagu, které (zatím) netvoří téma s dalšími.

Text výrazně nahrává Martinu Kupkovi a Petru Pavlovi, zatímco Macinku, vládu a zejména moderátorku Řezníčkovou vykresluje kriticky. Část kritiky je doložena citacemi a názorem analytičky, ale výběr a rámování posilují jednostranné vyznění.

Článek ostře kritizuje premiéra Babiše za vyhýbavé a lživé odpovědi, ale zároveň upozorňuje na slabou výkonnost opozice při interpelacích. Celkově vyznívá proti Babišovi a nabádá opozici k větší razantnosti.

Článek přináší věcný přehled sporu o prodej o svátcích. Mírně však nahrává liberálnějšímu přístupu kvůli nerovnováze citovaných hlasů a chybnému označení Motoristů za vládní stranu.

Článek prezentuje reakce českých politiků na výsledky maďarských voleb. Vládní strany (Babiš, Macinka, Havlíček, Okamura) zdůrazňují ztrátu spojence Orbána a kontinuitu, opozice a prezident volby vítají jako porážku populismu a návrat demokracie. Struktura článku klade vládní hlasy na první místo, ale věnuje značný prostor i opozici, která Babiše a Macinku zesmešňuje. Celkově článek vyznívá v neprospěch probabišovského tábora, který je spojován s prohrávajícím Orbánem.

Článek formou rozhovoru s poslancem SPD jednostranně vykresluje minulou Fialovu vládu jako nezodpovědnou a pokryteckou, zatímco současnou vládu s účastí SPD prezentuje jako nutnou nápravu škod. Titulkem, perexem a volbou hosta bez protiváhy redakce systematicky diskredituje předchozí vládu a zvýhodňuje nynější vládní stranu SPD.

Podání nahrává straně B: titulek, úvod i skladba textu zdůrazňují kritiku Babiše a rozpory mezi jeho dřívějšími výroky a nynějším odkazem na muniční iniciativu. Babišovy výroky jsou sice citovány, ale článek jim staví proti několik útočných reakcí opozice bez srovnatelně rozsáhlého vysvětlení vlády.

Text výrazně nenahrává žádné straně: nejprve uvádí studii a shodu s odhadem ministerstva, poté podrobně předkládá metodickou výhradu ekonomky i argumenty opozičních politiků. Mírně kritický dojem vůči očekávaným přínosům EET vzniká hlavně rozvedením možné metodické slabiny, nikoli hodnotícími soudy redakce.

Článek je převážně neutrálním zpravodajstvím o parlamentní interpelaci. Jediný patrný signál tendenčnosti je označení 'ruského diktátora' v redakčním textu, které mírně nahrává opozičnímu narativu proti premiérovi. Jinak je prezentace faktická a obě strany dostávají prostor.

Text mírně nahrává odpůrcům rozhodnutí MOV, a to prostřednictvím emočně zabarveného popisu ukrajinské reakce, nerovnoměrného prostoru věnovaného kritikům a umístěním jejich argumentů na konec článku, čímž ponechává negativní dojem.

Článek jednostranně vybírá kritické hlasy opozice proti premiérovi Babišovi kvůli obranným výdajům. Redakční rámování a výběr nadpisu s expresivním výrazem 'proruská sebranka' nahrávají opozici a poškozují Babiše.

Článek výrazně upřednostňuje opoziční kritiku vládního návrhu rozpočtových pravidel. Titulkem, převahou emotivních citací opozičních politiků a odsunutím vládní obhajoby na konec textu nahrává opozici a vykresluje vládu jako nezodpovědnou.

Text jednostranně zdůrazňuje kritiku opozičních politiků vůči Babišovi a Macinkovi kvůli sporu s prezidentem Pavlem a plnění výdajů na obranu. Vláda dostává minimální prostor k obhajobě, zatímco titulek přehání Hřibovo vyjádření o „lhání“. Celkové vyznění tak nahrává opozici a prezidentovi.