📰 pepíknews crawler

noviny.dev

Pozorujeme · Analyzujeme · Informujeme

Sledujeme české zpravodajství — verze článků v čase, pozice na titulkách a AI hodnocení tendenčnosti napříč médii.

16477článků
3782hodnoceno
29767verzí obsahu
114477snímků
69sekcí
18.07.2026 10:28poslední snímek
← všechna témata

Hodnocení tagu: ČSSD 44 článků

Jak číst tato čísla meze měření
  • Číslo je relativní index, ne verdikt. Přiklonění je odchylka od mediánu zdrojů o téže kauze, ne od „objektivního neutrálu" — celoplošnou zaujatost pole z toho měřit nelze. `±0,42` je míra, ne přesná pravda.
  • Barvy = směr, ne známka. Odstín ukazuje příklon k jednomu/druhému pólu osy kauzy, ne „dobře/špatně". Pól není stálá levice/pravice.
  • „Spolehlivost / shoda metod" NENÍ pravděpodobnost správnosti — je to heuristická míra, jak se nezávislé signály shodly ve znaménku.
  • Verdikt „trvale/soustavně" jen od ≥10 nezávislých kauz. Na méně je to popisný index, ne tvrzení o tendenci; interval nejistoty bere články v kauze jako korelované.
  • Segment = domácí politika, mainstream vzorek. Profil je podmíněný tématem a pokrytím zdroje; co se vůbec nestane článkem (non-publikace) je neviditelné. Hodnotí se rámování v textu, ne výběr témat.

Plné meze a metodika: statement k projektu.

📅 Období: 30. 6. 2026 – 17. 7. 2026

Tag se dělí na 4 témat (samostatných kauz). U každého vidíš název, perex a rychlé hodnocení; rozklikni pro grafy a detail.

1 Schválení modernější verze bez účtenek 18 čl. 12. 7. 2026 – 15. 7. 2026
+0.07 mírné Rámování napříč zdroji vyrovnané (⌀ +0.07)

Sněmovna schválila návrat elektronické evidence tržeb (EET) od příštího roku v upravené podobě bez povinných tištěných účtenek; očekává se přínos přes 14 miliard Kč ročně a...

O co jde

Sněmovna schválila návrat elektronické evidence tržeb (EET) od příštího roku v upravené podobě bez povinných tištěných účtenek; očekává se přínos přes 14 miliard Kč ročně a zákon obsahuje i další daňové změny jako školkovné, slevy pro studenty, zdanění nealka a benefity.

Osa sporu: Osa od -1 (rámování zdůrazňuje kritiku EET jako zbytečné, administrativně zatěžující, s nadhodnocenými přínosy) po +1 (rámování zdůrazňuje přínosy EET – narovnání podnikatelského prostředí, vyšší výběr daní, modernizaci a zjednodušení)

Osa sporu kdo komu nahrává

Jan Skopeček ◄ — ► Alena Schillerová

◄ Jan Skopeček Alena Schiller… ► novinky: -0.15 (shoda 0.39, 1 čl.) novinky -0.15 parlamentnilisty: -0.14 (shoda 0.14, 2 čl.) parlamentnilisty (2) -0.14 cnnprima: -0.14 (shoda 0.20, 3 čl.) cnnprima (3) -0.14 idnes: -0.14 (shoda 0.33, 3 čl.) idnes (3) -0.14 ceskenoviny: -0.07 (shoda 0.25, 1 čl.) ceskenoviny -0.07 reflex: +0.00 (shoda 0.17, 1 čl.) reflex +0.00 denik: +0.02 (shoda 0.17, 1 čl.) denik +0.02 forum24: +0.16 (shoda 0.13, 1 čl.) forum24 +0.16 echo24: +0.19 (shoda 0.21, 1 čl.) echo24 +0.19 aktualne: +0.25 (shoda 0.36, 1 čl.) aktualne +0.25 hn: +0.28 (shoda 0.16, 1 čl.) hn +0.28 seznamzpravy: +0.30 (shoda 0.31, 1 čl.) seznamzpravy +0.30 lidovky: +0.36 (shoda 0.66, 1 čl.) lidovky +0.36

Zúčastněné subjekty 10 aktérů

Příznivost rámování (van Dijkův čtverec), (n) = počet článků.

−1 0 +1 Alena Schillero… (4) Vláda ČR (3) Jan Jakob (1) Jan Skopeček (1) Jiří Havránek (1) Marian Jurečka (1) Ministerstvo fi… (1) Vláďa (1) Zákon o EET (1) Ústavní soud (1) Alena Schillerová: -0.12 (n=4) Vláda ČR: +0.50 (n=3) Jan Jakob: +0.50 (n=1) Jan Skopeček: -0.50 (n=1) Jiří Havránek: -0.50 (n=1) Marian Jurečka: +0.50 (n=1) Ministerstvo financí: +0.50 (n=1) Vláďa: -0.50 (n=1) Zákon o EET: +0.50 (n=1) Ústavní soud: -0.50 (n=1)

Slovní hodnocení na článek

Text předkládá kritiku vládního návrhu školkovného jako jediný dominantní rámec: titulek prezentuje tvrzení, že školkovné „myslí jen na bohatší“ jako fakt, ačkoli v článku je tato teze připsána opozici. Opozice dostává výrazně větší prostor (přímé dramatické citace), zatímco vládní obhajoba je odbýta jedinou stručnou větou a zařazena až ke konci. Tím podání nahrává opozičním stranám (KDU-ČSL, STAN) a vykresluje vládu jako nespravedlivou.

Text zdůrazněním negativních reakcí a minulých bizarních vystoupení vykresluje Alenu Schillerovou jako neprofesionální ministryni, jejíž kritika ODS je bagatelizována a ona sama terčem výsměchu. Podání tak nahrává opoziční ODS, protože znevažuje mluvčí ANO.

parlamentnilistyparlamentnilisty -0.28 znatelné Skopeček (ODS): EET je jednoznačně zbytečná

Text je doslovným přepisem projevu Jana Skopečka, čímž poskytuje jednostrannou platformu opozici; redakční podání neobsahuje vlastní komentář, ale samotný výběr projevu a chybějící protistrana zvýhodňují Skopečkovu kritiku EET.

novinkynovinky -0.15 mírné Schváleno, EET se vrátí

Text celkově působí vyváženě, ale větší prostor dostávají kritici EET (opozice a expert), což posiluje skeptické vyznění. Volba slovesa 'varoval' u experta dodává jeho výtkám naléhavost.

Text je věcnou zpravodajskou zprávou o projednávání obnovy EET. Vládní obhajoba je shrnuta stručně, zatímco opozičním výtkám je věnován podrobný prostor bez uvedení vládních odpovědí. Tato nevyváženost mírně nahrává opozici, protože vykresluje vládu jako málo pohotovou v reakci na konkrétní kritiku.

Text rámuje EET 2.0 jako vládní projekt, který napravuje chyby původní verze a je výhodný pro podnikatele. Hojně parafrázuje vládní zdroje a zdůrazňuje benefity (daňové slevy, nižší zátěž), zatímco hlasy opozice a kritiků zcela chybí. Text tak celkově nahrává vládě Andreje Babiše, jejíž narativ o 'férové soutěži' a 'zjednodušení' přebírá bez vyvážení protinázory.

Jde o doslovný přepis parlamentního projevu poslance Jakoba. Redakce k textu přidala pouze strohý titulek (ústřední citát z projevu) a perex s datem a tématem. Vlastní redakční vstupy neobsahují žádné hodnotící prvky, nevybírají citáty vytržené z kontextu ani nezkreslují vyznění. Jednostrannost daná žánrem přepisu jediného vystoupení není známkou novinářské tendenčnosti.

Článek je převážně věcnou zprávou o schválení zákona o EET. Uvádí tvrzení vlády (narovnání prostředí, příjem 14 mld. Kč) i kritiku opozice (zbytečnost, rozpor s Ústavním soudem u bezhotovostních plateb) a nijak zřetelně nenahrává žádné straně sporu.

Text je neutrální zpráva. Uvádí fakta o schválení zákona, hlasování a daňových změnách bez hodnotícího rámování. Vyváženě cituje vládu i opozici. Žádné straně systematicky nenahrává.

Text informuje o chystaných změnách v EET 2.0 věcně a vyváženě. Popisuje technické parametry i doprovodná daňová opatření, dává prostor jak oficiálnímu zdůvodnění ministerstva, tak kritickým hlasům odborníků. Nepreferuje žádnou stranu sporu, celkové vyznění je neutrálně-zpravodajské.

Článek podává převážně věcný přehled, avšak opakováním informace o nedostatku hlasů opozice a soustředěním na výčet výhod (obnovení slev, snížení DPH, osvobození spropitného) vyznění mírně přispívá vládní koalici.

Text rámuje schválení EET jako návrat klíčového opatření a dává zelenou, zatímco opoziční výhrady (např. k absurdním výjimkám) převádí na výsměch a popichování, čímž nahrává vládnímu táboru a oslabuje vážnost kritiky ODS.

Článek rámuje znovuzavedení EET převážně pozitivně: zdůrazňuje vládní argumenty o modernizaci, narovnání trhu a fiskálním přínosu, a rozšiřuje téma o populární daňová opatření (školkovné, sleva pro studenty, zdravotní benefity). Opozici dává minimální prostor, čímž podání nahrává vládní koalici a ANO.

Text poskytuje podrobnější prostor argumentům vlády/koalice ve prospěch EET, zatímco postoje opozice jsou zmíněny stručně a částečně vyvráceny, čímž podání mírně nahrává vládní straně.

Článek mírně nahrává vládnímu návrhu zákona o EET. Zdůrazňuje modernost, přínosy pro státní rozpočet a narovnání podnikatelského prostředí, zatímco opoziční výhrady redukuje na strohé konstatování, že zákon je podle ODS zbytečný. Výběr výhod a pozitivní rámovací výrazy („modernější“, „narovnat“, „odolala“) vytvářejí dojem přínosného opatření, aniž by text stejný prostor věnoval protiargumentům.

Článek převážně věcně popisuje průběh a obsah zákona, nijak výrazně nenahrává jedné straně. Mírnou nevyváženost vnese výběrem nejkurióznějších položek z opozičního návrhu, čímž opozici lehce zesměšní a nenápadně posílí pozici vládní koalice.

seznamzpravyseznamzpravy +0.30 znatelné Sněmovna přijala EET 2.0. Co se změní

Text rámuje novou EET převážně pozitivně jako modernizovaný, flexibilnější systém přinášející daňové úlevy a méně kontrol. Kritika opozice je zmíněna jen okrajově bez přímé citace, zatímco státní představitelé dostávají slovo. Celkové podání tak nahrává vládě.

Text klade pozitivní rámování vládního návrhu na začátek (účinný nástroj, podpora v průzkumech, daňové úlevy) a opoziční kritiku uvádí později a s menším prostorem. Využívá neozdrojované průzkumy a nerovnoměrný prostor pro citace, což zpravodajství mírně vychyluje ve prospěch vládní koalice.

2 Foldyna podezřelý z domácího násilí 9 čl. 16. 7. 2026 – 17. 7. 2026
+0.25 znatelné Rámování mírně nahrává: opoziční kritici (ODS, STAN, Piráti) (⌀ +0.25; 5× opoziční kritici (ODS, STAN, Piráti), 0× Jaroslav Foldyna a SPD)

Poslanec SPD Jaroslav Foldyna je podezřelý z domácího násilí; policie ho vykázala z domu na 14 dní a zabavila mu zbraně; on tvrdí, že je nevinný, a vyšetřování probíhá.

O co jde

Poslanec SPD Jaroslav Foldyna je podezřelý z domácího násilí; policie ho vykázala z domu na 14 dní a zabavila mu zbraně; on tvrdí, že je nevinný, a vyšetřování probíhá.

Osa sporu: -1 = nahrává Jaroslavu Foldynovi a SPD, zlehčuje kauzu, čeká na vyšetřování; +1 = nahrává kritikům z opozice, požaduje okamžitou rezignaci, zdůrazňuje závažnost násilí

Osa sporu kdo komu nahrává

Jaroslav Foldyna a SPD ◄ — ► opoziční kritici (ODS, STAN, Piráti)

◄ Jaroslav Foldy… opoziční kriti… ► novinky: -0.00 (shoda 0.21, 2 čl.) novinky (2) -0.00 echo24: +0.20 (shoda 0.17, 1 čl.) echo24 +0.20 reflex: +0.22 (shoda 0.25, 1 čl.) reflex +0.22 seznamzpravy: +0.28 (shoda 0.14, 1 čl.) seznamzpravy +0.28 denik: +0.38 (shoda 0.82, 1 čl.) denik +0.38 denikn: +0.44 (shoda 0.54, 1 čl.) denikn +0.44

Zúčastněné subjekty 5 aktérů

Příznivost rámování (van Dijkův čtverec), (n) = počet článků.

−1 0 +1 Jaroslav Foldyna (9) Srílanská polic… (2) ANO (1) SPD (1) Tomio Okamura (1) Jaroslav Foldyna: -0.17 (n=9) Srílanská policie: +0.50 (n=2) ANO: -0.50 (n=1) SPD: +0.50 (n=1) Tomio Okamura: +0.50 (n=1)

Slovní hodnocení na článek

Podání mírně nahrává Foldynovi a vedení SPD tím, že v titulku a úvodu výrazně exponuje jejich zmírňující rámec „manželské krize“ a popření fyzického násilí. Tělo článku však tento rámec vyvažuje věcnými informacemi o závažnosti prověřovaného podezření, vykázání a zabavení zbraní.

Podání mírně nahrává straně manželky a policejního zásahu. Přestože článek uvádí i příznivá svědectví sousedů, nejistotu skutkového děje a fakt, že Foldyna nebyl obviněn, mezititulky a rozsáhlý výklad o obětech a závažnosti psychického násilí posouvají čtení případu směrem k předpokladu, že k domácímu násilí skutečně docházelo.

Text je převážně věcným vysvětlením institutu vykázání. Mírně nahrává straně B tím, že k aktuálnímu podezření připojuje starší, věcně nesouvisející konflikt Foldyny, který posiluje jeho negativní obraz.

Podání je převážně neutrální právní vysvětlení rozsahu poslanecké imunity. Vůči Jaroslavu Foldynovi vyznívá mírně nepříznivě kvůli uvedení podezření z napadení manželky, vykázání a zabavení zbraní, jde však o relevantní a opatrně formulovaná fakta, nikoli o zjevné manipulační rámování.

Podání je převážně věcné a vyvážené. Pro Foldynu vyznívá negativně především samotná závažnost popisovaného podezření a policejních opatření, což však není samo o sobě tendenčnost. Text současně zdůrazňuje, že Foldyna vinu odmítá a dosud nebyl obviněn.

Podání Jaroslavu Foldynovi kvůli povaze popisovaného podezření vyznívá nepříznivě, ale článek postupuje převážně věcně: tvrzení připisuje Radiožurnálu, uvádí Foldynovo prohlášení o nevině a výslovně upozorňuje, že nebyl obviněn. Přesvědčivý doklad redakční tendenčnosti text neobsahuje.

Podání mírně znevýhodňuje Jaroslava Foldynu tím, že podezření a policejní opatření výrazně zdůrazňuje, zatímco zásadní informaci, že dosud nebyl z ničeho obviněn, uvádí až na konci. Současně ale zachycuje jeho odmítnutí viny i podpůrné vyjádření Lucie Šafránkové.

Podání celkově nahrává opozičním kritikům Foldyny: jejich ostré výroky dostávají většinu prostoru a předcházejí stručnějšímu stanovisku SPD. Současně je jejich vystupování místy redakčně rámováno jako útočné pomocí sloves „obul se“, „přidala se“ a „přisadil si“, což mírně tlumí jejich výhodu. Podezření i policejní prověřování jsou formulovány opatrně a text uvádí také Foldynovo popření zprostředkované SPD.

Podání mírně nahrává straně B, protože podrobně reprodukuje závažná tvrzení anonymního zdroje blízkého vyšetřování. Text však opakovaně používá označení podezření, uvádí, že Foldyna nebyl obviněn, zaznamenává jeho prohlášení o nevině a dokládá, že mu redakce nabídla možnost reagovat.

3 Senát schválil novelu zákona o podpoře v bydlení, která přesouvá část agendy… 4 čl. 8. 7. 2026
-0.01 vyvážené Rámování napříč zdroji vyrovnané (⌀ -0.01)

Senát schválil novelu zákona o podpoře v bydlení, která přesouvá část agendy pomoci lidem v bytové nouzi z obcí na úřady práce a zvyšuje počet poradenských kontaktních míst ze...

O co jde

Senát schválil novelu zákona o podpoře v bydlení, která přesouvá část agendy pomoci lidem v bytové nouzi z obcí na úřady práce a zvyšuje počet poradenských kontaktních míst ze 115 na 205 v obcích s rozšířenou působností. Změny zahrnují úpravu příjmové hranice pro nárok na pomoc a rozšíření okruhu oprávněných osob, přičemž norma prošla navzdory doporučení garančního výboru k zamítnutí.

Osa sporu: -1 = rámuje novelu jako riskantní krok, který přetíží úřady práce a trpí legislativními chybami (nahrává kritikům); +1 = rámuje novelu jako užitečné zjednodušení a zefektivnění systému podpory, korigované konsenzem napříč spektrem (nahrává předkladatelům/vládě)

Osa sporu kdo komu nahrává

Petr Vícha (SOCDEM) ◄ — ► Zuzana Mrázová (vláda/ANO)

◄ Petr Vícha (SO… Zuzana Mrázová… ► e15: -0.05 (shoda 0.17, 1 čl.) e15 -0.05 ceskenoviny: +0.00 (shoda 0.17, 1 čl.) ceskenoviny +0.00 irozhlas: +0.00 (shoda 0.28, 1 čl.) irozhlas +0.00 seznamzpravy: +0.00 (shoda 0.28, 1 čl.) seznamzpravy +0.00

Slovní hodnocení na článek

Podání je převážně neutrální. Popisuje obsah a schválení novely, uvádí argumenty ministrů i konkrétní výhrady garančního výboru a doplňuje postoje dalších senátních výborů. Žádné straně sporu výrazně nenahrává.

Podání je převážně neutrální a vyváženě uvádí argumenty podporovatelů i kritiků novely. Text věcně popisuje schválené změny, výhrady garančního výboru i reakce ministrů, aniž by některý z táborů redakčně hodnotil.

Podání je převážně neutrální. Věcně popisuje schválené změny, uvádí rozsah podpory v Senátu a dává prostor jak obhajobě novely, tak konkrétním námitkám jejích kritiků. Zřetelné redakční nadržování některé straně není doloženo.

Podání je převážně neutrální a mírně nahrává zastáncům novely tím, že nejprve uvádí její deklarované přínosy a ujištění ministrů. Kritika však dostává značný prostor včetně konkrétních výhrad, takže nejde o zřetelně jednostranné rámování.

4 V kauze ovlivňování fotbalových zápasů byl vyloučen klub MFK Karviná z první… 10 čl. 30. 6. 2026 – 4. 7. 2026
+0.00 vyvážené Rámování napříč zdroji vyrovnané (⌀ +0.00)

V kauze ovlivňování fotbalových zápasů byl vyloučen klub MFK Karviná z první ligy a primátor Karviné Jan Wolf byl obviněn. Artis Brno přijal nabídku LFA nahradit Karvinou,...

O co jde

V kauze ovlivňování fotbalových zápasů byl vyloučen klub MFK Karviná z první ligy a primátor Karviné Jan Wolf byl obviněn. Artis Brno přijal nabídku LFA nahradit Karvinou, Dukla s postupem nesouhlasí a plánuje soudní cestu.

Osa sporu: postoj k oprávněnosti nahrazení Karviné Artisem a k postupu LFA: -1 = zpochybňuje proces a dává za pravdu Dukle, +1 = obhajuje rozhodnutí a vyzdvihuje Artis

Osa sporu kdo komu nahrává

FK Dukla Praha / MFK Karviná ◄ — ► SK Artis Brno / LFA

◄ FK Dukla Praha… SK Artis Brno … ► idnes: -0.09 (shoda 0.49, 3 čl.) idnes (3) -0.09 ceskenoviny: -0.07 (shoda 0.14, 2 čl.) ceskenoviny (2) -0.07 cnnprima: +0.00 (shoda 0.28, 1 čl.) cnnprima +0.00 forum24: +0.00 (shoda 0.17, 1 čl.) forum24 +0.00 aktualne: +0.08 (shoda 0.17, 1 čl.) aktualne +0.08 seznamzpravy: +0.10 (shoda 0.34, 2 čl.) seznamzpravy (2) +0.10

Zúčastněné subjekty 5 aktérů

Příznivost rámování (van Dijkův čtverec), (n) = počet článků.

−1 0 +1 Artis Brno (6) Dukla Praha (3) Jan Wolf (3) Ligová fotbalov… (3) Fotbalová asoci… (1) Artis Brno: +0.50 (n=6) Dukla Praha: -0.17 (n=3) Jan Wolf: +0.00 (n=3) Ligová fotbalová asociace: +0.50 (n=3) Fotbalová asociace České republiky: -0.50 (n=1)

Slovní hodnocení na článek

Podání mírně nahrává Dukle tím, že její právní argumentaci věnuje podstatně více prostoru než stanovisku LFA. Sporná hodnocení jsou však převážně řádně připsána Turkovi nebo právníkům Dukly a text uvádí také vysvětlení i přímou reakci LFA, takže celkové vyznění zůstává převážně věcné.

Text je převážně věcný a poskytuje prostor Artisu, Dukle i LFA. Mírně nahrává straně A rozsáhlým pozitivním představením vstupu Artisu do ligy, jeho ambicí a očekávaného derby. Právní námitky Dukly jsou však popsány podrobně a její tvrzení o účelové novele je jasně atribuováno, takže výrazná jednostrannost nevzniká.

Text je převážně věcný, ale mírně nahrává Artisu a LFA: podrobně vysvětluje postup asociace a dává rozsáhlý prostor pozitivně laděným vyjádřením vedení Artisu, zatímco námitka Dukly je shrnuta jedinou větou bez její právní argumentace.

Podání je převážně věcné a vyvážené. Uvádí obvinění a disciplinární sankce vůči Janu Wolfovi, ale současně jeho odmítnutí viny, argument obhajoby, podporu koaličních partnerů i rozhodnutí soudu nevzít ho do vazby. Redakční manipulační techniky nejsou doloženy.

Podání je převážně věcné a výrazně nenahrává žádné straně. Pro Jana Wolfa nepříznivé informace o obvinění a disciplinárním trestu doplňuje jeho odmítání viny, stanovisko advokátky, podporu koalice i rozhodnutí soudu nevzít jej do vazby.

Podání je převážně věcné a vyvážené. Janu Wolfovi mírně znevýhodňuje už samotné soustředění několika závažných, ale relevantních skutečností o obvinění, disciplinárním trestu a vyhýbání se médiím. Současně uvádí, že soud vazbu odmítl, Wolf vinu popírá a jeho advokátka kritizuje postup úřadů. Jednoznačný manipulační signál proto nelze doložit.

Podání je převážně neutrální. Popisuje postup LFA a přijetí nabídky Artisem, ale zároveň podrobně uvádí právní námitky Dukly a reakci LFA. Ostrá hodnocení změny řádů jsou jasně přisouzena Matěji Turkovi, nikoli prezentována jako stanovisko redakce.

Text převážně věcně popisuje rozhodnutí, mírně však nahrává straně A: vysvětlení postupu LFA doplňuje rozsáhlými pozitivními citacemi vedení Artisu, zatímco námitce Dukly věnuje pouze krátkou parafrázi bez podrobnější argumentace.

Text je převážně věcný a představuje právní výklady LFA i Dukly. Mírně nahrává LFA a Artisu větším prostorem pro jejich vysvětlení a pozitivní vyjádření, zatímco postoj Dukly uvádí skeptičtějším slovesem „tvrdí“. Úvodní kontrast mezi nezvládnutou baráží a účastí v lize naopak mírně podporuje pochybnosti o sportovní legitimitě zařazení Artisu.

Podání mírně nahrává Artisu Brno, protože formou rozsáhlého rozhovoru poskytuje jeho řediteli prostor vysvětlit a obhájit přijetí administrativního postupu, zatímco pohled Dukly či jiných kritiků přímo nezaznívá. Otázky jsou však převážně věcné a jednostrannost lze nevinně vysvětlit žánrem profilového rozhovoru.

Ostatní články 29

Samostatné články tagu, které (zatím) netvoří téma s dalšími.

Text přináší jednostranně Zaorálkův vysoce kritický komentář, který nahrává straně A: Zelenského a ukrajinskou vládu vykresluje jako zkorumpované a motivované pokračováním války, zatímco politiku EU a NATO rámuje jako zaslepenou. Jde však převážně o doslovně reprodukovaný hlas Zaorálka, nikoli o samostatná hodnotící tvrzení redakce.

Text nahrává straně Andreje Babiše: zlehčuje význam kritiky jeho setkání s Donaldem Trumpem a kritiky rámuje jako dětinské posměváčky, kteří zanedbávají podstatná témata. Jde však o jasně atribuovaný komentář Chalupného, nikoli o neoznačené redakční zpravodajství.

Podání výrazně znevýhodňuje Jiřího Svobodu a jeho někdejší poradce. Náklady na poradenský tým spojuje s jejich dřívějšími proviněními či policejním prověřováním a opakovaně zpochybňuje jejich přínos. Nové vedení naopak vystupuje jako aktér, který nákladný a údajně nepotřebný aparát napravuje reorganizací.

Podání je převážně věcné a vyvážené. Popisuje závažná podezření a policejní opatření, ale současně zdůrazňuje Foldynovo odmítnutí viny, počáteční fázi případu, absenci obvinění i nejasnost průběhu incidentu. Mírně v neprospěch Foldyny působí uvozovací sloveso „přiznal“, které neutrální potvrzení vykázání rámuje jako doznání.

Podání je převážně věcné a vyvážené. Pro Foldynu vyznívá negativně především kvůli samotné povaze prověřovaného podezření a policejních opatření, nikoli kvůli zjevně manipulačnímu redakčnímu rámování. Text zároveň výrazně uvádí, že nebyl obviněn, cítí se nevinný a podle SPD nešlo o fyzické násilí.

Text převážně věcně informuje o policejním vykázání a současně uvádí Foldynovo odmítnutí komentáře, trvání na nevině i skutečnost, že nebyl obviněn. Proti Foldynovi však podání mírně vychyluje označení osoby podléhající vykázání za „agresora“, přestože věc je zatím pouze prověřována, a připojení nesouvisejících negativně konotovaných údajů o KSČ a Nočních vlcích.

Podání mírně znevýhodňuje Jaroslava Foldynu tím, že do popředí staví závažná podezření a policejní opatření. Zároveň však důsledně uvádí, že případ je na začátku, Foldyna nebyl obviněn a vinu odmítá, takže převažuje věcné a relativně vyvážené zpravodajství.

Podání je převážně neutrální. Popisuje závažné podezření a policejní opatření, ale zároveň opakovaně uvádí, že Foldyna nebyl obviněn, cítí se nevinný a podle SPD nešlo o fyzické násilí. Negativní vyznění vůči Foldynovi vyplývá především z povahy události, nikoli z doložených manipulačních formulací redakce.

Text převážně věcně popisuje policejní opatření, zdůrazňuje, že Jaroslav Foldyna nebyl obviněn, a uvádí jeho odmítnutí viny. Mírně však působí v jeho neprospěch závěrečným připomenutím proruských postojů a vazby na Noční vlky a Kreml, které přímo nesouvisejí s prověřovaným podezřením na domácí násilí.

Podání je převážně věcné a vyvážené. Do popředí staví závažné podezření, vykázání a trestní prověřování, současně však jasně uvádí, že Foldyna nebyl obviněn, cítí se nevinný a SPD popírá fyzické násilí. Negativní vyznění vůči Foldynovi plyne především z povahy popisované události, nikoli z doložených manipulačních prostředků redakce.

Podání je převážně neutrální a věcně popisuje policejní postup i dosud neuzavřené podezření. Foldynovi je mírně nepříznivé samotným množstvím informací o prověřování, vykázání a trestních sazbách, současně však text výrazně uvádí, že nebyl obviněn, cítí se nevinný a podle SPD nešlo o fyzické násilí. Konkrétní redakční manipulační technika není dostatečně doložena.

Podání vyznívá v neprospěch Jaroslava Foldyny. Titulek a perex spojují konkrétně jeho osobu s dlouhodobým týráním, přestože státní zastupitelství jeho jméno neuvedlo a článek toto spojení pouze dovozuje. Negativní rám dále posilují údaje o možných obětech, trestních sazbách a Foldynových dřívějších vazbách na KSČ a Noční vlky. Text současně uvádí jeho popření viny, takže nejde o zcela jednostranné podání.

Podání mírně nahrává zastáncům návratu karenční doby. Titulek, perex i značná část textu zdůrazňují úspory firem, rostoucí nemocnost a úlevu pro podniky a lékaře, zatímco finanční dopad na zaměstnance a možné sociálně citlivější varianty přicházejí až později. Text nicméně uvádí také náklady pro stát, alternativní výklad růstu neschopenek a dopad na nízkopříjmové pracovníky, takže nejde o výrazně jednostranné podání.

Komentář výrazně nahrává straně B. Minulé Foldynovy veřejné konflikty spojuje se současným neuzavřeným prověřováním a vytváří obraz dlouhodobě agresivního, pokryteckého a zbabělého politika. Formální připomenutí presumpce neviny oslabují insinuace, že policejní opatření potvrzuje důvodnost podezření, a spekulace o možném týrání dětí.

Komentář Šamana vyznívá jednostranně pro zákaz alkoholu ve Sněmovně. Kritizuje dostupnost alkoholu, nedodržování zákoníku práce a privilegia poslanců. Označení kampaně STAN za „starostenskou předvolební kampaň“ sice zlehčuje snahu navrhovatelů, celkové vyznění ale nahrává zastáncům zákazu a zostuzuje oponenty.

Text je silně tendenčním komentářem, který nahrává Babišově vládě a spojencům (KSČM, ČSSD, SOCDEM) tím, že je vykresluje jako zastánce rozumného, mírového přístupu a lidové péče. Opozici vedenou prezidentem Pavlem naopak vykresluje jako 'proválečnou' kliku, napojenou na zbrojaře a elitářské vrstvy, která údajně žene Česko do hospodářské katastrofy. Používá silně emotivní jazyk, nálepky, polarizaci 'my vs. oni' a strašení dopady vysokých vojenských výdajů na životní úroveň.

Podání výrazně nahrává odpůrcům nominace Radomíra Lašáka a možného prodeje letiště. Redakce propojuje Lašákovo působení v ČSA s hrozbou rozprodeje Letiště Praha, zatímco pozitivní výsledky Jiřího Pose a letiště rozvádí podrobně; stanovisko ministerstva je podáno stručněji.

Podání je smíšené, ale mírně nahrává Kratochvílovi a Motoristům: kandidát dostává rozsáhlý prostor pro vysvětlení svého přestupu, prezentaci zkušeností a chválu strany bez reakce konkurentů. Text to částečně vyvažuje podrobným připomenutím jeho násilného incidentu a hodnotícím slovem „vykoledoval“.

Text mírně nahrává hnutí Naše Česko a Martinu Kubovi tím, že možnou a dosud nedohodnutou spolupráci rámuje jako získání významného politika a jeho zapojení do boje o Senát. Tělo článku je převážně věcné a opakovaně uvádí, že rozhodnutí ještě nepadlo.

Podání nejvýrazněji znevýhodňuje Janu Knetig a Agenturu Sain: opakovaně je staví do role překážky městských sportovišť a dává značný prostor tvrzením magistrátu a Igora Faita, zatímco jejich stanovisko omezuje na vysvětlení, proč se zatím nemohou vyjádřit. Současně text kriticky rámuje i Brno kvůli dlouhé přípravě a nesplněnému termínu. Igoru Faitovi nahrává představení jeho projektu jako sportoviště pro děti, byť některá příznivá tvrzení pocházejí přímo z jeho citací.

Podání nahrává vlastníkům garáží. Titulek jejich interpretaci nátlaku převádí do neatributovaného ultimáta, jejich argumenty a citace dostávají výrazně více prostoru a stanovisko radnice přichází až na konci. Radnice sice dostává možnost postup vysvětlit a perex označuje nátlak za údajný, celkové pořadí a rámování však posilují perspektivu vlastníků.

Text výrazně nahrává straně Jiřího Nedvěda a SOCDEM proti české pravici. Jde však o zřetelně označený komentář převzatý z Nedvědova veřejného profilu; ostré nálepky a soudy jsou hlasem autora komentáře, nikoli neatributovanými tvrzeními redakce. Redakční výběr neposkytuje prostor kritizované straně.

Podání mírně nahrává městu a jeho vedení. Jako samozřejmou nutnost rámuje ukončení spolupráce s původním projektantem a přebírá vysvětlení radnice, zatímco stanovisko projektantské společnosti vůbec nenabízí. Jinak je text převážně věcný a informační.

Podání nahrává Kalvodově kritickému pohledu a vyznívá proti ODS, sociální demokracii, ANO a dalším kritizovaným mocenským aktérům. Článek přebírá rozsáhlé hodnotící výroky jediného respondenta, napadeným stranám nedává prostor k reakci a závěrečnými otázkami zdůrazňuje možnost autoritářského vývoje. Nejostřejší jazyk však pochází z transparentně označených Kalvodových citací, nikoli přímo z hlasu redakce.

Podání nahrává novému vedení Správy železnic a vyznívá proti Jiřímu Svobodovi a jeho poradcům. Titulek převádí průměrné celkové náklady na formulaci, že poradci tuto částku „brali“, a text vedle nákladů zdůrazňuje trestní minulost dvou z 26 poradců. Vyvažující informace, že Svoboda nebyl obviněn a nález peněz vysvětluje rodinnými úsporami, přicházejí až později.

Text je výslovně prezentován jako komentář Antonína Sedi, nikoli jako neutrální redakční zpráva. Jeho podání výrazně nahrává odpůrcům vojenské pomoci Ukrajině: pomoc spojuje s útoky na civilní cíle, ničením infrastruktury, ekologickými škodami a oslabováním NATO. Současně označuje parlamentní opozici za pokryteckou, zatímco vládu kritizuje kvůli údajnému porušení programového prohlášení. Redakční perex autorství a komentářový žánr transparentně uvádí; většina tendenčních formulací proto patří Sedovi.

Text spor mezi generacemi podává poměrně vyváženě, ale celkové firemně-propagační rámování nahrává především zavedeným společnostem a jejich představitelům. Redakce je opakovaně označuje za úspěšné, vedoucí či dlouhodobě prosperující a závěrem jejich firmy staví jako vzor hodný následování. Kritický nebo nezávislý pohled na prezentované společnosti chybí.

Podání nahrává Vondráčkovým kritikům. Text staví do popředí domnělou nekonzistenci mezi jeho současnou kritikou a někdejší podporou části poslanců ANO, vybírá několik velmi ostrých reakcí odpůrců a až v poslední větě uvádí podstatnou okolnost, že Vondráček návrh sám nepodepsal. Jeho původní stanovisko je nicméně citováno a redakce mu nabídla prostor k reakci.

Komentář nahrává Otu Klempířovi i Čestmíru Strakatému proti kritikům jejich fotografie. Rozruch rámuje jako iracionální projev společenské a politické polarizace, kritiky zesměšňuje a uráží, zatímco jednání obou fotografovaných aktérů podává jako běžný kontakt lidí, kteří se znají. Mezi Klempířem a Strakatým text výrazně nestraní ani jednomu.