📰 Koniášnews crawler

noviny.dev

Pozorujeme · Analyzujeme · Informujeme

Sledujeme české zpravodajství — verze článků v čase, pozice na titulkách a AI hodnocení tendenčnosti napříč médii.

17521článků
3986hodnoceno
31247verzí obsahu
125123snímků
69sekcí
20.07.2026 00:15poslední snímek
← všechna témata

Kauza: V kauze ovlivňování fotbalových zápasů byl vyloučen klub MFK Karviná z první… 10 článků

📅 Období: 30. 6. 2026 – 4. 7. 2026

Porovnání rámování téže události napříč médii — kdo komu nahrává, jak líčí jednotlivé aktéry a co k tomu který zdroj napsal.

O co jde

V kauze ovlivňování fotbalových zápasů byl vyloučen klub MFK Karviná z první ligy a primátor Karviné Jan Wolf byl obviněn. Artis Brno přijal nabídku LFA nahradit Karvinou, Dukla s postupem nesouhlasí a plánuje soudní cestu.

Osa sporu: postoj k oprávněnosti nahrazení Karviné Artisem a k postupu LFA: -1 = zpochybňuje proces a dává za pravdu Dukle, +1 = obhajuje rozhodnutí a vyzdvihuje Artis

Overton kde pozice stojí v čes. diskurzu (deskriptivně)

  • FK Dukla Praha / MFK Karviná: Proces byl neoprávněný, Dukla měla zůstat v lize · legitimní / sporná
  • SK Artis Brno / LFA: Rozhodnutí LFA je správné a přínosné pro fotbal · mainstream

Osa sporu kdo komu nahrává

FK Dukla Praha / MFK Karviná ◄ — ► SK Artis Brno / LFA

◄ FK Dukla Praha… SK Artis Brno … ► idnes: -0.09 (shoda 0.49, 3 čl.) idnes (3) -0.09 ceskenoviny: -0.07 (shoda 0.14, 2 čl.) ceskenoviny (2) -0.07 cnnprima: +0.00 (shoda 0.28, 1 čl.) cnnprima +0.00 forum24: +0.00 (shoda 0.17, 1 čl.) forum24 +0.00 aktualne: +0.08 (shoda 0.17, 1 čl.) aktualne +0.08 seznamzpravy: +0.10 (shoda 0.34, 2 čl.) seznamzpravy (2) +0.10

Zúčastněné subjekty 5 aktérů

Příznivost rámování (van Dijkův čtverec), (n) = počet článků.

−1 0 +1 FC Zbrojovka Br… (6) Dukla Praha (3) Jan Wolf (3) Ligová fotbalov… (3) Fotbalová asoci… (1) FC Zbrojovka Brno: +0.50 (n=6) Dukla Praha: -0.17 (n=3) Jan Wolf: +0.00 (n=3) Ligová fotbalová asociace: +0.50 (n=3) Fotbalová asociace České republiky: -0.50 (n=1)

Posun náklonu v čase: málo porovnaných článků (7<8).

Slovní hodnocení na článek

Podání mírně nahrává Dukle tím, že její právní argumentaci věnuje podstatně více prostoru než stanovisku LFA. Sporná hodnocení jsou však převážně řádně připsána Turkovi nebo právníkům Dukly a text uvádí také vysvětlení i přímou reakci LFA, takže celkové vyznění zůstává převážně věcné.

Text je převážně věcný a poskytuje prostor Artisu, Dukle i LFA. Mírně nahrává straně A rozsáhlým pozitivním představením vstupu Artisu do ligy, jeho ambicí a očekávaného derby. Právní námitky Dukly jsou však popsány podrobně a její tvrzení o účelové novele je jasně atribuováno, takže výrazná jednostrannost nevzniká.

Text je převážně věcný, ale mírně nahrává Artisu a LFA: podrobně vysvětluje postup asociace a dává rozsáhlý prostor pozitivně laděným vyjádřením vedení Artisu, zatímco námitka Dukly je shrnuta jedinou větou bez její právní argumentace.

Podání je převážně věcné a vyvážené. Uvádí obvinění a disciplinární sankce vůči Janu Wolfovi, ale současně jeho odmítnutí viny, argument obhajoby, podporu koaličních partnerů i rozhodnutí soudu nevzít ho do vazby. Redakční manipulační techniky nejsou doloženy.

Podání je převážně věcné a výrazně nenahrává žádné straně. Pro Jana Wolfa nepříznivé informace o obvinění a disciplinárním trestu doplňuje jeho odmítání viny, stanovisko advokátky, podporu koalice i rozhodnutí soudu nevzít jej do vazby.

Podání je převážně věcné a vyvážené. Janu Wolfovi mírně znevýhodňuje už samotné soustředění několika závažných, ale relevantních skutečností o obvinění, disciplinárním trestu a vyhýbání se médiím. Současně uvádí, že soud vazbu odmítl, Wolf vinu popírá a jeho advokátka kritizuje postup úřadů. Jednoznačný manipulační signál proto nelze doložit.

Podání je převážně neutrální. Popisuje postup LFA a přijetí nabídky Artisem, ale zároveň podrobně uvádí právní námitky Dukly a reakci LFA. Ostrá hodnocení změny řádů jsou jasně přisouzena Matěji Turkovi, nikoli prezentována jako stanovisko redakce.

Text převážně věcně popisuje rozhodnutí, mírně však nahrává straně A: vysvětlení postupu LFA doplňuje rozsáhlými pozitivními citacemi vedení Artisu, zatímco námitce Dukly věnuje pouze krátkou parafrázi bez podrobnější argumentace.

Text je převážně věcný a představuje právní výklady LFA i Dukly. Mírně nahrává LFA a Artisu větším prostorem pro jejich vysvětlení a pozitivní vyjádření, zatímco postoj Dukly uvádí skeptičtějším slovesem „tvrdí“. Úvodní kontrast mezi nezvládnutou baráží a účastí v lize naopak mírně podporuje pochybnosti o sportovní legitimitě zařazení Artisu.

Podání mírně nahrává Artisu Brno, protože formou rozsáhlého rozhovoru poskytuje jeho řediteli prostor vysvětlit a obhájit přijetí administrativního postupu, zatímco pohled Dukly či jiných kritiků přímo nezaznívá. Otázky jsou však převážně věcné a jednostrannost lze nevinně vysvětlit žánrem profilového rozhovoru.