Hodnocení tagu: ministerstvo kultury 42 článků
Jak číst tato čísla meze měření
- Číslo je relativní index, ne verdikt. Přiklonění je odchylka od mediánu zdrojů o téže kauze, ne od „objektivního neutrálu" — celoplošnou zaujatost pole z toho měřit nelze. `±0,42` je míra, ne přesná pravda.
- Barvy = směr, ne známka. Odstín ukazuje příklon k jednomu/druhému pólu osy kauzy, ne „dobře/špatně". Pól není stálá levice/pravice.
- „Spolehlivost / shoda metod" NENÍ pravděpodobnost správnosti — je to heuristická míra, jak se nezávislé signály shodly ve znaménku.
- Verdikt „trvale/soustavně" jen od ≥10 nezávislých kauz. Na méně je to popisný index, ne tvrzení o tendenci; interval nejistoty bere články v kauze jako korelované.
- Segment = domácí politika, mainstream vzorek. Profil je podmíněný tématem a pokrytím zdroje; co se vůbec nestane článkem (non-publikace) je neviditelné. Hodnotí se rámování v textu, ne výběr témat.
Plné meze a metodika: statement k projektu.
📅 Období: 27. 6. 2026 – 24. 7. 2026
Tag se dělí na 4 témat (samostatných kauz). U každého vidíš název, období a rychlé hodnocení; klikni na kauzu pro grafy, aktéry a plný detail.
Hynek Chudárek, generální ředitel ČT, na MFF v Karlových Varech připustil možné omezení regionální produkce kvůli úsporám. Iniciativa Veřejnoprávně jej za to kritizovala a...
Ministr kultury Oto Klempíř zrušil výběrové řízení na generálního ředitele Národní galerie Praha a vyhlásí nové s cílem najít osobnost se silnou mezinárodní vizí.
Ministr kultury Oto Klempíř se během karlovarského filmového festivalu vyfotil s podcasterem Čestmírem Strakatým. Snímek vyvolal kontroverzi, Strakatý vysvětlil, že šlo o...
Ministři Oto Klempíř a Petr Macinka (Motoristé) byli během folklorního festivalu ve Strážnici vypískáni publikem; incident vyvolal politické a veřejné diskuse o vztahu vlády k...
Ostatní články
19
Samostatné články tagu, které (zatím) netvoří téma s dalšími.
parlamentnilisty
Kdo platí? Kociánová umělcům připomněla zbraně i dotace
Podání nahrává straně A. Redakce přejímá kritický rám Martiny Kociánové, zdůrazňuje veřejné dotace a staví protest proti zbrojařskému sponzorovi z roku 2019 do kontrastu se současnou podporou vojenských sbírek. Tím naznačuje nekonzistentnost umělců, aniž jim poskytuje prostor vysvětlit rozdíl mezi komerčním sponzorstvím kulturní akce a pomocí Ukrajině ve válce.
Podání výrazně nahrává straně A. Autorka vystupuje jako obránkyně svobody a soukromí, zatímco Chat Control, EPP, Roberta Metsola a obecně Brusel rámuje jako původce vychytralého, nedemokratického a autoritářského postupu. Text je otevřeně názorovým poslaneckým deníkem, ale i s ohledem na tento žánr používá silné nálepky, předjímá sporné závěry, vykresluje další vývoj jako stupňující se ohrožení a neposkytuje prostor pro vysvětlení kritizované strany.
Podání výrazně nahrává zastáncům návratu pomníku. Redakční pasáže Radeckého opakovaně oslavují jako geniálního, fenomenálního a jednoho z největších vojevůdců, zatímco jeho potlačování italských povstání rámují jako zkrocení výbojných sil ohrožujících monarchii. Kritické názory sice dostávají prostor, ale nejostřejší přirovnání je bezprostředně vyvráceno institucí a následně odmítnuto zastáncem návratu.
Podání mírně nahrává Středočeskému kraji a záchranné službě. Památkovou ochranu rámuje jako praktickou překážku potřebné přestavby a uvádí pouze argumenty zástupců kraje a záchranářů, zatímco stanovisko ministerstva ani důvody ochrany areálu nepřináší.
Text převážně věcně referuje o kritickém posudku k novele a dává prostor ministrovi. Autor však rétorickou otázkou naznačuje, že změna není opodstatněná, čímž mírně nahrává kritikům návrhu.
Podání mírně škodí brněnskému vedení: zdůrazňuje opožděný výběr znalecké kanceláře navzdory slibu rychlého postupu a spojuje možné další odložení s blízkostí komunálních voleb. Kritika je však omezená a text zároveň uvádí Olivovo vysvětlení, že většina oslovených kanceláří nebyla schopna posudek v létě zpracovat.
Článek mírně nahrává zastáncům návratu sochy maršála Radeckého na Malostranské náměstí. Titulek prezentuje návrat jako hotovou věc, ačkoli ještě musí získat souhlas ministerstva, a klíčovou nejistotu uvádí až na konci. Výběrem zdrojů a pozitivními hodnotícími výrazy o Radeckém podporuje pro-návratový narativ.
parlamentnilisty
Ministerstvo kultury: Rozvoj nesmí být na úkor ochrany památek
Institucionální podání mírně nahrává Ministerstvu kultury a jeho pozměňovacím návrhům. Zdůrazňuje jejich ochranný účel, praktické přínosy a širokou parlamentní i odborně-institucionální podporu, zatímco možné námitky nebo náklady změn nerozvádí.
cnnprima
Maximálně ignorovat Pavla, měl Babiš napsáno v papírech. Šlo o doporučení lidí, hájí se premiér
Text mírně nahrává straně prezidenta Pavla: Babišovo zveřejnění poznámek redakce rámuje jako možný přešlap a jeho vysvětlení uvádí obranným slovníkem. Většina negativních výroků o Pavlovi je však věrně podána jako obsah poznámek či citace aktérů, nikoli jako hlas redakce.
Podání je převážně věcné a vůči Letní filmové škole jen mírně příznivé rozsahem věnovaným jejímu programu. Snížení ministerské dotace je doloženo čísly a připsáno tvrzení ředitelky; text z něj nevytváří neatribovaný morální soud ani samostatný konflikt s ministerstvem.
Podání je převážně věcné a nenadržuje zřetelně žádné straně sporu. Mírně kritickou pozornost vůči resortům vedeným ministry za Motoristy může vyvolávat zdůraznění ceny instalace na MŽP, text však uvádí konkrétní smluvní částku, vysvětlení ministerstva i srovnatelná dřívější nasvícení.
Text mírně nahrává Babišově straně tím, že rozsáhle představuje jeho návrh a argumentaci, zatímco současné stanovisko magistrátu ani jiného odpůrce projektu nepřináší. Hřibův nesouhlas zachycuje pouze jako historickou reakci. Jinak je podání převážně věcné a titulek odpovídá obsahu.
Text mírně nahrává prezidentovi, veřejnoprávním médiím a opozici. Do popředí staví rizika nižších rozpočtů, obavy o nezávislost a ministrovo vyhýbání se novinářům. Současně však uvádí ministrovo stanovisko, že návrh média neohrožuje a nezpůsobí jim finanční újmu, takže rámování není výrazně jednostranné.
irozhlas
Lidé z Národní galerie poslali ministru Klempířovi otevřený dopis, chtějí vysvětlit jeho kroky
Podání je převážně vyvážené: uvádí výhrady odborářů a zaměstnanců i rozsáhlá vyjádření ministra a ministerstva. Redakční text používá věcný jazyk, rozlišuje tvrzení jednotlivých stran a nevykazuje doložitelnou manipulativní techniku ve prospěch některého tábora.
Podání mírně až středně nahrává Martině Buchelové a kritikům slovenského ministerstva kultury. Její ostré hodnocení se dostává do titulku i perexu, redakce je uvádí důvěryhodnost posilujícím slovesem „varuje“ a stanovisko ministryně ani ministerstva nenabízí. Samotné negativní výroky jsou však řádně připsány Buchelové.
Podání nahrává rezignujícím expertům a politickým kritikům vlády. Jejich obavy a ostré výroky dostávají výrazně větší prostor, prominentní mezititulky a závěr článku, zatímco stanovisko vlády je omezeno na krátké obecné tvrzení o vyšší efektivitě bez podrobnější argumentace či reakce na jednotlivé výtky.
Podání nahrává straně B. Rozhovor sice dává Klempířovi rozsáhlý prostor k odpovědím, redakční perex a opakovaně konfrontační otázky však jeho neoblíbenost, osobní vinu a ohrožení nezávislosti veřejnoprávních médií často rámují jako již dané nebo velmi pravděpodobné skutečnosti. Klempířovy argumenty a tvrzení o vlastní práci jsou navíc místy přijímány se zjevnou skepsí.
parlamentnilisty
Jiří Paroubek: Marek Eben, reprezentant upadající pražské kavárny
Komentář výrazně nahrává straně ministra kultury a Motoristů. Marka Ebena, festivalové publikum a „pražskou kavárnu“ vykresluje pomocí urážlivých nálepek, spekulací o jejich postojích a otevřeně přiznané hyperboly jako pokrytecké, pohrdavé a privilegované prostředí. Ebenův výrok interpretuje jako útok a cenzorství, aniž poskytuje jeho vysvětlení či jiné možné zasazení výroku.
Glosa výrazně nahrává kritickým médiím proti Otovi Klempířovi a Motoristům. Redakční hlas ministra vykresluje jako člověka, který se vyhýbá odpovědnosti a vážným otázkám, zatímco vlastní média představuje jako kvalifikované a skutečně investigativní. Podání používá posměšné rámování, neatributovaná obvinění, polarizaci voličů a nevoličů i řečnické otázky naznačující nekalé jednání. Klempíř nedostává prostor reagovat na věcná obvinění; citovány jsou jen jeho odlehčené příspěvky ze sociálních sítí.


