📰 pepíknews crawler

noviny.dev

Pozorujeme · Analyzujeme · Informujeme

Sledujeme české zpravodajství — verze článků v čase, pozice na titulkách a AI hodnocení tendenčnosti napříč médii.

13719článků
2273hodnoceno
25404verzí obsahu
88407snímků
69sekcí
15.07.2026 12:06poslední snímek
← všechna témata

Hodnocení tagu: komunální volby 25 článků

Jak číst tato čísla meze měření
  • Číslo je relativní index, ne verdikt. Přiklonění je odchylka od mediánu zdrojů o téže kauze, ne od „objektivního neutrálu" — celoplošnou zaujatost pole z toho měřit nelze. `±0,42` je míra, ne přesná pravda.
  • Barvy = směr, ne známka. Odstín ukazuje příklon k jednomu/druhému pólu osy kauzy, ne „dobře/špatně". Pól není stálá levice/pravice.
  • „Spolehlivost / shoda metod" NENÍ pravděpodobnost správnosti — je to heuristická míra, jak se nezávislé signály shodly ve znaménku.
  • Verdikt „trvale/soustavně" jen od ≥10 nezávislých kauz. Na méně je to popisný index, ne tvrzení o tendenci; interval nejistoty bere články v kauze jako korelované.
  • Segment = domácí politika, mainstream vzorek. Profil je podmíněný tématem a pokrytím zdroje; co se vůbec nestane článkem (non-publikace) je neviditelné. Hodnotí se rámování v textu, ne výběr témat.

Plné meze a metodika: statement k projektu.

📅 Období: 6. 5. 2026 – 14. 7. 2026

Tag se dělí na 3 témat (samostatných kauz). U každého vidíš název, perex a rychlé hodnocení; rozklikni pro grafy a detail.

1 Předsednictvo ODS shledalo, že Filip Dvořák dostatečně neobjasnil otázky… 36 čl. 7. 7. 2026 – 14. 7. 2026
-0.40 znatelné Rámování výrazně nahrává: Martin Kupka (⌀ -0.40; 0× Filip Dvořák, 11× Martin Kupka)

Předsednictvo ODS shledalo, že Filip Dvořák dostatečně neobjasnil otázky kolem svého majetku, a podpořilo postup směřující k jeho odstranění z kandidátky na Prahu 1; o konečné...

O co jde

Předsednictvo ODS shledalo, že Filip Dvořák dostatečně neobjasnil otázky kolem svého majetku, a podpořilo postup směřující k jeho odstranění z kandidátky na Prahu 1; o konečné podobě kandidátky rozhodne výkonná rada. Dvořák trvá na tom, že postupoval v souladu se zákonem a oblastní rada Prahy 1 jej nadále podporuje.

Osa sporu: -1 = nahrává vedení ODS (předsedovi Kupkovi), tj. Dvořákovo odstoupení je nutné kvůli nevyjasněným majetkovým pochybnostem; +1 = nahrává Dvořákovi a oblastní radě Prahy 1, tj. tlak vedení je nepřiměřený, Dvořák nic neporušil a vysvětlení stačí

Osa sporu kdo komu nahrává

Martin Kupka ◄ — ► Filip Dvořák

◄ Martin Kupka Filip Dvořák ► ceskenoviny: -0.58 (shoda 0.63, 1 čl.) ceskenoviny -0.58 cnnprima: -0.48 (shoda 0.57, 2 čl.) cnnprima (2) -0.48 irozhlas: -0.48 (shoda 0.43, 3 čl.) irozhlas (3) -0.48 seznamzpravy: -0.47 (shoda 0.58, 11 čl.) seznamzpravy (11) -0.47 echo24: -0.43 (shoda 0.42, 3 čl.) echo24 (3) -0.43 ct24: -0.42 (shoda 0.27, 1 čl.) ct24 -0.42 aktualne: -0.41 (shoda 0.32, 3 čl.) aktualne (3) -0.41 novinky: -0.40 (shoda 0.42, 4 čl.) novinky (4) -0.40 lidovky: -0.36 (shoda 0.23, 3 čl.) lidovky (3) -0.36 hn: -0.20 (shoda 0.17, 1 čl.) hn -0.20 idnes: -0.17 (shoda 0.33, 4 čl.) idnes (4) -0.17

Zúčastněné subjekty 5 aktérů

Příznivost rámování (van Dijkův čtverec), (n) = počet článků.

−1 0 +1 Filip Dvořák (34) Martin Kupka (3) Dvořák (1) Martin Kupka, T… (1) ODS (1) Filip Dvořák: -0.37 (n=34) Martin Kupka: +0.17 (n=3) Dvořák: -0.50 (n=1) Martin Kupka, Tomáš Portlík, Alexandra Udženija: +0.50 (n=1) ODS: -0.50 (n=1)

Slovní hodnocení na článek

Článek Seznam Zpráv pomocí sugestivních formulací, výběru faktů a spojování s kontroverzními osobami vytváří dojem, že financování luxusního apartmánu synem politika ODS je netransparentní a že Filip Dvořák možná skrývá pochybný původ peněz. Tím posiluje narativ o podezřelých majetkových poměrech politika, a nahrává tak zájmu médií na odhalování kauz.

Článek systematicky podkopává důvěryhodnost Filipa Dvořáka a jeho verze o dědictví, rámuje ho jako neprůhledného politika. Volba jazyka (pohádkové jmění, historka), zdůrazňování neochoty vysvětlovat, přirovnávání ke kauzám Rath a Svoboda a spojování s Janouškem nahrává skeptickému pohledu redakce a vyvolává dojem, že dědictví kryje jeho vlastní peníze.

Text věcně informuje o výzvě vedení ODS k odstoupení kandidáta Dvořáka. Díky výběru kontextu („vnitrostranický puč“, výčet luxusního majetku vedle zmínky o otcově profesi) však Dvořáka vykresluje jako problémovou figuru, čímž mírně nahrává argumentaci vedení ODS.

Článek přebírá perspektivu vedení ODS a jednostranně zdůrazňuje pochybení Filipa Dvořáka, aniž by mu poskytl prostor k vyjádření; nahrává tak ODS v jejich snaze zbavit se Dvořáka.

Podání mírně nahrává vedení ODS a investigativnímu rámci Seznam Zpráv: již v redakčním úvodu prezentuje původ Dvořákova majetku jako nejasný a vnitrostranický spor jako otřes. Text ale zároveň uvádí Dvořákova vysvětlení a jeho reakci, takže nejde o výrazně jednostranné podání.

Článek přebírá perspektivu vedení ODS a výběrem negativních kontextů (vnitrostranický puč, podezřelé transakce, podezřelý majetek otce-lékaře) vykresluje Filipa Dvořáka jako problematického kandidáta, čímž nahrává výzvě k jeho odstoupení.

Článek mírně nahrává předsednictvu ODS (strana B). Titulkem a zdůrazněním luxusního majetku vykresluje Filipa Dvořáka jako problematickou postavu, zatímco postoje vedení strany předkládá jako racionální a nevyhnutelné. Dvořákův pohled a vysvětlení sice zazní, ale až v druhé polovině textu a s menší naléhavostí.

Text nahrává dojmu, že Filip Dvořák něco skrývá ohledně původu zděděného majetku, a naznačuje možné propojení s kontroverzním podnikatelem Romanem Janouškem, čímž poškozuje Dvořákovu image. Vyzdvihuje jeho úhybnost a pochybnou minulost, zatímco Dvořákovo písemné vysvětlení je odsunuto na samý konec článku.

Text mírným rámováním nahrává vedení ODS, když prezentuje jeho pochybnosti o původu majetku jako fakt („Ani ODS nevěří“), zdůrazňuje rozsáhlé dědictví a morální standardy strany. Dvořákovo vyjádření je sice obsaženo, ale celkové vyznění podporuje narativ pochybností.

Článek jednostranně líčí Filipa Dvořáka jako strůjce korupčního systému na Praze 1, používá emotivní slovník a anonymní zdroje, čímž nahrává kritikům Dvořáka a vedení ODS, které se od něj distancuje.

Článek mírně nahrává ODS a zpochybňuje pozici Filipa Dvořáka. Zdůrazňuje neobvyklost jeho dědictví a kritické hlasy z ODS, zatímco Dvořákova obhajoba je zmíněna jen okrajově a zprostředkovaně. Celkové vyznění naznačuje, že je na místě pochybovat o původu majetku, což prospívá těm, kdo požadují vysvětlení.

Text nahrává vedení ODS (Kupka, Portlík, Udženija) tím, že vykresluje Dvořáka jako zatíženého nevysvětleným majetkem, minulými skandály a nedemokratickým převzetím moci, a zároveň snižuje argumenty jeho podporovatelů (oblastní rada ODS Praha 1) na banální výmluvu.

Text nahrává vedení ODS (strana A) tím, že vykresluje Filipa Dvořáka jako kontroverzního kandidáta s podezřelým jměním, jehož vysvětlení je nedostatečné, a poskytuje minimální prostor jeho obhajobě.

Text se převážně věcně, ale zahrnutím neprokázaných podezření a naznačením nepřiměřenosti majetku vůči profesi otce mírně nahrává stanovisku vedení ODS, že Dvořák by měl z kandidátky odstoupit.

Text mírně nahrává vedení ODS: rámuje situaci jako problém Dvořáka, jeho klíčovou obhajobu odsouvá na konec a užívá slovesa zlehčující jeho vyjádření. Titulek zdůrazňuje Kupkovo očekávání sebereflexe a hrozbu rozpuštění buňky, čímž vytváří tlak na Dvořákovu stranu.

Text vykresluje dědictví po otci Filipa Dvořáka jako podezřelé zdůrazňováním luxusních položek a otázkou, jak mohl porodník takový majetek vydělat. Neposkytuje prostor Dvořákovi pro vyjádření a uvádí krok vedení ODS jako důsledek jeho nevysvětlení majetku. Tím nahrává narativu o pochybném původu majetku a straní kritikům Dvořáka.

Text nahrává ODS, protože jednostranně předkládá výzvu k rezignaci bez vyjádření Dvořáka a jazykem naznačuje, že dědictví je samo o sobě podezřelé.

Text rámuje Dvořáka jako kandidáta s pochybnými majetkovými poměry a kontroverzní minulostí. Ačkoli jsou uvedeny jeho obhajoby a podpora místní organizace, výběr a řazení faktů (diamanty, jachta, podezřelé transakce) spolu s insinuací o původu majetku mírně podporují narativ vedení ODS, že by měl odstoupit.

Článek reprodukuje výzvu vedení ODS k odstoupení Filipa Dvořáka, aniž by poskytl prostor pro jeho vyjádření, což mírně nahrává vedení ODS.

Text nahrává vedení ODS (strana B), protože přebírá jeho rámování sporu: Dvořákův původ majetku je závadný a ohrožuje stranu, což podporuje zdůrazňováním pochybností, historických podezření a Dvořákovy izolace ve straně. Dvořákův prostor pro obhajobu je zachován, ale celková struktura a výběr faktů činí text asymetrickým ve prospěch kritiků jeho kandidatury.

Článek mírně nahrává vedení ODS zdůrazněním negativních pasáží z Dvořákovy minulosti (puč, podezřelé transakce, implikace o nelegálním původu majetku lékaře), přestože vyšetřování neprokázala pochybení, a poskytuje tak rámec, v němž Dvořák působí nedůvěryhodně.

Článek rámuje Filipa Dvořáka negativně – jako někoho, kdo má podezřelý majetek a odmítá ho vysvětlit, zatímco vedení ODS vystupuje jako principiální obhájce standardů. Zcela chybí Dvořákova reakce, což text vychyluje ve prospěch vedení strany.

Text mírně nahrává vedení ODS, neboť zdůrazňuje Dvořákovu neochotu vysvětlit majetek a jeho minulé problémy, zatímco jeho odpovědi podává jako nedostatečné a neprůkazné.

Text nahrává vedení ODS, neboť vykresluje Dvořákovu pozici jako oslabenou nevysvětleným majetkem a kontroverzní minulostí, a podporu místní organizace rámuje jako vzdorování legitimnímu požadavku. Kupkovy výroky a výběr negativního historického kontextu posilují dojem, že Dvořák by z kandidátky odejít měl.

Text mírně nahrává vedení ODS v kauze Dvořáka, a to zdůrazňováním podezřelého rozsahu jeho majetku a minulých kontroverzí. I když neobsahuje otevřený soud, detail, že Dvořákův otec byl lékař-porodník, implicitně zpochybňuje legitimitu dědictví a vrhá na kandidáta stín, aniž by redakce vznesla přímé obvinění.

Text informuje o sporu uvnitř ODS, ale nenápadně hodnotí: označením majetku za 'pochybný' bez jasné atribuce v redakčním textu podsouvá, že Dvořákův majetek je sporný, a tím nahrává kritice vedení ODS vůči Dvořákovi.

Text nahrává vedení ODS, které prosazuje odstoupení Filipa Dvořáka z kandidátky, tím, že mu dává větší prostor k přímému vyjádření, zatímco Dvořákova obhajoba je podána v parafrázích, a použitím hodnotícího jazyka („podezřelé transakce“) navozuje dojem problematičnosti Dvořákovy osoby.

Zpráva je celkově vyvážená a dává prostor oběma stranám. Perex však bez atribuce prezentuje tvrzení vedení ODS, že Dvořák nevysvětlil své majetkové poměry, jako danou skutečnost, což lehce nahrává straně A (vedení ODS). V těle článku je verze Dvořáka podána vyváženě.

Text ostře kritizuje ODS za nominaci Filipa Dvořáka, poukazuje na jeho podezřelý majetek, propojení s érou Pavla Béma a lobbisty a vyzývá vedení strany k zásahu. Jednoznačně nahrává kritikům ODS a vyvolává nedůvěru k její kandidátce.

Článek věcně referuje o výzvě vedení ODS k odstoupení Filipa Dvořáka, ale rozsáhlým kontextem jeho sporné minulosti a absencí jeho vlastního vyjádření text nahrává straně, která ho vyzývá k rezignaci. Emotivně zabarvené výrazy jako 'puč' nebo 'podezřelé' posilují negativní vykreslení Dvořáka.

Text lehce nahrává vedení ODS, když lídra Filipa Dvořáka označuje bez atribuce jako „problematického“ a zdůrazňuje nevyjasněný majetek; Dvořákův protiargument je však zmíněn. Celkově vyznění je mírně negativní vůči Dvořákovi.

Text nahrává vedení ODS, protože dává větší prostor jeho argumentům a výrazně zdůrazňuje výši a povahu Dvořákova majetku, zatímco Dvořákovo vysvětlení je jen zmíněno bez podrobností. Zarámování Dvořáka jako osoby, která ‚nerozptýlila pochyby‘, a připomenutí minulých podezření (i neprokázaných) posiluje jeho negativní obraz.

Text celkově vyznívá mírně proti Dvořákovi díky zařazení negativní historie a označení jeho nástupu jako 'vnitrostranický puč', čímž podporuje narativ vedení ODS, že Dvořák představuje reputační riziko.

Text referuje o jednání předsednictva ODS, které dospělo k závěru, že Filip Dvořák dostatečně neobjasnil svůj majetek, a podpořilo jeho vyškrtnutí z kandidátky. Uvádí vyjádření obou stran, včetně Dvořákova vysvětlení. Historický kontext zmiňuje minulé neprokázané kauzy, ale nevyznívá jednoznačně proti Dvořákovi. Celkově text zachovává věcnou zpravodajskou rovinu.

Text mírně rámuje dění jako vzpouru místní organizace proti celostátnímu vedení, čímž vyznění lehce nahrává Dvořákovu táboru. Jinak je zpravodajství věcné a dává prostor oběma stranám.

Text je zpravodajsky vyvážený; předkládá stanoviska obou stran sporu – tlaku vedení ODS na odstoupení Filipa Dvořáka z kandidátky a Dvořákovu obhajobu i kritiku tohoto tlaku. Podrobné uvedení Dvořákova majetku a minulých kontroverzí sice může vyvolávat pochybnosti, ale článek zároveň zmiňuje, že žádné podezření nebylo prokázáno, a dává Dvořákovi prostor k vysvětlení.

2 Ondřej Prokop rezignoval na všechny politické funkce poté, co vyšlo najevo,… 7 čl. 13. 7. 2026 – 14. 7. 2026
+0.09 mírné Rámování napříč zdroji vyrovnané (⌀ +0.09)

Ondřej Prokop rezignoval na všechny politické funkce poté, co vyšlo najevo, že v majetkovém přiznání neuvedl několik bytů.

O co jde

Ondřej Prokop rezignoval na všechny politické funkce poté, co vyšlo najevo, že v majetkovém přiznání neuvedl několik bytů.

Osa sporu: Zdůraznění probíhajícího vyšetřování a poškození ANO (skandál) vs. rychlý přechod k novému lídrovi a pozitivní profil Hušbauera.

Osa sporu kdo komu nahrává

Ondřej Prokop ◄ — ► Andrej Babiš

◄ Ondřej Prokop Andrej Babiš ► forum24: -0.12 (shoda 0.22, 1 čl.) forum24 -0.12 aktualne: -0.10 (shoda 0.17, 1 čl.) aktualne -0.10 idnes: +0.12 (shoda 0.30, 1 čl.) idnes +0.12 echo24: +0.13 (shoda 0.10, 1 čl.) echo24 +0.13 novinky: +0.26 (shoda 0.26, 2 čl.) novinky (2) +0.26 seznamzpravy: +0.27 (shoda 0.16, 1 čl.) seznamzpravy +0.27

Zúčastněné subjekty 3 aktérů

Příznivost rámování (van Dijkův čtverec), (n) = počet článků.

−1 0 +1 Ondřej Prokop (5) Jan Hušbauer (2) ANO (1) Ondřej Prokop: -0.50 (n=5) Jan Hušbauer: -0.50 (n=2) ANO: -0.50 (n=1)

Slovní hodnocení na článek

Text je převážně neutrální zprávou o výměně lídra ANO; jediným tendenčním prvkem je zmínka o sourozeneckém vztahu Hušbauera se slavným fotbalistou, která bez výslovného obvinění sugeruje podezření z protekce a nahrává negativnímu vnímání ANO.

Článek ČTK je věcnou zprávou o pravděpodobném lídrovi ANO pro pražské komunální volby, bez zjevného stranění či emotivního zabarvení.

Podání mírně znevýhodňuje ANO a Jana Hušbauera tím, že v titulku i v úvodu staví jeho veřejnou identifikaci především na příbuznosti se známým fotbalistou, namísto na jeho politické roli. Většina textu je však věcný přehled kandidátů a volebních okolností.

Text je převážně věcný, avšak opakované zdůrazňování kauzy Ondřeje Prokopa a absence pozitivních informací o novém lídrovi mírně nahrává odpůrcům ANO, neboť posiluje negativní asociace s hnutím.

Článek informuje o prověřování majetkových přiznání bývalého lídra ANO. Fakta jsou podána věcně, zahrnuta je i Prokopova obhajoba. Titulek s výrazem „posvítí si“ vnáší lehce neformální tón, ale celkově text neznevýhodňuje ani nezvýhodňuje žádnou stranu sporu.

Článek přináší negativní informace o Ondřeji Prokopovi, vykresluje ho jako politika s majetkovými nesrovnalostmi, který se vyhýbá odpovědím. Titulek dramatizuje roli ministerstva. Celkově text nahrává úřadům, které Prokopa prověřují, a oslabuje jeho důvěryhodnost.

novinkynovinky +0.30 znatelné ANO v Praze povede Hušbauer

Text je strohým, neutrálním zpravodajským oznámením o personální změně na pozici pražského lídra hnutí ANO. Informace jsou podány věcně bez náznaku stranění či manipulace; podání nikomu nenahrává.

3 Ondřej Prokop rezignoval na všechny politické funkce po kauze s byty, které… 2 čl. 26. 6. 2026 – 29. 6. 2026
+0.10 mírné Rámování napříč zdroji vyrovnané (⌀ +0.10)

Ondřej Prokop rezignoval na všechny politické funkce po kauze s byty, které neuvedl v majetkovém přiznání. Vedení ANO vybírá nového lídra pražské kandidátky pro komunální...

O co jde

Ondřej Prokop rezignoval na všechny politické funkce po kauze s byty, které neuvedl v majetkovém přiznání. Vedení ANO vybírá nového lídra pražské kandidátky pro komunální volby, konkrétní jméno zatím neoznámilo.

Osa sporu: -1 = rámování nahrává Andreji Babišovi a hnutí ANO (výběr je líčen jako řízený, rutinní a ANO jako silné); +1 = rámování nahrává opozici (ANO vykresluje jako chaotické, rozhodování netransparentní a Babiš jako autoritářský)

Osa sporu kdo komu nahrává

Andrej Babiš ◄ — ► opozice

◄ Andrej Babiš opozice ► novinky: -0.12 (shoda 0.12, 1 čl.) novinky -0.12 denikn: +0.31 (shoda 0.31, 1 čl.) denikn +0.31

Slovní hodnocení na článek

Článek neutrálně informuje o výběru lídra ANO pro pražské komunální volby. Přináší věcná fakta a citace, bez hodnotících prvků nebo stranění. Žádná ze stran sporu není zvýhodněna.

Text mírně nahrává kritickému pohledu na ANO: vedle věcných informací rámuje výběr kandidáta jako závislý na Andreji Babišovi a nabídku možných kandidátů jako nedostatečnou. Vůči Prokopovi převažují informace o nesrovnalostech, ale jsou převážně připisovány konkrétním médiím.

Ostatní články 10

Samostatné články tagu, které (zatím) netvoří téma s dalšími.

Komentář systematicky delegitimizuje organizátora domobrany a SPD jako nebezpečný předvolební trik. Nahrává policii a právnímu státu, zatímco kritizuje i nálepkování ze strany pirátských zastupitelů.

Text nahrává Martinu Kubovi a jeho hnutí Naše Česko. Poskytuje mu prostor ke kritice opozičních stran bez protireakce a slovem „fixace“ rámuje jejich chování jako negativní posedlost.

Text kritizuje českou radikální levici a pravici za využívání tématu sudetských Němců a vykresluje je jako zastaralé a vyčpělé, zatímco spolupráci se Sudetoněmeckým landsmanšaftem líčí pozitivně. Nahrává tak straně přeshraniční spolupráce a evropské integrace.

Podání výrazně nahrává kritikům vládního ANO a Motoristů: redakční komentář opakovaně hodnotí jejich představitele hanlivě, Babišovo jednání rámuje jako dvojí metr a personální kroky vlády jako politickou odměnu či postih. Prezident, soud a kritické instituce jsou naopak podány převážně věcně nebo jako korektiv.

Text převážně věcně informuje o plánované dostavbě radnice, jejích nákladech, dopadech i volebním načasování. Dává prostor vedení města i opozici a bez vlastního hodnotícího rámování nenahrává zjevně ani jedné straně.

Text je komentář silně zaujatý proti automatickým dopravním kamerám a obcím, které je nasazují. Autor vykresluje řidiče jako lovnou zvěř a starosty jako pedanty, používá metafory lovu, selektivně vybírá fakta (vysoká čísla pokut bez zmínky o bezpečnostním přínosu) a karikuje argumenty obhájců kamer. Celkově text nahrává řidičům a Motoristům sobě, zatímco obce (radnice) líčí v negativním světle.

Názorový text hájí pozici, že by návrh TOP 09 na snížení volebního věku pro komunální volby neměl projít bez současné revize celého právního systému. Autor argumentuje, že izolovaná změna povede k vnitřní nekonzistenci práva (zejména v trestní odpovědnosti mladistvých) a neprávem podceňuje váhu komunálních voleb. Podání tak nahrává odpůrcům návrhu, zpochybňuje jeho logiku a rámuje ho jako unáhlené, nesystémové řešení.

Článek informuje o potrestání učitelky za promítnutí videa o Rusku, jehož autor je kritizován za propojení s ruskou propagandou. Proti trestu se staví SOSP. Text mírně tendenčně upřednostňuje obhájce svobody projevu, jimž nechává poslední slovo, a neposkytuje prostor samotné učitelce. Záhlaví navíc tvrdí, že se učitelka omlouvá, ač to v textu chybí.

Text mírně nahrává ostatním stranám, když vykresluje ANO jako jedinou stranu bez jasného lídra, která po bytové kauze „lavíruje“; konkurence je naopak představena s hotovými kandidáty a programovými prioritami.

Text je věcným přehledem nadcházejících voleb, nevykazuje zjevnou tendenčnost. Popisuje kandidáty, situaci stran a výsledky průzkumu bez hodnotících soudů, které by systematicky nahrávaly jedné straně.