📰 pepíknews crawler

noviny.dev

Pozorujeme · Analyzujeme · Informujeme

Sledujeme české zpravodajství — verze článků v čase, pozice na titulkách a AI hodnocení tendenčnosti napříč médii.

17313článků
3955hodnoceno
30956verzí obsahu
122734snímků
69sekcí
19.07.2026 15:52poslední snímek
← všechna témata

Hodnocení tagu: Ústecký kraj 19 článků

Jak číst tato čísla meze měření
  • Číslo je relativní index, ne verdikt. Přiklonění je odchylka od mediánu zdrojů o téže kauze, ne od „objektivního neutrálu" — celoplošnou zaujatost pole z toho měřit nelze. `±0,42` je míra, ne přesná pravda.
  • Barvy = směr, ne známka. Odstín ukazuje příklon k jednomu/druhému pólu osy kauzy, ne „dobře/špatně". Pól není stálá levice/pravice.
  • „Spolehlivost / shoda metod" NENÍ pravděpodobnost správnosti — je to heuristická míra, jak se nezávislé signály shodly ve znaménku.
  • Verdikt „trvale/soustavně" jen od ≥10 nezávislých kauz. Na méně je to popisný index, ne tvrzení o tendenci; interval nejistoty bere články v kauze jako korelované.
  • Segment = domácí politika, mainstream vzorek. Profil je podmíněný tématem a pokrytím zdroje; co se vůbec nestane článkem (non-publikace) je neviditelné. Hodnotí se rámování v textu, ne výběr témat.

Plné meze a metodika: statement k projektu.

📅 Období: 2. 7. 2026 – 18. 7. 2026

Tag se dělí na 3 témat (samostatných kauz). U každého vidíš název, perex a rychlé hodnocení; rozklikni pro grafy a detail.

1 Foldyna podezřelý z domácího násilí 29 čl. 16. 7. 2026 – 18. 7. 2026
+0.22 znatelné Rámování mírně nahrává: Oběti domácího násilí (⌀ +0.22; 12× Oběti domácího násilí, 1× Jaroslav Foldyna)

Poslanec SPD Jaroslav Foldyna byl policií vykázán z domu a byly mu dočasně zabaveny legálně držené zbraně. Je prověřován pro podezření ze zločinů týrání svěřené osoby a týrání...

O co jde

Poslanec SPD Jaroslav Foldyna byl policií vykázán z domu a byly mu dočasně zabaveny legálně držené zbraně. Je prověřován pro podezření ze zločinů týrání svěřené osoby a týrání osoby žijící ve společném obydlí; sám Foldyna tvrdí, že je nevinný a šlo o vyvrcholení manželské krize bez fyzického násilí.

Osa sporu: -1 = nahrává Foldynovi/SPD (minimalizace, důraz na manželskou krizi a nevinu), +1 = nahrává obětem/kritikům (důraz na závažnost domácího násilí, odsouzení politika)

Osa sporu kdo komu nahrává

Jaroslav Foldyna ◄ — ► Oběti domácího násilí

◄ Jaroslav Foldy… Oběti domácího… ► parlamentnilisty: -0.49 (shoda 0.40, 1 čl.) parlamentnilisty -0.49 ct24: -0.01 (shoda 0.17, 1 čl.) ct24 -0.01 novinky: +0.01 (shoda 0.28, 2 čl.) novinky (2) +0.01 ceskenoviny: +0.09 (shoda 0.12, 1 čl.) ceskenoviny +0.09 hn: +0.19 (shoda 0.25, 1 čl.) hn +0.19 reflex: +0.20 (shoda 0.25, 1 čl.) reflex +0.20 echo24: +0.20 (shoda 0.25, 1 čl.) echo24 +0.20 denikn: +0.22 (shoda 0.40, 2 čl.) denikn (2) +0.22 cnnprima: +0.23 (shoda 0.14, 1 čl.) cnnprima +0.23 aktualne: +0.27 (shoda 0.26, 1 čl.) aktualne +0.27 seznamzpravy: +0.29 (shoda 0.15, 1 čl.) seznamzpravy +0.29 denik: +0.39 (shoda 0.30, 1 čl.) denik +0.39 idnes: +0.49 (shoda 0.63, 1 čl.) idnes +0.49 lidovky: +0.58 (shoda 0.88, 1 čl.) lidovky +0.58 forum24: +0.68 (shoda 0.88, 1 čl.) forum24 +0.68

Zúčastněné subjekty 12 aktérů

Příznivost rámování (van Dijkův čtverec), (n) = počet článků.

−1 0 +1 Jaroslav Foldyna (29) SPD (3) Michaela Kolman (2) Policie ČR (2) ANO (1) Daniel Hůle (1) Filip Turek (1) Martin Kupka (1) Tomio Okamura (1) Tomáš Zdechovský (1) Veronika Vrecio… (1) Vládní koalice (1) Jaroslav Foldyna: -0.16 (n=29) SPD: -0.17 (n=3) Michaela Kolman: +0.50 (n=2) Policie ČR: +0.50 (n=2) ANO: -0.50 (n=1) Daniel Hůle: -0.50 (n=1) Filip Turek: -0.50 (n=1) Martin Kupka: +0.50 (n=1) Tomio Okamura: +0.50 (n=1) Tomáš Zdechovský: -0.50 (n=1) Veronika Vrecionová: -0.50 (n=1) Vládní koalice: -0.50 (n=1)

Slovní hodnocení na článek

parlamentnilistyparlamentnilisty -0.49 znatelné Opozice nečeká a rovnou Foldynu ,,odvolává"

Podání spíše nahrává Jaroslavu Foldynovi a SPD. Redakční formulace zdůrazňují, že případ je teprve prověřován, zatímco kritiky rámují jako hromadné a předčasné odsuzování. Ostré výroky proti Foldynovi pocházejí převážně z citací aktérů, nikoli přímo od redakce.

Podání mírně nahrává Foldynovi a vedení SPD tím, že v titulku a úvodu výrazně exponuje jejich zmírňující rámec „manželské krize“ a popření fyzického násilí. Tělo článku však tento rámec vyvažuje věcnými informacemi o závažnosti prověřovaného podezření, vykázání a zabavení zbraní.

Podání je převážně věcné a opakovaně připomíná, že Foldyna nebyl obviněn a případ je na začátku. Mírně však nahrává Foldynovi a SPD tím, že už v titulku a perexu zdůrazňuje jejich vysvětlení manželskou krizí a následně poskytuje rozsáhlý prostor několika představitelům jeho politického okolí, zatímco hlas manželky či jiného zástupce údajných obětí chybí.

Podání je převážně věcné a vyvážené. Informuje o závažném podezření a policejních opatřeních, ale současně zdůrazňuje, že Foldyna nebyl obviněn, cítí se nevinný a SPD popírá fyzické násilí. Žádná konkrétní redakční manipulační technika není dostatečně doložena.

Podání je převážně věcné a vyvážené. Pro Foldynu vyznívá nepříznivě především samotná povaha zveřejněných skutečností, nikoli zjevně manipulační redakční jazyk. Text opakovaně rozlišuje podezření od obvinění, uvádí Foldynovo stanovisko i vysvětlení SPD a současně popisuje policejní opatření a právní rámec.

Text převážně věcně popisuje podezření a výslovně uvádí, že Foldyna nebyl obviněn a trvá na nevině. Mírně však nahrává straně B: titulek mění policejní „zadržení“ zbraní na definitivněji znějící „zabavení“, obecný výklad vykázání používá role agresora a oběti a závěr připomíná Foldynovy negativně asociované politické vazby, které s prověřovaným skutkem přímo nesouvisejí.

Podání je převážně věcné a opírá se o atribuci Českému rozhlasu, policii a citované aktéry. Pro Foldynu je nepříznivé hlavně tím, že soustředěně uvádí podezření, vykázání a zabavení zbraní; tyto informace jsou ale podány jako prověřovaný případ, nikoli jako prokázaná vina.

Podání je převážně neutrální. Těžištěm jsou závažná podezření a policejní opatření, text však důsledně uvádí jejich předběžnou povahu, Foldynovo odmítnutí fyzického násilí i skutečnost, že zatím nebyl obviněn. Jednoznačné nahrávání některé straně nelze doložit.

Převážná část textu informuje věcně, zdůrazňuje stadium prověřování, Foldynovo odmítnutí viny i skutečnost, že nebyl obviněn. Mírně však nahrává straně B závěrečným připomenutím Foldynových proruských postojů a vazby na Noční vlky spojované s Kremlem, které s prověřovaným případem domácího násilí přímo nesouvisí a zhoršuje jeho obraz.

Podání je převážně věcné a procesní stav i Foldynovu obhajobu uvádí. Mírně však nahrává straně údajné oběti a orgánů činných v trestním řízení tím, že mezititulek „Pachateli hrozí až osm let“ může před ukončením vyšetřování navodit spojení Foldyny s rolí pachatele.

Podání mírně znevýhodňuje Jaroslava Foldynu především opakováním závažných podezření a využitím anonymních zdrojů přinášejících další zatěžující informace. Text však důsledně uvádí, že případ je na začátku, Foldyna nebyl obviněn, okolnosti nejsou jasné a politik vinu odmítá, takže převážná část negativity vychází z popisované události, nikoli z výrazně hodnotícího redakčního jazyka.

Podání mírně nahrává straně údajné poškozené a vyšetřujících orgánů, především opakováním závažných podezření a využitím anonymních redakčních zdrojů. Text však současně uvádí Foldynovo odmítnutí fyzického násilí, jeho tvrzení o nevině i skutečnost, že dosud nebyl obviněn, takže celkové vychýlení je omezené.

Podání nahrává straně B. Titulek jednoznačně spojuje Foldynu s prověřováním dlouhodobého týrání, přestože státní zastupitelství jeho jméno neuvedlo a samotný text totožnost pouze dovozuje. Negativní obraz Foldyny dále posiluje pro danou kauzu okrajový životopisný kontext o KSČ a ruském nacionalistickém uskupení. Text nicméně uvádí, že jde teprve o podezření, a zaznamenává Foldynovo tvrzení o nevině.

Podání výrazně nahrává opozičním kritikům Foldyny. Redakce sice uvádí, že jde pouze o podezření, a stručně zaznamenává Foldynovo odmítnutí násilí, ale většinu článku tvoří dlouhé a silně emotivní výroky politiků požadujících jeho rezignaci. Foldyna ani SPD nedostávají srovnatelný prostor k reakci. Redakční formulace navíc propojují případ s předchozí kauzou Filipa Turka a hodnotícím slovesem rámují kritiku Foldyny.

Komentář výrazně nahrává straně B. Přes formální připomenutí presumpce neviny rámuje podezření jako očekávatelné pokračování Foldynovy údajné agresivity, připisuje mu pokrytectví a taktické motivy a naznačuje možné týrání dětí bez uvedení konkrétního důkazu. Minulé konflikty vybírá a řadí tak, aby Foldyna působil jako dlouhodobý násilnický a beztrestný typ.

Podání mírně nahrává kritikům vládní koalice. Redakce spojuje Foldynovo podezření s nehodou Filipa Turka do rámce více vládních kauz a Turkovu nehodu sama označuje za „škraloup“. Výrazně kritická pojmenování jako „koalice papalášů“ jsou však řádně připsána Zdeňku Hřibovi a prostor dostávají také Nacherova obhajoba zdrženlivého postupu a Foldynovo odmítnutí obvinění.

Podání výrazně nenahrává žádné straně. Do popředí staví závažné podezření a policejní opatření, ale důsledně je označuje za neuzavřené prověřování, uvádí, že Foldyna nebyl obviněn, a poskytuje prostor jeho vyjádření i stanovisku SPD.

Podání je převážně neutrální právní vysvětlení rozsahu poslanecké imunity. Vůči Jaroslavu Foldynovi vyznívá mírně nepříznivě kvůli uvedení podezření z napadení manželky, vykázání a zabavení zbraní, jde však o relevantní a opatrně formulovaná fakta, nikoli o zjevné manipulační rámování.

Podání je převážně věcné a vyvážené. Zdůrazňuje závažné podezření, policejní vykázání a zabavení zbraní, ale současně jasně uvádí, že Jaroslav Foldyna nebyl obviněn, cítí se nevinný a podle jeho vyjádření pro SPD nešlo o fyzické násilí. Výraznou redakční tendenčnost nelze z textu doložit.

Podání Jaroslavu Foldynovi kvůli povaze popisovaného podezření vyznívá nepříznivě, ale článek postupuje převážně věcně: tvrzení připisuje Radiožurnálu, uvádí Foldynovo prohlášení o nevině a výslovně upozorňuje, že nebyl obviněn. Přesvědčivý doklad redakční tendenčnosti text neobsahuje.

Podání je převážně věcné a vyvážené. Pro Foldynu vyznívá negativně především samotná závažnost popisovaného podezření a policejních opatření, což však není samo o sobě tendenčnost. Text současně zdůrazňuje, že Foldyna vinu odmítá a dosud nebyl obviněn.

Podání mírně nahrává straně Foldynovy manželky. Článek sice výrazně uvádí i svědectví obyvatel, kteří Foldynovo agresivní chování nepozorovali, následně však podezření zasazuje do širšího rámce domácího násilí prostřednictvím dvou odbornic a manželku kontextově označuje za oběť ještě před uzavřením prověřování. Zároveň výslovně uvádí, že Foldyna nebyl obviněn.

Text převážně věcně vysvětluje institut vykázání a opakovaně uvádí, že Foldyna nebyl obviněn. Mírně však nahrává straně policie a orgánů činných v trestním řízení tím, že k aktuálnímu podezření připojuje starší konflikt poslance, který může posílit negativní dojem, aniž by byl pro popis právního postupu nezbytný.

Podání mírně znevýhodňuje Jaroslava Foldynu tím, že podezření a policejní opatření výrazně zdůrazňuje, zatímco zásadní informaci, že dosud nebyl z ničeho obviněn, uvádí až na konci. Současně ale zachycuje jeho odmítnutí viny i podpůrné vyjádření Lucie Šafránkové.

Podání celkově nahrává opozičním kritikům Foldyny: jejich ostré výroky dostávají většinu prostoru a předcházejí stručnějšímu stanovisku SPD. Současně je jejich vystupování místy redakčně rámováno jako útočné pomocí sloves „obul se“, „přidala se“ a „přisadil si“, což mírně tlumí jejich výhodu. Podezření i policejní prověřování jsou formulovány opatrně a text uvádí také Foldynovo popření zprostředkované SPD.

Podání mírně nahrává straně B, protože podrobně reprodukuje závažná tvrzení anonymního zdroje blízkého vyšetřování. Text však opakovaně používá označení podezření, uvádí, že Foldyna nebyl obviněn, zaznamenává jeho prohlášení o nevině a dokládá, že mu redakce nabídla možnost reagovat.

Podání mírně znevýhodňuje Jaroslava Foldynu tím, že titulek a perex vztahují obecné výroky Michaely Kolman o pachatelích přímo k jeho případu, přestože v těle článku Kolman výslovně odmítá případ hodnotit bez informací a žádá vyčkat na policejní šetření. Samotný popis podezření, policejního vykázání a zabavení zbraní je převážně věcný a článek uvádí také Foldynovo odmítnutí viny.

Podání mírně nahrává straně B. Titulek spojuje obecné odsouzení domácího násilí přímo s Foldynou, přestože Kolman v těle článku výslovně odmítá jeho případ hodnotit bez výsledku policejního šetření. Podobné spojení vytváří i perex. Článek však zároveň uvádí Foldynovo odmítnutí viny a vysvětlení SPD, takže nejde o výrazně jednostranné podání.

Podání výrazně znevýhodňuje Jaroslava Foldynu. Redakce staví jeho veřejné odsouzení zneužívání dětí vedle dosud neuzavřeného podezření z domácího násilí a už v titulku tuto souvislost interpretuje jako „dvojí metr“. Samotné podezření a policejní úkony jsou převážně popsány věcně, tendenčnost však vzniká z hodnotícího titulku, insinuujícího řazení faktů a expresivního uvození Foldynova výroku.

2 Články v tomto bloku nepojednávají o téže události – dva se věnují rozhodnutí… 5 čl. 10. 7. 2026 – 14. 7. 2026
-0.04 vyvážené Rámování napříč zdroji vyrovnané (⌀ -0.04)

Články v tomto bloku nepojednávají o téže události – dva se věnují rozhodnutí Ústavního soudu ve věci Wind Technology, jeden je komentářem k dálnici D49, dva popisují soudní...

O co jde

Články v tomto bloku nepojednávají o téže události – dva se věnují rozhodnutí Ústavního soudu ve věci Wind Technology, jeden je komentářem k dálnici D49, dva popisují soudní spor ScioŠkoly o kombinovanou výuku.

Osa sporu: N/A – chybí společné téma

Osa sporu kdo komu nahrává

Státní orgán (Ústavní soud, Ministerstvo životního prostředí, Ministerstvo školství) ◄ — ► Soukromý subjekt (Wind Technology / ScioŠkola)

◄ Státní orgán (… Soukromý subje… ► idnes: -0.18 (shoda 0.21, 2 čl.) idnes (2) -0.18 lidovky: +0.00 (shoda 0.17, 1 čl.) lidovky +0.00 parlamentnilisty: +0.00 (shoda 0.28, 1 čl.) parlamentnilisty +0.00 novinky: +0.00 (shoda 0.28, 1 čl.) novinky +0.00

Zúčastněné subjekty 6 aktérů

Příznivost rámování (van Dijkův čtverec), (n) = počet článků.

−1 0 +1 Wind Technology (2) Děti Země – Klu… (1) Krajský soud v … (1) Nejvyšší správn… (1) Zdeněk Koudelka (1) Ústavní soud (1) Wind Technology: -0.75 (n=2) Děti Země – Klub za udržitelnou dopravu: -1.00 (n=1) Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci: -1.00 (n=1) Nejvyšší správní soud: -1.00 (n=1) Zdeněk Koudelka: +0.50 (n=1) Ústavní soud: +0.50 (n=1)

Slovní hodnocení na článek

Článek referuje o nálezu Ústavního soudu, který zrušil mezitímní rozsudek ve prospěch Wind Technology. Text přebírá argumentaci soudu, že firma musela o překážce vědět, a podání mírně vyznívá v neprospěch investora, byť celkově zůstává věcný a vyvážený.

Článek je věcný, vyváženě cituje obě strany. Nevykazuje jasnou tendenčnost, pouze mírné distancování od pojmu „kombinovaná výuka“ v perexu pomocí „takzvané“.

Článek podává věcně a vyváženě informace o sporu mezi ScioŠkolou a ministerstvem, uvádí argumenty obou stran bez tendenčního rámování.

Jde o otevřeně názorový komentář Zdeňka Koudelky, nikoli neutrální zprávu. Podání výrazně nahrává zastáncům D49 a omezení procesních práv ekologických spolků. Děti Země vykresluje jako nemístní nátlakovou skupinu ničící život obyvatel a správní soudce jako ideologické, odtržené či lhostejné držitele moci. Protistrany nedostávají prostor vysvětlit své námitky ani význam soudních rozhodnutí.

Podání mírně nahrává státu a institucím, které odmítly nárok Wind Technology. Titulek převádí právní spor o výjimku a kompenzaci na hodnotový souboj tetřívka s větrnými elektrárnami a text používá několik expresivních formulací. Převaha argumentace Ústavního soudu je však do značné míry přirozená vzhledem k tomu, že článek referuje o jeho čerstvém rozhodnutí.

3 Ústavní soud zamítl stížnost Autodromu Most jako nedůvodnou a potvrdil, že… 4 čl. 7. 7. 2026
+0.29 znatelné Rámování mírně nahrává: Manželé Huličkovi a sousedé (⌀ +0.29; 4× Manželé Huličkovi a sousedé, 0× Autodrom Most)

Ústavní soud zamítl stížnost Autodromu Most jako nedůvodnou a potvrdil, že závodiště nesmí obtěžovat okolí hlukem nad míru přiměřenou poměrům; provozovatel musí dodržovat...

O co jde

Ústavní soud zamítl stížnost Autodromu Most jako nedůvodnou a potvrdil, že závodiště nesmí obtěžovat okolí hlukem nad míru přiměřenou poměrům; provozovatel musí dodržovat stanovené hlukové limity.

Osa sporu: -1 = rámuje rozhodnutí jako hrozbu pro podnikání a budoucnost motorsportu (pro-autodrom), +1 = rámuje hluk jako neúnosný zásah do práv obyvatel a opatření jako oprávněná (pro-sousedy)

Osa sporu kdo komu nahrává

Autodrom Most ◄ — ► Manželé Huličkovi a sousedé

◄ Autodrom Most Manželé Huličk… ► seznamzpravy: +0.23 (shoda 0.25, 1 čl.) seznamzpravy +0.23 ceskenoviny: +0.30 (shoda 0.31, 1 čl.) ceskenoviny +0.30 ct24: +0.30 (shoda 0.31, 1 čl.) ct24 +0.30 idnes: +0.35 (shoda 0.43, 1 čl.) idnes +0.35

Slovní hodnocení na článek

Podání mírně nahrává manželům Huličkovým, protože titulek a většina textu zdůrazňují neúspěch autodromu, proveditelnost protihlukových opatření a soudní závěry o obtěžujícím hluku. Jde však převážně o věcné zpravodajství: stanovisko autodromu, jeho právní argumenty i připravovaná opatření dostávají značný prostor a hodnotící závěry jsou připisovány soudům.

Text mírně nahrává manželům Huličkovým. Především podrobně zachycuje soudní závěry, naměřená překročení limitů a vyjádření žalobce, zatímco aktuální reakce autodromu chybí. Právní argumenty autodromu však článek shrnuje a uvádí, že ČTK jeho vyjádření zjišťuje, takže jde převážně o věcné zpravodajství o nepříznivém soudním rozhodnutí.

Text je převážně věcnou soudní zprávou, mírně však nahrává žalujícím sousedům. Zdůrazňuje opakované překračování limitů, pokuty, dopady hluku a sérii neúspěchů autodromu, zatímco žalobci a soudce dostávají přímé citace a aktuální vyjádření autodromu v době vydání chybělo. Titulek navíc nesprávně označuje rozhodnutí Ústavního soudu o ústavní stížnosti jako zamítnutí dovolání.

Podání mírně nahrává manželům Huličkovým, protože zdůrazňuje soudní závěry, naměřené překračování limitů a pokuty Autodromu Most. Jde však převážně o věcnou zprávu o soudním rozhodnutí; stanoviska autodromu jsou uvedena a text nepoužívá zjevné manipulační techniky.

Ostatní články 10

Samostatné články tagu, které (zatím) netvoří téma s dalšími.

Podání je převážně věcné a vyvážené. Informuje o odsuzujícím nepravomocném rozsudku a podrobně reprodukuje obžalobu, zároveň však včas uvádí odvolání, odmítnutí viny a vysvětlení starosty. Mírně nepříznivé vyznění pro obžalované plyne především ze samotného výsledku soudu, nikoli z doložitelné redakční manipulace.

Text referuje o sporu mezi městem Děčín a zhotovitelem lávky STRABAG. Podání celkově informuje neutrálně, dává prostor oběma stranám. Mírně však nahrává městu tím, že podtitulek „Tropické dřevo mělo být kvalitnější“ implikuje porušení očekávání jako samozřejmý fakt.

Článek věcně informuje o nařízení jednání odvolacího soudu v kauze bývalého hejtmana Jiřího Šulce, uvádí argumenty obou stran (obhajoby i obžaloby) a nenahrává ani jedné straně sporu. Podání je neutrální, založené na faktech a citacích.

Podání nahrává straně B tím, že akvizici rámuje jako utajený krok a výrazně ji propojuje s policejním prověřováním, kampeličkou, Romanem Janouškem a dalšími kontroverzními osobami. Základní fakta jsou doložena a článek poskytuje prostor i vyjádřením Strnada, Žaludy a Wastechu, avšak kumulace asociací a některé redakční výrazy vytvářejí vůči straně A převážně podezřívavý obraz.

Podání mírně nahrává developerovi a zastáncům přestavby. Projekt představuje převážně prostřednictvím plánovaných přínosů a citací developera a podporujícího starosty, zatímco případní kritici, dotčení obyvatelé ani nezávislí odborníci prostor nedostávají. Text však uvádí také neznámou cenu projektu a možnost ekologické zátěže, takže nejde o silně tendenční prezentaci.

Podání mírně nahrává Lovosicím. Zdůrazňuje, že Rengl svůj postoj dosud nezdůvodnil, zatímco město dostává více prostoru k výkladu rozsudku a má i závěrečné slovo. Základní výsledek soudu je však popsán oboustranně a text uvádí také stanovisko společnosti.

Text je převážně věcná soudní zpráva. Podrobně popisuje jednání přičítané obžalovaným, ale důsledně je připisuje žalobci nebo soudním zjištěním a uvádí také důvod snížení trestů. Redakční podání proto žádné straně výrazně nenahrává.

Podání vyznívá nepříznivě pro Matěje Drbohlava, především však kvůli věcnému popisu pravomocného odsouzení a odmítnutí jeho ústavní stížnosti. Text uvádí také Drbohlavovu právní námitku a odpověď Ústavního soudu; neobsahuje dostatečný doslovný důkaz redakční manipulace.

Podání mírně nahrává Tomáši Greplovi a vedení BK Děčín: rozsáhle reprodukuje Greplovo vysvětlení problémů týmu i jeho kritiku hráčů, aniž nabízí reakci kritizovaných. Většina ostrých soudů je však zřetelně označena jako Greplova řeč, nikoli jako stanovisko redakce. Perex naopak Grepla mírně karikuje zdůrazněním jeho výbušného projevu a neurčitým tvrzením, že jej mnozí považují za blázna.

Text jednostranně zdůrazňuje negativní dopady reorganizace Agentury pro sociální začleňování a dává výrazný prostor kritice obcí, zatímco vládní vyjádření upozaďuje. Tím nahrává obcím vykreslováním vlády jako viníka problémů s chybějícím kontextem a vyvoláváním obav.