Hodnocení tagu: trestní stíhání 23 článků
Jak číst tato čísla meze měření
- Číslo je relativní index, ne verdikt. Přiklonění je odchylka od mediánu zdrojů o téže kauze, ne od „objektivního neutrálu" — celoplošnou zaujatost pole z toho měřit nelze. `±0,42` je míra, ne přesná pravda.
- Barvy = směr, ne známka. Odstín ukazuje příklon k jednomu/druhému pólu osy kauzy, ne „dobře/špatně". Pól není stálá levice/pravice.
- „Spolehlivost / shoda metod" NENÍ pravděpodobnost správnosti — je to heuristická míra, jak se nezávislé signály shodly ve znaménku.
- Verdikt „trvale/soustavně" jen od ≥10 nezávislých kauz. Na méně je to popisný index, ne tvrzení o tendenci; interval nejistoty bere články v kauze jako korelované.
- Segment = domácí politika, mainstream vzorek. Profil je podmíněný tématem a pokrytím zdroje; co se vůbec nestane článkem (non-publikace) je neviditelné. Hodnotí se rámování v textu, ne výběr témat.
Plné meze a metodika: statement k projektu.
📅 Období: 2. 7. 2026 – 21. 7. 2026
Tag se dělí na 3 témat (samostatných kauz). U každého vidíš název, období a rychlé hodnocení; klikni na kauzu pro grafy, aktéry a plný detail.
Všechny texty se věnují aktuálním justičním tématům spjatým s Ministerstvem spravedlnosti a jeho ministrem Jeronýmem Tejcem. Shodně zmiňují institucionální zapojení resortu –...
Poslanec Filip Turek havaroval v pondělí v Praze se sanitním vozem, dočasně pozastavil výkon funkce vládního zmocněnce pro Green Deal a oznámil, že v případě uznání viny...
Ústavní soud zamítl stížnost Miloslava Ludvíka týkající se vazby a odmítl část proti stíhání v kauze Motol; Ludvík po verdiktu oznámil záměr obrátit se na Evropský soud pro...
Ostatní články
15
Samostatné články tagu, které (zatím) netvoří téma s dalšími.
Článek věcně informuje o nařízení jednání odvolacího soudu v kauze bývalého hejtmana Jiřího Šulce, uvádí argumenty obou stran (obhajoby i obžaloby) a nenahrává ani jedné straně sporu. Podání je neutrální, založené na faktech a citacích.
Podání převážně nahrává kritikům Motoristů: soustředí se na dřívější odsouzení Gabriely Wagnerové a řadí k němu další, jen volně související kontroverze. Titulek navíc silněji než doložené tělo článku propojuje její minulost s Jiřím Pospíšilem.
Podání mírně nahrává Petře Lastovecké: titulek, perex i převážná část článku zdůrazňují soudní kritiku Radima Dragouna a procesní nedostatky výtky. Zjištění soudu nepříznivé pro Lastoveckou text uvádí až v pozdější části a stručněji. Převaha však z velké části odpovídá tématu článku, jímž je odůvodnění zrušení výtky.
Podání nahrává straně B, zejména poškozenému a žalobci. Titulek, perex, mezititulek i závěr používají neatributované hodnotící výrazy, které Lagna vykreslují jako hysterického a agresivního původce závažného incidentu. Text však zároveň uvádí jeho stanovisko i důvody soudkyně pro původní mírnější rozhodnutí, takže nejde o úplné vyloučení protistrany.
Podání výrazně nahrává Josefu Roušalovi a jeho obhajobě. Redakce zdůrazňuje slabiny obžaloby, rozhodnutí soudu příznivé pro Roušala a rozsáhle reprodukuje tvrzení o účelovém postupu, spiknutí či osobní mstě. ČIŽP, policie a další kritizované orgány nedostávají prostor k reakci. Nejostřejší obvinění jsou sice jasně připsána Roušalovi a jeho obhájci, tendenčnost redakčního podání však vzniká jejich jednostranným výběrem, množstvím a zvýrazněním v mezititulcích.
Podání nahrává Generální prokuratuře jako autoritě, která odhalila pochybení a nařídila nápravu, a vyznívá proti okresní prokuratuře a postupu přípravného řízení. Článek podrobně reprodukuje pouze závěry a citace Generální prokuratury, zatímco stanovisko kritizovaných institucí neuvádí. Většina negativních tvrzení je však řádně atribuována a opřena o konkrétní zjištění, takže míra redakční tendenčnosti je omezená.
Podání nahrává straně C, protože rozsáhle skládá indicie, anonymní policejní informace, osobní a obchodní vazby i starší kauzu do rámce možného ovlivňování Senátu. Tím staví strany A a částečně B do podezřelé role, přestože opakovaně uvádí jejich odmítnutí, absenci obvinění i závěr žalobců, že pro kvalifikaci podpory jako úplatku nebyl dostatek podkladů.
Podání výrazně znevýhodňuje Hypo stavby a osoby spojené s firmou a areálem, především soustředěním ověřených informací o nelegálním odpadu, insolvencích, exekucích, sankci a nekomunikaci. Křižanovice vykresluje jako bezmocnou a poškozenou stranu. Kritický odstín dopadá také na Ministerstvo životního prostředí: text zdůrazňuje dlouhé trvání problému, opakující se odpovědi a kontrast mezi dřívějšími veřejnými přísliby a absencí viditelného posunu. Většina negativity je však věcně podložená; tendenčnější jsou zejména skeptická redakční návětí a hodnotící uvozovací slovesa.
parlamentnilisty
„Nic mu nehrozí.“ „Šokující, ale chytré.“ Paukner pronikl na Primu
Podání nahrává straně A. Titulek, perex i většina textu představují Pauknera jako chytrého investigativce přinášejícího šokující a ověřitelné kauzy, zatímco zájem médií o jeho identitu rámují jako útok a odvádění pozornosti. Kritický hlas Josefa Mlejnka je sice uveden poměrně rozsáhle, ale až na konci. Vůči straně C text bez atribuce přejímá závěr o neoprávněném podnikání a podezřelých pronájmech.
Text jednostranně prezentuje návrh na nepromlčitelnost vraždy, cituje pouze podporovatele a neuvádí žádné protiargumenty, čímž nahrává vládní koalici a Senátu.
Podání je převážně neutrální a vysvětluje podmínky případného stíhání bez jednoznačného přisouzení viny. Prostor dostává právní rozbor odpovědnosti Filipa Turka i povinností řidiče nemocničního vozu; ostré formulace pocházejí z odpovědí dotazovaného advokáta, nikoli z redakčního hlasu.
Podání mírně nahrává vedení ODS proti Filipu Dvořákovi: zdůrazňuje neobjasněný původ jeho majetku, označuje ho redakční nálepkou „odbojný politik“ a jeho vysvětlení rámuje distancujícími výrazy a ironizujícími uvozovkami. Současně však Dvořák dostává rozsáhlý prostor pro vlastní obhajobu a text připomíná, že jej představitelé ODS ještě nedávno podporovali, takže vyznění není jednostranné.
Podání je převážně neutrální právní vysvětlení rozsahu poslanecké imunity. Vůči Jaroslavu Foldynovi vyznívá mírně nepříznivě kvůli uvedení podezření z napadení manželky, vykázání a zabavení zbraní, jde však o relevantní a opatrně formulovaná fakta, nikoli o zjevné manipulační rámování.
Podání mírně nahrává Ivoně Remundové. Podrobně představuje její vysvětlení gesta, policejní odložení věci a následné útoky, zatímco stanoviska žalovaných chybějí, byť text transparentně dokládá opakované pokusy je získat. Titulek navíc vypouští slovo „údajné“, a může tak na rozdíl od těla článku vyvolat dojem, že k hajlování skutečně došlo.
Podání mírně nahrává straně A. Redakční úvod a převážná část textu přebírají rámec, podle něhož proměna kriminality vyžaduje užší evropskou spolupráci a nové pravomoci. Námitky týkající se základních práv a národních kompetencí text uvádí, ale až po rozsáhlém popisu problémů a očekávaných přínosů reformy.

