📰 Koniášnews crawler

noviny.dev

Pozorujeme · Analyzujeme · Informujeme

Sledujeme české zpravodajství — verze článků v čase, pozice na titulkách a AI hodnocení tendenčnosti napříč médii.

Žádné hodnocení tendenčnosti není a nikdy nebude stoprocentní — čísla jsou relativní indexy, ne verdikty, a měří rámování v textu, ne pravdu. jak to číst a meze měření →

83925článků
8712hodnoceno
143837verzí obsahu
827880snímků
69sekcí
10.11.2026 11:20poslední snímek
← všechna témata

Kauza: Zrušením 9. tříd se prý ušetří padesát miliard. Kolik by se ušetřilo zrušením SPD? | Názory 11 článků

📅 Období: 29. 7. 2026 – 31. 7. 2026

Porovnání rámování téže události napříč médii — kdo komu nahrává, jak líčí jednotlivé aktéry a co k tomu který zdroj napsal.

Hráči a jak jsou rámováni 4 aktérů

Příznivost rámování per aktér (van Dijkův čtverec): daleko od středu = líčen příznivě, u středu = kriticky; (n) = počet článků. Spor málokdy stojí jen na dvou pólech — tady vidíš všechny hráče.
▬ +1 vs ▬ −1 — barva paprsku = tábor, k němuž aktér patří.

−1 0 +1 Andrej Babiš Petr Mach Robert Plaga SPD Andrej Babiš: -0.50 (n=2) Petr Mach: -0.50 (n=2) Robert Plaga: +0.25 (n=2) SPD: -0.50 (n=2)

Posun náklonu v čase: málo porovnaných článků (7<8).

Slovní hodnocení na článek

Názorový text výrazně poškozuje obraz předkladatelů návrhu, zejména Petra Macha a SPD, a kritiku rozšiřuje na současnou vládu. Vedle věcných námitek používá zesměšnění, nálepky a předkládá omezenou kompetenci či jednostranné motivace politiků jako samozřejmost. Žádný skutečný politický protitábor příznivě nevykresluje. Ironie a hypotetické zrušení SPD slouží argumentaci komentáře; text jako celek není satira.

Podání mírně znevýhodňuje Babiše a zastánce návrhu, zejména metaforou představující premiérův argument jako taktickou kartu. Většina výrazné kritiky však pochází z jasně atribuovaných výroků politologů a dalších oslovených aktérů. Titulek jejich interpretaci výslovně připisuje politologům. Plaga ani opoziční představitelé nejsou vlastním hlasem redakce jednoznačně chváleni, proto netvoří samostatný zvýhodněný tábor.

Text věcně referuje o Plagově odmítnutí návrhu. Ostré charakteristiky návrhu a odhadu úspor jsou připsány Plagovi, nikoli vysloveny redakcí. Okamurův návrh i jeho argument úsporami jsou uvedeny. Převaha Plagových vyjádření odpovídá zprávě o jeho stanovisku; sama nedokládá redakční náklon ani poškozování Okamury.

Podání nevykazuje doložený redakční náklon. Text především reprodukuje Plagovo odmítnutí deklarovaných úspor, ale uvádí také Okamurův argument pro návrh. Ostré charakteristiky včetně titulkové „světlice“ jsou připsány Plagovi, nikoli vysloveny redakcí. Převaha jeho vyjádření odpovídá zprávě o jeho rozhovoru a sama nedokládá manipulaci. Redakce žádného prot aktéra výslovně nechválí ani neospravedlňuje.

Podání nemá doložený redakční náklon. Text referuje především o Plagově odmítnutí návrhu, ale uvádí také Okamurův argument v přímé citaci. Ostré charakteristiky návrhu jsou připsány Plagovi; redakce jimi vlastním hlasem Okamuru neznevažuje. Převaha Plagových vyjádření odpovídá tématu zprávy o jeho rozhovoru a sama nedokládá manipulaci.

Text především referuje o stanovisku Roberta Plagy po jednání s premiérem. Ostré hodnocení návrhu a deklarovaných úspor je připsáno Plagovi; redakce je nepředkládá jako vlastní soud. Uvádí také Okamurovo zdůvodnění návrhu. Větší prostor pro ministra odpovídá předmětu zprávy a sám o sobě nedokládá tendenčnost. Jednoznačný redakční náklon není doložen.

Text věcně referuje především o Plagově odmítnutí návrhu. Ostré charakteristiky v titulku i těle jsou připsány Plagovi, nikoli vysloveny redakcí. Článek uvádí také Okamurův argument pro změnu. Převaha Plagových vyjádření odpovídá tématu rozhovoru a sama nedokládá redakční náklon.

Text věcně referuje především o Plagově odmítnutí návrhu. Ostré formulace v titulku i těle jsou připsány ministrovi, nikoli redakci. Okamurův argument pro zkrácení docházky je rovněž citován. Převaha Plagových vyjádření odpovídá tématu zprávy o jeho stanovisku; sama nedokládá redakční náklon. Výrazné zvýhodnění ani poškození aktéra podáním nebylo prokázáno.

Článek soustředí pozornost na kritiku Okamurova odhadu úspor, ale tuto kritiku důsledně připisuje konkrétním mluvčím. Také titulkové „hausnumero“ je výrokem Plagy. Okamurův návrh i jeho argumenty dostávají prostor; ekonom připouští dlouhodobý fiskální přínos a Zajíčková kritizuje také Plagu. Podání samo neposkytuje dostatečný důkaz redakčního nadržování ani dehonestace. Aktéři vyjadřující nesouhlas v citacích nejsou samostatnými redakčně zvýhodněnými tábory.

Komentář výrazně nahrává Plagovi a odborně zdůvodňovaným alternativám, zatímco Babiše a Okamurův návrh rámuje jako projev nekompetence a nekoncepčního škrtání. Tendenčnost spočívá především ve vlastních dehonestujících soudech autora, přisuzování motivů a zesilování nejistoty, nikoli v samotném popisu sporu či reprodukci kritických citací. Plaga přitom není úplně ušetřen kritiky.

Podání výrazně poškozuje SPD a její představitele, jejichž návrhy redakce rámuje jako nekompetentní pokusy o zviditelnění. Kritizuje také Babiše za jejich podporu a připisuje mu účelové motivy. Plagu a Vojtěcha naopak staví do příznivé role ministrů hájících odborně odůvodněnou politiku před zásahy SPD. Náklon vyplývá z vlastních soudů redakce, osobního znevažování a rámování motivů, nikoli pouze z reprodukovaných výroků ministrů.

Sedí tahle osa a směr rámování?

Anonymní (neukládáme IP), jeden hlas na kauzu. Pomáhá to kalibrovat hodnocení — měříme text, ne pravdu.

Sdílet Zrušením 9. tříd se prý ušetří padesát miliard. Kolik by se uše…

Buttony sdílí odkaz s náhledem té karty nad nimi; nebo stáhni PNG a přilož ručně. Každá karta má v sobě odkaz na noviny.dev. jak hodnotíme →