📰 Koniášnews crawler

noviny.dev

Pozorujeme · Analyzujeme · Informujeme

Sledujeme české zpravodajství — verze článků v čase, pozice na titulkách a AI hodnocení tendenčnosti napříč médii.

Žádné hodnocení tendenčnosti není a nikdy nebude stoprocentní — čísla jsou relativní indexy, ne verdikty, a měří rámování v textu, ne pravdu. jak to číst a meze měření →

37576článků
5176hodnoceno
61012verzí obsahu
345053snímků
69sekcí
15.08.2026 18:33poslední snímek
← všechna témata

Hodnocení tagu: trestní řízení 35 článků

Jak číst tato čísla meze měření
  • Číslo je relativní index, ne verdikt. Přiklonění je odchylka od mediánu zdrojů o téže kauze, ne od „objektivního neutrálu" — celoplošnou zaujatost pole z toho měřit nelze. `±0,42` je míra, ne přesná pravda.
  • Barvy = směr, ne známka. Odstín ukazuje příklon k jednomu/druhému pólu osy kauzy, ne „dobře/špatně". Pól není stálá levice/pravice.
  • „Spolehlivost / shoda metod" NENÍ pravděpodobnost správnosti — je to heuristická míra, jak se nezávislé signály shodly ve znaménku.
  • Verdikt „trvale/soustavně" jen od ≥10 nezávislých kauz. Na méně je to popisný index, ne tvrzení o tendenci; interval nejistoty bere články v kauze jako korelované.
  • Segment = domácí politika, mainstream vzorek. Profil je podmíněný tématem a pokrytím zdroje; co se vůbec nestane článkem (non-publikace) je neviditelné. Hodnotí se rámování v textu, ne výběr témat.

Plné meze a metodika: statement k projektu.

📅 Období: 29. 6. 2026 – 24. 7. 2026

Tag se dělí na 3 témat (samostatných kauz). U každého vidíš název, období a rychlé hodnocení; klikni na kauzu pro grafy, aktéry a plný detail.

📄 Všechny články tagu (35) na jedné stránkované stránce →

1 Vyšetřování dotací pro Agrofert 16 čl. 14. 7. 2026 – 18. 7. 2026 detail kauzy →
-0.18 mírné Rámování mírně nahrává: Piráti (⌀ -0.18; 2× Andrej Babiš, 8× Piráti)

Úřad evropského veřejného žalobce (EPPO) zahájil trestní řízení kvůli vyplácení dotací holdingu Agrofert na základě trestního oznámení Pirátů pro údajný střet zájmů Andreje...

2 Foldyna podezřelý z domácího násilí 29 čl. 16. 7. 2026 – 18. 7. 2026 detail kauzy →
+0.22 znatelné Rámování mírně nahrává: Oběti domácího násilí (⌀ +0.22; 12× Oběti domácího násilí, 1× Jaroslav Foldyna)

Poslanec SPD Jaroslav Foldyna byl policií vykázán z domu a byly mu dočasně zabaveny legálně držené zbraně. Je prověřován pro podezření ze zločinů týrání svěřené osoby a týrání...

3 Souhrn pondělních zpráv 10 čl. 29. 6. 2026 – 3. 7. 2026 detail kauzy →
+0.00 vyvážené Rámování napříč zdroji vyrovnané (⌀ +0.00)

Dne 29. června 2026 informovala česká média o ukončení vyšetřování bitcoinové kauzy, zveřejnění výroční zprávy Nejvyššího státního zastupitelství o kriminalitě a o střelbě v...

Ostatní články 12

Samostatné články tagu, které (zatím) netvoří téma s dalšími.

Podání nahrává vládě: redakční rám opakovaně prezentuje Pavlova vystoupení jako vytváření klamného dojmu o jeho síle a výběrem ústavních omezení zdůrazňuje slabost prezidentovy pozice. Prezidentovy i vládní citace jsou přitom převážně jasně atribuované.

Podání vyznívá proti Filipu Dvořákovi: redakční text představuje jeho vysvětlení majetku jako nedůvěryhodné a otázkami rozvíjí neprokázanou možnost, že majetek pořídil sám a účelově jej vedl na otce. Současně zdůrazňuje omezení finančních úřadů a policii rámuje jako možnou cestu k prověření. Mírně opačně působí pejorativní označení pracovníků finanční správy za „byrokraty“.

Podání je převážně neutrální. Věcně popisuje spolupráci českých a chorvatských institucí, následky nehody i souběžné trestní řízení. Obvinění prvního důstojníka je výslovně přisouzeno chorvatským žalobcům a článek uvádí také jeho odmítnutí viny.

Článek je neutrální zprávou o termínu odvolacího jednání v kauze Čapí hnízdo. Nenahrává žádné straně, fakta podává věcně bez hodnotících prvků.

Podání mírně škodí Jaroslavu Foldynovi především titulkem, který jako výsledek soudu prezentuje jeho vykázání z domu, zatímco tělo článku opakovaně uvádí, že konkrétní obsah rozhodnutí nebyl zveřejněn. Jinak text většinou rozlišuje mezi podezřením a prokázanou vinou, cituje Foldynu i stanovisko SPD a vysvětluje, že předběžné opatření nerozhoduje o vině.

Podání mírně nahrává straně B. Zjištění komise a Hutyrovo vysvětlení jsou vystavěny jako hlavní interpretační rámec, zatímco některé redakční formulace předjímají nedodržení kritérií jako hotovou věc. Text však poskytuje Táborskému rozsáhlý prostor k obhajobě a opakovaně uvádí, že prověřování pokračuje a nikdo nebyl obviněn.

Podání vyznívá nepříznivě pro Matěje Drbohlava, především však kvůli věcnému popisu pravomocného odsouzení a odmítnutí jeho ústavní stížnosti. Text uvádí také Drbohlavovu právní námitku a odpověď Ústavního soudu; neobsahuje dostatečný doslovný důkaz redakční manipulace.

Podání výrazně nahrává straně B: přebírá jednostranný komentář Výborného, který spojuje Babiše a Agrofert s dlouhodobým problémem střetu zájmů, zdůrazňuje možné porušování pravidel a vykresluje důsledné prověření jako požadavek právního státu. Stanovisko Babiše, Agrofertu ani prověřovaných osob uvedeno není.

Text celkově nahrává kritikům znovuzavedení trestnosti neplatičů výživného. I když zmiňuje argumenty zastánců (splnění volebního slibu, placení dluhů při pobytu ve vězení), věnuje výrazně více prostoru odborné kritice, zdůrazňuje vysoké náklady a nízkou efektivitu věznění a předkládá alternativní opatření (odebrání zbrojního pasu, priorita výživného). Už volbou a řazením informací tak článek vyznívá spíše jako varování před unáhleným návratem k trestní represi.

Podání nahrává straně ministra a kárného postupu. Rozhodnutí soudkyně opakovaně spojuje s pozdější vraždou a zdůrazňuje jí známé rizikové okolnosti, zatímco její vysvětlení ani právní důvody rozhodnutí nepřináší. Ministr naopak vystupuje jako aktér reagující na závažná zjištění.

Text jako komentář systematicky kritizuje návrh individuální shovívavosti; využívá strašení vězením (ačkoliv návrh se týká jen správních pokut), emocionální metafory a morální rámování, čímž nahrává autorově pozici a zájmům firem.

Podání výrazně nahrává kritikům Andreje Babiše. Titulek i perex prezentují pomoc premiérovu byznysu jako výchozí interpretaci, text staví vedle sebe několik opatření spojovaných s jeho firmami a rozsáhle cituje kritické experty. Stanovisko kabinetu je uvedeno jen stručně a chybí přímé vyjádření Babiše, Agrofertu, SynBiolu či ministerstva k hlavním výtkám.