Hodnocení tagu: trestní řízení 35 článků
Jak číst tato čísla meze měření
- Číslo je relativní index, ne verdikt. Přiklonění je odchylka od mediánu zdrojů o téže kauze, ne od „objektivního neutrálu" — celoplošnou zaujatost pole z toho měřit nelze. `±0,42` je míra, ne přesná pravda.
- Barvy = směr, ne známka. Odstín ukazuje příklon k jednomu/druhému pólu osy kauzy, ne „dobře/špatně". Pól není stálá levice/pravice.
- „Spolehlivost / shoda metod" NENÍ pravděpodobnost správnosti — je to heuristická míra, jak se nezávislé signály shodly ve znaménku.
- Verdikt „trvale/soustavně" jen od ≥10 nezávislých kauz. Na méně je to popisný index, ne tvrzení o tendenci; interval nejistoty bere články v kauze jako korelované.
- Segment = domácí politika, mainstream vzorek. Profil je podmíněný tématem a pokrytím zdroje; co se vůbec nestane článkem (non-publikace) je neviditelné. Hodnotí se rámování v textu, ne výběr témat.
Plné meze a metodika: statement k projektu.
📅 Období: 29. 6. 2026 – 24. 7. 2026
Tag se dělí na 3 témat (samostatných kauz). U každého vidíš název, období a rychlé hodnocení; klikni na kauzu pro grafy, aktéry a plný detail.
Úřad evropského veřejného žalobce (EPPO) zahájil trestní řízení kvůli vyplácení dotací holdingu Agrofert na základě trestního oznámení Pirátů pro údajný střet zájmů Andreje...
Poslanec SPD Jaroslav Foldyna byl policií vykázán z domu a byly mu dočasně zabaveny legálně držené zbraně. Je prověřován pro podezření ze zločinů týrání svěřené osoby a týrání...
Dne 29. června 2026 informovala česká média o ukončení vyšetřování bitcoinové kauzy, zveřejnění výroční zprávy Nejvyššího státního zastupitelství o kriminalitě a o střelbě v...
Ostatní články
12
Samostatné články tagu, které (zatím) netvoří téma s dalšími.
Podání nahrává vládě: redakční rám opakovaně prezentuje Pavlova vystoupení jako vytváření klamného dojmu o jeho síle a výběrem ústavních omezení zdůrazňuje slabost prezidentovy pozice. Prezidentovy i vládní citace jsou přitom převážně jasně atribuované.
Podání vyznívá proti Filipu Dvořákovi: redakční text představuje jeho vysvětlení majetku jako nedůvěryhodné a otázkami rozvíjí neprokázanou možnost, že majetek pořídil sám a účelově jej vedl na otce. Současně zdůrazňuje omezení finančních úřadů a policii rámuje jako možnou cestu k prověření. Mírně opačně působí pejorativní označení pracovníků finanční správy za „byrokraty“.
Podání je převážně neutrální. Věcně popisuje spolupráci českých a chorvatských institucí, následky nehody i souběžné trestní řízení. Obvinění prvního důstojníka je výslovně přisouzeno chorvatským žalobcům a článek uvádí také jeho odmítnutí viny.
Článek je neutrální zprávou o termínu odvolacího jednání v kauze Čapí hnízdo. Nenahrává žádné straně, fakta podává věcně bez hodnotících prvků.
Podání mírně škodí Jaroslavu Foldynovi především titulkem, který jako výsledek soudu prezentuje jeho vykázání z domu, zatímco tělo článku opakovaně uvádí, že konkrétní obsah rozhodnutí nebyl zveřejněn. Jinak text většinou rozlišuje mezi podezřením a prokázanou vinou, cituje Foldynu i stanovisko SPD a vysvětluje, že předběžné opatření nerozhoduje o vině.
Podání mírně nahrává straně B. Zjištění komise a Hutyrovo vysvětlení jsou vystavěny jako hlavní interpretační rámec, zatímco některé redakční formulace předjímají nedodržení kritérií jako hotovou věc. Text však poskytuje Táborskému rozsáhlý prostor k obhajobě a opakovaně uvádí, že prověřování pokračuje a nikdo nebyl obviněn.
Podání vyznívá nepříznivě pro Matěje Drbohlava, především však kvůli věcnému popisu pravomocného odsouzení a odmítnutí jeho ústavní stížnosti. Text uvádí také Drbohlavovu právní námitku a odpověď Ústavního soudu; neobsahuje dostatečný doslovný důkaz redakční manipulace.
parlamentnilisty
Výborný (KDU-ČSL): Střet zájmů nelze zametat pod koberec
Podání výrazně nahrává straně B: přebírá jednostranný komentář Výborného, který spojuje Babiše a Agrofert s dlouhodobým problémem střetu zájmů, zdůrazňuje možné porušování pravidel a vykresluje důsledné prověření jako požadavek právního státu. Stanovisko Babiše, Agrofertu ani prověřovaných osob uvedeno není.
Text celkově nahrává kritikům znovuzavedení trestnosti neplatičů výživného. I když zmiňuje argumenty zastánců (splnění volebního slibu, placení dluhů při pobytu ve vězení), věnuje výrazně více prostoru odborné kritice, zdůrazňuje vysoké náklady a nízkou efektivitu věznění a předkládá alternativní opatření (odebrání zbrojního pasu, priorita výživného). Už volbou a řazením informací tak článek vyznívá spíše jako varování před unáhleným návratem k trestní represi.
Podání nahrává straně ministra a kárného postupu. Rozhodnutí soudkyně opakovaně spojuje s pozdější vraždou a zdůrazňuje jí známé rizikové okolnosti, zatímco její vysvětlení ani právní důvody rozhodnutí nepřináší. Ministr naopak vystupuje jako aktér reagující na závažná zjištění.
Text jako komentář systematicky kritizuje návrh individuální shovívavosti; využívá strašení vězením (ačkoliv návrh se týká jen správních pokut), emocionální metafory a morální rámování, čímž nahrává autorově pozici a zájmům firem.
Podání výrazně nahrává kritikům Andreje Babiše. Titulek i perex prezentují pomoc premiérovu byznysu jako výchozí interpretaci, text staví vedle sebe několik opatření spojovaných s jeho firmami a rozsáhle cituje kritické experty. Stanovisko kabinetu je uvedeno jen stručně a chybí přímé vyjádření Babiše, Agrofertu, SynBiolu či ministerstva k hlavním výtkám.




