Hodnocení tagu: stavební povolení 28 článků
Jak číst tato čísla meze měření
- Číslo je relativní index, ne verdikt. Přiklonění je odchylka od mediánu zdrojů o téže kauze, ne od „objektivního neutrálu" — celoplošnou zaujatost pole z toho měřit nelze. `±0,42` je míra, ne přesná pravda.
- Barvy = směr, ne známka. Odstín ukazuje příklon k jednomu/druhému pólu osy kauzy, ne „dobře/špatně". Pól není stálá levice/pravice.
- „Spolehlivost / shoda metod" NENÍ pravděpodobnost správnosti — je to heuristická míra, jak se nezávislé signály shodly ve znaménku.
- Verdikt „trvale/soustavně" jen od ≥10 nezávislých kauz. Na méně je to popisný index, ne tvrzení o tendenci; interval nejistoty bere články v kauze jako korelované.
- Segment = domácí politika, mainstream vzorek. Profil je podmíněný tématem a pokrytím zdroje; co se vůbec nestane článkem (non-publikace) je neviditelné. Hodnotí se rámování v textu, ne výběr témat.
Plné meze a metodika: statement k projektu.
📅 Období: 3. 7. 2026 – 24. 7. 2026
Tag se dělí na 3 témat (samostatných kauz). U každého vidíš název, období a rychlé hodnocení; klikni na kauzu pro grafy, aktéry a plný detail.
Stavební úřad Praha 15 uložil Filipu Turkovi dvě pokuty v celkové výši 200 tisíc Kč za dvě stavby bez stavebního povolení v pražské Dubči. Jeden přestupek kvalifikoval jako...
Články v tomto bloku nepojednávají o téže události – dva se věnují rozhodnutí Ústavního soudu ve věci Wind Technology, jeden je komentářem k dálnici D49, dva popisují soudní...
Sněmovna schválila novelu stavebního zákona, která centralizuje stavební úřady pod stát a zavádí zjednodušené řízení s cílem zrychlit povolování staveb; opozice normu ostře...
Ostatní články
11
Samostatné články tagu, které (zatím) netvoří téma s dalšími.
novinky
Soud zrušil milionovou pokutu pro ministerstvo pro místní rozvoj, ÚOHS musí rozhodnout znovu
Podání mírně poškozuje ministerstvo a Ivana Bartoše: vedle věcné informace o zrušení pokuty zdůrazňuje jejich pochybení, problémy digitalizace a následné politické důsledky, aniž vysvětluje důvod, proč soud pokutu zrušil. Žádný jiný aktér není redakčním hlasem vykreslen příznivě.
Podání je převážně věcné. Projektu mírně škodí pouze dramatizující formulace titulku, zatímco tělo článku uvádí důvody růstu nákladů, dopravní přínosy i stanoviska odpovědných aktérů bez zjevného redakčního morálního hodnocení.
Podání je převážně věcným referováním o plánech a vysvětleních Zuzany Mrázové. Titulek i většina podrobností jsou zřetelně připsány ministryni; redakce ji vlastním hlasem nechválí ani neodsuzuje a nejsou patrné konzervativně doložitelné manipulační signály.
Text převážně věcně informuje o plánované dostavbě radnice, jejích nákladech, dopadech i volebním načasování. Dává prostor vedení města i opozici a bez vlastního hodnotícího rámování nenahrává zjevně ani jedné straně.
Podání nahrává straně podporující novelu. Rozhovor poskytuje prostor pouze jejímu výraznému zastánci a několik redakčních otázek předem přijímá pomalost a nepředvídatelnost současného povolování i očekávané zrychlení jako výchozí rámec. Kritici a obce jsou zastoupeni jen stručnou parafrází jejich námitek, zatímco Singer dostává prostor je odmítnout.
Podání mírně nahrává odpůrcům zástavby. Titulek prezentuje možné ohrožení chráněných druhů, zatímco oslovený zoolog uvádí, že detaily návrhu nezná a dopady nechce hodnotit. Text sice poskytuje rozsáhlou reakci náměstka primátorky, ale závěr znovu patří argumentům Pirátů a varování před nevratným zastavěním ochranného pásma.
Podání mírně nahrává kritickým místním proti vedení města, především negativně vyhroceným titulkem, který zobecňuje mizení podniků na tvrzení, že z centra „vše mizí“. Tělo reportáže je podstatně vyváženější: dává rozsáhlý prostor starostovým vysvětlením, uvádí strukturální příčiny úbytku kamenných obchodů a popisuje také úspěchy města.
Text je převážně věcný a uvádí argumenty i výhrady několika aktérů. V části o výdejních boxech však podání mírně nahrává zastáncům regulace: návrat k volnějšímu režimu rámuje jako provoz „na divoko“ a jako stav „bez jakékoliv regulace“, přestože dále zmiňuje možnost regulace obecní vyhláškou.
Článek je psán nekriticky a pozitivně k developerskému projektu. Redakční text obsahuje subjektivní hodnocení („bolestně málo“, „těžko by se hledala lepší adresa“, „skutečně pěkně“), která vykreslují projekt jako jednoznačně prospěšný a potřebný. Podpora od politiků z obou stran spektra je bezvýhradně přejímána, čímž text vytváří dojem jednotného souhlasu. Celkově text nahrává developerovi (CFIG) a jeho zájmům.
Podání mírně nahrává spolku Hodějovický potok a znevýhodňuje investory. Titulek, perex i úvod opakovaně rámují výstavbu jako nahrazení luk, polí a zemědělské půdy nákupními areály. Text zároveň uvádí argumenty investorů, města a krajského úřadu, takže nejde o silně jednostranné podání.
Podání nejvýrazněji znevýhodňuje Janu Knetig a Agenturu Sain: opakovaně je staví do role překážky městských sportovišť a dává značný prostor tvrzením magistrátu a Igora Faita, zatímco jejich stanovisko omezuje na vysvětlení, proč se zatím nemohou vyjádřit. Současně text kriticky rámuje i Brno kvůli dlouhé přípravě a nesplněnému termínu. Igoru Faitovi nahrává představení jeho projektu jako sportoviště pro děti, byť některá příznivá tvrzení pocházejí přímo z jeho citací.