📰 pepíknews crawler

noviny.dev

Pozorujeme · Analyzujeme · Informujeme

Sledujeme české zpravodajství — verze článků v čase, pozice na titulkách a AI hodnocení tendenčnosti napříč médii.

16461článků
3772hodnoceno
29741verzí obsahu
114399snímků
69sekcí
18.07.2026 10:13poslední snímek
← všechna témata

Hodnocení tagu: stavební povolení 21 článků

Jak číst tato čísla meze měření
  • Číslo je relativní index, ne verdikt. Přiklonění je odchylka od mediánu zdrojů o téže kauze, ne od „objektivního neutrálu" — celoplošnou zaujatost pole z toho měřit nelze. `±0,42` je míra, ne přesná pravda.
  • Barvy = směr, ne známka. Odstín ukazuje příklon k jednomu/druhému pólu osy kauzy, ne „dobře/špatně". Pól není stálá levice/pravice.
  • „Spolehlivost / shoda metod" NENÍ pravděpodobnost správnosti — je to heuristická míra, jak se nezávislé signály shodly ve znaménku.
  • Verdikt „trvale/soustavně" jen od ≥10 nezávislých kauz. Na méně je to popisný index, ne tvrzení o tendenci; interval nejistoty bere články v kauze jako korelované.
  • Segment = domácí politika, mainstream vzorek. Profil je podmíněný tématem a pokrytím zdroje; co se vůbec nestane článkem (non-publikace) je neviditelné. Hodnotí se rámování v textu, ne výběr témat.

Plné meze a metodika: statement k projektu.

📅 Období: 3. 7. 2026 – 17. 7. 2026

Tag se dělí na 3 témat (samostatných kauz). U každého vidíš název, perex a rychlé hodnocení; rozklikni pro grafy a detail.

1 Turek pokuty za černé stavby 7 čl. 17. 7. 2026
+0.38 znatelné Rámování výrazně nahrává: Odpůrci Filipa Turka (⌀ +0.38; 7× Odpůrci Filipa Turka, 0× Filip Turek)

Stavební úřad Prahy 15 uložil poslanci Filipu Turkovi dvě pokuty v celkové výši 200 000 Kč za dvě stavby postavené bez stavebního povolení v přírodním parku Říčanka; jeden...

O co jde

Stavební úřad Prahy 15 uložil poslanci Filipu Turkovi dvě pokuty v celkové výši 200 000 Kč za dvě stavby postavené bez stavebního povolení v přírodním parku Říčanka; jeden přestupek vyhodnotil jako nedbalostní, druhý jako úmyslný.

Osa sporu: -1 = nahrává Filipu Turkovi (bagatelizace, zdůraznění nízkých pokut a absence demolice); +1 = nahrává kritikům Turka / skandalizaci (zdůraznění úmyslnosti, chráněné lokality, rámování jako „další problém“)

Osa sporu kdo komu nahrává

Filip Turek ◄ — ► Odpůrci Filipa Turka

◄ Filip Turek Odpůrci Filipa… ► lidovky: +0.18 (shoda 0.10, 1 čl.) lidovky +0.18 ceskenoviny: +0.20 (shoda 0.17, 1 čl.) ceskenoviny +0.20 idnes: +0.35 (shoda 0.30, 1 čl.) idnes +0.35 denik: +0.43 (shoda 0.55, 1 čl.) denik +0.43 irozhlas: +0.46 (shoda 0.35, 1 čl.) irozhlas +0.46 novinky: +0.48 (shoda 0.61, 1 čl.) novinky +0.48 cnnprima: +0.53 (shoda 0.88, 1 čl.) cnnprima +0.53

Slovní hodnocení na článek

Podání vyznívá nepříznivě pro Filipa Turka, především však kvůli věcnému popisu pravomocných rozhodnutí a porušení stavebního zákona. Text uvádí také dodatečné povolení staveb a Turkovu obhajobu, takže nevykazuje dostatečně průkazné známky redakční tendenčnosti.

Podání výrazně nenahrává žádné straně. Text věcně popisuje pravomocné sankce a závěry stavebního úřadu, současně uvádí dodatečné povolení staveb i Turkovu obhajobu. Negativní vyznění vůči Turkovi převážně vyplývá ze samotné povahy doložené události.

Text převážně věcně referuje o pravomocných sankcích a obsahuje i Turkovu obhajobu a informaci o dodatečném povolení staveb. Mírně nahrává straně stavebního úřadu tím, že kontrastem mezi deklarovanou moštárnou a vzhledem připomínajícím dvougaráž naznačuje pochybnost o Turkově vysvětlení, aniž tento rozpor dále dokládá.

Text převážně věcně popisuje uložené pokuty a stanoviska úřadu, ale mírně nahrává straně stavebního úřadu. Titulek rámuje věc jako Turkův „další problém“ a pasáž porovnávající údajnou moštárnu s dvougaráží nepřímo zpochybňuje Turkovo vysvětlení.

Podání mírně nahrává straně stavebního úřadu a vyznívá proti Turkovi. Převážně věcný popis pravomocných sankcí doplňuje zpochybňující rámování označení „moštárna“, zdůraznění vzhledu dvojgaráže a distanční sloveso u Turkova vysvětlení. Stanovisko úřadu však vychází z pravomocných rozhodnutí a Turek podle textu na nové dotazy nereagoval.

Podání mírně nahrává straně stavebního úřadu a vyznívá proti Filipu Turkovi. Převážně věcný text zdůrazňuje opakované stavění bez povolení a úmyslnost druhého přestupku; Turkovo vysvětlení rámuje uvozovacím slovesem „tvrdí“ a konfrontuje označení moštárny s dojmem, že objekt vypadá jako dvougaráž. Současně uvádí jeho obhajobu i skutečnost, že obě stavby dodatečně povolil úřad.

Text převážně věcně informuje o pravomocných sankcích, ale titulkem a několika interpretačními prvky mírně nahrává straně stavebního úřadu a znevýhodňuje Filipa Turka. Jako další osobní problém rámuje již samotnou událost, uvozovkami zpochybňuje označení „moštárna“ a pokuty poměřuje maximální zákonnou sazbou, takže působí jako mimořádně mírné.

2 Články se týkají dvou různých soudních sporů: Wind Technology vs 5 čl. 10. 7. 2026 – 14. 7. 2026
-0.11 mírné Rámování mírně nahrává: Státní orgán (Ústavní soud, Ministerstvo životního prostředí, Ministerstvo školství) (⌀ -0.11; 0× Soukromý subjekt (Wind Technology / ScioŠkola), 1× Státní orgán (Ústavní soud, Ministerstvo životního prostředí, Ministerstvo školství))

Články se týkají dvou různých soudních sporů: Wind Technology vs. stát o zmařenou stavbu elektrárny a ScioŠkola vs. ministerstvo o ukončení pokusné výuky. V obou však soudy...

O co jde

Články se týkají dvou různých soudních sporů: Wind Technology vs. stát o zmařenou stavbu elektrárny a ScioŠkola vs. ministerstvo o ukončení pokusné výuky. V obou však soudy rozhodly ve prospěch státních orgánů.

Osa sporu: Míra zdůrazňování argumentů ve prospěch státu/veřejné moci (-1) versus vyzdvihování pozice soukromého subjektu (+1).

Osa sporu kdo komu nahrává

Státní orgán (Ústavní soud, Ministerstvo životního prostředí, Ministerstvo školství) ◄ — ► Soukromý subjekt (Wind Technology / ScioŠkola)

◄ Státní orgán (… Soukromý subje… ► idnes: -0.22 (shoda 0.40, 2 čl.) idnes (2) -0.22 lidovky: +0.00 (shoda 0.17, 1 čl.) lidovky +0.00

Zúčastněné subjekty 6 aktérů

Příznivost rámování (van Dijkův čtverec), (n) = počet článků.

−1 0 +1 Wind Technology (2) Děti Země – Klu… (1) Krajský soud v … (1) Nejvyšší správn… (1) Zdeněk Koudelka (1) Ústavní soud (1) Wind Technology: -0.75 (n=2) Děti Země – Klub za udržitelnou dopravu: -1.00 (n=1) Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci: -1.00 (n=1) Nejvyšší správní soud: -1.00 (n=1) Zdeněk Koudelka: +0.50 (n=1) Ústavní soud: +0.50 (n=1)

Slovní hodnocení na článek

Článek referuje o nálezu Ústavního soudu, který zrušil mezitímní rozsudek ve prospěch Wind Technology. Text přebírá argumentaci soudu, že firma musela o překážce vědět, a podání mírně vyznívá v neprospěch investora, byť celkově zůstává věcný a vyvážený.

Článek je věcný, vyváženě cituje obě strany. Nevykazuje jasnou tendenčnost, pouze mírné distancování od pojmu „kombinovaná výuka“ v perexu pomocí „takzvané“.

Článek podává věcně a vyváženě informace o sporu mezi ScioŠkolou a ministerstvem, uvádí argumenty obou stran bez tendenčního rámování.

Jde o otevřeně názorový komentář Zdeňka Koudelky, nikoli neutrální zprávu. Podání výrazně nahrává zastáncům D49 a omezení procesních práv ekologických spolků. Děti Země vykresluje jako nemístní nátlakovou skupinu ničící život obyvatel a správní soudce jako ideologické, odtržené či lhostejné držitele moci. Protistrany nedostávají prostor vysvětlit své námitky ani význam soudních rozhodnutí.

Podání mírně nahrává státu a institucím, které odmítly nárok Wind Technology. Titulek převádí právní spor o výjimku a kompenzaci na hodnotový souboj tetřívka s větrnými elektrárnami a text používá několik expresivních formulací. Převaha argumentace Ústavního soudu je však do značné míry přirozená vzhledem k tomu, že článek referuje o jeho čerstvém rozhodnutí.

3 Schválení novely a centralizace 19 čl. 7. 7. 2026 – 14. 7. 2026
-0.02 vyvážené Rámování napříč zdroji vyrovnané (⌀ -0.02)

Poslanecká sněmovna schválila rozsáhlou novelu stavebního zákona, která centralizuje stavební úřady pod státní Úřad rozvoje území, zavádí princip „jeden úřad, jedno razítko“ a...

O co jde

Poslanecká sněmovna schválila rozsáhlou novelu stavebního zákona, která centralizuje stavební úřady pod státní Úřad rozvoje území, zavádí princip „jeden úřad, jedno razítko“ a má zrychlit a zjednodušit povolování staveb. Pro hlasovalo 89 koaličních poslanců, opoziční strany byly proti nebo se zdržely, novela nyní míří do Senátu.

Osa sporu: -1 = zdůrazňuje rizika, chyby, kritiku opozice a developerství; +1 = zdůrazňuje přínosy, zjednodušení, zrychlení a obhajobu vlády

Osa sporu kdo komu nahrává

Opozice (zejm. STAN, Piráti) ◄ — ► Zuzana Mrázová (ANO)

◄ Opozice (zejm.… Zuzana Mrázová… ► ceskenoviny: -0.67 (shoda 0.88, 1 čl.) ceskenoviny -0.67 irozhlas: -0.65 (shoda 0.69, 3 čl.) irozhlas (3) -0.65 cnnprima: -0.53 (shoda 0.65, 1 čl.) cnnprima -0.53 forum24: -0.46 (shoda 0.52, 2 čl.) forum24 (2) -0.46 e15: -0.16 (shoda 0.14, 1 čl.) e15 -0.16 hn: -0.03 (shoda 0.28, 2 čl.) hn (2) -0.03 aktualne: +0.00 (shoda 0.17, 1 čl.) aktualne +0.00 seznamzpravy: +0.11 (shoda 0.18, 1 čl.) seznamzpravy +0.11 ct24: +0.11 (shoda 0.20, 1 čl.) ct24 +0.11 lidovky: +0.12 (shoda 0.22, 1 čl.) lidovky +0.12 idnes: +0.12 (shoda 0.18, 1 čl.) idnes +0.12 echo24: +0.21 (shoda 0.34, 1 čl.) echo24 +0.21 novinky: +0.25 (shoda 0.60, 1 čl.) novinky +0.25 denik: +0.39 (shoda 0.80, 1 čl.) denik +0.39 parlamentnilisty: +0.90 (shoda 0.50, 1 čl.) parlamentnilisty +0.90

Zúčastněné subjekty 12 aktérů

Příznivost rámování (van Dijkův čtverec), (n) = počet článků.

−1 0 +1 Zuzana Mrázová (6) Vládní koalice (4) Petr Macinka (2) Petr Pavel (2) opozice (2) Andrej Babiš (1) Koalice (1) Ministerstvo ku… (1) Miroslav Singer (1) Petr Fiala (1) Radek Vondráček (1) Tomáš Prouza (1) Zuzana Mrázová: +0.08 (n=6) Vládní koalice: -0.12 (n=4) Petr Macinka: +0.75 (n=2) Petr Pavel: +0.50 (n=2) opozice: +0.00 (n=2) Andrej Babiš: +0.50 (n=1) Koalice: -0.50 (n=1) Ministerstvo kultury: +0.50 (n=1) Miroslav Singer: +0.50 (n=1) Petr Fiala: -0.50 (n=1) Radek Vondráček: -0.50 (n=1) Tomáš Prouza: +0.50 (n=1)

Slovní hodnocení na článek

Komentář Lukáše Jelínka argumentuje, že schválené změny jednacího řádu by měly začít platit až v příštím volebním období. Text zpochybňuje motivace předkladatelů (zejména ODS a hnutí ANO) a zdůrazňuje riziko účelového omezení opozice. Celkově nahrává straně kritiků okamžité účinnosti (lidovci, TOP09).

Text nahrává opozici (Piráti, ODS, STAN) tím, že výrazně zdůrazňuje jejich kritiku novely a dává jim podstatně více prostoru, zatímco obhajobu z vládní strany (a SPD) odbývá stručnými citacemi bez podrobností. Headline navíc jednotně prezentuje „opozici“ jako celek, ačkoli SPD novelu v osobě Doležala naopak chválí.

Text nahrává prezidentovi Petru Pavlovi, protože jeho kritika je uvedena jako první a dostává výrazný prostor v podobě přímých citací, zatímco reakce vlády je shrnuta jen krátce a bez přímé citace, což podporuje dojem, že vládní plán je nedostatečně připravený a rizikový.

Článek informuje o schválení novely, ale výrazně upřednostňuje opoziční kritiku bez protihlasu vládní koalice. Emotivní citace opozice vytvářejí dojem, že zákon je špatný a prokorupční, zatímco vládní stanovisko chybí. Tím článek mírně nahrává opozici.

Podání mírně nahrává opozici: po stručném prostoru pro obhajobu novely dává výrazně více místa její kritice a část procedurálních výhrad podává redakčním hlasem jako samozřejmý popis. Ostré výroky v titulku i těle jsou ale řádně připsány opozičním politikům.

Článek vyzdvihuje kritické výhrady prezidenta Pavla vůči schválené stavební novele. Titulek předkládá jeho varování jako neutrální riziko, perex zdůrazňuje slovo „iluzorní“. Vláda sice dostává prostor k vysvětlení, ale celkové podání mírně nahrává prezidentovu skeptickému pohledu.

Text je věcnou zprávou, avšak bez vyvážení dává prostor opoziční kritice a anonymním výhradám, zatímco reakce vládní koalice na tyto body chybí; to mírně posiluje vyznění ve prospěch opozice.

Text je převážně věcný a popisný. Mírně nahrává opozici tím, že po schválení soustředěně vybírá několik ostrých opozičních reakcí na koalici, aniž by v téže části nabídl přímou obhajobu předkladatelů; většina dalších informací však zůstává faktická nebo řádně atribuovaná.

Text věcně informuje o schválení novely stavebního zákona. Věnuje mírně větší prostor opoziční kritice procesních vad bez reakce vládní strany, což může lehce nahrávat opozici.

Článek věcně informuje o schválení novely stavebního zákona; uvádí cíle úpravy, historický kontext a kritiku opozice, přičemž nevykazuje náklonnost k žádné straně.

Text poskytuje převážně pozitivní přehled změn v novele stavebního zákona. Opoziční kritika je shrnuta bez přímých citací, zatímco podporovatelé z odvětví dostávají prostor k vyjádření. Podání celkově mírně nahrává vládní koalici.

Článek je převážně neutrální zpravodajskou zprávou o schválení novely stavebního zákona. Obě strany sporu dostávají prostor, i když opoziční kritika je podána podrobněji. Žádná zjevná manipulační technika nebyla identifikována.

Článek referuje o parlamentním projednávání stavebního zákona a sporu kolem zapojení ČR do iniciativy pro Ukrajinu. Celkově působí věcně, ale prostorem věnovaným Macinkovým vysvětlením a jeho závěrečným vyjádřením mírně nahrává vládní koalici.

Text mírně nahrává vládní koalici. Titulek zdůrazňuje ministerskou metaforu o 'razítkách jako Pokémonech', čímž navozuje dojem, že novela skoncuje se zbytečnou byrokracií. Parafrázování Macinkova slova 'aféra' bagatelizuje spor o ukrajinskou pomoc.

Text informuje o schválení novely stavebního zákona Sněmovnou. Podání nahrává mírně vládní koalici a Andreji Babišovi, protože jejich návrh vykresluje jako racionální řešení („jedno řízení, jedno razítko“), opoziční kritiku zmiňuje jen stručně zprostředkovaně a bez přímých citací opozičních aktérů, čímž podává jednostrannější obraz podpory reformy.

Text mírně nahrává opozici tím, že už v perexu výrazně formuluje její varovný výklad dopadů zákona a podrobně rozvádí její kritiku. Současně ale dává prostor vládnímu zdůvodnění i kladnému hodnocení stavebníků. Redakční věta o nevýznamnosti opozičních úspěchů naopak nahrává vládní koalici.

Text strukturován tak, že titulkem a perexem zdůrazňuje vládní heslo „jedno razítko“, zatímco opoziční kritiku sice podrobně cituje, ale rámuje ji jako překážku, kterou bylo třeba překonat. Závěr patří kladnému hlasu podnikatele, takže celkové vyznění mírně podporuje přijatou novelu.

Text mírně nahrává vládní koalici a přijaté novele. Zatímco na začátku uvádí i kritiku opozice, následně věnuje převážný prostor popisu pozitivních změn a na závěr akcentuje silný odborný souhlas ekonoma Miroslava Singera, čímž vyznění vyznívá převážně kladně bez oponentního expertního hlasu.

Text je oficiálním vyjádřením Ministerstva kultury. Věcně představuje dva pozměňovací návrhy k novele stavebního zákona, přičemž zdůrazňuje jejich přínos pro ochranu památek a širokou politickou podporu. Podání nahrává ministerstvu, protože jej vykresluje jako úspěšného ochránce kulturního dědictví, který dosáhl konsensuálního řešení. Jazykově je text umírněný, bez výrazné tendenčnosti, využívá však slogan a mírné emoční zabarvení.

Ostatní články 7

Samostatné články tagu, které (zatím) netvoří téma s dalšími.

Text převážně věcně informuje o plánované dostavbě radnice, jejích nákladech, dopadech i volebním načasování. Dává prostor vedení města i opozici a bez vlastního hodnotícího rámování nenahrává zjevně ani jedné straně.

Text je převážně věcný a uvádí argumenty i výhrady několika aktérů. V části o výdejních boxech však podání mírně nahrává zastáncům regulace: návrat k volnějšímu režimu rámuje jako provoz „na divoko“ a jako stav „bez jakékoliv regulace“, přestože dále zmiňuje možnost regulace obecní vyhláškou.

Podání mírně nahrává odpůrcům zástavby. Titulek prezentuje možné ohrožení chráněných druhů, zatímco oslovený zoolog uvádí, že detaily návrhu nezná a dopady nechce hodnotit. Text sice poskytuje rozsáhlou reakci náměstka primátorky, ale závěr znovu patří argumentům Pirátů a varování před nevratným zastavěním ochranného pásma.

Podání mírně nahrává brněnským kritikům průtahů. Titulek, perex a první část článku rámují postup Správy železnic jako půlroční váznutí bez pochopitelné příčiny a používají dramatizující metaforu. Text však následně poskytuje rozsáhlé vysvětlení Správy železnic a ministra, popisuje konkrétní postup u Černovic a připomíná, že původní odklad souvisel s nejistým rozpočtem předchozí vlády.

Podání nejvýrazněji znevýhodňuje Janu Knetig a Agenturu Sain: opakovaně je staví do role překážky městských sportovišť a dává značný prostor tvrzením magistrátu a Igora Faita, zatímco jejich stanovisko omezuje na vysvětlení, proč se zatím nemohou vyjádřit. Současně text kriticky rámuje i Brno kvůli dlouhé přípravě a nesplněnému termínu. Igoru Faitovi nahrává představení jeho projektu jako sportoviště pro děti, byť některá příznivá tvrzení pocházejí přímo z jeho citací.

Článek je psán nekriticky a pozitivně k developerskému projektu. Redakční text obsahuje subjektivní hodnocení („bolestně málo“, „těžko by se hledala lepší adresa“, „skutečně pěkně“), která vykreslují projekt jako jednoznačně prospěšný a potřebný. Podpora od politiků z obou stran spektra je bezvýhradně přejímána, čímž text vytváří dojem jednotného souhlasu. Celkově text nahrává developerovi (CFIG) a jeho zájmům.

Podání nahrává straně podporující novelu. Rozhovor poskytuje prostor pouze jejímu výraznému zastánci a několik redakčních otázek předem přijímá pomalost a nepředvídatelnost současného povolování i očekávané zrychlení jako výchozí rámec. Kritici a obce jsou zastoupeni jen stručnou parafrází jejich námitek, zatímco Singer dostává prostor je odmítnout.