Hodnocení tagu: daň 24 článků
Jak číst tato čísla meze měření
- Číslo je relativní index, ne verdikt. Přiklonění je odchylka od mediánu zdrojů o téže kauze, ne od „objektivního neutrálu" — celoplošnou zaujatost pole z toho měřit nelze. `±0,42` je míra, ne přesná pravda.
- Barvy = směr, ne známka. Odstín ukazuje příklon k jednomu/druhému pólu osy kauzy, ne „dobře/špatně". Pól není stálá levice/pravice.
- „Spolehlivost / shoda metod" NENÍ pravděpodobnost správnosti — je to heuristická míra, jak se nezávislé signály shodly ve znaménku.
- Verdikt „trvale/soustavně" jen od ≥10 nezávislých kauz. Na méně je to popisný index, ne tvrzení o tendenci; interval nejistoty bere články v kauze jako korelované.
- Segment = domácí politika, mainstream vzorek. Profil je podmíněný tématem a pokrytím zdroje; co se vůbec nestane článkem (non-publikace) je neviditelné. Hodnotí se rámování v textu, ne výběr témat.
Plné meze a metodika: statement k projektu.
📅 Období: 4. 5. 2026 – 12. 8. 2026
Tag se dělí na 1 téma (samostatných kauz). U každého vidíš název, období a rychlé hodnocení; klikni na kauzu pro grafy, aktéry a plný detail.
Poslanecká sněmovna schválila znovuzavedení elektronické evidence tržeb (EET) od příštího roku. Vláda uvádí odhad přínosu přes 14 miliard Kč ročně a systém má být modernější...
Ostatní články
17
Samostatné články tagu, které (zatím) netvoří téma s dalšími.
Podání mírně nahrává zvýšení limitu, protože je redakčně označuje za úlevu a „velmi pozitivní zprávu“. Znovuzavedení EET je zároveň použito jako kontrastní pozadí, vůči němuž změna limitu vyznívá příznivěji. Převážná část článku je však věcná a prakticky vysvětluje dopady změny.
Podání převážně škodí vládě Andreje Babiše: její příslib vyšších výdajů rámuje jako nepodložený a kabinet jako nejistý či tápající. Text nemá skutečně příznivě rámovanou protistranu, proto jde o jednoaktérové kritické podání.
Glosa podává vládu rozporuplně: kritizuje její údajné ustupování od slibů, přístup k veřejným financím a politickou neprozíravost sporu o poplatky. Současně přijímá argumenty pro jejich zrušení jako platné a odpůrce tohoto kroku líčí posměšně a jako původce přehnaného konfliktu. Výsledné podání proto mírně nahrává vládní věcné pozici ve sporu o poplatky, ale nikoli její strategii ani celkovému hospodaření.
Podání mírně nahrává Schillerové a vládnímu návrhu: ministryně dostává rozsáhlý prostor k vysvětlení EET i svého odmítavého postoje k pozměňovacímu návrhu, zatímco stanovisko senátního výboru je pouze stručně parafrázováno. Jinak je text převážně věcný a pozitivní formulace v titulku i úvodu odpovídají postoji samotné Schillerové.
Text je převážně věcný a poskytuje prostor jak námitkám TOP 09, tak vysvětlení ministryně financí. Mírně nahrává vládní koalici formulací, která zvýšení paušální daně rámuje jako jediný dopad nové EET na určitou skupinu živnostníků; bezprostředně poté však přesnou výši zdražení uvádí.
Podání je převážně věcné a mírně příznivé vůči Schillerové a projektu EET: zdůrazňuje legislativní posun a vypočítává zamýšlené přínosy návrhu, zároveň však uvádí i vyšší daňovou zátěž některých živnostníků. Výrazný manipulační prostředek nelze doložit.
Převážně informační podání mírně nahrává předkladatelům EET 2.0. Pozitivně rámuje odstranění některých povinností a neúspěšný opoziční návrh popisuje lehce znevažujícím výrazem. Současně však uvádí hlavní výhrady opozice i relevantní právní kontext, takže náklon je slabý.
Článek věcně a vyváženě informuje o projednávání EET a rozpočtových pravidel. Dává prostor jak zástupcům vlády (Schillerová), tak opozice (Jakob, Rakušan). Neprojevuje tendenčnost ve prospěch žádné strany.
Podání mírně až středně nahrává straně A. Přijímá problémový rámec Prahy 1, zdůrazňuje rušení obyvatel, neodvedené poplatky, podporu v referendu a vyšší sazby v zahraničí. Dotčené platformy ani provozovatelé nedostávají prostor k reakci. Titulek navíc rozšiřuje tvrzení o nocujících v krátkodobých pronájmech na turisty obecně.
Článek převážně neutrálně vysvětluje návrat EET, ale mírně nahrává kritikům zákona použitím emocionálně zabarvených slov (zapláče, přemrštěná, paradoxně).
Názorový text výrazně nahrává krajům. Jejich požadavek rámuje jako nápravu zjevné nespravedlnosti, zatímco státu přisuzuje dlouhodobé ignorování problému a rozhodnutí Ústavního soudu označuje za problematické a alibistické. Protistraně neposkytuje vlastní vyjádření ani podrobnější právní argumentaci.
Článek je komentář, který jednostranně vyzdvihuje německou důchodovou reformu a vykresluje českou politiku (zejména vládu A. Babiše) jako nezodpovědnou a pasivní. Silně nahrává zastáncům reformy.
Podání mírně nahrává zastáncům změny systému. Vedle podrobného popisu jejich argumentů nabízí několik jejich kritických reakcí na vládu, zatímco vládní pozice je zastoupena jediným Babišovým vyjádřením, po němž bezprostředně následují dvě odmítavé reakce. Stanovisko Ústavního soudu je však popsáno poměrně obsáhle, včetně jeho důvodů pro zamítnutí návrhu, takže celková tendenčnost zůstává omezená.
lidovky
Školkovné, jak ho vrací Babišova vláda, myslí jen na bohatší rodiny. Dejme ho všem, navrhli lidovci
Článek nahrává KDU-ČSL a dalším kritikům vládního návrhu školkovného. Headline hodnotí vládní řešení jako myslící jen na bohaté a lidovce staví jako zastánce všech rodin. V těle textu dostávají lidovci výrazně více prostoru pro emotivní argumentaci, zatímco vládní obhajoba je omezena na dvě kratší, odmítavě rámované repliky ministryně Schillerové. Výsledkem je, že vládní koalice působí jako překážka férové pomoci rodinám s nízkými příjmy.
cnnprima
Česko je unikátní daňový ráj, říká Prokop. Varoval před rozkladem společnosti kvůli nerovnosti
Podání nahrává reformní straně A. Článek je jednostranným rozhovorem s autorem reformního návrhu, jehož tvrzení nejsou konfrontována s oponentem, a otázky místy předpokládají nefunkčnost současného systému. Titulek navíc zvýrazňuje nejdramatičtější varování o rozkladu společnosti. Tendenčnost zmírňuje skutečnost, že ostrá hodnocení jsou většinou zřetelně připsána Danielu Prokopovi a jednostrannost je do určité míry přirozená žánru rozhovoru.
Text rámuje výjimky spojené s EET 2.0 jako nákladnou slabinu, zdůrazňuje ztráty pro státní rozpočet a dává větší prostor kritickým hlasům odborníků, čímž celkově nahrává skeptickému pohledu na zákon a oslabuje pozici jeho předkladatelky Aleny Schillerové.
Podání výrazně nahrává straně B. Text přejímá stanovisko autorů studie a vládní plán opakovaně rámuje jako nevěrohodný, neudržitelný a ekonomicky málo přínosný. Nabízí rozsáhlé argumenty a doporučení kritiků, zatímco vláda nedostává prostor své předpoklady nebo navrhovaná opatření přímo vysvětlit.