📰 Koniášnews crawler

noviny.dev

Pozorujeme · Analyzujeme · Informujeme

Sledujeme české zpravodajství — verze článků v čase, pozice na titulkách a AI hodnocení tendenčnosti napříč médii.

Žádné hodnocení tendenčnosti není a nikdy nebude stoprocentní — čísla jsou relativní indexy, ne verdikty, a měří rámování v textu, ne pravdu. jak to číst a meze měření →

37576článků
5176hodnoceno
61012verzí obsahu
345053snímků
69sekcí
15.08.2026 18:33poslední snímek
← všechna témata

Hodnocení tagu: Zákaz 37 článků

Jak číst tato čísla meze měření
  • Číslo je relativní index, ne verdikt. Přiklonění je odchylka od mediánu zdrojů o téže kauze, ne od „objektivního neutrálu" — celoplošnou zaujatost pole z toho měřit nelze. `±0,42` je míra, ne přesná pravda.
  • Barvy = směr, ne známka. Odstín ukazuje příklon k jednomu/druhému pólu osy kauzy, ne „dobře/špatně". Pól není stálá levice/pravice.
  • „Spolehlivost / shoda metod" NENÍ pravděpodobnost správnosti — je to heuristická míra, jak se nezávislé signály shodly ve znaménku.
  • Verdikt „trvale/soustavně" jen od ≥10 nezávislých kauz. Na méně je to popisný index, ne tvrzení o tendenci; interval nejistoty bere články v kauze jako korelované.
  • Segment = domácí politika, mainstream vzorek. Profil je podmíněný tématem a pokrytím zdroje; co se vůbec nestane článkem (non-publikace) je neviditelné. Hodnotí se rámování v textu, ne výběr témat.

Plné meze a metodika: statement k projektu.

📅 Období: 29. 6. 2026 – 12. 8. 2026

Tag se dělí na 4 témat (samostatných kauz). U každého vidíš název, období a rychlé hodnocení; klikni na kauzu pro grafy, aktéry a plný detail.

📄 Všechny články tagu (37) na jedné stránkované stránce →

1 Zákaz mobilů ve školách 23 čl. 18. 7. 2026 – 24. 7. 2026 detail kauzy →
+0.01 vyvážené Rámování napříč zdroji vyrovnané (⌀ +0.01)

Vláda jednomyslně schválila poslanecký návrh premiéra Andreje Babiše a ministra Roberta Plagy na zákaz mobilních telefonů ve školách. Zákaz se má od září 2027 týkat mateřských,...

2 Francie zakazuje sociální sítě dětem 10 čl. 21. 7. 2026 – 22. 7. 2026 detail kauzy →
+0.08 mírné Rámování napříč zdroji vyrovnané (⌀ +0.08)

Francie jako první v EU schválila zákaz užívání sociálních sítí pro děti do 15 let; zákon podpořilo 279 poslanců, proti bylo 81; má platit od září a zahrnuje i zákaz mobilů na...

3 Poslanci odmítli zákaz alkoholu 10 čl. 29. 6. 2026 – 4. 7. 2026 detail kauzy →
+0.09 mírné Rámování napříč zdroji vyrovnané (⌀ +0.09)

Sněmovna zamítla pozměňovací návrh hnutí STAN nazvaný „lex střízlivost“, který měl poslancům zakázat účast na jednáních pod vlivem alkoholu a drog; pro hlasovalo 47 poslanců,...

4 Regulace energy drinků pro děti 2 čl. 29. 6. 2026 – 30. 6. 2026 detail kauzy →
+0.22 znatelné Rámování mírně nahrává: Adam Vojtěch (⌀ +0.22; 1× Adam Vojtěch, 0× Boris Šťastný)

Ministr zdravotnictví Adam Vojtěch podporuje zákaz prodeje energetických nápojů dětem do 16 let, zatímco ministr pro sport a prevenci Boris Šťastný je proti. Ve Sněmovně vzniká...

Ostatní články 21

Samostatné články tagu, které (zatím) netvoří téma s dalšími.

Jasně označený politický komentář nahrává odpůrcům celostátního zákazu. Návrh vlády rámuje jako neúčinnou kulturní válku založenou na emocích, jeho zastáncům připisuje snahu vyvolávat rozhořčení a staví proti nim školy, učitele a místní rozhodování.

Podání nahrává především francouzské justici a politickému středu proti Marine Le Penové a Národnímu sdružení. Rozhovor nabízí pouze výklad analytika Viktora Daňka, který Le Penovou označuje za hlavu schématu a mluví o defraudaci, zatímco její stanovisko je shrnuto jen stručně. Národní sdružení a krajní levice jsou současně rámovány jako dva extrémy a možné zdroje potíží pro Evropskou unii, kdežto Macron jako spolehlivý partner, se kterým se dá jednat.

Komentář Šamana vyznívá jednostranně pro zákaz alkoholu ve Sněmovně. Kritizuje dostupnost alkoholu, nedodržování zákoníku práce a privilegia poslanců. Označení kampaně STAN za „starostenskou předvolební kampaň“ sice zlehčuje snahu navrhovatelů, celkové vyznění ale nahrává zastáncům zákazu a zostuzuje oponenty.

Článek je přepisem rozhovoru s oběma stranami, celkově neutrální. Mírná tendence ve prospěch navrhovatele zákazu (Papajanovský) se projevuje v tázací strategii redaktorky, která předpokládá existenci pití alkoholu v ODS a naznačuje, že Slovák by je mohl chránit.

Text věcně zpravuje o zpoždění náhradních autobusů a zásahu policie, bez výrazné tendenčnosti, ale zdroje z řad řidičů chybí.

Podání mírně poškozuje Karla Řehku a částečně Jana Veverku. Titulek a úvod vybírají osobní blízkost, vliv a neuzavřené trestní podezření tak, že ceremoniál získává nádech možného zvýhodňování. Až později text uvádí, že ocenění dostaly nižší desítky lidí, udělují se pravidelně a v kauze dosud nebyl nikdo obviněn. Zároveň redakce příznivě hodnotí profesní postavení Veroniky Stromšíkové a činnost Skupiny D.

Podání je převážně neutrální. Věcně vysvětluje pozastavení zákazu nízkým stavem řek a zároveň uvádí nesouhlas či pochybnosti Saska, ekologických organizací, odborů a spedičních firem; žádnému táboru zřetelně nenadržuje.

Podání je převážně věcné a dává prostor soudu, žalobci i obhajobě. Detailní popis manipulace a týrání i rozsáhlé citace obhájců částečně podporují pohled odsouzených žen, článek však současně uvádí skutkové závěry, argumentaci soudu a stanovisko žalobce. Jednoznačnou redakční tendenčnost nelze doložit.

Podání je převážně vyvážené: nejprve podrobně představuje argumenty vlády a zastánců zákazu, následně však poskytuje výrazný prostor výzkumu zpochybňujícímu jeho účinnost. Mírně straně A nahrává kategorický úvod, který ještě neschválený a odložený zákaz představuje jako již nastalou skutečnost.

Podání mírně nahrává Meloniové/Itálii: titulek charakterizuje Trumpův výrok metaforou „znovu opřel do“, která jej staví do útočné role. Tělo však uvádí i Meloniové odmítnutí a převážně věcný kontext sporu.

Text mírně nahrává myslivcům a rybářům v jejich odporu proti regulaci olova. Pomocí výrazů jako 'částečné vítězství', 'oddechli si', 'bojí', 'tvrdý' vykresluje regulaci jako přísnou a dotčené skupiny jako vítěze či oběti, čímž snižuje důraz na ekologické argumenty.

Článek jednostranně prezentuje praktické problémy navrhovaného zákazu mobilů a dává hlas pouze jeho kritikům (školní ředitelé, provozovatelé systémů), zatímco předkladatele (Babiš, Plaga) necituje a jejich záměr rámuje jako nepromyšlený. Nahrává tak straně B, která zákaz odmítá.

Podání mírně nahrává navrhovatelům zákazu: vedle jejich odůvodnění dostávají výrazný prostor čtyři souhlasné expertní hlasy, zatímco námitky opozice přicházejí až v závěru. Titulkové zkratky současně návrh podávají přísněji, než jej popisuje tělo textu.

Text obhajuje Filipa Turka tím, že rozebírá právní aspekty nehody a zpochybňuje důkazy o jeho vině. Zdůrazňuje presumpci neviny a kritizuje předčasné odsouzení ze strany premiéra Babiše a dalších aktérů, čímž vyznění nahrává Turkovi.

Podání nahrává odpůrcům plošného zákazu: titulek a perex prezentují jeho nereálnost jako širokou odbornou a zákonodárnou shodu, článek následně cituje pouze hlasy zpochybňující zákaz a rozvíjí alternativy založené na prevenci, vzdělávání a cílenější regulaci. Zastánce plošného zákazu přímo necituje; Babiš je představen jako vyčkávající.

Podání nahrává především výzkumníkům kritizujícím současné provedení zákazu: titulek, perex i většina textu rámují systém jako málo účinný a zdůrazňují případy snadného obejití. Současně popis selhání kontrol a nevhodného obsahu staví nepříznivě platformy a nepřímo podporuje požadavky regulátorů na důslednější vymáhání. Námitky společnosti Meta, regulátora eSafety i opatrnější výklad Amandy Third text uvádí, takže nejde o zcela jednostranné podání.

Podání převážně nahrává radnici a zastáncům zákazu. Reklamu redakčně rámuje jako vizuální znečištění, zdůrazňuje úspěšné odstranění plachet a cituje hlavně představitele města a spokojenou pracovnici. Titulek současně vyvolává dojem pokračujícího porušování zákazu, zatímco nejkonkrétnější příklad ponechaných LED obrazovek má podle těla článku stále platné povolení.

Komentář Lukáše Jelínka argumentuje, že schválené změny jednacího řádu by měly začít platit až v příštím volebním období. Text zpochybňuje motivace předkladatelů (zejména ODS a hnutí ANO) a zdůrazňuje riziko účelového omezení opozice. Celkově nahrává straně kritiků okamžité účinnosti (lidovci, TOP09).

Text celkově nahrává kritikům přísnější regulace nikotinu, zejména Vobořilovi: rozsáhle rozvíjí jeho varovný scénář, zatímco přístup zastánců regulace místy rámuje jako prohibiční tlak a jako příležitost pro monopol či ilegální trh.

Komentář výrazně nahrává straně B: omezení pravomocí a změny postavení Ústavního soudu představuje jako potřebné pojistky proti aktivismu, privilegiím a možné závislosti soudců. Ústavní soud sice označuje za důležitou a respektovanou instituci, jeho stanoviska však podává jen stručně a místy je předem zpochybňuje nebo rámuje jako méně demokraticky legitimní.

zobrazit všechny články tagu (37) na stránkované stránce →