📰 Koniášnews crawler

noviny.dev

Pozorujeme · Analyzujeme · Informujeme

Sledujeme české zpravodajství — verze článků v čase, pozice na titulkách a AI hodnocení tendenčnosti napříč médii.

Žádné hodnocení tendenčnosti není a nikdy nebude stoprocentní — čísla jsou relativní indexy, ne verdikty, a měří rámování v textu, ne pravdu. jak to číst a meze měření →

37576článků
5176hodnoceno
61012verzí obsahu
345053snímků
69sekcí
15.08.2026 18:33poslední snímek
← všechna témata

Hodnocení tagu: Mezinárodní filmový festival Karlovy Vary 43 článků

Jak číst tato čísla meze měření
  • Číslo je relativní index, ne verdikt. Přiklonění je odchylka od mediánu zdrojů o téže kauze, ne od „objektivního neutrálu" — celoplošnou zaujatost pole z toho měřit nelze. `±0,42` je míra, ne přesná pravda.
  • Barvy = směr, ne známka. Odstín ukazuje příklon k jednomu/druhému pólu osy kauzy, ne „dobře/špatně". Pól není stálá levice/pravice.
  • „Spolehlivost / shoda metod" NENÍ pravděpodobnost správnosti — je to heuristická míra, jak se nezávislé signály shodly ve znaménku.
  • Verdikt „trvale/soustavně" jen od ≥10 nezávislých kauz. Na méně je to popisný index, ne tvrzení o tendenci; interval nejistoty bere články v kauze jako korelované.
  • Segment = domácí politika, mainstream vzorek. Profil je podmíněný tématem a pokrytím zdroje; co se vůbec nestane článkem (non-publikace) je neviditelné. Hodnotí se rámování v textu, ne výběr témat.

Plné meze a metodika: statement k projektu.

📅 Období: 1. 7. 2026 – 23. 7. 2026

Tag se dělí na 5 témat (samostatných kauz). U každého vidíš název, období a rychlé hodnocení; klikni na kauzu pro grafy, aktéry a plný detail.

📄 Všechny články tagu (43) na jedné stránkované stránce →

1 Účastníci filmového festivalu v Karlových Varech 28 čl. 1. 7. 2026 – 8. 7. 2026 detail kauzy →
+0.04 vyvážené Rámování napříč zdroji vyrovnané (⌀ +0.04)

Ministr kultury Oto Klempíř se během karlovarského filmového festivalu vyfotil s podcasterem Čestmírem Strakatým. Snímek vyvolal kontroverzi, Strakatý vysvětlil, že šlo o...

2 Prezident na festivalu a televizní krize 5 čl. 9. 7. 2026 – 11. 7. 2026 detail kauzy →
+0.07 mírné Rámování napříč zdroji vyrovnané (⌀ +0.07)

Prezident Petr Pavel s manželkou navštívil 60. ročník MFF Karlovy Vary, kde ho část publika vřele přivítala a kde se vyjádřil k hrozbě změny financování České televize.

3 Kritika škrtů v České televizi 6 čl. 7. 7. 2026 – 10. 7. 2026 detail kauzy →
+0.18 mírné Rámování mírně nahrává: Hynek Chudárek (⌀ +0.18; 3× Hynek Chudárek, 0× Iniciativa Veřejnoprávně)

Hynek Chudárek, generální ředitel ČT, na MFF v Karlových Varech připustil možné omezení regionální produkce kvůli úsporám. Iniciativa Veřejnoprávně jej za to kritizovala a...

4 Zahájení festivalu a vtípky na Klempíře 8 čl. 3. 7. 2026 – 7. 7. 2026 detail kauzy →
+0.20 mírné Rámování mírně nahrává: Marek Eben a pořadatelé festivalu (⌀ +0.20; 4× Marek Eben a pořadatelé festivalu, 1× Oto Klempíř)

Při zahájení 60. ročníku MFF Karlovy Vary Marek Eben žertoval o nutnosti zvát na oslavu i ty, koho člověk nechce, a doufat, že nepřijdou; publikum vtip vztáhlo na ministra...

5 Kulturně-politická debata na ČT 2 čl. 4. 7. 2026 detail kauzy →
+0.00 vyvážené Rámování napříč zdroji vyrovnané (⌀ +0.00)

Ministr kultury Oto Klempíř (za Motoristy) se nezúčastnil slavnostního zahájení MFF Karlovy Vary s odůvodněním, že večer má patřit filmům a ne politickým sporům. V pořadu České...

Ostatní články 16

Samostatné články tagu, které (zatím) netvoří téma s dalšími.

Podání výrazně nahrává Magdaléně Vášáryové. Redakční hlas ji vykresluje jako mimořádně vzdělanou, pracovitou, statečnou a pronikavou osobnost, zatímco její internetové kritiky označuje za trolly a některé politické oponenty představuje pomocí zesměšňujících anekdot. Text sice připouští její jedovatost a neúspěšné kandidatury, ale zasazuje je do převážně obdivného rámce.

Podání výrazně poškozuje Andreje Babiše a jeho vládu: jejich postup rámuje jako nezodpovědný, nekompetentní a pokrytecký. Současně nahrává Petru Pavlovi, kterého staví do role zkušenějšího a neprávem odsunutého aktéra.

Podání mírně až středně nahrává představě, že herci mohou být vhodnými prezidenty. Pozitivní vlastnosti kandidátů a úspěšné zahraniční příklady dostávají výrazně více prostoru než odmítavý názor. Vložený titulek navíc zobecňuje anketu mezi návštěvníky jednoho festivalu na přání Čechů.

Profilové podání výrazně nahrává Nastassje Kinski: zdůrazňuje její charisma, krásu, samostatnost vůči otcově jménu a mezinárodní úspěch. Klause Kinského a tvůrce jejích raných filmů naopak rámuje převážně skrze tyranii, údajné sexuální útoky a využívání nezletilé herečky. Část hodnocení její kariéry redakce podává jako samozřejmý kvalitativní soud.

Podání výrazně nahrává Jesse Eisenbergovi a karlovarskému festivalu. Redakční text líčí jeho návštěvu jako splněný sen, jeho vystoupení jako mimořádně zábavné a jeho vztah k publiku jako okamžitý úspěch. Kritika podmínek v Americe pochází z Eisenbergova řádně označeného výroku, nikoli z hlasu redakce.

Podání mírně nahrává Báře Basikové: její stanovisko k financování veřejnoprávních médií dostává prostor bez odpovědi vlády a redakce ji současně představuje jako legendu, která musela o úspěch bojovat. Vládě škodí neatributovaný obrat „stále nepovoluje“, jenž její postup rámuje jako zatvrzelost. Ostré obavy v titulku a většině textu jsou však zřetelně stanoviskem Basikové, nikoli samostatným soudem redakce.

Podání nahrává straně A: redakce staví do titulku Polívkovu ostrou kritiku a připojuje podobnou obavu Miroslava Donutila, zatímco pohled obhajující směřování Slovenska či Maďarska nezaznívá. Titulek navíc posouvá označení „zmrzačené“ od politických systémů přímo ke Slovensku a Maďarsku, čímž kritiku zostřuje.

Podání nahrává prezidentskému páru tím, že přesvědčivě vyvrací obvinění založené na upraveném zvuku, zároveň však místy používá emotivní formulace a připisuje autorovi videa úmyslné očerňování či zatajování bez předložení přímého důkazu o jeho motivaci.

Text mírně nahrává Karlu Komárkovi a Petru Dvořákovi: titulek představuje Dvořákovo místo v představenstvu majoritního vlastníka jako přímé vyslání do nejvyššího vedení festivalu a tělo přebírá rám, že má zavádět profesionálnější řízení. Jinak jde převážně o věcnou zprávu bez otevřeného konfliktu či výrazně emotivního jazyka.

Text mírně nahrává prezidentovi Pavlovi a kritikům vládních změn, protože rozsáhle reprodukuje jeho výhrady k vládnímu postupu bez vyjádření vlády. Jde však převážně o transparentně vedený rozhovor, v němž jsou hodnotící soudy jasně atribuovány prezidentovi.

Text je propagačně a atraktivizačně laděnou upoutávkou na podcast o Becher’s Baru a karlovarském filmovém festivalu, nikoli podáním stranického sporu. Proto nelze určit, že by nahrával některému táboru konfliktu.

Text je převážně věcný, ale titulkem mírně škodí aktérům spojeným s Thermalem: současnou náplavku označuje za „ostudnou“ a příslib Aleny Schillerové zpochybňujícím slovem „prý“ rámuje s odstupem, přestože tělo článku její výrok přímo dokládá.

Podání je vůči Brousilovi převážně kritické a nahrává kritickému pohledu na jeho působení v komunistických strukturách. Vedle doložených skutečností používá autorská hodnocení, která jej rámují jako mimořádně přizpůsobivého, eticky kompromisního a mocensky obratného člověka. Text však současně uvádí jeho zásluhy o festival, filmové školství a mezinárodní propagaci československého filmu, takže nejde o zcela jednostranný portrét.

Komentář výrazně nahrává straně B. Vlastnictví a rekonstrukci hotelu státem rámuje jako absurdní a podružnou prioritu, zatímco veřejnou vysokou školu představuje jako naléhavou a téměř nezbytnou podmínku rozvoje Karlovarského kraje. Stranu A poškozují expresivní soudy, zpochybňování motivů politiků a kategorické formulace bez rozvedení možných důvodů pro státní vlastnictví Thermalu.

Podání mírně nahrává kritikům vlády. Jejich obavy dostávají více prostoru a změny financování médií text místy rámuje skeptickými či hodnotícími formulacemi jako „protlačit“ a „zaštiťují se“. Stanovisko vlády je uvedeno také, zejména prostřednictvím Aleny Schillerové a závěrečného odstavce, takže nejde o zcela jednostranný text.

Podání výrazně nahrává straně B. Redakce přebírá Holcův sporný rámec o budování Pavlova kultu osobnosti jako výchozí popis, zdůrazňuje historické přirovnání ke Gottwaldovi a totalitě a poskytuje prostor pouze Holcově kritice bez reakce Pavla, médií či opozice. Nejostřejší výrazy pocházejí z Holcových citací, jejich jednostranný výběr a redakční rámování však posilují negativní obraz strany A.