📰 Koniášnews crawler

noviny.dev

Pozorujeme · Analyzujeme · Informujeme

Sledujeme české zpravodajství — verze článků v čase, pozice na titulkách a AI hodnocení tendenčnosti napříč médii.

Žádné hodnocení tendenčnosti není a nikdy nebude stoprocentní — čísla jsou relativní indexy, ne verdikty, a měří rámování v textu, ne pravdu. jak to číst a meze měření →

42506článků
5176hodnoceno
68454verzí obsahu
387532snímků
69sekcí
15.09.2026 05:51poslední snímek
← všichni autoři

Pavel Páral 2 článků

Jak číst tato čísla meze měření
  • Číslo je relativní index, ne verdikt. Přiklonění je odchylka od mediánu zdrojů o téže kauze, ne od „objektivního neutrálu" — celoplošnou zaujatost pole z toho měřit nelze. `±0,42` je míra, ne přesná pravda.
  • Barvy = směr, ne známka. Odstín ukazuje příklon k jednomu/druhému pólu osy kauzy, ne „dobře/špatně". Pól není stálá levice/pravice.
  • „Spolehlivost / shoda metod" NENÍ pravděpodobnost správnosti — je to heuristická míra, jak se nezávislé signály shodly ve znaménku.
  • Verdikt „trvale/soustavně" jen od ≥10 nezávislých kauz. Na méně je to popisný index, ne tvrzení o tendenci; interval nejistoty bere články v kauze jako korelované.
  • Segment = domácí politika, mainstream vzorek. Profil je podmíněný tématem a pokrytím zdroje; co se vůbec nestane článkem (non-publikace) je neviditelné. Hodnotí se rámování v textu, ne výběr témat.

Plné meze a metodika: statement k projektu.

Zdroje: reflex

Intenzita manipulace směrově-agnostická

Jak silně autor tlačí — ne kam (směr je níž). Vyšší = víc. Čísla nejsou kalibrovaná na absolutní práh „dobré/špatné"; medián u každého je prostřední hodnota napříč PODEPSANÝMI novináři (≥3 čl.; bez politiků s bylinem a nepodepsaných textů redakcí), takže poznáš, jestli je autor nad/pod obvyklým. Ostrý komentář smí mít vysoká čísla legitimně — samo o sobě to není faul.

5.0signálů / článekmedián 2.0
9.50vážená závažnost / čl.medián 2.71
50%titulek ≠ textmedián 0%
0.69subjektivitamedián 0.44
0.58emotivitamedián 0.37

Dlouhodobý směr rámování na ose klastru, vůči pólové entitě

Jednotkou je kauza, ne článek — články jedné kauzy se zprůměrují. vs. ostatní (peer-Δ) = o kolik se autor v téže kauze odchyluje od mediánu ostatních zdrojů; jen tohle číslo odděluje „jak psal“ od „jaká ta kauza byla“ a jen o něm se smí mluvit jako o vychýlení. Popisně = průměr přes kauzy bez srovnání (bod na ose, pás = oscilace mezi kauzami).

Alena Schillerová vs. ostatní — · popisně -0.70 [-0.70, -0.70] · shrunk -0.26 · 1 kauz / 1 čl. · konzist. 100% · osc. ±0.00 málo dat (<2 kauzy)
◄ opak Alena Schiller… ► vychýlení -0.70, oscilace ±0.00 -0.70
národní suverenita vs. ostatní — · popisně -0.30 [-0.30, -0.30] · shrunk +0.13 · 1 kauz / 1 čl. · konzist. 100% · osc. ±0.00 málo dat (<2 kauzy)
◄ opak národní suvere… ► vychýlení -0.30, oscilace ±0.00 -0.30

Rámování redakce bez obsahu citací (bias-v3)

Směr počítaný jen z autorského hlasu — výběr, pořadí a formulace redakce. Věrně reprodukovaná citace aktéra se sem nepočítá (její obsah patří mluvčímu). Rozdíl vůči celkovému směru výše ukazuje, nakolik zdroj rámuje sám vs. nakolik jen platformuje ostré výroky jiných.

-0.30→proti národní suverenita (1 kauz); -0.72→proti Alena Schillerová (1 kauz)

Narativní tlak směr × prominence na titulce

Směr vážený tím, jak dlouho a jak vysoko článek visel na titulce (presence × 1/log2(pozice+1), lead ×2). = vychýlené články tlačil nahoru, = spíš zahrabával, = beze změny vůči prostému průměru. Převzaté agenturní texty (wire-copy) vyloučeny.

-0.30→proti národní suverenita =(prostý -0.30, n=1); -0.70→proti Alena Schillerová =(prostý -0.70, n=1)

Nejčastější techniky sustained

loaded_language ×4presupposition ×2fear_appeal ×1headline_body_mismatch ×1card_stacking ×1causal_oversimplification ×1

Články autora 2

Podání výrazně nahrává kritikům vlády a cenových zásahů. Redakce označuje zavedení i ukončení regulace za omyl a přehmat, nepříznivé načasování připisuje ministerstvu a zobecňuje případ jako důkaz kontraproduktivity zásahů do tržních cen. Stanovisko ministryně sice cituje, ale bezprostředně je ironicky znehodnocuje.

Text rámuje snahu o návrat důchodového věku na 65 let jako neodpovědnou a fiskálně neudržitelnou. Využívá negativně zabarvené výrazy („potichu odkládá“, „zůstat v šuplíku“), zdůrazňuje rizika deficitu a naznačuje, že by Babiš i vláda měly naslouchat Evropské komisi. Podání nahrává kritikům snižování důchodového věku a oslabuje pozici vlády i opozičního lídra.