📰 pepíknews crawler

noviny.dev

Pozorujeme · Analyzujeme · Informujeme

Sledujeme české zpravodajství — verze článků v čase, pozice na titulkách a AI hodnocení tendenčnosti napříč médii.

15271článků
2921hodnoceno
27932verzí obsahu
103220snímků
69sekcí
17.07.2026 02:16poslední snímek
← všechna témata

Hodnocení tagu: zdravotní stav 18 článků

Jak číst tato čísla meze měření
  • Číslo je relativní index, ne verdikt. Přiklonění je odchylka od mediánu zdrojů o téže kauze, ne od „objektivního neutrálu" — celoplošnou zaujatost pole z toho měřit nelze. `±0,42` je míra, ne přesná pravda.
  • Barvy = směr, ne známka. Odstín ukazuje příklon k jednomu/druhému pólu osy kauzy, ne „dobře/špatně". Pól není stálá levice/pravice.
  • „Spolehlivost / shoda metod" NENÍ pravděpodobnost správnosti — je to heuristická míra, jak se nezávislé signály shodly ve znaménku.
  • Verdikt „trvale/soustavně" jen od ≥10 nezávislých kauz. Na méně je to popisný index, ne tvrzení o tendenci; interval nejistoty bere články v kauze jako korelované.
  • Segment = domácí politika, mainstream vzorek. Profil je podmíněný tématem a pokrytím zdroje; co se vůbec nestane článkem (non-publikace) je neviditelné. Hodnotí se rámování v textu, ne výběr témat.

Plné meze a metodika: statement k projektu.

📅 Období: 29. 6. 2026 – 16. 7. 2026

Tag se dělí na 4 témat (samostatných kauz). U každého vidíš název, perex a rychlé hodnocení; rozklikni pro grafy a detail.

1 Zraněný řidič a sporné okolnosti 54 čl. 13. 7. 2026 – 15. 7. 2026
-0.23 znatelné Rámování mírně nahrává: Petr Pavel (⌀ -0.23; 0× Filip Turek, 13× Petr Pavel)

Poslanec Filip Turek se v pondělí v centru Prahy střetl s nemocničním vozem převážejícím biologický materiál; vůz měl zapnuté výstražné znamení, po nehodě skončil na střeše a...

O co jde

Poslanec Filip Turek se v pondělí v centru Prahy střetl s nemocničním vozem převážejícím biologický materiál; vůz měl zapnuté výstražné znamení, po nehodě skončil na střeše a jeho řidič byl zraněn. Turek uvedl, že jel na zelenou, a do rozhodnutí policie přerušil výkon funkce vládního zmocněnce.

Osa sporu: -1 = Turek je vykreslován jako viník, který hrubě porušil pravidla a měl by odstoupit; +1 = Turek je vykreslován jako možná nevinen, jeho jednání je obhajitelné a kritika je přehnaná

Osa sporu kdo komu nahrává

Petr Pavel ◄ — ► Filip Turek

◄ Petr Pavel Filip Turek ► denikn: -0.64 (shoda 1.00, 1 čl.) denikn -0.64 hn: -0.48 (shoda 0.64, 2 čl.) hn (2) -0.48 cnnprima: -0.34 (shoda 0.50, 6 čl.) cnnprima (6) -0.34 reflex: -0.32 (shoda 0.25, 2 čl.) reflex (2) -0.32 echo24: -0.30 (shoda 0.50, 2 čl.) echo24 (2) -0.30 ct24: -0.27 (shoda 0.38, 2 čl.) ct24 (2) -0.27 lidovky: -0.27 (shoda 0.39, 7 čl.) lidovky (7) -0.27 denik: -0.26 (shoda 0.33, 2 čl.) denik (2) -0.26 idnes: -0.25 (shoda 0.36, 9 čl.) idnes (9) -0.25 forum24: -0.21 (shoda 0.36, 5 čl.) forum24 (5) -0.21 seznamzpravy: -0.14 (shoda 0.17, 4 čl.) seznamzpravy (4) -0.14 novinky: -0.10 (shoda 0.38, 5 čl.) novinky (5) -0.10 ceskenoviny: -0.07 (shoda 0.19, 2 čl.) ceskenoviny (2) -0.07 irozhlas: +0.00 (shoda 0.17, 1 čl.) irozhlas +0.00 aktualne: +0.01 (shoda 0.05, 2 čl.) aktualne (2) +0.01 parlamentnilisty: +0.01 (shoda 0.47, 2 čl.) parlamentnilisty (2) +0.01

Zúčastněné subjekty 4 aktérů

Příznivost rámování (van Dijkův čtverec), (n) = počet článků.

−1 0 +1 Filip Turek (39) Jan Grolich (1) Petr Pavel (1) řidič sanitního… (1) Filip Turek: -0.26 (n=39) Jan Grolich: -0.50 (n=1) Petr Pavel: +0.50 (n=1) řidič sanitního vozu: -0.50 (n=1)

Slovní hodnocení na článek

Článek vykresluje Filipa Turka jako viníka nehody a zdůrazňuje jeho údajné bezohledné chování. Zařazením ostrého odsudku od Víta Rakušana bez vyvážení obhajobou a protikladem lehkého hodnocení nehody ze strany Turka a vážného zranění řidiče sanitky podává text negativní obraz poslance. Toto podání nahrává Rakušanovu výzvu k rezignaci a politické kritice Turka.

Článek jednoznačně vyznívá v neprospěch Filipa Turka: zdůrazňuje jeho riskantní jízdu, porušení předpisů a vážné následky nehody, zatímco Turkovo vysvětlení je odsunuto do pozadí. Redakce používá hodnotící výrazy, staví Turka do role viníka a přidává informace o luxusním voze a sponzorovi, čímž podporuje kritiku jeho osoby.

Text zvýrazňuje vulgární kritiku od Kalouska a Topolánka v titulku i perexu, dává výrazně větší prostor kritikům než Turkovi a bez dokladů tvrdí změnu veřejného mínění. Prezentace tak nahrává kritikům (straně B), zatímco Filip Turek je vykreslen negativně.

Článek jednostranně nahrává kritikům Filipa Turka. Už titulek používá sloveso 'vřítil se' a zdůrazňuje, že Turek 'jako jediný objížděl kolonu', čímž předjímá vinu. V textu je Turkovo vysvětlení (jízda na zelenou) odsunuto do vedlejší věty s 'I když', zatímco obvinění z objetí kolony odbočovacím pruhem redakce podává jako fakt. Prostor dostává výhradně Michal Bláha s emotivními útoky ('Motorista závodník'), zatímco Turek nebo jeho zástupci nedostávají slovo. Celkové podání vykresluje Turka jako bezohledného řidiče, který zavinil nehodu.

Text používá dramatické výrazy jako „odmrští“ a „katapultuje“, staví Turka do role agresora a znevěrohodňuje jeho tvrzení o lehkém zranění srovnáním s oficiální zprávou. Celkově tak podání nahrává vnímání Turka jako neopatrného a bagatelizujícího vážnost nehody.

Text nahrává straně záchranné služby a oběti nehody (řidič sanitky) proti Filipu Turkovi. Titulek aktivním slovesem a zmínkou o majáčku předjímá zavinění Turka. Článek rozsáhle cituje oficiální zdroje a na závěr přidává negativní kontext Turkova dřívějšího překračování rychlosti, čímž posiluje dojem jeho nebezpečné jízdy.

Text vykresluje nehodu vysoce dramatickým, emotivním jazykem a staví do role viníka Filipa Turka – zdůrazňuje jeho masivní SUV, vjetí do křižovatky jako jediného a téměř tragické následky pro chodce. Druhá strana (nemocniční vůz, chodci) je podána jako oběť. Podání tím nahrává protistraně a poškozuje Turka.

Text jednostranně vybírá ironické komentáře z internetu, připomíná dřívější kontroverze Filipa Turka a celou událost rámuje jako ironický střet jeho motoristické image s realitou, čímž nahrává kritikům Turka a Motoristů.

Text dramatickým popisem nárazu, letu sanitky a těsného minutí chodců spolu s důrazem na zmařený urgentní transport vykresluje poslance Turka v negativním světle a implikuje jeho vinu. Vynechání údajů o signálech na semaforech umocňuje dojem, že Turek porušil povinnost dát přednost sanitce.

Text jednostranně odmítá Turkovo líčení nehody jako mlžení a podkládá to oficiálními zdroji. Rozdíl v závažnosti zranění bagatelizuje, celkově podání nahrává verzi policie a záchranky.

Podání mírně nahrává straně B: vedle popisu dosud nevyšetřené nehody zařazuje anonymní náznak, že řídil Turek, a připomíná jeho dřívější rychlou jízdu. To může posilovat obraz Turka jako rizikového řidiče, přestože text zároveň uvádí jeho verzi a že zavinění šetří Policie ČR.

Článek formálně referuje o vyšetřování dopravní nehody, ale výběrem a řazením faktů systematicky nahrává kritikům poslance Filipa Turka. Zdůrazňuje, že Turek řídil luxusní Mercedes podnikatele Komoňi, který mu loni vyplatil dva miliony korun – jde o fakta nesouvisející přímo s nehodou, ale budící dojem klientelismu. Dramatické líčení následků nehody (sanitka ve vzduchu, zraněný řidič, zničené krevní destičky) kontrastuje se strohým sdělením, že se Turkovi „nic nestalo“ a že věc „nekomentoval“. Text neobsazuje přímé politické střety, ale rámuje Turka jako nedbalého aktéra s pochybnými vazbami, zatímco druhou stranu vykresluje jako oběti jeho jednání.

Text rekonstruuje nehodu a akcentuje Turkovo počínání v odbočovacím pruhu. Naznačuje, že se pokusil nelegálně zařadit, a vykresluje jej jako pravděpodobného viníka. Chybí vyjádření druhé strany. Podání celkově nahrává nemocnici a veřejnosti, neboť posiluje dojem, že Turek porušil pravidla a zavinil srážku se sanitkou.

Text nahrává opozičním kritikům (Stehlíková, Piráti, TOP 09, Grolich) tím, že vybírá převážně jejich negativní vyjádření a v titulku zdůrazňuje spekulaci o krevních testech. Turkovo vysvětlení a polehčující okolnosti (svědek, negativní dechová zkouška) jsou zmíněny, ale zastíněny sérií útoků, což vytváří dojem, že Turek je obecně považován za necitlivého a selhávajícího politika.

Text zahrnul do zpravodajství o nehodě podrobnosti o luxusním voze, finančních vazbách a nekomentování užívání, čímž vykresluje Filipa Turka jako nedůvěryhodného a zvýrazňuje negativní stránku, zatímco zdůrazňuje vážné následky pro druhou stranu a veřejnost; podání nahrává obětem nehody a kritikům Turka.

Text podává nehodu Filipa Turka jako zábavnou událost a bez vyjádření policie uvádí na základě kamerových záběrů, že Turek jel odbočovacím pruhem při předjíždění kolony, čímž mu podsouvá vinu. Titulek slibuje parodii na Miladu Horákovou, která v textu chybí. Podání nahrává redakčnímu narativu zesměšňujícímu Turka.

Článek lehce nahrává protistraně Turka (nemocnice, zraněný řidič) tím, že zdůrazňuje následky nehody a včleňuje informace o Turkově luxusním voze a platebních vztazích s podnikatelem, což vytváří negativní obraz politika, přestože příčina nehody není uzavřena. Podání vyznívá proti Turkovi.

Článek vychází z exkluzivního rozhovoru s Petrem Pavlem a prezentuje jeho kritiku Filipa Turka. Použití slova „otevřeně“ v titulku vykresluje prezidenta jako upřímného, zatímco zmínka o sporu s vládou hned po reakci Macinky oslabuje protistranu. Celkově text mírně nahrává Pavlově pozici, ačkoliv nechává zaznít i hlasy ostatních zúčastněných.

Text nahrává kritikům Filipa Turka v čele s Vítem Rakušanem. Podání zdůrazňuje Turkovu jízdu v odbočovacím pruhu, jeho náraz do sanitky a bezohlednost, zatímco zmírňující okolnosti (dočasná úprava vozovky, jízda na zelenou, Turkovo vyjádření lítosti, negativní dechová zkouška, pomoc zraněnému) jsou upozaděny. Rakušanova ostrá politická kritika a výzva k rezignaci je uvedena bez protireakce Turka či Motoristů, takže text vyznívá jako obžaloba Turka.

Podání textu nahrává narativu, že nehodu zavinil Filip Turek. Senzační titulek s výrazem „odmrští“ vykresluje Turkovu jízdu jako agresivní, ačkoliv tělo článku popisuje střet a převrácení vozu bez potvrzení prudkosti nárazu. Formulace „Turek srazí“ a zdůraznění houkající sanity staví Turka do role viníka a sanitku do role oběti.

Článek kombinuje citace Turka, které ho ukazují jako arogantního a lživého (označení lidí za hlupáky, bagatelizace zranění), s nedostatečně vysvětleným kontextem o úpravě jízdního pruhu a srovnáním s oficiálními informacemi, čímž podkopává jeho důvěryhodnost. Podání nahrává médiím a oficiálním zdrojům, které Turka nepřímo vykreslují jako viníka nehody a nevěrohodného politika.

Text faktograficky popisuje nehodu, ale výběrem a zasazením Turkovy první výpovědi o „odřené ruce“ v kontrastu s následnou zprávou o středně těžkém zranění hlavy nenápadně zpochybňuje jeho důvěryhodnost a může navodit dojem, že politik incident zlehčoval. Toto podání lehce nahrává druhé straně nehody.

Článek je věcný rozhovor s dopravním expertem. Titulek však vytrhává z kontextu zmínku o možné agresivitě u výkonných vozů a naznačuje, že Turkovo auto mohlo sehrát negativní roli; celkově tak text mírně nahrává kritikům poslance.

Text nahrává spíše protistraně dopravní nehody (řidiči sanitky) a nepřímo zpochybňuje poslance Filipa Turka. Ačkoli nehodu popisuje věcně, zařazuje rozsáhlou informaci o dřívějším Turkově překročení rychlosti, která s nynější nehodou nesouvisí. Tím vyvolává dojem, že Turek je nezodpovědný řidič, a nenápadně tak ovlivňuje vnímání čtenářů ohledně možné viny.

Článek z velké části neutrálně popisuje rozhodnutí Filipa Turka pozastavit výkon funkce, dává mu prostor k vyjádření. Zároveň však autor zmiňuje, že Turek nereagoval na svědčící videozáznam, a zařazuje nevědeckou anketu o vině, což vytváří mírně negativní rám pro Turka a nahrává jeho oponentům.

Článek z iDNES.cz podává Turekovo chování a vyjádření způsobem, který podrývá jeho důvěryhodnost. Pomocí náznaků, výběru citací a konfrontace s oficiálním vyjádřením ho líčí jako nepoctivého a arogantního. Tím nepřímo hájí mediální zpravodajství, vůči němuž se Turek vymezuje.

Text působí celkově vyváženě – cituje dopravního experta, který připouští pochybení na obou stranách a zdůrazňuje nepřehledné dopravní značení. Podtitulek a formulace o nereagování na sirénu však vrhají mírné pochybnosti na Filipa Turka, čímž podání nepatrně nahrává perspektivě řidiče sanitky. Celkově však text nevyznívá výrazně tendenčně.

Text působí mírně kriticky vůči Turkovi: zdůrazňuje videozáběry naznačující chybné předjíždění v odbočovacím pruhu a zmiňuje registraci jeho vozu na firmu, což oslabuje jeho tvrzení, že nejezdí jako papaláš. Celkově však poskytuje prostor oběma stranám a názorům.

Text nahrává narativu, že poslanec Turek je bezohledný řidič, a tudíž mohl zavin i aktuální nehodu. Rozsáhlým vylíčením nesouvisejícího dřívějšího přestupku s vysokou rychlostí redakce jednostranně shromažďuje negativní fakta o Turkovi, zatímco o druhém řidiči nic podobného neuvádí. Toto podání implicitně podsouvá pochybnosti o Turkově věrohodnosti a zodpovědnosti, ačkoli příčina nehody je teprve vyšetřována.

Článek je převážně neutrální zprávou, ale mírným způsobem straní obhájcům Filipa Turka (Motoristé, SPD) tím, že jim poskytuje rozsáhlé přímé citace, zatímco opoziční kritiky pouze shrnuje bez přímé řeči. Popis nehody s dramatickým líčením následků však nepřímo vykresluje Turka jako viníka a ohrožovatele chodců, což posiluje pozici jeho kritiků.

Text mírně nahrává straně nemocnice a veřejnosti tím, že nehodu personalizuje jako 'Turkovu' a dramaticky líčí nebezpečí pro chodce. Poskytuje ale prostor i obhajobě Filipa Turka, takže vyznění je spíše vyrovnané.

Text je krátkou, věcnou a neutrální zprávou o dopravní nehodě poslance Turka. Neobsahuje žádné hodnoticí prvky, neupřednostňuje žádnou stranu a nevykazuje tendenčnost.

Text je strohou zprávou o dopravní nehodě, neobsahuje spor a nenahrává žádné straně.

Článek je krátké neutrální zpravodajství o autonehodě poslance Filipa Turka a sanitky, bez přisouzení viny či hodnocení. Text nezvýhodňuje žádnou stranu.

Text věcně informuje o dopravní nehodě poslance Filipa Turka a sanitky, nepřináší žádné hodnocení ani tendenční rámování.

Článek je věcnou a neutrální zprávou o dopravní nehodě Filipa Turka. Neobsahuje hodnotící jazyk, nezdůrazňuje vinu a nezaujímá stanovisko; pouze informuje o události a oficiálních vyjádřeních.

Neutrální zpravodajská zpráva o dopravní nehodě poslance Filipa Turka bez náznaku upřednostňování některé strany.

Text je stručná, věcná zpráva o dopravní nehodě, bez náznaku upřednostňování některé ze stran. Nenese známky manipulace ani tendenčnosti.

Článek neutrálně informuje o dopravní nehodě politika Filipa Turka a sanitního vozu, zahrnuje vyjádření obou stran a policie, bez tendenčnosti.

Text je neutrální zprávou o dopravní nehodě, bez tendenčního zkreslení. Vyváženě uvádí vyjádření policie i zúčastněného poslance.

Neutrální zpráva o dopravní nehodě Filipa Turka, která fakticky popisuje okolnosti a cituje zúčastněné, aniž by jakkoli stranila.

Text je věcnou zprávou o dopravní nehodě s účastí poslance Turka; nevykazuje tendenčnost, pouze shrnuje dostupné informace z médií a od policie.

Článek je vysvětlujícím rozhovorem s expertem BESIP. Výběrem tématu a titulkem zdůrazňujícím přednost nemocničního vozu i bez sirény může mírně nahrávat straně nemocničního vozidla, protože implikuje pochybení řidiče Turka; text ale současně uvádí Turkovo tvrzení o vjezdu na zelenou a odkazuje určení viníka na policii.

Text je faktografická zpráva bez zjevné tendenčnosti. Vyváženě uvádí vyjádření účastníků i okolnosti nehody.

Článek popisuje nehodu a následnou politickou debatu věcně a bez hodnotících zásahů redakce. Ostré výroky opozice jsou věrně citovány, stejně jako vyjádření Turka a policie. Text nedává přednost žádné ze stran sporu.

Text je převážně neutrální zpráva o nehodě a následných politických reakcích. Detailní popis nehody podle videa vyznívá vůči Filipu Turkovi mírně negativně, ale redakce dává prostor i Turekovu vyjádření a obhajobě od šéfa Motoristů. V rámci standardního zpravodajství tak text lehce nahrává spíše straně volající po Turekově rezignaci, ovšem bez zjevné manipulace.

Text vypráví o nehodě Filipa Turka a okolnostech odjezdu bez přední SPZ. Uvádí sice potenciální porušení zákona, ale důrazem na policejní pokyn a vysvětlením překážky v provozu celkově vyznívá pro Turka příznivě – obhajuje ho proti případné kritice.

Text mírně nahrává Filipu Turkovi: volba slovesa „obořil se“ vykresluje kolemjdoucího jako agresivního, zatímco Turek působí pasivně a omluvně.

Dramatické líčení následků nehody (letící nárazník, chodci v ohrožení) a zdůraznění sirén sanitky může mírně nahrávat výkladu, že Turek zavinil nebezpečnou situaci. Na druhou stranu poskytuje prostor pouze Turkovi, který dostává možnost obhajoby bez protiváhy. Celkově podání mírně nahrává straně B (sanitní služba) vizuálním vykreslením škod, zatímco strukturálně mírně nahrává straně A (Turek) nerovnováhou citací.

Článek popisuje nehodu věcně, ale důrazem na dramatické následky pro nemocniční vůz (zničené krevní destičky, zranění řidiče, málem sražení chodci) a nevyjádřením nemocnice mírně nahrává sympatiím k nemocniční straně, přestože Turek dostává prostor a jeho verze je uvedena včetně polehčujících okolností.

Text nahrává Filipu Turkovi: jeho výpověď a lítost jsou zdůrazněny, svědci anonymně potvrzují jízdu na zelenou, zatímco informace o zapnutých majácích sanitky je odsunuta na konec a druhá strana nedostává prostor.

Článek mírně nahrává Filipu Turkovi. Titulek odvádí pozornost na jiné politiky a zahrnutím výběru jejich nehod normalizuje Turkovu účast na nehodě, čímž snižuje negativní vyznění.

Text nahrává Filipu Turkovi: titulek vyzvedává jeho starostlivost, zatímco vážná nehoda a potenciální vina zůstávají v pozadí; článek mu dává výrazný prostor k vyjádření lítosti a zájmu o zraněného, ale nedává slovo druhé straně (zraněný, nemocnice) a nepřináší kritický pohled. Popis nehody je věcný, ale celkové vyznění posiluje Turkovu image zodpovědného politika.

Článek brání Filipa Turka před obviněními z nehody. Redakční podání upřednostňuje vysvětlení, že chyba byla na straně sanitky, a diskredituje politické kritiky jako škodolibé. Turek je líčen jako ukázněný řidič, zatímco hlasy obviňující jej jsou potlačeny. Celkově text nahrává Turkovi a Motoristům.

2 Politické dopady a možná rezignace 71 čl. 11. 7. 2026 – 16. 7. 2026
+0.02 vyvážené Rámování napříč zdroji vyrovnané (⌀ +0.02)

Filip Turek měl dopravní nehodu, při níž se střetl s nemocničním vozem; dočasně pozastavil funkci zmocněnce pro Green Deal a prohlásil, že rezignuje, bude-li uznán vinným.

O co jde

Filip Turek měl dopravní nehodu, při níž se střetl s nemocničním vozem; dočasně pozastavil funkci zmocněnce pro Green Deal a prohlásil, že rezignuje, bude-li uznán vinným.

Osa sporu: -1 = nahrává Andreji Babišovi (Babiš situaci zvládá, Turek je izolovaný exces); +1 = nahrává Petru Pavlovi (incident odhaluje slabost vlády či potvrzuje, že Pavel měl pravdu)

Osa sporu kdo komu nahrává

Andrej Babiš ◄ — ► Petr Pavel

◄ Andrej Babiš Petr Pavel ► reflex: -0.30 (shoda 0.41, 3 čl.) reflex (3) -0.30 denikn: -0.25 (shoda 0.33, 4 čl.) denikn (4) -0.25 echo24: -0.19 (shoda 0.25, 4 čl.) echo24 (4) -0.19 novinky: -0.17 (shoda 0.29, 4 čl.) novinky (4) -0.17 cnnprima: -0.13 (shoda 0.28, 7 čl.) cnnprima (7) -0.13 aktualne: -0.12 (shoda 0.45, 4 čl.) aktualne (4) -0.12 forum24: -0.12 (shoda 0.54, 9 čl.) forum24 (9) -0.12 irozhlas: -0.11 (shoda 0.23, 3 čl.) irozhlas (3) -0.11 denik: -0.07 (shoda 0.20, 7 čl.) denik (7) -0.07 e15: -0.04 (shoda 0.09, 2 čl.) e15 (2) -0.04 seznamzpravy: -0.01 (shoda 0.34, 6 čl.) seznamzpravy (6) -0.01 idnes: +0.01 (shoda 0.28, 6 čl.) idnes (6) +0.01 lidovky: +0.11 (shoda 0.21, 6 čl.) lidovky (6) +0.11 ceskenoviny: +0.16 (shoda 0.14, 1 čl.) ceskenoviny +0.16 ct24: +0.25 (shoda 0.39, 2 čl.) ct24 (2) +0.25 parlamentnilisty: +0.50 (shoda 0.50, 1 čl.) parlamentnilisty +0.50 hn: +0.78 (shoda 1.00, 1 čl.) hn +0.78

Zúčastněné subjekty 11 aktérů

Příznivost rámování (van Dijkův čtverec), (n) = počet článků.

−1 0 +1 Filip Turek (62) Andrej Babiš (9) Petr Macinka (7) Motoristé (3) Petr Pavel (3) ANO (1) Donald Trump (1) myslivci (1) opozice (1) rybáři (1) zelená a nezisk… (1) Filip Turek: -0.39 (n=62) Andrej Babiš: -0.33 (n=9) Petr Macinka: -0.14 (n=7) Motoristé: -0.50 (n=3) Petr Pavel: +0.17 (n=3) ANO: -0.50 (n=1) Donald Trump: -0.50 (n=1) myslivci: +0.50 (n=1) opozice: -0.50 (n=1) rybáři: -0.50 (n=1) zelená a neziskovářská mafie: -0.50 (n=1)

Slovní hodnocení na článek

Text výrazně nahrává kritikům Filipa Turka. Používá silně hodnotící slovník, nálepky a metafory, aby vykreslil Turka jako arogantního a nebezpečného. Zlehčuje jakýkoli jeho ústupek a útočí na mentální schopnosti obhájců. Celkově podporuje požadavek na jeho okamžitý odchod z politiky, čímž straní oponentům Turka a motoristů.

Glosa ostře kritizuje chování Filipa Turka za volantem jako bezohledné a sobecké, vykresluje ho jako typického nebezpečného řidiče a vyzývá k jeho rezignaci z pozice vládního zmocněnce. Emocionálně zabarveným jazykem, nálepkami a vyvoláváním obav z další eskalace nahrává těm, kdo požadují Turkovo odvolání, a podporuje výzvu premiéra Babiše.

Text silně kritizuje Filipa Turka, zdůrazňuje jeho minulé skandály, neupřímnost a porušení předpisů, a zároveň naznačuje, že by mu vládní většina mohla poskytnout ochranu před trestním stíháním, podobně jako dříve Babišovi a Okamurovi. Podání jednoznačně nahrává kritikům Turka a apelu na jeho odpovědnost.

Text systematicky podrývá obhajobu Filipa Turka a Petra Macinky. Dramatické citace Macinky jsou konfrontovány s fakty naznačujícími Turkovo zavinění, zamlčování okolností a bagatelizaci zranění. Redakční rámování a výběr detailů vyznívají v neprospěch Turka, a tím nahrávají jeho kritikům.

Text začíná pozitivním hodnocením ministra Macinky a Turekovým vyjádřením, závažné detaily o nehodě i výzvy opozice k rezignaci jsou odsunuty do pozadí. Podání nahrává Filipu Turkovi a vládní straně, protože čtenář je nejprve vystaven rámci „dospělého přístupu“ a až později zjišťuje závažná fakta.

Článek popisuje nehodu Filipa Turka a politické reakce. Popis nehody je dramatizován a zdůrazňuje Turkovu riskantní jízdu. Jeho obhajoba je umístěna až na konec a je lehce zpochybněna slovesem „tvrdil“. Text tak nahrává kritikům Turka (Babiš, Malá) a celkově vyznívá v jeho neprospěch.

Článek zvýrazňuje zavinění Turka pomocí výrazu 'smetl' a zařazením dřívějšího odmítnutí prezidentem, což posiluje rámec, že Turek je nezodpovědný, a nahrává tak výzvě k jeho rezignaci.

Text nahrává Andreji Babišovi a vládní koalici tím, že systematicky vykresluje Filipa Turka jako neschopného, sobeckého a jeho funkci jako nepotřebnou trafiku. Vytváří tlak na Babiše, aby Turka odvolal, což by prospělo image vlády a odstranilo vnitřní problém.

Text jednostranně prezentuje pouze hlasy volající po rezignaci Filipa Turka (Babiš, Hřib, opozice), zdůrazňuje závažnost nehody a opomíjí jakékoliv vyjádření Turkovy strany nebo obhajobu. Podání tak nahrává kritikům Turka, zatímco jeho samotného a Motoristy sobě staví do negativního světla bez možnosti obhajoby.

Text rámuje Turkovu dopravní nehodu především jako zdroj internetové zábavy a v perexu ji bez přisouzení zdroje označuje za „nezodpovědný přístup“. Tím a výběrem výhradně posměšných reakcí nahrává kritikům a opozici požadující jeho rezignaci.

Článek je celkově neutrální informační zpráva, ale jemně podrývá Turekovo podání: zařazení detailu o firemní registraci jeho luxusního vozu (v kontrastu s jeho tvrzením o jízdě ‚svým autem‘), popis vážnějších zranění druhé strany a zmínka o dřívějším přestupku navozují dojem problematického chování. Na druhé straně dostává Turek prostor k obhajobě. Výsledné vyznění mírně nahrává kritikům, aniž by otevřeně stranilo.

Text prezentuje nehodu s důrazem na Turkovu odpovědnost (vjel do křižovatky přes houkání), jeho kontroverzní výroky a přezíravý tón. Jeho obhajoba je autorem rámována jako 'kuriózní' a podrývána fakty (blinkr, hospitalizace řidiče). Celkové vyznění nahrává kritikům a poškozené straně.

Text je vesměs neutrální zpravodajská zpráva, která popisuje prohlášení Filipa Turka, videozáznam nehody a reakce dalších aktérů. Lehce nahrává kritikům Turka tím, že používá sloveso 'tvrdil' u jeho sporného tvrzení a detailně popisuje záběry z nehody, které jeho verzi zpochybňují.

Text nahrává kritikům Filipa Turka (premiér Babiš, opozice), protože neposkytuje prostor pro vyjádření samotného Turka ani jeho spolustraníků, a zároveň používá emotivně zabarvený popis nehody („vymrštil do vzduchu“, „minul chodce“) ke zdůraznění nebezpečnosti situace, čímž posiluje dojem, že Turek jednal nezodpovědně a měl by odstoupit.

Článek přináší vyjádření obou táborů, ale titulkem a podrobným líčením následků nehody lehce nahrává kritikům Filipa Turka (strana B). Ti získávají v úvodu hlavní rámec, ačkoli text dále cituje i obhájce.

Článek systematicky zdůrazňuje dramatickou a odsuzující rétoriku Hynka Čermáka a umisťuje ji do titulku a úvodu, zatímco obhajobu Petra Macinky a plnou podporu odkládá na konec. Společně s expresivními slovesy a výrazy jako „smetl“ a „vypálil“ tak text vyznívá jednoznačně v neprospěch Filipa Turka a Motoristů.

Článek v podobě rozhovoru s politologem Lukášem Jelínkem kriticky hodnotí chování poslance Filipa Turka po jeho dopravní nehodě a rámuje ho jako přítěž pro premiéra Babiše a vládu. Tím, že dává prostor pouze tomuto jednostranně kritickému pohledu bez vyjádření samotného Turka či hnutí Motoristů, text nahrává obrazu Babiše jako zodpovědného lídra a Turka jako problematického partnera.

Text nahrává kritikům Filipa Turka (Babiš, Fiala, Havel), neboť strukturovaně reprodukuje jejich odsudky a pomocí jemné redakční formulace ('i sám premiér') posiluje dojem, že Turek pochybil a měl by rezignovat.

Článek přináší vyvážený pohled, ale dramatický popis nehody a zařazení Babišovy výzvy k rezignaci jemně nahrávají kritikům Filipa Turka.

Text líčí nehodu Filipa Turka jako závažné selhání, používá silně emotivní a odsuzující jazyk („šílené záběry“, „papalášství“, „katastrofální“) a naznačuje jeho vinu dříve, než je dokončeno vyšetřování. Turek je vykreslen jako nekompetentní a bezohledný, Motoristé jako příliš závislí na problematické osobnosti. Babišovo distancování je rámováno jako logické, i když článek okrajově kritizuje i jeho dřívější rozhodnutí. Celkově podání nahrává spíše Babišovi a ANO, protože legitimizuje odvolání Turka a snižuje reputační škodu pro vládu, zatímco znevýhodňuje Turka a Motoristy.

Text převážně neutrálně informuje o nehodě a reakcích politiků. Mírný náklon proti Turkovi pramení z podrobného popisu jeho jízdy z videa a charakteristiky odpovědi motoristického politika jako ‚vyhýbavé‘, což nepřímo podporuje kritiku ze strany premiéra Babiše.

Článek věcně referuje o výzvě premiéra Babiše k rezignaci Filipa Turka, pokud videozáznamy prokážou jeho zavinění. Vlastní redakční interpretace videa („zdá se zřejmé, že vjel odbočovacím pruhem“) mírně posiluje dojem Turkova pochybení, čímž text spíše nahrává kritikům Turka, ač zůstává zpravodajsky neutrální.

Článek nahrává Filipu Turkovi a jeho zastáncům. Volbou titulku, zdůrazněním chvály od stranických kolegů („chlapské rozhodnutí“), kladně zabarveným slovesem „kvitoval“ a strukturou, která umisťuje podpůrné reakce na začátek a kritiku až později, vytváří dojem, že Turkův dočasný odchod z funkce je čestný a dostačující krok. Ostrá opoziční kritika a výzvy k rezignaci na poslanecký mandát jsou odsunuty do pozadí.

Článek je věcnou reportáží o vyjádření Tomia Okamury k možné rezignaci Filipa Turka. Adverbium 'jasně' v uvozovací větě dodává Okamurově odpovědi nádech jednoznačnosti a mírně podporuje jeho požadavek.

Text je silně hodnotící komentář, který zejména nahrává táboru Babiše a vlády proti Motoristům tím, že Turka a Motoristy soustavně personálně zesměšňuje a rámuje je jako zdroj vládních problémů. Zároveň však kritizuje i Babiše jako slabého a nerozhodného, takže celkově je vůči oběma vládním partnerům výrazně negativní.

Text jde o neutrální agenturní zprávu, která shrnuje aktuální vývoj kauzy nehody. Popis videonahrávky naznačuje možné zavinění Filipa Turka, což může nepřímo nahrávat jeho kritikům, ale redakce sama žádné hodnocení neprovádí a dává prostor i Turkovi a Macinkovi. Celkově je zpravodajství vyvážené.

Článek neutrálně zpravuje o nehodě a výzvách k rezignaci poslance Turka. Věnuje prostor podmíněnému vyjádření premiéra Babiše i ostřejším reakcím opozice. Popis nehody na základě zveřejněného videa je věcný a neobsahuje autorovy hodnotící soudy. Absenci vyjádření Turka a Macinky vysvětluje snahou je získat.

Text prezentuje fakta o dopravní nehodě Filipa Turka a jeho politickou reakci. Zatímco zmiňuje i Turkovu verzi, podrobný popis jízdy odbočovacím pruhem a dramatických následků střetu může navozovat dojem jeho nebezpečné jízdy, což mírně nahrává kritikům (Babišovi). Celkově však zachovává zpravodajskou vyváženost.

Text popisuje dopravní nehodu s účastí poslance Turka a zraněním řidiče nemocničního vozu. Podání vyznívá mírně v neprospěch Turka, protože zdůrazňuje zranění druhého řidiče a agresivní jízdu na základě záběrů, zatímco Turkovo vyjádření a obhajoba od Macinky jsou zmíněny bez dalšího posílení. Celkově je však článek převážně věcný a vyvážený.

Text je převážně neutrální zpravodajskou relací o nehodě a reakcích. Zahrnuje vyjádření obou stran sporu (Turkova i jeho kritiků) a nevykazuje zřetelnou tendenčnost. Drobné emotivní formulace v popisu nehody mírně nahrávají kritikům, celkově je však podání vyvážené.

Text informuje o nehodě a reakcích převážně neutrálně, avšak opomíjí přímé vyjádření opozičních kritiků, čímž mírně zvýhodňuje Turka.

Článek je věcnou zprávou o možných právních následcích nehody pro poslance Turka. Uvádí vyjádření advokáta, mluvčích, samotného Turka i politiků. Text nevyznívá výrazně v neprospěch žádné strany, neobsahuje manipulativní techniky; ačkoli samotné téma (potenciální tresty) přirozeně staví Turka do negativního světla.

Komentátor kritizuje Turka za opakované prohřešky a nečinnost, čímž nahrává mírně Babišově a opoziční výzvě k rezignaci. Zároveň ale ironizuje politické využití nehody a odhaluje pokrytectví ANO, takže podání nepreferuje jednoznačně žádnou stranu. Celkově text lehce posiluje negativní obraz Turka, ale kritizuje i jeho kritiky.

Text jednostranně vykresluje Filipa Turka jako viníka bez možnosti vyjádřit se. Zdůrazňuje kritiku od premiéra Babiše a místopředsedy Nachera, zatímco Turek nedostal prostor pro reakci. Celkové vyznění nahrává volání po rezignaci a posiluje obraz Babiše jako odpovědného lídra, který se od nehody distancuje.

Text rámuje dopravní nehodu Filipa Turka jako jeho jasné zavinění a bez vyjádření Turka či jeho obhajoby zdůrazňuje kritiku premiéra Babiše, čímž nahrává Babišovu tlaku na rezignaci a staví Turka do negativního světla.

Článek popisuje nehodu a politické reakce. Podává verze obou stran – Turek tvrdí, že jel na zelenou a pokračoval rovně, zatímco záznam popisuje jeho předjíždění odbočovacím pruhem. Premiér Babiš a opozice vyzývají k rezignaci. Text je převážně věcný, mírně dynamický popis nehody (např. ‚nekontrolovaný let‛) může ve čtenáři posílit negativní obraz Turkova jednání, ale celkově vyznívá neutrálně.

Článek věcně popisuje nehodu Filipa Turka a politické reakce, ale jednostranným prostorem pro ostrou kritiku opozice a absencí obhajoby vytváří dojem, že Turek je bezohledný viník. Tím text nahrává volání po jeho rezignaci.

Text je věcný a vyvážený, prezentuje fakta, citace a obě strany sporu, bez zjevného záměru upřednostnit jednu stranu. Nepoužívá hodnotící jazyk, manipulativní techniky ani rámování, které by nahrávaly jedné ze stran.

Text nahrává neutrálnímu podání: zahrnuje vyjádření obou stran sporu, popis nehody je věcný. Mírně zdůrazňuje okolnosti svědčící o Turekově chybě, ale celkově zůstává vyvážený.

Text je věcnou agenturní zprávou, která vyváženě informuje o nehodě a následných vyjádřeních politiků. Nezvýhodňuje žádnou ze zúčastněných stran.

Text kontrastuje Turkova tvrzení o lehkém zranění a záchraně života s lékařskou zprávou a videozáznamem, čímž narušuje důvěryhodnost poslance a naznačuje jeho vinu na nehodě.

Podání je vyvážené, bez zjevné tendenčnosti. Článek věcně informuje o nehodě a přináší stanoviska všech hlavních aktérů; dramatický popis vychází ze zveřejněných záběrů a nevytváří jednostrannou výhodu.

Text prezentuje kamerové záznamy a vyjádření mluvčího záchranářů jako objektivní protiváhu k tvrzením Filipa Turka, čímž podrývá jeho kredibilitu. Zarámuje Turkovy výroky jako rozporuplné a staví ho do role politika, který se brání mediální ‚štvanici‘, přičemž fakta podle textu hovoří proti němu.

Text zdůrazňuje možné vězení a sankce pro Filipa Turka a podsouvá jeho zavinění nehody, zejména formulací o 'záhadě' kolem sirény a zařazením spekulace o jeho vině před vyjádření experta o oboustranné chybě. Celkově nahrává poškozenému řidiči a posiluje dojem, že Turek je viníkem.

Text lehce nahrává Turkovi a Motoristům především volbou titulku a perexu, který zvýrazňuje ocenění „dospělého přístupu“ bez ironie a bez atribuce, čímž působí jako redakční hodnocení. Kritika (Babiš, opozice) je uvedena až dále a je vyvážena zmínkou o nevyjasněných okolnostech, takže celkové vyznění je mírně příznivé pro Turek, ale zachovává základní reportážní vyváženost.

Článek dává dominantní prostor expresivní obhajobě Filipa Turka z úst Petra Macinky. Kritické hlasy (Babiš, opozice) zazní, ale jsou upozaděny. Popis nehody sice negativa Turka připomíná, celkové podání však mírným výběrem titulku a rozsahem citací nahrává spíše dojmu, že je Turek terčem nespravedlivého tlaku.

Text mírně nahrává myslivcům a rybářům v jejich odporu proti regulaci olova. Pomocí výrazů jako 'částečné vítězství', 'oddechli si', 'bojí', 'tvrdý' vykresluje regulaci jako přísnou a dotčené skupiny jako vítěze či oběti, čímž snižuje důraz na ekologické argumenty.

Glosa útočí na Motoristy, zejména na Petra Macinku, za vyhýbavou a absurdní obhajobu nehody Filipa Turka. Redakce používá ironii, silně hodnotící jazyk a vybírá citáty bez kontextu, čímž text jednostranně nahrává kritikům Motoristů (médiím, veřejnosti).

Text formou interview zpřístupňuje výměnu, která rámuje Macinku jako arogantního a defenzivního politika, což nahrává kritickému mediálnímu narativu (Seznam Zprávy). Citace v titulku je vytržena z kontextu a sugeruje bagatelizaci nehody.

Text mírně nahrává straně volající po rezignaci Filipa Turka (Babiš/ANO/opozice). Titulkem a detailním popisem nehody zdůrazňuje vážnost následků a Turkovu roli viníka; obhajobu (Macinka) a zmírňující informaci (zranění jen lokte) však zařazuje až později, čímž snižuje jejich dopad.

Text prezentuje kritiku Lukáše Jelínka vůči Filipu Turkovi jako dominantní a zvýrazňuje jeho negativní hodnocení (arogance, nezodpovědnost), zatímco opatrnější pohled Martina Komárka je uveden až na konci. Celkově tak podání nahrává spíše negativnímu vnímání Turka.

Text rámuje Turkův dočasný ústupek jako pouhý symbolický krok a zdůrazňuje, že reálně zůstává ve funkci a nepřichází o příjem. Volbou citátu „dá si nohy na stůl“ do titulku a perexu bez uvedení mluvčího naznačuje, že Turek bude nečinný. Celkově vyznění nahrává kritikům a opozici, neboť zpochybňuje upřímnost a dostatečnost Turkova gesta.

novinkynovinky +0.00 vyvážené Turek neplánuje využít imunitu

Článek věcně informuje o vyjádření Filipa Turka, že nevyužije poslaneckou imunitu, a popisuje okolnosti nehody. Podání je neutrální, nezvýhodňuje žádnou stranu sporu.

Článek věcně informuje o možných právních důsledcích nehody pro Filipa Turka, cituje advokáta, zástupce nemocnice, záchranky i politiky. Podání je neutrální a nevykazuje tendenčnost.

Text nahrává Filipu Turkovi a jeho podporovatelům. Dává rozsáhlý prostor emotivní obhajobě Petra Macinky, zatímco opoziční kritika je jen obecně zmíněna bez přímých citací. Hlasy vyzývající k odpovědnosti (Babiš, Okamura) jsou umístěny až na konec článku, takže působí upozaděně. Celkově podání zlehčuje kritiku Turka a zdůrazňuje loajalitu jeho obhájce.

Úvodní pasáž o rozdělených delegacích relativně vyváženě reprodukuje výsledky průzkumu, podle něhož jsou podíly viny přisuzované Petru Macinkovi a Petru Pavlovi téměř shodné. Převážná část textu však výrazně znevýhodňuje Filipa Turka a Motoristy: používá expresivní popis nehody, jejich reakce líčí jako hledání výmluv a opatrné „omílání“, připomíná Turkovy dřívější skandály a případný odpor Motoristů vůči jeho odvolání zesměšňuje. Podání tak nahrává postoji Andreje Babiše, že Turek má při potvrzení okolností převzít odpovědnost a odejít.

Text referuje o vyjádření poslance Turka k možnému stíhání a imunitě, včetně popisu nehody a reakcí dalších politiků. Podání je v zásadě neutrální, avšak výběrem citací a zařazením obsáhlé obhajoby (Macinka) na konec celkové vyznění mírně nahrává Turkovi.

Text předkládá především ostrou kritiku Filipa Turka ze strany prezidenta, premiéra a opozice; Turkovo vlastní vyjádření je zmíněno, ale celkový výběr citací a jejich řazení posiluje dojem oprávněnosti výtek, čímž podání nahrává kritikům.

Text rámuje politický spor jako opakující se divadlo a používá hanlivé výrazy, které sice znevažují Babišovo tvrzení („vyprávěnka“), ale celkově spíše nahrává Babišovi tím, že líčí Pavla jako účelového kampaníka a podporovatele Bruselu („kope za Brusel“).

Text přináší vyvážené zpravodajství o politických reakcích na dopravní nehodu poslance Filipa Turka. Zahrnuje jak kritiku ze strany premiéra Babiše a opozice, tak obhajobu od šéfa Motoristů Macinky, a názory dvou politologů. Nevykazuje zjevnou tendenčnost; mírný nesoulad je v podrobnějším citování obhajoby oproti stručnějším zmínkám o opozičních výhradách.

Text prezentuje téměř jednomyslný tlak politiků na Filipa Turka, aby rezignoval po nehodě, s minimálním prostorem pro jeho vyjádření a bez podpůrných hlasů. Tento rámec (nerovnováha zdrojů a dramatický popis nehody) prospívá kritikům (Babiš, opozice), neboť vytváří dojem, že celé politické spektrum požaduje jeho konec.

Článek staví do popředí vstřícné vyjádření Filipa Turka a rozsáhle cituje jeho obhájce Macinku, zatímco opoziční hlasy volající po rezignaci jsou zmíněny jen stručně bez přímých citací. Toto rozložení prostoru mírně nahrává Turkově straně, která působí odpovědně a neférově kritizovaně, zatímco kritici nejsou plně slyšet.

Článek prostřednictvím výběru kritických komentářů politologů a titulkem rámujícím Turka jako upadající celebritu nahrává kritikům Filipa Turka a sugeruje konec jeho politické éry. Nezahrnuje obhajobu druhé strany.

Článek jednostranně přejímá a propaguje obhajobu Filipa Turka ze strany Petra Macinky, rámovanou jako odhalení organizované štvanice vedené 'zelenou a neziskovářskou mafií' a mainstreamovými médii. Kritická strana nedostává prostor, fakta o nehodě jsou zpochybňována bez opory v oficiálních zdrojích a text slouží jako nekritická PR podpora Motoristů.

Článek jednostranně upřednostňuje obhajobu Filipa Turka. Prostor pro obhájce (Macinka, Ševčík) je výrazně větší a je podán prostřednictvím přímých, emocionálně zabarvených citací, zatímco kritici (opozice, Babiš) dostávají jen stručný, necitovaný souhrn. Struktura textu i výběr faktů minimalizují Turkův přestupek a vytvářejí dojem nespravedlivého útoku. Článek tak nahrává Turkovi a jeho podporovatelům.

Text spíše nahrává opozici volající po rezignaci Filipa Turka: klíčové svědectví z kamerového záznamu je zdůrazněno popisem rizika pro chodce a zařazeno před sérii odsuzujících citací opozičních politiků, zatímco Turkova vlastní verze a polehčující okolnosti jsou umístěny až na konec a poznámka o tom, že se k manévru nevyjádřil, jeho obhajobu oslabuje.

Článek podporuje narativ opozice, že nehoda Filipa Turka by měla znamenat jeho politický konec. Rámuje událost jako ohrožení kariéry, zdůrazňuje jeho minulé prohřešky za volantem, a jako vyvážení nabízí pouze krátké vyjádření vládních představitelů, zatímco celý rozhovor věnuje opoziční političce. Tím nahrává opozici a staví Turka do pozice viníka.

Podání výrazně nahrává prezidentu Pavlovi a jeho postoji vůči Turkovi: redakce opakovaně a bez odstupu vykresluje Turka, Motoristy i Babiše jako nezralé, nebezpečné a nezodpovědné aktéry, zatímco prezidentův postup prezentuje jako potvrzeně správný.

Podání výrazně nahrává prezidentu Pavlovi a znevýhodňuje Babiše, Turka i vládu: prezidenta staví do role rozumného a slušného ochránce, zatímco Turka líčí soustavně dehonestujícími charakteristikami a Babiše jako pomstychtivého politika. Jde o glosu, jejíž hodnotící rám přesahuje neutrální referování faktů.

Text výrazně nahrává kritikům tábora A: redakční komentář jeho představitele, jejich voliče i organizace soustavně rámuje jako prolhané, manipulativní a intelektuálně méněcenné. Nejde jen o popis jednotlivých kauz, ale o zobecňující morální odsudek celé skupiny.

3 Tejcovy zásahy do justičních kauz 6 čl. 12. 7. 2026 – 15. 7. 2026
+0.04 vyvážené Rámování napříč zdroji vyrovnané (⌀ +0.04)

Všechny texty se věnují aktuálním justičním tématům spjatým s Ministerstvem spravedlnosti a jeho ministrem Jeronýmem Tejcem. Shodně zmiňují institucionální zapojení resortu –...

O co jde

Všechny texty se věnují aktuálním justičním tématům spjatým s Ministerstvem spravedlnosti a jeho ministrem Jeronýmem Tejcem. Shodně zmiňují institucionální zapojení resortu – ať už jde o spor o dětskou kriminalitu, přesun lidskoprávních agend, nebo kauzu zastaveného stíhání miliardáře Zdeňka Pelce.

Osa sporu: Důvěra ve funkčnost justice pod stávajícím vedením Ministerstva spravedlnosti; -1 = resort selhává, je netransparentní či podléhá vlivu, +1 = resort funguje, sám koriguje pochybení a hájí zájmy občanů.

Osa sporu kdo komu nahrává

Kritici resortu justice ◄ — ► Jeroným Tejc / Ministerstvo spravedlnosti

◄ Kritici resort… Jeroným Tejc /… ► ceskenoviny: -0.67 (shoda 0.76, 1 čl.) ceskenoviny -0.67 echo24: +0.08 (shoda 0.88, 2 čl.) echo24 (2) +0.08 novinky: +0.32 (shoda 0.72, 1 čl.) novinky +0.32 seznamzpravy: +0.45 (shoda 0.63, 2 čl.) seznamzpravy (2) +0.45

Zúčastněné subjekty 4 aktérů

Příznivost rámování (van Dijkův čtverec), (n) = počet článků.

−1 0 +1 Zdeněk Pelc (4) Jeroným Tejc (3) Nejvyšší státní… (1) Studie IKSP (1) Zdeněk Pelc: -0.62 (n=4) Jeroným Tejc: +0.17 (n=3) Nejvyšší státní zastupitelství: +0.50 (n=1) Studie IKSP: -0.50 (n=1)

Slovní hodnocení na článek

Text přináší vyvážený pohled na senátní slyšení, ale volbou záběru, zdůrazněním absence vládních představitelů a silnými hodnoticími slovy mírně nahrává kritikům vládního přesunu lidskoprávních agend. Vláda je líčena jako nedbalá, kritici jako aktivní ochránci.

Text podává spor mezi studií IKSP / ministerstvem spravedlnosti a Nejvyšším státním zastupitelstvím tak, že dává výrazný hlasový prostor NSZ, aniž by získal stanovisko ministerstva. Užitím slov jako 'bagatelizuje' a 'mimořádně brutálních' vyznívá, že obavy NSZ jsou opodstatněné a že statistická analýza ministerstva zlehčuje problém. Rámování pomocí slovesa 'přiznává' podkopává důvěryhodnost mluvčího NSZ. Celkově text mírně nahrává pohledu Nejvyššího státního zastupitelství.

Text nahrává ministru Tejcovi a jeho snaze o podání dovolání. Poukazuje na fatální následky nehody a alkohol, zatímco rozhodnutí soudů o zastavení stíhání popisuje jazykem, který je může znevažovat ('posvětil'). Zavádí hodnotící rámec, že kauza 'by neměla zůstat nedořešená', čímž zaujímá stranu a legitimizuje Tejcův krok.

Podání textu nahrává straně prosazující potrestání obžalovaného (státní zástupce, ministr, pozůstalí). Redakce volí titulku „Miliardář vyvázl bez trestu“, čímž apeluje na pocit nespravedlnosti, a zařazuje informace o bohatství obžalovaného, což má tendenci vyvolat rozhořčení nad tím, že majetný člověk uniká spravedlnosti.

Text podporuje ministra Tejce v jeho snaze obnovit trestní stíhání miliardáře Pelce. Zdůrazněním Pelcova bohatství a předložením detailů o nehodě bez vyjádření obviněného navozuje dojem, že zastavení stíhání mohlo být nepatřičné. Redakce rámuje Pelce jako zvýhodněného podnikatele, čímž nahrává Tejcovi.

Podání textu mírně nahrává straně státních orgánů (B). Zdeněk Pelc je opakovaně označován jako miliardář, což spolu s výrazem ‚vyvázl‘ a titulkem ‚zachránil‘ evokuje obraz bohatého obviněného, jenž se vyhýbá soudu. Popis neúspěšných pokusů o kontakt s Pelcem, advokátem a znalcem vyvolává dojem, že se Pelcova strana vyhýbá komunikaci. Tento rámec podporuje vnímání kroků úřadů jako oprávněných, zatímco Pelcova pozice je prezentována v negativním světle.

4 Prezident Petr Pavel zveřejnil lékařskou zprávu, podle níž je jeho zdravotní… 2 čl. 9. 7. 2026
+0.00 vyvážené Rámování napříč zdroji vyrovnané (⌀ +0.00)

Prezident Petr Pavel zveřejnil lékařskou zprávu, podle níž je jeho zdravotní stav dobrý, plně způsobilý k výkonu funkce, má však zvýšenou hladinu cholesterolu a kyseliny...

O co jde

Prezident Petr Pavel zveřejnil lékařskou zprávu, podle níž je jeho zdravotní stav dobrý, plně způsobilý k výkonu funkce, má však zvýšenou hladinu cholesterolu a kyseliny močové, proto mu lékaři doporučili dietní a režimová opatření.

Osa sporu: Osa hodnotí, zda článek zdůrazňuje prezidentovu transparentnost a dobrý zdravotní stav (+1), nebo prezidentova zdravotní omezení a nutnost diety (-1).

Osa sporu kdo komu nahrává

Kritici Petra Pavla ◄ — ► Petr Pavel

◄ Kritici Petra … Petr Pavel ► lidovky: -0.17 (shoda 0.18, 1 čl.) lidovky -0.17 echo24: +0.17 (shoda 0.18, 1 čl.) echo24 +0.17

Slovní hodnocení na článek

Článek neutrálně informuje o zveřejnění zdravotní zprávy prezidenta Pavla. Výběr citátů a zdůraznění splnění slibu může mírně vyznít pozitivně pro prezidenta, avšak text neobsahuje manipulativní techniky – pouze reprodukuje fakta a lékařskou zprávu. Není patrná žádná tendenčnost vůči žádné straně sporu, neboť žádný spor neexistuje.

Článek věcně a vyváženě informuje o zveřejnění výsledků preventivní zdravotní prohlídky prezidenta, bez náznaku tendenčnosti.

Ostatní články 7

Samostatné články tagu, které (zatím) netvoří téma s dalšími.

Text je věcné právnické interview bez tendenčního rámování. Podává expertní analýzu možných právních následků pro Filipa Turka, včetně jeho vyjádření. Nezdůrazňuje ani nezlehčuje žádnou stranu sporu.

Text výrazně nahrává kritikům soukromých zdravotnických řetězců. Redakce propojuje Babišův vzor s opakovaně negativně rámovaným fungováním Penty, zejména s platbami, tržní koncentrací a možnými střety zájmů; příznivé stránky modelu uvádí podstatně méně.

Článek přináší souhrn krátkých zpráv. Hlavní zpráva o odtajnění maďarských archivů cituje výhradně vládní zdroje (mluvčí, server Budapest Times), neobsahuje žádné vyjádření opozice, historiků či lidskoprávních organizací. Ostatní zprávy jsou věcné a nevykazují zjevnou tendenčnost.

Článek rámuje vládní strategii jako jednoznačně pozitivní. Kombinuje líčení záchranného příběhu pacienta s jednostranným prezentováním stanovisek ministra a dalších zastánců; opomíjí jakýkoli kritický pohled či potenciální rizika klinických studií. Tím posiluje obraz vlády jako aktivního řešitele problémů pacientů a zlehčuje jakékoli pochybnosti.

Podání mírně nahrává straně komise a vyšetřujících institucí: titulek podává předběžné zjištění o nenaplnění kritérií jako hotový závěr o „neoprávněných“ zákrocích a mezititulek skepticky rámuje vyjádření nemocnice.

Podání mírně nahrává straně B, protože staví Turkovu verzi do přímého kontrastu s policejním vyjádřením, dokumenty, fotografiemi a kamerovým záznamem. Převážně však jde o věcné ověřování konkrétního tvrzení; článek zároveň uvádí Turkovu reakci i okolnosti, které jsou pro něj příznivé.

Podání výrazně nahrává straně B. Převážně věrně reprodukuje závěry ESLP, ale současně je zesiluje vlastními formulacemi o „selhání“, bezohlednosti a nekritické obhajobě policie. Stěžovatelé a jejich právníci dostávají rozsáhlý prostor, zatímco hlas českých institucí je omezen hlavně na procesní upozornění, že rozsudky nejsou pravomocné.