📰 Koniášnews crawler

noviny.dev

Pozorujeme · Analyzujeme · Informujeme

Sledujeme české zpravodajství — verze článků v čase, pozice na titulkách a AI hodnocení tendenčnosti napříč médii.

20325článků
4692hodnoceno
35639verzí obsahu
156278snímků
69sekcí
23.07.2026 10:00poslední snímek
← všechna témata

Hodnocení tagu: Výborný 20 článků

Jak číst tato čísla meze měření
  • Číslo je relativní index, ne verdikt. Přiklonění je odchylka od mediánu zdrojů o téže kauze, ne od „objektivního neutrálu" — celoplošnou zaujatost pole z toho měřit nelze. `±0,42` je míra, ne přesná pravda.
  • Barvy = směr, ne známka. Odstín ukazuje příklon k jednomu/druhému pólu osy kauzy, ne „dobře/špatně". Pól není stálá levice/pravice.
  • „Spolehlivost / shoda metod" NENÍ pravděpodobnost správnosti — je to heuristická míra, jak se nezávislé signály shodly ve znaménku.
  • Verdikt „trvale/soustavně" jen od ≥10 nezávislých kauz. Na méně je to popisný index, ne tvrzení o tendenci; interval nejistoty bere články v kauze jako korelované.
  • Segment = domácí politika, mainstream vzorek. Profil je podmíněný tématem a pokrytím zdroje; co se vůbec nestane článkem (non-publikace) je neviditelné. Hodnotí se rámování v textu, ne výběr témat.

Plné meze a metodika: statement k projektu.

📅 Období: 12. 4. 2026 – 23. 7. 2026

Tag se dělí na 2 témat (samostatných kauz). U každého vidíš název, období a rychlé hodnocení; klikni na kauzu pro grafy, aktéry a plný detail.

📄 Všechny články tagu (20) na jedné stránkované stránce →

1 −1 × +1 2 čl. 9. 7. 2026 – 12. 7. 2026 detail kauzy →
2 Sněmovna zamítla pozměňovací návrh hnutí STAN nazvaný „lex střízlivost“,… 10 čl. 29. 6. 2026 – 4. 7. 2026 detail kauzy →
+0.09 mírné Rámování napříč zdroji vyrovnané (⌀ +0.09)

Sněmovna zamítla pozměňovací návrh hnutí STAN nazvaný „lex střízlivost“, který měl poslancům zakázat účast na jednáních pod vlivem alkoholu a drog; pro hlasovalo 47 poslanců,...

Ostatní články 15

Samostatné články tagu, které (zatím) netvoří téma s dalšími.

Podání mírně pomáhá Janu Žáčkovi tím, že mu poskytuje rozsáhlý a podle perexu již opakovaný prostor pro závažná obvinění vůči České televizi bez vyjádření televize, jejího vedení nebo jiného korigujícího zdroje. Expresivní soudy však téměř všechny pocházejí přímo od Žáčka a nelze je připsat redakci jako její vlastní stanovisko.

Rozhovor poskytuje Jindřichu Rajchlovi nekritický prostor k obšírné kritice vlády, prezidenta, opozice i médií. Redakční otázky samy podsouvají jeho perspektivu (pokrytectví opozice, nezájem médií) a žádná protistrana nedostává slovo. Podání tak jednostranně zvýhodňuje Rajchlovu pozici a diskredituje jeho oponenty.

Podání mírně nahrává Igoru Červenému a jím prosazovaným změnám. Perex přejímá jeho účelové rámování regulace jako trestání zemědělců a poškozování zákazníků a rozhovor mu poskytuje rozsáhlý prostor k obhajobě bez přímé reakce kritiků. Velká část ostrých a emotivních tvrzení však pochází přímo od ministra, nikoli od redakce, a jednostrannost lze částečně vysvětlit žánrem profilového rozhovoru.

Podání je mírně nevyvážené, ale nikoli jednoznačně ve prospěch jedné strany. Titulek prezentuje výsledek jako vítězství zpracovatelů masa v souboji s vegetariány, čímž nahrává straně A. V další části však redakce zdůrazňuje dopady omezení na rostlinné výrobky a jako samozřejmý fakt rámuje, že i měkčí zákaz trh zasáhne, což nahrává straně B. Obě strany přitom dostávají prostor v citacích.

Podání nahrává kritikům postupu zemědělského fondu. Zdůrazňuje neprůhledné zadávání právních služeb, vysoké částky a riziko promlčení, zatímco kritický hlas Transparency International cituje opakovaně. Vůči fondu a nepřímo také vůči Agrofertu a Andreji Babišovi vyznívá negativně. Titulek navíc zavádějícím způsobem označuje právní služby objednané fondem kvůli dotacím Agrofertu jako zakázky „pro Agrofert“.

Článek prezentuje reakce českých politiků na výsledky maďarských voleb. Vládní strany (Babiš, Macinka, Havlíček, Okamura) zdůrazňují ztrátu spojence Orbána a kontinuitu, opozice a prezident volby vítají jako porážku populismu a návrat demokracie. Struktura článku klade vládní hlasy na první místo, ale věnuje značný prostor i opozici, která Babiše a Macinku zesmešňuje. Celkově článek vyznívá v neprospěch probabišovského tábora, který je spojován s prohrávajícím Orbánem.

Podání výrazně nahrává straně B: přebírá jednostranný komentář Výborného, který spojuje Babiše a Agrofert s dlouhodobým problémem střetu zájmů, zdůrazňuje možné porušování pravidel a vykresluje důsledné prověření jako požadavek právního státu. Stanovisko Babiše, Agrofertu ani prověřovaných osob uvedeno není.

Článek relativizuje zlevňování potravin zdůrazněním nízkých mezd vůči Německu, čímž oslabuje narativ vlády o zásluze. Podporuje tak skeptické hlasy (experty, Výborného) a vykresluje připisování zásluh jako předčasné.

Text je doslovným přepisem projevu poslance Činčily na schůzi Sněmovny. Činčila kritizuje dílčí ustanovení vládního návrhu EET 2.0 (výjimky, spropitné) a vyzývá k podpoře opozičního pozměňovacího návrhu na školkovné. Protože článek neobsahuje žádné redakční rámování nad rámec holého přepisu, nevykazuje redakční tendenčnost – pouze reprodukuje pozici řečníka. Tím dává prostor jedné opoziční perspektivě, což může lehce nahrávat KDU-ČSL, nikoli však manipulativně.

Podání je převážně vyvážené a emotivní výroky důsledně připisuje jejich politickým autorům. Mírně nahrává opozici tím, že redakce novelu opakovaně označuje za „spornou“ a Havlíčkovo tvrzení o splnění slibu uvádí slovesem, které může naznačovat pochybnost. Havlíček a argumenty koalice však dostávají značný prostor, takže celková tendence je slabá.

Článek jednostranně vykresluje návrh lidovců jako ostudný a hodný posměchu. Vybírá pouze extrémně negativní, vulgární reakce kritiků a bez jakékoliv obhajoby či vyvážení tak podsouvá dojem, že jde o všeobecně odmítaný nesmysl. Prospěch získávají kritici návrhu (strana B), jejichž názor je prezentován jako rozumný a reprezentativní.

Článek informuje o návrhu lidovců neutrálně, avšak poskytuje přímou citaci pouze navrhovateli a opoziční názory jen shrnuje, čímž lehce zvýhodňuje regulativní stranu.

Podání převážně nahrává Ministerstvu obrany a poškozuje 4 Army. Redakce zdůrazňuje riziko ztráty státních peněz, policejní prověřování, omezení dispozičních práv a údajné vyvedení peněz. Problematický obraz firmy dále podporuje neurčitým odkazem na pochybnosti odborníků a nejasně doloženým spojením platby s trestním oznámením. Text však opakovaně uvádí i stanoviska 4 Army, takže tendenčnost není zcela jednostranná.

Článek srovnává návrh lidovců na rozšíření zavíracích dnů s německou debatou, kde někteří politici prosazují liberalizaci. Použitím ironizujících uvozovek, negativně hodnotících výrazů, jednostranným výběrem zdrojů a rámováním německé debaty jako jednotného opačného směru text zvýhodňuje liberalizační postoj a vykresluje lidovce jako zpátečnické a bez podpory.

Podání výrazně nahrává Filipu Turkovi, Petru Macinkovi a Motoristům. Titulek přijímá Macinkův rám údajné štvanice jako něco, co ministr „rozkryl“, článek mu poskytuje prakticky veškerý prostor a jeho podporu Turka popisuje příznivě. Kritici Turka a zastánci Green Dealu jsou naopak představeni téměř výhradně prostřednictvím Macinkových útočných označení, bez vlastní reakce.