📰 Koniášnews crawler

noviny.dev

Pozorujeme · Analyzujeme · Informujeme

Sledujeme české zpravodajství — verze článků v čase, pozice na titulkách a AI hodnocení tendenčnosti napříč médii.

Žádné hodnocení tendenčnosti není a nikdy nebude stoprocentní — čísla jsou relativní indexy, ne verdikty, a měří rámování v textu, ne pravdu. jak to číst a meze měření →

87607článků
10617hodnoceno
149864verzí obsahu
867567snímků
69sekcí
15.11.2026 18:59poslední snímek
← všechna témata

Hodnocení tagu: Staněk 20 článků

Jak číst tato čísla meze měření
  • Číslo je relativní index, ne verdikt. Přiklonění je odchylka od mediánu zdrojů o téže kauze, ne od „objektivního neutrálu" — celoplošnou zaujatost pole z toho měřit nelze. `±0,42` je míra, ne přesná pravda.
  • Barvy = směr, ne známka. Odstín ukazuje příklon k jednomu/druhému pólu osy kauzy, ne „dobře/špatně". Pól není stálá levice/pravice.
  • „Spolehlivost / shoda metod" NENÍ pravděpodobnost správnosti — je to heuristická míra, jak se nezávislé signály shodly ve znaménku.
  • Verdikt „trvale/soustavně" jen od ≥10 nezávislých kauz. Na méně je to popisný index, ne tvrzení o tendenci; interval nejistoty bere články v kauze jako korelované.
  • Segment = domácí politika, mainstream vzorek. Profil je podmíněný tématem a pokrytím zdroje; co se vůbec nestane článkem (non-publikace) je neviditelné. Hodnotí se rámování v textu, ne výběr témat.

Plné meze a metodika: statement k projektu.

📅 Období: 2. 7. 2026 – 13. 11. 2026

Tag se dělí na 1 téma (samostatných kauz). U každého vidíš název, období a rychlé hodnocení; klikni na kauzu pro grafy, aktéry a plný detail.

📄 Všechny články tagu (20) na jedné stránkované stránce →

1 Stávka v Národním divadle 11 čl. 27. 10. 2026 – 28. 10. 2026 detail kauzy →
+0.15 mírné Rámování mírně nahrává: Činohra Národního divadla (⌀ +0.15; 5× Činohra Národního divadla, 2× Oto Klempíř)

Odbory Činohry Národního divadla po úterním představení Hamleta vyhlásily stávkovou pohotovost. Požadují odstoupení ministra kultury Oty Klempíře a stažení zákona převádějícího...

Ostatní články 15

Samostatné články tagu, které (zatím) netvoří téma s dalšími.

Podání výrazně nahrává straně A. Titulek a perex představují spor jako odhalení „temného“ finančně motivovaného systému, článek následně vrství výhradně kritické výroky Bazalové, Šídla, Staňka a Zahradila. Ludwig, Štít demokracie ani spojované instituce nedostávají prostor reagovat; některá sporná tvrzení o organizovaných útocích a možných botech redakční text navíc uvádí jako výchozí rám nebo anonymní podezření.

Podání poškozuje pražské vedení, především Zdeňka Hřiba. Autor vedle popisu komplikací používá zesměšnění, metafory selhání a nadsázku; změnu zakázky představuje jako očividně předvídatelnou chybu. Scheinherrovu počáteční práci hodnotí vstřícněji, ale nestaví jej do role skutečného protitábora. Jde o faktický komentář s ironickými prostředky, nikoli o satiru.

Text výrazně nahrává Koláčkovi, protože jednostranně prezentuje jeho obhajobu o zmanipulovaném DVD jako hlavní zprávu, aniž by poskytl prostor pro reakci obžaloby nebo soudu; titulek navíc vydává Koláčkovo tvrzení za hotový fakt.

Komentář nahrává spíše ministerské kritice Platformy a neziskového sektoru, protože už samotné podezření rámuje jako ukázku nedůvěryhodného jednání a spojuje je s predátorským bojem o veřejné peníze. Současně však výrazně poškozuje i ministryni Mrázovou osobním útokem a její postup označuje za nehorázný. Podání je tedy kritické k oběma stranám, ale hlavní argumentační linie míří proti neziskovému sektoru.

Podání mírně nahrává straně B (sousedé Huličkovi, Zdraví pro Most). Redakce věcně referuje o soudních rozhodnutích, ale v redakčním hlase podává nedodržování hlukových limitů jako ustálený fakt bez aktuálního atribuování a používá mírně zabarvený lexikon ('sužuje rámusem'). Oba tábory dostávají slovo; autodrromu je poskytnut kontext nového vlastnictví a připravovaných opatření, což mírně vyvažuje.

Podání zřetelně nenahrává žádné straně. Text rozlišuje soudní závěry, tvrzení sousedů a stanoviska autodromu. Autodrom dostává prostor vysvětlit stížnost i plánovaná opatření, sousedé vyjádřit svou zkušenost a další postup. Soudní rozhodnutí ani jeho odůvodnění nejsou samy o sobě redakčním odsudkem autodromu.

Text je převážně neutrální sportovní zpravodajství o formě, kvalifikaci a cílech českých atletů před mistrovstvím Evropy. Citace jednotlivých aktérů jsou jasně atribuované a redakční podání žádného účastníka systematicky nezvýhodňuje ani nepoškozuje.

Redakční podání je neutrálním monitoringovým přetiskem komentáře Výborného. Ostré hodnocení Andreje Babiše a jeho vlády je jasně připsáno Výbornému v titulku i perexu, takže nejde o vlastní stanovisko redakce ani o doloženou redakční tendenčnost.

Podání nevykazuje doložený náklon. Zavedení cel popisuje věcně a jejich zdůvodnění připisuje Bílému domu. Hodnocení dopadů včetně titulkového „není smrtící“ výslovně přisuzuje europoslancům. Ti vystupují jako komentující zdroje, nikoli jako redakcí zvýhodněný protitábor. Opakování perexu v dodaném těle ani samotné procentní sazby nedokládají manipulaci.

Text věcně popisuje trend přechodu firem od železniční k silniční přepravě s odkazy na ekonomické důvody. Jediná výraznější redakční intervence – okamžité zneplatnění odpovědi ČD Cargo spojkou „Jenže

Podání je převážně neutrální a věcně popisuje návrat Tomáše Chorého do mužstva i okolnosti předchozího disciplinárního vyřazení. Žádnému aktérovi výrazně nenadržuje ani jej redakčním hlasem morálně neodsuzuje.

Podání mírně nahrává Domovu sv. Josefa a projektu Bylinkária. Převážně věcnou reportáž doplňuje redakční chvála prostředí a výjimečnosti projektu, která podporuje i uvedenou sbírku. Skutečná protistrana v textu nevystupuje; odborné citace ani informace o nemoci samy o sobě tendenčnost nezakládají.

Podání vykresluje prezidenta i vládu jako aktéry malicherného, osobně motivovaného konfliktu. V právní části však mírně nahrává vládní straně: výrazně zpochybňuje zásah Ústavního soudu, zdůrazňuje disentní stanoviska a nepřináší srovnatelně rozvinutou obhajobu rozhodnutí podporujícího účast prezidenta.

Článek jednostranně vykresluje návrh lidovců jako ostudný a hodný posměchu. Vybírá pouze extrémně negativní, vulgární reakce kritiků a bez jakékoliv obhajoby či vyvážení tak podsouvá dojem, že jde o všeobecně odmítaný nesmysl. Prospěch získávají kritici návrhu (strana B), jejichž názor je prezentován jako rozumný a reprezentativní.

Podání výrazně nahrává kritikům Chat Control. Redakce sice uvádí argumenty zastánců i účel opatření, ale jednání Nerudové a dalších europoslanců rámuje jako skandál, snahu ukonejšit veřejnost a klopotnou obhajobu. Kritické reakce dostávají větší prostor a závěr článku patří mimořádně ostrému odsudku Luďka Staňka.