📰 pepíknews crawler

noviny.dev

Pozorujeme · Analyzujeme · Informujeme

Sledujeme české zpravodajství — verze článků v čase, pozice na titulkách a AI hodnocení tendenčnosti napříč médii.

16549článků
3797hodnoceno
29862verzí obsahu
115026snímků
69sekcí
18.07.2026 12:15poslední snímek
← všechna témata

Hodnocení tagu: Středočeský kraj 17 článků

Jak číst tato čísla meze měření
  • Číslo je relativní index, ne verdikt. Přiklonění je odchylka od mediánu zdrojů o téže kauze, ne od „objektivního neutrálu" — celoplošnou zaujatost pole z toho měřit nelze. `±0,42` je míra, ne přesná pravda.
  • Barvy = směr, ne známka. Odstín ukazuje příklon k jednomu/druhému pólu osy kauzy, ne „dobře/špatně". Pól není stálá levice/pravice.
  • „Spolehlivost / shoda metod" NENÍ pravděpodobnost správnosti — je to heuristická míra, jak se nezávislé signály shodly ve znaménku.
  • Verdikt „trvale/soustavně" jen od ≥10 nezávislých kauz. Na méně je to popisný index, ne tvrzení o tendenci; interval nejistoty bere články v kauze jako korelované.
  • Segment = domácí politika, mainstream vzorek. Profil je podmíněný tématem a pokrytím zdroje; co se vůbec nestane článkem (non-publikace) je neviditelné. Hodnotí se rámování v textu, ne výběr témat.

Plné meze a metodika: statement k projektu.

📅 Období: 30. 6. 2026 – 16. 7. 2026

Tag se dělí na 2 témat (samostatných kauz). U každého vidíš název, perex a rychlé hodnocení; rozklikni pro grafy a detail.

1 Shodně uvádějí, že Praha a Středočeský kraj jsou úzce dopravně a demograficky… 3 čl. 5. 7. 2026 – 6. 7. 2026
+0.55 výrazné Rámování výrazně nahrává: Petr Hlaváček (STAN) (⌀ +0.55; 3× Petr Hlaváček (STAN), 0× Lenka Vedralová (ANO))

Shodně uvádějí, že Praha a Středočeský kraj jsou úzce dopravně a demograficky propojeny a že rozvoj veřejné dopravy (včetně plánovaného terminálu Depo Písnice) je pro zvládání...

O co jde

Shodně uvádějí, že Praha a Středočeský kraj jsou úzce dopravně a demograficky propojeny a že rozvoj veřejné dopravy (včetně plánovaného terminálu Depo Písnice) je pro zvládání rostoucí dojížďky klíčový.

Osa sporu: Osa sporu: -1 = zdůrazňuje obavy místních obyvatel z nedostatku parkování a negativních dopadů terminálu; +1 = zdůrazňuje přínosy terminálu pro region a dojíždějící

Osa sporu kdo komu nahrává

Lenka Vedralová (ANO) ◄ — ► Petr Hlaváček (STAN)

◄ Lenka Vedralov… Petr Hlaváček … ► idnes: +0.35 (shoda 0.49, 1 čl.) idnes +0.35 lidovky: +0.49 (shoda 0.67, 1 čl.) lidovky +0.49 echo24: +0.80 (shoda 0.50, 1 čl.) echo24 +0.80

Zúčastněné subjekty 4 aktérů

Příznivost rámování (van Dijkův čtverec), (n) = počet článků.

−1 0 +1 Výstavba metra … (1) Výstavba stanic… (1) Výstavba termin… (1) metro D (1) Výstavba metra D do Depa Písnice: +0.50 (n=1) Výstavba stanice Depo Písnice: +1.00 (n=1) Výstavba terminálu Depo Písnice: +0.50 (n=1) metro D: +1.00 (n=1)

Slovní hodnocení na článek

Podání mírně až středně nahrává podporovatelům metra D a navazující výstavby. Projekt rámuje jako důležitou příležitost pro dopravu a rozvoj, používá propagačně znějící označení „superterminál“ a dává prostor několika podporujícím hlasům. Konkrétní obava místních obyvatel zazní až v závěru z jediného zdroje.

Podání nahrává straně A: projekt představuje převážně jako významnou příležitost pro dopravu a rozvoj, dává prostor několika jeho zastáncům a obavu z parkování zařazuje až na úplný konec. Titulek navíc oznamuje zavedení metrobusů jistěji, než odpovídá tělu článku, které popisuje pouze dříve připravovaný a následně upravený projekt.

Podání nahrává představě mimořádně rychlého růstu Prahy. Titulek neurčitě slibuje až dva miliony obyvatel „za pár let“ a perex mluví o půlmilionovém přírůstku do čtyř let, zatímco tělo uvádí pro rok 2030 nejvýše 1,50 milionu a hranici 1,90 milionu až pro rok 2050.

2 ÚS odmítl změnu daní pro kraje 6 čl. 1. 7. 2026
+0.14 mírné Rámování mírně nahrává: kritici systému (hejtmani Radim Holiš, Petra Pecková) (⌀ +0.14; 4× kritici systému (hejtmani Radim Holiš, Petra Pecková), 1× Ústavní soud)

Ústavní soud zamítl návrh senátorů na zrušení pevně stanovených podílů krajů na sdílených daních; podle soudu systém není ideální, ale nepřísluší mu jej měnit a právo krajů na...

O co jde

Ústavní soud zamítl návrh senátorů na zrušení pevně stanovených podílů krajů na sdílených daních; podle soudu systém není ideální, ale nepřísluší mu jej měnit a právo krajů na samosprávu neporušuje. Někteří hejtmani rozhodnutí kritizují a volají po spravedlivější reformě.

Osa sporu: osa hodnotí rámování: -1 = zdůrazňuje soudní zdrženlivost a funkčnost kompenzací, +1 = akcentuje nespravedlnost systému a nutnost změny

Osa sporu kdo komu nahrává

Ústavní soud ◄ — ► kritici systému (hejtmani Radim Holiš, Petra Pecková)

◄ Ústavní soud kritici systém… ► novinky: -0.09 (shoda 0.20, 1 čl.) novinky -0.09 hn: +0.00 (shoda 0.28, 1 čl.) hn +0.00 ceskenoviny: +0.10 (shoda 0.26, 1 čl.) ceskenoviny +0.10 ct24: +0.17 (shoda 0.13, 1 čl.) ct24 +0.17 seznamzpravy: +0.22 (shoda 0.25, 1 čl.) seznamzpravy +0.22 lidovky: +0.45 (shoda 0.88, 1 čl.) lidovky +0.45

Zúčastněné subjekty 10 aktérů

Příznivost rámování (van Dijkův čtverec), (n) = počet článků.

−1 0 +1 Ústavní soud (4) Andrej Babiš (1) Jiří Eliáš (1) Ministerstvo pr… (1) Miroslav Jašurek (1) Pavel Kryštof (1) skupina 32 sená… (1) současný systém… (1) zákon o rozpočt… (1) Územní koordiná… (1) Ústavní soud: +0.12 (n=4) Andrej Babiš: -0.50 (n=1) Jiří Eliáš: -0.50 (n=1) Ministerstvo pro místní rozvoj: -1.00 (n=1) Miroslav Jašurek: +0.50 (n=1) Pavel Kryštof: -0.50 (n=1) skupina 32 senátorů: +0.50 (n=1) současný systém rozpočtového určení daní krajům: +0.00 (n=1) zákon o rozpočtovém určení daní: +0.00 (n=1) Územní koordinátoři implementace změny stavebního zákona: -0.50 (n=1)

Slovní hodnocení na článek

Text podává spor převážně neutrálně: představuje námitky senátorů i důvody, proč Ústavní soud jejich návrhu nevyhověl. Větší prostor věnuje odůvodnění soudu, což odpovídá hlavní zprávě o vydaném verdiktu a samo o sobě nepředstavuje doloženou tendenčnost.

Podání výrazně nahrává kritikům výběru koordinátorů. Redakce zdůrazňuje osobní vazby, údajnou nedostatečnou odbornost, souběh úvazků a nezodpovězené otázky. Některé pochybnosti přitom předkládá jako samozřejmé nebo je podporuje nadsázkou, zejména tvrzením, že poloviční pracovní doba sotva stačí na cestu do přiděleného kraje. Ministerstvo dostává prostor k reakci, jeho vysvětlení je však rámováno převážně skepticky.

Podání je převážně neutrální. Přináší argumentaci Ústavního soudu i rozsáhlejší, řádně atribuované výhrady senátorů a hejtmanů; mírně větší prostor kritikům odpovídá zaměření článku oznámenému už v titulku a sám o sobě nepředstavuje doloženou manipulaci.

Text věcně a poměrně podrobně vysvětluje rozhodnutí Ústavního soudu, ale následně poskytuje větší počet hlasů zastáncům změny systému. Podání proto mírně nahrává straně B, zejména kumulací kritických reakcí senátora a několika hejtmanů; jejich výroky jsou však řádně atribuované a nejde o výrazně tendenční text.

Text je převážně věcný a uvádí argumentaci soudu i zastánců změny. Mírně nahrává straně B tím, že titulkem nepřesně představuje zamítnutí návrhu na zrušení části zákona jako zamítnutí samotné změny rozdělování daní, čímž soud těsněji spojuje s obhajobou nynějšího systému. Kritické hlasy dostávají větší prostor, jsou však jasně atribuované.

Podání mírně nahrává zastáncům změny systému. Vedle podrobného popisu jejich argumentů nabízí několik jejich kritických reakcí na vládu, zatímco vládní pozice je zastoupena jediným Babišovým vyjádřením, po němž bezprostředně následují dvě odmítavé reakce. Stanovisko Ústavního soudu je však popsáno poměrně obsáhle, včetně jeho důvodů pro zamítnutí návrhu, takže celková tendenčnost zůstává omezená.

Ostatní články 12

Samostatné články tagu, které (zatím) netvoří téma s dalšími.

Poskytnutý text článku neobsahuje žádný redakční obsah vztahující se k titulku a perexu; jedná se pouze o právní informace o provozovateli a vlastnících serveru ParlamentníListy.cz. Titulek zcela nekoresponduje s obsahem, čímž může čtenáře mást, ale tendenčnost ve prospěch konkrétní strany nelze posoudit.

Text je nestrannou zprávou o nehodě dvou autobusů, uvádí fakta z oficiálních zdrojů a nevykazuje známky zaujatosti.

Článek je vysvětlujícím rozhovorem s expertem BESIP. Výběrem tématu a titulkem zdůrazňujícím přednost nemocničního vozu i bez sirény může mírně nahrávat straně nemocničního vozidla, protože implikuje pochybení řidiče Turka; text ale současně uvádí Turkovo tvrzení o vjezdu na zelenou a odkazuje určení viníka na policii.

Text je věcnou zprávou o dokončení cyklostezky. Zmínky a citace pocházejí výhradně od zastánců projektu, čímž podání mírně nahrává Středočeskému kraji a jeho představitelům.

Podání výrazně nahrává Dolním Břežanům, parkovacímu domu a evropskému financování. Redakční text projekt opakovaně představuje jako moderní, kvalitní, ekologický a úspěšný, přičemž čerpá téměř výhradně z vyjádření starosty a místostarosty. Kritický či nezávislý pohled, například na náklady, skutečné využití nebo dopady projektu, chybí.

Text je převážně neutrální informační servis o volných místech a pravidlech dalších kol přijímacího řízení. Nevymezuje soupeřící strany a jeho podání žádnému táboru zřetelně nenahrává.

Podání mírně nahrává Středočeskému kraji a záchranné službě. Památkovou ochranu rámuje jako praktickou překážku potřebné přestavby a uvádí pouze argumenty zástupců kraje a záchranářů, zatímco stanovisko ministerstva ani důvody ochrany areálu nepřináší.

Podání mírně nahrává kontrolním institucím a kritikům neregistrovaných zařízení. Titulek a úvod přijímají označení „nelegální domovy“ ještě před výsledkem popisovaného prověřování a do popředí stavějí nejzávažnější svědectví. Text však zároveň přináší reakce provozovatelů i pozitivní zkušenost jedné rodiny, takže nejde o výrazně jednostranné zpracování.

Text mírně nahrává straně prosazující dostavbu D3. Námitky odpůrců sice uvádí, ale nedává jim přímý hlas ani podrobnější argumentaci, zatímco ŘSD dostává rozsáhlý prostor k vysvětlení přínosů a nezbytnosti průzkumné štoly. Jinak je podání převážně věcné.

Článek vyznívá výrazně ve prospěch zastánců výstavby nového mostu (SŽ, ČKAIT, Svaz dopravy). Prostřednictvím emotivního jazyka („vrcholí“, „hrozí uzavření tepny“), jednostranného výběru faktů zdůrazňujících nevýhody rekonstrukce a dominancí přímých citací pouze jedné strany sporu vytváří dojem, že rekonstrukce je iracionální a prodražuje projekt, zatímco nový most je jediným racionálním a ekonomickým řešením. Argumenty druhé strany (NPÚ, ministerstvo) jsou odsunuty do pozadí a nejsou podloženy přímým vyjádřením.

Podání nahrává straně A. Návrh Středočeského kraje představuje jako „revoluci“ a jeho hlavní stavby jako nepostradatelné podmínky budoucí mobility. Zástupci kraje a IDSK dostávají prostor k podrobnému vysvětlení potřebnosti investic, zatímco stranu B zastupuje pouze stručné vyjádření ministra o nejistém termínu a financování.

Článek podává převážně vyvážený popis dopravní situace na Praze 6, avšak v titulku a mezititulku o spolku mírně nahrává současnému vedení radnice. Rámuje dopravu jako vnější ohrožení („dusí“) a postoj Spolku pro rozvoj Liboce zjednodušuje na odmítání projektu, což nepřímo posiluje pozici zastánců stávající podoby dráhy.