📰 Koniášnews crawler

noviny.dev

Pozorujeme · Analyzujeme · Informujeme

Sledujeme české zpravodajství — verze článků v čase, pozice na titulkách a AI hodnocení tendenčnosti napříč médii.

Žádné hodnocení tendenčnosti není a nikdy nebude stoprocentní — čísla jsou relativní indexy, ne verdikty, a měří rámování v textu, ne pravdu. jak to číst a meze měření →

37576článků
5176hodnoceno
61012verzí obsahu
345053snímků
69sekcí
15.08.2026 18:33poslední snímek
← všechna témata

Hodnocení tagu: Rusové 19 článků

Jak číst tato čísla meze měření
  • Číslo je relativní index, ne verdikt. Přiklonění je odchylka od mediánu zdrojů o téže kauze, ne od „objektivního neutrálu" — celoplošnou zaujatost pole z toho měřit nelze. `±0,42` je míra, ne přesná pravda.
  • Barvy = směr, ne známka. Odstín ukazuje příklon k jednomu/druhému pólu osy kauzy, ne „dobře/špatně". Pól není stálá levice/pravice.
  • „Spolehlivost / shoda metod" NENÍ pravděpodobnost správnosti — je to heuristická míra, jak se nezávislé signály shodly ve znaménku.
  • Verdikt „trvale/soustavně" jen od ≥10 nezávislých kauz. Na méně je to popisný index, ne tvrzení o tendenci; interval nejistoty bere články v kauze jako korelované.
  • Segment = domácí politika, mainstream vzorek. Profil je podmíněný tématem a pokrytím zdroje; co se vůbec nestane článkem (non-publikace) je neviditelné. Hodnotí se rámování v textu, ne výběr témat.

Plné meze a metodika: statement k projektu.

📅 Období: 29. 6. 2026 – 23. 7. 2026

Tag se dělí na 2 témat (samostatných kauz). U každého vidíš název, období a rychlé hodnocení; klikni na kauzu pro grafy, aktéry a plný detail.

📄 Všechny články tagu (19) na jedné stránkované stránce →

1 Wagnerovci a tramadol 3 čl. 13. 7. 2026 – 14. 7. 2026 detail kauzy →
+0.48 znatelné Rámování výrazně nahrává: Vladimir Putin (⌀ +0.48; 2× Vladimir Putin, 0× Pavel Prigožin)

Wagnerova skupina pod vedením Pavla Prigožina si ve Středoafrické republice vybudovala příjmy z obchodu s opioidem tramadolem („kokain chudých“) a kontroly nad zlatými doly,...

2 supertanky a expertní pochybnosti 2 čl. 10. 7. 2026 – 14. 7. 2026 detail kauzy →
Ostatní články 15

Samostatné články tagu, které (zatím) netvoří téma s dalšími.

Podání nahrává straně A: Naděždin je rámován jako ohrožený opozičník, kterému ruské úřady prostřednictvím represí a právních postihů znemožňují politickou činnost. Článek přebírá jeho vysvětlení a citace, zatímco stanovisko úřadů či soudu neuvádí.

Podání výrazně nahrává Fedorovovi a odpůrcům jeho odvolání. Fedorov je rozsáhle představován jako mimořádně schopný reformátor, zatímco Zelenského rozhodnutí rámují především emotivní reakce demonstrantů, varování před oslabením obrany a tvrzení, že krok vítá Rusko. Prezidentovo zdůvodnění dostává podstatně menší prostor a kolektivní formulace o pobouřených Ukrajincích a slavících Rusech zobecňují postoje omezeného počtu protestujících a proválečných blogerů.

Podání celkově nahrává Ukrajině: zdůrazňuje účinnost jejích úderů a ruské slabiny, zatímco titulek navíc zesiluje a nepřesně atribuuje motiv „pasti“ Kremlu. Text současně uvádí nejistotu dlouhodobých dopadů i ruské přizpůsobování.

Podání výrazně nahrává českým dobrovolníkům a Ukrajině: dobrovolníky představuje jako obětavé a morálně jednoznačně prospěšné hrdiny, zatímco Rusko jako původce ničení. Kritiku české vlády a odpůrců pomoci přináší převážně prostřednictvím jednostranně vybraných výroků Lukáše Pokorného bez jejich reakce. Základní popis ruské invaze a poškozených domů je převážně věcný; tendenčnost spočívá hlavně v titulku, moralizujícím rámci a skladbě zdrojů.

Text mírně nahrává straně B tím, že vedle věcného oznámení o jednání zdůrazňuje pokračující nedostatek, příděly a rozsah ztrát ruských kapacit. Ruská opatření rámuje jako dosud neúčinná. Většina negativního obrazu je však podložena konkrétními údaji a nejde sama o sobě o tendenčnost.

Text nahrává Kupkovi a ODS proti Andreji Babišovi: publikuje pouze Kupkův silně kritický komentář bez Babišovy reakce. Ostrá hodnocení však pocházejí z jasně atribuovaného komentáře, nikoli z vlastního hlasu redakce.

Podání výrazně nahrává ukrajinské straně tím, že konflikt rámuje výhradně prostřednictvím emotivního svědectví ukrajinské civilistky a dopadů ruských útoků. To odpovídá žánru osobního rozhovoru, ale při otázkách na motivy a vojenskou situaci text nepřináší ruskou perspektivu ani konkrétně neidentifikuje citované odborníky. Emotivní výroky jsou převážně hlasem respondentky, nikoli samostatnými soudy redakce.

Podání nahrává straně NATO a evropských států vůči Rusku: přebírá bezpečnostní rámec IISS, zdůrazňuje rozsah a nebezpečnost údajných ruských aktivit a neposkytuje ruské stanovisko. Současně však přejatou kritikou nedostatečně koordinované reakce vykresluje evropské vlády nepříznivě. Většina závažných tvrzení je v textu připsána IISS nebo jiným zdrojům.

Článek vyvrací zkreslenou interpretaci rozhovoru prezidenta Pavla ruskými médii a zdůrazňuje jeho skutečný pro-ukrajinský postoj. Tím podporuje Pavlovu důvěryhodnost a očerňuje ruskou propagandu.

Článek výrazně nahrává straně hájící ukrajinské uprchlíky a kritizující poslance Rajchla. Používá emotivní jazyk („zaútočil“, „neúspěšní pornoherci“), jednostranně vybraná data, nápadnou nerovnováhu zdrojů a staví Rajchla do role padoucha, který zneužívá traumata běženců. Titulkový citát vytržený z kontextu slouží jako laciné očernění.

Podání nahrává straně B především tím, že titulek zobecňuje výrok jednoho ruského poslance na neurčité „v Rusku“ a nahrazuje jeho konkrétní hrozbu vybombardováním expresivnějším obrazem vymazání z mapy. Tělo článku je převážně faktické a rozsáhle cituje samotného Žuravljova, obsah jeho ostrých výroků proto nelze automaticky přičítat redakci. Mírně hodnotící jsou však redakční formulace „postěžoval si“, „ostré výpady“ a „pustil se“.

Text cíleně vyvrací Babišův argument proti dodávkám zbraní a zdůrazňuje, že zastavení podpory Ukrajiny vede k vyšším civilním obětem. Autor tak výrazně nahrává pro-ukrajinské pozici a diskredituje Babiše a SPD jako proruské a nezodpovědné.

Glosa ironicky zesměšňuje Tomia Okamuru za tvrzení, že v Sudetech historicky nežili Němci. Pomocí výběru posměšných komentářů, narativních rolí (Okamura jako ignorant, Vlnas jako vtipný odborník) a emocionálně zabarveného jazyka vykresluje Okamuru jako arogantního politika, který nezná fakta. Cíleně tak nahrává jeho kritikům.

Názorový text výrazně nahrává straně B. Rittera a Rajchla soustavně označuje urážlivými nálepkami, připisuje Ritterovi radost z válečných zločinů a Rajchla diskredituje prostřednictvím jeho vztahu k Ritterovi. Kritika jejich výroků je místy založena na citovaných faktech, ale redakční podání ji zesiluje osobními útoky, morálním odsouzením a insinuacemi.

Podání nahrává straně A. Redakční výběr a řazení zdůrazňují ukrajinské nadšení, očekávanou modernizaci armády a respekt k Drapatému, zatímco ruskou reakci rámují jako nervozitu, zuřivost a obavy. Jednotlivé ostré výroky převážně pocházejí z citovaných ukrajinských či ruských zdrojů, ale jejich výrazně asymetrický výběr vytváří příznivý obraz nového ukrajinského velení.