📰 Koniášnews crawler

noviny.dev

Pozorujeme · Analyzujeme · Informujeme

Sledujeme české zpravodajství — verze článků v čase, pozice na titulkách a AI hodnocení tendenčnosti napříč médii.

Žádné hodnocení tendenčnosti není a nikdy nebude stoprocentní — čísla jsou relativní indexy, ne verdikty, a měří rámování v textu, ne pravdu. jak to číst a meze měření →

37576článků
5176hodnoceno
61012verzí obsahu
345053snímků
69sekcí
15.08.2026 18:33poslední snímek
← všechna témata

Hodnocení tagu: Politici 14 článků

Jak číst tato čísla meze měření
  • Číslo je relativní index, ne verdikt. Přiklonění je odchylka od mediánu zdrojů o téže kauze, ne od „objektivního neutrálu" — celoplošnou zaujatost pole z toho měřit nelze. `±0,42` je míra, ne přesná pravda.
  • Barvy = směr, ne známka. Odstín ukazuje příklon k jednomu/druhému pólu osy kauzy, ne „dobře/špatně". Pól není stálá levice/pravice.
  • „Spolehlivost / shoda metod" NENÍ pravděpodobnost správnosti — je to heuristická míra, jak se nezávislé signály shodly ve znaménku.
  • Verdikt „trvale/soustavně" jen od ≥10 nezávislých kauz. Na méně je to popisný index, ne tvrzení o tendenci; interval nejistoty bere články v kauze jako korelované.
  • Segment = domácí politika, mainstream vzorek. Profil je podmíněný tématem a pokrytím zdroje; co se vůbec nestane článkem (non-publikace) je neviditelné. Hodnotí se rámování v textu, ne výběr témat.

Plné meze a metodika: statement k projektu.

📅 Období: 2. 7. 2026 – 18. 7. 2026

Tag se dělí na 0 témat (samostatných kauz). U každého vidíš název, období a rychlé hodnocení; klikni na kauzu pro grafy, aktéry a plný detail.

📄 Všechny články tagu (14) na jedné stránkované stránce →

Zatím žádná vícečlánková témata — je potřeba víc analyzovaných článků, které se potkají na téže události.

Ostatní články 14

Samostatné články tagu, které (zatím) netvoří téma s dalšími.

Podání výrazně škodí Petru Macinkovi, Motoristům a dalším představitelům současné vlády. Redakční text je rámuje jako arogantní, konfliktní a politicky slábnoucí skupinu a používá vůči nim zesměšňující nálepky. Nejde o podporu konkrétního soupeřícího tábora, protože žádný takový aktér zde není redakčním hlasem příznivě vykreslen.

Podání nahrává straně B, protože legitimní otázky po původu peněz podporuje hodnotícími výrazy, rámuje Dvořákovo vysvětlení jako přiznání a hromadí informace o rodinném majetku i vzdálených vazbách prodávající společnosti. Základní fakta jsou doložena smlouvami a Dvořák dostává značný prostor k vyjádření, takže tendenčnost spočívá hlavně ve slovníku a kompozici, nikoli v samotném popisu transakce.

Názorový text výrazně nahrává zemědělcům a obhajobě domácí produkce. Pokles výkupních cen rámuje jako politicky využitelnou, avšak pro farmy, venkov a později i spotřebitele nebezpečnou situaci. Politiky a kritiky zemědělských podniků líčí zjednodušujícím a místy posměšným způsobem, zatímco budoucí úbytek výroby, růst dovozu a zdražování předkládá jako hrozící řetězec následků.

Článek přináší věcný přehled sporu o prodej o svátcích. Mírně však nahrává liberálnějšímu přístupu kvůli nerovnováze citovaných hlasů a chybnému označení Motoristů za vládní stranu.

Text je převážně věcný a dává prostor oběma koaličním pólům. Mírně nahrává kritice vlády tím, že neatributivně rámuje pokračování muniční iniciativy jako rozpor s předvolebními prohlášeními; ostatní hodnotící formulace jsou připsány citovaným aktérům.

Podání poškozuje Filipa Turka a nahrává opozičnímu táboru především tím, že už v titulku vystavuje nejurážlivější označení a nejzávažnější hypotetický následek nehody. Turek a jeho spojenci sice dostávají prostor k vyjádření a text připomíná probíhající policejní vyšetřování, celkové vyznění však určují četné a výrazné opoziční odsudky.

Hlavní text věcně uvádí pořad o žebříčku světových miliardářů a nenahrává ani Babišovi, ani Pavlovi. Připojená upoutávka na jiný text používá hodnotící formulace o summitu NATO, ale v jejich podání nezvýhodňuje žádnou ze stran sporu Babiš–Pavel.

Podání mírně nahrává kritikům městské správy. Opakovaně zdůrazňuje, že Praha o havarijním stavu dlouho věděla a avizované rozhodnutí neuskutečnila, přičemž zanedbávání údržby podává jako ustálenou příčinu. Text však zároveň poskytuje vedení města prostor k vysvětlení zdržení a popisuje plán na vytvoření repliky.

Text mírně nahrává straně prezidenta: titulek i úvod soustřeďují pozornost na Babišovo odmítání koordinace a expertní odpovědi rozvíjejí možná institucionální rizika. Současně však interview výslovně připouští i rozhodnutí Ústavního soudu ve prospěch vlády a uvádí argument, že zahraniční politiku má obecně určovat vláda.

Podání nahrává kritikům TOP 09 tím, že bez doložení představuje návrh strany jako účelový pokus získat mladé voliče a opakovaně jej nálepkuje jako populismus. Současně však podporuje obecnou myšlenku snížení volebního věku, pokud by platila ve všech volbách, takže je negativní především vůči motivům a omezenému rozsahu návrhu TOP 09, nikoli vůči samotnému volebnímu právu šestnáctiletých.

Podání vyznívá především proti opozici a relativně nahrává prezidentovi. Titulek a perex interpretují průzkum jako politickou prohru opozice, přestože až tělo ukazuje zhoršení vnímání všech tří táborů. Kritické hodnocení opozice je navíc podpořeno několika citacemi jediného politologa, aniž by dostala prostor k reakci.

Text je jazykově kritický komentář, který nahrává pohledu, že fráze 'zachovat se jako chlap' a podobná klišé jsou hloupá, zastaralá a škodlivá. Prezentuje politiky, kteří je používají, jako nekritické uživatele testosteronového dialektu a ironicky shazuje jejich vyjadřování, čímž oslabuje jejich jazykovou i věcnou pozici. Proti nim staví implicitně racionální a genderově citlivý pohled autorky/autora.

Podání výrazně nahrává odborným odpůrcům plošného zákazu. Redakce už v perexu a mezititulku přejímá závěr, že zákaz nefunguje a může děti vystavit větším rizikům, zatímco zastánci zákazu nedostávají prostor své důvody vysvětlit. Převážná část argumentů, citací i navrhovaných řešení pochází pouze od odpůrců zákazu.

Komentář výrazně nahrává straně B. Zrušení zákona rámuje jako návrat politických trafik a jako prostředek k ovládnutí či „vysávání“ státu, zatímco vládě připisuje klientelistické motivy jako politickou loajalitu, sponzorství a příbuzenství. Argumenty předkladatelek uvádí, ale následně je hodnotícím jazykem oslabuje a proti nim staví statistiku podporující zachování zákona.