Hodnocení tagu: Plzeňský kraj 7 článků
Jak číst tato čísla meze měření
- Číslo je relativní index, ne verdikt. Přiklonění je odchylka od mediánu zdrojů o téže kauze, ne od „objektivního neutrálu" — celoplošnou zaujatost pole z toho měřit nelze. `±0,42` je míra, ne přesná pravda.
- Barvy = směr, ne známka. Odstín ukazuje příklon k jednomu/druhému pólu osy kauzy, ne „dobře/špatně". Pól není stálá levice/pravice.
- „Spolehlivost / shoda metod" NENÍ pravděpodobnost správnosti — je to heuristická míra, jak se nezávislé signály shodly ve znaménku.
- Verdikt „trvale/soustavně" jen od ≥10 nezávislých kauz. Na méně je to popisný index, ne tvrzení o tendenci; interval nejistoty bere články v kauze jako korelované.
- Segment = domácí politika, mainstream vzorek. Profil je podmíněný tématem a pokrytím zdroje; co se vůbec nestane článkem (non-publikace) je neviditelné. Hodnotí se rámování v textu, ne výběr témat.
Plné meze a metodika: statement k projektu.
📅 Období: 6. 7. 2026 – 20. 7. 2026
Tag se dělí na 0 témat (samostatných kauz). U každého vidíš název, perex a rychlé hodnocení; rozklikni pro grafy a detail.
Zatím žádná vícečlánková témata — je potřeba víc analyzovaných článků, které se potkají na téže události.
Ostatní články
7
Samostatné články tagu, které (zatím) netvoří téma s dalšími.
Podání nahrává zastáncům omezování venkovní reklamy. Redakční hlas představuje reklamu jako „vizuální smog“, který degradoval prostředí a narušuje vyčištěné fasády, zatímco odstranění reklam popisuje pozitivním jazykem. Prostor dostávají pouze představitelé města a iniciativy podporující regulaci; stanovisko vlastníků reklamních ploch nebo reklamního odvětví chybí.
Text převážně nahrává straně B tím, že velmi explicitně zdůrazňuje závažnost a ponižující průběh činů Jaroslava E. Rozhodnutí soudu současně rámuje výrazem „zbytek trestu odpustil“, jenž může vyvolávat dojem prostého prominutí trestu. Závěrečné zdůraznění nesouvisejícího pozdějšího zločinu oběti však oslabuje sympatie k ní a částečně nahrává straně A.
Podání mírně až středně nahrává Líšťanům a odpůrcům zóny. Titulek zvýrazňuje jejich krajní historické přirovnání, redakční vyprávění je místy staví do role obcí pod tlakem státu a velká část článku podrobně rozvíjí nedostatky biologického hodnocení. Stanoviska ministerstva, zpracovatele i odborníka hájícího použitelnost hodnocení však článek rovněž uvádí, takže nejde o zcela jednostranné podání.
Jde o humorně stylizovaný, ale faktický přehled prázdninových plánů politiků napříč stranami. Text nepodává politický spor ani systematicky nenahrává rozpoznatelné straně.
Podání je převážně neutrální. Titulek a úvod spojují časově ukončení vládní regulace se zdražením, článek však uvádí konkrétní ceny, připomíná také stanice a oblasti bez zdražení či se zlevněním a dává prostor vysvětlení ministryně. Žádné výrazné nadržování některé straně není doloženo.
Podání výrazně nahrává odpůrcům kácení. Redakční hlas jejich stanovisko představuje jako dodatečně potvrzenou pravdu a blokádu jako úspěch, zatímco postup tehdejší správy parku a policie hodnotí jako nezákonný, chybný a necitlivý k ochraně přírody. Tento rám podporuje téměř výhradní výběr výroků účastníků blokády a jejích zastánců; stanovisko tehdejší správy, policie či zastánců kácení chybí.
Text podává Řehkův vstup do správní rady mírně příznivě, především prostřednictvím pozitivních vyjádření Řehky a rektora o jeho zkušenostech. Protože však článek popisuje nekonfliktní personální oznámení a neuvádí žádnou kritiku ani zjevnou protistranu, nejsou doloženy konkrétní manipulační techniky.