Hodnocení tagu: Pavel Blažek 44 článků
Jak číst tato čísla meze měření
- Číslo je relativní index, ne verdikt. Přiklonění je odchylka od mediánu zdrojů o téže kauze, ne od „objektivního neutrálu" — celoplošnou zaujatost pole z toho měřit nelze. `±0,42` je míra, ne přesná pravda.
- Barvy = směr, ne známka. Odstín ukazuje příklon k jednomu/druhému pólu osy kauzy, ne „dobře/špatně". Pól není stálá levice/pravice.
- „Spolehlivost / shoda metod" NENÍ pravděpodobnost správnosti — je to heuristická míra, jak se nezávislé signály shodly ve znaménku.
- Verdikt „trvale/soustavně" jen od ≥10 nezávislých kauz. Na méně je to popisný index, ne tvrzení o tendenci; interval nejistoty bere články v kauze jako korelované.
- Segment = domácí politika, mainstream vzorek. Profil je podmíněný tématem a pokrytím zdroje; co se vůbec nestane článkem (non-publikace) je neviditelné. Hodnotí se rámování v textu, ne výběr témat.
Plné meze a metodika: statement k projektu.
📅 Období: 29. 6. 2026 – 9. 11. 2026
Tag se dělí na 2 témat (samostatných kauz). U každého vidíš název, období a rychlé hodnocení; klikni na kauzu pro grafy, aktéry a plný detail.
Ústavní soud zrušil usnesení krajského soudu z 16. dubna o zamítnutí stížnosti Jiřikovského proti vazbě, protože nebyl seznámen s vyjádřením státní zástupkyně; Jiřikovský však...
Dne 29. června 2026 informovala česká média o ukončení vyšetřování bitcoinové kauzy, zveřejnění výroční zprávy Nejvyššího státního zastupitelství o kriminalitě a o střelbě v...
Ostatní články
39
Samostatné články tagu, které (zatím) netvoří téma s dalšími.
Komentář výrazně poškozuje obraz Pavla Blažka a souvisejících představitelů ODS. Nad rámec věcného popisu obžaloby označuje účel transakce za předem zřejmý, zpochybňuje upřímnost Blažkovy obhajoby a používá zesměšňující charakteristiky. Presumpci neviny připomíná dvakrát, ale doprovází ji kategorickými soudy o jednání aktérů a politických následcích. ANO a Andrej Babiš vystupují jako předpokládaní volební příjemci dopadů kauzy, nikoli jako redakčně vychvalovaná protistrana.
Podání výrazně poškozuje ODS a kritizované představitele Fialovy vlády. Autor používá ironii, zesměšňující výrazy a rámec morálního pokrytectví. Přestože připomíná presumpci neviny, později vlastním hlasem označuje transakci za obchod s podsvětím a připisuje ODS snahu nechat kauzu zapomenout. Konkrétní politický rival není zvýhodňován; žalobní orgány slouží především jako opora autorovy kritiky.
Podání výrazně poškozuje Pavla Blažka a přenáší kritický rámec také na ODS a její představitele. Redakce znevažuje Blažkovu dosavadní argumentaci a předjímá negativní hodnocení jeho působení i při případném osvobození. Text uvádí odmítnutí viny i presumpci neviny a stanovisko obžaloby připisuje žalobkyni; tyto věcné pasáže samy tendenčnost nezakládají. Žádný skutečný protitábor není redakčním hlasem stavěn do příznivého světla.
Podání mírně až středně poškozuje obžalované. Text místy přechází od referování o obžalobě k vlastnímu kategorickému výkladu jejich motivů a procesní obranu rámuje jako snahu zabránit včasnému podání obžaloby. Zároveň poskytuje značný prostor odmítnutí viny, argumentům obhajoby i podpoře Blažka. Samotné návrhy vysokých trestů ani ostré citace nejsou důkazem redakční tendenčnosti; příznivě vykreslený protitábor text nevytváří.
parlamentnilisty
Krutá sranda z Fialy. A odhad, koho Blažek stáhne s sebou
Podání poškozuje především Fialu a společně s ním Blažka a ODS. Redakce ironizuje Fialovu obhajobu, přejímá přirovnání k Jakešovi a naznačuje obdobné vyústění trestní kauzy. Kritický komentář navíc místy představuje jako fakta. Samotné informace o obžalobě ani ostré výroky citovaných aktérů nejsou důkazem redakční tendenčnosti; text také uvádí Blažkovo odmítnutí viny a Fialovo vysvětlení.
parlamentnilisty
„Nejen Blažek.“ Paragraf pro Decroix, manévr Stanjury a Bendův bratr
Podání poškozuje představitele ODS a jejich spolupracovníky ironickým spojováním staršího Blažkova výroku s nynější obžalobou a převahou obviňujících vyjádření bez odpovědí dotčených. Rajchlovy a Šlachtovy výroky zůstávají atribuované; jejich ostrost sama není hlasem redakce. Text tyto kritiky výslovně nechválí, proto nezakládají samostatný příznivě rámovaný tábor. Jednostrannost částečně vyvažuje zmínka o Blažkově odmítnutí viny a Uhlířově vyjádření o transparentnosti.
Podání mírně poškozuje obžalované: titulek může vyvolat dojem již uložených trestů a úvod označuje původ kryptoměny za pochybný vlastním hlasem redakce. Jinak článek rozlišuje tvrzení obžaloby od skutečností a poskytuje rozsáhlý prostor obhajobě. Citovaná podpora Blažka ani ostrá vyjádření jednotlivých aktérů sama nedokládají náklon redakce.
Přehled je převážně věcný: rozlišuje obžalobu od rozhodnutí soudu, připisuje závěry vyšetřovatelům či auditu a uvádí také obhajobu aktérů. Mírně poškozuje Jiřikovského neatribuovaným soudem o nevěrohodnosti jeho vysvětlení. Žádného skutečného protivníka redakce nestaví do příznivého světla.
cnnprima
Posun v kauze bitcoin: Pro Blažka žádá žalobkyně přes šest let vězení za praní špinavých peněz
Text převážně věcně referuje o obžalobě a navrhovaných trestech; trestní tvrzení zpravidla připisuje žalobcům. Obžalované mírně poškozuje vlastní neatribuovanou charakteristikou původu kryptoměny jako pochybného. Žalobce redakce výslovně nevyzdvihuje a samotný rozsah referování o obžalobě nedokládá příklon k jejich stanovisku.
Podání je převážně věcné a poskytuje výrazný prostor také obhajobě. Mírně poškozuje obžalované úvodním označením původu kryptoměny za pochybný vlastním hlasem redakce. Obvinění a navrhované tresty jsou jinak připisovány žalobcům; ostrá kritika vyšetřování patří citovaným obhájcům. Redakce žádný protější tábor jednoznačně nevyzdvihuje.
Podání mírně poškozuje obžalované: titulek neodlišuje navrhované tresty od uložených a úvod označuje původ kryptoměny za pochybný vlastním hlasem redakce. Jinak text převážně věcně připisuje obvinění žalobě a poskytuje rozsáhlý prostor obhajobě. Příznivé hodnocení Blažka patří citovaným politikům, nikoli redakci.
Podání je převážně věcné a mírně poškozuje obžalované neatributovaným označením původu kryptoměny za pochybný. Obvinění i navrhované tresty jinak připisuje žalobkyni a poskytuje značný prostor obhajobě. Titulek reprodukuje stanovisko žalobkyně; sám nedokládá souhlas redakce. Žalobní strana není redakčním hlasem vykreslena jako morálně lepší.
Text je převážně věcnou zprávou o podání obžaloby a navrhovaných trestech. Obvinění připisuje žalobcům a uvádí, že vyjádření obžalovaných shání; samotná převaha informací z obžaloby proto nedokládá tendenčnost. Mírně nepříznivé rámování představuje neatributované označení původu kryptoměny za pochybný. Žádného dalšího aktéra redakce nestaví do příznivého světla.
Podání je převážně věcné a obvinění připisuje žalobkyni. Mírně poškozuje zejména Jiřikovského tím, že výklad jeho motivu podpírá anonymním zdrojem blízkým vyšetřování bez uvedení jeho stanoviska. Negativní vyznění jinak plyne hlavně z popisované obžaloby; text výslovně připomíná, že o vině rozhodne soud.
Komentář rámuje obžalované podezíravě, ale současně ironizuje postup žalující instituce a výslovně sympatizuje s Pavlem Blažkem. Mírně tak nahrává především Blažkovu osobnímu obrazu; ostatním obžalovaným stejnou přízeň neposkytuje. Ostré výroky z Blažkova vyjádření jsou jasně atribuované a samy nepředstavují tendenčnost autora. Přes ironii jde o názorový komentář ke skutečné kauze, nikoli o satiru.
Podání mírně nahrává Evě Decroix a jejím spojencům z ODS: jejich argumentům a emotivním výrokům poskytuje rozsáhlý prostor, zatímco Taťána Malá ani jiný zastánce schválené podoby certifikátu nedostává možnost reagovat. Ostré formulace titulku jsou však zřetelně připsány Decroix, a nejsou proto samy o sobě hlasem redakce.
Podání mírně nahrává Petře Lastovecké: titulek, perex i převážná část článku zdůrazňují soudní kritiku Radima Dragouna a procesní nedostatky výtky. Zjištění soudu nepříznivé pro Lastoveckou text uvádí až v pozdější části a stručněji. Převaha však z velké části odpovídá tématu článku, jímž je odůvodnění zrušení výtky.
cnnprima
Vondráček: Kauzy za Fialy? Důsledně vymlčené. Lidový soudce, fascinující, rýpla si Šebelová
Podání je převážně vyvážené: oběma diskutujícím poskytuje prostor a ostré soudy jim výslovně připisuje. Sloveso „rýpla si“ mírně rámuje reakci Šebelové jako osobní výpad, což může nahrávat Vondráčkovi. Výrazný celkový náklon však text nevykazuje.
Text věcně referuje o zamítnutí stížnosti obžalovaného advokáta a stručně uvádí procesní pozadí kauzy; nezdá se, že by podání výrazně nahrávalo obžalovaným ani žalobě. Hodnotící prvky jsou převážně v citaci obžaloby nebo v procesních faktech.
Podání zřetelně nenahrává žádné straně. Text především referuje o obžalobě a navržených trestech, přičemž obvinění připisuje žalobcům. Popření viny uvádí už v perexu a následně představuje konkrétní námitky všech čtyř obžalovaných. Větší prostor pro obsah obžaloby odpovídá tématu zprávy a sám nedokládá tendenčnost. Žalobce redakce vlastním hlasem nechválí ani neospravedlňuje.




