📰 Koniášnews crawler

noviny.dev

Pozorujeme · Analyzujeme · Informujeme

Sledujeme české zpravodajství — verze článků v čase, pozice na titulkách a AI hodnocení tendenčnosti napříč médii.

19214článků
4424hodnoceno
33978verzí obsahu
144400snímků
69sekcí
22.07.2026 02:00poslední snímek
← všechna témata

Hodnocení tagu: Ústí nad Labem 16 článků

Jak číst tato čísla meze měření
  • Číslo je relativní index, ne verdikt. Přiklonění je odchylka od mediánu zdrojů o téže kauze, ne od „objektivního neutrálu" — celoplošnou zaujatost pole z toho měřit nelze. `±0,42` je míra, ne přesná pravda.
  • Barvy = směr, ne známka. Odstín ukazuje příklon k jednomu/druhému pólu osy kauzy, ne „dobře/špatně". Pól není stálá levice/pravice.
  • „Spolehlivost / shoda metod" NENÍ pravděpodobnost správnosti — je to heuristická míra, jak se nezávislé signály shodly ve znaménku.
  • Verdikt „trvale/soustavně" jen od ≥10 nezávislých kauz. Na méně je to popisný index, ne tvrzení o tendenci; interval nejistoty bere články v kauze jako korelované.
  • Segment = domácí politika, mainstream vzorek. Profil je podmíněný tématem a pokrytím zdroje; co se vůbec nestane článkem (non-publikace) je neviditelné. Hodnotí se rámování v textu, ne výběr témat.

Plné meze a metodika: statement k projektu.

📅 Období: 29. 6. 2026 – 22. 7. 2026

Tag se dělí na 0 témat (samostatných kauz). U každého vidíš název, období a rychlé hodnocení; klikni na kauzu pro grafy, aktéry a plný detail.

📄 Všechny články tagu (16) na jedné stránkované stránce →

Zatím žádná vícečlánková témata — je potřeba víc analyzovaných článků, které se potkají na téže události.

Ostatní články 16

Samostatné články tagu, které (zatím) netvoří téma s dalšími.

Recenzní podání výrazně nahrává románu Děti Václava Havla a Marku Přibilovi. Opakovaně zdůrazňuje uměleckou sílu, promyšlenost, autenticitu a nadprůměrnost knihy, zatímco výhrady k náročnosti a převaze esejistických úvah jsou vedlejší a mírné. Jde o otevřeně hodnotící recenzní žánr, nikoli o neutrální referování.

Podání mírně nahrává Šustrovi a Dukle. Redakce staví do popředí jeho ostrou kritiku, představuje jej jako upřímného a otevřeného mluvčího a nepřináší reakci LFA ani dalších kritizovaných orgánů. Nejvýraznější emotivní výroky jsou však řádně označenými Šustrovými citacemi, nikoli neatributovanými tvrzeními redakce.

Podání mírně nahrává kritikům okresního nastavení normativů. Titulek redakčním hlasem označuje věc za „další problém“ a článek poskytuje PAQ Research a jeho argumentům podstatně více prostoru než obhajobě ministerstva. Text však uvádí i stanovisko ministerstva, nejistotu odhadů PAQ Research a přínosy regionálně citlivějšího výpočtu, takže rámování není jednostranné.

Podání je převážně věcné a představuje jak deklarované dopravní přínosy projektu, tak jeho dopady na chráněné území a rybí populace. Mírně nahrává připravovatelům projektu tím, že v titulku a perexu zdůrazňuje množství nákladu převedeného ze silnic, zatímco pochybnost odpůrců o reálné poptávce po přepravě uvádí až v závěru.

Článek referuje o nálezu Ústavního soudu, který zrušil mezitímní rozsudek ve prospěch Wind Technology. Text přebírá argumentaci soudu, že firma musela o překážce vědět, a podání mírně vyznívá v neprospěch investora, byť celkově zůstává věcný a vyvážený.

Text mírně nahrává obžalobě tím, že podrobněji reprodukuje odůvodnění soudu než stanovisko Marka Knyho. Podání je však převážně věcné: uvádí, že se starosta a obec odvolali, rozsudek je nepravomocný a Kny obvinění odmítá. Negativní informace jsou převážně jasně přisouzeny soudu.

Podání mírně nahrává ombudsmanovi a kritikům dosavadního výpočtu normativů. Skeptický rám vytváří otázka po spravedlnosti, označení členění za velmi hrubé a redakční tvrzení, že užší datový základ vedl „pochopitelně“ k nižším normativům. Text však uvádí i zdůvodnění ministerstva a navrhovanou změnu popisuje jako možnou cestu ke zvýšení podpory, takže tendenčnost je omezená.

Text přináší věcnou zprávu o odsouzení dvou bývalých příslušníků StB za perzekuci Tomáše Töpfera. Zařazením závěrečného politického vyjádření Töpfera o spolupracovnících StB ve vládě bez vyvážení text posiluje jeho kritiku a nepřímo nahrává ODS, za niž Töpfer působí jako senátor.

Převážně věcná zpráva mírně nahrává straně A: reformu představuje prostřednictvím jejího hlavního připravovatele, zdůrazňuje potřebu jednotnějšího řízení a širšího zaměření nového úřadu, zatímco stanoviska dotčených institucí nezahrnuje. Text však neukazuje, že by tyto instituce reformě skutečně oponovaly.

Podání mírně nahrává manželům Huličkovým, protože zdůrazňuje soudní závěry, naměřené překračování limitů a pokuty Autodromu Most. Jde však převážně o věcnou zprávu o soudním rozhodnutí; stanoviska autodromu jsou uvedena a text nepoužívá zjevné manipulační techniky.

Článek vychází výhradně z vládní tiskové zprávy a bez vyvážení jinými zdroji přenáší negativní hodnocení činnosti minulé vlády, čímž mírně nahrává současnému kabinetu.

Text nahrává straně státního dohledu (ministr dopravy, policie, inspekce) jednostranným zdůrazňováním nebezpečných přestupků profesionálních řidičů a úspěchů kontrol, bez prostoru pro druhou stranu. Emotivní označení („nejnebezpečnějších“, „fatální“) a opakování extrémního případu 6900 km posiluje dojem nutnosti přísných kontrol a legitimizuje činnost inspekce.

Podání mírně nahrává straně B, zejména prostřednictvím kriminalisticky dramatického jazyka a zdůraznění okolností podporujících závěr o Dudově vině. Text však Dudovu obhajobu uvádí a své hlavní závěry převážně připisuje obžalobě, svědkům a pravomocně rozhodujícím soudům.

Podání mírně nahrává straně orgánů činných v trestním řízení. Jiřího Vařila rámuje jako nedostupného hlavního obžalovaného a rozsáhle reprodukuje policejní popis jeho údajného korupčního systému. Formální atribuce obvinění jsou většinou zachovány, ale spojení jeho nedostupnosti s dřívějším prohlášením, že se odpovědnosti nebude vyhýbat, nepřímo sugeruje úmyslný útěk či rozpor v jeho jednání, aniž je takový úmysl doložen.

Text převážně věcně rekapituluje soudní řízení a uvádí také okolnosti příznivé pro Davida Malého. Proti němu však mírně vychyluje podání neatribuovanou formulací, že se nutnou obranou „snažil uhrát“ své jednání, čímž jeho právní obhajobu rámuje jako účelovou výmluvu. Titulek navíc stigmatizuje účastníky označením „narkomani“.

Podání výrazně nahrává straně zavražděného taxikáře a staví čtveřici obžalovaných do role pachatelů, přestože text později uvádí, že nebylo prokázáno, kdo vraždu spáchal. Redakční hlas opakovaně prezentuje obžalobní verzi jako jistotu a používá označení „lupiči“. Titulek navíc zobecňuje, že mladíci skončili bez trestu, ačkoli tělo článku uvádí několik trestů za loupeže. Kritické rámování dopadá také na průběh soudního řízení a policii.