noviny.dev

Podání nahrává straně řeckých úřadů, rybářů a veřejného zdraví tím, že čtverzubce důsledně rámuje jako nebezpečného vetřelce vyžadujícího odlov. Faktické zdravotní a hospodářské důvody doplňuje senzacechtivý titulek: sloveso „řádí“ a odkaz na české letovisko navozují rozsáhlejší bezprostřední ohrožení turistů, zatímco tělo uvádí jediný konkrétní případ zranění.

Podání mírně až středně nahrává zastáncům věkové hranice. Článek přebírá argumentaci Ursuly von der Leyenové, uvádí alarmující údaje a příklady podporujících zemí a českých politiků, ale neposkytuje prostor kritikům regulace ani jejich věcným námitkám. Emotivní výroky jsou přitom řádně připsány von der Leyenové, takže samy o sobě nejsou hlasem redakce.

Podání mírně nahrává justičním a vězeňským orgánům: zdůrazňuje odsouzení Liebichové, útěk před výkonem trestu a tvrzení médií a představitelů, že změnu pohlaví využila účelově. Text však uvádí také její obavy o bezpečnost a stanovisko organizací hájících zákon o sebeurčení, takže výsledné rámování zůstává převážně věcné a relativně vyvážené.

Podání mírně nahrává vedení ODS proti Filipu Dvořákovi. Dává sice Dvořákovi značný prostor k obhajobě a uvádí, že dřívější podezření nebyla prokázána, ale v úvodu prezentuje sporné tvrzení o nevysvětleném majetku jako důvod daný redakcí a závěr zatěžuje Dvořáka výběrem několika historických kontroverzí a výrazem „vnitrostranický puč“.

Převážně věcná zpráva mírně nahrává straně A: reformu představuje prostřednictvím jejího hlavního připravovatele, zdůrazňuje potřebu jednotnějšího řízení a širšího zaměření nového úřadu, zatímco stanoviska dotčených institucí nezahrnuje. Text však neukazuje, že by tyto instituce reformě skutečně oponovaly.

Podání je převážně věcné a vůči Filipu Turkovi jen mírně negativní, což vyplývá hlavně z popisu nehody a přehledu výzev k rezignaci. Současně opakovaně uvádí, že zavinění dosud vyšetřuje policie, a dává prostor Turkovu rozhodnutí pozastavit výkon funkce i podpůrnému vyjádření Petra Macinky. Konzervativně proto nelze doložit konkrétní redakční manipulační techniku.

Text je převážně věcný, ale mírně nahrává zastáncům průmyslově vstřícné reformy. Českým představitelům a podporovatelům dalšího rozvolnění poskytuje několik rozsáhlých citací, zatímco odpůrci oslabování klimatických ambicí jsou pouze stručně zmíněni bez možnosti vysvětlit své důvody. Současně text legitimizuje samotný systém ETS jako účinný klimatický nástroj prostřednictvím neurčitého, neatributovaného hodnocení.

Podání je převážně věcné a představuje argumenty zastánců i kritiků EET. Mírně nahrává zastáncům označením systému za modernější a titulkovou jistotou jeho návratu, ačkoli legislativní proces ještě neskončil. Proti tomu působí negativní sloveso „dopadnout“ a podrobný skeptický odhad rozpočtového přínosu, které nahrávají odpůrcům.

Podání je převážně neutrální a vyvážené. Uvádí obavy odborů i jejich požadavek na přehodnocení výběru, ale současně poskytuje rozsáhlý prostor ministerstvu a ministryni k obhajobě výběrového řízení, odmítnutí obav z propouštění a ujištění o rozvoji letiště. Negativní informace o Lašákově působení v ČSA jsou relevantním kontextem a text je zmírňuje připomenutím dalších příčin dlouhodobých problémů aerolinií.

Podání nahrává straně B, zejména rozsáhlým výběrem ostrých výroků několika Turkových kritiků bez srovnatelného prostoru pro Turkovu politickou reakci či stanovisko Motoristů. Negativní následky nehody jsou převážně popsány věcně, ale nepříznivé vyznění dále posiluje odbočka k Turkovu známému, luxusnímu vozu a dřívější platbě, jejíž význam pro nehodu text nevysvětluje.

Podání vyznívá nepříznivě pro Ondřeje Prokopa, protože soustřeďuje pozornost na opomenuté byty, nesrovnalosti v příjmech a postoupení věci úřadům. Jde však převážně o věcné zpravodajství a text uvádí také Prokopovo vysvětlení, že šlo o omyl a že majetek získal podnikáním a investicemi. Výraznou redakční manipulační techniku nelze z doloženého textu spolehlivě určit.

Podání je převážně věcné a rozsáhlý prostor dává Babišovu vysvětlení plánovaných projektů. Mírně mu však nenahrává titulek se slovesem „oprašuje“, které obnovený projekt rámuje jako starý či odložený, a označení rychlobruslařské haly za „slibovanou“, které připomíná dosud nenaplněný závazek.

Podání je převážně vyvážené: uvádí obavy odborů a ostrou kritiku opozice, ale zároveň poskytuje značný prostor vysvětlení ministerstva, ministryně a letiště. Mírně nepříznivé vyznění vůči Radomíru Lašákovi vytváří připomenutí problémů ČSA během jeho působení; text však doplňuje, že potíže pokračovaly i později, a nevydává opoziční obvinění za prokázaná fakta.

Text je převážně věcný a obsahuje stanoviska i polehčující kontext, mírně však nahrává straně A. Větší prostor dostávají vyšetřující instituce, Piráti a zdroje zpochybňující odůvodnění obnovených dotací, zatímco obhajoba strany B je kratší. Titulek odpovídá obsahu a článek výslovně upozorňuje, že zahájení řízení neznamená budoucí obvinění.

Text podává výsledek prověřování převážně neutrálně. Hlavní fakt, že nebyly zjištěny známky trestného činu, vyznívá příznivě pro vojáky, současně však článek zřetelně uvádí pokračující kázeňské posouzení i dřívější podezření. Redakční podání žádné straně zjevně tendenčně nenahrává.

Podání je převážně neutrální. Popisuje postup LFA a přijetí nabídky Artisem, ale zároveň podrobně uvádí právní námitky Dukly a reakci LFA. Ostrá hodnocení změny řádů jsou jasně přisouzena Matěji Turkovi, nikoli prezentována jako stanovisko redakce.

Text mírně nahrává Spartě tím, že bez dalšího kontextu označuje Opavu jako podezřelou v korupční aféře, což představuje negativní nálepku a vytržení z kontextu. Zbytek článku je neutrální sportovní zpravodajství.

Text je převážně věcný a vyváženě popisuje legislativní proces, účel systému ETS i české výhrady k omezování bezplatných povolenek. Podání žádné straně sporu výrazně nenahrává.

Podání mírně nahrává straně B. Převážně věcný přehled sice rozsáhle reprodukuje Turkovu obhajobu a uvádí polehčující okolnosti, zároveň však Turkovu jízdu rámuje výrazy „smetlo sanitku“ a „přesto vjelo“, které naznačují jeho odpovědnost ještě před uzavřením policejního vyšetřování. Tvrzení, že nehoda „rozdělila Čechy“, navíc zobecňuje reakce doložené především komentáři na sociálních sítích.

Podání mírně nahrává straně nemocničního řidiče, protože podrobně zdůrazňuje nebezpečný průběh srážky, jeho poranění a účel jeho jízdy. Přímou vinu však text Turkovi nepřisuzuje, připomíná probíhající policejní šetření a poskytuje rozsáhlý prostor také Turkovi a Macinkovi.

Podání je převážně věcné a příčinu nehody ponechává otevřenou. Turkovi nahrává rozsáhlé zveřejnění jeho verze, podle níž jel na zelenou a sanitka mu vjela do cesty. Proti Turkovi naopak působí závěrečné připomenutí jeho starší rychlé jízdy, které není přímým důkazem o zavinění současné nehody. Celkové vyznění je proto jen mírně nepříznivé vůči Turkovi.

Podání je převážně věcné a nenahrává zřetelně žádné straně. Titulek i text připisují tvrzení o neúčasti Babišovi a následně doplňují kontext, že deklarovaná částka není zcela nový balík financí.

Text je převážně neutrální zprávou o jmenování nového ředitele. Luďka Hánu představuje příznivě prostřednictvím profesního životopisu a citace ministra, jde však o běžný a jasně atribuovaný rámec personální zprávy. Článek nevymezuje zřetelné soupeřící strany ani nepoužívá doložitelnou manipulační techniku.

Podání mírně nahrává straně požadující vysvětlení schůzky. Titulek pomocí otázky a ironizujících uvozovek kolem slova „Jeho“ zdůrazňuje podezřelost a vnitřní rozpor v SPD. Tělo však uvádí stanoviska Okamurovy mluvčí i CSG a také Foldynův názor, že schůzka je vysvětlitelná, takže rámování není výrazně jednostranné.

Text mírně zvýrazňuje Pavlovu obranu tím, že jí dává titulek a úvod, ale zároveň poměrně podrobně uvádí Babišovy výhrady i okolnosti sporu. Neobsahuje dostatečně doložené redakční manipulační techniky.

Podání je převážně věcné a vyvážené. Pro Turka vyznívá nepříznivě zejména kvůli relevantním faktům o nehodě, zranění druhého řidiče a policejním zjištění o dopravním značení, současně však uvádí jeho vysvětlení i příslib rezignace a nevyužití imunity. Jednoznačnou redakční manipulační techniku text nevykazuje.

Podání je převážně věcné a bez zřetelných redakčních manipulačních prostředků. Soudně zrušené rozhodnutí rady a vzniklá škoda jsou popsány jako základ vymáhání, ale článek současně poskytuje prostor Pavlu Matochovi pro podrobné odmítnutí oprávněnosti nároku. Žádné straně proto výrazně nenahrává.

Text je věcnou zprávou o prodejích elektromobilů v Česku, založenou na datech CDV a bez známek tendenčnosti. Neobsahuje stranický spor ani manipulativní techniky.

Podání je převážně neutrální. Věcně informuje o Zůnově interním auditu, americkém daru i účelu a stavu dodávky vozidel, aniž by předjímalo pochybení nebo přisuzovalo některé straně vinu.

Text je převážně věcnou zprávou, mírně však nahrává maďarské vládě tím, že její krok představuje pouze prostřednictvím oficiálních informací a pozitivního zdůvodnění vládní mluvčí. Kritický či nezávislý pohled chybí, ačkoli článek uvádí konkrétní pojistky na ochranu soukromí.

Podání je neutrální. Titulek věcně uvádí výsledek a vývoj utkání, zatímco perex pouze identifikuje soupeře a turnaj. Žádné straně znatelně nenahrává.

Podání je převážně věcné a informativní; redakční hlas nenadržuje vládě ani prezidentovi. Kritické výroky o prezidentovi jsou jasně atribuované premiérovi a ministrovi zahraničí.

Podání je převážně věcné a vyvážené. Představuje závažnost veder, opatření EU i postoje dvou českých europoslanců, přičemž dává prostor jak kritice současné evropské klimatické politiky, tak požadavkům na adaptační opatření. Neobsahuje dostatečně průkazné redakční manipulační signály.

Text převážně věcně popisuje vnitrokoaliční spor a dává prostor kritikům i zastáncům přesunu. Titulek a úvod akcentují, že ministr Zůna o provedení kroku nevěděl, ale jde o tvrzení doložené jeho vyjádřením, nikoli o hodnotící redakční rámování.

Článek je věcným přehledem výsledků volebního modelu agentury Median. Nevykazuje tendenčnost ani zvýhodňování žádné strany, pouze popisuje čísla.

Článek věcně informuje o nesouhlasu Veřejného ochránce práv dětí s návrhem na plošný zákaz mobilů ve školách. Předkládá argumenty obou stran bez hodnotících výrazů, text je vyvážený bez zjevné tendenčnosti.

Text je převážně věcný a vyvážený. Podrobně popisuje zamýšlené přínosy i podobu vládní novely, současně však jasně atribuuje a uvádí procesní výhrady a obavy opozice. Podání žádné straně sporu výrazně nenahrává.

Text převážně věcně informuje o předání odsouzené. Mírně nahrává justičním a policejním orgánům opakováním provinění Liebichové a zařazením několika atribuovaných hodnocení jejího jednání jako účelového. Její obavy však také uvádí, takže podání není výrazně jednostranné.

Text věcně popisuje zadržení českého občana a nepotvrzenou možnost výměny; nepoužívá redakční hodnotící jazyk ani zjevně nenahrává některé straně sporu.

Text podává případ převážně neutrálně a průběžně připisuje sporná tvrzení čínské i české straně. Neobsahuje dostatečný doslovný důkaz redakčního rámování ve prospěch některého tábora.

Podání je převážně neutrální. Těžištěm jsou závažná podezření a policejní opatření, text však důsledně uvádí jejich předběžnou povahu, Foldynovo odmítnutí fyzického násilí i skutečnost, že zatím nebyl obviněn. Jednoznačné nahrávání některé straně nelze doložit.

Podání je převážně neutrální. Popisuje obsah novely a důvody uváděné jejími předkladateli, ale současně dává prostor námitkám Pirátů, STAN, ODS i výhradě Senátu ohledně personálního a finančního zajištění. Redakční formulace výrazně nenahrávají žádné straně.

Text převážně věcně referuje o projevu prezidenta a uvádí související postup vlády i Tejcovo odůvodnění. Pavel dostává více prostoru, protože jeho vystoupení je hlavním tématem, ale text jeho hodnotící výroky řádně atribuuje a nepřidává vlastní redakční odsudek vlády.

Podání je převážně věcné a vyvážené. Dvořák dostává více prostoru k vysvětlení svého postoje než vedení ODS, což mírně nahrává jeho straně. Text však zároveň připomíná majetkové otázky a dřívější podezření, přičemž výslovně uvádí, že Dvořák není obviněn ani vyšetřován a že starší podezření se neprokázala.

Text je převážně věcnou zprávou: dává prostor výrokům prezidenta, premiéra i vicepremiéra a odděluje jejich ostrá hodnocení od redakčního hlasu. Samotný výběr tématu a titulek zvýrazňují Pavlovu výzvu ke komunikaci, nejde však o dostatečný doslovný důkaz redakční manipulační techniky.

Podání mírně škodí Otu Klempířovi a Motoristům. Klempíř sice dostává rozsáhlý prostor vysvětlit svou neúčast, redakce však zprávu doplňuje kumulací negativního kontextu o vypískání, Macinkově vystoupení a kritice změn financování veřejnoprávních médií. Žádný skutečný protitábor přitom redakční hlas výslovně nechválí.

Text převážně zprostředkovává Babišovy výhrady vůči prezidentovi bez prezidentovy přímé reakce, což mírně nahrává straně A. Redakční poznámka naopak konkrétně koriguje Babišovo tvrzení o ústavní povinnosti prezidenta, a tím nahrává straně B.

Text podává věcné zpravodajství o Babišově výzvě ke společnému projektu „Europatriot“ a o vzniku obranné koalice, jíž se Česko neúčastní. Zařazení informace o neúčasti bez komentáře může evokovat rozpor mezi výzvou a realitou, ale jde o neutrální faktovou posloupnost, která nijak nezvýrazňuje jednu stranu.

Text strukturně nahrává vládě, protože podrobně cituje ministerstké úspěchy a dává jim rozsáhlý prostor, zatímco kritiku opozice shrnuje stručně a bez přímých citací, čímž vládní narativ působí důvěryhodněji.

Článek ČTK je neutrální zpravodajský přehled názorů odborníků na možný prodej podílu v Letišti Praha. Nevykazuje známky tendenčnosti ani nezvýhodňuje žádnou ze stran; pouze referuje o vyjádření premiéra Babiše, následném sdělení ministerstva financí a o podmínkách, za nichž by transakce měla podle expertů smysl.

Text je převážně věcnou zprávou o předpokládaném novém lídrovi ANO. Mírně nahrává novému vedení oproti Ondřeji Prokopovi tím, že dvakrát připomíná majetkovou kauzu, jde však o relevantní vysvětlení výměny a nejsou použity zjevné manipulační techniky.

Převážně věcné zpravodajství mírně nahrává straně A tím, že zdůrazňuje vysoký zájem, překročení plánu a rekordní výsledky programu. Kritický postoj Zbyňka Stanjury je však uveden i s jeho ekonomickým odůvodněním, takže podání není výrazně jednostranné.

Podání je převážně neutrální a poskytuje značný prostor oběma stranám. Argumenty odpůrce zákazu jsou popsány podrobně, stejně jako rozsah návrhu a zdůvodnění předkladatelů. Mírně ve prospěch zastánců může působit zakončení článku jejich argumenty o duševním zdraví a pozitivních zahraničních zkušenostech, nejde však o dostatečně výraznou jednostrannost pro určení konkrétního manipulačního signálu.

Text nahrává vládnímu narativu zejména titulkem 'Konec pravidelného zdražování', který implicitně hodnotí předchozí mechanismus negativně a současný návrh jako pozitivní. Opozici sice dává prostor, ale její kritika je rámována jako reakce na již pozitivně podanou zprávu.

Text je převážně vyvážený: uvádí důvody vedení ODS, rozsáhlou reakci Filipa Dvořáka i skutečnost, že dřívější podezření se neprokázala. Titulek však expresivním slovem „vyhodit“ rámuje postup vedení jako tvrdý příkaz, čímž mírně nahrává Dvořákovi a místní organizaci.

Text je převážně věcný a dává prostor oběma stranám prostřednictvím přímých citací i popisu relevantního kontextu. Nevykazuje zřetelnou redakční tendenčnost ve prospěch žádné strany.

Text podává převážně věcnou zprávu o ukončení regulace. Prostor dostává hlavně vysvětlení Aleny Schillerové, takže podání mírně nahrává vládní straně, její argumenty však důsledně připisuje ministryni a v závěru je doplňuje vyvažujícím hodnocením analytiků.

Podání mírně nahrává vedení ODS, protože už v úvodu přebírá jeho hodnocení, že Filip Dvořák majetkové otázky dostatečně neobjasnil. Text však dává Dvořákovi rozsáhlý prostor k obhajobě, uvádí podporu oblastní rady a připomíná, že dřívější podezření se neprokázala, takže výsledná tendenčnost je slabá.

Podání je převážně věcné, s mírným náklonem k prezidentu Pavlovi: titulek interpretačně vykresluje Babiše jako člověka, který se posmívá možné kritice. Tělo zároveň uvádí Pavlův argument i rozhodnutí Ústavního soudu, ale dává značný prostor Babišovým výrokům.

Text je převážně věcná zpráva o cestě a sporu vlády s prezidentem. Uvádí procesní kroky i stanoviska obou stran bez redakčního hodnotícího rámování; případná ostrost výroku o „poškození“ Česka je zřetelně připsána Andreji Babišovi.

Článek informuje o dividendě, kterou Babiš obdržel od Agrofertu, a uvádí jeho obhajobu. Opoziční stanovisko je zmíněno jen stručně. Vyšetřování Evropské komise je zmíněno, ale bez podrobností. Celkově text mírně nahrává Babišovi tím, že dává výrazně větší prostor jeho vysvětlení.

Článek je neutrální zpravodajskou informací o průběhu poutní mše a kázání biskupa Konzbula; žádné straně sporu nenahrává.

Podání je převážně neutrální. Popisuje žaloby a jejich odůvodnění, ale současně dává prostor stanovisku Agrofertu a uvádí i rozhodnutí SZIF příznivé pro další čerpání dotací. Negativní informace o Agrofertu a Andreji Babišovi jsou formulovány jako doložené závěry institucí nebo jako tvrzení PGRLF, nikoli jako neatributované soudy redakce.

Podání je převážně neutrální a dává prostor oběma stranám. V popředí stojí požadavky a kritika odborářů, článek však současně uvádí vysvětlení Klempíře i Ministerstva kultury a jejich konkrétní kroky ve prospěch galerie. Přes mírné tematické zvýraznění kritiky ministra text zřetelně nenahrává žádné straně.

Podání mírně znevýhodňuje Filipa Turka soustředěním na pravomocně potrestaná porušení stavebních předpisů a úmyslnost jednoho přestupku. Jde však převážně o věcnou zprávu opřenou o úřední rozhodnutí; text uvádí také Turkovu obhajobu a dodatečné povolení staveb.

Podání mírně nahrává kritikům SPD a vedení ministerstva. Titulek staví vypuštění SPD a odchod autorů bezprostředně vedle sebe, což naznačuje souvislost ještě před uvedením, že jde o tvrzení zdrojů Seznam Zpráv. Negativní informace o SPD jsou navíc umístěny vysoko, zatímco soudní rozhodnutí příznivé pro SPD přichází až v závěru. Text však zároveň cituje odmítnutí ministerstva a uvádí právní kontext, takže nejde o výrazně jednostranné podání.

Text převážně věcně referuje o vzájemné kritice prezidenta a premiéra. Negativní hodnocení vlády i prezidenta jsou jasně připisována Petru Pavlovi, respektive Andreji Babišovi; redakční podání samo o sobě zřetelně nestraní žádné straně.

Text poskytuje věcné informace o vládním návrhu úmluvy o mezinárodní komisi pro odškodnění Ukrajiny a o odporu SPD. Nepřímé oslabení kritiky SPD faktickými údaji o nízkých nákladech a podpoře většiny států EU celkově vyznívá mírně ve prospěch předlohy. Výraznější manipulace je však minimální – jediným signálem je zdrojová nevyváženost, protože hlas vládních obhájců chybí v přímé řeči, zatímco SPD dostává citovaný prostor.

Text vyznívá mírně v neprospěch Filipa Dvořáka, především kvůli souhrnu pochybností o jeho majetku a připomenutí starších neprokázaných podezření. Podání však dává prostor jeho obhajobě, stanovisku místní organizace i informaci, že dřívější podezření nebyla prokázána; výraznou redakční manipulaci proto nevykazuje.

Text převážně věcně vysvětluje institut vykázání a opakovaně uvádí, že Foldyna nebyl obviněn. Mírně však nahrává straně policie a orgánů činných v trestním řízení tím, že k aktuálnímu podezření připojuje starší konflikt poslance, který může posílit negativní dojem, aniž by byl pro popis právního postupu nezbytný.

Text mírně až středně nahrává kritickému pohledu na vládu a Úřad vlády, protože zdůrazňuje, že nalezené zařízení nebylo několik týdnů prověřeno ani nahlášeno bezpečnostním složkám. Vládní vysvětlení však také uvádí.

Text je převážně věcný a dává prostor oběma koaličním stranám. Jediný zřetelně hodnotící redakční rám tvrdí, že vláda ponechala muniční iniciativu běžet „v rozporu s předvolebními prohlášeními“; tím mírně nahrává SPD, která vládní podporu Ukrajiny kritizuje.

Podání mírně nahrává straně Petra Pavla a opozice. Článek staví do popředí Vystrčilovu interpretaci, podle níž vládní koalice a Andrej Babiš účelově oslabují prezidenta, přičemž dotčená vládní strana nedostává prostor k reakci. Kritická tvrzení jsou však převážně řádně přisouzena Vystrčilovi a text doplňuje základní věcný kontext.

Text převážně věcně referuje o vyjádřeních Petra Pavla a uvádí ověřitelný kontext sporu. Mírně zvýhodňuje prezidentův pohled tím, že je hlavním a jediným přímo citovaným aktérem, nejde však o dostatečně průkaznou redakční manipulační techniku.

Podání mírně nahrává prezidentu Pavlovi: titulek redakčně charakterizuje vládní omezení doprovodu výrazem „osekala“ a do popředí staví jeho kritiku. Tělo však poměrně podrobně přináší i vysvětlení Babiše a Macinky včetně okolností změny doprovodu.

Podání nahrává straně A. Článek přebírá její definici problémů, představuje její projekt a priority výhradně prostřednictvím příznivých popisů a výroků pirátských představitelů. Kritizovaní ostatní politici ani nezávislé zdroje nedostávají prostor. Ostré tvrzení v titulku je však řádně označeno jako citace, nikoli jako vlastní konstatování redakce.

Podání mírně nahrává Petru Pavlovi: jeho vysvětlení a obvinění z antikampaně dostává přímý, výrazný prostor, zatímco Babišova reakce na toto obvinění chybí. Většina textu je však věcná a připomíná i Babišův názor, že Pavel již kampaň začal.

Podání mírně nahrává odpůrcům návratu ruských sportovců. Titulek předběžné zrušení suspendace zjednodušuje na návrat Ruska na olympiádu a označuje reakce za „bouři“. Text sice dává prostor vysvětlení MOV i ruskému stanovisku, ale závěr a větší množství citací věnuje českým a ukrajinským odpůrcům rozhodnutí.

Článek informuje o závěru NBÚ, že Turek neměl přístup k utajovaným informacím o sankcích, a tím nepřímo zpochybňuje jeho důvěryhodnost. Turkovi není dán prostor k reakci, což posiluje pozici NBÚ.

Podání nahrává straně A především jednostranným výběrem zdrojů: prostor dostávají pouze ministerstvo, ČEZ a Rolls-Royce SMR. Text přebírá jejich rámování projektu jako zdroje stabilní a bezpečné elektřiny a jako příležitosti pro český průmysl, aniž uvádí kritický pohled, náklady, rizika nebo nejistoty plánů. Titulek je oproti tomu věcný.

Text nemá zřetelně stranické podání. Nárůst počtu obětí, příčiny nehod i preventivní opatření popisuje převážně věcně, s konkrétními statistikami a jasným připsáním výroků ministerstvu, policii a BESIP.

Text výběrem jazykových prostředků a strukturou zdůrazňuje skandální rozměr vyplácení odchodného a staví se na stranu orgánů prověřujících bývalé vedení. Srovnáním s platy nejvyšších ústavních činitelů a titulkem 'Odměny v době finanční tísně' vyvolává rozhořčení. Polehčující kontext (plošná ztrátovost pojišťoven) je odsunut na samý konec článku.

Podání mírně nahrává zastáncům regulace. Podrobně představuje jejich argumenty, navrhované nástroje, výsledek referenda a zahraniční vzor, zatímco platformy ani dotčení ubytovatelé nedostávají prostor k reakci. Většina formulací je však věcná a požadavky jsou převážně řádně atribuovány.

Podání mírně nahrává demokratům (strana B). Titulek sugeruje, že Clayton absolutně odmítl říct, kdo vyhrál, ačkoli v těle článku připustil, že Biden byl oficiálně prohlášen vítězem. Text dává výraznější prostor demokratům (přímá citace Kelleyho) a Trumpovy plány popisuje frází ‚vzbudit dojem‘, což navozuje dojem manipulace. Celkově tak Claytonovo vystoupení vyznívá vyhýbavěji a v souladu s Trumpovou linií zpochybňování voleb.

Text podává zřícení plastiky a přípravu její repliky převážně věcně. Nevymezuje protistranu, nepřisuzuje městu vinu ani jeho postup výrazně neobhajuje; zaznamenává také zpoždění přípravy demolice a repliky.

Text nahrává odpůrcům pomoci Izraeli (z řad demokratů i republikánů). Rámuje hlasování jako zásadní odklon od dosavadní podpory a dává prostor výhradně jejich hlasu, čímž posiluje dojem rostoucího vlivu kritiků.