Zbyněk Petráček 11 článků
Jak číst tato čísla meze měření
- Číslo je relativní index, ne verdikt. Přiklonění je odchylka od mediánu zdrojů o téže kauze, ne od „objektivního neutrálu" — celoplošnou zaujatost pole z toho měřit nelze. `±0,42` je míra, ne přesná pravda.
- Barvy = směr, ne známka. Odstín ukazuje příklon k jednomu/druhému pólu osy kauzy, ne „dobře/špatně". Pól není stálá levice/pravice.
- „Spolehlivost / shoda metod" NENÍ pravděpodobnost správnosti — je to heuristická míra, jak se nezávislé signály shodly ve znaménku.
- Verdikt „trvale/soustavně" jen od ≥10 nezávislých kauz. Na méně je to popisný index, ne tvrzení o tendenci; interval nejistoty bere články v kauze jako korelované.
- Segment = domácí politika, mainstream vzorek. Profil je podmíněný tématem a pokrytím zdroje; co se vůbec nestane článkem (non-publikace) je neviditelné. Hodnotí se rámování v textu, ne výběr témat.
Plné meze a metodika: statement k projektu.
Zdroje: lidovky
Intenzita manipulace směrově-agnostická
Jak silně autor tlačí — ne kam (směr je níž). Vyšší = víc. Čísla nejsou kalibrovaná na absolutní práh „dobré/špatné"; medián u každého je prostřední hodnota napříč PODEPSANÝMI novináři (≥3 čl.; bez politiků s bylinem a nepodepsaných textů redakcí), takže poznáš, jestli je autor nad/pod obvyklým. Ostrý komentář smí mít vysoká čísla legitimně — samo o sobě to není faul.
Žánr (deterministicky ze sekce webu, kde vyšel): 100% z názorové sekce 11/11 zařazených čl. — u komentáře je vyšší intenzita/subjektivita legitimní (⌀ 0,55 vs zpravodajství 0,37); čísla výše ber v tomhle kontextu, ne jako faul.
Dlouhodobý směr rámování na ose klastru, vůči pólové entitě
Jednotkou je kauza, ne článek — články jedné kauzy se zprůměrují. vs. ostatní (peer-Δ) = o kolik se autor v téže kauze odchyluje od mediánu ostatních zdrojů; jen tohle číslo odděluje „jak psal“ od „jaká ta kauza byla“ a jen o něm se smí mluvit jako o vychýlení. Popisně = průměr přes kauzy bez srovnání (bod na ose, pás = oscilace mezi kauzami).
Jak se autor staví k aktérům příznivost rámování + konotace, novější váží víc
Postoj = jak příznivě, nebo nepříznivě autor aktéra vykresluje — zvýrazňuje na něm spíš dobré, nebo špatné (van Dijkův ideologický čtverec, −1 vyloženě proti … +1 vyloženě pro). Tohle je to „pro/proti" a pokrývá i aktéry, kteří nejsou pólem kauzy. Moc / aktérství / dopad jsou popisné konotace (kam ho autor staví na škále, ne pochvala/kritika). Vážené časovým útlumem — novější články váží víc (poločas ~45 dní). Číslo ×n u postoje = z kolika vyjádření; verdikt (vstřícně/kriticky) tvrdíme až od 2, jedno vyjádření je jen orientační číslo (šedě). Kladné „vyznění", kde aktér na své straně jen materiálně těží (dostal dotace…), zatímco jeho spojenec je líčen kriticky, do postoje nepočítáme — značíme ⚑ opraveno.
- zelená Postoj: vykresluje ho vstřícně (zdůrazňuje dobré) · Moc: jako mocného/vlivného · Aktérství: sám aktivně jedná · Dopad: jeho konání prospívá.
- oranžová Postoj: kriticky (zdůrazňuje špatné) · Moc: jako slabého/bezmocného · Aktérství: pasivně se mu děje (spíš objekt/oběť) · Dopad: škodí.
- šedá uprostřed / smíšeně — bez jasného náklonu.
| aktér | postoj | moc | aktérství | dopad | vyjádření |
|---|---|---|---|---|---|
| Petr Macinka | kriticky -0.74 ×2 | -0.51 | +0.21 | -0.18 | 10 · 74d |
| Tomio Okamura | kriticky -0.74 ×2 | +0.04 | +0.64 | -0.32 | 4 · 61d |
| Petr Pavel | vstřícně +0.39 ×4 | -0.07 | -0.24 | -0.10 | 11 · 56d |
| Andrej Babiš | kriticky -0.31 ×6 | +0.61 | +0.49 | +0.15 | 12 · 55d |
| Donald Trump | kriticky -0.25 ×2 | +0.83 | +0.89 | +0.28 | 6 · 67d |
| Oto Klempíř | -1.00 ×1 · orientační | -0.67 | -0.75 | -0.33 | 4 · 77d |
| Mezinárodní olympijský výbor | -1.00 ×1 · orientační | +0.83 | +1.00 | -0.17 | 2 · 68d |
| SPD | +0.50 ×1 · orientační | +0.04 | +0.21 | -0.31 | 3 · 55d |
| Boris Šťastný | +0.50 ×1 · orientační | +0.33 | +0.50 | +0.00 | 2 · 68d |
| Friedrich Merz | +0.50 ×1 · orientační | +0.33 | +0.50 | +0.33 | 2 · 67d |
| NATO | — | +0.35 | -0.03 | -0.03 | 10 |
| Mirek Topolánek | — | -0.13 | +0.67 | +0.07 | 5 |
| Motoristé | — | -0.52 | -0.54 | -0.19 | 5 |
| Ústavní soud | — | +0.80 | +0.80 | +0.00 | 5 |
| Národní ústav lidové kultury | — | +0.17 | +0.50 | +0.00 | 4 |
| Vládní koalice | — | +0.25 | -0.50 | -0.08 | 4 |
| Giorgia Meloniová | — | +0.22 | +0.44 | -0.33 | 3 |
| Vláda ČR | — | +0.03 | -0.17 | +0.00 | 3 |
Rámování redakce bez obsahu citací (bias-v3)
Směr počítaný jen z autorského hlasu — výběr, pořadí a formulace redakce. Věrně reprodukovaná citace aktéra se sem nepočítá (její obsah patří mluvčímu). Rozdíl vůči celkovému směru výše ukazuje, nakolik zdroj rámuje sám vs. nakolik jen platformuje ostré výroky jiných.
+0.51→Petr Pavel (2 kauz); -0.62→proti Andrej Babiš (2 kauz); -0.39→proti Donald Trump (1 kauz)
Narativní tlak směr × prominence na titulce
Směr vážený tím, jak dlouho a jak vysoko článek visel na titulce
(presence × 1/log2(pozice+1), lead ×2). ↑ = vychýlené články tlačil
nahoru, ↓ = spíš zahrabával, = beze změny vůči prostému průměru.
Převzaté agenturní texty (wire-copy) vyloučeny.
+0.51→Petr Pavel =(prostý +0.50, n=2); -0.54→proti Andrej Babiš =(prostý -0.54, n=2); -0.48→proti Donald Trump =(prostý -0.48, n=1)
Nejčastější techniky sustained
Články autora 11
Text rámuje selektivní připomínání komunistické minulosti jako nelogické a společensky škodlivé. Přestože deklaruje kritiku obou táborů, více míří na Okamuru a tábor kolem Babiše, protože je označuje za aktuálně mocenský a věnuje mu větší pozornost; tím relativně nahrává Pavlovi.
Text výrazněji znevýhodňuje Okamuru a SPD: jejich politiku podává jako neúspěšnou, účelovou a málo kompetentní. Babiše také kritizuje, ale rámuje jej jako aktéra, který musí vůči SPD prosadit pragmatičtější a pro spojence přijatelnější postup.
Názorový text převážně nahrává straně A. Pokus odstranit věnec rámuje jako narušení piety a jako projev osobní nesnášenlivosti, zatímco zdůrazňuje volební a právní legitimitu AfD a právo kontroverzních politiků účastnit se piet či navštěvovat kostely. Kritiku této strany připouští, ale podřizuje ji hlavnímu argumentu proti vylučování.
Podání je výrazně kritické k Andreji Babišovi: redakční komentář jeho postoj staví do kontrastu s dřívějším jednáním, zpochybňuje jeho argumentaci a naznačuje jeho nečinnost vůči visegrádským partnerům. Relativně tím nahrává Fialově vládě, protože odmítá Babišovo vysvětlení její odpovědností.
Text nahrává straně otevřené kritiky Donalda Trumpa a částečně hájí Petra Pavla: Trumpovo jednání rámuje jako svévolné a urážlivé, zatímco Pavlův starší výrok zasazuje do širšího dilematu sebeúcty a diplomacie.
Podání nahrává táboru prosazujícímu debatu o NATO 3.0: redakce staví české soustředění na spor Pavel–Babiš do role malicherného a sebestředného rozptýlení, zatímco Merzův a Hegsethův výklad představuje jako zásadnější perspektivu.
Názorový text nakonec mírně nahrává straně A, protože výslovně schvaluje omezení anonymity a Pavlův postoj. Současně však výraznými metaforami, příklady digitálních postihů a nedůvěřivým rámováním státních „orgánů“ posiluje argument strany B, že anonymita může chránit před nepřiměřenými zásahy. Výsledkem je podmíněná podpora omezení anonymity, závislá na tom, zda stát přesvědčí občany o jejich bezpečí.
Komentář nahrává prezidentu Pavlovi a kriticky rámuje Babiše s Macinkou: spor podává jako malicherné a pozdě řešené selhání vládních aktérů, zatímco Pavlovu účast staví do role rozumné institucionální normy.
Článek obhajuje vypískání ministrů Klempíře a Macinky na folklorním festivalu jako projev široké nespokojenosti s vládou. Pomocí historických analogií a dehonestujícího jazyka delegitimizuje vládní politiky a rámuje protest jako legitimní a mainstreamový, nikoli okrajový. Text tak jednoznačně nahrává protestující veřejnosti a kritizuje vládní garnituru.
Komentář výrazně poškozuje stranu A: rozhodnutí MOV rámuje jako byrokratický úkrok, cynickou vstřícnost k Rusku a ústupek bez skutečné protihodnoty. Naopak odpůrce návratu ze strany B představuje jako pochopitelné a principiální, přičemž jejich postoji poskytuje podstatně příznivější prostor.
Názorový text nahrává kritikům Filipa Turka a smyslu jeho úřadu. Opakovanými řečnickými otázkami zužuje hodnocení úřadu na protiklad mezi skutečným vlivem a „trafikou“, zdůrazňuje Turkovu nečinnost a absenci při důležitém jednání a neposkytuje prostor jeho straně ani vládě k vysvětlení mandátu či dosavadní práce úřadu.