Petr Kolman 5 článků
Jak číst tato čísla meze měření
- Číslo je relativní index, ne verdikt. Přiklonění je odchylka od mediánu zdrojů o téže kauze, ne od „objektivního neutrálu" — celoplošnou zaujatost pole z toho měřit nelze. `±0,42` je míra, ne přesná pravda.
- Barvy = směr, ne známka. Odstín ukazuje příklon k jednomu/druhému pólu osy kauzy, ne „dobře/špatně". Pól není stálá levice/pravice.
- „Spolehlivost / shoda metod" NENÍ pravděpodobnost správnosti — je to heuristická míra, jak se nezávislé signály shodly ve znaménku.
- Verdikt „trvale/soustavně" jen od ≥10 nezávislých kauz. Na méně je to popisný index, ne tvrzení o tendenci; interval nejistoty bere články v kauze jako korelované.
- Segment = domácí politika, mainstream vzorek. Profil je podmíněný tématem a pokrytím zdroje; co se vůbec nestane článkem (non-publikace) je neviditelné. Hodnotí se rámování v textu, ne výběr témat.
Plné meze a metodika: statement k projektu.
Zdroje: lidovky
Intenzita manipulace směrově-agnostická
Jak silně autor tlačí — ne kam (směr je níž). Vyšší = víc. Čísla nejsou kalibrovaná na absolutní práh „dobré/špatné"; medián u každého je prostřední hodnota napříč PODEPSANÝMI novináři (≥3 čl.; bez politiků s bylinem a nepodepsaných textů redakcí), takže poznáš, jestli je autor nad/pod obvyklým. Ostrý komentář smí mít vysoká čísla legitimně — samo o sobě to není faul.
Žánr (deterministicky ze sekce webu, kde vyšel): 100% z názorové sekce 5/5 zařazených čl. — u komentáře je vyšší intenzita/subjektivita legitimní (⌀ 0,55 vs zpravodajství 0,37); čísla výše ber v tomhle kontextu, ne jako faul.
Dlouhodobý směr rámování na ose klastru, vůči pólové entitě
Jednotkou je kauza, ne článek — články jedné kauzy se zprůměrují. vs. ostatní (peer-Δ) = o kolik se autor v téže kauze odchyluje od mediánu ostatních zdrojů; jen tohle číslo odděluje „jak psal“ od „jaká ta kauza byla“ a jen o něm se smí mluvit jako o vychýlení. Popisně = průměr přes kauzy bez srovnání (bod na ose, pás = oscilace mezi kauzami).
Jak se autor staví k aktérům příznivost rámování + konotace, novější váží víc
Postoj = jak příznivě, nebo nepříznivě autor aktéra vykresluje — zvýrazňuje na něm spíš dobré, nebo špatné (van Dijkův ideologický čtverec, −1 vyloženě proti … +1 vyloženě pro). Tohle je to „pro/proti" a pokrývá i aktéry, kteří nejsou pólem kauzy. Moc / aktérství / dopad jsou popisné konotace (kam ho autor staví na škále, ne pochvala/kritika). Vážené časovým útlumem — novější články váží víc (poločas ~45 dní). Číslo ×n u postoje = z kolika vyjádření; verdikt (vstřícně/kriticky) tvrdíme až od 2, jedno vyjádření je jen orientační číslo (šedě). Kladné „vyznění", kde aktér na své straně jen materiálně těží (dostal dotace…), zatímco jeho spojenec je líčen kriticky, do postoje nepočítáme — značíme ⚑ opraveno.
- zelená Postoj: vykresluje ho vstřícně (zdůrazňuje dobré) · Moc: jako mocného/vlivného · Aktérství: sám aktivně jedná · Dopad: jeho konání prospívá.
- oranžová Postoj: kriticky (zdůrazňuje špatné) · Moc: jako slabého/bezmocného · Aktérství: pasivně se mu děje (spíš objekt/oběť) · Dopad: škodí.
- šedá uprostřed / smíšeně — bez jasného náklonu.
| aktér | postoj | moc | aktérství | dopad | vyjádření |
|---|---|---|---|---|---|
| Vláda ČR | +1.00 ×1 · orientační | +0.80 | +0.87 | +0.06 | 5 · 75d |
| Ústavní soud | -1.00 ×1 · orientační | +0.78 | +0.44 | -0.22 | 3 · 75d |
| Zdeněk Šarapatka | -0.50 ×1 · orientační | +0.17 | +1.00 | -0.17 | 2 · 71d |
| TOP 09 | -0.50 ×1 · orientační | +0.17 | -0.17 | -0.17 | 2 · 65d |
| Poslanecká sněmovna | +0.50 ×1 · orientační | +0.51 | -0.39 | +0.00 | 2 · 75d |
| Petr Pavel | — | +0.33 | +0.17 | +0.17 | 4 |
| Poradní orgány vlády | — | -0.50 | +0.00 | -0.08 | 4 |
| Petr Macinka | — | +0.33 | +0.17 | -0.17 | 2 |
| Lidskoprávní vládní rady, výbory a pracovní skupiny | — | -0.33 | +0.83 | +0.33 | 2 |
| Srílanská policie | — | +0.33 | +0.00 | +0.00 | 2 |
| Evropský soud pro lidská práva | — | +0.67 | +0.00 | +0.00 | 2 |
| Matěj Ondřej Havel | — | +0.50 | +0.33 | -0.33 | 2 |
| prezident republiky | — | +0.83 | +0.33 | +0.00 | 2 |
Rámování redakce bez obsahu citací (bias-v3)
Směr počítaný jen z autorského hlasu — výběr, pořadí a formulace redakce. Věrně reprodukovaná citace aktéra se sem nepočítá (její obsah patří mluvčímu). Rozdíl vůči celkovému směru výše ukazuje, nakolik zdroj rámuje sám vs. nakolik jen platformuje ostré výroky jiných.
-0.81→proti Tomáš Zdechovský (1 kauz)
Narativní tlak směr × prominence na titulce
Směr vážený tím, jak dlouho a jak vysoko článek visel na titulce
(presence × 1/log2(pozice+1), lead ×2). ↑ = vychýlené články tlačil
nahoru, ↓ = spíš zahrabával, = beze změny vůči prostému průměru.
Převzaté agenturní texty (wire-copy) vyloučeny.
-0.82→proti Tomáš Zdechovský =(prostý -0.82, n=1)
Nejčastější techniky sustained
Články autora 5
Komentář silně nahrává vládě, zpochybňuje věrohodnost a motivaci rezignujících expertů a vykresluje je jako sebestředné simulanty, zatímco vláda je líčena jako ten, kdo provádí nepopulární, ale nutnou reformu.
Názorový text hájí pozici, že by návrh TOP 09 na snížení volebního věku pro komunální volby neměl projít bez současné revize celého právního systému. Autor argumentuje, že izolovaná změna povede k vnitřní nekonzistenci práva (zejména v trestní odpovědnosti mladistvých) a neprávem podceňuje váhu komunálních voleb. Podání tak nahrává odpůrcům návrhu, zpochybňuje jeho logiku a rámuje ho jako unáhlené, nesystémové řešení.
Článek ostře kritizuje Zdeňka Šarapatku za podání trestního oznámení na ministra Petra Macinku, vykresluje tento krok jako útok na svobodu slova a hrozbu demokracie. Názorově stojí na straně Macinky a svobodného projevu, zatímco Šarapatku dehonestuje a staví do pozice nebezpečného zpátečníka.
Komentář výrazně nahrává straně B: omezení pravomocí a změny postavení Ústavního soudu představuje jako potřebné pojistky proti aktivismu, privilegiím a možné závislosti soudců. Ústavní soud sice označuje za důležitou a respektovanou instituci, jeho stanoviska však podává jen stručně a místy je předem zpochybňuje nebo rámuje jako méně demokraticky legitimní.
Názorový text výrazně nahrává straně B. Chat Control rámuje jako plošné špehování, presumpci viny a ohrožení právního státu, zatímco jeho zastáncům přisuzuje pouze zjednodušenou obhajobu. Úvodní přirovnání k povinné kastraci a varování před obtížnou cestou zpět zesilují odpor a obavy nad rámec věcného popisu opatření.