Michal Tomeš 10 článků
Jak číst tato čísla meze měření
- Číslo je relativní index, ne verdikt. Přiklonění je odchylka od mediánu zdrojů o téže kauze, ne od „objektivního neutrálu" — celoplošnou zaujatost pole z toho měřit nelze. `±0,42` je míra, ne přesná pravda.
- Barvy = směr, ne známka. Odstín ukazuje příklon k jednomu/druhému pólu osy kauzy, ne „dobře/špatně". Pól není stálá levice/pravice.
- „Spolehlivost / shoda metod" NENÍ pravděpodobnost správnosti — je to heuristická míra, jak se nezávislé signály shodly ve znaménku.
- Verdikt „trvale/soustavně" jen od ≥10 nezávislých kauz. Na méně je to popisný index, ne tvrzení o tendenci; interval nejistoty bere články v kauze jako korelované.
- Segment = domácí politika, mainstream vzorek. Profil je podmíněný tématem a pokrytím zdroje; co se vůbec nestane článkem (non-publikace) je neviditelné. Hodnotí se rámování v textu, ne výběr témat.
Plné meze a metodika: statement k projektu.
Zdroje: denikn
Intenzita manipulace směrově-agnostická
Jak silně autor tlačí — ne kam (směr je níž). Vyšší = víc. Čísla nejsou kalibrovaná na absolutní práh „dobré/špatné"; medián u každého je prostřední hodnota napříč PODEPSANÝMI novináři (≥3 čl.; bez politiků s bylinem a nepodepsaných textů redakcí), takže poznáš, jestli je autor nad/pod obvyklým. Ostrý komentář smí mít vysoká čísla legitimně — samo o sobě to není faul.
Dlouhodobý směr rámování na ose klastru, vůči pólové entitě
Jednotkou je kauza, ne článek — články jedné kauzy se zprůměrují. vs. ostatní (peer-Δ) = o kolik se autor v téže kauze odchyluje od mediánu ostatních zdrojů; jen tohle číslo odděluje „jak psal“ od „jaká ta kauza byla“ a jen o něm se smí mluvit jako o vychýlení. Popisně = průměr přes kauzy bez srovnání (bod na ose, pás = oscilace mezi kauzami).
Asymetrie uvození volba uvozovacího slovesa per aktér (§5a/2)
Bere autor jednomu aktérovi neutrální „řekl/uvedl" a druhému distancující „tvrdí/údajně/prý"? Ne-neutrální podíl = kolik % uvození aktéra je distancujících nebo bulvárních. Vysoký rozptyl mezi aktéry uvnitř tvorby autora = selektivní jazyk odstupu — nejpřímější autorský podpis (jeho volba slova, ne redakční agregát).
| aktér | uvození | neutrálních | distancujících | bulvárních | ne-neutrální podíl |
|---|---|---|---|---|---|
| Ivona Novomestská Remundová | 5 (1 čl.) | 5 | 0 | 0 | 0% |
Jak se autor staví k aktérům příznivost rámování + konotace, novější váží víc
Postoj = jak příznivě, nebo nepříznivě autor aktéra vykresluje — zvýrazňuje na něm spíš dobré, nebo špatné (van Dijkův ideologický čtverec, −1 vyloženě proti … +1 vyloženě pro). Tohle je to „pro/proti" a pokrývá i aktéry, kteří nejsou pólem kauzy. Moc / aktérství / dopad jsou popisné konotace (kam ho autor staví na škále, ne pochvala/kritika). Vážené časovým útlumem — novější články váží víc (poločas ~45 dní). Číslo ×n u postoje = z kolika vyjádření; verdikt (vstřícně/kriticky) tvrdíme až od 2, jedno vyjádření je jen orientační číslo (šedě). Kladné „vyznění", kde aktér na své straně jen materiálně těží (dostal dotace…), zatímco jeho spojenec je líčen kriticky, do postoje nepočítáme — značíme ⚑ opraveno.
- zelená Postoj: vykresluje ho vstřícně (zdůrazňuje dobré) · Moc: jako mocného/vlivného · Aktérství: sám aktivně jedná · Dopad: jeho konání prospívá.
- oranžová Postoj: kriticky (zdůrazňuje špatné) · Moc: jako slabého/bezmocného · Aktérství: pasivně se mu děje (spíš objekt/oběť) · Dopad: škodí.
- šedá uprostřed / smíšeně — bez jasného náklonu.
| aktér | postoj | moc | aktérství | dopad | vyjádření |
|---|---|---|---|---|---|
| Ministerstvo dopravy | vstřícně +0.23 ×2 | +0.55 | +0.65 | +0.00 | 3 · 75d |
| Vláda ČR | kriticky -0.22 ×2 | +0.62 | +0.58 | +0.16 | 9 · 76d |
| Pavel Šik | -1.00 ×1 · orientační | -0.33 | +0.89 | -0.33 | 3 · 73d |
| Andrej Babiš | -0.50 ×1 · orientační | +0.53 | +0.85 | +0.12 | 6 · 70d |
| Petr Macinka | -0.50 ×1 · orientační | +0.75 | +0.33 | -0.00 | 4 · 73d |
| Ministerstvo životního prostředí | -0.50 ×1 · orientační | +0.78 | +0.00 | -0.22 | 3 · 73d |
| Ministerstvo zahraničních věcí | -0.50 ×1 · orientační | +0.78 | +0.22 | +0.00 | 3 · 73d |
| Matyáš Fučík | -0.50 ×1 · orientační | +0.33 | +0.67 | -0.33 | 2 · 73d |
| Ivona Novomestská Remundová | +0.50 ×1 · orientační | -0.33 | +0.67 | -0.67 | 2 · 73d |
| Motoristé | — | +0.11 | -0.06 | -0.00 | 6 |
| Evropská unie | — | +0.23 | -0.07 | +0.00 | 4 |
| Petr Pavel | — | +0.89 | -0.56 | +0.00 | 3 |
| Pavel Šámal | — | +0.33 | -0.44 | -0.33 | 3 |
| Deník N | — | -0.00 | +0.67 | +0.01 | 3 |
| Petr Kolář | — | +0.22 | -0.56 | -0.33 | 3 |
| Rada vlády pro rovnost žen a mužů | — | -0.77 | -0.78 | -0.56 | 3 |
| Úřad vlády | — | +0.78 | +0.78 | +0.22 | 3 |
| Tünde Bartha | — | +0.78 | +0.78 | +0.11 | 3 |
Rámování redakce bez obsahu citací (bias-v3)
Směr počítaný jen z autorského hlasu — výběr, pořadí a formulace redakce. Věrně reprodukovaná citace aktéra se sem nepočítá (její obsah patří mluvčímu). Rozdíl vůči celkovému směru výše ukazuje, nakolik zdroj rámuje sám vs. nakolik jen platformuje ostré výroky jiných.
+0.43→Rezignující experti (1 kauz); +0.64→Ivona Novomestská Remundová (1 kauz); -0.63→proti Andrej Babiš (1 kauz)
Narativní tlak směr × prominence na titulce
Směr vážený tím, jak dlouho a jak vysoko článek visel na titulce
(presence × 1/log2(pozice+1), lead ×2). ↑ = vychýlené články tlačil
nahoru, ↓ = spíš zahrabával, = beze změny vůči prostému průměru.
Převzaté agenturní texty (wire-copy) vyloučeny.
+0.48→Rezignující experti ↑(prostý +0.46, n=2); +0.51→Ivona Novomestská Remundová =(prostý +0.51, n=1); -0.58→proti Andrej Babiš =(prostý -0.58, n=1)
Nejčastější techniky sustained
Články autora 10
Jde převážně o věcně vedený rozhovor, v němž redakční otázky konfrontují ministra se spornými body. Mírně nahrává straně A tím, že závěr o dřívějším zbytečném utrácení staví už v perexu jako předpoklad otázky; výrazná jednostranná tendenčnost však z textu neplyne.
Podání výrazně nahrává straně B. Text soustřeďuje pozornost na podobnost Strakových prací, nepřiznání staršího textu a kritické hodnocení experta. Negativní rám dále posiluje titulková formulace „prakticky stejnou“ a připomenutí jiných kontroverzí spojených s bratislavskou školou. Základní zjištění jsou však rozsáhle doložena a Strakův vlastní pohled chybí podle textu proto, že na dotazy neodpověděl.
Podání mírně nahrává rezignujícím expertům: odchod třetiny členů rámuje jako následek vládního postupu a v perexu jej označuje metaforou „personální zemětřesení“. Text však uvádí i stanovisko a zdůvodnění vlády, takže nejde o jednostranné vyloučení její perspektivy.
Podání mírně nahrává fiskálním kritikům vlády: plán rámuje hlavně jako odklad konsolidace a budoucí nutnost škrtů, nikoli jako neutrální úpravu fiskální trajektorie. Text přitom uvádí i vládní důvody a závazek držet maastrichtské kritérium.
Text mírně nahrává expertům a občanské společnosti: odchody a možné důsledky změn rámuje výrazněji než vládní argument o efektivitě a mezititulky předjímají riziko oslabení občanské společnosti i obtížného nahrazení expertů.
Podání výrazně nahrává straně A. Remundovou představuje jako lidskoprávně angažovanou oběť účelového nařčení, výhrůžek a zastrašování, zatímco Svobodu, Fučíka a okruh Motoristů rámuje jako původce či šiřitele zavádějícího tvrzení. Jejich právní argumentace je sice uvedena, ale převážně nepřímo a až po rozsáhlém emotivním a morálním rámci Remundové.
Podání mírně nahrává kritickému rámci Deníku N vůči vládě a Ministerstvu dopravy. Srovnání cen samotných známek označuje za opomenutí dalších rakouských plateb, různé náklady slučuje do jednoho „konečného účtu“ a podrobnou obhajobu ministerstva zařazuje až po rozsáhlé kritické argumentaci. Protistrana však prostor dostává a článek uvádí konkrétní údaje, takže tendenčnost není silná.
Text vykresluje Česko jako problematického člena NATO, který neplní závazky a v minulosti se pokoušel situaci maskovat spornými účetními triky. Použití nálepek „potížisté“ a „klasičtí podezřelí“, zdůraznění amerického nátlaku bez české reakce a hodnotící jazykové prvky („astronomických“) celkově působí v neprospěch české vlády a nahrávají kritické pozici Aliance a Spojených států.
Podání mírně nahrává straně B. Převážně věcný text zdůrazňuje nestandardní okolnosti přijetí podporovatelů Motoristů a odmítnutí zveřejnit jejich smlouvy. Titulek ironizujícím zúžením kvalifikace na maturitní předměty zpochybňuje vhodnost obou zaměstnanců, zatímco závěr rámuje postup ministerstva jako nedostatečně transparentní.
Text výrazně nahrává kritikům Pavla Šika a nepřímo poškozuje i ministra Macinku a ministerstvo. Vedle ověřovacích informací soustavně řadí negativní souvislosti, používá hodnotící nálepky a ve shrnutí podává sporné závěry jako hotové skutečnosti; Šikův pohled je převážně přítomen jen v dřívějších citacích.