Matyáš Sahula 5 článků
Jak číst tato čísla meze měření
- Číslo je relativní index, ne verdikt. Přiklonění je odchylka od mediánu zdrojů o téže kauze, ne od „objektivního neutrálu" — celoplošnou zaujatost pole z toho měřit nelze. `±0,42` je míra, ne přesná pravda.
- Barvy = směr, ne známka. Odstín ukazuje příklon k jednomu/druhému pólu osy kauzy, ne „dobře/špatně". Pól není stálá levice/pravice.
- „Spolehlivost / shoda metod" NENÍ pravděpodobnost správnosti — je to heuristická míra, jak se nezávislé signály shodly ve znaménku.
- Verdikt „trvale/soustavně" jen od ≥10 nezávislých kauz. Na méně je to popisný index, ne tvrzení o tendenci; interval nejistoty bere články v kauze jako korelované.
- Segment = domácí politika, mainstream vzorek. Profil je podmíněný tématem a pokrytím zdroje; co se vůbec nestane článkem (non-publikace) je neviditelné. Hodnotí se rámování v textu, ne výběr témat.
Plné meze a metodika: statement k projektu.
Intenzita manipulace směrově-agnostická
Jak silně autor tlačí — ne kam (směr je níž). Vyšší = víc. Čísla nejsou kalibrovaná na absolutní práh „dobré/špatné"; medián u každého je prostřední hodnota napříč PODEPSANÝMI novináři (≥3 čl.; bez politiků s bylinem a nepodepsaných textů redakcí), takže poznáš, jestli je autor nad/pod obvyklým. Ostrý komentář smí mít vysoká čísla legitimně — samo o sobě to není faul.
Žánr (deterministicky ze sekce webu, kde vyšel): 60% z názorové sekce 3/5 zařazených čl. — u komentáře je vyšší intenzita/subjektivita legitimní (⌀ 0,55 vs zpravodajství 0,37); čísla výše ber v tomhle kontextu, ne jako faul.
Dlouhodobý směr rámování na ose klastru, vůči pólové entitě
Jednotkou je kauza, ne článek — články jedné kauzy se zprůměrují. vs. ostatní (peer-Δ) = o kolik se autor v téže kauze odchyluje od mediánu ostatních zdrojů; jen tohle číslo odděluje „jak psal“ od „jaká ta kauza byla“ a jen o něm se smí mluvit jako o vychýlení. Popisně = průměr přes kauzy bez srovnání (bod na ose, pás = oscilace mezi kauzami).
Asymetrie uvození volba uvozovacího slovesa per aktér (§5a/2)
Bere autor jednomu aktérovi neutrální „řekl/uvedl" a druhému distancující
„tvrdí/údajně/prý"? Ne-neutrální podíl = kolik % uvození aktéra je distancujících nebo
bulvárních. Vysoký rozptyl mezi aktéry uvnitř tvorby autora = selektivní jazyk odstupu —
nejpřímější autorský podpis (jeho volba slova, ne redakční agregát).
Rozptyl 33%:
nejostřeji Zdeněk Hřib (33%)
vs. nejneutrálněji Martin Kupka (0%).
| aktér | uvození | neutrálních | distancujících | bulvárních | ne-neutrální podíl |
|---|---|---|---|---|---|
| Zdeněk Hřib | 12 (2 čl.) | 8 | 4 | 0 | 33% |
| Tomio Okamura | 8 (2 čl.) | 6 | 2 | 0 | 25% |
| Martin Kupka | 6 (2 čl.) | 6 | 0 | 0 | 0% |
Jak se autor staví k aktérům příznivost rámování + konotace, novější váží víc
Postoj = jak příznivě, nebo nepříznivě autor aktéra vykresluje — zvýrazňuje na něm spíš dobré, nebo špatné (van Dijkův ideologický čtverec, −1 vyloženě proti … +1 vyloženě pro). Tohle je to „pro/proti" a pokrývá i aktéry, kteří nejsou pólem kauzy. Moc / aktérství / dopad jsou popisné konotace (kam ho autor staví na škále, ne pochvala/kritika). Vážené časovým útlumem — novější články váží víc (poločas ~45 dní). Číslo ×n u postoje = z kolika vyjádření; verdikt (vstřícně/kriticky) tvrdíme až od 2, jedno vyjádření je jen orientační číslo (šedě). Kladné „vyznění", kde aktér na své straně jen materiálně těží (dostal dotace…), zatímco jeho spojenec je líčen kriticky, do postoje nepočítáme — značíme ⚑ opraveno.
- zelená Postoj: vykresluje ho vstřícně (zdůrazňuje dobré) · Moc: jako mocného/vlivného · Aktérství: sám aktivně jedná · Dopad: jeho konání prospívá.
- oranžová Postoj: kriticky (zdůrazňuje špatné) · Moc: jako slabého/bezmocného · Aktérství: pasivně se mu děje (spíš objekt/oběť) · Dopad: škodí.
- šedá uprostřed / smíšeně — bez jasného náklonu.
| aktér | postoj | moc | aktérství | dopad | vyjádření |
|---|---|---|---|---|---|
| ODS | vstřícně +0.50 ×2 | +0.67 | +0.67 | +0.33 | 2 · 59d |
| Martin Kupka | vstřícně +0.50 ×2 | +0.33 | +0.50 | +0.17 | 2 · 59d |
| Tomio Okamura | vstřícně +0.25 ×2 | +0.50 | +0.83 | +0.00 | 2 · 57d |
| Filip Dvořák | neutrálně +0.00 ×2 | -0.33 | -0.67 | -0.67 | 2 · 59d |
| řidič sanitního vozu | -1.00 ×1 · orientační | -0.50 | -0.17 | -1.00 | 2 · 62d |
| Filip Turek | +0.00 ×1 · orientační | +0.00 | +0.50 | -0.67 | 2 · 62d |
| Piráti | — | +0.17 | +0.33 | +0.00 | 2 |
| Výkonná rada ODS | — | +0.67 | +0.67 | +0.33 | 2 |
| Miloš Zeman | — | +0.33 | +0.33 | -0.33 | 2 |
| Alexandra Udženija | — | +0.33 | +0.50 | +0.33 | 2 |
| Zdeněk Hřib | — | +0.17 | +0.67 | +0.17 | 2 |
| Tomáš Portlík | — | +0.33 | +0.50 | +0.33 | 2 |
| Zoologická zahrada hlavního města Prahy | — | -0.17 | -0.50 | -0.33 | 2 |
| Roman Budský | — | +0.33 | +0.50 | +0.00 | 2 |
| Poslanecká sněmovna | — | +0.50 | +0.33 | +0.00 | 2 |
Rámování redakce bez obsahu citací (bias-v3)
Směr počítaný jen z autorského hlasu — výběr, pořadí a formulace redakce. Věrně reprodukovaná citace aktéra se sem nepočítá (její obsah patří mluvčímu). Rozdíl vůči celkovému směru výše ukazuje, nakolik zdroj rámuje sám vs. nakolik jen platformuje ostré výroky jiných.
+0.43→Filip Turek (1 kauz)
Narativní tlak směr × prominence na titulce
Směr vážený tím, jak dlouho a jak vysoko článek visel na titulce
(presence × 1/log2(pozice+1), lead ×2). ↑ = vychýlené články tlačil
nahoru, ↓ = spíš zahrabával, = beze změny vůči prostému průměru.
Převzaté agenturní texty (wire-copy) vyloučeny.
+0.43→Filip Turek =(prostý +0.43, n=1)
Nejčastější techniky sustained
Články autora 5
Text převážně referuje spor mezi Hřibem a Okamurou. Mírně více prostoru věnuje Hřibově kritice a jejím podpůrným příkladům, zároveň však uvádí Okamurovo odmítnutí souvislosti i ekonomické důvody cesty; bez jasného redakčního hodnotícího rámu proto podání výrazně nestraní žádné straně.
Text převážně vyvažuje Hřibovu kritiku Okamurovým odmítnutím souvislosti a ekonomickým zdůvodněním cesty. Mírně více prostoru však věnuje Hřibovu kritickému výkladu, zejména jeho historickému srovnání čínských ekonomických slibů.
Podání převážně nahrává vedení ODS: rozsáhle cituje jeho představitele, přebírá rámec nedostatečně vysvětleného majetku a připomíná Dvořákovy starší kontroverze. Dvořákova obhajoba je uvedena stručněji a převážně nepřímo. Titulek však dílčím způsobem nahrává Dvořákovi, protože jeho tvrzení o zděděném majetku podává jako hotový fakt a postup ODS redukuje na to, že jí dědictví „vadí“.
Podání celkově mírně nahrává Filipu Turkovi: značnou část prostoru věnuje nepřehlednému značení, podobnému jednání dalších řidičů a možné spoluvině řidiče sanitky. Kritické okolnosti Turkova jednání text nezamlčuje, ale rozsáhle je vyvažuje polehčujícím výkladem jediného osloveného experta. Označení „Kauza Turek“ naopak mírně personalizuje a skandalizuje událost vůči Turkovi.
Podání celkově nahrává vedení ODS proti Filipu Dvořákovi: opakovaně zdůrazňuje pochybnosti o jeho majetku, dřívější sporné transakce a možné vazby, zatímco vedení strany dostává výrazně více přímých citací. Dvořákova obhajoba a informace, že se dřívější podezření neprokázala, jsou přítomné, takže rámování není zcela jednostranné. Titulek však naopak dílčím způsobem nahrává Dvořákovi, protože důvod postupu ODS zjednodušuje na odpor ke „zděděným 230 milionům“, ačkoli tělo jej popisuje jako nedostatečné vysvětlení majetku.