Matěj Svěrák 10 článků
Jak číst tato čísla meze měření
- Číslo je relativní index, ne verdikt. Přiklonění je odchylka od mediánu zdrojů o téže kauze, ne od „objektivního neutrálu" — celoplošnou zaujatost pole z toho měřit nelze. `±0,42` je míra, ne přesná pravda.
- Barvy = směr, ne známka. Odstín ukazuje příklon k jednomu/druhému pólu osy kauzy, ne „dobře/špatně". Pól není stálá levice/pravice.
- „Spolehlivost / shoda metod" NENÍ pravděpodobnost správnosti — je to heuristická míra, jak se nezávislé signály shodly ve znaménku.
- Verdikt „trvale/soustavně" jen od ≥10 nezávislých kauz. Na méně je to popisný index, ne tvrzení o tendenci; interval nejistoty bere články v kauze jako korelované.
- Segment = domácí politika, mainstream vzorek. Profil je podmíněný tématem a pokrytím zdroje; co se vůbec nestane článkem (non-publikace) je neviditelné. Hodnotí se rámování v textu, ne výběr témat.
Plné meze a metodika: statement k projektu.
Intenzita manipulace směrově-agnostická
Jak silně autor tlačí — ne kam (směr je níž). Vyšší = víc. Čísla nejsou kalibrovaná na absolutní práh „dobré/špatné"; medián u každého je prostřední hodnota napříč PODEPSANÝMI novináři (≥3 čl.; bez politiků s bylinem a nepodepsaných textů redakcí), takže poznáš, jestli je autor nad/pod obvyklým. Ostrý komentář smí mít vysoká čísla legitimně — samo o sobě to není faul.
Žánr (deterministicky ze sekce webu, kde vyšel): 60% z názorové sekce 6/10 zařazených čl. — u komentáře je vyšší intenzita/subjektivita legitimní (⌀ 0,55 vs zpravodajství 0,37); čísla výše ber v tomhle kontextu, ne jako faul.
Dlouhodobý směr rámování na ose klastru, vůči pólové entitě
Jednotkou je kauza, ne článek — články jedné kauzy se zprůměrují. vs. ostatní (peer-Δ) = o kolik se autor v téže kauze odchyluje od mediánu ostatních zdrojů; jen tohle číslo odděluje „jak psal“ od „jaká ta kauza byla“ a jen o něm se smí mluvit jako o vychýlení. Popisně = průměr přes kauzy bez srovnání (bod na ose, pás = oscilace mezi kauzami).
Asymetrie uvození volba uvozovacího slovesa per aktér (§5a/2)
Bere autor jednomu aktérovi neutrální „řekl/uvedl" a druhému distancující
„tvrdí/údajně/prý"? Ne-neutrální podíl = kolik % uvození aktéra je distancujících nebo
bulvárních. Vysoký rozptyl mezi aktéry uvnitř tvorby autora = selektivní jazyk odstupu —
nejpřímější autorský podpis (jeho volba slova, ne redakční agregát).
Rozptyl 0%:
nejostřeji Filip Turek (0%)
vs. nejneutrálněji Petr Macinka (0%).
| aktér | uvození | neutrálních | distancujících | bulvárních | ne-neutrální podíl |
|---|---|---|---|---|---|
| Filip Turek | 9 (3 čl.) | 9 | 0 | 0 | 0% |
| Petr Macinka | 6 (2 čl.) | 6 | 0 | 0 | 0% |
Jak se autor staví k aktérům příznivost rámování + konotace, novější váží víc
Postoj = jak příznivě, nebo nepříznivě autor aktéra vykresluje — zvýrazňuje na něm spíš dobré, nebo špatné (van Dijkův ideologický čtverec, −1 vyloženě proti … +1 vyloženě pro). Tohle je to „pro/proti" a pokrývá i aktéry, kteří nejsou pólem kauzy. Moc / aktérství / dopad jsou popisné konotace (kam ho autor staví na škále, ne pochvala/kritika). Vážené časovým útlumem — novější články váží víc (poločas ~45 dní). Číslo ×n u postoje = z kolika vyjádření; verdikt (vstřícně/kriticky) tvrdíme až od 2, jedno vyjádření je jen orientační číslo (šedě). Kladné „vyznění", kde aktér na své straně jen materiálně těží (dostal dotace…), zatímco jeho spojenec je líčen kriticky, do postoje nepočítáme — značíme ⚑ opraveno.
- zelená Postoj: vykresluje ho vstřícně (zdůrazňuje dobré) · Moc: jako mocného/vlivného · Aktérství: sám aktivně jedná · Dopad: jeho konání prospívá.
- oranžová Postoj: kriticky (zdůrazňuje špatné) · Moc: jako slabého/bezmocného · Aktérství: pasivně se mu děje (spíš objekt/oběť) · Dopad: škodí.
- šedá uprostřed / smíšeně — bez jasného náklonu.
| aktér | postoj | moc | aktérství | dopad | vyjádření |
|---|---|---|---|---|---|
| Petr Pavel | kriticky -0.50 ×2 | +0.17 | +0.38 | -0.25 | 8 · 66d |
| Petr Macinka | neutrálně +0.00 ×2 | +0.58 | +0.60 | +0.22 | 12 · 66d |
| Filip Turek | neutrálně -0.00 ×3 | +0.34 | +0.53 | -0.53 | 5 · 60d |
| BeSTAN s.r.o. | -1.00 ×1 · orientační | +0.33 | +0.83 | +0.67 | 2 · 57d |
| NATO | — | +0.33 | +0.04 | +0.04 | 8 |
| Přátelé Západního Balkánu | — | +0.29 | +0.43 | +0.24 | 7 |
| SPD | — | +0.15 | +0.24 | -0.29 | 7 |
| Andrej Babiš | — | +0.72 | +0.43 | +0.00 | 7 |
| Motoristé | — | +0.27 | -0.20 | -0.13 | 5 |
| Evropská unie | — | +0.46 | +0.05 | -0.01 | 5 |
| PURL | — | +0.33 | +0.20 | +0.20 | 5 |
| Tomio Okamura | — | +0.27 | +0.60 | -0.27 | 5 |
| Policie ČR | — | +0.58 | +0.67 | +0.00 | 4 |
| Miroslav Ševčík | — | +0.33 | +0.33 | +0.00 | 4 |
| Vláda ČR | — | +0.84 | -0.10 | +0.00 | 4 |
| Jan Kubáček | — | -0.22 | +0.33 | +0.00 | 3 |
| Ústavní soud | — | +0.56 | +0.44 | +0.33 | 3 |
| Ministerstvo zahraničních věcí | — | +0.33 | +0.44 | +0.11 | 3 |
Rámování redakce bez obsahu citací (bias-v3)
Směr počítaný jen z autorského hlasu — výběr, pořadí a formulace redakce. Věrně reprodukovaná citace aktéra se sem nepočítá (její obsah patří mluvčímu). Rozdíl vůči celkovému směru výše ukazuje, nakolik zdroj rámuje sám vs. nakolik jen platformuje ostré výroky jiných.
-0.17→proti Petr Macinka (1 kauz); -0.08→proti Filip Turek (1 kauz); -0.50→proti STAN (1 kauz)
Narativní tlak směr × prominence na titulce
Směr vážený tím, jak dlouho a jak vysoko článek visel na titulce
(presence × 1/log2(pozice+1), lead ×2). ↑ = vychýlené články tlačil
nahoru, ↓ = spíš zahrabával, = beze změny vůči prostému průměru.
Převzaté agenturní texty (wire-copy) vyloučeny.
-0.06→proti Petr Macinka =(prostý -0.06, n=2); -0.35→proti Filip Turek ↑(prostý -0.26, n=2); -0.50→proti STAN =(prostý -0.50, n=1)
Nejčastější techniky sustained
Články autora 10
Podání mírně nahrává Filipu Turkovi a jeho zastáncům: titulek a perex zdůrazňují jeho dočasné odstoupení od výkonu funkce a Macinkovu pochvalu, zatímco závažné obrazové informace o jízdě odbočovacím pruhem přicházejí až hluboko v textu. Článek však zároveň poskytuje značný prostor kritikům, policejním a zdravotnickým informacím i záběrům nehody, takže celkové vychýlení je slabé.
Text je převážně věcný a mírně nahrává Petru Pavlovi tím, že Macinkův citát uvádí hodnotícím slovesem „rýpl si“, které jej staví do role útočícího aktéra. Jinak poskytuje faktický kontext i vyjádření více stran sporu.
Text je převážně věcný a titulkem odpovídá obsahu. Mírně nahrává prezidentu Pavlovi tím, že Macinkův výrok o prezidentově účasti redakčně charakterizuje jako rýpnutí, což Macinku staví do méně příznivého světla.
Podání je celkově poměrně vyvážené, ale mírně nahrává Filipu Turkovi a jeho obhájcům. Titulek a perex zdůrazňují jeho dočasné odstoupení jako odpovědný, Macinkou oceňovaný krok, zatímco podstatný kamerový kontext nasvědčující problematickému způsobu jízdy přichází až po rozsáhlém prostoru pro Turkovu obhajobu a pozitivní hodnocení. Text však následně uvádí policejní a zdravotnické informace, kritické politology i požadavky opozice.
Text je neutrálním souhrnem údajů z majetkových přiznání členů vlády, bez tendenčnosti.
Text je převážně věcnou zprávou o Macinkově vyjádření. Mírně nahrává Macinkovi tím, že bez reakce prezidenta reprodukuje jeho závažná obvinění vůči Pavlovi; jejich ostrost je však zřetelně připsána Macinkovi, nikoli redakci.
Podání je převážně věcné a připisuje hodnotící či útočné výroky Macinkovi. Text dává prostor hlavně jeho pohledu, protože jde o rozhovor s ním, ale bez doslovného důkazu nelze výběr citací označit za redakční tendenčnost.
Podání nahrává kritikům hospodaření STAN. Redakce už v perexu prezentuje právní problematičnost jednání téměř jako hotový závěr, používá skeptické uvození obhajoby a otázkou o obcházení pravidel naznačuje úmysl, přestože tělo článku popisuje právní hodnocení jako neuzavřené a přináší i rozsáhlé vyjádření BeSTAN.
Podání vyznívá výrazně proti Šejnovi, Kubáskovi a širšímu okruhu Motoristů. Jejich možná nedostatečná kvalifikace je naznačována opakováním věku a předchozích povolání, aniž text uvádí požadavky jejich pracovních míst. Negativní obraz dále rozšiřují informace o odsouzení účastníka bruselské akce a podrobný popis nesouvisející nehody Filipa Turka. Text tím podporuje oprávněnost institucionálního prověřování, současně však kriticky rámuje i netransparentnost ministerstva.
Článek selektivně vyzdvihuje finanční aktivity poslanců SPD (nízké nájmy cizincům, dluhopisy od zbrojaře, ‚miliony‘ Rajchla), čímž naznačuje možný pokrytecký rozchod s protiimigrační rétorikou SPD a vytváří dojem netransparentního jednání. Nenápadně tak nahrává zájmu iDNES.cz na publicistickém odhalování, zatímco diskredituje politiky SPD.