Martin Ťopek 8 článků
Jak číst tato čísla meze měření
- Číslo je relativní index, ne verdikt. Přiklonění je odchylka od mediánu zdrojů o téže kauze, ne od „objektivního neutrálu" — celoplošnou zaujatost pole z toho měřit nelze. `±0,42` je míra, ne přesná pravda.
- Barvy = směr, ne známka. Odstín ukazuje příklon k jednomu/druhému pólu osy kauzy, ne „dobře/špatně". Pól není stálá levice/pravice.
- „Spolehlivost / shoda metod" NENÍ pravděpodobnost správnosti — je to heuristická míra, jak se nezávislé signály shodly ve znaménku.
- Verdikt „trvale/soustavně" jen od ≥10 nezávislých kauz. Na méně je to popisný index, ne tvrzení o tendenci; interval nejistoty bere články v kauze jako korelované.
- Segment = domácí politika, mainstream vzorek. Profil je podmíněný tématem a pokrytím zdroje; co se vůbec nestane článkem (non-publikace) je neviditelné. Hodnotí se rámování v textu, ne výběr témat.
Plné meze a metodika: statement k projektu.
Zdroje: hn
Intenzita manipulace směrově-agnostická
Jak silně autor tlačí — ne kam (směr je níž). Vyšší = víc. Čísla nejsou kalibrovaná na absolutní práh „dobré/špatné"; medián u každého je prostřední hodnota napříč PODEPSANÝMI novináři (≥3 čl.; bez politiků s bylinem a nepodepsaných textů redakcí), takže poznáš, jestli je autor nad/pod obvyklým. Ostrý komentář smí mít vysoká čísla legitimně — samo o sobě to není faul.
Dlouhodobý směr rámování na ose klastru, vůči pólové entitě
Jednotkou je kauza, ne článek — články jedné kauzy se zprůměrují. vs. ostatní (peer-Δ) = o kolik se autor v téže kauze odchyluje od mediánu ostatních zdrojů; jen tohle číslo odděluje „jak psal“ od „jaká ta kauza byla“ a jen o něm se smí mluvit jako o vychýlení. Popisně = průměr přes kauzy bez srovnání (bod na ose, pás = oscilace mezi kauzami).
Jak se autor staví k aktérům příznivost rámování + konotace, novější váží víc
Postoj = jak příznivě, nebo nepříznivě autor aktéra vykresluje — zvýrazňuje na něm spíš dobré, nebo špatné (van Dijkův ideologický čtverec, −1 vyloženě proti … +1 vyloženě pro). Tohle je to „pro/proti" a pokrývá i aktéry, kteří nejsou pólem kauzy. Moc / aktérství / dopad jsou popisné konotace (kam ho autor staví na škále, ne pochvala/kritika). Vážené časovým útlumem — novější články váží víc (poločas ~45 dní). Číslo ×n u postoje = z kolika vyjádření; verdikt (vstřícně/kriticky) tvrdíme až od 2, jedno vyjádření je jen orientační číslo (šedě). Kladné „vyznění", kde aktér na své straně jen materiálně těží (dostal dotace…), zatímco jeho spojenec je líčen kriticky, do postoje nepočítáme — značíme ⚑ opraveno.
- zelená Postoj: vykresluje ho vstřícně (zdůrazňuje dobré) · Moc: jako mocného/vlivného · Aktérství: sám aktivně jedná · Dopad: jeho konání prospívá.
- oranžová Postoj: kriticky (zdůrazňuje špatné) · Moc: jako slabého/bezmocného · Aktérství: pasivně se mu děje (spíš objekt/oběť) · Dopad: škodí.
- šedá uprostřed / smíšeně — bez jasného náklonu.
| aktér | postoj | moc | aktérství | dopad | vyjádření |
|---|---|---|---|---|---|
| Filip Turek | kriticky -0.75 ×2 | +0.67 | +0.67 | -0.67 | 2 · 61d |
| Vláda ČR | -0.50 ×1 · orientační | +0.89 | +0.56 | -0.00 | 3 · 60d |
| CzechTrade | +0.00 ×1 · orientační | +0.67 | +0.67 | +0.67 | 2 · 61d |
| Rudolf Klepáček | — | +0.33 | +0.33 | +0.17 | 2 |
| Andrej Babiš | — | -0.17 | -0.17 | +0.17 | 2 |
| Poslanecká sněmovna | — | +0.51 | -0.02 | +0.00 | 2 |
| Karel Havlíček | — | +0.67 | +0.67 | +0.33 | 2 |
| CzechInvest | — | -0.50 | -0.67 | -0.17 | 2 |
| Pavel Greiner | — | +0.17 | +0.50 | +0.00 | 2 |
Rámování redakce bez obsahu citací (bias-v3)
Směr počítaný jen z autorského hlasu — výběr, pořadí a formulace redakce. Věrně reprodukovaná citace aktéra se sem nepočítá (její obsah patří mluvčímu). Rozdíl vůči celkovému směru výše ukazuje, nakolik zdroj rámuje sám vs. nakolik jen platformuje ostré výroky jiných.
-0.52→proti Filip Turek (1 kauz); +0.52→Pavel Greiner (1 kauz); +0.11→CzechTrade (1 kauz)
Narativní tlak směr × prominence na titulce
Směr vážený tím, jak dlouho a jak vysoko článek visel na titulce
(presence × 1/log2(pozice+1), lead ×2). ↑ = vychýlené články tlačil
nahoru, ↓ = spíš zahrabával, = beze změny vůči prostému průměru.
Převzaté agenturní texty (wire-copy) vyloučeny.
-0.60→proti Filip Turek =(prostý -0.60, n=2); +0.60→Pavel Greiner =(prostý +0.60, n=2); +0.03→CzechTrade =(prostý +0.03, n=1)
Nejčastější techniky sustained
Články autora 8
Článek rámuje nehodu jako jednoznačnou chybu Filipa Turka a dává nepoměrný prostor jeho kritikům z autoškol, zatímco Turkova obhajoba je zredukována na minimum. Titulek předjímá vinu, přestože z těla článku vyplývá, že policie dosud nerozhodla a experti připouštějí spoluvinu řidiče sanitky. Celkově podání nahrává kritikům Turka (strana B) a poškozuje Turkovu důvěryhodnost.
Text je rozhovorem s ředitelem autoškoly Pavlem Greinerem, který ostře kritizuje Filipa Turka za dopravní nehodu. Článek dává téměř výhradní prostor kritikovi a pouze minimálně zmiňuje Turkovu obhajobu, čímž jeho podání nahrává Greinerově perspektivě a poškozuje Turka.
Podání mírně nahrává opozici a kritikům zákona: jejich ostrá metafora je povýšena do titulku a problematickým změnám i kritickým citacím je věnován větší a konkrétnější prostor než argumentům předkladatelů. Text však uvádí také očekávané přínosy zákona a souhlasné stanovisko stavebního svazu, takže nejde o zcela jednostranné zpracování.
Převážná část textu popisuje sloučení věcně a dává prostor vládě, CzechTrade i podmíněně souhlasícím podnikatelským organizacím. Mírně negativní rámování vůči CzechTrade a rodině Klempířových vzniká hlavně připojením personální kauzy a výrazem „dosadila“, který může naznačovat protekční jmenování ještě před předložením důkazů. Text ale uvádí také odmítavé reakce ministra a agentury.
Text výrazně nenahrává žádné straně: nejprve uvádí studii a shodu s odhadem ministerstva, poté podrobně předkládá metodickou výhradu ekonomky i argumenty opozičních politiků. Mírně kritický dojem vůči očekávaným přínosům EET vzniká hlavně rozvedením možné metodické slabiny, nikoli hodnotícími soudy redakce.
Podání mírně nahrává kritikům STAN: už titulek a úvod rámují postup jako inkasování veřejných peněz a účelové využití náhrad. Text ale poměrně široce uvádí obhajobu STAN, zákonný limit i vysvětlení nákladů, takže nejde o jednostranný útok.
Podání mírně nahrává kritikům vládní změny. Titulek stylizuje valorizaci jako narozeninový peněžní dárek a závěr věnovaný hodnocení návrhu přináší dvě souhlasné kritické perspektivy, zatímco vláda či ministerstvo dostávají prostor hlavně k technickému popisu opatření, nikoli k reakci na výtky o neadresnosti a získávání hlasů.
Podání výrazně nahrává kritikům výběru koordinátorů. Redakce zdůrazňuje osobní vazby, údajnou nedostatečnou odbornost, souběh úvazků a nezodpovězené otázky. Některé pochybnosti přitom předkládá jako samozřejmé nebo je podporuje nadsázkou, zejména tvrzením, že poloviční pracovní doba sotva stačí na cestu do přiděleného kraje. Ministerstvo dostává prostor k reakci, jeho vysvětlení je však rámováno převážně skepticky.