Kateřina Vaníčková 6 článků
Jak číst tato čísla meze měření
- Číslo je relativní index, ne verdikt. Přiklonění je odchylka od mediánu zdrojů o téže kauze, ne od „objektivního neutrálu" — celoplošnou zaujatost pole z toho měřit nelze. `±0,42` je míra, ne přesná pravda.
- Barvy = směr, ne známka. Odstín ukazuje příklon k jednomu/druhému pólu osy kauzy, ne „dobře/špatně". Pól není stálá levice/pravice.
- „Spolehlivost / shoda metod" NENÍ pravděpodobnost správnosti — je to heuristická míra, jak se nezávislé signály shodly ve znaménku.
- Verdikt „trvale/soustavně" jen od ≥10 nezávislých kauz. Na méně je to popisný index, ne tvrzení o tendenci; interval nejistoty bere články v kauze jako korelované.
- Segment = domácí politika, mainstream vzorek. Profil je podmíněný tématem a pokrytím zdroje; co se vůbec nestane článkem (non-publikace) je neviditelné. Hodnotí se rámování v textu, ne výběr témat.
Plné meze a metodika: statement k projektu.
Intenzita manipulace směrově-agnostická
Jak silně autor tlačí — ne kam (směr je níž). Vyšší = víc. Čísla nejsou kalibrovaná na absolutní práh „dobré/špatné"; medián u každého je prostřední hodnota napříč PODEPSANÝMI novináři (≥3 čl.; bez politiků s bylinem a nepodepsaných textů redakcí), takže poznáš, jestli je autor nad/pod obvyklým. Ostrý komentář smí mít vysoká čísla legitimně — samo o sobě to není faul.
Žánr (deterministicky ze sekce webu, kde vyšel): 67% z názorové sekce 4/6 zařazených čl. — u komentáře je vyšší intenzita/subjektivita legitimní (⌀ 0,55 vs zpravodajství 0,37); čísla výše ber v tomhle kontextu, ne jako faul.
Dlouhodobý směr rámování na ose klastru, vůči pólové entitě
Jednotkou je kauza, ne článek — články jedné kauzy se zprůměrují. vs. ostatní (peer-Δ) = o kolik se autor v téže kauze odchyluje od mediánu ostatních zdrojů; jen tohle číslo odděluje „jak psal“ od „jaká ta kauza byla“ a jen o něm se smí mluvit jako o vychýlení. Popisně = průměr přes kauzy bez srovnání (bod na ose, pás = oscilace mezi kauzami).
Asymetrie uvození volba uvozovacího slovesa per aktér (§5a/2)
Bere autor jednomu aktérovi neutrální „řekl/uvedl" a druhému distancující
„tvrdí/údajně/prý"? Ne-neutrální podíl = kolik % uvození aktéra je distancujících nebo
bulvárních. Vysoký rozptyl mezi aktéry uvnitř tvorby autora = selektivní jazyk odstupu —
nejpřímější autorský podpis (jeho volba slova, ne redakční agregát).
Rozptyl 0%:
nejostřeji Jan Kubáček (0%)
vs. nejneutrálněji Filip Turek (0%).
| aktér | uvození | neutrálních | distancujících | bulvárních | ne-neutrální podíl |
|---|---|---|---|---|---|
| Jan Kubáček | 9 (1 čl.) | 9 | 0 | 0 | 0% |
| Filip Turek | 5 (2 čl.) | 5 | 0 | 0 | 0% |
Jak se autor staví k aktérům příznivost rámování + konotace, novější váží víc
Postoj = jak příznivě, nebo nepříznivě autor aktéra vykresluje — zvýrazňuje na něm spíš dobré, nebo špatné (van Dijkův ideologický čtverec, −1 vyloženě proti … +1 vyloženě pro). Tohle je to „pro/proti" a pokrývá i aktéry, kteří nejsou pólem kauzy. Moc / aktérství / dopad jsou popisné konotace (kam ho autor staví na škále, ne pochvala/kritika). Vážené časovým útlumem — novější články váží víc (poločas ~45 dní). Číslo ×n u postoje = z kolika vyjádření; verdikt (vstřícně/kriticky) tvrdíme až od 2, jedno vyjádření je jen orientační číslo (šedě). Kladné „vyznění", kde aktér na své straně jen materiálně těží (dostal dotace…), zatímco jeho spojenec je líčen kriticky, do postoje nepočítáme — značíme ⚑ opraveno.
- zelená Postoj: vykresluje ho vstřícně (zdůrazňuje dobré) · Moc: jako mocného/vlivného · Aktérství: sám aktivně jedná · Dopad: jeho konání prospívá.
- oranžová Postoj: kriticky (zdůrazňuje špatné) · Moc: jako slabého/bezmocného · Aktérství: pasivně se mu děje (spíš objekt/oběť) · Dopad: škodí.
- šedá uprostřed / smíšeně — bez jasného náklonu.
| aktér | postoj | moc | aktérství | dopad | vyjádření |
|---|---|---|---|---|---|
| Filip Turek | kriticky -1.00 ×2 | -0.25 | +0.17 | -0.50 | 4 · 59d |
| Jaroslav Foldyna | neutrálně +0.00 ×2 | -0.50 | -0.33 | -0.67 | 2 · 60d |
| Tomáš Maxa | +0.50 ×1 · orientační | +0.17 | +0.50 | +0.00 | 2 · 59d |
| iDNES.cz | — | +0.13 | +0.45 | +0.00 | 5 |
| Policie ČR | — | +0.60 | +0.40 | +0.00 | 5 |
| Petr Pavel | — | +0.67 | +0.21 | +0.00 | 3 |
| Motoristé | — | +0.00 | -0.11 | -0.22 | 3 |
| Lenka Čejková | — | -0.17 | +0.33 | +0.00 | 2 |
| Jan Kubáček | — | -0.17 | +0.17 | +0.00 | 2 |
| Karel Kirs | — | +0.00 | +0.33 | +0.00 | 2 |
| Lukáš Otipka | — | +0.50 | +0.33 | +0.00 | 2 |
| Milan Školník | — | -0.17 | +0.17 | +0.00 | 2 |
| Petr Macinka | — | +0.67 | +0.67 | +0.67 | 2 |
| SPD | — | +0.17 | -0.17 | +0.00 | 2 |
| Radiožurnál | — | +0.17 | +0.50 | +0.00 | 2 |
| Pražská záchranná služba | — | +0.17 | +0.17 | +0.00 | 2 |
| Andrej Babiš | — | +0.67 | +0.67 | +0.00 | 2 |
| manželka Jaroslava Foldyny | — | -0.67 | -0.33 | -0.83 | 2 |
Rámování redakce bez obsahu citací (bias-v3)
Směr počítaný jen z autorského hlasu — výběr, pořadí a formulace redakce. Věrně reprodukovaná citace aktéra se sem nepočítá (její obsah patří mluvčímu). Rozdíl vůči celkovému směru výše ukazuje, nakolik zdroj rámuje sám vs. nakolik jen platformuje ostré výroky jiných.
-0.35→proti Filip Turek (2 kauz); -0.33→proti Jana Černochová (1 kauz); +0.33→Robert Kaliňák (1 kauz)
Narativní tlak směr × prominence na titulce
Směr vážený tím, jak dlouho a jak vysoko článek visel na titulce
(presence × 1/log2(pozice+1), lead ×2). ↑ = vychýlené články tlačil
nahoru, ↓ = spíš zahrabával, = beze změny vůči prostému průměru.
Převzaté agenturní texty (wire-copy) vyloučeny.
-0.31→proti Filip Turek =(prostý -0.31, n=2); -0.15→proti Jana Černochová =(prostý -0.15, n=1); +0.15→Robert Kaliňák =(prostý +0.15, n=1)
Nejčastější techniky sustained
Články autora 6
Podání výrazně znevýhodňuje Filipa Turka a Motoristy. Titulek vydává odhad o konci Turkovy éry za hotovou skutečnost, zatímco tělo jej připisuje politologům a používá opatrnější výraz „nejspíš“. Článek následně skládá téměř výhradně souhlasné kritické interpretace dvou politologů, aniž poskytne Turkovi nebo Motoristům prostor k věcné reakci.
Článek v jádru věcně informuje o daru, ale drobné redakční volby (sloveso „přiznala“ v titulku, jednostranná citace Kaliňáka) mírně nahrávají Kaliňákovi – Černochová je pasivně postavena do podezřelejší pozice.
Podání mírně znevýhodňuje Filipa Turka zejména skeptickými uvozovkami kolem jeho tvrzení o „záchraně“ řidiče a uvozovacím slovesem, které jeho reakci rámuje jako stěžování. Článek mu však zároveň poskytuje značný prostor prostřednictvím jeho vlastních výroků a podrobného stanoviska advokáta, takže celkové vychýlení je slabé.
Podání mírně znevýhodňuje Jaroslava Foldynu především opakováním závažných podezření a využitím anonymních zdrojů přinášejících další zatěžující informace. Text však důsledně uvádí, že případ je na začátku, Foldyna nebyl obviněn, okolnosti nejsou jasné a politik vinu odmítá, takže převážná část negativity vychází z popisované události, nikoli z výrazně hodnotícího redakčního jazyka.
Podání mírně nahrává straně údajné poškozené a vyšetřujících orgánů, především opakováním závažných podezření a využitím anonymních redakčních zdrojů. Text však současně uvádí Foldynovo odmítnutí fyzického násilí, jeho tvrzení o nevině i skutečnost, že dosud nebyl obviněn, takže celkové vychýlení je omezené.
Článek vykresluje Spolek Přátelé Miloše Zemana jako netransparentní a vyhýbající se zákonným povinnostem. Zdůrazněním minulých sporů s týmem prezidenta Pavla a neochoty spolku komunikovat implicitně podporuje dojem nepoctivosti bývalé garnitury a prospívá snaze o transparentnost a novému vedení Hradu.