Kamila Minaříková 10 článků
Jak číst tato čísla meze měření
- Číslo je relativní index, ne verdikt. Přiklonění je odchylka od mediánu zdrojů o téže kauze, ne od „objektivního neutrálu" — celoplošnou zaujatost pole z toho měřit nelze. `±0,42` je míra, ne přesná pravda.
- Barvy = směr, ne známka. Odstín ukazuje příklon k jednomu/druhému pólu osy kauzy, ne „dobře/špatně". Pól není stálá levice/pravice.
- „Spolehlivost / shoda metod" NENÍ pravděpodobnost správnosti — je to heuristická míra, jak se nezávislé signály shodly ve znaménku.
- Verdikt „trvale/soustavně" jen od ≥10 nezávislých kauz. Na méně je to popisný index, ne tvrzení o tendenci; interval nejistoty bere články v kauze jako korelované.
- Segment = domácí politika, mainstream vzorek. Profil je podmíněný tématem a pokrytím zdroje; co se vůbec nestane článkem (non-publikace) je neviditelné. Hodnotí se rámování v textu, ne výběr témat.
Plné meze a metodika: statement k projektu.
Zdroje: denik
Intenzita manipulace směrově-agnostická
Jak silně autor tlačí — ne kam (směr je níž). Vyšší = víc. Čísla nejsou kalibrovaná na absolutní práh „dobré/špatné"; medián u každého je prostřední hodnota napříč PODEPSANÝMI novináři (≥3 čl.; bez politiků s bylinem a nepodepsaných textů redakcí), takže poznáš, jestli je autor nad/pod obvyklým. Ostrý komentář smí mít vysoká čísla legitimně — samo o sobě to není faul.
Dlouhodobý směr rámování na ose klastru, vůči pólové entitě
Jednotkou je kauza, ne článek — články jedné kauzy se zprůměrují. vs. ostatní (peer-Δ) = o kolik se autor v téže kauze odchyluje od mediánu ostatních zdrojů; jen tohle číslo odděluje „jak psal“ od „jaká ta kauza byla“ a jen o něm se smí mluvit jako o vychýlení. Popisně = průměr přes kauzy bez srovnání (bod na ose, pás = oscilace mezi kauzami).
Asymetrie uvození volba uvozovacího slovesa per aktér (§5a/2)
Bere autor jednomu aktérovi neutrální „řekl/uvedl" a druhému distancující „tvrdí/údajně/prý"? Ne-neutrální podíl = kolik % uvození aktéra je distancujících nebo bulvárních. Vysoký rozptyl mezi aktéry uvnitř tvorby autora = selektivní jazyk odstupu — nejpřímější autorský podpis (jeho volba slova, ne redakční agregát).
| aktér | uvození | neutrálních | distancujících | bulvárních | ne-neutrální podíl |
|---|---|---|---|---|---|
| Filip Turek | 5 (4 čl.) | 5 | 0 | 0 | 0% |
Jak se autor staví k aktérům příznivost rámování + konotace, novější váží víc
Postoj = jak příznivě, nebo nepříznivě autor aktéra vykresluje — zvýrazňuje na něm spíš dobré, nebo špatné (van Dijkův ideologický čtverec, −1 vyloženě proti … +1 vyloženě pro). Tohle je to „pro/proti" a pokrývá i aktéry, kteří nejsou pólem kauzy. Moc / aktérství / dopad jsou popisné konotace (kam ho autor staví na škále, ne pochvala/kritika). Vážené časovým útlumem — novější články váží víc (poločas ~45 dní). Číslo ×n u postoje = z kolika vyjádření; verdikt (vstřícně/kriticky) tvrdíme až od 2, jedno vyjádření je jen orientační číslo (šedě). Kladné „vyznění", kde aktér na své straně jen materiálně těží (dostal dotace…), zatímco jeho spojenec je líčen kriticky, do postoje nepočítáme — značíme ⚑ opraveno.
- zelená Postoj: vykresluje ho vstřícně (zdůrazňuje dobré) · Moc: jako mocného/vlivného · Aktérství: sám aktivně jedná · Dopad: jeho konání prospívá.
- oranžová Postoj: kriticky (zdůrazňuje špatné) · Moc: jako slabého/bezmocného · Aktérství: pasivně se mu děje (spíš objekt/oběť) · Dopad: škodí.
- šedá uprostřed / smíšeně — bez jasného náklonu.
| aktér | postoj | moc | aktérství | dopad | vyjádření |
|---|---|---|---|---|---|
| Filip Turek | neutrálně -0.12 ×4 | +0.22 | +0.45 | -0.40 | 6 · 60d |
| Evropská unie | neutrálně -0.06 ×2 | +0.82 | +0.82 | +0.15 | 2 · 60d |
| Andrej Babiš | -0.50 ×1 · orientační | +0.64 | +0.22 | +0.25 | 9 · 75d |
| Řidič nemocničního vozu | +0.50 ×1 · orientační | -0.83 | -0.50 | -0.83 | 2 · 61d |
| Vláda ČR | — | +0.76 | +0.60 | +0.19 | 10 |
| Petr Pavel | — | -0.37 | +0.46 | -0.37 | 8 |
| Petr Macinka | — | +0.28 | +0.61 | +0.11 | 6 |
| NATO | — | +0.39 | +0.06 | +0.00 | 6 |
| Ministerstvo zahraničních věcí | — | +0.20 | +0.20 | +0.00 | 5 |
| Srílanská policie | — | +0.58 | +0.75 | +0.08 | 4 |
| Ministerstvo obrany | — | +0.17 | +0.50 | +0.00 | 4 |
| Deník.cz | — | -0.17 | +0.42 | +0.00 | 4 |
| Monika Babišová | — | -0.58 | -0.50 | +0.17 | 4 |
| Jan Skotnica | — | +0.00 | +0.22 | +0.00 | 3 |
| Hrad | — | -0.44 | +0.00 | -0.56 | 3 |
| česká delegace | — | -0.33 | -0.67 | +0.00 | 3 |
| Poslanecká sněmovna | — | +0.78 | +0.22 | +0.00 | 3 |
| Ústavní soud | — | +0.56 | +0.44 | +0.00 | 3 |
Rámování redakce bez obsahu citací (bias-v3)
Směr počítaný jen z autorského hlasu — výběr, pořadí a formulace redakce. Věrně reprodukovaná citace aktéra se sem nepočítá (její obsah patří mluvčímu). Rozdíl vůči celkovému směru výše ukazuje, nakolik zdroj rámuje sám vs. nakolik jen platformuje ostré výroky jiných.
-0.00→proti Filip Turek (2 kauz); +0.10→Petr Pavel (1 kauz); -0.10→proti Andrej Babiš (1 kauz); +0.10→Andrej Babiš a Robert Plaga (1 kauz)
Narativní tlak směr × prominence na titulce
Směr vážený tím, jak dlouho a jak vysoko článek visel na titulce
(presence × 1/log2(pozice+1), lead ×2). ↑ = vychýlené články tlačil
nahoru, ↓ = spíš zahrabával, = beze změny vůči prostému průměru.
Převzaté agenturní texty (wire-copy) vyloučeny.
-0.08→proti Filip Turek ↑(prostý -0.05, n=3); +0.15→Petr Pavel =(prostý +0.16, n=2); -0.15→proti Andrej Babiš =(prostý -0.16, n=2); +0.10→Andrej Babiš a Robert Plaga =(prostý +0.10, n=1)
Nejčastější techniky sustained
Články autora 10
Podání nahrává straně požadující vyšetření a právní odpovědnost Filipa Turka. Titulek a mezititulky prezentují ztrátu řidičského průkazu, obecně prospěšné práce, spoluvinu a účinek imunity podstatně kategoričtěji než tělo článku, podle něhož vyšetřování pokračuje a popisované následky jsou pouze podmíněné. Text zároveň uvádí i skutečnosti příznivé pro Turka, zejména jeho pomoc druhému řidiči a pozastavení činnosti.
Podání nahrává straně A: povinné čipování představuje především jako praktický nástroj proti množírnám, nelegálnímu obchodu a problémům s identifikací zvířat. Citované instituce a odborníci rozebírají jeho přínosy, snadnost a nízká rizika, zatímco námitky dotčených chovatelů nebo kritiků regulace nedostávají prostor.
Text mírně nahrává prezidentu Pavlovi tím, že jeho kritiku zvýrazňuje titulkem a doplňuje ji údaji o nákladech. Zároveň však uvádí bezpečnostní a praktické odůvodnění vlády, takže podání zůstává převážně vyvážené.
Text většinou věcně vysvětluje návrh a poskytuje argumenty oběma táborům. Mírně však nahrává kritikům plošného zákazu: pod nadpisem o názorech odborníků cituje pouze jeho výrazného odpůrce a bez reakce zastánců přebírá jeho ostré obvinění škol z pokrytectví a snahy zbavit se důkazů o pochybeních učitelů. Naopak formulace o „epidemii“ psychických potíží a přirovnání telefonu ke zbrani lehce podporují rámování zastánců zákazu.
Text podává nehodu, policejní prověřování i Turkovo dočasné nevykonávání agendy převážně věcně a uvádí podmíněná stanoviska Turka i premiéra. Mírně nahrává Filipu Turkovi v odbočce o jeho dosavadní činnosti, kde jej představuje jako obhájce českých rybářů a myslivců proti údajně „tvrdé“ politice Evropské unie.
Text mírně nahrává myslivcům a rybářům v jejich odporu proti regulaci olova. Pomocí výrazů jako 'částečné vítězství', 'oddechli si', 'bojí', 'tvrdý' vykresluje regulaci jako přísnou a dotčené skupiny jako vítěze či oběti, čímž snižuje důraz na ekologické argumenty.
Podání mírně nahrává prezidentu Pavlovi: titulek staví vedle sebe účast premiérovy manželky a omezení prezidentova doprovodu, zatímco většina textu dává prostor prezidentově verzi sporu. Závěrečná reakce ministra zahraničí poskytuje vládě omezenou protiváhu.
Text představuje i právní názory nepříznivé pro Filipa Turka, ale mírně nahrává jeho straně: titulek vybírá jeho sebeobhajující tvrzení a stanovisku experta zpochybňujícího Turkovo hlavní zavinění věnuje podstatně více prostoru než opačným právním názorům. Vyšetřování a vina jsou přitom výslovně ponechány jako neuzavřené.
Text mírně nahrává tvůrci hry a veřejné karikatuře Filipa Turka. Použitím výrazu „hajluje“ v redakčním popisu a poskytnutím prostoru pouze parodující straně (anonymní autor) bez možnosti vyjádření Turka k samotné hře článek posiluje negativní obraz poslance.
Text mírně nahrává kritikům ministerstva. Titulek a perex vykreslují zrušení jako problém pro rodiče, osobní příběhy posilují empatii s nimi, zatímco argumenty ministerstva jsou podány věcně bez emotivní podpory. Jazykové volby („zavařilo“, „šibeniční termíny“, „hájí se“) a narativní rámec obětí a viníka posilují negativní obraz ministerstva.