Jan Úšela 8 článků
Jak číst tato čísla meze měření
- Číslo je relativní index, ne verdikt. Přiklonění je odchylka od mediánu zdrojů o téže kauze, ne od „objektivního neutrálu" — celoplošnou zaujatost pole z toho měřit nelze. `±0,42` je míra, ne přesná pravda.
- Barvy = směr, ne známka. Odstín ukazuje příklon k jednomu/druhému pólu osy kauzy, ne „dobře/špatně". Pól není stálá levice/pravice.
- „Spolehlivost / shoda metod" NENÍ pravděpodobnost správnosti — je to heuristická míra, jak se nezávislé signály shodly ve znaménku.
- Verdikt „trvale/soustavně" jen od ≥10 nezávislých kauz. Na méně je to popisný index, ne tvrzení o tendenci; interval nejistoty bere články v kauze jako korelované.
- Segment = domácí politika, mainstream vzorek. Profil je podmíněný tématem a pokrytím zdroje; co se vůbec nestane článkem (non-publikace) je neviditelné. Hodnotí se rámování v textu, ne výběr témat.
Plné meze a metodika: statement k projektu.
Zdroje: denikn
Intenzita manipulace směrově-agnostická
Jak silně autor tlačí — ne kam (směr je níž). Vyšší = víc. Čísla nejsou kalibrovaná na absolutní práh „dobré/špatné"; medián u každého je prostřední hodnota napříč PODEPSANÝMI novináři (≥3 čl.; bez politiků s bylinem a nepodepsaných textů redakcí), takže poznáš, jestli je autor nad/pod obvyklým. Ostrý komentář smí mít vysoká čísla legitimně — samo o sobě to není faul.
Dlouhodobý směr rámování na ose klastru, vůči pólové entitě
Jednotkou je kauza, ne článek — články jedné kauzy se zprůměrují. vs. ostatní (peer-Δ) = o kolik se autor v téže kauze odchyluje od mediánu ostatních zdrojů; jen tohle číslo odděluje „jak psal“ od „jaká ta kauza byla“ a jen o něm se smí mluvit jako o vychýlení. Popisně = průměr přes kauzy bez srovnání (bod na ose, pás = oscilace mezi kauzami).
Jak se autor staví k aktérům příznivost rámování + konotace, novější váží víc
Postoj = jak příznivě, nebo nepříznivě autor aktéra vykresluje — zvýrazňuje na něm spíš dobré, nebo špatné (van Dijkův ideologický čtverec, −1 vyloženě proti … +1 vyloženě pro). Tohle je to „pro/proti" a pokrývá i aktéry, kteří nejsou pólem kauzy. Moc / aktérství / dopad jsou popisné konotace (kam ho autor staví na škále, ne pochvala/kritika). Vážené časovým útlumem — novější články váží víc (poločas ~45 dní). Číslo ×n u postoje = z kolika vyjádření; verdikt (vstřícně/kriticky) tvrdíme až od 2, jedno vyjádření je jen orientační číslo (šedě). Kladné „vyznění", kde aktér na své straně jen materiálně těží (dostal dotace…), zatímco jeho spojenec je líčen kriticky, do postoje nepočítáme — značíme ⚑ opraveno.
- zelená Postoj: vykresluje ho vstřícně (zdůrazňuje dobré) · Moc: jako mocného/vlivného · Aktérství: sám aktivně jedná · Dopad: jeho konání prospívá.
- oranžová Postoj: kriticky (zdůrazňuje špatné) · Moc: jako slabého/bezmocného · Aktérství: pasivně se mu děje (spíš objekt/oběť) · Dopad: škodí.
- šedá uprostřed / smíšeně — bez jasného náklonu.
| aktér | postoj | moc | aktérství | dopad | vyjádření |
|---|---|---|---|---|---|
| Andrej Babiš | kriticky -0.50 ×4 | +0.65 | +0.68 | +0.05 | 8 · 56d |
| Vláda ČR | -0.50 ×1 · orientační | +0.74 | +0.82 | -0.24 | 10 · 56d |
| Česká národní banka | +0.50 ×1 · orientační | +0.92 | +0.92 | +0.00 | 4 · 88d |
| Karel Trpkoš | -0.50 ×1 · orientační | +0.83 | +0.83 | -0.17 | 2 · 97d |
| Ministerstvo práce a sociálních věcí | -0.50 ×1 · orientační | +0.83 | +0.83 | -0.17 | 2 · 97d |
| Jiří Rusnok | +0.50 ×1 · orientační | +0.17 | +1.00 | +0.00 | 2 · 82d |
| Ministerstvo financí | +0.00 ×1 · orientační | +0.76 | +0.76 | -0.14 | 3 · 56d |
| ČEZ | — | -0.08 | -0.92 | -0.08 | 4 |
| Vít Hradil | — | -0.42 | +0.67 | +0.00 | 4 |
| Aleš Michl | — | +0.83 | +0.83 | -0.08 | 4 |
| Jan Bureš | — | -0.42 | +0.67 | +0.00 | 4 |
| Alena Schillerová | — | +0.76 | +0.76 | +0.00 | 3 |
| Státní fond životního prostředí | — | +0.83 | +0.83 | +0.00 | 2 |
| Aleš Juchelka | — | +0.83 | +0.83 | +0.00 | 2 |
| Martin | — | -0.83 | -0.67 | -0.33 | 2 |
| Zbyněk Stanjura | — | +0.67 | +0.67 | +0.00 | 2 |
| Ministerstvo životního prostředí | — | +0.83 | +0.83 | +0.00 | 2 |
| Lenka | — | -0.83 | -0.67 | -0.33 | 2 |
Rámování redakce bez obsahu citací (bias-v3)
Směr počítaný jen z autorského hlasu — výběr, pořadí a formulace redakce. Věrně reprodukovaná citace aktéra se sem nepočítá (její obsah patří mluvčímu). Rozdíl vůči celkovému směru výše ukazuje, nakolik zdroj rámuje sám vs. nakolik jen platformuje ostré výroky jiných.
-0.63→proti Alena Schillerová (1 kauz)
Narativní tlak směr × prominence na titulce
Směr vážený tím, jak dlouho a jak vysoko článek visel na titulce
(presence × 1/log2(pozice+1), lead ×2). ↑ = vychýlené články tlačil
nahoru, ↓ = spíš zahrabával, = beze změny vůči prostému průměru.
Převzaté agenturní texty (wire-copy) vyloučeny.
-0.62→proti Alena Schillerová =(prostý -0.62, n=1)
Nejčastější techniky sustained
Články autora 8
Podání mírně až středně nahrává kritikům vlády a regulace. Zdůrazňuje nákladnost, problematické dopady a proměny vládních postojů. Nejvýraznějším zkreslením je titulek: tvrzení, že strop „stál miliardy“, spojuje náklad daňové úlevy s cenovým stropem, zatímco tělo rozlišuje snížení daně, které ekonomové většinou připouštěli, a kritizovaný strop marží. Text však uvádí také vládní zdůvodnění, příznivé účinky a následné úpravy regulace.
Podání mírně až středně nahrává navrhovanému Lepšímu penzijku a Ministerstvu financí: opakovaně je staví do role vítězné alternativy, zatímco dosavadní fondy a DIP popisuje soutěžním a ztrátovým jazykem. Text však uvádí i omezení modelu, výhody DIP a legislativní nejistotu.
Text mírně nahrává straně ČNB a ekonomů: Babišovy argumenty staví proti rozsáhlejším odborným vysvětlením, která zdůrazňují dočasnost vykázaného poklesu inflace a budoucí rizika. Současně ale připouští, že pokles vykazované inflace nastal a že Babiš má pravdu ohledně aktuálního zlevňování části potravin.
Podání je převážně vyvážené: uvádí Havlíčkovu kritiku nákupu i Síkelovu obhajobu založenou na energetické bezpečnosti, ziskovosti a snížení dluhu. Redakce přidává ověřitelné kontextové údaje pro oba výklady, bez zjevného zvýhodnění některé strany.
Podání nahrává straně B: článek poskytuje rozsáhlý prostor kritice transakce od Jiřího Rusnoka a plnému znění dopisu, zatímco vládní zdůvodnění je zastoupeno jediným stručně reprodukovaným vyjádřením. Negativní a emotivní tvrzení jsou převážně zřetelně atribuována Rusnokovi či signatářům.
Podání celkově nahrává kritikům systému a dodavatelům softwaru: dává rozsáhlý prostor jejich zkušenostem a redakčně rámuje provoz JMHZ hlavně jako soubor selhání. Ministerstvo dostává prostor k reakcím a vysvětlení, ale převládající kompozice i některé formulace zdůrazňují jeho odpovědnost.
Podání mírně nahrává ČNB a ekonomům proti Andreji Babišovi: rozhodnutí je rámováno jako odborně odůvodněný krok, zatímco Babišova kritika je postavena do kontrastu s nezávislostí banky a s převážně nesouhlasnými expertními hlasy.
Podání převážně nahrává neúspěšným žadatelům a poškozuje současné vedení ministerstva. Rozsáhlé osobní příběhy zdůrazňují nejistotu a náklady žadatelů, zatímco změna programu je redakčně rámována jako „studená sprcha“ a v titulku politicky označena ironizujícími uvozovkami. Text však uvádí i opakovanou obhajobu ministra Červeného a spor o odpovědnost s Petrem Hladíkem.