Hodnocení tagu: vysoké školy 23 článků
Jak číst tato čísla meze měření
- Číslo je relativní index, ne verdikt. Přiklonění je odchylka od mediánu zdrojů o téže kauze, ne od „objektivního neutrálu" — celoplošnou zaujatost pole z toho měřit nelze. `±0,42` je míra, ne přesná pravda.
- Barvy = směr, ne známka. Odstín ukazuje příklon k jednomu/druhému pólu osy kauzy, ne „dobře/špatně". Pól není stálá levice/pravice.
- „Spolehlivost / shoda metod" NENÍ pravděpodobnost správnosti — je to heuristická míra, jak se nezávislé signály shodly ve znaménku.
- Verdikt „trvale/soustavně" jen od ≥10 nezávislých kauz. Na méně je to popisný index, ne tvrzení o tendenci; interval nejistoty bere články v kauze jako korelované.
- Segment = domácí politika, mainstream vzorek. Profil je podmíněný tématem a pokrytím zdroje; co se vůbec nestane článkem (non-publikace) je neviditelné. Hodnotí se rámování v textu, ne výběr témat.
Plné meze a metodika: statement k projektu.
📅 Období: 12. 6. 2026 – 7. 11. 2026
Tag se dělí na 0 témat (samostatných kauz). U každého vidíš název, období a rychlé hodnocení; klikni na kauzu pro grafy, aktéry a plný detail.
Zatím žádná vícečlánková témata — je potřeba víc analyzovaných článků, které se potkají na téže události.
Ostatní články
23
Samostatné články tagu, které (zatím) netvoří téma s dalšími.
Podání výrazně znevýhodňuje Hynka Chudárka a nahrává jeho zaměstnaneckým a mediálním kritikům. Redakce soustavně interpretuje jeho zdrženlivost jako pasivitu, slabost či komunikační selhání, porovnává jej s aktivnějším Reném Zavoralem a závěr staví na pochybnostech o jeho odhodlání bránit nezávislost ČT. Chudárkovy odpovědi a příznivější hodnocení Karla Nováka text uvádí, ale negativní příklady, anonymní charakteristiky a spekulativní vazby mají podstatně větší váhu.
Komentář ostře kritizuje Rajchla a podání mu škodí; text rámuje jeho návrh jako neznalý a autoritářský a legitimizuje studentský požadavek na nezávislost veřejně financovaných institucí. Skutečná politická protistrana není uvedena.
Text podává jmenování Karla Řehky převážně příznivě: zdůrazňuje jeho zkušenosti a očekávaný přínos prostřednictvím vyjádření Řehky a rektora. Jde však o věcně pojatou zprávu o nekonfliktním personálním kroku a redakční text nepoužívá dostatečně průkazné manipulační prostředky.
parlamentnilisty
Vyhazovali peníze z oken a vymlouvali se na dvě procenta. Tihle se teď ohánějí morálkou?
Článek formou rozhovoru s poslancem SPD jednostranně vykresluje minulou Fialovu vládu jako nezodpovědnou a pokryteckou, zatímco současnou vládu s účastí SPD prezentuje jako nutnou nápravu škod. Titulkem, perexem a volbou hosta bez protiváhy redakce systematicky diskredituje předchozí vládu a zvýhodňuje nynější vládní stranu SPD.
Podání dává výhradní prostor ruské expertní perspektivě a přebírá její kritiku českého mainstreamu, Evropské unie a prezidentovy vyjednávací role; bez české protiváhy tak poškozuje stranu A a prezentuje ruský výklad jako pragmatický.
Podání je strukturováno jako podpora stávky a demonstrantů: tábor A dostává řadu přímých hlasů a solidárních vyjádření, zatímco pozice tábora B je shrnuta stručněji a převážně nepřímou řečí. Text tak mírně nahrává straně A, aniž by ji přímou chválou ospravedlňoval nebo stranu B explicitně dehonestoval.
Podání je převážně faktické, mírně však nahrává nové koalici a Michalu Chaloupkovi: uvádí jeho program, představitelský tým a označuje jeho obavy jako přiměřené. Kritika od Břetislava Štefana je zahrnuta, ale rámována mj. jako jeho osobní nespokojenost.
Text poskytuje prostor Pavlu Sovičkovi k jednostranné kritice českého stavebního řízení a nastavení ochrany půdy, přičemž volbou emotivních výrazů a redakčním komentářem jeho tvrzení podporuje. Celkové podání nahrává investorskému pohledu a vykresluje český systém jako bariéru investic.
Podání je převážně faktické, ale většina prostoru a přímých citací patří studentskému protestu; vládní strana je uvedena stručněji a rámována jako koalice, která návrh prosadila přes odpor opozice, což mírně hraje ve prospěch protestujících.
Podání mírně nahrává ANO tím, že jako hlavní zprávu zdůrazňuje jeho prvenství a růst mezi vysokoškolsky vzdělanými voliči. Současně však uvádí i celkový pokles podpory ANO, přesná srovnávací čísla a výsledky ostatních stran, takže jde převážně o věcný referát bez dostatečně doložené manipulační techniky.
Text věcně referuje o demografické analýze demografa Fialy (VŠE, časopis Statistika a my). Podání je převážně neutrální: cituje data ČSÚ, uvádí obě varianty vývoje (postupné zvyšování důchodového věku vs. strop 65) a výsledek připisuje výpočtům analýzy. Žádná strana není vyzdvižena ani dehonestována; zmínka o Babíšově plánu je faktický matematický důsledek, ne morální soud.
Věcná reportáž o spuštění státního programu na dostupné nájemní bydlení. Text nikoho nekritizuje ani nechválí; předchozí vláda Fialy je zmíněna pouze neutrálně jako kontext (program na navazující). Podání je vyvážené a faktografické, bez známek tendenčního rámování.
Text věcně referuje o zveřejnění jmen informátorů komunistické tajné policie v Maďarsku. V perexu rámuje krok jako splnění předvolebního slibu, v těle cituje pozitivní hodnocení premiéra i kritiku opozičního Fideszu. Redakční hlas je prakticky neutrální, obě strany sporu dostávají slovo.
Podání primárně referuje studentský protest; editorials hlas nikoho výrazně nechválí ani neodsuzuje. Větší prostor studentů v citacích odpovídá tématu, ale bez jasných manipulačních technik.
Podání je vesměs věcné; střídavě cituje Zdeňka Hřiba i Filipa Turka a bez zjevného zvýhodnění jedné strany.
Podání věcně přepisuje debatu; Hřibovy kritické výroky jsou většinou atribuvány, Turek dostává prostor pro obranu. Perex zdůrazňuje kauzu s diplomem, takže celkový dojem mírně zatěžuje Turka.
Podání nahrává prezidentovi a ekonomům odmítajícím novelu. Vládní stanovisko představuje stručně, zatímco rozsáhlý prostor věnuje několika kritikům bez následné vládní reakce. Titulek navíc jejich argumentační převahu zdůrazňuje expresivním slovesem „cupují“.
Text je převážně věcnou zprávou o personální změně. Mírně nahrává novému vedení ÚVN tím, že zdůrazňuje Hánovu kvalifikaci a zkušenosti a připojuje pozitivní, jasně atribuované hodnocení ministra; vůči odcházejícímu řediteli však nepoužívá negativní rámování.
Článek jednoznačně nahrává expertům a organizacím požadujícím navýšení rozpočtu na vzdělávání. Přebírá jejich argumenty a vyčíslení jako nezbytný fakt, zatímco vláda je vykreslena jako neochotná a uhýbavá. Prostor dostává výhradně kritika vládního přístupu, bez jakéhokoli vyvážení či zdůvodnění případných rozpočtových omezení.
Podání výrazně nahrává straně B. Text soustřeďuje pozornost na podobnost Strakových prací, nepřiznání staršího textu a kritické hodnocení experta. Negativní rám dále posiluje titulková formulace „prakticky stejnou“ a připomenutí jiných kontroverzí spojených s bratislavskou školou. Základní zjištění jsou však rozsáhle doložena a Strakův vlastní pohled chybí podle textu proto, že na dotazy neodpověděl.