📰 Koniášnews crawler

noviny.dev

Pozorujeme · Analyzujeme · Informujeme

Sledujeme české zpravodajství — verze článků v čase, pozice na titulkách a AI hodnocení tendenčnosti napříč médii.

Žádné hodnocení tendenčnosti není a nikdy nebude stoprocentní — čísla jsou relativní indexy, ne verdikty, a měří rámování v textu, ne pravdu. jak to číst a meze měření →

37576článků
5176hodnoceno
61012verzí obsahu
345053snímků
69sekcí
15.08.2026 18:33poslední snímek
← všechna témata

Hodnocení tagu: sociální síť 20 článků

Jak číst tato čísla meze měření
  • Číslo je relativní index, ne verdikt. Přiklonění je odchylka od mediánu zdrojů o téže kauze, ne od „objektivního neutrálu" — celoplošnou zaujatost pole z toho měřit nelze. `±0,42` je míra, ne přesná pravda.
  • Barvy = směr, ne známka. Odstín ukazuje příklon k jednomu/druhému pólu osy kauzy, ne „dobře/špatně". Pól není stálá levice/pravice.
  • „Spolehlivost / shoda metod" NENÍ pravděpodobnost správnosti — je to heuristická míra, jak se nezávislé signály shodly ve znaménku.
  • Verdikt „trvale/soustavně" jen od ≥10 nezávislých kauz. Na méně je to popisný index, ne tvrzení o tendenci; interval nejistoty bere články v kauze jako korelované.
  • Segment = domácí politika, mainstream vzorek. Profil je podmíněný tématem a pokrytím zdroje; co se vůbec nestane článkem (non-publikace) je neviditelné. Hodnotí se rámování v textu, ne výběr témat.

Plné meze a metodika: statement k projektu.

📅 Období: 29. 6. 2026 – 2. 8. 2026

Tag se dělí na 1 téma (samostatných kauz). U každého vidíš název, období a rychlé hodnocení; klikni na kauzu pro grafy, aktéry a plný detail.

📄 Všechny články tagu (20) na jedné stránkované stránce →

1 Francie zakazuje sociální sítě dětem 10 čl. 21. 7. 2026 – 22. 7. 2026 detail kauzy →
+0.08 mírné Rámování napříč zdroji vyrovnané (⌀ +0.08)

Francie jako první v EU schválila zákaz užívání sociálních sítí pro děti do 15 let; zákon podpořilo 279 poslanců, proti bylo 81; má platit od září a zahrnuje i zákaz mobilů na...

Ostatní články 15

Samostatné články tagu, které (zatím) netvoří téma s dalšími.

Názorový text výrazně nahrává Babišově vládě a Jeronýmu Tejcovi: jejich návrh legitimizuje jako běžné využití procesního práva, zatímco kritiky z opozice vykresluje jako přehnané, právně nekompetentní, nerozumné a motivované nervozitou. Neutrální podání by oddělilo obecnou legitimitu námitek podjatosti od sporu o důvody a okolnosti tohoto konkrétního návrhu a věcně by představilo argumenty obou stran.

Podání nahrává straně A: Naděždin je rámován jako ohrožený opozičník, kterému ruské úřady prostřednictvím represí a právních postihů znemožňují politickou činnost. Článek přebírá jeho vysvětlení a citace, zatímco stanovisko úřadů či soudu neuvádí.

Podání mírně nahrává Tomáši Zdechovskému a zastáncům výjimky: jeho interpretace a ostrá obvinění odpůrců dominují titulku, perexu i rozsahu rozhovoru, zatímco kritici nedostávají přímou odpověď. Tendenčnost tlumí skutečnost, že redaktor Zdechovského opakovaně konfrontuje s otázkami plošnosti skenování, nedostatku dat a nestandardního průběhu hlasování.

Text je věcná agenturní zpráva ČTK, která neutrálně referuje o prvním oficiálním vyjádření Maroka k migrační krizi v Ceutě. Marocké stanovisko (obvinění pašeráků) je korektně atribuováno, čísla jsou uváděna s uvedením zdroje (španělské úřady uvádějí 50 000, Maroko 40 000). Redakce vlastním hlasem nikoho nechválí ani neodsuzuje, žádné straně podání nenahrává.

Podání převážně nahrává straně A: zdůrazňuje těsnou časovou souvislost s návštěvou Kyjeva, laicky vyvozuje dobrý zdravotní stav z videa, řadí za sebe hlasy podporující podezření a připomíná ruské otravy. Tím posiluje dojem možného ruského či íránského zavinění, přestože oficiální verze uvádí náhlou nemoc a text nepřináší přímý důkaz vraždy. Označení tvrzení za spekulace současně mírně podporuje odstup ve prospěch strany C.

Text převážně věcným fact-checkingovým podáním nahrává straně A: podrobně uvádí policejní vysvětlení, původní kontext a potvrzení držitele vlajky. Stranu B rámuje jako šiřitele zavádějícího výkladu. Mírná tendenčnost spočívá hlavně v tom, že redakce přisuzuje sestříhání účelovost, aniž v citovaném podkladu přímo dokládá motiv.

Podání je převážně neutrální. Podrobněji popisuje újmu tvrzenou Remundovou, ale současně uvádí hlavní argumenty Svobodovy obhajoby a požadavky soudu na dokazování vůči oběma stranám. Ostré výrazy pocházejí především z reprodukovaných výroků účastníků, nikoli z hodnotícího hlasu redakce.

Názorový text nakonec mírně nahrává straně A, protože výslovně schvaluje omezení anonymity a Pavlův postoj. Současně však výraznými metaforami, příklady digitálních postihů a nedůvěřivým rámováním státních „orgánů“ posiluje argument strany B, že anonymita může chránit před nepřiměřenými zásahy. Výsledkem je podmíněná podpora omezení anonymity, závislá na tom, zda stát přesvědčí občany o jejich bezpečí.

Podání mírně nahrává navrhovatelům zákazu: vedle jejich odůvodnění dostávají výrazný prostor čtyři souhlasné expertní hlasy, zatímco námitky opozice přicházejí až v závěru. Titulkové zkratky současně návrh podávají přísněji, než jej popisuje tělo textu.

Článek jednostranně vykresluje vládu jako škodící prezidentovi pomocí emotivních výrazů (naschvály, házela klacky pod nohy) bez uvedení konkrétních faktů. Nahrává tak prezidentovi a poškozuje vládu.

Článek nahrává straně Demagogu a ověřovatelům faktů, zatímco Jindřicha Rajchla vykresluje jednoznačně negativně jako opakovaného šiřitele lží a dezinformací. Redakce používá silné označení „lež“, zdůrazňuje minulé nepravdy bez možnosti reakce Rajchla a volí narativní rámec pravda versus dezinformace, čímž podporuje svou vlastní roli bojovníka proti falešným zprávám.

Podání výrazně nahrává straně A. Strakatého staví do role oběti nepřiměřené a údajně organizované kampaně, zatímco Ludwiga, Štít demokracie a další kritiky rámuje expresivními výrazy a znevažujícími uvozovacími slovesy jako původce či podporovatele útoků. Ludwigovy výhrady jsou sice rozsáhle citovány, ale obklopuje je nepříznivý redakční rámec a Strakatého faktická obrana přichází až na konci.

Podání nahrává straně B. Rozhovor staví do popředí starostovu kritiku Petra Macinky a návrhů Motoristů na krácení podpory, zatímco redakční otázky místy předpokládají, že politici návštěvníky kárali, vystoupení pokazilo atmosféru a pořadatelé se musejí obávat o financování. Text sice uvádí také obsáhlé výroky Macinky a Klempíře, ale především jako předmět následné kritiky.

Podání výrazně nahrává odpůrcům Chat Control. Titulek zastánce či vykonavatele opatření nálepkuje jako „šmíráky“ a „sebepráskače“, text opatření označuje za kontroverzní a tvrdou kontrolu a závěr dává prostor varování odpůrců před koncem anonymity. Deklarovaný účel potírání dětské pornografie je sice uveden, ale kritický rámec je podstatně výraznější.

Podání výrazně nahrává Petru Pavlovi: redakční komentář staví jeho vystupování do kontrastu s Babišovým a Babiše opakovaně hodnotí jako neempatického, slabého a politicky malého. Jde o názorový text, nikoli neutrální referování sporu.