Hodnocení tagu: předseda vlády 19 článků
Jak číst tato čísla meze měření
- Číslo je relativní index, ne verdikt. Přiklonění je odchylka od mediánu zdrojů o téže kauze, ne od „objektivního neutrálu" — celoplošnou zaujatost pole z toho měřit nelze. `±0,42` je míra, ne přesná pravda.
- Barvy = směr, ne známka. Odstín ukazuje příklon k jednomu/druhému pólu osy kauzy, ne „dobře/špatně". Pól není stálá levice/pravice.
- „Spolehlivost / shoda metod" NENÍ pravděpodobnost správnosti — je to heuristická míra, jak se nezávislé signály shodly ve znaménku.
- Verdikt „trvale/soustavně" jen od ≥10 nezávislých kauz. Na méně je to popisný index, ne tvrzení o tendenci; interval nejistoty bere články v kauze jako korelované.
- Segment = domácí politika, mainstream vzorek. Profil je podmíněný tématem a pokrytím zdroje; co se vůbec nestane článkem (non-publikace) je neviditelné. Hodnotí se rámování v textu, ne výběr témat.
Plné meze a metodika: statement k projektu.
📅 Období: 16. 7. 2026 – 6. 11. 2026
Tag se dělí na 0 témat (samostatných kauz). U každého vidíš název, období a rychlé hodnocení; klikni na kauzu pro grafy, aktéry a plný detail.
Zatím žádná vícečlánková témata — je potřeba víc analyzovaných článků, které se potkají na téže události.
Ostatní články
19
Samostatné články tagu, které (zatím) netvoří téma s dalšími.
Podání je komentářem škodícím straně A: rámuje Rajchla jako podněcovatele davu a Babiše jako spoluvinného nečinností; žádná reálná protistrana není pozitivně zvýhodňována.
Podání je názorový komentář mířící proti Andreji Babišovi, Agrofertu a hnutí ANO. Text rámuje Babišův výrok o polistopadovém kartelu jako populistický a zdůrazňuje jeho vlastní vazby a zisky; podání poškozuje aktéry strany A.
Text je názorový komentář, který primárně zesměšňuje Babišovu odpověď „Yes, we need the money“ a redakčními přívlastky ji podává jako nediplomatickou. Satiricky napadá i další politiky; podání tedy hlavnímu cíli (Babišovi) spíše škodí, aniž by text zjevně favorizoval protistranu.
Převážně věcná zpráva mírně nahrává ukrajinské straně tím, že personální změny zasazuje do rámce obrany před ruskou agresí a ruskými útoky. Tyto okolnosti jsou však pro téma relevantní a část hodnocení je výslovně připsána Koreckému či serveru RBK-Ukrajina. Výraznější redakční tendenčnost text nevykazuje.
Podání je převážně věcné; mírně škodí Babišovi dvě slovesa v autorově rámování (pochlubil, přiznal), jinak text nikomu výrazně nenahrává.
Podání věcně uvádí statistiky o nízké účasti, ale atribucí „připustil“, zdůrazněním „skutečně chybí“ a „prý“ u vládního vysvětlení mírně zvyšuje negativní dojem z premiéra a vládních ministrů; nikdo jiný není v textu zvýhodněn.
Podání je převážně zpravodajský přehled o konferenci a schválené armádní koncepci. Text neoslavuje žádnou stranu; kritiku koncepce uvádí jako výrok prezidenta a Babišovu negativní poznámku o výdajích podává v jeho citaci. Mírný negativní dojem pro Babiše vzniká zejména rámcováním „přiznal“.
Podání je převážně věcné; mírně škodí vládě a premiérovi tím, že zdůrazňuje pozdní navyšování obranných výdajů za horizontem současné vlády. Prezidentovu kritiku cituje atribučně, ale nelíčí ji příznivě.
Podání je kompromisní, ale mírně legitimizuje vládní pozici: prezentuje Babiše jako vážného a otevřeného, připouští splnění slibu o konci poplatků a opozici podsouvá obstrukci. Zároveň kritizuje koaliční partnery i Babišův styl moci, takže celkově mírněji nahrává vládě než protestní straně.
Podání převážně cituje Topolánkův názor a neposkytuje redakční zvýhodnění žádné straně; mírně ho oslabuje jen atribuce hněvu a ostrosti.
Podání převážně reprodukuje komentář Mirka Topolánka k financování médií. Neobsahuje zjevný redakční náklon; ostatní aktéři nejsou přímo citováni, což je u reportáže z jednoho komentáře běžné.
Text věcně podává stanovisko premiéra a ministra vnitra, že ruským hokejistkám nemusí být udělena víza; výběrem jen vládních hlasů mírně posiluje jejich suverénní postoj.
Text věcně referuje o schůzce Babiše a Tuska a pozitivní i kritická tvrzení atribuuje samotným aktérům. Bez vlastního hodnotícího hlasu redakce zjevně nenahrává žádné straně; mírnou preferenci jejich pohledu lze vidět pouze v tom, že článek čerpá z jejich citací.
Text věcně referuje o zveřejnění jmen informátorů komunistické tajné policie v Maďarsku. V perexu rámuje krok jako splnění předvolebního slibu, v těle cituje pozitivní hodnocení premiéra i kritiku opozičního Fideszu. Redakční hlas je prakticky neutrální, obě strany sporu dostávají slovo.
Podání je převážně věcné a uvádí plán Solva, reakce premiéra, ministerstva i dalších odborníků. Titulkové zdůraznění „vymíráním Česka“ mírně posiluje tíživost problému, čímž spíše legitimizuje návrhy Babiše a Solva, aniž by text jasně stranil některé straně.
Text je převážně vyvážený a cituje obě strany. Mírně nahrává opozici, protože redakční slovo „nadneseně“ mírně znehodnocuje vystoupení Nacherovo, zatímco tvrzení o Babišovi jsou přisuzována Hřibovi.
Podání je převážně zpravodajské a cituje i odborníky; mírně zvýrazňuje dřívější konfrontační výroky a podrážděné reakce premiéra Babiše spolu s volebními ztrátami ANO, čímž nepřímo poškozuje Babiše ve srovnání s prezidentem.
Text referuje o Babišových výrokcích i reakcích kritiků; titulkové Babiš se navezl do studentů a mírně hodnotící popis reakcí však lehce znevýhodňují stranu A a posilují kritické podání.
Podání silně nahrává straně B: text rámuje Babiše, ANO/SPD a spojence jako pokrytecké a agresivní, zatímco Českou televizi a terče útoků staví do pozice obětí nebo obránců nezávislosti. Nahrává kritice vládní koalice a naopak.