📰 Koniášnews crawler

noviny.dev

Pozorujeme · Analyzujeme · Informujeme

Sledujeme české zpravodajství — verze článků v čase, pozice na titulkách a AI hodnocení tendenčnosti napříč médii.

Žádné hodnocení tendenčnosti není a nikdy nebude stoprocentní — čísla jsou relativní indexy, ne verdikty, a měří rámování v textu, ne pravdu. jak to číst a meze měření →

37576článků
5176hodnoceno
61012verzí obsahu
345053snímků
69sekcí
15.08.2026 18:33poslední snímek
← všechna témata

Kauza: Pád plastiky Rovnováha v Praze 12 článků

📅 Období: 17. 7. 2026 – 23. 7. 2026

Porovnání rámování téže události napříč médii — kdo komu nahrává, jak líčí jednotlivé aktéry a co k tomu který zdroj napsal.

O co jde

Betonová plastika Rovnováha od sochaře Josefa Klimeše se zřítila u Barrandovského mostu a pražský magistrát schválil 13 milionů korun na zhotovení její repliky.

Osa sporu: osa: -1 = podání zdůrazňující nesouhlas veřejnosti a neefektivitu výdajů (umenšuje umělecký význam, podporuje zbourání); +1 = podání vyzvedávající umělecký význam a obnovu plastiky (obhajoba 13 milionů)

Overton kde pozice stojí v čes. diskurzu (deskriptivně)

  • Veřejnost (odpůrci repliky): Plastika byla ošklivá a replika za 13 mil. Kč je plýtvání. · legitimní / sporná
  • Magistrát hl. m. Prahy: Plastiku je třeba obnovit jako ikonické umělecké dílo. · legitimní / sporná

Hráči a jak jsou rámováni 13 aktérů

Příznivost rámování per aktér (van Dijkův čtverec): daleko od středu = líčen příznivě, u středu = kriticky; (n) = počet článků. Spor málokdy stojí jen na dvou pólech — tady vidíš všechny hráče.
▬ Magistrát hl. m. Prahy vs ▬ Veřejnost (odpůrci repliky) — barva paprsku = tábor, k němuž aktér patří.

−1 0 +1 Zdeněk Hřib Praha Dana Trojanová Hlavní město P… Jiří Pospíšil Josef Klimeš Motoristé Pavel Karous Petr Macinka Rada hlavního … SPOLU Ukrajina Vedení hlavníh… Zdeněk Hřib: -0.33 (n=3) Praha: +0.25 (n=2) Dana Trojanová: +0.50 (n=1) Hlavní město Praha: +0.00 (n=1) Jiří Pospíšil: -0.50 (n=1) Josef Klimeš: +0.50 (n=1) Motoristé: -0.50 (n=1) Pavel Karous: +0.50 (n=1) Petr Macinka: +0.50 (n=1) Rada hlavního města Prahy: -1.00 (n=1) SPOLU: +0.50 (n=1) Ukrajina: +0.50 (n=1) Vedení hlavního města Prahy: -1.00 (n=1)

Dominantní osa 2 nejsilnější póly

Veřejnost (odpůrci repliky) ◄ — ► Magistrát hl. m. Prahy
Skalární osa nese jen dva póly; ostatní hráči jsou v radaru vlevo.

◄ Veřejnost (o… Magistrát hl… ► Deník.TO: -0.60 Deník.TO -0.60 Novinky.cz: -0.40 Novinky.cz -0.40 ParlamentníListy.cz: -0.07 ParlamentníListy.cz -0.07 Deník N: +0.00 Deník N +0.00 Deník.cz: +0.50 Deník.cz +0.50 ČT24: +0.50 ČT24 +0.50 Aktuálně.cz: +0.50 Aktuálně.cz +0.50 iROZHLAS: +0.90 iROZHLAS +0.90

Posun náklonu v čase jak se pohled na spor vyvíjí

Magistrát hl. m. Prahy nahoře — Veřejnost (odpůrci repliky) dole; tečka = článek, čára = trajektorie, přímka = trend.

▲ Magistrát hl. m. Prahy ▼ Veřejnost (odpůrci repliky) denikn: +0.00 (07-17) irozhlas: +0.90 (07-18) parlamentnilisty: -0.20 (07-19) parlamentnilisty: +0.00 (07-19) denik: +0.50 (07-20) ct24: +0.50 (07-20) novinky: -0.30 (07-20) aktualne: +0.50 (07-21) novinky: -0.90 (07-22) parlamentnilisty: +0.00 (07-22) novinky: +0.00 (07-23) denikto: -0.60 (07-23) 17.7. 23.7.

Náklon se v čase posouvá k „Veřejnost (odpůrci repliky)“ (z +0.17 na -0.38, tau=-0.29).

Největší posun podle zdroje: novinky +0.30 parlamentnilisty +0.20

Slovní hodnocení na článek

Podání nahrává odpůrcům zhotovení repliky a poškozuje pražské vedení, protože nereprezentativní čtenářskou anketu a internetové komentáře zobecňuje na postoj „lidí“, zdůrazňuje milionové náklady a rozsáhle shrnuje negativní hodnocení díla. Vyjádření zastánců repliky text sice uvádí, ale zasazuje je do převážně odmítavého rámce.

Jde převážně o věcný souhrn zpráv, který dává prostor více stranám sporů a jejich výroky jasně připisuje mluvčím. Mírně příznivě je vlastním hlasem textu podána Ukrajina a její ministr obrany, nejde však o soustavné nadržování v hlavním politickém sporu.

Text je převážně věcný a poskytuje prostor kritice i vysvětlení Prahy. Mírně nahrává vedení města a Pirátům tím, že jejich stanoviska, technické důvody a přípravu repliky rozvádí podstatně podrobněji než kritiku Motoristů. Některé redakční formulace současně spor lehce dramatizují.

Podání nahrává straně A tím, že zveřejňuje pouze ministrovu kritickou reakci, která přisuzuje vedení Prahy a Zdeňku Hřibovi dlouhodobé zanedbání plastiky. Stanovisko Prahy, Hřiba ani Pirátů text neobsahuje. Ostré hodnotící formulace však patří autorovi reprodukované facebookové reakce, nikoli přímo redakci.

Podání mírně nahrává Praze a partnerům projektu tím, že zdůrazňuje prvenství, komplexnost, praktický přínos a bezplatné poskytnutí systému. Převážná část textu je však věcným popisem memoranda a projektu bez skutečné protistrany.

Podání mírně poškozuje pražské instituce tím, že jejich rozhodnutí neprověřovat ani neoplotit plastiky staví do kontrastu se samovolným rozpadem protější Rovnováhy a s pohybem cyklistů pod skulpturou. Text však zároveň rozsáhle a věcně uvádí vysvětlení odpovědných představitelů a nevytváří příznivě líčenou protistranu.

Podání mírně nahrává kritikům městské správy. Opakovaně zdůrazňuje, že Praha o havarijním stavu dlouho věděla a avizované rozhodnutí neuskutečnila, přičemž zanedbávání údržby podává jako ustálenou příčinu. Text však zároveň poskytuje vedení města prostor k vysvětlení zdržení a popisuje plán na vytvoření repliky.

Podání nahrává spíše straně B. Hřibovo obvinění rámuje expresivním titulkem jako vyvolání „pekla“, za hlavní reakci vydává kritiku anonymního diskutujícího a odvádí pozornost k Hřibovu působení v oblasti stavebního řízení a bydlení. Samotné tělo přitom žádné rozsáhlé či mimořádně bouřlivé reakce dokládající titulek neuvádí.

Text věcně informuje o zřícení plastiky a přípravě její repliky. Nevymezuje skutečný spor ani opozici vůči projektu a redakční podání zřetelně nenahrává žádnému táboru.

Text podává zřícení plastiky, následný úklid a rozhodnutí o výstavbě repliky převážně věcně. Žádnou stranu sporu výrazně nezvýhodňuje; článek ani nezachycuje otevřený konflikt či stanovisko odpůrců investice.

Text podává zřícení plastiky a přípravu její repliky převážně věcně. Nevymezuje protistranu, nepřisuzuje městu vinu ani jeho postup výrazně neobhajuje; zaznamenává také zpoždění přípravy demolice a repliky.

Podání nahrává straně A: rozhovor poskytuje rozsáhlý prostor kritice vedení Prahy, zatímco jeho stanovisko nepřináší. Kritické vyznění zesiluje redakční mezititulek s válečným přirovnáním. Jde však otevřeně o rozhovor s Pavlem Karousem a většina ostrých soudů je řádně připsána jemu, nikoli vydávána za stanovisko redakce.

Sedí tahle osa a směr rámování?

Anonymní (neukládáme IP), jeden hlas na kauzu. Pomáhá to kalibrovat hodnocení — měříme text, ne pravdu.

Sdílet Pád plastiky Rovnováha v Praze

Buttony sdílí odkaz s náhledem té karty nad nimi; nebo stáhni PNG a přilož ručně. Každá karta má v sobě odkaz na noviny.dev. jak hodnotíme →