Hodnocení tagu: Sparta 13 článků
Jak číst tato čísla meze měření
- Číslo je relativní index, ne verdikt. Přiklonění je odchylka od mediánu zdrojů o téže kauze, ne od „objektivního neutrálu" — celoplošnou zaujatost pole z toho měřit nelze. `±0,42` je míra, ne přesná pravda.
- Barvy = směr, ne známka. Odstín ukazuje příklon k jednomu/druhému pólu osy kauzy, ne „dobře/špatně". Pól není stálá levice/pravice.
- „Spolehlivost / shoda metod" NENÍ pravděpodobnost správnosti — je to heuristická míra, jak se nezávislé signály shodly ve znaménku.
- Verdikt „trvale/soustavně" jen od ≥10 nezávislých kauz. Na méně je to popisný index, ne tvrzení o tendenci; interval nejistoty bere články v kauze jako korelované.
- Segment = domácí politika, mainstream vzorek. Profil je podmíněný tématem a pokrytím zdroje; co se vůbec nestane článkem (non-publikace) je neviditelné. Hodnotí se rámování v textu, ne výběr témat.
Plné meze a metodika: statement k projektu.
📅 Období: 1. 7. 2026 – 5. 8. 2026
Tag se dělí na 0 témat (samostatných kauz). U každého vidíš název, období a rychlé hodnocení; klikni na kauzu pro grafy, aktéry a plný detail.
Zatím žádná vícečlánková témata — je potřeba víc analyzovaných článků, které se potkají na téže události.
Ostatní články
13
Samostatné články tagu, které (zatím) netvoří téma s dalšími.
Podání nahrává především Spartě, Plzeňskému Prazdroji a Kozlu. Změnu představuje jako vyslyšení fanoušků a rozsáhle přebírá přísliby nového dodavatele o kvalitě, rychlejší obsluze a dalších výhodách. Staropramen je naproti tomu spojen téměř výhradně s kritikou ceny a kvality a jeho stanovisko chybí. Část propagačních tvrzení je řádně atribuována pivovaru, ale redakční text je místy přebírá v marketingovém tónu.
Podání nahrává Ivanu Grégrovi: redakce jej představuje jako slavnou a autoritativní legendu, zatímco výkony kritizovaných rozhodčích rámuje expresivními výrazy jako „kiksy“, „masakrovaly“ a „beztrestně pokopají“. Většina nejostřejších osobních soudů sice pochází z Grégrových odpovědí, redakční otázky a perex však jeho kritický rám místy samy přebírají.
Glosa výrazně škodí Slavii, Tomáši Chorému a jejím vedoucím představitelům. Návrat hráče rámuje jako účelovou milost motivovanou sportovní potřebou, Tvrdíkovo původní rozhodnutí jako nepromyšlené divadlo a jeho pozdější postup jako alibistický únik před odpovědností. Žádného skutečného protivníka přitom redakční hlas nestaví do příznivého světla.
Převážně věcné zpravodajství místy poškozuje obraz české reprezentace expresivním hodnocením jejích neúspěchů a kategorickým znevýhodňujícím srovnáním hráčů. Náklady nového trenérského projektu dramatizuje. Pochvaly Denii a obhajoba jeho angažování jsou připsány konkrétním mluvčím; samy nedokládají redakční podporu. Text nevytváří příznivě vykreslený protitábor.
Podání Spartě škodí především expresivním hodnocením výkonu a nadsazeným zpochybněním titulových vyhlídek po prvním kole. Kritika citovaných aktérů sama o sobě není redakční tendenčnost. Závěr negativní rámování částečně vyvažuje připomenutím dřívějšího titulu po úvodní porážce. Žádný další tábor není redakčně soustavně zvýhodňován.
Podání zvýrazňuje dominanci Slavie a úspěch Hradce Králové. Slavii pomáhá formulacemi, které její prvenství a Provodovu volbu představují jako téměř samozřejmé. Naopak Spartu a Plzeň rámuje jako zklamání: jejich trenéry hodnotí neatributovanými subjektivními soudy a jedinou cenu Sparty podává jako pouhý zbytek. Titulek navíc zmiňuje Chorého, kterého dodané tělo článku nejmenuje.
Podání je vůči Sigmě celkově smíšené a přibližně vyvážené. Zdůrazňuje neúspěchy předchozí sezony expresivním jazykem, ale současně chválí evropské vystoupení a přestupové úspěchy. Citace vedení převažují přirozeně vzhledem k žánru předsezonního profilu a samy o sobě nepředstavují redakční souhlas.
Podání mírně poškozuje Budweis Jugend především závěrečným přiřazením sporné symboliky k hajlování a odkazu na Ku-klux-klan. Historické souvislosti názvu jsou relevantní a článek poskytuje značný prostor obhajobě fanoušků i politiků. Ostré výroky kritiků jsou atribuované; jejich reprodukce sama nedokládá tendenčnost redakce. Kritici nejsou redakčním hlasem vyzdvihováni jako samostatný zvýhodněný tábor.
Text je sportovní rozhovor, který představuje Augustovy plány a jeho pohled na Spartu. Pochvaly hráčů a realizačního týmu i obhajoba počtu posil patří Augustovi, nikoli redakci. Titulek jeho postoje věrně shrnuje. Redakční otázky připomínají také dlouhé čekání na titul a konkurenční posilování. Bez přesvědčivého dokladu manipulace nelze určit, že podání Spartě či Augustovi tendenčně pomáhá nebo škodí; Pardubice jsou pouze kontextovým soupeřem.
Podání nevykazuje doložený redakční náklon. Text rozebírá penaltový verdikt prostřednictvím jasně atribuovaných názorů rozhodcovského experta a uvádí i okolnosti umožňující jeho zpochybnění. Titulek odpovídá citovanému vysvětlení; expertovo hodnocení nelze samo o sobě přičítat redakci.
Jde o sportovní profil/rozhovor s Martinem Suchomelem, žánrově standardní formát, kde hlavní prostor dostává sám hráč. Perex jej charakterizuje jako „skromného dříče“, jinak text převážně tlumočí jeho vlastní výpovědi. Žádná skutečná protistrana není přítomna – zmínka o Slavii je jen sportovním kontextem (soupeř, kterého porazili), učitelé jsou epizodní pozadí bez vlastního hlasu. Podání je vůči Suchomelovi mírně sympatizující, což odpovídá profilovému žánru.
Podání výrazně nahrává vládě a poškozuje Petra Pavla i Petra Koláře. Autor vládu výslovně chválí a ospravedlňuje omezování prezidentovy cesty. Prezidentskou stranu zesměšňuje, Kolářovi připisuje skutečné rozhodování a bez doloženého složení delegace spojuje její členy se zákulisními obchodními zájmy. Závěrečné přiznání nejistoty tyto předchozí kategorické formulace vyvažuje jen omezeně.
Komentář nahrává Otu Klempířovi a Čestmíru Strakatému tím, že rozruch kolem jejich fotografie vykresluje jako nepřiměřený projev zaslepenosti obou soupeřících politických táborů. Oba tábory poškozuje expresivními nálepkami, zobecněním na „celou společnost“ a přirovnáním jejich jednání ke svazáctví a rétorice 50. let.



