Hodnocení tagu: Praha-město 20 článků
Jak číst tato čísla meze měření
- Číslo je relativní index, ne verdikt. Přiklonění je odchylka od mediánu zdrojů o téže kauze, ne od „objektivního neutrálu" — celoplošnou zaujatost pole z toho měřit nelze. `±0,42` je míra, ne přesná pravda.
- Barvy = směr, ne známka. Odstín ukazuje příklon k jednomu/druhému pólu osy kauzy, ne „dobře/špatně". Pól není stálá levice/pravice.
- „Spolehlivost / shoda metod" NENÍ pravděpodobnost správnosti — je to heuristická míra, jak se nezávislé signály shodly ve znaménku.
- Verdikt „trvale/soustavně" jen od ≥10 nezávislých kauz. Na méně je to popisný index, ne tvrzení o tendenci; interval nejistoty bere články v kauze jako korelované.
- Segment = domácí politika, mainstream vzorek. Profil je podmíněný tématem a pokrytím zdroje; co se vůbec nestane článkem (non-publikace) je neviditelné. Hodnotí se rámování v textu, ne výběr témat.
Plné meze a metodika: statement k projektu.
📅 Období: 3. 7. 2026 – 12. 8. 2026
Tag se dělí na 1 téma (samostatných kauz). U každého vidíš název, období a rychlé hodnocení; klikni na kauzu pro grafy, aktéry a plný detail.
Vedení ODS jednomyslně rozhodlo, že Filip Dvořák nebude na kandidátce pro Prahu 1, a nařídilo místní buňce do týdne kandidátku přepracovat. Důvodem je nedostatečné vysvětlení...
Ostatní články
17
Samostatné články tagu, které (zatím) netvoří téma s dalšími.
idnes
Jak vozit 1,6 milionu lidí? Kapacita železnic i silnic naráží na své limity, kraj musí investovat
Podání výrazně nahrává vedení Středočeského kraje a jeho strategii. Redakční text ji představuje jako skutečnou, komplexní a potřebnou odpověď na zhoršující se dopravní situaci, přičemž cituje pouze její představitele a nepřináší kritický či nezávislý pohled na odhady, náklady nebo priority. Stát je současně rámován jako aktér, na jehož prioritách uskutečnění potřebných investic závisí.
Podání mírně až středně nahrává podporovatelům metra D a navazující výstavby. Projekt rámuje jako důležitou příležitost pro dopravu a rozvoj, používá propagačně znějící označení „superterminál“ a dává prostor několika podporujícím hlasům. Konkrétní obava místních obyvatel zazní až v závěru z jediného zdroje.
Podání mírně nahrává vedení ODS proti Filipu Dvořákovi, především když titulek označuje jeho zděděný majetek za „záhadu“ a perex prezentuje nejasný původ majetku bez přímého připsání tohoto hodnocení konkrétnímu zdroji. Tělo článku je vyváženější: poskytuje Dvořákovi značný prostor, uvádí jeho obhajobu a výslovně připomíná, že není obviněn ani vyšetřován a starší podezření se neprokázala.
Podání mírně nahrává vedení ODS proti Filipu Dvořákovi. Obě strany dostávají značný prostor a Dvořákova obhajoba je uvedena podrobně, závěr však přidává rozsáhlý výběr jeho starších kontroverzí a hodnotící označení „vnitrostranický puč“. Tím posiluje rámec, že požadavek na jeho odstoupení má širší opodstatnění než jen současný spor o vysvětlení dědictví.
Text je převážně věcnou policejní zprávou. Titulek slovem „zaměstnal“ mírně rámuje muže jako původce zátěže pro policii, tělo článku je však neutrální – reprodukuje vyjádření mluvčích policie a záchranky bez hodnotících prvků. Celkově podání lehce znevýhodňuje psychicky nemocného muže.
idnes
Praha 6 žádá Letiště Praha, aby ukončilo noční provoz kvůli zdraví občanů. Nejpozději v roce 2032
Podání je celkově vyvážené. Titulek a úvod zvýrazňují zdravotní rámec Prahy 6, zatímco tělo poskytuje Letišti Praha rozsáhlý prostor pro právní, kapacitní a provozní argumenty. Mírně ve prospěch Prahy 6 působí pouze uvozovací sloveso „namítá“, které staví vyjádření letiště do obranné role.
Podání je převážně věcné a opakovaně zdůrazňuje, že dosud nebyl nikdo obviněn. Mírně však škodí Krejčovu odboru tím, že titulek podává podezření z korupce jako jednoznačně stanovený důvod zásahu, zatímco tělo tuto informaci připisuje anonymním zdrojům iDNES.cz. Současně text Krejčovi částečně pomáhá zdůrazněním jeho pověsti úředníka, který striktně dodržuje pravidla.
Podání mírně nahrává zájemcům o větší a rodinné bydlení: zmenšování bytů rámuje především jako důsledek cenové nedostupnosti, ekonomických zájmů developerů a omezení rodinného života. Částečně tento rám vyvažuje popisem sdílených prostor a komunitního bydlení, místy až propagačně. Výklad trhu je založen hlavně na hlasech realitního a developerského sektoru, nikoli na přímých výpovědích obyvatel.
Text mírně nahrává straně B tím, že v titulku zdůrazňuje obtěžování obyvatel emotivním popisem a v druhé polovině soustřeďuje pozornost na rafinerii jako možný zdroj. Současně však opakovaně zachovává nejistotu příčiny, cituje vyjádření ORLEN Unipetrol a uvádí, že rafinerie považuje zavlečení zápachu do Prahy za velmi málo pravděpodobné. Celkové podání je proto převážně věcné.
Text podporuje samotnou doklimatizaci, ale způsobem podání mírně nahrává kritikům DPP a dosavadního postupu. Neklimatizované vozy rámuje jako „pojízdné sauny“ a zdravotní problém, historii zakázky jako nekonečnou a plánované tempo zdůrazňuje prostřednictvím kritických reakcí veřejnosti. Technické důvody a vyjádření DPP však rovněž uvádí, takže nejde o výrazně jednostranné podání.
Text nahrává přestavbě závodiště na atletický stadion. Vykresluje původní chrtí projekt jako extravagantní a neúspěšný, zdůrazňuje budoucí přínos pro sportující děti a paraolympioniky a neposkytuje prostor žádné protistraně. Tím legitimizuje nákup ze strany magistrátu.
Podání nahrává policii a obhajobě protipožárního zákazu. Porušovatele vykresluje vlastním hlasem jako neukázněné, bezstarostné a riskující „hříšníky“, zatímco prostor pro vysvětlení dostávají pouze policejní složky. Samotné informace o suchu, požárech a platném zákazu jsou převážně věcné a relevantní.
Podání mírně až středně nahrává straně prosazující regulaci. Důvody Prahy 1, návrhy konkrétních opatření, výsledek referenda i zahraniční vzor dostávají značný prostor, zatímco Airbnb, Booking ani dotčení provozovatelé nedostávají možnost reagovat. Redakční text navíc bez atribuce přebírá tvrzení, že nocující často ruší místní obyvatele.
Podání mírně až středně nahrává kritikům odstranění cedulí. Argumenty Prahy 3 a Ondřeje Ruta sice uvádí poměrně podrobně, ale titulek, perex a závěrečná série výhrad anonymních diskutujících rámují rozhodnutí jako nepochopitelné, převážně odmítané a potenciálně nebezpečné.
Podání mírně nahrává společnosti Porr. Převážně věcně reprodukuje rozhodnutí ÚOHS, ale rozsáhle představuje kritiku postupu Prahy a stanovisko Porr, zatímco věcnou obhajobu vyloučení ze strany zadavatele neuvádí. Negativní obraz Prahy dále posiluje připomenutí komplikací a zpoždění projektu.
Podání mírně nahrává zastáncům obnovení přímého spojení Holešovic s centrem. Titulek a perex popisují petiční aktivitu jako boj a plánovanou změnu jako dlouho očekávané vyslyšení přání lidí. Tělo článku je však převážně věcné, podrobně vysvětluje dočasnost řešení, provozní omezení i finanční kontext.
Podání nahrává straně B, která prosazuje delší přístup dětí na hřiště. Omezení a jeho vymáhání rámuje především perspektivou dětí nucených odejít, možné pokuty za tiché hraní a přínosů pobytu venku. Důvody radnic jsou uvedeny, ale závěr článku je oslabuje zdravotním stanoviskem, normativním tvrzením o tolerování hluku do 22 hodin a doporučením psycholožky.