📰 Koniášnews crawler

noviny.dev

Pozorujeme · Analyzujeme · Informujeme

Sledujeme české zpravodajství — verze článků v čase, pozice na titulkách a AI hodnocení tendenčnosti napříč médii.

Žádné hodnocení tendenčnosti není a nikdy nebude stoprocentní — čísla jsou relativní indexy, ne verdikty, a měří rámování v textu, ne pravdu. jak to číst a meze měření →

37576článků
5176hodnoceno
61012verzí obsahu
345053snímků
69sekcí
15.08.2026 18:33poslední snímek
← všechna témata

Hodnocení tagu: Příroda 12 článků

Jak číst tato čísla meze měření
  • Číslo je relativní index, ne verdikt. Přiklonění je odchylka od mediánu zdrojů o téže kauze, ne od „objektivního neutrálu" — celoplošnou zaujatost pole z toho měřit nelze. `±0,42` je míra, ne přesná pravda.
  • Barvy = směr, ne známka. Odstín ukazuje příklon k jednomu/druhému pólu osy kauzy, ne „dobře/špatně". Pól není stálá levice/pravice.
  • „Spolehlivost / shoda metod" NENÍ pravděpodobnost správnosti — je to heuristická míra, jak se nezávislé signály shodly ve znaménku.
  • Verdikt „trvale/soustavně" jen od ≥10 nezávislých kauz. Na méně je to popisný index, ne tvrzení o tendenci; interval nejistoty bere články v kauze jako korelované.
  • Segment = domácí politika, mainstream vzorek. Profil je podmíněný tématem a pokrytím zdroje; co se vůbec nestane článkem (non-publikace) je neviditelné. Hodnotí se rámování v textu, ne výběr témat.

Plné meze a metodika: statement k projektu.

📅 Období: 2. 7. 2026 – 3. 8. 2026

Tag se dělí na 0 témat (samostatných kauz). U každého vidíš název, období a rychlé hodnocení; klikni na kauzu pro grafy, aktéry a plný detail.

📄 Všechny články tagu (12) na jedné stránkované stránce →

Zatím žádná vícečlánková témata — je potřeba víc analyzovaných článků, které se potkají na téže události.

Ostatní články 12

Samostatné články tagu, které (zatím) netvoří téma s dalšími.

Text mírně nahrává pozůstalým a kritikům úřadů. Otázkou v titulku naznačuje, že tragédii bylo možné předejít, a při rozboru varování podrobně cituje pozůstalého, zatímco stanovisko úřadů nebo provozovatele systému ES-Alert k nerozeslání zprávy nepřináší. Zároveň uvádí i okolnosti oslabující jednoznačné obvinění, zejména mimořádnou rychlost požáru, vítr a původní informace o neuposlechnutí pokynů.

Text je věcné, neutrální zpravodajství o výsledcích fotografické soutěže a novince v podobě výstavy na Pražském hradě. Žádný spor, žádná kritika, žádné zvýhodňování — čistě informativní sdělení bez tendenčnosti.

Text mírně zvýrazňuje obavy kritiků změn tím, že je staví do titulku a podrobněji rozvádí možná rizika. Zastánci však dostávají prostor k vysvětlení svého postoje; bez jasného doslovného důkazu nelze určit konkrétní manipulační techniku.

Podání je převážně neutrální. Podrobně vysvětluje argumentaci Nejvyššího soudu i závažnost týrání a současně dává prostor ministrovu nesouhlasu a požadavku na zpřísnění trestů. Ostré obvinění opozice pochází z jasně označené ministrovy citace, nikoli z hlasu redakce.

Většina textu je věcný týdenní přehled. V části o Kypru ale redakční vsuvka se zpochybňujícími uvozovkami rámuje turecké označení zásahu jako nevěrohodné, a tím mírně nahrává kyperské/řecké straně sporu na úkor Turecka.

Text mírně nahrává myslivcům a rybářům v jejich odporu proti regulaci olova. Pomocí výrazů jako 'částečné vítězství', 'oddechli si', 'bojí', 'tvrdý' vykresluje regulaci jako přísnou a dotčené skupiny jako vítěze či oběti, čímž snižuje důraz na ekologické argumenty.

Text je převážně věcnou zprávou o soudním rozhodnutí a uvádí také argumenty Obory Obelisk. Mírně nahrává straně podporující ochranu území tím, že zdůrazňuje nedoloženost námitek firmy, ekologickou hodnotu Soutoku a legitimitu ochrany potvrzenou soudy. Politické vazby odpůrců jsou zmíněny bez vysvětlení jejich přímého významu pro projednávanou kasační stížnost.

Text nahrává straně státu a Zoo Liberec tím, že prezentuje pouze jejich verzi událostí a Vémolovi neponechává prostor k vyjádření. Vémola je rámován jako viník nelegálního chovu, zatímco zoo a ministerstvo jako pečující instituce.

Podání nahrává straně B. Článek je vystavěn jako rozhovor s odpůrcem odstraňování mrtvého dřeva, jehož stanovisko dominuje titulku i argumentaci, zatímco postoje vlády a hasičů jsou převážně jen zprostředkovány otázkami. Redakční otázka navíc předjímá, že odklízení dřeva lesům uškodí. Částečné vyvážení přináší otázka zdůrazňující bezpečí lidí a pochopitelnost obav hasičů.

Podání výrazně nahrává straně A. Remundovou představuje jako lidskoprávně angažovanou oběť účelového nařčení, výhrůžek a zastrašování, zatímco Svobodu, Fučíka a okruh Motoristů rámuje jako původce či šiřitele zavádějícího tvrzení. Jejich právní argumentace je sice uvedena, ale převážně nepřímo a až po rozsáhlém emotivním a morálním rámci Remundové.

Podání nahrává straně B. Po věcném popisu projektu připojuje rozsáhlý výčet kritiky vězeňských podmínek a Ben Gvirova jednání, aniž nabízí jeho vysvětlení, argumenty zastánců projektu či reakci dotčených izraelských institucí. Některé negativní charakteristiky jsou navíc formulovány hlasem redakce jako dané.

Podání výrazně nahrává odpůrcům kácení. Redakční hlas jejich stanovisko opakovaně představuje jako prokázaně správné, negativně hodnotí postup tehdejší správy parku a policie a cituje výhradně účastníky blokády, její zastánce a představitele současného ochranářského přístupu. Stanovisko tehdejší správy, policie či dalších zastánců kácení v článku chybí.