📰 Koniášnews crawler

noviny.dev

Pozorujeme · Analyzujeme · Informujeme

Sledujeme české zpravodajství — verze článků v čase, pozice na titulkách a AI hodnocení tendenčnosti napříč médii.

Žádné hodnocení tendenčnosti není a nikdy nebude stoprocentní — čísla jsou relativní indexy, ne verdikty, a měří rámování v textu, ne pravdu. jak to číst a meze měření →

83181článků
7219hodnoceno
142682verzí obsahu
820130snímků
69sekcí
09.11.2026 12:34poslední snímek
← všechna témata

Hodnocení tagu: Ministerstva 17 článků

Jak číst tato čísla meze měření
  • Číslo je relativní index, ne verdikt. Přiklonění je odchylka od mediánu zdrojů o téže kauze, ne od „objektivního neutrálu" — celoplošnou zaujatost pole z toho měřit nelze. `±0,42` je míra, ne přesná pravda.
  • Barvy = směr, ne známka. Odstín ukazuje příklon k jednomu/druhému pólu osy kauzy, ne „dobře/špatně". Pól není stálá levice/pravice.
  • „Spolehlivost / shoda metod" NENÍ pravděpodobnost správnosti — je to heuristická míra, jak se nezávislé signály shodly ve znaménku.
  • Verdikt „trvale/soustavně" jen od ≥10 nezávislých kauz. Na méně je to popisný index, ne tvrzení o tendenci; interval nejistoty bere články v kauze jako korelované.
  • Segment = domácí politika, mainstream vzorek. Profil je podmíněný tématem a pokrytím zdroje; co se vůbec nestane článkem (non-publikace) je neviditelné. Hodnotí se rámování v textu, ne výběr témat.

Plné meze a metodika: statement k projektu.

📅 Období: 31. 10. 2026 – 9. 11. 2026

Tag se dělí na 0 témat (samostatných kauz). U každého vidíš název, období a rychlé hodnocení; klikni na kauzu pro grafy, aktéry a plný detail.

📄 Všechny články tagu (17) na jedné stránkované stránce →

Zatím žádná vícečlánková témata — je potřeba víc analyzovaných článků, které se potkají na téže události.

Ostatní články 17

Samostatné články tagu, které (zatím) netvoří téma s dalšími.

Text je autorská glosa, která jasně a opakovaně hájí financování kultury před kritickými čtenářskými hlasy a ostře kritizuje vládní koalici (Klempíř, Babiš) za škrty na kulturu, zatímco podle autora pokračuje v dotování Agrofertu a fondu audiovize. Podání jednoznačně nahrává straně A (kultura, umělci), stranu B (vláda) líčí jako pokryteckou a destruktivní.

Podání silně favorizuje kritiky reformy superdávky: otevírá emocionální scénou s pochodem svíček a smrtí ženy, pak kumuluje sedm a více výpovědí terénních pracovníků o selhání systému, zatímco MPSV a Úřad práce dostávají jen stručnou a pozdě umístěnou reakci. Tón nahrává straně A (kritikům) a poškozuje stranu B (implementátory reformy) strukturou, výběrem zdrojů i emočním rámováním.

Podání poškozuje obraz ministerstva kultury a ministra Oto Klempíře: zdůrazňuje absenci publika a médií, označuje akci za narušení tradice a konání „na tajno“ a volí kritické citace z kulturní obce. Kulturní organizace nejsou redakčně favourizovány jako samostatná strana.

Text je glosa/commentary kritizující vládu a hnutí ANO za nesplnitelné předvolební sliby a přenášení viny. Podání výrazně poškozuje vládu (směr B): používá expresivní lexikon, ironii a rámcování vládních kroků jako pokryteckých. ČNB je naopak analyticky ospravedlněna, ale nevystupuje jako reálný tábor.

Text podává schválení armádní koncepce převážně jako kritiku vlády a resortu obrany; dává prostor generálu Feixovi a redakční otázky zvýrazňují rozpor mezi výroky vlády a rozpočtem. Vládní strana není přímo zastoupena, takže podání mírně poškozuje aktuální vládu a resort obrany.

Titulek vytrhává Zůnu/SPD z obecného kontextu (poradci používají ministerstva napříč stranami) a rámuje je jako exemplum klientelismu slovem „kádry“. Tělo článku je fakticky vyvážené – uvádí poradce ANO, Motoristů, ODS i KDU-ČSL a ministerstva bez poradců – ale editorační rám (titulek, perex) cílí na jednu stranu. Podání mírně škodí Zůnovi/SPD, ostatním stranám spíše neškodí ani nepomáhá.

Podání věcně popisuje převzetí a odmítnutí cen, ale redakční výběr a formulace mírně zhoršují obraz ministerstva a jeho resortu; kritická stanoviska laureátů a příbuzných jsou atribuuována aktérům, nikoli ztotožněna s nimi.

Text je glosa z pohledu redakce Deníku TO hodnotící novou vládu na poli svobody projevu. Podání celkově nahrává novému kabinetu (přičítá mu zásluhy za zrušení Stratkomu, KRIT, ideologického financování), zároveň ale kritizuje nedostatečné kroky (CHH, koncesionářské poplatky, školství). Fialova vláda a její nástroje (CHH, Stratkom) jsou líčeny výhradně negativně. Text používá silně hodnotící lexikon (propaganda, cenzura, woke, kulturní války, globalistické struktury) typický pro jednu stranu sporu o hranice státní komunikace.

Text je převážně vyvážený a uvádí argumenty obou stran, ale titulek a úvod staví do popředí tvrzení krematorií, že zdražení souvisí s ministerstvem; to mírně nahrává straně krematorií.

Text je faktické zpravodajství ČTK. Mírný strukturní důraz na absenci ministra a protesty v leadu (místo na samotné udělení cen) jemně zvýrazňuje kritický úhel, ale obě strany (ministerstvo i kritici) dostávají prostor k vysvětlení. Redakční hlas se nevyjadřuje hodnotícím způsobem; negativita pochází z citátů protestujících.

Text věcně popisuje udílení státních cen a cen ministerstva, absenci ministra a některých laureátů a protest proti netradičnímu formátu. Redakční podání výrazně nenahrává žádné straně; zachycuje kritiku i vysvětlení ministerstva.

Článek podává událost převážně věcně: popisuje protesty, absenci ministra s vysvětlením, vysvětlení ministerstva k formátu i kritiku laureátů. Jediný mírný redakční akcent ('ale' u informace o natáčení ČT) naznačuje nejednoznačnost argumentu o šetření. Podání mírně zvýhodňuje protestující stranu B tím, že kontrast mezi 'šetřením' a přítomností ČT je podán jako protiváha vysvětlení ministerstva.

Text podává spor relativně vyváženě: uvádí omluvu ministra (viróza), zdůrování ministerstva (šetření) i kritiku umělců (změna formátu, protest). Jediný mírný redakční posun směrem k umělcům je kontrastní 'ale' o natáčení ČT, které nepodporuje vysvětlení o šetření.

Podání je mírně kritické vůči vládnímu návrhu: titulek i perex zdůrazňují povinnost uprchlíků nejprve ztratit přístup na trh práce a redakce uvádí, že ministerstvo nereagovalo. To nahrává kritikům z podnikatelského a neziskového sektoru a naopak zhoršuje obraz vládních resortů.

Podání výrazně nahrává nezávislým divadlům a poškozuje Ministerstvo kultury. Text rámuje Klempířův krok jako útok na kulturu a nezávislá divadla jako ohrožené oběti, jejichž návštěva je prezentována jako akt obrany kritického myšlení. Redakce svým hlasem ministryni/ministra explicitně obviňuje, že jde 'proti kultuře', a zveličuje dopad na scénu (uzavření 'všech' domů, strach 'jestli se dožije příštího roku').

Podání nahrává straně B (Nacherovu důrazu na nutnost nejprve definovat veřejnoprávní službu) a poškozuje stranu A; redakce rámuje rozhodování vlády a Babiše jako chaotické, neuvážené a proti dobrému vládnutí.

Podání silně nahrává straně B, tedy kritizovaným kulturním institucím, komisím a odborníkům, a naopak poškozuje stranu A: Otu Klempíře, Ministerstvo kultury a vládní spojence prezentuje jako destruktivní, netransparentní a mocensky zneužívající.