📰 Koniášnews crawler

noviny.dev

Pozorujeme · Analyzujeme · Informujeme

Sledujeme české zpravodajství — verze článků v čase, pozice na titulkách a AI hodnocení tendenčnosti napříč médii.

Žádné hodnocení tendenčnosti není a nikdy nebude stoprocentní — čísla jsou relativní indexy, ne verdikty, a měří rámování v textu, ne pravdu. jak to číst a meze měření →

37576článků
5176hodnoceno
61012verzí obsahu
345053snímků
69sekcí
15.08.2026 18:33poslední snímek
← všechna témata

Hodnocení tagu: Léto 14 článků

Jak číst tato čísla meze měření
  • Číslo je relativní index, ne verdikt. Přiklonění je odchylka od mediánu zdrojů o téže kauze, ne od „objektivního neutrálu" — celoplošnou zaujatost pole z toho měřit nelze. `±0,42` je míra, ne přesná pravda.
  • Barvy = směr, ne známka. Odstín ukazuje příklon k jednomu/druhému pólu osy kauzy, ne „dobře/špatně". Pól není stálá levice/pravice.
  • „Spolehlivost / shoda metod" NENÍ pravděpodobnost správnosti — je to heuristická míra, jak se nezávislé signály shodly ve znaménku.
  • Verdikt „trvale/soustavně" jen od ≥10 nezávislých kauz. Na méně je to popisný index, ne tvrzení o tendenci; interval nejistoty bere články v kauze jako korelované.
  • Segment = domácí politika, mainstream vzorek. Profil je podmíněný tématem a pokrytím zdroje; co se vůbec nestane článkem (non-publikace) je neviditelné. Hodnotí se rámování v textu, ne výběr témat.

Plné meze a metodika: statement k projektu.

📅 Období: 2. 7. 2026 – 3. 8. 2026

Tag se dělí na 0 témat (samostatných kauz). U každého vidíš název, období a rychlé hodnocení; klikni na kauzu pro grafy, aktéry a plný detail.

📄 Všechny články tagu (14) na jedné stránkované stránce →

Zatím žádná vícečlánková témata — je potřeba víc analyzovaných článků, které se potkají na téže události.

Ostatní články 14

Samostatné články tagu, které (zatím) netvoří téma s dalšími.

Komentář výrazně nahrává straně individuálního odporu. Odpůrce režimů představuje jako odvážné či inspirativní aktéry, zatímco konformitu a službu nedemokratickým systémům rámuje morálně zatíženými výrazy spojenými se lží, oportunismem a brutalitou. Jde převážně o otevřeně hodnotící esejistické podání, nikoli o neutrální zpravodajský referát.

Podání výrazně nahrává odpůrcům nominace Radomíra Lašáka a možného prodeje letiště. Redakce propojuje Lašákovo působení v ČSA s hrozbou rozprodeje Letiště Praha, zatímco pozitivní výsledky Jiřího Pose a letiště rozvádí podrobně; stanovisko ministerstva je podáno stručněji.

Text je jednostranný, silně sarkastický komentář zesměšňující knihu Jany Peterkové a hnutí Vlastenci. Autor selektivně cituje pasáže z knihy a doprovází je ironickými komentáři, které Peterkovou opakovaně dehonestují (nálepka „dezinformátorka“, zesměšňující tón, útoky na motivaci). Nikdo jiný není líčen příznivě – jde o jednoaktérovou kritiku bez protistrany.

Podání výrazně nahrává Seznam Zprávám, které se prezentují jako důslední a potvrzení investigátoři, zatímco Radima Fialu, jeho majetkové uspořádání a Petra Přikryla rámuje pomocí sarkasmu, metafor a kategorických soudů jako účelovou a zastírací konstrukci. Fialova vysvětlení text zmiňuje, ale předem je interpretuje jako vynucená přiznání či potvrzení redakční hypotézy.

Názorový komentář ironizuje kritiku vlády za údajné neinformování o vedrech. Autor volbou výrazů a vyzněním snižuje závažnost výtek, vykresluje opoziční politiky jako příživníky a celkově nahrává vládní straně.

Podání mírně škodí brněnskému vedení: zdůrazňuje opožděný výběr znalecké kanceláře navzdory slibu rychlého postupu a spojuje možné další odložení s blízkostí komunálních voleb. Kritika je však omezená a text zároveň uvádí Olivovo vysvětlení, že většina oslovených kanceláří nebyla schopna posudek v létě zpracovat.

Text je převážně věcnou zprávou o průběhu rekonstrukce. Mírně nahrává vedení Hradce Králové tím, že podrobně představuje výsledky a plánované přínosy investice a přebírá pozitivní hodnocení městských představitelů, zároveň však nezatajuje dřívější bezpečnostní problémy. Jednoznačný manipulační signál není doložen.

Text se na tendenčnost nehodnotí, protože jde o humorný fejeton.

Podání mírně nahrává Tomiu Okamurovi a SPD: rozsáhle prezentuje jeho aktivitu, sliby a výklad příčin nižší návštěvnosti, zatímco kritika bývalé vlády Petra Fialy zazní bez její reakce. Většina textu je však věcná a popisná.

Text je převážně věcnou zprávou o jednání. Mírně nahrává Okamurovi, protože výrazný prostor dává jeho výkladu příčin poklesu návštěvnosti a jeho příslibům, zatímco kritizovaná bývalá vláda nedostává odpověď ani doplňující kontext.

Článek představuje jednostranně argumenty pro sekání trávníku v létě (omezení klíšťat, estetika), ačkoli perex přiznává, že intenzita sekání vyvolává spory. Protistrana nedostává prostor. Jde však o servisní text o péči o trávník s nízkou mírou tendenčnosti.

Text nahrává poslancům Válkové a Urbanové a jejich kritice Ministerstva spravedlnosti, protože dává slovo výhradně jim, nezískává vyjádření resortu a vynechává kontext, který by mohl zpoždění vysvětlit. Čtenář tak snáze vnímá ministerstvo jako viníka průtahů.

Článek jednostranně dává hlas pouze místním obyvatelům a podnikatelům, kteří si stěžují na cyklisty; ti jsou vykresleni jako neukáznění a ohrožující. Absence vyjádření cyklistů nebo města vytváří zaujatý obraz, který nahrává stěžovatelům.

Podání výrazně znevýhodňuje stranu A: její představitele vybírá jako objekty posměchu, používá ironické nadpisy, hodnotící slovník a zpochybňuje jejich kompetenci či zásluhy. Tím nepřímo nahrává aktérům strany B, proti nimž tito lidé vystupují, přestože text jejich stanoviska téměř nepředkládá.