Hodnocení tagu: Léto 14 článků
Jak číst tato čísla meze měření
- Číslo je relativní index, ne verdikt. Přiklonění je odchylka od mediánu zdrojů o téže kauze, ne od „objektivního neutrálu" — celoplošnou zaujatost pole z toho měřit nelze. `±0,42` je míra, ne přesná pravda.
- Barvy = směr, ne známka. Odstín ukazuje příklon k jednomu/druhému pólu osy kauzy, ne „dobře/špatně". Pól není stálá levice/pravice.
- „Spolehlivost / shoda metod" NENÍ pravděpodobnost správnosti — je to heuristická míra, jak se nezávislé signály shodly ve znaménku.
- Verdikt „trvale/soustavně" jen od ≥10 nezávislých kauz. Na méně je to popisný index, ne tvrzení o tendenci; interval nejistoty bere články v kauze jako korelované.
- Segment = domácí politika, mainstream vzorek. Profil je podmíněný tématem a pokrytím zdroje; co se vůbec nestane článkem (non-publikace) je neviditelné. Hodnotí se rámování v textu, ne výběr témat.
Plné meze a metodika: statement k projektu.
📅 Období: 2. 7. 2026 – 3. 8. 2026
Tag se dělí na 0 témat (samostatných kauz). U každého vidíš název, období a rychlé hodnocení; klikni na kauzu pro grafy, aktéry a plný detail.
Zatím žádná vícečlánková témata — je potřeba víc analyzovaných článků, které se potkají na téže události.
Ostatní články
14
Samostatné články tagu, které (zatím) netvoří téma s dalšími.
Komentář výrazně nahrává straně individuálního odporu. Odpůrce režimů představuje jako odvážné či inspirativní aktéry, zatímco konformitu a službu nedemokratickým systémům rámuje morálně zatíženými výrazy spojenými se lží, oportunismem a brutalitou. Jde převážně o otevřeně hodnotící esejistické podání, nikoli o neutrální zpravodajský referát.
Podání výrazně nahrává odpůrcům nominace Radomíra Lašáka a možného prodeje letiště. Redakce propojuje Lašákovo působení v ČSA s hrozbou rozprodeje Letiště Praha, zatímco pozitivní výsledky Jiřího Pose a letiště rozvádí podrobně; stanovisko ministerstva je podáno stručněji.
Text je jednostranný, silně sarkastický komentář zesměšňující knihu Jany Peterkové a hnutí Vlastenci. Autor selektivně cituje pasáže z knihy a doprovází je ironickými komentáři, které Peterkovou opakovaně dehonestují (nálepka „dezinformátorka“, zesměšňující tón, útoky na motivaci). Nikdo jiný není líčen příznivě – jde o jednoaktérovou kritiku bez protistrany.
Podání výrazně nahrává Seznam Zprávám, které se prezentují jako důslední a potvrzení investigátoři, zatímco Radima Fialu, jeho majetkové uspořádání a Petra Přikryla rámuje pomocí sarkasmu, metafor a kategorických soudů jako účelovou a zastírací konstrukci. Fialova vysvětlení text zmiňuje, ale předem je interpretuje jako vynucená přiznání či potvrzení redakční hypotézy.
Názorový komentář ironizuje kritiku vlády za údajné neinformování o vedrech. Autor volbou výrazů a vyzněním snižuje závažnost výtek, vykresluje opoziční politiky jako příživníky a celkově nahrává vládní straně.
Podání mírně škodí brněnskému vedení: zdůrazňuje opožděný výběr znalecké kanceláře navzdory slibu rychlého postupu a spojuje možné další odložení s blízkostí komunálních voleb. Kritika je však omezená a text zároveň uvádí Olivovo vysvětlení, že většina oslovených kanceláří nebyla schopna posudek v létě zpracovat.
Text je převážně věcnou zprávou o průběhu rekonstrukce. Mírně nahrává vedení Hradce Králové tím, že podrobně představuje výsledky a plánované přínosy investice a přebírá pozitivní hodnocení městských představitelů, zároveň však nezatajuje dřívější bezpečnostní problémy. Jednoznačný manipulační signál není doložen.
Text se na tendenčnost nehodnotí, protože jde o humorný fejeton.
Podání mírně nahrává Tomiu Okamurovi a SPD: rozsáhle prezentuje jeho aktivitu, sliby a výklad příčin nižší návštěvnosti, zatímco kritika bývalé vlády Petra Fialy zazní bez její reakce. Většina textu je však věcná a popisná.
Text je převážně věcnou zprávou o jednání. Mírně nahrává Okamurovi, protože výrazný prostor dává jeho výkladu příčin poklesu návštěvnosti a jeho příslibům, zatímco kritizovaná bývalá vláda nedostává odpověď ani doplňující kontext.
Článek představuje jednostranně argumenty pro sekání trávníku v létě (omezení klíšťat, estetika), ačkoli perex přiznává, že intenzita sekání vyvolává spory. Protistrana nedostává prostor. Jde však o servisní text o péči o trávník s nízkou mírou tendenčnosti.
Text nahrává poslancům Válkové a Urbanové a jejich kritice Ministerstva spravedlnosti, protože dává slovo výhradně jim, nezískává vyjádření resortu a vynechává kontext, který by mohl zpoždění vysvětlit. Čtenář tak snáze vnímá ministerstvo jako viníka průtahů.
irozhlas
Třeboň každé léto zaplní tisíce cyklistů. ‚Jsou neukáznění a neznají hranice,‘ stěžují si místní
Článek jednostranně dává hlas pouze místním obyvatelům a podnikatelům, kteří si stěžují na cyklisty; ti jsou vykresleni jako neukáznění a ohrožující. Absence vyjádření cyklistů nebo města vytváří zaujatý obraz, který nahrává stěžovatelům.
Podání výrazně znevýhodňuje stranu A: její představitele vybírá jako objekty posměchu, používá ironické nadpisy, hodnotící slovník a zpochybňuje jejich kompetenci či zásluhy. Tím nepřímo nahrává aktérům strany B, proti nimž tito lidé vystupují, přestože text jejich stanoviska téměř nepředkládá.



