Hodnocení tagu: Krajský soud v Brně 9 článků
Jak číst tato čísla meze měření
- Číslo je relativní index, ne verdikt. Přiklonění je odchylka od mediánu zdrojů o téže kauze, ne od „objektivního neutrálu" — celoplošnou zaujatost pole z toho měřit nelze. `±0,42` je míra, ne přesná pravda.
- Barvy = směr, ne známka. Odstín ukazuje příklon k jednomu/druhému pólu osy kauzy, ne „dobře/špatně". Pól není stálá levice/pravice.
- „Spolehlivost / shoda metod" NENÍ pravděpodobnost správnosti — je to heuristická míra, jak se nezávislé signály shodly ve znaménku.
- Verdikt „trvale/soustavně" jen od ≥10 nezávislých kauz. Na méně je to popisný index, ne tvrzení o tendenci; interval nejistoty bere články v kauze jako korelované.
- Segment = domácí politika, mainstream vzorek. Profil je podmíněný tématem a pokrytím zdroje; co se vůbec nestane článkem (non-publikace) je neviditelné. Hodnotí se rámování v textu, ne výběr témat.
Plné meze a metodika: statement k projektu.
📅 Období: 29. 6. 2026 – 23. 7. 2026
Tag se dělí na 1 téma (samostatných kauz). U každého vidíš název, období a rychlé hodnocení; klikni na kauzu pro grafy, aktéry a plný detail.
Krajský soud v Brně zrušil pokutu, kterou ÚOHS v roce 2024 udělil MMR za zadání zakázky na digitalizaci stavebního řízení bez tendru, kvůli chybnému výpočtu přitěžující...
Ostatní články
5
Samostatné články tagu, které (zatím) netvoří téma s dalšími.
Podání je převážně věcné a vyváženě zachycuje jak procesní úspěch Jiřikovského u Ústavního soudu, tak skutečnost, že zůstává ve vazbě a čelí obvinění. Okolnosti dalších obvinění jsou uvedeny jako kontext bez výrazného hodnotícího rámování. Text proto zřetelně nenahrává žádné straně.
novinky
Probodla partnerovi žaludek, pak s ním otěhotněla. Místo trestu za pokus vraždy dostala podmínku
Podání je smíšené. Titulek a úvod nahrávají obžalobě tím, že podmíněný trest líčí jako pouhé slitování a jako náhradu za trest za pokus vraždy, ačkoli tělo vysvětluje jinou právní kvalifikaci. Další část naopak nahrává obžalované důrazem na partnerovo násilné a žárlivé chování, její okamžitou první pomoc a následné obnovení vztahu.
Podání převážně nahrává Ministerstvu obrany a poškozuje 4 Army. Redakce zdůrazňuje riziko ztráty státních peněz, policejní prověřování, omezení dispozičních práv a údajné vyvedení peněz. Problematický obraz firmy dále podporuje neurčitým odkazem na pochybnosti odborníků a nejasně doloženým spojením platby s trestním oznámením. Text však opakovaně uvádí i stanoviska 4 Army, takže tendenčnost není zcela jednostranná.
Podání nahrává straně A. Úhyn ryb propojuje s plánem na zvýšení hladiny, rozsáhle předkládá argumenty ministerstva a Povodí Moravy i jejich ochranná opatření, zatímco ekologové nedostávají přímý hlas a jejich postoj je stručně rámován jako dlouhodobý boj, který navýšení blokuje.
Podání výrazně nahrává straně B. Skutkový závěr soudu o odpovědnosti řidiče doprovází redakce emocionálními výrazy a vlastními morálními soudy, například tvrzením o „nulové míře sebereflexe“ a formulací „nestyděl se tvrdit“. Obhajobu řidiče tak nepředstavuje pouze jako soudem vyvrácenou, ale také jako morálně zavrženíhodnou.