📰 Koniášnews crawler

noviny.dev

Pozorujeme · Analyzujeme · Informujeme

Sledujeme české zpravodajství — verze článků v čase, pozice na titulkách a AI hodnocení tendenčnosti napříč médii.

20099článků
4633hodnoceno
35332verzí obsahu
153784snímků
69sekcí
23.07.2026 03:01poslední snímek
← všechna témata

Hodnocení tagu: Instagram 22 článků

Jak číst tato čísla meze měření
  • Číslo je relativní index, ne verdikt. Přiklonění je odchylka od mediánu zdrojů o téže kauze, ne od „objektivního neutrálu" — celoplošnou zaujatost pole z toho měřit nelze. `±0,42` je míra, ne přesná pravda.
  • Barvy = směr, ne známka. Odstín ukazuje příklon k jednomu/druhému pólu osy kauzy, ne „dobře/špatně". Pól není stálá levice/pravice.
  • „Spolehlivost / shoda metod" NENÍ pravděpodobnost správnosti — je to heuristická míra, jak se nezávislé signály shodly ve znaménku.
  • Verdikt „trvale/soustavně" jen od ≥10 nezávislých kauz. Na méně je to popisný index, ne tvrzení o tendenci; interval nejistoty bere články v kauze jako korelované.
  • Segment = domácí politika, mainstream vzorek. Profil je podmíněný tématem a pokrytím zdroje; co se vůbec nestane článkem (non-publikace) je neviditelné. Hodnotí se rámování v textu, ne výběr témat.

Plné meze a metodika: statement k projektu.

📅 Období: 9. 2. 2026 – 22. 7. 2026

Tag se dělí na 1 téma (samostatných kauz). U každého vidíš název, období a rychlé hodnocení; klikni na kauzu pro grafy, aktéry a plný detail.

📄 Všechny články tagu (22) na jedné stránkované stránce →

1 Evropský parlament schválil prodloužení dočasné výjimky Chat Control 1.0 pro… 37 čl. 7. 7. 2026 – 14. 7. 2026 detail kauzy →
+0.10 mírné Rámování napříč zdroji vyrovnané (⌀ +0.10)

Evropský parlament schválil prodloužení dočasné výjimky Chat Control 1.0 pro dobrovolné skenování nešifrované komunikace za účelem odhalování dětské pornografie, přestože...

Ostatní články 20

Samostatné články tagu, které (zatím) netvoří téma s dalšími.

Podání nahrává straně A: rozsáhle vybírá mimořádně závažné příklady, používá emotivní mezititulky a rizikovost platforem často formuluje jako hotovou skutečnost. Platformám ze strany B nedává prostor k reakci. Umírňující pohled Tomáše Havelky přichází až téměř na konci, přestože zpochybňuje dojem plošného či generačního problému.

Podání výrazně nahrává straně A. Text skládá téměř výhradně negativní bezpečnostní, sociální a ekonomické údaje, používá katastrofický jazyk a vývoj Švédska rámuje jako důsledek imigrace a multikulturalismu. Alternativní výklady, širší kontext ani stanovisko zastánců či tvůrců kritizované politiky nenabízí.

Článek jednostranně vykresluje digitální prostředí jako extrémně nebezpečné pomocí grafických příkladů a emocionálního jazyka. Buduje naléhavost pro Babišův plán zákazu mobilů a přijetí DSA, zatímco opozici zmiňuje jen okrajově a ironicky shazuje. Text celkově nahrává vládě a Babišovi.

Podání nahrává straně B, protože vystoupení Aleny Schillerové rámuje zesměšňujícími výrazy, zdůrazňuje její neobvyklé politické klipy a vybírá pouze ostré či ironické reakce komentujících. Její výpad proti ODS je reprodukován, ale bez obdobně příznivých reakcí na její adresu.

Podání mírně nahrává prezidentu Pavlovi: redakce u Macinky používá hodnotící označení „kontroverzní“ a prezidentovo soudní prosazení účasti popisuje slovesem „vymohla“, které může navozovat konflikt. Většina ostřejších výroků však je řádně atribuována Babišovi či Macinkovi, nejde tedy sama o sobě o tendenčnost redakce.

Podání je celkově poměrně vyvážené. Vládnímu návrhu mírně nahrává tím, že zákaz rámuje jako pouhé sjednocení již existujících pravidel a uvádí zahraniční precedenty. Kritikům naopak prospívá titulek, který z omezeně doložených reakcí vytváří obraz rozdělení celého Česka, a odkaz na blíže neurčené experty zdůrazňující jiné nástroje než zákaz.

Podání je převážně věcné a poskytuje Filipu Turkovi značný prostor vysvětlit svůj postup. Mírně však nahrává jeho kritikům tím, že redakce výslovně staví jeho vyjádření do kontrastu s videem, k němuž se nevyjádřil, a tím naznačuje vyhýbání se podstatnější námitce.

Článek je přímým přetiskem Rajchlova komentáře na Facebooku, vyznívá jednostranně v jeho prospěch, útočí na Seznam Zprávy a bez protistrany. Nahrává Jindřichu Rajchlovi a poškozuje důvěryhodnost Seznam Zpráv.

Text převážně věcně reprodukuje Babišovy výroky z Instagramu a doplňuje základní kontext. Výrazné hodnotící či manipulační redakční rámování ve prospěch některé strany sporu z něj nevyplývá.

Článek podporuje novelu omezující obstrukce, líčí ji jako racionalizační krok v souladu s Ústavním soudem. Obviňuje ANO a SPD z minulých obstrukcí, zároveň ale kritizuje současnou vládu za autoritářskou rétoriku. Celkově nahrává vládní iniciativě, ovšem s výhradami.

Článek mírně nahrává Petru Pavlovi tím, že zdůrazňuje jeho drtivé vítězství v minulých volbách a staví jej do role favorita, zatímco zpochybňuje důvěryhodnost Andreje Babiše poukazem na jeho dřívější porušené sliby.

Text vykresluje podporu vlády pro dočasné prodloužení Chat Control 1.0 jako problematickou – používá expresivní nálepky („šmírování pod pláštíkem ochrany dětí“), naznačuje netransparentnost rozhodování (neveřejné stanovisko) a zdůrazňuje kritické hlasy opozice, zatímco vládní vysvětlení (rámcová pozice, odpor k Chat Control 2.0) uvádí spíše jako účelovou obhajobu. Tím nahrává kritikům zákona (Piráti, SPD).

Podání nahrává především výzkumníkům kritizujícím současné provedení zákazu: titulek, perex i většina textu rámují systém jako málo účinný a zdůrazňují případy snadného obejití. Současně popis selhání kontrol a nevhodného obsahu staví nepříznivě platformy a nepřímo podporuje požadavky regulátorů na důslednější vymáhání. Námitky společnosti Meta, regulátora eSafety i opatrnější výklad Amandy Third text uvádí, takže nejde o zcela jednostranné podání.

Podání je převážně vyvážené a dává značný prostor oběma stranám. Mírně nahrává BK Olomoucko tím, že zdůrazňuje Mervartovo minimální herní vytížení, jeho veřejné vystupování označuje za rozruch a redakční poznámkou naznačuje, že místo zveřejnění obvinění mohl snadno využít arbitráž. Současně však uvádí i tvrzení bývalého trenéra, které Mervartovu verzi podporuje.

Podání je celkově téměř vyvážené: titulek, perex a většina textu dávají výrazný prostor Starmerovu příznivému hodnocení vlastní vlády, závěr však toto sebepojetí koriguje silně negativní redakční rekapitulací jeho popularity, skandálů a personálního rozhodnutí. Mírná výhoda Starmerovy strany plyne z toho, že pouze její představitel dostává přímý hlas, zatímco kritická perspektiva je podána výhradně redakcí.

Glosa kritizuje dvojí metr v posuzování nenávisti – ta praxe progresivní elity je vykreslena jako pokrytecká. Ironie, nadsázka a emocionálně zabarvené výrazy systematicky znevýhodňují křídlo, které deklaruje boj proti nenávisti, a naopak nepřímo prospívají konzervativním politikům a jejich podporovatelům coby obětem této selektivní kritiky.

Text kritizuje vybrané české politiky a Donalda Trumpa jako „postgramotné“ a zneužívající úpadku čtení. Pomocí emotivních výrazů („plácne“, „hranatá legenda“) a bez prostoru pro vyjádření kritizovaných prezentuje jejich vstup jako součást negativního trendu, čímž straní autorovu vzdělanostnímu pohledu.

Podání nahrává skeptické straně B. Redakce představuje očekávání kolem GTA VI převážně jako mánii, lavinu nepotvrzených informací a příležitost k politickému či obchodnímu přiživování. Kritické expertní hlasy dostávají rozsáhlý prostor, zatímco propagátoři výrazných tvrzení jsou prezentováni hlavně prostřednictvím tvrzení, která text následně zpochybňuje.

Podání mírně až středně nahrává BfV a kritikům AfD. Většinu negativních tvrzení korektně připisuje výroční zprávě, soudům nebo konkrétním představitelům, zároveň však přebírá bezpečnostní rám BfV jako hlavní osu článku, nedává AfD prostor reagovat na aktuální zjištění a výroky Klause a Okamury místy uvádí distancujícími formulacemi. Propojení německé zprávy s českou SPD je fakticky vysvětleno společnou aliancí, ale jeho rozsáhlé zdůraznění posiluje negativní asociaci SPD s AfD.

Podání výrazně nahrává odpůrcům plošných zákazů. Redakční hlas evropský návrh a australský zákaz opakovaně rámuje jako od reality odtržené, neúčinné, právně pochybné a nebezpečné fiasko, zatímco Estonsko a další kritiky představuje jako nositele zdravého rozumu a správných argumentů. Text uvádí množství podpůrných zdrojů pro tuto pozici, ale stanovisko zastánců regulace téměř nerozvíjí.