Hodnocení tagu: Firma 9 článků
Jak číst tato čísla meze měření
- Číslo je relativní index, ne verdikt. Přiklonění je odchylka od mediánu zdrojů o téže kauze, ne od „objektivního neutrálu" — celoplošnou zaujatost pole z toho měřit nelze. `±0,42` je míra, ne přesná pravda.
- Barvy = směr, ne známka. Odstín ukazuje příklon k jednomu/druhému pólu osy kauzy, ne „dobře/špatně". Pól není stálá levice/pravice.
- „Spolehlivost / shoda metod" NENÍ pravděpodobnost správnosti — je to heuristická míra, jak se nezávislé signály shodly ve znaménku.
- Verdikt „trvale/soustavně" jen od ≥10 nezávislých kauz. Na méně je to popisný index, ne tvrzení o tendenci; interval nejistoty bere články v kauze jako korelované.
- Segment = domácí politika, mainstream vzorek. Profil je podmíněný tématem a pokrytím zdroje; co se vůbec nestane článkem (non-publikace) je neviditelné. Hodnotí se rámování v textu, ne výběr témat.
Plné meze a metodika: statement k projektu.
📅 Období: 30. 6. 2026 – 4. 8. 2027
Tag se dělí na 0 témat (samostatných kauz). U každého vidíš název, období a rychlé hodnocení; klikni na kauzu pro grafy, aktéry a plný detail.
Zatím žádná vícečlánková témata — je potřeba víc analyzovaných článků, které se potkají na téže události.
Ostatní články
9
Samostatné články tagu, které (zatím) netvoří téma s dalšími.
Podání výrazně nahrává Allegrii. Opakovaně ji označuje za nejlepší či přirozenou volbu, její tradici a nabídku mění v kategorické záruky kvality a závěr čtenáři předkládá jako jednoznačný. Konkurentům přiznává dílčí přednosti, ale častěji je vymezuje jako volby jen pro užší potřeby a zejména u Slevomatu používá znevažující rámování.
Článek vyznívá mírně ve prospěch vedení města a investora, kteří prosazují dohodu o narovnání. Zdůrazňuje argument, že městu nevznikla škoda, a v závěru nechává vyznít starostovo varování před soudní cestou. Kritické výhrady opoziční zastupitelky jsou sice podrobně reprodukovány, ale struktura textu je rámuje jako součást sporu, kde nakonec převažují hlasy pro smírné řešení.
Text je věcné, datově založené zpravodajství ČTK o firemní statistice. Podání nenahrává žádné straně sporu — žádný spor není, jde o neutrální referování o datech z analýzy CRIF. Titulek i tělo jen reprodukují statistická zjištění bez hodnotících rámců, výběr faktů je vyvážený (zahrnuje přírůstky, zániky i regionální poklesy).
Podání mírně nahrává státu a institucím, které odmítly nárok Wind Technology. Titulek převádí právní spor o výjimku a kompenzaci na hodnotový souboj tetřívka s větrnými elektrárnami a text používá několik expresivních formulací. Převaha argumentace Ústavního soudu je však do značné míry přirozená vzhledem k tomu, že článek referuje o jeho čerstvém rozhodnutí.
Text je převážně věcný, ale mírně nahrává společnosti Explosia a jejímu novému vedení. Titulek a perex změnu prezentují jako začátek „nové éry“ a podnik výslovně označují za úspěšný; hlavní část článku toto příznivé podání podporuje konkrétními hospodářskými výsledky.
Podání nejvýrazněji znevýhodňuje 4 Army a Vlastimila Sehnala zdůrazněním nezkušenosti firmy, dluhů, převodů peněz, policejního prověřování a opožděných dodávek. Současně kriticky rámuje i Ministerstvo obrany jako instituci, která firmě umožnila získat rozsáhlé zakázky. Text tak nahrává především investigativně-kritické pozici redakce; postoje firmy i ministerstva sice uvádí, ale jejich obhajoba přichází až po rozsáhlém kritickém rámci.
Podání výrazně znevýhodňuje Vlastimila Sehnala a 4 Army. Převody a nedohledané peníze rámuje kategorickými výrazy „vyvedl“ a „ztratily se“, přestože tělo textu současně uvádí probíhající policejní prověřování, odmítnutí převzetí části peněz a stanoviska nynějšího vedení firmy. Ministerstvu a věřitelům text nahrává hlavně tím, že jejich pohledávky, sankce a pochybnosti skládá do obrazu problematického dodavatele; odpověď firmy však alespoň částečně zaznívá.
Text jednostranně rámuje firmu Cord Blood Center jako neetickou a netransparentní, rodiče jako oběti automatického prodlužování smluv. Výběr emotivních citací a negativní označení („marketingový tah“, „nenápadná formulace“) nahrává rodičům v jejich sporu a vyvolává dojem nečestného jednání firmy.
Podání výrazně znevýhodňuje Hypo stavby a osoby spojené s firmou a areálem, především soustředěním ověřených informací o nelegálním odpadu, insolvencích, exekucích, sankci a nekomunikaci. Křižanovice vykresluje jako bezmocnou a poškozenou stranu. Kritický odstín dopadá také na Ministerstvo životního prostředí: text zdůrazňuje dlouhé trvání problému, opakující se odpovědi a kontrast mezi dřívějšími veřejnými přísliby a absencí viditelného posunu. Většina negativity je však věcně podložená; tendenčnější jsou zejména skeptická redakční návětí a hodnotící uvozovací slovesa.