Hodnocení tagu: ČVUT 7 článků
Jak číst tato čísla meze měření
- Číslo je relativní index, ne verdikt. Přiklonění je odchylka od mediánu zdrojů o téže kauze, ne od „objektivního neutrálu" — celoplošnou zaujatost pole z toho měřit nelze. `±0,42` je míra, ne přesná pravda.
- Barvy = směr, ne známka. Odstín ukazuje příklon k jednomu/druhému pólu osy kauzy, ne „dobře/špatně". Pól není stálá levice/pravice.
- „Spolehlivost / shoda metod" NENÍ pravděpodobnost správnosti — je to heuristická míra, jak se nezávislé signály shodly ve znaménku.
- Verdikt „trvale/soustavně" jen od ≥10 nezávislých kauz. Na méně je to popisný index, ne tvrzení o tendenci; interval nejistoty bere články v kauze jako korelované.
- Segment = domácí politika, mainstream vzorek. Profil je podmíněný tématem a pokrytím zdroje; co se vůbec nestane článkem (non-publikace) je neviditelné. Hodnotí se rámování v textu, ne výběr témat.
Plné meze a metodika: statement k projektu.
📅 Období: 2. 7. 2026 – 21. 7. 2026
Tag se dělí na 0 témat (samostatných kauz). U každého vidíš název, období a rychlé hodnocení; klikni na kauzu pro grafy, aktéry a plný detail.
Zatím žádná vícečlánková témata — je potřeba víc analyzovaných článků, které se potkají na téže události.
Ostatní články
7
Samostatné články tagu, které (zatím) netvoří téma s dalšími.
Text je převážně věcný, opírá se o závěry vyšetřování a rozděluje odpovědnost mezi několik technických i lidských chyb. Titulek a mezititulky zvýrazňují selhání ochran fotovoltaik a chybný závěr dispečerů, tělo však oběma okolnostem dodává podstatný kontext. Výraznější tendenční rámování se objevuje v pasáži o výměně vedení ČEPS: prostřednictvím hodnotících formulací, anonymních informací a nepotvrzené spekulace nahrává bývalému vedení ČEPS proti ČEZ a představitelům ANO.
Podání mírně nahrává navrhovatelům novely. Návrh představuje především jako potřebnou a odborně odůvodněnou reakci na bezpečnostní hrozby, zatímco žádný kritik nedostává prostor k otázkám přiměřenosti, odpovědnosti nebo možných rizik rozšířených pravomocí. Jinak je text převážně věcný a titulek odpovídá jeho obsahu.
Text poskytuje prostor Pavlu Sovičkovi k jednostranné kritice českého stavebního řízení a nastavení ochrany půdy, přičemž volbou emotivních výrazů a redakčním komentářem jeho tvrzení podporuje. Celkové podání nahrává investorskému pohledu a vykresluje český systém jako bariéru investic.
Nekrologické podání nahrává Filipu Endalovi: zdůrazňuje předčasnost jeho úmrtí, pozitivní vzpomínky kolegů a profesní zkušenosti. Jde převážně o žánrově běžný a faktický profil bez skutečné protistrany.
Historický kulturní text nevymezuje soupeřící strany a žádné z nich nenahrává. Šimka, Grossmanna a vznik jejich dvojice podává obdivně a nostalgicky, ale převážně prostřednictvím doložených vzpomínek a archivních materiálů; jde spíše o žánrové ladění portrétu než o manipulativní rámování sporu.
Podání nahrává straně A: projekt představuje převážně jako významnou příležitost pro dopravu a rozvoj, dává prostor několika jeho zastáncům a obavu z parkování zařazuje až na úplný konec. Titulek navíc oznamuje zavedení metrobusů jistěji, než odpovídá tělu článku, které popisuje pouze dříve připravovaný a následně upravený projekt.
parlamentnilisty
Scheinherr (Praha sobě): ODS zapomněla klimatizace objednat
Podání nahrává Scheinherru a Praha sobě. Redakce přebírá pouze Scheinherrovo vysvětlení bez reakce kritizovaných aktérů a v perexu problém emotivně rámuje slovesem „pečeme“. Samotný Scheinherr přisuzuje odpovědnost zejména ODS a vedení Prahy za Béma, dále Škodě Transportation a politikům, kteří podle něj komplikovali dodatečnou instalaci. Většina ostrých formulací však patří Scheinherru jako autorovi převzatého příspěvku, nikoli přímo redakci.