noviny.dev

Článek upřednostňuje perspektivu dětského ombudsmana Martina Beneše, který vystupuje proti plošnému zákazu mobilů. Prostřednictvím zdůraznění jeho argumentů, podrobného popisu protiargumentů odborníků a pouze letmého zmínění podporovatelů zákazu vytváří dojem, že navrhovaná regulace je neodůvodněná a potenciálně škodlivá. Text tak nahrává oponentům zákazu.

Text výrazně nahrává Koláčkovi, protože jednostranně prezentuje jeho obhajobu o zmanipulovaném DVD jako hlavní zprávu, aniž by poskytl prostor pro reakci obžaloby nebo soudu; titulek navíc vydává Koláčkovo tvrzení za hotový fakt.

Text poskytuje rozsáhlý prostor obhajobě odvolaného starosty Králíčka (citace, podrobné vysvětlení jeho verze obvinění, závěrečné tvrzení o politické účelovosti), zatímco důvody zastupitelů pro odvolání nejsou prezentovány. Zmínkou o vlastní trestní kauze Dvořáčkové navíc text nepřímo oslabuje věrohodnost kritiků. Toto podání nahrává Králíčkovi.

Podání mírně nahrává vládě a ANO: jejich představitelé dostávají prakticky veškerý prostor k vysvětlení opatření a jsou opakovaně vykresleni jako ostražití ochránci zákazníků. Zástupci petrolejářského průmyslu ani čerpacích stanic na varování a podezření z možného zneužívání nereagují. Věta uvedená slovem „Jenže“ současně mírně zpochybňuje vhodnost ukončení regulace poukazem na pokračující napětí.

Podání nahrává straně A. Macinkovo spojení české bezpečnosti s absencí migrantů z islámských zemí přebírá perex částečně jako neatributované vysvětlení a nepřináší jeho ověření ani protistranu. Ekonomickou a obrannou spolupráci s Izraelem zároveň popisuje převážně pochvalným jazykem.

Text je převážně neutrálním zpravodajstvím, avšak titulkem a předpokladem falešných slibů lehce nahrává bolivijským úřadům a vykresluje ruský nábor jako zneužití.

Podání nahrává především kritikům Donalda Trumpa: jeho tvrzení opakovaně rámuje jako nedoložená či neopodstatněná a staví je proti zpravodajské analýze, soudům a odborníkům. Čínské odmítnutí obvinění je přitom uvedeno, ale text je hlavně vystavěn jako zpochybnění Trumpovy věrohodnosti.

Podání mírně nahrává vedení ODS proti Filipu Dvořákovi, především když titulek označuje jeho zděděný majetek za „záhadu“ a perex prezentuje nejasný původ majetku bez přímého připsání tohoto hodnocení konkrétnímu zdroji. Tělo článku je vyváženější: poskytuje Dvořákovi značný prostor, uvádí jeho obhajobu a výslovně připomíná, že není obviněn ani vyšetřován a starší podezření se neprokázala.

Pietně laděné podání staví Filipa Endala do příznivého světla především výběrem vzpomínkových citací Petra Macinky. Emotivní hodnocení však text řádně připisuje Macinkovi a nejde o redakční útok ani o spor s protistranou.

Podání mírně nahrává kritikům unijní regulace: titulek v redakčním hlase podává regulaci jako příčinu, která autoprůmysl „dusí“. Tělo však zahrnuje i protihlas o rostoucím prodeji elektromobilů a většinu hodnotících výroků řádně připisuje politikům.

Text jednostranně informuje o plánu vlády a ČEZ na výstavbu malých modulárních reaktorů, přičemž cituje pouze ministra Havlíčka a neuvádí žádné opoziční ani kritické hlasy. Absence protistrany nahrává prosazující se straně (vláda, ČEZ) a prezentuje projekt výhradně v pozitivním světle.

Text mírně nahrává analytikům upozorňujícím na zdražení. Titulek prezentuje překročení 40 korun jako jistý a brzký vývoj, zatímco tělo článku je připisuje analytikům a používá opatrnější formulace „může“ a „pravděpodobně“. Vládní zdůvodnění i příznivé evropské srovnání cen však článek uvádí poměrně rozsáhle, takže celkové vychýlení je slabé.

Článek referuje o nálezu Ústavního soudu, který zrušil mezitímní rozsudek ve prospěch Wind Technology. Text přebírá argumentaci soudu, že firma musela o překážce vědět, a podání mírně vyznívá v neprospěch investora, byť celkově zůstává věcný a vyvážený.

Podání mírně nahrává obci Ostrov. Dopravní dopady rámuje emotivními výrazy jako „povalí“, „nápor“ a „příkoří“ a postoj ministerstva uvádí slovesem „hájí“. Text však zároveň podrobně předkládá vysvětlení ministerstva a ŘSD, takže nejde o výrazně jednostranné zpracování.

Text mírně nahrává straně prosazující dostavbu D3. Námitky odpůrců sice uvádí, ale nedává jim přímý hlas ani podrobnější argumentaci, zatímco ŘSD dostává rozsáhlý prostor k vysvětlení přínosů a nezbytnosti průzkumné štoly. Jinak je podání převážně věcné.

Podání vyznívá proti Filipu Turkovi: zdůrazňuje jeho riskantní způsob vjezdu do křižovatky a staví nehodu do rámce internetového zesměšňování. Titulek navíc avizuje parodii na Miladu Horákovou, kterou dodané tělo článku nijak nevysvětluje.

Jde převážně o věcný souhrn sledovaných videí. Podání mírně znevýhodňuje ruského poslance popisem jeho vulgární reakce a připomenutím nesouladu mezi jeho výzvami k válce a vlastní neúčastí na frontě; nejde však o soustavné stranické rámování.

Text převážně věcně referuje o nehodě a dává prostor jak Turkovi, tak policii a záchranné službě. Mírně vyznívá proti Filipu Turkovi tím, že nehodu rámuje také připomenutím jeho dřívější nepravdivé verze jízdy rychlostí přes 200 km/h a tuto pasáž uvádí kategorickým mezititulkem „Lhal o jízdě ve vysoké rychlosti“. Současně ale uvádí i skutečnosti v jeho prospěch, včetně negativní dechové zkoušky, omluvy a daru obětem nehod.

Podání mírně nahrává vedení ODS proti Filipu Dvořákovi. Obě strany dostávají značný prostor a Dvořákova obhajoba je uvedena podrobně, závěr však přidává rozsáhlý výběr jeho starších kontroverzí a hodnotící označení „vnitrostranický puč“. Tím posiluje rámec, že požadavek na jeho odstoupení má širší opodstatnění než jen současný spor o vysvětlení dědictví.

Podání mírně nahrává kritikům zákona. Text zdůrazňuje krajně pravicový profil strany Chega, její demonstrativní oslavu schválení a vybírá od jejího lídra konfrontační výrok, zatímco věcná argumentace zastánců zákona dostává méně prostoru. Kritika Amnesty International je naopak zasazena do rámce diskriminace a práv žen. Převážná část článku však zůstává věcná a kritické soudy jsou řádně atribuovány.

Text v titulku a úvodu zvýrazňuje podezřelost nálezu a skutečnost, že nebyl nahlášen policii. V těle však převládají podrobná oficiální vysvětlení vlády a ministra, která bezpečnostní význam nálezu zlehčují; celkové podání proto mírně nahrává vládnímu vysvětlení, přestože úvod vytváří podezřelý rámec.

Článek z iDNES.cz podává Turekovo chování a vyjádření způsobem, který podrývá jeho důvěryhodnost. Pomocí náznaků, výběru citací a konfrontace s oficiálním vyjádřením ho líčí jako nepoctivého a arogantního. Tím nepřímo hájí mediální zpravodajství, vůči němuž se Turek vymezuje.

Text mírně nahrává straně městských autorit, protože dramatickým rámováním („nájezd na lavičky“) a citacemi oficiálních představitelů vykresluje vandalství jako závažný útok a zdůrazňuje aktivní reakci radního, zatímco perspektiva pachatelů zcela chybí (byť je to v kontextu policejní události očekávatelné).

Text je převážně věcný a dává prostor postoji SPD i vysvětlení ministra Macinky. Mírně znevýhodňuje vládu ČR tím, že její pokračování v muniční iniciativě rámuje jako rozpor s předvolebními prohlášeními, aniž by tento hodnotící závěr atribuuje konkrétnímu aktérovi.

Podání je převážně věcné a pomocí záběrů i opakovaného popisu střetu zdůrazňuje Turkovu účast na nehodě. Mírně mu však nahrává pořadím informací: jeho tvrzení, že nehoda nebyla vážná a zraněný měl pouze odřenou ruku, je opraveno údajem o vícečetných poraněních až v závěru článku.

Text je převážně věcný a podrobně popisuje nehodu i její vážné následky. Mírně však nahrává Filipu Turkovi tím, že v titulku a citacích výrazně zdůrazňuje jeho zájem o zraněného a lítost, zatímco perspektiva zraněného řidiče chybí. Negativní informace o Turkově účasti na střetu nejsou zamlčeny.

Text je neutrální zpravodajskou zprávou o česko-slovenském jednání o obranné spolupráci. Neobsahuje žádnou stranickou tendenčnost, rámování sporu ani zvýhodňování jedné ze stran. Vyjádření obou ministrů jsou podána věcně, bez hodnotících zásahů redakce.

Článek věcně rekapituluje incident vypískání ministra Macinky na folklorním festivalu. Dává rozsáhlý prostor citacím politika, zatímco publikum je zachyceno jen skrze popis bučení a jednoslovný výkřik. Volbou emotivního titulku a slovesa „řval“ lehce akcentuje konflikt: titulní „Vypadni!“ zdůrazňuje odmítnutí politika (nahrává publiku), zatímco „řval“ vůči davu a jednostranná citace politika mohou vzbuzovat soucit s Macinkou (nahrává jemu). Celkově text zůstává věcný, bez zjevného favorizování jedné strany.

Podání mírně nahrává straně požadující vysvětlení schůzky. Redakce vedle Foldynových pochybností otevírá i neprokázanou možnost Strnadova vlivu na výběr ministra Zůny a připojuje širší kontext sporů uvnitř SPD. Současně ale uvádí uklidňující výroky Foldyny i vysvětlení Okamurovy mluvčí a CSG, takže rámování není výrazně jednostranné.

Podání mírně nahrává Lindseyemu Grahamovi a příznivcům jeho politického odkazu. Redakční část je převážně věcná, ale článek dává výrazný prostor výhradně pochvalným reakcím jeho spojenců, zatímco kritický pohled na jeho podporu zahraničních intervencí pouze stručně naznačuje. Tento nepoměr lze částečně vysvětlit pietním žánrem zprávy o úmrtí.

Článek neutrálně informuje o incidentu v televizní debatě, avšak titulek s obratem 'naštvala ji Nerudová' a slovní spojení 'zřejmě příliš' mírně hodnotí reakce aktérek. Titulek naznačuje, že Nerudová Jermanovou vyprovokovala, zatímco v textu je naznačeno, že Jermanová přehnaně reagovala. Celkově mírně nahrává oběma stranám skrze vykreslení Jermanové jako uražené a Nerudové jako provokatérky.

Text je převážně informativní a dává prostor oběma táborům. Mírně však nahrává straně Macinky: titulek a mezititulek rámují nesouhlas SPD jako vnitřní vření a Okamuru jako rozzuřeného, přestože text zároveň uvádí, že další poslanci SPD napětí mírní.

Text mírně vyznívá v neprospěch Filipa Turka, protože podrobně uvádí okolnosti podporující podezření na jeho odpovědnost a jeho vysvětlení staví vedle policejního zjištění o správném značení. Současně mu však poskytuje prostor pro několik vlastních stanovisek a výslovně nepředjímá výsledek vyšetřování, takže podání zůstává převážně věcné.

Podání je převážně neutrální zpravodajské: referuje o Babišových výrocích a jednáních bez redakčního hodnocení, které by mu výrazně nahrávalo nebo škodilo.

Převážně věcná zpráva mírně nahrává zastáncům větší veřejné podpory českých firem na Ukrajině. Předkládá jejich návrhy, argumenty a příznivá obchodní data, zatímco případné námitky k nákladům či rizikům podpory nezaznívají. Většina hodnotících tvrzení je však řádně připsána citovaným aktérům.

Text je převážně věcnou zprávou o průběhu rekonstrukce. Mírně nahrává vedení Hradce Králové tím, že podrobně představuje výsledky a plánované přínosy investice a přebírá pozitivní hodnocení městských představitelů, zároveň však nezatajuje dřívější bezpečnostní problémy. Jednoznačný manipulační signál není doložen.

Podání je převážně věcné a vyvážené. Informuje o odsuzujícím nepravomocném rozsudku a podrobně reprodukuje obžalobu, zároveň však včas uvádí odvolání, odmítnutí viny a vysvětlení starosty. Mírně nepříznivé vyznění pro obžalované plyne především ze samotného výsledku soudu, nikoli z doložitelné redakční manipulace.

Text podává spor mezi vládou a prezidentem převážně věcně a vyváženě. Popisuje stanoviska obou stran, uvádí důvod Babišovy účasti na večeři i Pavlův návrh kompromisu a neobsahuje zřetelné redakční hodnocení, které by některému táboru významně nahrávalo.

Článek nestraní žádné straně; věcně informuje o výsledcích průzkumu STEM, který ukazuje pokles spokojenosti s vládou, ale vyšší nespokojenost s opozicí. Žádné redakční manipulace nebyly zaznamenány.

Podání je převážně věcné a vyvažuje informaci o zadržení českého občana v Číně kontextem trestního stíhání čínského občana v Česku. Bez doložitelného manipulačního signálu nenahrává výrazně žádné straně.

Článek je věcnou zprávou o možných právních následcích nehody pro poslance Turka. Uvádí vyjádření advokáta, mluvčích, samotného Turka i politiků. Text nevyznívá výrazně v neprospěch žádné strany, neobsahuje manipulativní techniky; ačkoli samotné téma (potenciální tresty) přirozeně staví Turka do negativního světla.

Text převážně neutrálně referuje o sporu: dává prostor Babišovým výrokům i Pavlově reakci a hodnotící či ostré formulace důsledně připisuje jejich mluvčím. Neobsahuje dostatečný doslovný důkaz redakční tendenčnosti ve prospěch některé strany.

Text je převážně vyvážený a důsledně připisuje podezření ministerstvu, přičemž dává prostor i odmítnutí neziskových organizací a Ivana Bartoše. Mírně nahrává straně ministerstva tím, že už v titulku představuje neziskovky a bývalé úředníky jako aktéry, kteří „mají trable“, a Bartošovo vyjádření uvádí slovesem „se hájí“, jež jej staví do obranné pozice.

Text je převážně věcný, mírně však nahrává straně podporující Dluhopis Republiky. Titulek prezentuje dluhopisy za 80 miliard jako již nakoupené, zatímco z perexu a těla vyplývá, že šlo teprve o objednávky, které ještě musely být uhrazeny. Pozitivní hodnocení nástroje je řádně označeno jako výrok ministerstva a Stanjurův důvod pro zastavení programu text uvádí.

Text je převážně věcný a bez zřetelného sporu mezi tábory. Mírně pozitivně rámuje modernizaci armády a tanky Leopard jako funkční a kompatibilní řešení, přičemž zásluhy za související rozhodnutí připisuje i minulé vládě Petra Fialy.

Podání výrazně dramatizuje vzájemný odstup Pavla a Babiše jako rozkol české delegace. Nenahrává jednoznačně ani prezidentovi, ani premiérovi; podporuje především kritický rámec zahraničních médií, přičemž o něco více zatěžuje Babišovu stranu zmínkou o nedostatečném zdůvodnění oddělených letů vládou a jeho výrokem, že s prezidentem nemluvil.

Článek o Pavlových vyjádřeních před summitem NATO stručně zmiňuje i kompetenční spor s Babišovou vládou. Autor použil u Pavlova tvrzení o vedení delegace sloveso „tvrdí“, které může naznačovat pochybnost, a vláda nedostala v článku vlastní citovaný prostor. Tím lehce nahrává vládní straně.

Podání je celkově vyvážené. Titulek a úvod zvýrazňují zdravotní rámec Prahy 6, zatímco tělo poskytuje Letišti Praha rozsáhlý prostor pro právní, kapacitní a provozní argumenty. Mírně ve prospěch Prahy 6 působí pouze uvozovací sloveso „namítá“, které staví vyjádření letiště do obranné role.

Text je převážně věcný a dává prostor oběma stranám sporu; neobsahuje dostatečný doslovný důkaz redakční tendenčnosti ve prospěch některé z nich.

Článek informuje o proplacení dotací Agrofertu ze strany EU. Text je věcný, bez výrazné tendenčnosti. Titulek 'Agrofert se dočkal' je sice lehce aktivizující, ale jde o běžný novinářský obrat. Celkově text nenahrává žádné straně sporu.

Text je převážně věcné zpravodajství o jednáních prezidenta a programu summitu. Přináší hlavně informace a postoje Petra Pavla, ale bez redakčního hodnotícího rámování či doložitelné manipulační techniky nenahrává významně žádné straně.

Text převážně věcně reprodukuje výroky prezidenta Petra Pavla o summitu. Přináší i jeho kritiku koordinace s vládou, ale jasně ji připisuje jemu; bez dalších redakčních hodnotících rámů proto nelze doložit tendenčnost ve prospěch některé strany.

Článek je oslavným portrétem vítězky soutěže v čepování piva. Nenachází se v něm žádný spor, nevybírá si strany a nepoužívá manipulační techniky. Jde o věcnou, byť emotivně podbarvenou reportáž z události, která nikomu nenahrává na úkor jiného.

Článek je neutrálním zpravodajstvím o převzetí darovaných vozidel Flyer 72 HD. Využívá mírně pozitivní rámování armády („elitní pluk“, „unikátní vozidlo“), ale nezneužívá je k tendenčnímu vyznění. Ministrova neúčast je uvedena jako fakt bez hodnotícího zabarvení.

Podání mírně škodí Otu Klempířovi a Motoristům. Klempířovo rozhodnutí a jeho zdůvodnění referuje rozsáhle a korektně, ale titulek je rámuje jako odvrácení dalšího nepříjemného incidentu a text k aktuální zprávě připojuje soubor dalších negativních událostí spojených s Klempířem a Motoristy.

Text věcně informuje o odvolání poslance Doksanského z představenstva hokejového klubu. Uvádí zdůvodnění navrhovatelů (spor o školné) a citaci označující Doksanského za někoho, pro koho jsou děti jen nástrojem zisku, ale následně poskytuje prostor i jeho odmítavé reakci a vysvětlení ANO. Podání celkově nevyznívá výrazně tendenčně, mírně však akcentuje argumenty koalice tím, že je klade před Doksanského vyjádření.

Článek věcně informuje o technických problémech na stavbě dálnice D6, cituje ředitele ŘSD a ministra dopravy. Neprosazuje žádnou stranu sporu, pouze referuje o faktech. Výběr citací a formulací nevykazuje zjevnou tendenčnost.

Podání mírně nahrává americké straně tím, že titulek podává americké útoky jako prokázanou reakci na íránské útoky, zatímco tělo tuto příčinu převážně připisuje americkým zdrojům. Jinak text zahrnuje i íránské stanovisko a uvádí, že USA s Izraelem válku zahájily.

Text převážně věcně referuje o Babišově setkání s Trumpem a dalších jednáních na summitu. Nevytváří skutečný spor ani nepoužívá doložitelný tendenční rám ve prospěch či neprospěch některé strany.

Text věcně popisuje vnitrokoaliční spor o převod peněz do PURL a dává prostor vysvětlení Jaromíra Zůny i nesouhlasu SPD a Trikolory. Neobsahuje dostatečný doslovný důkaz redakční tendenčnosti ve prospěch některé strany.

Článek věcně a bez tendenčnosti shrnuje výsledky analýzy mediální viditelnosti českých politiků v anglickojazyčném tisku. Nepřisuzuje žádné straně výhody ani vinu, pouze popisuje data.

Článek věcně informuje o neobvyklém daru, ale titulek a perex jemně zdůrazňují bizarnost a údajné potíže lídrů, ačkoli většina z nich již situaci vyřešila. Celkově text mírně nahrává dojmu rozpačitosti obdarovaných a prestiži dárku, bez vyhrocené tendenčnosti.

Článek je neutrální zprávou o volebním průzkumu agentury Median. Popisuje výsledky bez hodnotících komentářů, výběr faktů je vyvážený (uvádí i pokles STAN, strany pod hranicí, metodiku). Celkově nenahrává žádné straně.

Článek podává věcně a vyváženě informace o sporu mezi ScioŠkolou a ministerstvem, uvádí argumenty obou stran bez tendenčního rámování.

Podání mírně nahrává české a evropské pomoci: zdůrazňuje počet zásahů, technické schopnosti vrtulníků a připravenost českých hasičů. Převážná část textu je však věcná a nejvýraznější chvála pochází z jasně označených výroků ministrů, nikoli z neatributovaného hlasu redakce.

Text je převážně věcná obrazová zpráva o přehlídce a výročí dobytí Bastily. Přináší několik pozitivních, avšak jasně atribuovaných výroků ukrajinského a francouzského prezidenta; redakční podání samo o sobě soustavně nenahrává žádné straně sporu.

Text informuje o stěhování sportovního úřadu a NSA do nové budovy, zmiňuje úspory a vznik ministerské pozice. Hlas dostává výhradně vládní strana (ministr, ÚZSVM, úřad vlády), chybí kritické či opoziční stanovisko. Podání působí jako jednostranná reprodukce vládního sdělení, čímž nahrává vládní koalici.

Podání mírně nahrává justičním a policejním orgánům. Liebichovou už v titulku označuje nálepkou „pravicová extremistka“ a zdůrazňuje její odsouzení, nenastoupení do vězení a tvrzení o účelovém využití zákona. Její bezpečnostní obavy však text také uvádí a většinu hodnotících závěrů připisuje soudkyni, médiím nebo agentuře.

Text nenahrává žádné straně sporu a převážně věcně reprodukuje výsledky šetření. Zavádějící je však titulek, který připisuje sedmimiliardovou hodnotu samotným houbám, zatímco tělo článku tuto částku uvádí jako celkovou hodnotu sběru hub i dalších lesních plodů.

Text je věcná zpráva o policejním zásahu v Drážďanech, nevykazuje tendenčnost; informace přebírá od úřadů a médií, bez hodnotícího rámování.

Podání je převážně věcné a nenahrává zřetelně žádné straně sporu. Čínská tvrzení jsou důsledně atribuována Pekingu či čínskému ministerstvu a text zároveň uvádí ověřitelné informace o postupu českých i čínských institucí.

Text převážně neutrálně zprostředkovává stanoviska vlády, opozice, odborníků i čínské strany. Ostřejší hodnocení cesty a čínského postupu jsou důsledně atribuována citovaným aktérům, nikoli předkládána jako redakční soud.

Text je převážně věcnou upoutávkou na schůzku. Mírně nahrává KDU-ČSL tím, že její předseda dostává prostor představit vlastní témata a vstřícnou podobu jednání, zatímco stanovisko prezidenta chybí. Vzhledem k tomu, že jde o zprávu před schůzkou, může být tato nerovnováha přirozená.

Podání je převážně neutrální a informativní. Popisuje přípravu nového pořadu České televize a věcně připomíná okolnosti odchodu Václava Moravce, přičemž jeho kritické zdůvodnění je jasně atribuováno jemu. Žádnému aktérovi výrazně nenadržuje ani neškodí.

Text je pietní nekrolog bez zřetelného stranického sporu. Jaroslava Zvěřinu představuje převážně příznivě, přičemž nejvýraznější chvála je transparentně citována z prohlášení výboru odborné společnosti; redakční část podává především životopisná fakta.

Podání mírně znevýhodňuje stranu A tím, že už v titulku osobně spojuje Andreje Babiše s chemičkou a možným převzetím nákladů státem. Tělo textu však toto propojení dokládá a uvádí i stanoviska a okolnosti podporující obě strany, takže neobsahuje dostatečný doslovný důkaz konkrétní manipulační techniky.

Text je převážně věcnou zprávou o mediální analýze. Připomíná nepříznivé zahraniční rámování českých nízkých obranných výdajů, které se více vztahuje k vládě Andreje Babiše, ale zároveň popisuje spor o delegaci jako konflikt prezidenta i vlády. Bez dostatečně konkrétního redakčního důkazu nelze označit podání za tendenční.

Článek je vyváženou zprávou o sporu o pravomoci prezidenta; titulkem a uvedením Pospíšilova výroku mírně zvýrazňuje opoziční perspektivu, jinak bez redakčních manipulačních signálů.

Podání mírně nahrává Babišově straně: obsáhle reprodukuje jeho plány a argumenty, zatímco stanovisko Prahy zachycuje jen stručně a historicky. Titulkové sloveso „cupovala“ navíc vykresluje odpor Prahy jako zvlášť útočný. Jinak je text převážně věcný.

Text podává návštěvu Tomia Okamury věcně a bez zjevného nadržování některé straně sporu.

Text především zprostředkovává prezidentovo vystoupení a jeho argumentaci o právním státu; vládní postoj v souvisejícím sporu uvádí věcně. Mírně tak zvýrazňuje perspektivu prezidenta, ale bez dostatečného doslovného důkazu redakční manipulace.

Text je převážně vyváženou zprávou o probíhajícím sporu. Mírně nahrává straně Remundové tím, že podrobněji popisuje údajné osobní dopady a reprodukuje celý Svobodův ostrý příspěvek. Současně však poskytuje prostor jeho právničce, uvádí její argumenty a popisuje důkazní požadavky soudu vůči oběma stranám. Emotivní formulace pocházejí převážně z řádně označených citací, nikoli z hlasu redakce.

Text je věcnou zprávou z oslav, neobsahuje přímé redakční hodnocení. Díky prostoru, který dává Klausovi a Mečiarovi a absenci vyjádření druhé strany (např. Havlova pohledu na rozpad), mírně nahrává oslavencům klidného rozdělení.

Článek je převážně věcnou soudní reportáží. Titulkem a akcentem na „poslední šanci“ lehce zdůrazňuje mírnost rozsudku, což může nepřímo nahrávat dojmu, že trest je nedostatečný, ale současně dává prostor obhajobě i obžalobě.

Text poskytuje prostor oběma stranám vnitrostranického sporu, ale celkové podání mírně nahrává vedení ODS. Po aktuálních stanoviscích připojuje rozsáhlý výčet dřívějších kontroverzí spojených s Dvořákem a jeho nástup do funkce označuje hodnotícím slovem „puč“. Vyvážení představují Dvořákovy reakce a výslovné upozornění, že dřívější podezření nebyla prokázána.

Text mírně nahrává straně B tím, že případ převážně rámuje jako účelové využití zákona a dává prostor odmítavým hodnocením soudkyně a ministryně. Většina negativních informací o Liebichové je však věcně doložená nebo jasně atribuovaná a článek zároveň uvádí její obavy i stanovisko organizací hájících zákon. Nejsilnější problematický prvek představuje vágně připsané tvrzení „německých médií“ o jejích motivech.

Podání je převážně vyvážené: představuje výhrady vedení ODS i Dvořákovu obhajobu a výrazný prostor mu poskytuje už v titulku. Mírně proti Dvořákovi působí formulace, že se „hájí“, a připomenutí starších podezření, současně však text výslovně uvádí, že se žádné z nich neprokázalo.

Podání je převážně věcné a vyvážené. Mírně nahrává PGRLF tím, že vedle žalob připomíná závěry Evropské komise a tuzemských soudů o Babišově nevyřešeném střetu zájmů. Současně však uvádí odmítavé stanovisko Agrofertu a Babiše i aktuální závěr SZIF příznivý pro další čerpání dotací.

Podání mírně nahrává odborářům a zaměstnancům galerie. Titulek jejich kritiku zesiluje slovesem „tepou“ a do popředí staví negativní hodnocení ministrova postupu. Text však zároveň uvádí ministrovo dřívější zdůvodnění zrušení výběru a výslovně sděluje, že ČTK shání jeho aktuální vyjádření.

Podání mírně nahrává straně stavebního úřadu. Převážně věcně reprodukuje pravomocná rozhodnutí, ale Turkovy stavby opakovaně označuje expresivnějšími zkratkami „černé“ a „nelegální“. Současně uvádí Turkovo vysvětlení i skutečnost, že obě stavby dodatečně získaly povolení, takže rámování není výrazně jednostranné.

Článek vyznívá mírně v neprospěch Filipa Turka, protože zdůrazňuje, že jeho tvrzení o znalosti utajovaných informací nebylo podložené, a NBÚ zjistilo, že k nim neměl přístup.

Podání mírně nahrává Petru Pavlovi: poskytuje mu rozsáhlý prostor pro bezpečnostní priority i kritiku neexistující koordinace s vládou, aniž k této výtce přináší reakci vládní strany. Zároveň jej ale dílčí redakční slovesa „odtajnil“ a „přiznal“ rámují nepříznivěji, než by činila neutrální slovesa „představil“ a „uvedl“.

Text převážně věcně reprodukuje posměšné výroky opozice i Babišovu obranu. Mírně Babišovi nahrává tím, že kritiku opozice už v redakčním hlasu označuje jako „posměšky“, což ji rámuje jako výsměch spíše než jako běžnou politickou kritiku.

Text mírně nahrává prezidentovi a Ústavnímu soudu: kritiku koaličních politiků v titulku a perexu předem rámuje jako „útoky“, zatímco samotný text uvádí i rozdělené postoje k soudnímu předběžnému opatření.

Podání nahrává ODS a Martinu Kupkovi. Schillerové gesto rámuje jako rýpnutí následované zaslouženou kritikou, vybírá tři výhradně útočné komentáře a uzavírá text rozsáhlým Kupkovým výrokem o její údajné fiskální nezodpovědnosti. Její vlastní stanovisko dostává prostor hlavně v podobě žertovného útoku na ODS.

Podání je převážně věcné. Příznivé charakteristiky Radka Vondráčka pocházejí z jasně označených výroků Miloše Zemana a Vondráčka, nikoli z neatributovaného hodnocení redakce. Konzervativní analýza proto nenachází doloženou redakční manipulační techniku.

Podání mírně nahrává vedení ODS, protože do popředí staví jeho výzvu k Dvořákovu odchodu, nejasnosti kolem majetku a Dvořákova dřívější spojování s kauzami. Text však současně uvádí podporu místní organizace, Dvořákova vysvětlení i skutečnost, že dřívější podezření nebyla prokázána, takže převaha není výrazná.

Podání mírně nahrává autorům zprávy a kritikům současného vedení ministerstva. Titulek a perex těsně spojují vypuštění SPD s odchodem dvou autorů a článek přebírá anonymně podloženou verzi, že politické subjekty byly vyřazeny na pokyn vedení. Text však uvádí i odmítnutí ministerstva a soudní rozhodnutí ve prospěch SPD, takže tendenčnost je omezená.

Podání mírně nahrává Babišově straně tím, že rozsáhle reprodukuje jeho obvinění prezidenta ze skryté kampaně, aniž poskytuje Pavlovi přímou reakci. Formulace perexu však současně staví prezidentův požadavek na jednání jako nekonfliktní a Babišovu odpověď jako ohrazení, což dílčím způsobem nahrává Pavlovi.

Podání mírně nahrává Petru Pavlovi: titulek a úvod staví do popředí Pellegriniho kritiku způsobu, jakým Babiš vedl delegaci, a předjímají Babišovu negativní reakci. Text však poměrně rozsáhle reprodukuje i Babišovu opačnou interpretaci a jeho kritiku Pavla.

Podání mírně nahrává Kubě proti Spojeným státům. Titulek rámuje Kubu jako zemi, která se USA znelíbila, a perex bez atribuce označuje americké ropné embargo za zásadní příčinu zhoršení situace. Tělo však uvádí také technické příčiny výpadků a tvrzení kubánské vlády o sankcích řádně připisuje této vládě.

Podání mírně nahrává kritikům současného vedení knihovny. Podrobně shrnuje jejich odchody, ztrátu důvěry a negativní následky krize, zatímco stanovisko Tomáše Sedláčka či jiné věcné vysvětlení současného vedení k širšímu sporu chybí. Samotné odstranění log a policejní kvalifikace jsou popsány převážně věcně.

Podání mírně nahrává opozici a Petru Pavlovi, protože rozsáhle reprodukuje Vystrčilův rám, podle něhož Andrej Babiš a vládní koalice Pavla účelově oslabují, zatímco reakci kritizované strany na tato obvinění nepřináší. Ostré soudy jsou však důsledně připisovány Vystrčilovi a redakční text je většinou věcný.

Podání mírně nahrává Petru Pavlovi: jeho stanovisko a argumentace dostávají podstatně více prostoru, včetně ostré reakce připisující Babišovi odvádění pozornosti a antikampaň. Babišův názor je pouze stručně parafrázován bez jeho přímého odůvodnění. Negativní výroky o Babišovi jsou však zřetelně připsány Pavlovi, nikoli vydávány za stanovisko redakce.

Podání mírně nahrává manželům Huličkovým, protože zdůrazňuje soudní závěry, naměřené překračování limitů a pokuty Autodromu Most. Jde však převážně o věcnou zprávu o soudním rozhodnutí; stanoviska autodromu jsou uvedena a text nepoužívá zjevné manipulační techniky.

Podání mírně nahrává prezidentu Pavlovi: článek soustředěně vybírá zahraniční popisy, které spor rámují jako selhání vlády a Babišův osobní útok, zatímco vládní vysvětlení uvádí jen stručně.

Text převážně předkládá výroky obou stran a uvádí soudní kontext. Mírně nahrává prezidentu Pavlovi tím, že redakce bez atribuce označuje postup vlády za „nevstřícné kroky“, čímž přebírá interpretaci příznivou prezidentovi.

Článek převážně tlumočí stanoviska prezidenta Pavla, která jsou v souladu s postojem Ukrajiny a NATO. Redakce přidává fakta o problémech Ruska (palivová krize) a o civilních obětech na území kontrolovaném Kyjevem, čímž implicitně podporuje západní narativ. Celkově text mírně nahrává straně Ukrajiny a spojenců.

Titulek a první část výrazně reprodukují Babišovy útoky na Pavla, ale důsledně je připisují premiérovi. Celkové podání mírně nahrává Pavlově straně: upozorňuje na Babišovo nedoložené tvrzení o zahraničních partnerech a následně staví jeho útočnou komunikaci do kontrastu s Pavlovými a hradními výroky zdůrazňujícími zklidnění, věcnost a spolupráci.

Podání mírně nahrává prezidentu Pavlovi a jeho kritikům: titulek redakčně zvýrazňuje Macinkovy osobní výroky jako urážky, zatímco hlavní spor o složení delegace popisuje převážně věcně a dává prostor oběma stranám.

Text vyvrací kritiku slovenské vlády na adresu Petra Pavla zdůrazněním, že ochranku zajišťovala sama slovenská strana. Volbou faktů, insinuacemi a ironickými uvozovkami snižuje věrohodnost kritiků (Gašpar, Taraba, Fico), čímž pomáhá Pavlovi a oslabuje pozici Ficovy vlády.

Článek pomocí titulku zdůrazňujícího odchod třetiny expertů, nerovnoměrného prostoru pro kritiky a zmínky o nekonzultovanosti rozhodnutí vykresluje přesun agendy jako problematický krok vlády Andreje Babiše, čímž nahrává spíše odborné opozici.

Podání mírně znevýhodňuje Jaroslava Foldynu tím, že titulek a perex vztahují obecné výroky Michaely Kolman o pachatelích přímo k jeho případu, přestože v těle článku Kolman výslovně odmítá případ hodnotit bez informací a žádá vyčkat na policejní šetření. Samotný popis podezření, policejního vykázání a zabavení zbraní je převážně věcný a článek uvádí také Foldynovo odmítnutí viny.

Podání nahrává kritikům Turka. Titulek vybírá z výroků Černochové nálepku „jako ve školce“, která snižuje vážnost Turkovy ambice, a text věnuje podstatně více prostoru kritickým citacím než jeho obhajobě.

Podání mírně nahrává současnému vedení ministerstva kolem Petra Macinky. Jeho interpretace odpovědnosti a závažnosti situace dostává výrazně větší prostor a je podpořena redakčními výrazy jako „trčí“ či „problémový“. Text však uvádí i konkrétní obranu Jana Lipavského a Ondřeje Sošky, takže nejde o zcela jednostranné podání.

Podání mírně až středně nahrává straně prosazující regulaci. Důvody Prahy 1, návrhy konkrétních opatření, výsledek referenda i zahraniční vzor dostávají značný prostor, zatímco Airbnb, Booking ani dotčení provozovatelé nedostávají možnost reagovat. Redakční text navíc bez atribuce přebírá tvrzení, že nocující často ruší místní obyvatele.

Podání mírně nahrává prezidentu Pavlovi: podrobně rozvíjí jeho výhrady, jeho popis omezení i nabídky kompromisu, zatímco přímé vysvětlení vlády či ministerstva chybí. Text však u většiny hodnotících soudů zachovává atribuci prezidentovi nebo citovaným osobám.

Podání mírně nahrává společnosti Porr. Převážně věcně reprodukuje rozhodnutí ÚOHS, ale rozsáhle představuje kritiku postupu Prahy a stanovisko Porr, zatímco věcnou obhajobu vyloučení ze strany zadavatele neuvádí. Negativní obraz Prahy dále posiluje připomenutí komplikací a zpoždění projektu.

Článek jednostranně cituje experty, kteří hodnotí půlroční bilanci vlády jako marketingový PR tah, a neposkytuje prostor vládě k vysvětlení. Použitím označení 'marketing' a 'PR krok' v titulku a perexu bez připsání zdroje článek nahrává kritické straně, čímž zpochybňuje legitimitu vládní akce.

Text jednostranně představuje otázku financování zbraní Ukrajině z perspektivy prezidenta Pavla, vyzdvihuje jeho pozitivní hodnocení a kriticky rámuje odmítavý postoj vlády jako rozpor s předvolebními sliby, přičemž vládní strana dostává minimální prostor k vyjádření. Tendenčně nahrává prezidentu Pavlovi.

Podání mírně až středně nahrává straně B. Claytonovu formulaci interpretuje jako vyhýbání se odpovědi, republikánské otázky líčí jako snahu odvést pozornost a zařazuje další negativní informace o Trumpovi a Pultem. Demokratický senátor dostává výrazný přímý citát, zatímco stanoviska Claytona a republikánů jsou převážně jen stručně parafrázována.