Viktor Horák 6 článků
Jak číst tato čísla meze měření
- Číslo je relativní index, ne verdikt. Přiklonění je odchylka od mediánu zdrojů o téže kauze, ne od „objektivního neutrálu" — celoplošnou zaujatost pole z toho měřit nelze. `±0,42` je míra, ne přesná pravda.
- Barvy = směr, ne známka. Odstín ukazuje příklon k jednomu/druhému pólu osy kauzy, ne „dobře/špatně". Pól není stálá levice/pravice.
- „Spolehlivost / shoda metod" NENÍ pravděpodobnost správnosti — je to heuristická míra, jak se nezávislé signály shodly ve znaménku.
- Verdikt „trvale/soustavně" jen od ≥10 nezávislých kauz. Na méně je to popisný index, ne tvrzení o tendenci; interval nejistoty bere články v kauze jako korelované.
- Segment = domácí politika, mainstream vzorek. Profil je podmíněný tématem a pokrytím zdroje; co se vůbec nestane článkem (non-publikace) je neviditelné. Hodnotí se rámování v textu, ne výběr témat.
Plné meze a metodika: statement k projektu.
Zdroje: echo24
Intenzita manipulace směrově-agnostická
Jak silně autor tlačí — ne kam (směr je níž). Vyšší = víc. Čísla nejsou kalibrovaná na absolutní práh „dobré/špatné"; medián u každého je prostřední hodnota napříč PODEPSANÝMI novináři (≥3 čl.; bez politiků s bylinem a nepodepsaných textů redakcí), takže poznáš, jestli je autor nad/pod obvyklým. Ostrý komentář smí mít vysoká čísla legitimně — samo o sobě to není faul.
Dlouhodobý směr rámování na ose klastru, vůči pólové entitě
Jednotkou je kauza, ne článek — články jedné kauzy se zprůměrují. vs. ostatní (peer-Δ) = o kolik se autor v téže kauze odchyluje od mediánu ostatních zdrojů; jen tohle číslo odděluje „jak psal“ od „jaká ta kauza byla“ a jen o něm se smí mluvit jako o vychýlení. Popisně = průměr přes kauzy bez srovnání (bod na ose, pás = oscilace mezi kauzami).
Jak se autor staví k aktérům příznivost rámování + konotace, novější váží víc
Postoj = jak příznivě, nebo nepříznivě autor aktéra vykresluje — zvýrazňuje na něm spíš dobré, nebo špatné (van Dijkův ideologický čtverec, −1 vyloženě proti … +1 vyloženě pro). Tohle je to „pro/proti" a pokrývá i aktéry, kteří nejsou pólem kauzy. Moc / aktérství / dopad jsou popisné konotace (kam ho autor staví na škále, ne pochvala/kritika). Vážené časovým útlumem — novější články váží víc (poločas ~45 dní). Číslo ×n u postoje = z kolika vyjádření; verdikt (vstřícně/kriticky) tvrdíme až od 2, jedno vyjádření je jen orientační číslo (šedě). Kladné „vyznění", kde aktér na své straně jen materiálně těží (dostal dotace…), zatímco jeho spojenec je líčen kriticky, do postoje nepočítáme — značíme ⚑ opraveno.
- zelená Postoj: vykresluje ho vstřícně (zdůrazňuje dobré) · Moc: jako mocného/vlivného · Aktérství: sám aktivně jedná · Dopad: jeho konání prospívá.
- oranžová Postoj: kriticky (zdůrazňuje špatné) · Moc: jako slabého/bezmocného · Aktérství: pasivně se mu děje (spíš objekt/oběť) · Dopad: škodí.
- šedá uprostřed / smíšeně — bez jasného náklonu.
| aktér | postoj | moc | aktérství | dopad | vyjádření |
|---|---|---|---|---|---|
| Správa železnic | +0.50 ×1 · orientační | +0.00 | +0.67 | -0.33 | 2 · 65d |
| Česká letecká servisní | +0.00 ×1 · orientační | +0.50 | +0.50 | +0.67 | 2 · 60d |
| Vít Rakušan | +0.00 ×1 · orientační | +0.33 | +0.17 | -0.33 | 2 · 60d |
| Jiří Mašek | — | +0.33 | +0.67 | +0.00 | 2 |
| Robert Špalek | — | +0.00 | +0.50 | -0.33 | 2 |
| Ministerstvo vnitra České republiky | — | +0.67 | +0.67 | -0.33 | 2 |
| Národní památkový ústav | — | +0.33 | +0.33 | +0.50 | 2 |
| Svaz dopravy | — | +0.00 | +0.33 | -0.17 | 2 |
| Jaroslav Strnad | — | +0.67 | -0.17 | +0.67 | 2 |
| Thomas Paukner | — | -0.34 | +0.34 | +0.17 | 2 |
| Helicopter Alliance | — | +0.00 | +0.17 | -0.17 | 2 |
| Česká komora autorizovaných inženýrů a techniků | — | +0.00 | +0.50 | -0.33 | 2 |
| Martin Kupka | — | +0.67 | +0.67 | +0.00 | 2 |
| Jaroslav Gavenda | — | -0.17 | +0.33 | +0.00 | 2 |
| Ministerstvo dopravy | — | +0.67 | +0.50 | +0.00 | 2 |
Rámování redakce bez obsahu citací (bias-v3)
Směr počítaný jen z autorského hlasu — výběr, pořadí a formulace redakce. Věrně reprodukovaná citace aktéra se sem nepočítá (její obsah patří mluvčímu). Rozdíl vůči celkovému směru výše ukazuje, nakolik zdroj rámuje sám vs. nakolik jen platformuje ostré výroky jiných.
+0.22→Správa železnic (1 kauz); +0.56→Ředitelství silnic a dálnic (1 kauz); -0.56→proti Petr Hladík (1 kauz); +0.17→Robert Plaga (1 kauz); -0.17→proti Tomio Okamura (1 kauz); -0.11→proti Jindřich Rajchl (1 kauz); +0.00→Jiří Mašek (1 kauz); +0.00→Vít Rakušan (1 kauz)
Narativní tlak směr × prominence na titulce
Směr vážený tím, jak dlouho a jak vysoko článek visel na titulce
(presence × 1/log2(pozice+1), lead ×2). ↑ = vychýlené články tlačil
nahoru, ↓ = spíš zahrabával, = beze změny vůči prostému průměru.
Převzaté agenturní texty (wire-copy) vyloučeny.
+0.17→Správa železnic =(prostý +0.17, n=1); +0.69→Ředitelství silnic a dálnic =(prostý +0.69, n=1); -0.69→proti Petr Hladík =(prostý -0.69, n=1); +0.10→Robert Plaga =(prostý +0.10, n=1); -0.10→proti Tomio Okamura =(prostý -0.10, n=1); +0.07→Jindřich Rajchl =(prostý +0.07, n=1); +0.12→Jiří Mašek =(prostý +0.12, n=1); -0.12→proti Vít Rakušan =(prostý -0.12, n=1)
Nejčastější techniky sustained
Články autora 6
Článek není výrazně politicky tendenční, ale titulkem a perexem nahrává dramatickému rámci rychlého populačního růstu. Časově stlačuje prognózu téměř dvou milionů obyvatel do neurčitého období „za pár let“ a perex dokonce tvrdí přírůstek půl milionu do čtyř let, zatímco tělo uvádí pro rok 2030 nejvýše 1,50 milionu a hodnotu 1,90 milionu až pro rok 2050.
Článek rámuje kauzu kolem pronájmu kanceláří STAN jako pokračující skandál, v němž dohledový úřad mluví o možném porušení zákona, avšak nemůže zasáhnout. Zahrnuje obvinění z podvodného pronájmu od anonymního autora a Rajchla, ale poskytuje i prostor pro vyjádření STAN, byť méně detailní. Celkově text mírně nahrává obviněním kvůli použití emotivního slova 'podvodnému' a spoléhání na anonymní zdroj bez kritického odstupu.
Text prezentuje návrh Okamury na zrušení deváté třídy, vzápětí ho konfrontuje hlasem ministra Plagy, který návrh shazuje. Závěrečné rozsáhlé popsání alternativního reformního plánu poslankyně Zajíčkové (ODS) dodává vládnímu táboru argumentační váhu a nepřímo zlehčuje Okamurův návrh. Celkově tak podání mírně napomáhá straně B (Plaga/vláda).
Podání mírně nahrává kritikům tendru tím, že už v úvodu spojuje podání trestního oznámení s možným „vyšetřováním“ a významně využívá tvrzení anonymního účtu. Text však následně dává rozsáhlý prostor vysvětlení dodavatele i Víta Rakušana, takže výsledné vyznění je poměrně vyvážené.
Podání výrazně nahrává straně B. Titulek foregrounduje varování Správy železnic před uzavřením mostu, redakční text prezentuje přínosy nového mostu jako jistotu a většinu prostoru i přímých citací poskytuje Správě železnic, ČKAIT a Svazu dopravy. Stanovisko podporující zachování mostu je shrnuto stručce a bez přímého vyjádření jeho zastánců.
Článek vykresluje zrušení stanoviska EIA exministrem Hladíkem jako úspěšnou sabotáž, používá emocionálně zabarvený výraz ‚sabotáž‘ a rámuje celou událost jako zdržení výstavby. Tím nahrává zastáncům severní trasy silnice I/35 a diskredituje Hladíka a odpůrce.